УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Мазура О.В. про відвід судового експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.06.2020року по даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача адвокат Мазур О.В, заявив відвід судовому експерту ОСОБА_3 , заява мотивована тим, що ОСОБА_3 є виконавцем листа Вінницького відділення КНДІСЕ від 21.08.2020року, а тому він має виконувати призначену судом автотехнічну експертизу. Однак в матеріалах справи вже є висновок експерта ВВ КНДІСЕ Базалицького В.С, за результатами проведення автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи від 17.04.2019року № 1580/15181/19-21, складеного в рамках справи № 1226803/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП. Складання експертом ОСОБА_3 висновку щодо обставин і причин цієї самої ДТП по іншій справі вочевидь впливатимуть на об`єктивність проведення ним експертизи в рамках даної цивільної справи, оскільки він не зацікавлений в наданні експертного висновку з відмінними від проведеної ним же в 2019 році експертизи. Просить постановити ухвалу про відвід експерта Базалицького В.С., проведення судової експертизи доручити іншому експерту (іншій експертній установі).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Згідно ст. 36 ЦПК України підлягає відводу (самовідводу), якщо: він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_3 в рамках справи № 1226803/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП проводив автотехнічну та транспортно трасологічну експертизу від 17.04.2019року № 1580/15181/19-21, суд приходить до висновку, що експерт ОСОБА_3 не зможе надати об`єктивний висновок по даній справі, а тому підлягає відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника відповідача адвоката Мазура О.В. про відвід судового експерта Базалицького Володимира Сергійовича задовольнити.

Проведення судової автотехнічної експертизи у справі № 127/31291/19 доручити іншому судовому експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: