Справа № 2-1529/2008
Провадження № 6/496/102/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Чеботарь Ж.С. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2020 року до Біляївського районного суду Одеської області поштою надійшла заява представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Чеботарь Ж.С. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зокрема, представник заявника просить: - визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1529/2008 виданого 04.09.2008 р. Біляївським районним судом Одеська області про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; - поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа № 2-1529/2008 виданого 04.09.2008 р. Біляївським районним судом Одеської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/0079/82/69943 від 08.02.2007 р. у розмірі - 153726,62 грн. та за сплачені позивачем судові витрати у розмірі - 1567,26 грн. - для примусового виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що загальними зборами акціонерів АТ «Райффайзен Банк Аваль» 27.04.2018 р. прийнято рішення щодо: - зміни типу акціонерного товариства Банку з «ПУБЛІЧНОГО» на «ПРИВАТНЕ» АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО; - зміни повного найменування Банку з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»: Скорочене найменування Банку українською мовою не змінилося - АТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідні зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 31.05.2018 р. Згідно з законодавством, зміна найменування не є реорганізацією чи ліквідації (припиненням) юридичної особи, назва якої змінюється (стаття 104 Цивільного кодексу України). При цьому, АТ «Райффайзен Банк Аваль» звертає увагу суду, що порядок надання повноважень, підписання та подання процесуальних документів від імені Банку не змінився. Відповідно до норм процесуального законодавства зміна назви не вимагає заміни сторони у судовому провадженні. 23.07.2008 р. Біляївським районним судом Одеської області по справі № 2-1529/2008 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення борг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/0079/82/69943 від 08.02.2007 року у розмірі - 153726,62 грн. та за сплачені позивачем судові витрати у розмірі - 1567,26 грн. 04.09.2008 р. Стягувачеві видано оригінал В/л № 2-1529/08 (борг за КД та с/з на ОСОБА_1 Відповідачем - 1 ОСОБА_1 добровільно рішення суду по справі № 2-1529/2008 не виконувалось, у зв`язку з чим 11.09.2008 р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 03.10.2008 р. Старшим державним виконавцем Михайловою С.О. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № В-7/1215 для виконання В/л № 2-1529/08 по ОСОБА_1 08.10.2013 р. Стягувач звернувся до ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого документу № 2-1529/08 на ОСОБА_1 . Про те відповіді на запит Стягувача з відділу державної виконавчої служби України на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не надходила. Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 19.06.2020 р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ № 2-1529/08 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за КД № 014/0079/82/69943 від 08.02.2007 р. у розмірі - 153726,62 грн. та за с/з у розмірі 1567,26 грн. - не перебуває. 04.09.2008 р. Стягувачеві видано оригінал В/л № 2-1529/08 (борг за КД та с/з» на ОСОБА_2 Відповідачем - 2 ОСОБА_2 добровільно рішення суду по справі № 2-1529/2008 не виконувалось, у зв`язку з чим повторно 08.05.2013 р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 13.05.2013 р. Державним виконавцем ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області Белоусова Ю.П. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 22 (стягувачем пропущено строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання) Закону України «Про виконавче провадження» винесено Постанову ВП № 37900584 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до виконання виконавчого документа). Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 19.06.2020 р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ № 2-1529/08 щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за КД № 014/0079/82/69943 від 08.02.2007 р. у розмірі - 153726,62 грн. та за с/з у розмірі - 1567,26 грн. - не перебуває. На протязі 2013-2020 року в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися/ться зміни в організаційній структурі Одеської регіональної дирекції, у т.ч. у структурному підрозділі який супроводжує роботу за виконавчими документами. Змінювалися працівники (звільнення, переведення), відбувалося територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників (документами виконавчого провадження) з м. Одеса до м. Херсон. Територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями (управління), звільнення та переміщення працівників Банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, ускладнили роботу по своєчасному пред`явленню виконавчих листів для примусового виконання до органів державної служби України. Це призвело до того, що Стягувачем - АТ «Райффайзен Банк Аваль» було пропущений строк для повторного пред`явлення В/л № 2-1529/08 (борг за КД та с/з) від 04.09.2008 р. на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до примусового виконання до ВДВС/ПВ. 19.06.2020 р. під час проведення службової перевірки було встановлено, що оригінали В/л № 2-1529/08 від 04.09.2008 р. на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - знаходиться в матеріалах справи проблемного позичальника. Станом на 19.06.2020 р. Відповідачами/Боржниками рішення суду по справі № 2-1529/2008 в добровільному/примусовому порядку - не виконане, заборгованість за КД № 014/0079/82/69943 від 08.02.2007 р. у розмірі - 153726,62 грн. та за с/з у розмірі - 1567,26 грн., що встановлена Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23.07.2008 р. - не погашена. У виконавчих документах № 2-1529/2008 зазначено: рішення набрало законної сили - 04.08.2008 р.; строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3-роки тобто до 04.08.2011р.; виконавчі листи містять запис від 13.05.2013 р. про повернення в/л ВДВС стягувачу. Таким чином заявник вважає, що відсутність ухвали Біляївського районного суду Одеської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу № 2-1529/2008 до виконання позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби/приватного виконавця та можливості отримати з боржників суми коштів зазначеної у рішенні суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника заявника.

Відповідачі (боржники) в судове засідання не з`явились, були повідомлені про день, час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання органу державної виконавчої служби протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання, а про стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23.07.2008 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорам задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом на загальну суму 153726,62 грн., державне мито в розмірі 1537,26 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень. (а.с. 55)

Відповідно до заяви від 12.08.2008 року представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» було отримано 2 виконавчих листів по справі. (а.с. 56)

У довідці АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначено, що станом на 19.06.2020 року заборгованість за кредитним договором № 014/0079/82/69943 від 08.02.2007 року у розмірі - 153726,62 гривень та за сплачені позивачем судові витрати у розмірі 1567,26 гривень, що встановлена рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23.07.2008 року у справі № 2-1529/2008 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашена. (а.с. 62)

З матеріалів справи вбачається, що за виконавчим листом щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження у відділі ДВС Біляївського РУЮ від 03.10.2008 року. (а.с. 68-71)

За виконавчим листом щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 державним виконавцем відділу ДВС Біляївського РУЮ від 13.05.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме стягувачем пропущено встановлені строки пред`явлення виконавчого документу до виконання. (а.с. 76-77)

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання - до 04.08.2011 року.

Представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» за вих. № 114-10-000/7351 від 08.10.2013 року на адресу відділу ДВС РУЮ було надіслано заяву про надання інформації щодо стану виконавчого провадження та місце знаходження виконавчого документу за боржником ОСОБА_1 (а.с. 70)

Згідно Інформаційних довідок з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 19.06.2020 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України будь-які виконавчі листи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не перебуває. (а.с. 72, 78)

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

З наданих заявником додатків до заяви вбачається, що за виконавчим листом щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» було відкрито виконавче провадження. Виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» було надано до відділу ДВС заяву про примусове виконання лише 08.05.2013 року.

На підтвердження того на якій стадії знаходиться виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 представником заявника надано Інформаційні довідки з Автоматизованої системи виконавчого провадження та заяву, однак будь-яких відповідей від відділу ДВС не надано, хоча вказану заяву про надання інформації про стан виконавчого провадження датована 08.10.2013 року.

У заяві представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» посилається на те, що на протязі 2013-2020 року в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися/ться зміни в організаційній структурі Одеської регіональної дирекції, у т.ч. у структурному підрозділі який супроводжує роботу за виконавчими документами. Змінювалися працівники (звільнення, переведення), відбувалося територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників (документами виконавчого провадження) з м. Одеса до м. Херсон. Територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями (управління), звільнення та переміщення працівників Банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, ускладнили роботу по своєчасному пред`явленню виконавчих листів для примусового виконання до органів державної служби України. Це призвело до того, що Стягувачем - АТ «Райффайзен Банк Аваль» було пропущено строк для повторного пред`явлення В/л № 2-1529/08 (борг за КД та с/з) від 04.09.2008р. на гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 до примусового виконання до ВДВС/ПВ.

Однак, з вказаними заявником причинами суд не погоджується оскільки суду не надано жодного доказу, який б підтверджував саме поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Крім того, суд зазначає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив у 2011 році і до 2013 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» жодних дій щодо виконання виконавчих листів, як стягувач не вчинив, тобто вказані посилання не дають достатніх підстав вважати, що заявником було з поважних причин пропущений строк для пред`явлення.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, представником заявника не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 79, 80, 81, 260, 261, 353, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого Біляївським районним судом Одеської області у справі № 2-1529/08 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2020 року.

Суддя О.П. Галич