overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8145/20
Номер справи місцевого суду: 494/750/20
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 30 липня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби південного управління Міністерства юстиції України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 30 липня 2020 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 7 (сім) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький
Справа № 464/2748/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/2516/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2020 року м.Львів

Справа № 464/2748/15

Провадження № 22ц/811/2516/20

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1

заступник начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Рудницька Мирослава Олексіївна

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.І. Приколота

Судове рішення набрало законної сили 14 вересня 2020 року
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/6592/19
Номер провадження: 22-ц/812/1676/20
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Климович Андрієм Володимировичем на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020 року, ухваленого у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущеної вигоди), проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 07 жовтня 2020 року на 08 - 30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 617/1599/20
Провадження № 2/617/698/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з вказаним позовом.

Позовна заява підсудна Вовчанському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у загальному порядку у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08 год. 50 хв. 06.10.2020 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
328/1833/20
УХВАЛА
21 вересня 2020 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новенської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новенської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, а саме: просила визначити їй додатковий строк для подання державному нотаріусу Токмацької районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з пропуском строку прийняття спадщини з поважної причини терміном на 2 місяці з часу набрання законної сили судовим рішенням.
Ухвалою від 04.09.2020 позовна заява була залишена без руху, а позивачу був визначений строк п`ять днів для усунення її недоліків.
Копія ухвали від 04.09.2020 отримана позивачем ОСОБА_1 12.09.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 21.09.2020 недоліки позовної заяви, а саме: надання оригіналу квитанції, який підтверджує сплату судового збору, позивачем усунуті не були.
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.185, 285 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новенської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 592/8806/20
Провадження № 2/592/2664/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести об`єкт в попередній стан.

В с т а н о в и в:

28.07.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява, згідно якої Приватне акціонерне товариство «Сумбуд» (далі позивач) просить зобов`язати ОСОБА_1 (далі відповідач) відновити кімнати № НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 до первісного стану у вигляді окремих ізольованих кімнат та стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.08.2020 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказаній в ній недоліки.

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми представником позивач отримано 10.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки не усунуто.

Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами, роз`яснивши останній, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись частиною 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести об`єкт в попередній стан повернути позивачу разом з доданими документами.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додані до неї документи направити Приватному акціонерному товариству «Сумбуд».

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 127/8466/20
Провадження 2/127/1320/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в підготовчому судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 , представники Вінницького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам`та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заперечили щодо задоволення позову.

Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни в судове засідання не зявилась, хоча належним ичном повідомлялаь про час та місце судового розгляду.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 11:00 годин 13.10.2020 року.

Викликати учасників судового процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2020 року м. Покровськ Провадження № 2-н/235/977/20
Справа № 235/6046/20
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст.ст.162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
10. Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя Г.В. Назаренко
21.09.2020
Справа № 664/2145/20
Провадження № 2/664/947/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Кресальна Л.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Олешківського району Херсонської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Щасливської сільської ради Олешківського району Херсонської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 12,83 га, що розташована в межах Щасливської сільської ради.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести за його відсутності та відсутності позивача, проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує.

Відповідач, повідомлений належним чином, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву не надходив.

Від представника ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Васіної В.В. надійшло пояснення, в якому також просить розгляд справи провести за відсутності представника з врахуванням наданих пояснень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка відповідача за таких обставин не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті оскільки в підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, та вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підстави для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Олешківського району Херсонської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2020 року на 09:00 годину, яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 205, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2020 року 465/5560/20
2-н/465/1514/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210 (двісті десять ) грн. 20 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).