Справа № 709/2485/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2020 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді - Левченка В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -
АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №709/2485/14-ц.
№ 52555015 - завершено, виконавчий документ в/л № 709/2485/14-ц - повернений стягувачу.
Заявник посилався на те, що повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого листа з відділу ДВС на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надійшло, тому вважає, що документи втрачено при пересилці. Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначено у рішенні суду. У зв`язку з цим просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, рекомендоване повідомлення повернулося без вручення із зазначенням причини "адресат відсутній за вказаною адресою".
Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
26 листопада 2014 року стягувачу видано оригінали в/л № 709/2485/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
04 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Меланченко М.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52555015 щодо виконання в/л
№ 709/2485/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
29 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Меланченко М.І. на підставі
п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу в/л № 709/2485/14-ц стягувачу.
Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на
Згідно Інформаційної довідки з АСВП від 13 липня 2020 року стан виконавчого провадженні № 52555015- завершено, виконавчий документ в/л № 709/2485/14-ц повернутий стягувачу.
Відповідно до заяви від 13 липня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» просило Чорнобаївський РВДВС ГТУЮ в Черкаській області надати інформацію про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого листа № 709/2485/14-ц від 26 листопада
17 серпня 2020 року заявником в складі комісії було складено Акт про втрату виконавчого документа № 114/5-194600 у відповідності до якого встановлено факт втрати стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу виконавчого листа
№ 709/2485/14-ц від 26 листопада 2014 року Чорнобаївського районного суду Черкаської області.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною першою ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції станом на дату видачі виконавчого листа) встановлено річний строк пред`явлення до виконання виконавчих документів.
Проте 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання на протязі трьох років.
Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки.
Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня
2016 року у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Згідно ч. 6 ст.12 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
З огляду на викладені обставини, враховуючи, що 13 липня 2020 року року Банк звертався до Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ в Черкаській області за наданням інформації про стан виконавчого провадженння (а.с. 65), та, не отримавши відповідь на цей запит,
10 вересня 2020 року звернувся до суду з даною заявою, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення цього виконавчого документу до виконання.
Крім того, враховуючи, що трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання сплив 29 жовтня 2019 року, а із заявою про його поновлення банк звернувся у вересні 2020 року, при цьому беручи до уваги, що заявником не отримано постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа та самого оригіналу виконавчого документу, суд дійшов висновку про необхідність поновлення такого строку.
Як встановлено судом, наразі, заборгованість за кредитним договором не погашена, а рішення суду в добровільному порядку боржником не виконано.
Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").
З огляду на викладене суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити строку для його пред`явлення до виконання.
Керуючись ст.ст. 259, 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд -
Заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.
Суддя В.В.Левченко