Справа № 462/6053/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Постигач О.Б.

при секретарі Тимощук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові подання державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Курляк Н.І. про примусовий привід боржника до Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУ Міністерства юстиції,

встановив:

03.09.2020 року державний виконавець Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Курляк Н.І. звернулась до суду із поданням, в якому просить застосувати привід до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ Міністерства юстиції за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 299, 3-й поверх 9-й кабінет на 11 год. 00 хв. 18 вересня 2020 року для відібрання пояснень щодо невиконання виконавчого листа. Подання бгрунтоване тим, що на виконанні у Залізничному відділі державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУ Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП № 41224181 з виконання виконавчого листа №462/6053/19-ц, виданого 29 листопада 2013 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду (07.08.2013 р.) і до досягнення дитиною повноліття. 13.12.2013 року державним виконавцем Пастернак Р.З. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що рекомендованою кореспонденцією повідомлено боржника. 28.02.2020 року державним виконавцем було скеровано виклик боржника, однак ОСОБА_1 на виклик державного виконавця не з`явився, про що складено акт державного виконавця від 12.03.2020 року. При виході за адресою реєстрації боржника, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем встановлено, що боржника за вищевказаною адресою не виявлено, про що складено акт від 13.03.2020 року. Згідно розрахунку № 10500 від 07.08.2020 року заборгованість боржника ОСОБА_1 зі сплати аліментів відповідно до вищезгаданого виконавчого документа станом на 07.08.2020 року становить 93882,06 грн. Станом на сьогоднішній день боржником заборгованість згідно вищезгаданого виконавчого документу не погашено, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього зазначеним вище рішенням. Просить подання задовольнити.

Представник Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явився, в поданні зазначає, що просить розглядати справу без участі державного виконавця.

Боржник в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши надані докази, приходить до переконання, що подання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, звертаючись з поданням про примусовий привід боржника, державним виконавцем до матеріалів подання не додано доказів, що боржник ОСОБА_1 обізнаний про відкриття виконавчого провадження та здійснення державним виконавцем відносно нього заходів примусового виконання рішення.

До матеріалів подання не долучено доказів отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, в саме реєстр рекомендованої кореспонденції, повідомлення про вручення рекомендованого листа адресату ОСОБА_1 , тощо.

Крім того, до подання не додано жодних доказів на підтвердження вручення боржнику виклику державного виконавця чи повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та його ухилення від явки.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, що він дійсно отримував виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

У зв`язку із вищезазначеним, суд вважає, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, у зв`язку із його необґрунтованістю.

З огляду на вказане, суд вважає подання державного виконавця передчасним, а відтак, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 438, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні подання державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Курляк Н.І. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУ Міністерства юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, або у строки та порядку ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя /підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.