Справа № 676/163/20
Номер провадження 2/676/768/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 березня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 352/163/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту за заявою б/н від 15.09.2010 року в розмірі 12429.06 грн.

10.01.2020 року судом зроблено запит про місце реєстрації проживання відповідачки.

17.01.2020 року надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 20.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. який представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 367-К-Н-О від 31.01.2019 року, вказує, що 15.09.2010 року ОСОБА_1 підписала заяву, згідно якої отримала кредит у розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 28.11.2019 року має заборгованість в розмірі 12429.06 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , а також стягнути 2102.00 грн. понесених позивачем судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідачка ОСОБА_2 Н.І ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 15.09.2010 року з метою отримання банківських послуг, ОСОБА_1 підписала заяву, згідно якої отримала кредит у розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідачка зобов`язалася сплачувати проценти за використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором.

Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідачка ОСОБА_1 зобов`язання по кредитному договору не виконує і станом на 28.11.2019 року має заборгованість в розмірі 12429.06 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 2409.58 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту 2409.58 грн.; заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит 336.30 грн.; нараховано пеню - 8615.13 грн.; штраф (фіксована частина) - 500.00 грн.; штраф (процентна складова) 568.05 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

У зв`язку із невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за заявою б/н від 15.09.2010 року підлягають задоволенню частково.

В матеріалах справи відсутній договір про надання банківських послуг, а лише є анкета-заява про приєднання до Умов та Правилам надання банківських послуг, а тому відповідачка не була ознайомлена із порядком нарахування відсотків та штрафних санкцій. Інших доказів про ознайомлення та прийняття таких Умов позивачем суду не було надано.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки /пені/ може бути зменшений за рішенням суду ,якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин,які мають істотне значення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № ІНВ98В2Y7J від 18.12.2019 року.

Керуючись ст. ст. 141, 268, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк», , р/р НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, заборгованість за кредитнм договором в розмірі 3745.88 грн. з яких: тіло кредита 2409.58 грн.; заборгованість за відсотками 336.30 грн., пеня 1000.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , р/р НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, витрати по оплаті судового збору в розмірі 630.60 грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Повне рішення складено 04 березня 2020 року.

Суддя Шевцова Л.М.