печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою судді від 15 липня 2020 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із визначення дати розгляду справи по суті на 10 вересня 2020 року.

Ухвалою від 15 липня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 забезпечені шляхом накладенням арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000).

10 вересня 2020 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «ОТП Банк», в особі уповноважених представників, вчиняти будь-які дії, що можуть спричинити перешкоди ОСОБА_1 у праві користування житловою квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та входити чи перебувати у вказаній квартирі.

Необхідність забезпечення позову заявник обґрунтовує наступними обставинами.

Представники Акціонерного товариства «ОТП БАНК», змінили замки на вхідних дверях у квартирі та позбавили ОСОБА_1 доступу до житлового приміщення. Вказані події стали підставою для звернення ОСОБА_1 з відповідною заявою до Печерського УП ГУНП у м. Києві.

Квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є єдиним місцем проживання позивача, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 03.09.2020 р. Крім того, у даній квартири проживає син позивача - ОСОБА_3 .

Внаслідок дій Акціонерного товариства «ОТП БАНК» ОСОБА_1 фактично позбавлена права користування вищевказаною квартирою та позбавлена доступу до особистих речей, предметів особистого користування та побутового призначення, та змушена проживати у своїх знайомих.

У зв`язку із викладеними обставинами, сторона позивача просила суд застосувати ще один вид забезпечення позову, оскільки існують припущення, що вказані події можуть призвести до ускладнення виконання можливого рішення суду на користь позивача.

Суд розглянув заяву про забезпечення позову у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З представлених суду матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір. Предметом позову є вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зі змісту позовної заяви вбачається наявність спору між сторонами щодо законності реєстрації права власності за АТ «ОТП Банк».

Разом із тим, судом вже надавалась оцінка ризиків, які можуть ускладнити виконання рішення суду в межах заявлених позовних вимог, оскільки на момент розгляду попередньої заяви існувала імовірність розпорядження АТ «ОТП Банк», як новим власником, спірним майном, відчуження його на користь інших осіб, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача, в зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку було необхідним, і такий спосіб забезпечення вимог не порушує прав сторін чи третіх осіб.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Постанова № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до заяви про забезпечення позову від 10.09.2020, представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом заборони Акціонерному товариству «ОТП Банк», в особі уповноважених представників, вчиняти будь-які дії, що можуть спричинити перешкоди ОСОБА_1 у праві користування житловою квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та входити чи перебувати у вказаній квартирі.

Таким чином, враховуючи те, що предметом даного позову є вимоги немайнового характеру, зокрема про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суддя дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що відмова у забезпеченні позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

За таких обставин, з огляду на зміст позовних вимог, ініційований представником позивача вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами і суперечать змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав відповідачів, оскільки ст. 41 Конституції України гарантовано право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149 - 153, 353-355 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л. Бусик