Справа № 2-1271/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., СОБОСЛОЯ Г.Г.

при секретарі МИКУЛЯК Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-1271/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2019 року, головуючий суддя Кость В.В., -

встановив:

ТОВ ФК «Женева» 03.05.2019 звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-1271/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу. Мотивувало тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31.05.2011 у зазначеній справі стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 19459,40 дол. США (що є еквівалентом 154326,67 грн) та 19144,97 грн штрафних санкцій, а також 1820,00 грн у рахунок відшкодування судових витрат. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14.09.2018 замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» правонаступником ТОВ ФК «Женева». За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутнє відкрите виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Актом перевірки матеріалів кредитної справи підтверджується, що виконавчий лист втрачений і не передавався заявнику.

Тому на підставі ст. 433 ЦПК України та п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу заявник просив видати дублікат виконавчого листа № 2-1271/11, звернувши до виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31.05.2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним зобов`язанням та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1271/11.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.05.2019 заяву задоволено: видано дублікат виконавчого листа № 2-1271/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним зобов`язанням; поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-1271/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним зобов`язанням до виконання.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із обов`язковості виконання рішення суду, що набрало законної сили, обґрунтованості та доведеності заяви.

Боржник ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дудурич І.В., оскаржила ухвалу суду як постановлену з порушенням вимог закону. Доводи скарги зводяться до таких.

Суд не взяв до уваги істотні факти і обставини, що мають значення для вирішення заяви стягувача та виключали можливість задоволення необґрунтованої заяви.

Заочне рішення в справі № 2-1271/11 було постановлене Мукачівським міськрайонним судом 31.05.2011, набрало законної сили 10.06.2011, а 12.09.2011 представнику кредитора ПАТ «Банк Форум» були видані два виконавчі листи, що підтверджується документально.

На час видачі виконавчих листів строк їх пред`явлення до виконання становив один рік (ст. 22 ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, виконавчі листи могли бути пред`явлені до виконання до 10.06.2012. ПАТ «Банк Форум» не скористалося своїм правом на пред`явлення виконавчих листів до виконання у встановлений законом строк і до моменту відступлення права вимоги боргу з ОСОБА_1 новому кредитору ТОВ ФК «Женева» (14.03.2018) після спливу відповідного строку не ставило питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тож на момент відступлення прав новому кредитору ТОВ ФК «Женева» первісний кредитор ПАТ «Банк Форум» вже втратив своє право на пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання і, відповідно, не міг передати це право новому кредитору.

Та обставина, що наразі немає відкритого виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а враховуючи, що встановлений законом строк для цього сплив ще 10.06.2012, ані первісний, ані новий кредитор не мають права повторно пред`являти цей виконавчий лист до виконання.

Крім цього, ТОВ ФК «Женева» звернулося по дублікати виконавчих листів тільки через рік після набуття прав нового кредитора в зобов`язанні, мало достатньо часу для з`ясування обставин виконання рішення та вочевидь володіло інформацією про пропущення первісним кредитором строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Проте, зловживаючи своїми правами подало до суду заяву, що розглядається.

Отже, оскільки після спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання пройшло сім років, а поважність причин пропуску цього строку не доведена, апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у заяві - відмовити.

У відзиві на апеляцію стягувач ТОВ ФК «Женева» вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Зазначає, зокрема, про необхідність виконання рішення суду, що набрало законної сили, та про наявність достатніх підстав для задоволення заяви стягувача.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України у відсутність учасників процесу, обговоривши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31.05.2011 у справі № 2-1271/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу позов задоволено, стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 04.03.2008 № 0131/08/26-А сумі 19459,40 дол. США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 154326,67 грн, 19144,97 грн штрафних санкцій, а також 1820,00 грн у рахунок відшкодування судових витрат (а.с. 68-71). Даних про оскарження рішення суду в справі немає.

02.08.2011 представник ПАТ «Банк Форум» подав до суду заяву про видачу виконавчого листа в цій справі (а.с. 74). Із запису в «Довідковому листі до справи» вбачається, що представник банку отримав два виконавчі листи 12.09.2011.

Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV) на час ухвалення судом рішення (31.05.2011) і на час отримання стягувачем виконавчих листів (12.09.2011) передбачав, що:

строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа становить один рік за загальним правилом - з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ст. 22 ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 1);

строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання; після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 ч. 1 п. 1, ч. 2);

у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст. 23 ч. 3);

державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову (ст. 24 ч. 1).

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII), який передбачає строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили (ст. 12 ч.ч. 1, 2), переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання пред`явленням цього документа до виконання (ст. 12 ч. 4 п. 1). Закон № 1404-VIII також передбачає, що:

у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст. 12 ч. 5);

виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (ст. 4 ч. 4 п. 2);

виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення»).

Таким чином, Законом установлено загальне правило про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. У цьому контексті значення має момент, з якого належить відраховувати перебіг строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачеві таким моментом об`єктивно може бути передусім дата повернення виконавчого документа стягувачеві (дата прийняття відповідного рішення), що, власне, відповідає й загальному правилу щодо обчислення відповідних строків, змісту ст. 23 ч. 3 Закону № 606-XIV, ст. 12 ч. 5 Закону № 1404-VIII та іншим положенням цих законів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14.09.2018 замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ ФК «Женева» (а.с. 129). Судом встановлено, що на підставі договору про відступлення прав вимоги від 14.03.2018 № 1050-Ф ТОВ ФК «Женева» набуло право вимоги з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 04.03.2008 № 0131/08/26-А.

З доданих до заяви ТОВ ФК «Женева» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-1271/11 документів убачається, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень міститься інформація про відкриття 26.07.2016 виконавчого провадження № 51735314, де стягувачем є ПАТ «Банк Форум», а боржником є ОСОБА_1 , з вказівкою на завершення цього провадження, проте, без зазначення дати та підстави такого завершення (а.с. 141).

Актом від 24.04.2019 перевірки матеріалів кредитної справи № 0131/08/26-А щодо ОСОБА_1 , складеним посадовими особами ТОВ ФК «Женева», зафіксовано, що в кредитній справі відсутні оригінали виконавчих листів № 2-1271/11, виданих на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31.05.2011 (а.с. 140).

З метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи та перевірки доводів учасників процесу, виконуючи вимоги ст. 214 ч. 2, ст. 263 ч.ч. 1, 3, 5 та інших норм ЦПК України, апеляційний суд 25.06.2020 зробив запит до Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо надання матеріалів виконавчого провадження № 51735314 в разі наявності такого (а.с. 214).

03.08.2020 при листі від 16.07.2020 № 27421 Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) до апеляційного суду надійшла копія матеріалів виконавчого провадження № 51735314. З цих матеріалів випливає, зокрема, що:

стягувач ПАТ «Банк Форум» подав заяву від 05.07.2016, що надійшла до органу ДВС 21.07.2016, про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа у справі № 2-1271/11, виданого Мукачівським міськрайонним судом 29.07.2011, та пред`явив до виконання цей виконавчий лист, в якому зроблено відмітку про набрання рішенням суду законної сили 15.06.2011;

виконавче провадження було відкрито постановою держвиконавця від 26.07.2016;

постановою держвиконавця від 25.07.2017 виконавчий документ було повернуто стягувачу з підстави, передбаченої ст. 37 ч. 1 п. 2 Закону № 1404-VIII - внаслідок відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, при тому, що здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Даних про інший, аніж указаний вище, час пред`явлення виконавчого листа № 2-1271/11 до виконання (до моменту подачі заяви від 05.07.2016) у справі немає, як, утім, немає й даних про наявність постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (проваджень), про оскарження дій виконавця щодо відкриття виконавчого провадження (проваджень). Виходячи з презумпції правомірності дій державного виконавця та законності відкриття 26.07.2016 виконавчого провадження № 51735314 (оскільки не доведено протилежне), слід констатувати, що заявою від 05.07.2016 виконавчий лист № 2-1271/11 був пред`явлений до примусового виконання з дотриманням строку, передбаченого ст. 22 ч. 1 п. 2 Закону № 606-XIV, пред`явленням виконавчого документа до виконання строк для такого пред`явлення був перерваний, а перебіг строку для його повторного пред`явлення до виконання розпочався з поверненням стягувачу виконавчого документа постановою держвиконавця від 25.07.2017.

За таких умов, у силу положень ст. 202, ст. 512 ч. 1 п. 1, ст. 514 ЦК України ТОВ ФК «Женева» як новий кредитор набуло прав і обов`язків первісного кредитора ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором від 04.03.2008 № 0131/08/26-А в тому обсязі, що існував станом на 14.03.2018. В тому числі, ТОВ ФК «Женева» набуло й наявне на цей час право пред`явлення в межах трирічного строку, починаючи з 25.07.2017, до виконання виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом 29.07.2011 у справі № 2-1271/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Конституцією України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (ст. 124 ч. 5 в редакції, що була чинною до 30.09.2016). Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, яка є чинною з 30.09.2016, судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Аналогічні положення щодо обов`язковості виконання на всій території України судового рішення, що набрало законної сили, встановлені й частиною 1 статті 14 ЦПК України, а частина 2 цієї статті містить правило, відповідно до якого невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (у редакції на час ухвалення судом рішення про стягнення боргу), що відповідає положенням ст. 18 редакції цього Кодексу, чинної з 15.12.2017.

Особа, на користь якої судом ухвалено рішення, управі вимагати його виконання. Рішення суду, що набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, звертається до виконання (ст. 368 і ст. 431 ЦПК України відповідних редакцій ЦПК України). Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), сукупністю дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законами України та іншими нормативно-правовими актами, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону № 606-XIV, ст. 1 Закону № 1404-VIII).

Попри наведене, ТОВ ФК «Женева» було позбавлене можливості повторно пред`явити виконавчий лист, оригіналу якого не отримало фактично, до виконання. Факт відсутності оригіналу виконавчого листа у стягувача підтверджений документально і наразі не спростований.

За правилами, встановленими п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» чинної редакції ЦПК України, дублікат виконавчого документа за наявності та доведеності для того підстав може бути виданий, якщо відповідна заява подана до суду до спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Подання ж такої заяви після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, унеможливлює видачу дубліката виконавчого документа. Водночас з урахуванням конкретних обставин для видачі дубліката виконавчого документа можуть виникнути підстави, якщо за відповідною заявою вирішується й питання про поновлення строку пред`явлення цього документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 ч. 6 Закону № 1404-VIII, ст. 433 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На момент звернення стягувача ТОВ ФК «Женева» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і вирішення заяви судом першої інстанції строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1271/11 до виконання не сплив, тож вимога про поновлення цього строку була по суті зайвою. Поряд із цим, мотивація про необхідність поновлення зазначеного строку пов`язувалася власне лише з фактом відсутності оригіналу виконавчого листа, виданого за рішенням суду, ухваленим ще у 2011 році, та з положеннями п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, які пов`язують за відповідних умов питання видачі дубліката виконавчого документа і строку пред`явлення його до виконання.

Для ухвалення судом рішення про видачу стягувачу ТОВ ФК «Женева» дубліката виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом 29.07.2011 у справі № 2-1271/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , були фактичні та правові підстави, що знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З доданої до справи апелянтом копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 25.09.2019 випливає, що виконавчий лист у справі № 2-1271/11 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 був знову пред`явлений до виконання, за ним відкрито виконавче провадження № 60143993 (а.с. 171). Та обставина, що на час вирішення апеляційним судом апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 , що була подана лише 06.03.2020, трирічний строк починаючи з 25.07.2017 сплив значення не має, позаяк до цього моменту пред`явленням виконавчого документа до виконання строк для такого пред`явлення вже був перерваний.

Виходячи з наведеного, ухвала суду першої інстанції є правильною та узгоджується з вимогами закону, на що вирішення й питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не впливає по суті. Міркування в апеляції, зокрема, про те, що попередній стягувач не пред`являв своєчасно виконавчий лист до виконання, строк такого пред`явлення сплив, новий кредитор і стягувач не набув і не має права повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання тощо суперечать встановленим у справі обставинам. Апелянт не наводив обставин і не подавав доказів щодо наявності в нього перешкод для перевірки обставин стосовно наявності чи відсутності виконавчого провадження за наслідками розгляду цивільної справи № 2-1271/11, для ознайомлення в органі ДВС із матеріалами виконавчого провадження, для оскарження дій виконавця, якщо для того були підстави, тощо. Учасник процесу на власний розсуд здійснював свої процесуальні обов`язки та розпорядився своїми процесуальними правами, зокрема, щодо доказування обставин, на які посилався.

Відтак, на підставі ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу, доводи якої правильності по суті та законності ухвали суду першої інстанції не спростовують, а підстав для зміни судового рішення з формальних мотивів апеляційний суд за фактичними обставинами справи не вбачає, слід залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у частині видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 18 вересня 2020 року.

Судді