overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.08.2020 Справа №607/10415/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська Марія Іванівна, Садівниче товариство «Вітамін» про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Тернопільської міської ради, Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська Марія Іванівна, Садівниче товариство «Вітамін» про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська Марія Іванівна, Садівниче товариство «Вітамін» про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про відкликання даної позовної заяви.

Як вбачається із п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська Марія Іванівна, Садівниче товариство «Вітамін» про визнання права власності на спадкове майно - слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська Марія Іванівна, Садівниче товариство «Вітамін» про визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Провадження № 2/760/7079/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

16 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 715/2077/20
Провадження № 2/715/609/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2020 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 . Просить суд, ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягненням дитиною повноліття.

Підстави для залишення поданої позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Клопотань від сторін по справі до відкриття спрощеного провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття спрощеного провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 09 жовтня 2020 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя
Провадження № 2-н/521/949/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 плату за надані Водоканалом послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 1491,02 грн. за період з 01.02.2019 р. по 01.07.2020 р., що підтверджується обґрунтованим розрахунком суми боргу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили з урахуванням положень ч.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Д.Я. Роїк
Справа № 409/2380/19
Провадження № 22-ц/810/420/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Єрмакова Ю.В.

за участю секретаря: Пономарьової В.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Зоря»

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Зоря»

на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 травня 2020 року, ухвалене судом у складі судді Третяка О.Г.

за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Зоря» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374,376,382,384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Зоря» задовольнити.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 травня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Зоря» про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма «Зоря», який зареєстровано 04.05.2012 року відділом ДЗК у Білокуракинському районі за № 01444 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Зоря», судовий збір у розмірі 1152, 60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повного тесту постанови 18 вересня 2020 року

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Коновалова

Ю.В. Єрмаков
Провадження № 2/686/4126/20
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

11 вересня 2020 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/18008/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.09.2020 року.

Суддя
Справа № 676/3357/20
Номер провадження 2/676/1605/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Первинна професійна спілка «Захист прав найманих працівників АТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Начальник Департаменту менеджменту персоналу АТ «УКУСИББАНК» Галунко Наталія Юріївна про скасування наказу про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець - Подільського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Первинна професійна спілка «Захист прав найманих працівників АТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Начальник Департаменту менеджменту персоналу АТ «УКУСИББАНК» Галунко Наталія Юріївна про скасування наказу про оголошення догани.

21 вересня 2020 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, в судове засідання не з`вився.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Первинна професійна спілка «Захист прав найманих працівників АТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Начальник Департаменту менеджменту персоналу АТ «УКУСИББАНК» Галунко Наталія Юріївна підлягає залишенню без розгляду, оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі заявника.

крім того при залишенні позову без розгляду суд враховує, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана в підготовчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Первинна професійна спілка «Захист прав найманих працівників АТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Начальник Департаменту менеджменту персоналу АТ «УКУСИББАНК» Галунко Наталія Юріївна про скасування наказу про оголошення догани залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 664/940/18
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про поділ майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.04.2018 р. головуючого по справі визначено суддю Заславець Н. В., під головуванням якої відкрито загальне провадження у справі ухвалою від 14.05.2020 р. та ухвалою від 13.12.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 р. головуючого по справі суддю Заславець Н. В. вилучено та визначено нового головуючого по справі суддю Сіденка С. І.

Відповідно до абзацу 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що попереднім складом суду вчинено усі необхідні підготовчі дії, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

За таких обставин, на підставі абзацу 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України є доцільним повторно розпочати розгляд справи по суті із стадії судового розгляду.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 33, 187, 189 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розпочати розгляд справи по суті із стадії судового засідання з викликом учасників справи о 10.00 год. 14.12.2020 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 103.

Копію зазначеної ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
Провадження № 2/686/3252/20
УХВАЛА

15 вересня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

приватного вищого навчального закладу «Хмельницький економічний університет»

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку виплати заробітної плати

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПВНЗ «Хмельницький економічний університет» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку виплати заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження у справі з підстав відмови від позову. В судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Суд, перевіривши матеріали справи, доказами, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом приймається позивача від позову, оскільки така відмова не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому з цих підстав провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255,256,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу «Хмельницький економічний університет» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку виплати заробітної плати..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Чернівці

справа № 725/3535/20

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дорошенко Олександр Олександрович, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 11 серпня 2020 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера Івана Анатолійовича про примусове проникнення до житла боржника

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дорошенко Олександр Олександрович, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 серпня 2020 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дорошенко Олександр Олександрович, відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кошкеру Івану Анатолійовичу, ТОВ «Кей -Колект» та встановити строк до 30 вересня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк