Справа № 673/728/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бриндака Петра Антоновича про ухвалення додаткового рішення у справі №673/728/16-ц, 2/683/73/2020 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа без самостійних вимог Правобережне відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, про визнання незаконним контракту, спонукання відповідача до укладення трудового договору, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення коштів за невикористану відпустку, оплати лікарняних листів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2020 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Бриндак П.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №673/728/16-ц, 2/683/73/2020 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа без самостійних вимог Правобережне відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, про визнання незаконним контракту, спонукання відповідача до укладення трудового договору, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення коштів за невикористану відпустку, оплати лікарняних листів та стягнення моральної шкоди.

Обґрунтовуючи заяву посилається на те, що судом у вступній та резолютивній частині рішення неповно зазначено предмет позову та позовні вимоги, оскільки згідно матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 було зазначено 18 позовних вимог, а в тексті судового рішення мова йде лише про декілька позовних вимог.

Ознайомившись із змістом заяви, суд вважає, що її слід розглянути без виклику в судове засідання учасників справи в порядку, визначеному ч.3 ст.270 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа без самостійних вимог Правобережне відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, про визнання незаконним контракту, спонукання відповідача до укладення трудового договору, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення коштів за невикористану відпустку, оплати лікарняних листів та стягнення моральної шкоди відмовлено у повному обсязі.

Предметом судового розгляду були усі позовні вимоги, які заявлялись позивачкою та її представником та збільшувались ними в ході судового розгляду у встановленому законом порядку шляхом подання відповідних заяв (Т.1 а.с.1-7, а.с.37-56, 158-159, 182-185) й відповідно у задоволенні усіх позовних вимог було відмовлено.

Оскільки в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» відмовлено у повному обсязі, тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бриндака Петра Антоновича про ухвалення додаткового рішення у справі №673/728/16-ц, 2/683/73/2020 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа без самостійних вимог Правобережне відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, про визнання незаконним контракту, спонукання відповідача до укладення трудового договору, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення коштів за невикористану відпустку, оплати лікарняних листів та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: