справа № 2в/325/2/2020
325/846/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження матеріалів про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приазовського районного суду від 02.07.2020 року ініційоване відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 238/2501/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, закінченій ухваленням рішення Новоазовським районним судом Донецької області 18 листопада 2013 року.

Ухвалою Приазовського районного суду від 03.07.2020 року ініційоване провадження призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для ініціювання відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 238/2501/13-ц є подана ОСОБА_1 заява про видачу дубліката виконавчого листа за вказаною справою, який було втрачено.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи,надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані,що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з вимогами ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року у справі № 238/2501/13-ц (2/238/907/13) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 30.01.2013 року у розмірі 96000 (дев`яносто шість тисяч) грн. та 3% річних за користування грошовими коштами за період часу з 30.02.2013 по 30.09.2013 в сумі 1680 грн.., а всього - 97680 (дев`яносто сім тисяч шістсот вісімдесят) гривень а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, 18 листопада 2013 року Новоазовським районним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 238/2501/13-ц (2/238/907/13). Електронна копія судового рішення від 18 листопада 2013 року підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного Реєстру.

Відмітка про набрання рішенням законної сили в ЄДРСР відсутня.

Згідно архіву Приазовського районного суду Запорізької області цивільна справа Новоазовського районного суду Донецької області за 2013 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики станом на 01.07.2020 року не надходила. (довідка секретаря Приазовського районного суду Мартинюк А.І. від 01.07.2020 року) (а.с.11).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пункти 12-13 Порядку передбачають, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

З урахуванням наведеного, зміст рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року у справі № 238/2501/13-ц (2/238/907/13) встановлений судом на підставі його електронної копії, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Під час розгляду матеріалу достовірно встановлено, що з червня 2014 року м. Новоазовськ Донецької області є територією проведення антитерористичної операції, і де органи державної влади України не здійснюють свої повноваження.

Розпорядженням КМУ № 1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Новоазовськ.

Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку зокрема належить і м. Новоазовськ Донецької області.

Зазначене свідчить, що з вересня 2014 року і по теперішній час в м.Новоазовськ не здійснює свої повноваження Новоазовський районний суд Донецької області.

Зібрані та перевірені матеріали є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині змісту рішення суду, що відповідає електронній копії із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, вважає, що можливо частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 238/2514/13-ц (2/238/909/13).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 493, 494 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 238/2501/13-ц (2/238/907/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, в частині відновлення рішення суду першої інстанції наступного змісту:

«238/2501/13-ц

2/238/907/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Межняковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач 23.09.2013 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначаючи, що відповідач 30.01.2013 року за договором позики позичив у нього згідно розписки 96000,00 грн, які зобов`язався повернути до 30.02.2013 року.

Оскільки на теперішній час відповідач не виконав умови договору, борг не виплатив в повному обсязі, просив винести рішення, за яким стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 96000,00 грн., 3% річних за користування грошовими коштами за період часу з 30.02.2013 року по 30.09.2013 року в розмірі 1680 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Представник позивача за довіреністю, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити (а.с.39 ).

Представник відповідача за довіреністю. ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с. 31)..

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що між сторонами 30.01.2013 року був укладений договір позики на суму 96000,00 грн., що підтверджується складеною у простій письмовій формі розпискою на а.с.10.

Згідно статей 1046, 1047, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей і договір вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей. Договір позики укладається у письмовій формі, і, відповідно цього договору позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені в договорі.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що судом встановлено порушення зобов`язання за договором між позивачем та відповідачем з боку останнього, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу в розмірі 96000,00 гривень та 3% річних за користування грошовими коштами за період часу з 30.02.2013 по 30.09.2013 в сумі 1680 грн.. (96000*3/100=2880/12=240*7=1680), а всього 97680 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229,40 гривень, а на користь держави - 747,40 гривень.

Керуючись ст.ст.60, 79, 81, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.611, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позикизадовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 30.01.2013 року у розмірі 96 000 (дев`яносто шість тисяч) грн. та 3% річних за користування грошовими коштами за період часу з 30.02.2013 по 30.09.2013 в сумі 1680 грн., а всього - 97680 (дев`яносто сім тисяч шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 747,40 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена 16 вересня 2020 року.

Суддя Г.А. Васильцова