СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №4-с/759/135/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., за участі секретаря судових засідань Савіцькій Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін, скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Буряк М.І.,

встановив:

У липні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Буряк М.І. та просив суд зупинити вчинення виконавчих дій ВП №42504316 в порядку ст..34 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що 25.10.2012р. рішенням Святошинського районного суду м.Києва задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 59 743,08 грн. На виконання вищезазначеного рішення, 02.01.2014р. видано виконавчий лист.

В рамках вищевказаного виконавчого провадження, 20.05.2015р. державним виконавцем накладено арешт на автомобіль ГАЗ 2752 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності належить скаржнику та був переданий зберігачу ПАТ КБ «Приват Банк». Зазначений автомобіль перебуває під арештом на відкритій місцевості за адресою: м.Київ, вул.Казимира Малевича (Боженко) та прийшов в неробочий стан.

03.06.2020р. скаржник отримав від державного виконавця вимогу від 28.05.2020р., в якій зазначено,що протоколом №442450 були проведені торги від 05.11.2019 по лоту №381359 з продажу автомобіля, що належить скаржнику, а наступні торги не відбулися у зв`язку за відсутності допущених учасників торгів.

Скаржник просить визнати дії державного виконавця протиправними, оскільки торги у відповідності до чинного законодавства України повинні були відбутись у 2015р.,коли транспортний засіб був у справному стані, про оцінку не повідомляли, а наразі, проведення торгів не можливо так як автомобіль не придатний до експлуатації.

Так, 11.11.2019р. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

У зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця та просив зупинити виконавчі дії у ВП №42504316 в порядку ст..34 ЗУ «Про виконавче провадження».

У судове засідання скаржник не з`вився, надав до суду заяву в якій зазначив, що не заперечує про розгляд скарги за його відсутності, просив суд скаргу задовольнити у повному обсязі.

Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Буряк М.І. у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності та просила суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, надавши пояснення в письмовому вигляді.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновків, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2012р. рішенням Святошинського районного суду м.Києва задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 59 743,08 грн. На виконання вищезазначеного рішення, 02.01.2014р. видано виконавчий лист.

Згідно Акта опису та арешту майна від 20.05.2015р., підписаного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Святоцьким Д.В. накладено арешт на автомобіль ГАЗ 2752 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , транспортний засіб передано на відповідальне зберігання представнику ПАТ КБ «Приват Банк» - Чумак А.О. за адресою: м.Київ, вул.Боженка, 24 (штрафмайданчик).

Встановлено, що звіт про оцінку колісного транспортного засобу ГАЗ 2752 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 складено 15.06.2016р. ТОВ «АН Константа-Груп», відповідно до якого ринкова вартість автомобіля склала 35 900,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби в м.Києві ГТУЮ у м.Києві у виконавчому провадженні №42504316 призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Українська експертна група».

Згідно повідомлення державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Чижика А.П. від 03.08.2016 за вих.№42504316/16 ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк» повідомлено, що проведена експертна оцінка майна боржника, що було описане згідно акту опису й арешту від 20.05.2016р., що складає 35 900,00 грн.,що підтверджується підписом ОСОБА_1 із зазначенням дати 19.08.2016р. та підписом представника ПАТ КБ «Приват Банк» Вижга В.В. від 03.08.2016р.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського управління юстиції Чижика А.П. 03.08.2016р. накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського управління юстиції Чижика А.П. від 23.11.2016р. змінено зберігача майна боржника з представника ПАТ КБ «Приват Банк»- Чумак А.О. на представника ДП «СЕТАМ».

Згідно вимоги старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського управління юстиції Чижика А.П. від 17.05.2017р. №42504316/16 адресованої ПАТ КБ «Приват Банк», у термін до 30.05.2017р. зберігач зобов`язаний передати автомобіль,що підлягає реалізації ДП «СЕТАМ».

У відповідності до листа Філії у м.Києві та Київській області Державного підприємства «Сетам» від 26.10.2019р. за вих..№2512/20-ПР-19 повідомлено Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві про те, що 15.10.2019р. не відбулись торги по лотам: 376507,376513, на підтвердження цієї обставини сформовано протоколи №437046, 437048 від 15.10.2019р.

Постановою Головного державного виконавця Святошинського районного відділу виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Буряк М.І. від 10.05.2019р. призначено суб`єкт оціночної діяльності транспортного засобу - ТОВ «Експертно-консультаційний центр».

Постановою Головного державного виконавця Святошинського районного відділу виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Буряк М.І. від 03.07.2019р. призначено суб`єкт оціночної діяльності, з метою визнання ринкової вартості транспортного засобу - ТОВ «Приватна експертна служба».

11.11.2019р. Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Буряк М.І. направлено вимогу на адресу ПАТ КБ «Приват Банк» відносно прийняття рішення у 10-ти денний термін відносно прийняття на баланс нереалізованого майна, що належить ОСОБА_1 .

Постановою Головного державного виконавця Святошинського районного відділу виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Буряк М.І. від 11.11.2019р. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа №2/2608/5227/12, виданого Святошинським районним судом м.Києва від 02.01.2014р.

У відповідності до Звіту про оцінку майна від 19.07.2019р.,складеного ТОВ «Приватна експертна служба», ринкова вартість становить 48 100,00 грн.

Згідно Акту приймання - передавання майна арештованого майна на відповідальне зберігання від 20.09.2019р.транспортний засіб, що належить ОСОБА_1 передано представника ДП «СЕТАМ».

23.09.2019р.торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується копією протоколу №432961 від 23.09.2019р.

28.05.2020р. Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Буряк М.І. направлено вимогу на адресу ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що торги не відбулися, забрати зі стоянки ДП «СЕТАМ» автомобіль ГАЗ 2752 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

11.03.2020р. Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Буряк М.І. направлено вимогу АТ КБ «Приват Банк» про прийняття рішення відносно прийняття на баланс в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед стягувачем, автомобіля ГАЗ 2752 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Буряк М.І. направлено повторну вимогу на адресу ОСОБА_1 від 16.03.2020р. та 28.05.2020р. забрати автомобіль з майданчику ДП «СЕТАМ».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, у відповідності до ч.4 ст. 60 ЦПК рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч.2 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У відповідності до ч.4 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч.6 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Як вбачається із положень ч.ч.1,2 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» Майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

Згідно ч.1 ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

У відповідності до ч.7 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Тому, враховуючи викладене, а також те, що державним виконавцем не було враховано положення ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», що за вказаних обставин вимоги скаржника ОСОБА_1 на дії дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Буряк М.І. обгрунтовані та доведені, тобто підлягають частковому задоволенню.

В частині зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №42504316 в порядку ст..34 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження підстав зупинення вчинення виконавчих дій у встановленому Законом порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 2, 34,47, 48, 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76,77, 447, 451, 453 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Буряк М.І. - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Буряк М.І. в частині неповернення автомобіля ГАЗ 2752 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н.О. Горбенко