overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/516/2020 Справа № 641/1553/20
05 березня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.О. Маньковська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. О. Маньковська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 309/2270/20
Провадження № 2/309/1340/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 вересня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити дану справу до розгляду по суті на 11 год. 20 хв. «19» жовтня 2020 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/771/20 Справа № 705/2045/16-цГоловуючий по першій інстанції Мазуренко Ю.В.
Категорія: 304090000 Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Храпка В.Д.,

Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 359, 362 ЦПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа №560/890/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 вересня 2020 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та присадибної земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та присадибної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року провадження по вищевказаній справі було зупинено та призначено по справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеним та враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, провадження у справі слід поновити.

Керуючись саттею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та присадибної земельної ділянки та призначити судове засідання засідання на 11:00 год. 17 вересня 2020 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду З.С. Сидоренко
Справа № 373/1172/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 вересня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 240 грн 80 коп.,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2020 Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі представника Солнцевої О.В. звернулося до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» 240 грн 80 коп. боргу по оплаті за спожиту електроенергію.

Також просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору- 210 грн. 20 коп.

З повідомлення Ковалинського старостинського округу Дівичківської сільської ради від 14.09.2020 за №123 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала та була зареєстрована по АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті №0 від 17 вересня 2020 року підтверджується факт смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис виконавчим комітетом Ковалинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області №09 від 11 червня 2013 року.

Тобто боржник помер до подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього кодексу.

З правилами п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя А.О. Залеська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8669/20 Справа № 202/3757/17 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

18 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Пищиди М.М.

Суддів- Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року про призначення справи до розгляду у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізінгова компанія "Рента" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізінгова компанія "Рента" до ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, ОСОБА_2 , Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області, Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про скасування запису про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізінгова компанія "Рента" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року призначено до розгляду.

Однак, у зазначеній ухвалі допущено описку, а саме, помилково зазначено дату постановлення ухвали «17 вересня 2020 року» замість правильної « 18 вересня 2020 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки в зазначеній ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року про призначення справи до розгляду та замість помилкової дати постановлення ухвали - «17 вересня 2020 року» зазначити правильно: «18 вересня 2020 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/8969/15-ц
Провадження № 2/522/2526/20
УХВАЛА

про поновлення провадження

03 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення режиму побачень з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення режиму побачень з дитиною.

Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року за клопотанням представника позивача по вказаній справі призначено судово-психологічну експертизу.

30 червня 2020 року вищевказана справа повернулась до Приморського районного суду м. Одеси без виконання вказаного дослідження відповідно до повідомлення № 19-7752/7753 від 19.06.2020 року про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення режиму побачень з дитиною.

Призначити розгляд справи в залі засідань № 210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 12 годині 30 хвилин «17» вересня 2020 року.

В засідання викликати сторони.

Копію ухвали про поновлення провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7663/20

Провадження № 2/638/3626/20

14.09.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

26.08.2020 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя
Справа № 274/6252/20 Провадження № 2-і/274/93/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.09.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиОСОБА_1 ,
заінтересовані особи:1) Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), 2) Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
провизнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою, у якій, посилаючись на статтю 432 Цивільного процесуального кодексу України, просить визнати виконавчий напис № 6322, виданий 10.07.2017 р. приватним нотаріусом Бондар І.М. щодо стягнення з неї на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 117 795,79 грн., таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із припиненням зобов`язання.

Питання визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, регулюється статтею 432Цивільного процесуального кодексу України, яка знаходиться у розділі VI Цивільного процесуального кодексу України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення наведної норми Цивільного процесуального кодексу України до заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 183, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1612/18 Номер провадження 22-ц/814/2200/20Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарової Людмили Іванівни на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2019 року, повний текст рішення складено 20 червня 2019 року, у складі головуючого судді Городієвського О.А., ухвалене в залі суду в м. Миргороді, у справі № 525/1612/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарової Людмили Іванівни про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Справа надійшла на адресу суду 14.09.2020 року на новий апеляційний розгляд після скасування Верховним Судом постанови Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими главою 1 розділу V ЦПК України. Правила розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження закріплені в главі 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Предметом оскарження в даній справі є судове рішення у спорі, категорія якого виключає можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи вищевикладене, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

За таких обставин, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:20 год. 13.10.2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Гальонкін

Судді: С.Б. Бутенко

Л.М. Хіль