Справа № 450/1663/20 Провадження № 2/450/1235/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити заяву судді Кіпчарського М.О. від 15.09.2020р. про самовідвід, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівбудкомплектація» та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

04.06.2020р. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Максимишин І.Б. звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 16.06.2016р. між ОСОБА_1 та ТзОВ «Львівбудкомплектація», в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 в розмірі 8 676 606,53 грн., яка виникла за договором позики від 07.06.2016р.

Дана позовна заява (справа№450/1663/20), згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020р., розподілена судді ОСОБА_3 , який своєю ухвалою від 09.06.2020р. залишив позовну заяву без руху, оскільки позивачем не було додано оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору, та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

02.07.2020р. позивач подав заяву про усунення недоліків, а саме надав оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 10 510,00 грн.

Ухвалою судді Кіпчарського М.О. від 07.07.2020р. прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.09.2020р.

21.08.2020р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід складу суду, зокрема просить заявити самовідвід по справі №450/1663/20 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції Рівненської області.

15.09.2020р. суддя Кіпчарський М.О. подав заяву про самовідвід, пославшись на те, що подана відповідачем ОСОБА_2 заява про відвід являється вмотивованою.

У відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України, учасники справи про розгляд заяви про самовідвід не повідомлялись.

Розглянувши заяву судді Кіпчарського М.О. про самовідвід, суд приходить до висновку, що така заява підлягає до задоволення, а справа не може розглядатися даним складом суду з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 3, 10 ЦПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

Гарантії незалежності та неупередженості суддів містяться у статтях 36-41 ЦПК України, які визначають підстави відводу (самовідводу) суддів, порядок вирішення заяви про відвід та наслідки відводу суддів.

Згідно пунктів 4 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 та 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , в особі її представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 04.06.2020р. подала одночасно до Пустомитівського районного суду Львівської області дві позовні заяви тотожного змісту ( з одним і тим самим предметом та підставами позову та до одних і тих самих відповідачів), які були зареєстровані в інформаційній системі суду в прямій послідовності ( справа №450/1663/20 та справа №450/1664/20), в результаті чого було призначено два різних склади суду.

До даних позовних заяв не було додано доказів про сплату судового збору, однак після того, як позивачу стало відомо склад суду по даних справах ( одна передана на розгляд судді Кіпчарському М.О.- справа №450/1663/20, провадження №2/450/1235/20 , друга -№450/1664/20, провадження №2/450/1236/20 , судді Куксі Д.А.) , позивач в такий спосіб отримав можливість вибору складу суду з двох можливих, та скористався таким вибором. Зокрема, по справі , яка передана на розгляд судді Кукса Д.А., представник позивача подав наступного дня - 05.06.2020р. заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а по іншій, переданій на розгляд судді Кіпчарському М.О., усунув недоліки шляхом сплати судового збору.

В такий спосіб позивачем самостійно обрано склад суду поза волею суду, і дані обставини підтверджуються звітами про автоматизований розподіл справ судових справ між суддями за 04.06.2020р., а також ухвалою від 09.06.2020р., прийнятою суддею Кукса Д.А. у справі №450/1664/20.

Зазначені факти свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, тому заява судді про самовідвід є вмотивованою.

Що стосується заяви відповідача в частині передачі даної справи на розгляд до суду першої інстанції Рівненської області, то така в цій частині не підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до ч.3 ст.41 ЦПК України, справа може бути передана до іншого суду тільки в разі неможливості утворення нового складі суду для розгляду справи.

З врахуванням встановлено справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у відповідності зі ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36,39-41, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Кіпчарського Миколи Олексійовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кіпчарського Миколу Олексійовича від розгляду справи №450/1663/20 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівбудкомплектація» та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу передати до канцелярії суду для її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяМ. О. Кіпчарський