Справа № 656/241/19
Номер провадження 2/656/7/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

в порядку загального позовного провадження

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису в системі EasyCon

клопотання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АФІНИ» Гладкого Олега Борисовича про призначення почеркознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни»

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2020 представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АФІНИ» Гладкий Олег Борисович заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АФІНИ» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки. Позивач ОСОБА_1 знала про укладання додаткової угоди від 08.05.2015 до договору оренди земельної ділянки від 27.08.2008, дійсність якої вона оспорює, оскільки 17.03.2015 надала довіреність на ім`я ОСОБА_2 , якою уповноважила останню діяти від її імені та представляти її інтереси у відділі Держземагенства, Реєстраційній службі, інших установах та організаціях, отримувати необхідні довідки, документи, витяги, оплачувати належні їй платежі, включаючи державне мито, розписуватися в одержанні документів, одержувати Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію іншого речового права, а також вчиняти інші юридично значимі дії, пов`язані з цією довіреністю. Довіреність посвідчена 17.03.2015 секретарем виконавчого комітету

Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області

Сібільовою С.С. та зареєстрована в журналі для реєстрації нотаріальних дій під № 83. Під час допиту свідок ОСОБА_3 27.07.2020 підтвердила, що ОСОБА_1 особисто підписувала 17.03.2015 довіреність на ім`я ОСОБА_2 .

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 заперечувала справжність свого підпису на довіреності від 17.03.2015.

Встановлення того, що довіреність підписала позивач, є суттєвим для правильного вирішення спору.

Оскільки позивач заперечує справжність свого підпису у довіреності від 17.03.2015, посвідченої секретарем виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області Сібільовою С.С. та зареєстрованої в журналі для реєстрації нотаріальних дій під № 83, для вирішення питання про те, чи виконаний підпис ОСОБА_1 , чи іншою особою необхідні спеціальні знання, то у справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу.

15.09.2020 представник позивача ОСОБА_4 надала до суду письмові заперечення проти призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що довіреність від 08.05.2015, видана ОСОБА_1 ОСОБА_5 , посвідчена секретарем виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області Сібільовою С.С. 17.03.2015 не є предметом спору.

Реєстраційна справа витребувана ухвалою суду під час підготовчого судового провадження, у відповідача було достатньо часу для ознайомлення зі змістом реєстраційної справи. Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень. Подання доказів на стадії судового розгляду не передбачено ЦПК України та можливо у виключних випадках, які в клопотанні не зазначені. Просить суд в задоволенні клопотання відмовити (а.с.241-243).

Представник відповідача ОСОБА_6 стверджувала, що про те, що позивач ОСОБА_1 заперечує свій підпис на довіреності, відповідачу стало відомо під час пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні. Проведення почеркознавчої експертизи необхідно для доведення обставин, що стосуються пропуску ОСОБА_1 строку позовної давності для звернення до суду з позовом, зокрема обізнаності ОСОБА_1 про наявність додаткової угоди.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України. учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на підтвердження того, що позивачем пропущений строк позовної давності, заявлено з пропуском встановленого строку, а саме після завершення підготовчого провадження та за відсутності обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього. Посилання представника відповідача на те, що про невизнання позивачем підпису у довіреності, стало відомо із пояснень позивача та свідків в судовому засіданні, встановлення того, чи підписана довіреність позивачем є суттєвим для правильного вирішення спору - не може бути прийнято до уваги, оскільки про пропуск строку позовної давності відповідач заявив на стадії підготовчого провадження, зазначивши про це у відзиві, з відповідними обґрунтуваннями, довіреність не є предметом позову. Призначення почеркознавчої експертизи не є єдиним способом доказування пропуску строку позовної давності. Тому клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, з метою доведення пропуску строку позовної давності не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АФІНИ» Гладкого Олега Борисовича про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, з метою доведення пропуску позивачем строку позовної давності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова