overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2928/19
Провадження №2-о/283/14/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Морозівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить:

- встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є тіткою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У зв`язку з цим приймає визнання позову і позов задовольняє, визначивши трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ч. 3 статті 1272 Цивільного кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вороб?ївщина Малинського району Житомирської області, є тіткою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вороб?ївщина Малинського району Житомирської області, тривалістю три місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 629/2933/20
Провадження № 2/629/941/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

21.09.2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань-Заводяній О.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 19 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи:

стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

боржник ОСОБА_1

приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Куліченко Дмитро Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-1231/10,

В С Т А Н О В И В :

Судом задоволені клопотання приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Куліченка Дмитра Олександровича та боржника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Миколаївським окружним адміністративним судом.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Здійснювати судовий розгляд справи за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-1231/10 у режимі відеоконференції, котре відбудеться 10 листопада 2020 року о 15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 7.

Доручити проведення відеоконференції Миколаївському окружному адміністративному суду (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10).

У режимі відеоконференцзв`язку з Миколаївським окружним адміністративним судом братимуть участь боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), його представник ОСОБА_2 , приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Куліченко Дмитро Олександрович (54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 17-а, оф. 13, тел. НОМЕР_1 ) .

Копію ухвали направити на адресу Миколаївському окружному адміністративному суду та учасникам скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа Справа № 694/762/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.09.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_2 , електронна пошта відсутня) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП відсутній, адреса реєстрації : с. Гудзівка, Звенигородський район, Черкаська область), про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 17.06.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

15.09.2020 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.43, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_2 , електронна пошта відсутня) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП відсутній, адреса реєстрації : с. Гудзівка, Звенигородський район, Черкаська область), про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,- вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя Д.І. Сакун
Єдиний унікальний номер: 448/1684/19
Провадження № 2/448/150/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого судового засідання

та призначення досудового

14.09.2020 року

м.Мостиська

єун 448/1684/19

провадження № 2/448/150/20

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Білоус Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення,

учасники процесу:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кубара М.М.,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.10.2020 року о 10.00 год. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 754/9395/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.09.2020 року до суду надійшла заява позивачки про залишення без розгляду позову, у зв`язку з примиренням.

У судове засідання позивачка не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 22 вересня 2020 року.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 587/2677/19
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
10 вересня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., представника відповідача Касатської Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» задовольнити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 724/1301/20
Провадження № 2/724/396/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Ватамана І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Винту Світлани Борисівни про залишення позовної вимоги про визнання заповіту недійсним в цивільній справі № 724/1301/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська районна лікарня» Хотинської районної ради про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа № 724/1301/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська районна лікарня» Хотинської районної ради про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту нікчемним, недійсним.

21.09.2020 року на адресу суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Винту С.Б. через канцелярію суду подала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду позовну вимогу про визнання заповіту недійним в цивільній справі № 724/1301/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська районна лікарня» Хотинської районної ради про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту нікчемним, недійсним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну вимогу про визнання заповіту недійсним в цивільній справі № 724/1301/20 за позовом ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу в цивільній справі № 724/1301/20 за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 21.09.2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2020р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.08.2020р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Копію вказаної ухвали суду представник відповідачки ОСОБА_4 отримав 14.09.2020р.

В судовому засіданні 21.09.2020р. представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_3 подала заяву проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, посилаючись на те, що з метою повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно буде дослідити письмові докази та допитати свідків, відповідне клопотання буде подано ними під час підготовчого провадження. На даний час ними приймаються заходи щодо підготовки відзиву на позов, збирання відповідних доказів, що може зайняти значний час. З метою реалізації усіх процесуальних прав, використання права на судові дебати, вважає доцільним розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти розгляду справи у загальному позовному провадженні не заперечували, але представник пояснив, що не згоден з викладеними для цього мотивами.

Вислухавши думку учасників справи, відповідно до вимог ч.3 ст.274, ч.4 ст.277 ЦПК України, а саме, враховуючи характер спірних правовідносин, зміст позовних вимог та заперечень сторін, ціну позову, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів, про які заявляють сторони, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та ефективного судового розгляду, суд вважає доцільним розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Таким чином, заяву представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_3 лід задовольнити.

Керуючись ст.2,19,189,274,277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_3 проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 15 жовтня 2020р. 11.00год за участю сторін в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№9.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

21.09.2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справиу порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/494/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд справи на 08 год. 30 хв. 18 вересня 2020 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 107.

Викликати в судове засідання заявників та повідомити заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Заставенко М.О.