Дата документу 14.08.2020
Справа № 313/399/19
Провадження № 2/937/2343/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з центрального водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Водоканал» Веселівської селищної ради звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання в розмірі 1403,89 грн. 89 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Позов обґрунтований тим, що 20.04.2018 між КП «Водоканал» Веселівської селищної ради та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н про наданим послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Починаючи з 01.03.2018 та по 01.03.2019 у боржника виникла заборгованість по сплаті за отриманні комунальні послуги з централізованого водопостачання в розмірі 1 403 грн. 89 коп. Представники підприємства неодноразово попереджували відповідача про наївність боргу та необхідність його негайного погашення, проте відповідач письмові та усні попередження та вимоги ігнорує, заборгованість за отримані послуги не сплачує.

10 серпня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 позов не визнав з наступних підстав. В позовній заяві позивач посилається на наявність у нього заборгованості за отримані комунальні послуги з централізованого водопостачання в розмірі 1403,89 грн., період в якому виникла заборгованість з 01.03.2018 року по 01.03.2019 року. На підтвердження вимог в якості доказів позивачем надано: договір від 20.04.2018 року № б/н, попередження від 20.06.2018 року № 276 та інформація по особовому рахунку. Але при цьому позивачем належного розрахунку заявленої до стягнення з відповідача заборгованості до позову не надано. Позивачем належно оформлений рахунок на вказану суму відповідачу взагалі не виставлявся. У якості розрахунку боргу до позову позивачем надано таблиця під назвою «Информация по лицевому счету НОМЕР_1» з неї вбачається, що середній розмір споживання води складає 5 м3 щомісячно, факт споживання в певному розмірі підтверджується показами засобу обліку. Але з незрозумілих причин станом на 01.03.2018 року без зазначення показів позивачем визначено обсяг споживання води в розмірі 40 м3, тобто в 8 разів більше ніж середньомісячний. З попередження від 20.06.2018 року № 276, яке відповідачем не отримувалося, вбачається, що станом на 01.03.2019 року, за ним рахувалася заборгованість в сумі 1538,07 грн. Але в той же час в «Информации по лицевому счету НОМЕР_1» станом на 01.03.2019 року рахується заборгованість 1403,89 грн. Аналіз даних документів говорить про наявність значної розбіжності в сумі заборгованості та зазначення в документі неіснуючої заборгованості. Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, недоведеність позивачем належними та допустимими доказами виникнення заявленої суми заборгованості, вважає що у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

Представник позивача КП «Водоканал» Веселівської селищної ради в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, від його представника - адвоката Нестеренка В.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно норм ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі викладеного вважаю, що доводи викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву є безпідставними та не підтвердженні жодними доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

20 квітня 2018 року між КП «Водоканал» Веселівської селищної ради та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н про наданим послуг з централізованого водопостачання та водовідведення/а.с.12/.

Відповідно до п. 1 умов вказаного договору КП «Водоканал» Веселівської селищної ради зобов`язується своєчасно надавати споживачеві, згідно графіку затвердженого Райдержадміністрацією, та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором

Відповідно до п.9 умов вказаного договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Також, відповідно до п.19 умов вказаного договору споживач несе відповідальність згідно із законодавством і даним договором за порушення зобов`язань.

Згідно з наданою КП «Водоканал» ВСР копією роздруківки по особовому рахунку НОМЕР_1 від 25.03.2019 заборгованість ОСОБА_1. за вказаним кредитним договором починаючи з 01.03.2018 року та по 01.03.2019 року становить 1403 грн. 89 коп. /а.с.14/.

Разом з тим, позивачем КП «Водоканал» ВСР належного розрахунку заявленої до стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості до позову не надано. Так, в позовній заяві та в роздруківці не вказана вартість 1м3 води, не вказано норми споживання, не долучено відповідні рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифу та визначення норм споживання.

Також слід зазначити, що позивач, наводячи суми вимоги, не додав жодного документу, який би підтверджував факт надання послуг у визначеному обсязі. Це унеможливлює перевірити правильність проведеного позивачем розрахунку позовних вимог.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» на підставі договору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» рахунки на оплату наданої комунальної послуги формуються виконавцем або визначеною власником (співвласниками) іншою особою, що здійснює розподіл обсягів комунальної послуги, на основі показань вузла комерційного обліку відповідної комунальної послуги згідно з вимогами статей 9-11 цього Закону. Виконавець або визначена власником (співвласниками) інша особа, що здійснює розподіл обсягів комунальної послуги, формує та надає споживачу (його представнику) рахунки на оплату наданої комунальної послуги щомісяця. Інформація, зазначена в пунктах 6, 7, 9, 10 частини третьої цієї статті, надається споживачу не менше двох разів на рік. Інформація, зазначена в пункті 10 частини третьої цієї статті, надається також у випадках, коли виконавець надсилає споживачам договори або зміни до них. Рахунки на оплату комунальної послуги надаються споживачу на паперовому носії. На вимогу або за згодою споживача рахунки можуть надаватися споживачу в електронному вигляді, у тому числі за допомогою доступу до електронних систем обліку розрахунків споживачів.

В порушення вказаної норми позивачем КП «Водоканал» ВСР належно оформлений рахунок на вказану суму відповідачу ОСОБА_1 не надавався.

До позову не долучена копія рахунку на вказану суму та докази його направлення. Це ставить під сумнів наявність у позивача права вимоги та унеможливлює встановити момент початку перебігу строку позовної давності.

На підтвердження заборгованості у відповідача, до позову позивачем КП «Водоканал» ВСР надано роздруківки по особовому рахунку НОМЕР_1, з якої вбачається, що середній розмір споживання води складає 5м3 щомісячно, факт споживання в певному розмірі підтверджується показами засобу обліку. Але станом на 01.03.2018 року без зазначення показів позивачем визначено обсяг споживання води в розмірі 40 м3, тобто в 8 разів більше ніж середньомісячний.

З даним розміром споживання суд не погоджується, оскільки факт споживання відповідачем послуг водопостачання і відповідно водовідведення в даному обсязі ні чим не підтверджено.

З попередження від 20.06.2018 року № 276, вбачається, що станом на 01.03.2019 року, за відповідачем ОСОБА_1 мається заборгованість в сумі 1538,07 грн. Але в той же час в роздруківки по особовому рахунку НОМЕР_1 станом на 01.03.2019 року рахується заборгованість 1403,89 грн. Аналіз даних документів говорить про наявність значної розбіжності в сумі заборгованості.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача КП «Водоканал» ВСР до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з центрального водопостачання такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,81,89,133,141,247, 263,265, ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», суд

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з центрального водопостачання - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 25 серпня 2020 року.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ