overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1545/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 03.09.2020 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було частково задоволено позовні вимоги позивача та розірвано шлюб, зареєстрований 18 квітня 2017 року Овруцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка проживає по АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), який проживає по АДРЕСА_2 , (актовий запис №28).

Після ухвалення вказаного рішення суду було виявлено, що в його резолютивній частині допущено описку, а саме: дату народження позивача зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той час, як дата її народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що вбачається з копії її паспорта № НОМЕР_3 від 09.05.2017 та свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 18.04.2017.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03.09.2020 по справі №286/1545/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши дату народження позивача з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що відповідає дійсності.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частини рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03.09.2020 по справі №286/1545/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши дату народження позивача з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2020 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Далі - АТ КБ «ПриватБанк») про повернення сплаченого судового збору та зобов`язання Управління Державної казначейської служби України в Черкаському районі Черкаської області вчинити дії по поверненню банку 3624,30 грн.

Вимога про повернення судових витрат ґрунтується на тому, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24 березня 2020 року, АТ КБ «ПриватБанк» було повернуто позовну заяву до ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 707/2988/19, суддею Черкаського районного суду Черкаської області Соколишиною Л.Б., 17.02.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з відкриттям провадження.

10.03.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24.03.2020 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду набрала законної сили 07.08.2020 року.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слідує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява була залишена без розгляду за заявою позивача, а не повернута, вимоги позивача є безпідставними та не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в:

У заяві акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2020 року м. Покровськ Провадження № 2-н/235/982/20
Справа № 235/6051/20
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст.ст.162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
10. Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя Г.В. Назаренко
єдиний унікальний номер справи 531/1050/20
номер провадження 2/531/339/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2020 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

До позовної заяви додано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю.

Причини неявки відповідача суду не відомі. Згідно довідки Карлівської міської ради №06-21/1375 від 13 липня 2020 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно акту, працівниками апарату суду, від 20 липня 2020 року, до канцелярії суду звернувся ОСОБА_2 та повернув конверт, який адресований його синову ОСОБА_1 , та повідомив, що не знає де саме знаходиться його син, оскільки останній протягом року з ним не спілкується.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21 жовтня 2020 року на 08 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи:

стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

боржник ОСОБА_1

приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Куліченко Дмитро Олександрович

розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та постанову приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 про опис та накладення арешту на майно боржника, та про виправлення описок у цій постанові,

В С Т А Н О В И В :

Судом задоволені клопотання приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Куліченка Дмитра Олександровича та боржника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Миколаївським окружним адміністративним судом.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Здійснити судовий розгляд справи за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії та постанову приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 про опис та накладення арешту на майно боржника, та про виправлення описок у цій постанові у режимі відеоконференції, котре відбудеться 11 листопада 2020 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 7.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду Миколаївської області (54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

У режимі відеоконференцзв`язку з Жовтневим районним судом Миколаївської області братиме участь боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Куліченко Дмитро Олександрович (54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 17-а, оф. 13, тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити на адресу Жовтневому районному суду Миколаївської області та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
н/п 2/490/630/2020 Справа № 490/2491/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Дудник Г.С.,

за участю представника позивача адвокатки Дорошенко А.П., представника відповідача адвокатки Сімцис Ю.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4,5,12,13, 79-81, 141, 259-263 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування Акту про порушення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" здійснити за власний рахунок встановлення нового ЗВТ (приладу обліку газу) побутовому споживачеві за адресою АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" на користь держави 768 грн 80 коп. судового збору.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гуденко О.А.
Провадження № 2/592/1883/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., представника відповідача Мовчан Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 82172,82грн., яка складається з заборгованості за кредитом 50112,83грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту 14007,78грн., пені 43,88грн., пені 13619,15грн., штраф (фіксована частина) 500грн., штраф (процентна складова) 3889,18грн.

Представником відповідача подано письмове клопотання про витребування у позивача АТ КБ «ПриватБанк» доказів оригіналу анкети-заяви ОСОБА_1 від 23.12.2013 року, оскільки відповідач заперечує, що він підписував анкету-заяву.

Оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, згідно з ст.84 ЦПК України суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити і витребувати докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінал анкети-заяви ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) від 23.12.2013 року.

Витребувані документи надати в строк до 20.10.2020 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 473/2310/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"21" вересня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди другого законного представника

В С Т А Н О В И В:

20.07.2020 року позивач ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , який є батьком їх спільної дитини, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди другого законного представника.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що їх спільна з відповідачем дитина немає місця реєстрації, її дії направлені на реалізацію права дитини шляхом реєстрації місця його проживання, є неможливим без вираженої згоди відповідача ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 за сінцем реєстрації не проживає, біля трьох років перебуває за межами території України на заробітках (Польща), ігнорує її звернення, щодо надання згоди без розгляду, позивач просила позов задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач, третя особа без самостійних вимог - виконавчий комітет Вознесенської міської ради - в підготовче судове засідання не з`явилися, судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суду не надали відзиву на позовну заяву, письмове пояснення.

Коло питань, які підлягають з`ясуванню у підготовчому судовому засіданні і визначені у ст. 197 ЦПК України з`ясовано і справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди другого законного представника та призначити справу до судового засідання на 09-00 год. 05.10.2020 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 485/1197/20
Провадження №2/485/461/20
Ухвала

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

18 вересня 2020 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

установив:

16 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3000 грн, щомісячно.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2020 року справу передано у провадження судді Яворському С.Й.

16 вересня 2020 року судом, в порядку ст.187 ЦПК України, скеровано запит до Снігурівської міської ради Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 18 вересня 2020 року до суду надійшла відповідь.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 31,32, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02.10.2020 року о 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Й. Яворський
Справа № 301/288/20
Провадження № 22-ц/4806/1840/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 вересня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача виконавчого комітету Іршавської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2020 року, ухвалене суддею Даруда І.А.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 грудня 2020 року о 15 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді: