КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року місто Київ.

№ 761/46230/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5243/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільнихсправ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.

секретар судового засідання Гордійчук Ж.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року (постановлену у складі судді Пономаренко Н.В., інформація щодо дати складання повного тексту ухвали відсутня) про відкриття провадження

у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на вказаний запит надійшла до суду 15 січня 2020 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, районний суд встановив, щопозовна заява відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 , 05 лютого 2020 року , під час дії процесуального Закону, який дозволяв оскарження такої ухвали, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу, та постановити нову якою передати справу для розгляду до Пустомитівського районного суду Львівської області.

В апеляційній скарзі посилалась на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням встановлених ЦПК України правил підсудності, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а кредитний договір від 18.08.2017 року укладений у відділенні №2 ПАТ «Креді Агріколь Банк», що знаходиться за адресою м. Львів вул. І.Франка, 35. Таким чином, суд з огляду на вимоги ст. 187 ЦПК України, зобов`язаний був повернути позовну заяву позивачу для подання у належний суд за місцем знаходження відповідачки, тобто: до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін , якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

Вказаний висновок судді відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

У позовній заяві позивач зазначив, що подає позовну заяву до Шевченківського районного суду м. Києва відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України за місцем виконання договору.

Статтею 28 ЦПК України визначені випадки підсудності справ за вибором позивача.

Згідно ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Відповідно до п. 2.8 Комплексного договору №7/1651898 від 18.08.2017 сторони погодились, що місцем виконання зобов`язань за договором є місцезнаходження кредитора -Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»:01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4., що територіально знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

За таких обставин, суддя першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що даний спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

Твердження у апеляційній скарзі, що даний позов повинен розглядатися за місцем проживання відповідача, суперечать вищезазначеним нормам процесуального права.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі суддею не були порушені норми процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги покладено на особу яка її подала. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 березня 2020 року.

Головуючий

Судді