Номер провадження: 22-ц/813/1216/20
Номер справи місцевого суду: 2-518/11
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою і просив змінити способ виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2014 року (справа № 2-518/11) про затвердження мирової угоди з добровільного на примусовий.

В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначив, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 20 жовтня 1995р., ІНН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Донецьк, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 01 листопада 1995р., ІНН НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 суму боргу за Кредитним договором в розмірі 323 384,13 (Триста двадцять три тисячі триста вісімдесят чотири,13), гривень, з яких: 24 459,70 (Двадцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) доларів США, 70 центів (що еквівалентно 193 476,23 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 11.10.2010 р. за 1 долар -7,91 гривень) - заборгованість за кредитом; 2 790,01 (Дві тисячі сімсот дев`яноста) доларів, 01 центів (що еквівалентно 22 068,98 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 11.10.2010 р. за 1 долар 211;7,91 гривень) - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами; 1 196,85 (Одна тисяча сто дев`яноста шість,85) гривень - заборгованість по сплаті комісії; 13 034,32 (Тринадцять тисяч тридцять чотири,32) долари США, 32 цента (що еквівалентно 103 101,47 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 11.10.2010 р. за 1 долар -7,91 гривень) - пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів; 3 540,60 (Три тисячі п`ятсот сорок,60) гривень -пеня за несвоєчасну сплату щомісячних комісій на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", інтереси якого представляє Філія "Одеське РУ" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року затверджено мирову угоду, укладену між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

03 жовтня 2018 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», укладено договір про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №к-2611, укладеним 18.03.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 .

Наразі вказана мирова угода боржниками не виконана, що змушує заявника, як теперішнього кредитора звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, заяву про заміну способу виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2014 року про затвердження мирової угоди з добровільного на примусовий, задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що 18 жовтня 2018 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» укладено Договір про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №к-2611, укладеним 18.03.2008р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1 , а так само, і за договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 , при цьому ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» втратив права Кредитора, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло всі права кредитора.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 20 жовтня 1995р., ІНН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Донецьк, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 01 листопада 1995р., ІНН НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 суму боргу за Кредитним договором в розмірі 323 384,13 (Триста двадцять три тисячі триста вісімдесят чотири,13), гривень, з яких: 24 459,70 (Двадцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) доларів США, 70 центів (що еквівалентно 193 476,23 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 11.10.2010 р. за 1 долар -7,91 гривень) - заборгованість за кредитом; 2 790,01 (Дві тисячі сімсот дев`яноста) доларів, 01 центів (що еквівалентно 22 068,98 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 11.10.2010 р. за 1 долар -7,91 гривень) - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами; 1 196,85 (Одна тисяча сто дев`яноста шість,85) гривень - заборгованість по сплаті комісії; 13 034,32 (Тринадцять тисяч тридцять чотири,32) долари США, 32 цента (що еквівалентно 103 101,47 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 11.10.2010 р. за 1 долар -7,91 гривень) - пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів; 3 540,60 (Три тисячі п`ятсот сорок,60) гривень -пеня за несвоєчасну сплату щомісячних комісій на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", інтереси якого представляє Філія "Одеське РУ" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

При цьому, судом першої інстанції вірно встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню вказаного рішення суду, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Вказана ухвала набрала законної сили.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши що заявник не є стягувачем в розумінні ст. 435 ЦПК України, вірно відмовив у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зміну способу виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року про затвердження мирової угоди з добровільного на примусовий.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Щодо доводів апеляційної скарги, то судова колегія зазначає, що ТОВ «Вердикт Капітал» не було учасником у справі, відносно якої існувало виконавче провадження, не набуло процесуального статусу стягувача на підставі норм цивільного процесуального права, а тому не може заявляти вимоги щодо зміни способу виконання ухвали з добровільного на примусовий.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, судове рішення ухвалено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 вересня 2020 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк