Справа № 682/1268/20
Провадження № 2-зз/682/4/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельнцької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретаря судових засідань Козир О.П., заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-63/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа на боці відповідачів - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 19.08.2003 року та договору купівлі-продажу квартири від 07.02.2005 року, визнання права власності на 1/2 квартири, поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

15.06.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування обтяження на належну йому квартиру АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою суду від 13.04.2005 р в порядку забезпечення позову у цивільній справі № 2-63/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа на боці відповідачів - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 19.08.2003 року та договору купівлі-продажу квартири від 07.02.2005 року, визнання права власності на 1/2 квартири, поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

ОСОБА_1 пояснив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 і у зв`язку з застосованими у 2005 році заходаби забезпечення позову він не може розпорядитися своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається впорядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Встановлено, що 13 квітня 2005 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2-63/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа на боці відповідачів - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 19.08.2003 року та договору купівлі-продажу квартири від 07.02.2005 року, визнання права власності на 1/2 квартири, поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, задоволена заява позивача ОСОБА_5 та застосовані захоллди забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка є власністю ОСОБА_3

18.04.2005 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції на виконання ухвали суду від 13.04.2005 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка є власністю ОСОБА_3

09.03.2006 року рішенням Апеляційного суду Хмельницької області виділено ОСОБА_1 у власність квартиру АДРЕСА_1 ; припинено право ОСОБА_2 на 1/2 частину у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

14.03.2013 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на об`єкт житлової нерухомості, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , що стверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1208483.

З листа Славутського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вбачається, що станом на 15.06.2020 р арешт та заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1 не скасовані, хоча рішення суду у ціій справі набрало законної сили.

На підставі викладеного, суд знаходить за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , застосовані ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.04.2005 р у справі № 2-63/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа на боці відповідачів - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 19.08.2003 року та договору купівлі-продажу квартири від 07.02.2005 року, визнання права власності на 1/2 квартири, поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, пов`язаних з виконанням рішення суду.

Протягом 15 днів з дня постановлення ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Зеленська В.І.