Справа №185/6077/15-ц
Провадження№ 6/266/83/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря судового засідання Широкової Г.К., розглянувши подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Алдунової А.С., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Алдунова А.С., звернулася до суду з поданням щодо тимчасового обмеження управі виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог старший державний виконавець зазначає, що боржник ухиляється від виконання рішення, декларацію не подав, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судове засідання старший державний виконавець Алдунова А.С. не з`явилась, надала до суду заяву просила подання розглянути без її участі та прийняти рішення на розсуду суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження 58313509 з виконання виконавчого листа № 185/6077/15-ц, виданого 24.07.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 34205,22 грн.

Як стверджує державний виконавець, боржник ухиляється від сплати боргу, на виклики державного виконавця не реагує, про причини неявки не повідомляє, від виконання рішення суду ухиляється.

Державним виконавцем не надані суду докази стосовно того, що боржник ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов`язань.

Отже, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язання, а за ухилення від їх виконання. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на державного виконавця покладається тягар доказування.

Виходячи з положень ст. 33 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» суд вважає, що обставини, на які посилається сдержавний виконавець не є достатніми для обмеження конституційного права боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає як недоведене, передчасне та необґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 12,81, 260, 441 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Алдунової А.С., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя Д.Г.Пантелєєв