overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.09.2020 Справа № 2-н-124/10
Єдиний унікальний №2-н-124/10
Провадження №22-ц/807/3095/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2020 року за заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, АТ «ТАСКОМБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження.

В клопотанні зазначено, що копію оскаржуваної ухвали отримано ними 31 серпня 2020 року, вказане підтверджується матеріалами справи (а.с.71).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В той же час за приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З огляду на зазначене, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2020 року у цій справі задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2020 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2020 року за заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 жовтня 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1490/20
УХВАЛА

05.03.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому судовому засіданні цивільну справу №947/31567/19, -

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку позивача, суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті після підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 31 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/6057/20
Провадження № 2-н/235/987/20
22 вересня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2020 року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3706/20
Провадження № 2/210/1696/20
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 30.06.2020 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подали.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, відповідачі не надали відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа №198/356/20
Провадження №2/0198/205/20
21.09.2020
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачка подала клопотання, в якому просить звільнити її від сплати судового збору за подання вищевказаного позову, посилаючись на те, що вона на даний час ніде не працює, доходів, крім соціальної допомоги на дитину, не отримує, а відтак її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір навіть частково (ас.8).

На підтвердження останнього позивачка надала довідку з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 17.07.2020 року (ас.9).

Згідно з ч.1 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України « Про судовий збір», суд , враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний час, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Вказані позивачкою обставини, а зокрема відсутність отримуваних останньою доходів, свідчать про те, що сплата судового збору за подання позовної заяви може поставити таку в скрутне матеріальне становище.

Разом з тим, ураховуючи положення пункту 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі " Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням майнового стану позивачки, характеру спору та особи позивача, суд вважає за необхідне звільнити останню від сплати судового збору за подання даного позову.

Керуючись ст. ст. 136, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич
Провадження № 2/752/337/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ПАТ «Астра Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. знаходилась справа за позовом позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ПАТ «Астра Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

У зв`язку з рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року ОСОБА_5 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження №419 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справи № 752/10019/17, провадження 2/752/337/20.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 22.06.2020 року справа № 752/10019/17, провадження 2/752/337/20 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ПАТ «Астра Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження

Призначити підготовче засідання на 11.03.2021 року о 09:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 559/1916/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

"21" вересня 2020 р. м. Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву

неповнолітньої ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ),

заінтересовані особи

ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_1 ),

про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що зниження для неї шлюбного віку та надання права на шлюб є способом захисту її інтересів.

Згідно положень частини 1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Тому підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 27 жовтня 2020 року у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ралець
Провадження № 2/947/623/20
УХВАЛА

05.03.2020 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської міської ради про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та визначення меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.16 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та визначення меж земельної ділянки, в якому просить поділити в натурі, з виділенням в окрему одиницю, 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , та належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , у складі: в житловому будинку літ. «А» наступні приміщення № 1-1 - веранда, площею 14,6 кв. м, № 1-2 - кухня, площею 5,1 кв. м, № 1-3 - житлова, площею 7,8 кв. м, № 1-4 - тамбур, площею 1,9 кв. м, загальною площею 29,4 кв. м у тому числі житловою 7,8 кв. м, а також надвірні споруди: вбиральня «Д», сарай «Г», огородження № 1, 4, 5,1 вимощення; встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 528 кв. м згідно висновків судової земельно-технічної експертизи, з урахуванням права ОСОБА_1 на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності на житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться в АДРЕСА_2 , визначивши адресу домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 02.10.2019 року провадження у справі зупинено за клопотанням представника позивача адвоката Татар В.Г. на час проведення незалежної судової будівельно- технічної експертизи.

02.03.2020 з боку представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку судової будівельно- технічної експертизи № 19-1435/7046/7047 від 27.01.2020 у зв`язку з чим просить також поновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги клопотання учасник справи, суд вважає, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської міської ради про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та визначення меж земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 16.04.2020 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
номер справи 711/5776/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2020 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. В. Демчик
Справа №944/2435/20
Провадження №2/944/1239/20
УХВАЛА

21.09.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В підготовчому судовому засіданні на обговорення було поставлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дрогомишлянської сільської ради Яворівського району Львівської області.

Позивач в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, просить залучити до участі у справі Дрогомишлянську сільську раду Яворівського району Львівської області як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача не заперечив щодо залучення до участі у справі Дрогомишлянської сільської ради Яворівського району Львівської області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дрогомишлянську сільську раду Яворівського району Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.53, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити Дрогомишлянську сільську раду Яворівського району Львівської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію ухвали, позовну заяву та доданих до неї документів, скерувати Дрогомишлянській сільській раді Яворівського району Львівської області.

В підготовче судове засідання повторити виклик учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити для відома позивачу та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Єдиний унікальний номер справи 490/3565/20
Провадження № 22-ц/812/1691/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2020 року, постановлену за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Витребувати уЦентральному районному суді м. Миколаєва справу №490/3565/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати: позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву, надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали: учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко