У Х В А Л А

"27" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання позивача заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 про витребування доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єдігарова Ельвіра Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єдігарова Ельвіра Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 22 листопада 2019 року та визначено її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні, сторонам встановлено процесуальні строки подачі заяв по суті справи.

23 грудня 2019 року до суду від представника відповідача-1 ОСОБА_1 - Нефьодова С.М. надійшов відзив на позовну заяву та ухвалою суду від 27 лютого 2020 року представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 поновлено строк на подання відзиву та прийнято його.

У підготовчому засіданні представник позивача заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі: Київської міської ради - прокурор Київської місцевої прокуратури №4 Форманюк В.В. заявила клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 про витребування доказів, в якому останній просить суд: витребувати у: Комунального підприємства Київської міської ради Київського міського бюро технічної інвентаризації інформацію про те чи проводило Бюро запис щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 від 17 березня 1998 року за реєстровим №3370; Київського державного нотаріального архіву інформацію про те чи посвідчувався державним нотаріусом Восьмої київської державної нотаріальної контори Кравченком І.В. договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 29 січня 1998 року за реєстровим №5381; Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію щодо нотаріуса Мірошникової Н.В., а саме: чи була зареєстрована як державний нотаріус Першої Донецької державної нотаріальної контори Мірошникова Наталія Віталіївна; чи припинила свою діяльність як нотаріус Мірошникова Наталія Віталіївна; чи зареєстрована на даний час як нотаріус Мірошникова Наталія Віталіївна, якщо так, то з якого часу і за яким нотаріальним округом рахується (у зв`язку з подіями в Донецькій та Луганській областях); чи передавала нотаріус Мірошникова Наталія Віталіївна документи пов`язані з нотаріальною діяльністю до нотаріального архіву чи іншого визначеного нормативно-правовими актами місця (у зв`язку з подіями в Донецькій та Луганській областях), якщо так, то де зберігаються документи за 2009 рік. Представник позивача підтримала заявлене клопотання, з підстав викладених у ньому, та просила задовольнити. Зазначила, що вказані документи підтвердять, що квартира АДРЕСА_1 належить територіальній громаді міста Києва та третіми особами у 1998 та 2009 роках не відчужувалась, та спростують доводи викладені відповідачем -1 у відзиві.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, вивчивши доводи та підстави поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

Як убачається із позовних вимог, позивач просить суд: визнати недійсним договір дарування № 4-782 від 21.10.2009 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Першої Донецької державної нотаріальної контори Мірошниковою Н.В. щодо квартири АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 15718713 від 02.08.2016, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 02.08.2016 внесено запис про право власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 21,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; визнати недійсним договір купівлі - продажу № 2427 від 26.10.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. щодо квартири АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17095799 від 26.10.2016, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.10.2016 внесено запис про право власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 21,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; визнати недійсним договір іпотеки, серія та номер: 683 від 07.03.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О. щодо квартири АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 19350704 від 07.03.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.03.2017 внесено запис про заборону на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 21,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 21,3 кв. м. за Київською міською радою; судові витрати стягнути з відповідачів на користь прокуратури міста Києва.

У відповідності до вимог ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною першою, п`ятою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, враховуючи заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного ст.ст. 12, 81, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у:

-Комунального підприємства Київської міської ради Київського міського бюро технічної інвентаризації інформацію про те чи проводило Бюро запис щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 від 17 березня 1998 року за реєстровим №3370;

-Київського державного нотаріального архіву інформацію про те чи посвідчувався державним нотаріусом Восьмої київської державної нотаріальної контори Кравченком І.В. договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 29 січня 1998 року за реєстровим №5381;

-Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію щодо нотаріуса Мірошникової Н.В., а саме: чи була зареєстрована як державний нотаріус Першої Донецької державної нотаріальної контори Мірошникова Наталія Віталіївна; чи припинила свою діяльність як нотаріус Мірошникова Наталія Віталіївна; чи зареєстрована на даний час як нотаріус Мірошникова Наталія Віталіївна, якщо так, то з якого часу і за яким нотаріальним округом рахується (у зв`язку з подіями в Донецькій та Луганській областях); чи передавала нотаріус Мірошникова Наталія Віталіївна документи пов`язані з нотаріальною діяльністю до нотаріального архіву чи іншого визначеного нормативно-правовими актами місця (у зв`язку з подіями в Донецькій та Луганській областях), якщо так, то де зберігаються документи за 2009 рік.

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. І.Сергієнка, 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не можливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2020 року.

Суддя: