Справа № 344/9175/19
Провадження № 22-ц/4808/506/20
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фединяка В.Д. (суддя-доповідач),

Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Фединяка Василя Дмитровича щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної ухкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі статті 33 ЦПК України Івано-Франківським апеляційним судом визначено колегію суддів у складі: Фединяк В.Д. (суддя-доповідач), Бойчук І.В., Девляшевськй В.А. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної ухкодженням здоров`я.

05 березня 2020 року від судді-доповідача у вказаній справі Фединяка В. ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить висновку про задоволення поданої заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

При розгляді заяви про самовідвід, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про самовідвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З матеріалів справи та заяви судді-доповідача про самовідвід вбачається, що суддя Фединяк В.Д. тривалий період ОСОБА_1 як відповідачем у справі перебуває у дружніх відносинах та між ними склалися довірливі стосунки, що в свою чергу може викликати з боку сторонніх спостерігачів сумніви у неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ( в редакції закону № 2147-VIII) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Таким чином, з метою дотримання права учасників судового процесу в справі на справедливий суд, для запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, для забезпечення усунення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості в розгляді даної цивільної справи, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Фединяка В.Д., а справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної ухкодженням здоров`я - задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський