Номер провадження: 22-ц/813/2043/20
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/21006/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О.,Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасникисправи:

- позивачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

- відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи»,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) ОСОБА_3 , 2) Публічне акціонерне товариство «АК Промислово-Інвестиційний Банк», 3) державний реєстратор Одеської філії КП «Реєстрація нерухомості» - Шарандак Ольга Іванівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «АК Промислово-Інвестиційний Банк», державний реєстратор Одеської філії КП «Реєстрація нерухомості» - Шарандак Ольга Іванівна, про визнання недійсною реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою адвоката Лобової Лідії Михайлівни, діючої від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Гниличенко М.В. об 11 годині 30 хвилині 31 жовтня 2019 року, про залишення позову без розгляду,

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять: 1) визнати недійсним реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке відбулося 29.10.2018 року, номер запису про право власності 28678412, на ім`я ТОВ «Кредитні ініціативи», 2) визнати право власності на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовують свої позовні вимоги тим, що 10 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «АК Промінвест Банк» було укладено кредитний споживчий договір за №58-02/773 на отримання кредитних коштів для задоволення споживчих потреб - для придбання квартири та на інші потреби у розмірі 85 000 тис. доларів США. Крім даного договору також було укладено Іпотечний договір за №58-02/774 від 10 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П., реєстровий номер 1911, який забезпечував виконання основного зобов`язання. Також, приватним нотаріусом було накладено заборону відчуження на зазначену квартиру, що належить ОСОБА_1 , до припинення чи розірвання Іпотечного договору.

17.12.2012 року між ПАТ «АК ПромінвестБанк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладений договір відступлення прав вимоги за основним зобов`язанням.

11.12.2018 року до житла позивачів прибули представники відповідача та особи, які не зазначили своїх імен, з вимогою виселення з квартири, зазначаючи що відповідач з 29.10.2018 року є власником житла на підставі внесеної державної реєстрації, номер запису 28678412, яка внесена державним реєстратором Шарандак О.І. (а. с. 3 8).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2018 року відкрито провадження по справі (а. с. 51 52).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду обґрунтована тим, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України по даній справі є наявність певних установлених законом умов залишення позову без розгляду. Суд першої інстанції вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду (а. с. 204 206).

В апеляційній скарзі адвокат Лобова Л.М., діюча від імені ОСОБА_2 ,просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує на те, що не відповідає дійсності висновки суду про сповіщення позивачів належним чином, не з`явлення без поважної причини та втрата позивачами інтересу до справи. Оскільки апелянт є особою з інвалідністю ІІ групи, вона не може повноцінно діяти як учасник процесу, своєчасно надавати заяви, клопотання. Суд першої інстанції не дав належної оцінки тому, що справа є дуже складною, потребує певного часу для витребування доказів, які позивачі не мали змоги надати до суду. Представник апелянта 08 жовтня 2019 року був присутній у судовому засіданні у Приморському районному судді м. Одеси, а 31.10.2019 року знаходився у відрядженні. Про судове засідання на 31.10.2019 року не розписувався, тобто не був повідомлений належним чином щодо розгляду справи судом першої інстанції на 31.10.2019 року.

Представник ОСОБА_2 адвокат Лобова Л.М. у судовому засіданні підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвокат Байрамов О.В. у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.Відзив на апеляційну каргу не надійшов.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Заяв, клопотань до апеляційного суду не надали. Відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені спору, освідомленість учасників справи про її розгляд, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших її учасників, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів, не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до матеріалів справи судовому засіданню, яке було призначено на 31.10.2019 року та в якому було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, передувало судове засідання призначене на 08.10.2019 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо представництва адвокатом Лобовою Л.М. позивача по справі, а саме - ОСОБА_1 на момент постановлення оскаржуваного судового рішення, адже матеріали справи не містять таких відомостей.

З урахуванням викладеного у попередньому абзаці, матеріали справи не містять відомостей щодо сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції на 08.10.2019 року, а отже не вбачається і повторності неявки останнього у судове засідання суду першої інстанції.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Також, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, оскаржувана ухвала є такою, яку постановлено з порушенням приписів п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Доводи та вимоги апеляційної скарги про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в іншому складі суду не засновані на положеннях ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного вказана апеляційна скарга є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції (Київського районного суду м. Одеси) для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Лобової Лідії Михайлівни, діючої від імені Рекал Ганни Дмитрівни, - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року про залишення позову без розгляду скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня їїприйняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 04 березня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе