Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6982/16-ц
Провадження № 2/644/475/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю « ЕС КІ МО» про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовною заявою до ОСОБА_5 , ТОВ « ЕС КІ МО», в якій, з урахування збільшення позовних вимог, просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь кошти у сумі 52 998 174,00 грн в рахунок повернення коштів за договором позики.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 02.08.2010 року між ним та ОСОБА_5 було укладено договір позики в письмовій формі, предметом договору є надання коштів (позики) на умовах визначених договором суми у розмірі 16 000 000,00 грн., що на момент підписання договору відповідала еквівалентові 2 000 000 доларів США. Також договором був передбачений строк на повернення позики, а саме до 02.08.2016 року та зазначено, що повертатися позика повинна готівкою в доларах США. Факт отримання коштів підтверджується розпискою про отримання позики від 02.08.2010 року , в якій зазначено, що на виконання умов договору позивач передав, а відповідач ОСОБА_5 отримав зазначені у договорі кошти. Договір був укладений та кошти передані у присутності свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Позивач зазначив, що при отриманні коштів ОСОБА_5 вказував, що йому необхідні кошти для розвинення власного ресторанного бізнесу. Відповідно до відомостей у ЄДРЮО єдиним засновником ТОВ «ЕС КІ МО» є ОСОБА_5 , розмір статутного капіталу - 2520000,00 грн. Іншого майна ОСОБА_5 не має, крім корпоративних прав у ТОВ «ЕС КІ МО». По закінченню строку встановленого договором позики відповідач борг не повернув.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року відкрито провадження у справі.

26.12.2016 року цивільна справа на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями розподілена в провадження судді Саркісян О.А.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ТОВ «Ес Кі Мо» про стягнення боргу до вирішення по суті кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 26.12.2016 року з приводу шахрайського заволодіння грошовими коштами.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року провадження по справі відновлено.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27.12.2017 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 16.04.2018 року залучено в якості правонаступника після смерті ОСОБА_5 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_3 .Поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «ЕС КІ МО» про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9 про зупинення провадження у цивільній справі відмовлено.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_10 про забезпечення позову по цивільній справі задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належній на праві власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та накладено заборону на її відчуження, заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження (приховування, продажу, знищення, знецінення тощо) майна, що входить до спадкової маси, залишеної після смерті ОСОБА_5 в межах ціни позову- 52 998 174,00 грн. Заяву про зустрічне забезпечення задоволено частково. Визначено розмір зустрічного забезпечення в сумі 3 639 192,05 грн.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року скасовано зазначену вище ухвалу суду від 25.06.2018 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що ОСОБА_5 був його тестем, з яким в нього були добрі відносини. Будучи у них в гостях в серпні 2010 року тесть попросив у нього в борг гроші в гривнях в розмірі еквівалентному 2 000 000 доларів США на ресторанний бізнес. Він погодився, так як гроші в нього на той час були, в «Приватбанку» на рахунку знаходилось 700000 доларів США, а гривні знаходились в сейфі в будинку за місцем його проживання в м.Черкаси, тобто ця сума була в нього не остання. Він попросив свого сина ОСОБА_11 привезти гроші в сумі 16000000 грн. з м.Черкаси до м.Київа, що він і зробив, привезши гроші в сумці разом з товаришем ОСОБА_7 . 02.08.2010 року в його офісі в АДРЕСА_2 знаходився він, його тесть ОСОБА_5 , ОСОБА_11 з товаришем ОСОБА_7 , які привезли кошти та його водій ОСОБА_8 .В присутності цих свідків він передав ОСОБА_5 грошові кошти, тут же в офісі дівчата-секретарі надрукували договір позики та розписку. Він з ОСОБА_5 підписали договір позики, а також цей договір підписали свідки, а ОСОБА_5 підписав також і розписку про отримання коштів, яку також підписали свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 отримав кошти і попросив ОСОБА_8 допомогти йому перенести смку з грошима до квартири, де він проживав в АДРЕСА_1 . Це знаходиться десь за 20 метрів від офісу. Гроші він дав в борг до 2016 року. В 2012 році зустрічався з тестем і він не відмовлявся від боргу. В подальшому він розлучився з дружиною, взаємовідносини погіршилися. В зазначений в розписці строк ОСОБА_5 не повернув борг і тому він звернувся з позовом до суду. Оригінал розписки та договору в нього на момент подачі позову був і він надавав його судові на огляд, однак в подальшому оригінали були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні за його заявою про шахрайські дії ОСОБА_5 , так як наразі він вважає, що беручи гроші в борг він не думав їх повертати. Так як вони домовилися про те, що борг буде повернутий в доларах США, а курс гривні змінився, то він подав уточнений позов відповідно до курсу НБУ станом на 20.11.2017 року.

В подальшому він в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений.

Представник позивача ОСОБА_16 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивач ухилився від надання до суду оригіналів договору позики та розписки від 02.08.2010 року, в тому числі для проведення експертизи по справі. Така позиція позивача може пояснюватися тим, що в дійсності, як стверджував відповідач ОСОБА_5 , такі договір та розписка ним не підписувалися, а грошові кошти позивачем йому в борг не надавалися. Якщо оригінали договору позики та розписки від 02.08.2010 року існували, то їх ненадання до суду і як наслідок неможливості проведення експертиз, є наслідком свідомої недобросовісної поведінки позивача. Враховуючи, що безпосередній боржник помер, встановити підтвердити/спростувати його правову позицію щодо не підписання таких документів можливо було виключно шляхом дослідження оригіналів боргових документів та проведення судових експертиз. Зазначив, що позивачем жодними належними та допустимими доказами не підтверджено того факту, що на момент звернення до суду з позовом та протягом розгляду справи оригінал боргової розписки перебував у позивача, суду такий документ також надано не було.

Представник відповідача ТОВ «ЕС КІ МО» у судове засідання не з`явився, про день та слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши позивача, представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимогами ч.3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначено у частині першій статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 уклали договір позики в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно п.1.1. договору позики позикодавець ОСОБА_1 в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується надати позичальнику ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 16000000 млн. грн., що на момент підписання договору відповідає еквівалентові 2000000 доларів США, а останній зобов`язується прийняти позику і повернути названу позику позикодавцеві у визначений договором строк. Згідно п. 2.1. сума позики становить за цим договором 16000000 млн. грн., що на момент підписання договору відповідає еквівалентові 2000000 доларів США.

Строк надання позики становить 6 років з моменту фактичної передачі грошових коштів, що підтверджується відповідною розпискою.(п. 3.1.)

Згідно п.3.2. остаточною датою повернення позики є 02.08.2016 року.

Згідно п. 4.3. договору позика вважається наданою позикодавцем позичальнику з моменту отримання позикодавцем розписки на своє ім`я від позичальника.

Згідно п. 4.5. договору позика повертається готівкою в доларах США і підтверджується відповідною розпискою від позикодавця.

Відповідно до п.5.1. у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену цим договором та чинним законодавством. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно п. 7.1. договір набуває чинності з моменту надання позики позичальнику (що підтверджується відповідною розпискою від позичальника) і є дійсним до моменту його повного виконання.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору позики та його умов, згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

З розписки про отримання позики від 02.08.2010 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав в офісі №95 за адресою АДРЕСА_2 від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти в сумі 16000000 млн. грн., що на момент підписання договору відповідає еквівалентові 2000000 доларів США, за договором позики від 02.08.2010 року в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ч.1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Згідно положень частини першої статі 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_5 не виконав умови договору позики.

Так як за умовами договора позики був визначений еквівалент переданих в борг грошових коштів в доларах США і зазначено про те, що повернення грошових коштів повинно відбуватися в валюті- доларах США, а позивач заявив позовні вимоги про стягнення суми боргу в гривнях, в розмірі, еквівалентному 2000000 доларів США на день подачі уточненого позову, то суд, з урахуванням правових позицій , викладених як Великою Палатою Верховного Суду( зокрема, постанова від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц), так і з урахуванням практики Верховного Суду ( зокрема, в Постанові ВС від 03.04.2019 року №754/6442/16) стягує грошові кошти в гривнях по курсу НБУ на день ухвалення цього рішення, що становить за 100 доларів США- 2449 грн. в розмірі еквівалентному 2000000 доларів США, що становить 48 980 000 (сорок вісім мільйонів дев`ятсот вісімдесят тисяч) грн.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року залучено в якості правонаступника після смерті ОСОБА_5 . ОСОБА_3 (дочку), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 була направлена вимога (претензія) кредитора до спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 до Десятої ХДНК 30.03.2018 року, яка була залучена до спадкової справи №60/2018.

10 ХДНК листом від 05.04.2018 року повідомила ОСОБА_1 про те, що спадкоємці померлого ОСОБА_5 належним чином повідомлені про отримання вимоги (претензії).

Судовим розглядом встановлено, що до теперішнього часу грошові зобов`язання відповідачем ОСОБА_3 не виконані та грошові кошти не повернуті.

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Щодо посилання представників відповідача про відсутність оригіналу договору позики та розписки про отримання позики від 02.08.2010 року, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 27.06.2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволено. Витребувано в Головному слідчому управлінні Національної поліції України оригінал договору позики від 02.08.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та оригінал розписки ОСОБА_5 про отримання позики від 02.08.2010 року, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 000089 .

Як вбачається з відповіді Головного слідчого управлінні Національної поліції України від 10.07.2019 року №17763/24/2/1-2019 року оригінал договору позики від 02.08.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та оригінал розписки ОСОБА_5 про отримання позики від 02.08.2010 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000089 згідно постанови про визнання предмету речовим доказом та встановлення місця його зберігання від 23.02.2017 року. Зважаючи на те, що досудове слідство в кримінальному провадженні триває й проводяться слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, у тому числі з необхідністю призначення додаткових експертиз, оригінал вище зазначених документів не можуть бути надані до матеріалів цивільної справи.

Крім того, судом вирішувалося питання щодо проведення комплексної (почеркознавчої та технічої екпертизи) наданих копій письмових доказів.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України на запит суду, щодо можливості проведення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи) на підставі лише завірених належним чином копій документів, повідомив, що за наявними матеріалами, а саме їх копіями, виконати почеркознавчу експертизу та технічного дослідження документів для визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах, є неможливим.

Також в матеріалах справи є копії документів з кримінального провадження №0000089, які надіслані ОСОБА_1 . Головним слідчим управлінням НП України, завірені належним чином, у тому числі копію висновку експерта від 07.03.2017 року за № 430/тдд, з якого вбачається, що підпис під реквізитами сторін «Позикодавець ОСОБА_1 ..» в документі, а саме: договір позики від 02.08.2010 року, виконаний ОСОБА_1 ; підпис під реквізитами сторін «позичальник ОСОБА_5 ..» в документі, а саме: договір позики від 02.08.2010 року, виконаний ОСОБА_5 ; підпис в графі «підпис ОСОБА_5 » в документі, а саме: розписка про отримання позики від 02.08.2010 року, виконаний ОСОБА_5 .

У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_8

ОСОБА_11 пояснив, що влітку 2010 року його батько ОСОБА_1 попросив привести до м. Києва 16000000 грн. для дачі в борг його тестю ОСОБА_5 . Він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 приїхали до офісу де знаходився і ОСОБА_5 . Там також був і водій батька ОСОБА_8 . ОСОБА_5 попросив водія батька віднести гроші до нього додому на АДРЕСА_1. Також зазначив, що з ОСОБА_5 до 2012 року часто бачився і в офісі, і вдома. Останній раз бачив його у травні 2012 року. Він бачив, що підписували договір та розписку ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працював водієм у ОСОБА_1 02.08.2010 року був в офісі на АДРЕСА_2 . Його позвали підписати договір. ОСОБА_5 також був присутнім. Секретарі роздрукували договір позики та розписку. Після отримання позики ОСОБА_5 попросив його допомогти віднести сумку з грошима йому додому на АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів) акти, довідки, виписки або витяги з них, належним чином засвідченні їх копії (в тому числі їх електронні копії), що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 02.08.2010 року, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Щодо вимог позивача до ТОВ «ЕС КІ МО» про солідарне стягнення боргу, суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки спірні правовідношення виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Як вбачається з договору позики від 02.08.2010 року, ОСОБА_5 отримував позику як фізична особа. Суду не надано належних доказів, щодо відношення ТОВ «ЕС КІ МО» до вчинення даного договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 525,530, 1629,1040, 1047, 1049, 1050 , 1282 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю « ЕС КІ МО» про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 02.08.2010 року, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , в розмірі 48 980 000 (сорок вісім мільйонів дев`ятсот вісімдесят тисяч) грн., що на день ухвалення рішення за курсом НБУ є еквівалентом 2 000 000 ( двох мільйонів) доларів США, в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « ЕС КІ МО» про солідарне стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач- ОСОБА_1 - ІПН НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_7 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО», , місце знаходження: 01601, м.Київ, Паркова дорога, 20.

Повний текст рішення виготовлений 05.03.2020 року.

Суддя О.А.Саркісян