Справа № 161/4053/20
Провадження № 2/161/1941/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.

представника відповідача Романюка Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

12 березня 2020 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Савіхіна Анастасія Миколаївна звернулась в суд з позовомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 01 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторінта призначено судове засідання на 21 травня 2020 року о 09 год. 30 хв.

18 травня 2020 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 заперечує позовні вимоги з підстав недостовірності та необґрунтованості розрахунку заборгованості, наданого позивачем. При цьому відповідач підтверджує свої аргументи відповідними доказами.

В судове засідання, призначене на 21 травня 2020 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки представник позивача суду не повідомив.

Судове засідання в цій справі було відкладено на 10 червня 2020 року в зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

10 червня 2020 року на адресу суду від представника позивача Чепіги Д.О. надійшла заява про відкладення судового засідання. Вказана заява мотивована зайнятістю представника банку.

В подальшому, а саме: 31 липня 2020 року, від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Приходько Л.О. надійшла заява про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. При цьому, 31 липня 2020 року представник позивача ознайомилась зі справою, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

В чергове судове засідання, яке було призначене на 10 серпня 2020 року, представник позивача знову не з`явився та вдруге подав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю представника банку. Судове засідання в цій справі відкладено судом на 16 вересня 2020 року.

16 вересня 2020 року на електронну адресу суду втретє надійшло клопотання від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Чепіги Д.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання додаткового часу для надання доказів та пояснень.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом, впродовж тривалого часу не може забезпечити явку свого представника в судові засідання, що позбавляє можливості суд встановити обставини, які мають важливе значення для правильного вирішення справи. Неодноразові заяви, які надходили від представника позивача, про відкладення розгляду справи свідчать про небажання позивача брати участь в цій справі та намір відстрочити ухвалення рішення. Також суд звертає увагу на те, що підписантом позову в цій справі є представник позивача Савіхіна А.М., клопотання про відкладення судових засідань в цій справі подавав представник позивача Чепіга Д.О., заяву про ознайомлення з матеріалами справи подавала представник позивача Приходько Л.О. Наведене дає підстави для висновку, що АТ КБ «Приватбанк», як юридична особа, має достатню кількість своїх представників та в разі зайнятості одного представника може забезпечити явку іншого представника з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, однак позивач не проявив відповідного волевиявлення.

Таким чином, суд визнає причини неявки представника позивача в судові засідання в цій справі не поважними.

Суд не приймає до уваги заяву представника позивача Савіхіної А.М., яка міститься в прохальній частині позовної заяви, оскільки даною заявою представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом, в разі неявки в судове засідання відповідача. В даному випадку в судові засідання, призначені на 10 серпня 2020 року та 16 вересня 2020 року з`явився представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Романюк Л.С.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, вважаю, що позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 18 вересня 2020 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк