Справа № 263/7813/20
Номер провадження №4-с/263/30/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Воробйова В.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з вказаною скаргою звернулась ОСОБА_3 , в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Воробйова В.В. від 06.08.2019 року про арешт коштів за виконавчим провадженням №51149048 .

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що в Центральному ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області на виконанні перебуває виконавче провадження № ВП 51149048 щодо примусового виконання виконавчого листа №263/6650/13-ц від 26.07.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 27.06.2013 року і до повноліття дитини. Вона є матірю-одиначкою та фактично отримує державну допомогу на 1 дитину одиноким матерям, у яких дата смерті другого з батьків більша ніж дата розлучення на утримання сина. Проте, в порушення вимог законодавства України, державним виконавцем було накладено арешт на картковий рахунок, відкритий у ПАТ «ПУМБ» ,на рахунках якого знаходяться лише кошти, отримані як соціальна допомога.

Заявниця у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначені у заяві вимоги підтримала у повному обсязі

Державний виконавець та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, поданні на їх підтвердження, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №263/6650/13-ц, виданого 26.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 27.06.2013 року і до повноліття дитини.

На підставі даного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 51149048.

Постановою державного виконавця від 06.08.2019 року про арешт коштів боржника було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: № НОМЕР_1 .UAH в АТ «Перший Український міжнародний банк» МФО 334851; № НОМЕР_2 .UAH в АТ «Перший Український міжнародний банк» МФО 334851; № НОМЕР_3 .UAH в АТ «Перший Український міжнародний банк» МФО 334851та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Відповідно до довідки, наданої Департаментом Соціального захисту населення ДСЗН ММР ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Департаменту соцзахисту ММР та отримує допомогу на 1 дитину одиноким матерям (з урахуванням доходів), у яких дата смерті другого з батьків більша, ніж дата розлучення.

Згідно з довідки АТ «ПУМБ» від 10.07.2020 року ОСОБА_1 має у АТ «ПУМБ» поточний рахунок № НОМЕР_4 відкритий для власних потреб фізичної особи та використовується для здійснення всіх банківських операцій фізичної особи відповідно до законодавства України, в тому числі, але не виключено, для зарахування соціальної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення постанови про арешт коштів боржника) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати, як допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно зі ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що рахунок НОМЕР_4 відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ «ПУМБ», має зокрема і спеціальний режим використання.

Судом не встановлені обставини щодо наявності відомостей у виконавчому провадженні про спеціальний режим використання вказаного рахунку на час винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника від 06.08.2019 року.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Воровйова В.В. від 06.08.2019 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 51149048 в частині накладення арешту підлягають частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти , які надходять як соціальна допомога, на рахунок НОМЕР_4 відкритий у АТ «ПУМБ»

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 642/6675/18, в якій Верховний Суд зазначив, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, та підтверджено заявником, що станом на час розгляду скарги у суді першої інстанції державному виконавцю було відомо про рахунок боржника відкритий у Філії - Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» має спеціальний режим використання, а тому колегія суддів доходить висновку, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм як матеріального так і процесуального права, адже після отримання державним виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника, відкритий у Філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» має спеціальний режим використання зняття арешту з нього ним здійснено не було.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 450,451, 452 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Воробйова В.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Воробйова В.В. від 06.08.2019 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 51149048 в частині накладення арешту на грошові кошти, які надходять як соціальна допомога, на рахунок НОМЕР_4 , відкритий у АТ «ПУМБ».

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Хараджа