overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/6594/19
Провадження № 2/279/578/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

КП « Теплозабезпечення» звернулось суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 17.12.2019 року, позовна заява КП « Теплозабезпечення» була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, зокрема: позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, так позивачем не зазначено в позові та не надано доказів того хто є власником житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Також не зазначено рік народження відповідача - ОСОБА_2 , та не надано належного розрахунку суми заборгованості за період з листопада 2016 року по жовтень 2019 року

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви, а саме: протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Однак, недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, неусунуто, а тому, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, важаю, що позовну заяву КП « Теплозабезпечення» слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 175,185,259-261,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання- вважати неподаною та повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Коваленко В.П.
№ провадження 2/646/386/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14.09.2020 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І. М.,

за участю секретарів Мироненко А. С., Волошко К. І., Коммунарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу № 640/21311/18 за позовом ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магноліт», юридична адреса: м. Харків, вул. Достоєвського, 5, оф. 1, ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення коштів, -

у присутності представників сторін:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Романченко О. М.,

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Голейна Л. Ю.

ВСТАНОВИВ :

З підстав, передбачених ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення 170000,00 грн як вартість автомобіля за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 7218/18/003669 від 18.07.2018 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя І.М. Шелест
Справа № 750/8005/20
Провадження № 2-н/750/1852/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

11.09.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2205 грн. 36 коп., яка виникла за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги у квартирі АДРЕСА_1 , проте не додає жодних доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на дану квартиру.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 18.09.2020 року ОСОБА_1 є зареєстрованим по АДРЕСА_2 з 06.02.2002 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/686/4688/20
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (місцезнаходження вул. Січових стрільців,40, м. Київ, п.і. 04053) представника позивача Головенського Віталія Олександровича (місце роботи вул. Кошиця, 7-А, оф.8, м. Київ, п.і. 02068) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

02 вересня 2020 року ПАТ «ПЗУ Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 04 листопада 2020 року об 11 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження №2/369/77/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л. М.,

при секретарі Житар А.А.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цілісний майновий комплекс 103» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.11.2020 о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.М. Ковальчук
21.09.2020
Справа № 720/1235/20
Провадження № 2/720/595/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмовий відзив проти позову та докази в їх обґрунтування.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій позов підтримав та просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися без поважних для суду причин.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 жовтня 2020 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1181/20
Провадж.№ 2-н/481/115/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

18.09.20 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_4 .

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та протягом п`яти днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Васильченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 663/3254/18
Номер провадження: 22-ц/819/1419/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

Майданіка В.В.,

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Приндюка Антона Вікторовича, вчинені ним на виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Охлопков Іван Олександрович, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 вересня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ Л.А. Приходько

________________ В.В.Майданік
Справа № 676/3358/20
Номер провадження 2/676/1606/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Воронюка Т.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Кам`янець-Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дітей, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) батьком дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести зміни до актового запису № 100 від 23.01.1988 р. про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведеного відділом РАЦС Кам`янець-Подільського міськвиконкому, зазначивши в графі батько: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ».

Внести зміни до актового запису № 23 від 12.01.1993 р. про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведеного відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, зазначивши в графі батько: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ».

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження №2-н/522/1438/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кузнецова В.В., дослідивши матеріали заяви Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8246,49 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

До суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Знята з обліку 14.02.2018 року у зв`язку зі смертю.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: В.В. Кузнецова
Справа № 219/3873/20
Провадження № 2-во/219/139/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретар Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» про виправлення описки в судовому наказі від 13.05.2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в період з жовтня 2018 року по березень 2020 року з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

В судовому наказі Артемівського міськрайонного суду від 13.05.2020 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з жовтня 2018 р. по березень 2020 року з боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 16597 (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень 14 копійок, припущено описку, а саме замість суми боргу у розмірі «16 597 (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень 14 копійок», зазначено «16 689(шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять тисяч».

Дослідив матеріали справи суд вважає, що описку слід усунути.

Керуючись ст.ст.173, 261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2020 року № 219/3873/20, 2-н/219/866/2020 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з жовтня 2018 р. по березень 2020 року з боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 правильно зазначив, «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, буд. 41, р/р НОМЕР_4 , банк ДОУ АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, - заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2018 р. по березень 2020 р. у розмірі «16 597 (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень 14 копійок.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Хомченко