overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/1135/20
Номер провадження 2/710/451/20
УХВАЛА

про залишення без руху

15.09.2020 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позовна заява, яка подається, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно до позовної заяви, адреса відповідача зазначена: АДРЕСА_1 .

Позивачем не було надано суду доказів, що у нього на утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись, ст.ст.48, 52, 53, 175, 177, 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати суду доказ, що у позивача на утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.10 ст.83 ЦПК України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 636/4610/19
Провадження № 2/636/596/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

17 вересня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судових засідань Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо залучення фахівців та надання додаткових матеріалів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТОВ «Маяк» в особі директора Шаровкіна В.М. про припинення шляхом розірвання договору оренди № б/н, укладеного 29.07.2014, зареєстрованого у ДРРП 06.08.2014 за № 6591585, земельної ділянки, площею 3,6849 га, кадастровий номер :03:000:0399, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, та скасувати його реєстрацію, і стягнути судові витрати у розмірі 3368,40 грн.

Ухвалою від 11.02.2020 провадження по справі зупинене у зв`язку з призначенням судової еколого-ґрунтознавчої експертизи і справа направлена до експертної установи для проведення експертизи.

15.09.2020 до суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залучення фахівців та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, наявні підстави для поновлення провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки для розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Копаниці О.Б. про залучення фахівців та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи і призначити до судового розгляду на 15.30 год. 07 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/5271/20
Провадження №2/442/1287/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2020 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М,М., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Акціонерне товариства Комерційний банк «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, передбачених ст. ст. 16, 212, 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 611, 615, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до п.п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті на 20 жовтня 2020 року на 09:00 год., без виклику сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач може подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч.7 ст.178 ЦПК).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 199/5657/20
УХВАЛА

11.09.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою, про встановлення юридичного факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання 19 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №16 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів і у п`ятнадцятиденний строк має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Суддя
Справа № 297/1604/20
У х в а л а

про повернення позовної заяви

17 вересня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Попович Олександра Олександровича до виконавчого комітету Яношівської сільської ради Берегівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Попович О.О. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Яношівської сільської ради Берегівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Так, ухвалою судді Берегівського районного суду від 20.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вірно було вказано позивача та представника позивача, а саме замість позивача вказаний представник, та сам представник позивача за ордером вказаний позивачем.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не були викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені і не долучені докази, якими підтверджуються наступні обставини: чи є інші спадкоємці за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ; чи зверталась із заявою про прийняття спадщини; чи заводилась спадкова справа після смерті спадкодавця ОСОБА_4 ..

Крім того, інші можливі спадкоємці син позивачки ОСОБА_2 також мав бути залучений до участі у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 20.08.2020 року позивачем в установлений десятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому заяву слід вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Попович Олександра Олександровича до виконавчого комітету Яношівської сільської ради Берегівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути представнику позивача адвокату Попович Олександру Олександровичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Гал Л. Л.
Справа 237/1375/20
Номер провадження 2/237/782/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Мережко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючої в особі представника - адвоката Браги І.Д. до Приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , діючої в особі представника - адвоката Браги І.Д. до Приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа» про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, що підтверджується роздруківкою про отримання смс-повідомлення.

Представник відповідача Приватне сільськогосподарське підприємство «Альфа» про дату, час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (на сторінці Мар`їнського районного суду Донецької області), до судового засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для дачі пояснень суду, оскільки виникли питання щодо предмету позову, які необхідно з`ясувати, так як мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи, а розгляд справи відкласти.

Тому, з урахуванням вищевикладеного та у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , діючої в особі представника - адвоката Браги І.Д. до Приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа» про розірвання договору оренди землі відкласти до 09 год. 30 хв. 13.10.2020 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, а також у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1404/20
Провадження № 2/376/856/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 392, 397 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 82, 83, 89, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 120, 152 ЗК України, Законом України «Про основи містобудування», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (адреса: вул. Ярослава Мудрого, буд. 48, с. Фурси, Білоцерківського району, Київської області, ), про визнання права власності на майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на житловий будинок, розташований на земельній ділянці, площею 0,2500 га., кадастровий номер :01:023:0006, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га., яка розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:023:0006, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку, площею 0,2069 га., яка розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:028:0007, призначена для ведення особистого селянського господарства.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя С. І. Віговський
У Х В А Л А

про визнання явки обов`язковою

16.09.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Мазур К.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 23.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 16.09.2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідач та її представник адвокат Шевчук Н.Й. заявили клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою для надання особистих пояснень по справі та вирішення питання укладення мирової угоди.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача та відповідача в судовому процесі та дача пояснень особисто, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу та відповідачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 10.00 год. 27.11.2020 року.

Направити копію ухвали ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6413/17
Номер провадження 2/676/36/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 вересня 2020 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Мазуркевич О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" "Українська стархова група" , ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобов`язання виконання умов договору та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, треті особи - Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія", ПАТ КБ «Кредобанк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» про захист прав споживача, зобов"язання виконання умов договору та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, треті особи - Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія", ПАТ КБ «Кредобанк».

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24.06.2020 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до клопотання експерта Київського НДІСЕ від 15.09.2020 р. для надання повної та об`єктивної відповіді на питання, які поставлені в ухвалі суду від 24.06.2020 р., необхідно надати додаткові матеріали.

Враховуючи те, що в даний час виникла необхідність у наданні експертній установі додаткових матеріалів для проведення експертизи, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" "Українська стархова група" , ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобов`язання виконання умов договору та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, треті особи - Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія", ПАТ КБ «Кредобанк».

Призначити справу до судового засідання на 05 жовтня 2020 року на 15год.30хв. в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 946/67/20
Провадження № 2/946/1476/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 17.09.2020 року об 11 год. 00 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко