Справа № 397/996/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2020 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

з участю секретаря Волошаненко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та державний виконавець Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Максименко Сергій Вікторович про визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив суд визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання від 15.06.2020, яким дублікат виконавчого листа № 2-156/11 від 12.03.2020, виданого Олександрівським районним судом Кіровоградської області повернуто без прийняття до виконання.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що Олександрівським районним судом Кіровоградської області від 12.03.2020 видано дублікат виконавчого листа № 2-156/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 37428,75 грн., та 27768,00 грн, який пред`явлено до Олександрівського РВ ДВС Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро)

15.06.2020 державним виконавцем Олександрівського РВ ДВС Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) Максименко С.В. виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі не зазначено дату народження боржника, а також прізвище боржника у виконавчому документі не співпадає з прізвищем зазначеним у заяві про примусове виконання рішення.

Вважаючи такі дії державного виконавця неправомірними та такими, що суперечать ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, внаслідок чого судове рішення про стягнення боргу залишається невиконаним, ОСОБА_1 просить визнати неправомірним повідомлення державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Максименка Сергія Вікторовича від 15.06.2020 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання дубліката виконавчого листа № 2-156/11 від 12.03.2020.

Скаржник у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі.

Боржник та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, від державного виконавця надійшла заява про розгляд скарги ОСОБА_1 за його відсутності.

В силу положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши скаргу, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2020 ОСОБА_1 видано дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2-156/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 37428 грн. 75 коп. та 27768 грн. 00 коп. та поновлено пропущений строк для пред?явлення виконавчих документів до виконання (а.с.5-7)

Згідно заяви про примусове виконання рішення від 28.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського РВ ДВС Південно-Східного МУМЮ (м.Дніпро) з заявою в якій просить прийняти до примусового виконання дублікат виконавчого листа Олександрівського районного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 37428,75 грн. та 27768,00 грн. на користь ОСОБА_1 (а.с.8)

Повідомленням державного виконавця Олександрівського РВ ДВС Південно-Східного МУМЮ (м.Дніпро) від 15.06.2020, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 37428,75 грн. та 27768,00 грн. було повернуто стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутня дата народження боржника фізичної особи (а.с.4).

Як убачається з виконавчого листа, наявного в матеріалах справи у ньому відсутня дата народження боржника ОСОБА_2 , натомість зазначено реєстраційний номер картки боржника як платника податків, що дає змогу ідентифікувати особу боржника (а.с.5).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника-фізичної особи.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 вказаного Закону, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, то він повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Разом з тим, частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість зазначення інших даних, які ідентифікують боржника, та сприяють примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційного номеру картки платника податків.

За змістом положень пункту 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, зокрема, державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати інформацію, в тому числі конфіденційну, яка стосується особи боржника та його майнового стану.

Таким чином відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Наведена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 469/643/17 (провадження № 61-21632 св 18).

Окрім цього, також необхідно звернути увагу і на те, що ні ЗУ «Про виконавче провадження», ні Інструкція з організації примусового виконання рішень не містять такої підстави для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, як: «прізвище боржника у виконавчому документі не співпадає з прізвищем зазначеним у заяві про примусове виконання рішення суду».

Згідно ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними.

Оскільки, судом встановлено, що державним виконавцем заходи щодо примусового виконання рішення суду здійснені не в повному обсязі, а повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасним, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 259-261, 263-265, 352, 354, 383, 387 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Державний виконавець Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Максименко Сергій Вікторович про визнання дій незаконними та скасування повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Максименко Сергій Вікторович №8683 від 15 червня 2020 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 15.09.2020

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала станом на «___»_____________20___ року набрала законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/996/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ________________П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.