overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1507/20
18.09.2020 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 4636,38 грн.
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 622, 623, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л. І. Кодрян
Роз`яснити боржнику, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " "____________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання " "___________20 року.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
СуддяЛ. І. Кодрян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки__________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1779/20
Провадження № 2/947/1824/20
( вступна та резолютивна частини )
17.09.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення суми грошового боргу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.4,10,12,13,18,19,81,141,178,187,211,247,258,259,273,274-279,280-282 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість в сумі 84 274 (вісімдесят чотири тисячі двісті сімдесят чотири) гривні 04 копійки, яка складається з:
- суми основного боргу - 60 000 (шістдесят тисяч) гривень;
- інфляційні збитки - 14 527 (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять сім) гривень 74 копійки;
- три відсотки річних - 2 056 (дві тисячі п`ятдесят шість) гривень 44 копійки;
- пеня - 7 689 (сім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 86 копійок.
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2 602 (дві тисячі шістсот дві) гривні та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 842 (вісімсот сорок дві) гривні 80 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі десяти днів.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/284/20

провадження № 2/0285/443/20

17 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчук Л.Й.

секретаря Дуянової Г.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

треті особи: Служба у справах дітей Управління у справах сім`ї, молоді, фізичної культури та спорту Новоград-Волинської міської ради, Служба у справах дітей Житомирської міської ради

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2 та стягнути аліменти на її утримання.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та просив витребувати у Служби у справах дітей Управління у справах сім`ї, молоді, фізичної культури та спорту Новоград-Волинської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що зазначені документи необхідні для огляду в судовому засіданні з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази у Службі у справах дітей Управління у справах сім`ї, молоді, фізичної культури та спорту Новоград-Волинської міської ради.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 84, 95, 260,261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 19 жовтня 2020 року.

Зобов`язати Службу у справах дітей Управління у справах сім`ї, молоді, фізичної культури та спорту Новоград-Волинської міської ради підготувати та надати суду письмовий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Л.Й. Васильчук
Справа№751/5488/20
Провадження №2-н/751/1152/20
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 105 (сто п`ять) грн. 10 коп. судового збору з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Цибенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 183/3923/20
№ 2-н/183/288/20

У Х В А Л А
10 серпня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищеозначена заява.
10 серпня 2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення аліментів.
Під час виготовлення тексту судового наказу у другому абзаці резолютивної частини судом допущено помилку в написанні прізвища боржника.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Згідно вимог частин 1, 3 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що помилка допущена в судовому наказі є суттєвою, перешкоджає його виконанню, а тому повинна бути виправлена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Виправити описку в судовому наказі від 10 серпня 2020 року виданому у справі № 183/3923/20 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
У другому абзаці резолютивної частини судового наказу прізвище боржника вірно вказати ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 392/1678/18
Провадження № 2/392/38/20
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Фермерського господарства "Прилуцький" до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2018 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

ОСОБА_1 подано клопотання про витребування у Маловисківському районному відділі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області матеріали (документи), що стосуються передачі у власність земельної ділянки учаснику бойових дій ОСОБА_2 кадастровий номер :02:000:5790, площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства за адресою: Кіровоградська область Маловисківський район с. Олександрівка.

Представник позивача у своїй заяві про проведення судового засідання у його відсутність не заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 84 ЦПК України, передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, тому суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовільнити.

Керуючись ст. ст. 197, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовільнити.

Маловисківському районному відділу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати матеріали (документи), що стосуються передачі у власність земельної ділянки учаснику бойових дій ОСОБА_2 кадастровий номер :02:000:5790, площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: Кіровоградська область Маловисківський район с. Олександрівка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
справа №176/1860/19
провадження №2/176/40/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати незаконною і скасувати вимогу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» Дніпропетровськгаз» про донарахування об`ємів природного газу від 24 квітня 2019 року на суму 46838,47 грн.

Судове засідання по справі відкладено на 09 годину 00 хвилин 23 вересня 2020 року.

16 вересня 2020 року на електрону адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, забезпечення якого доручити Заводському районному суду міста Дніпродзержинська.

Частиною першою статті 212 ЦПК України визначернр, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суду відповідної технічної можливості.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 23 вересня 2020 року, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якого доручити Заводському районному суду міста Дніпродзержинська.

Представникові акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» Дніпропетровськгаз» на вказаний вище час необхідно з`явитись до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська, що знаходиться за адресою: вулиця Ігнатія Ясюковича, 5, місто Кам`янське, Дніпропетровська область, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області доручає відповідній службовій особі Заводського районного суду міста Дніпродзержинська перевірити документи представника акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» Дніпропетровськгаз», що посвідчують його особу та повноваження на здійснення представництва в суді.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, що зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Справа №522/3564/20
Провадження № 2-н/522/273/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2020року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Арнаутська,33» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Згідно зі ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.4, 12, 19, 28, 160-163, 430 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Д.Ю. Донцов
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя Д.Ю. Донцов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 309/2094/20
Провадження № 2-н/309/89/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «АВЕ Виноградово» згідно довіреності Вінце О.А. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.