КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/3094/17 Головуючий у 1 інстанції - Пінькевич Н.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5476 /2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.09.2020 р. Київський Апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі - Гаврюшенко К.О.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного

суду в порядку спрощеного позовного провадження

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ТОВ «Кредитні ініціативи»

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 р.

в справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , 3-особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної

державної адміністрації

про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати права

користування житловим приміщенням, примусового виселення та зняття з реєстраційного

обліку

та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Державного реєстратора -

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли

Михайлівни, 3-особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

Публічне акціонерне товариство «БТА Банк»

про визнання протиправними та скасування рішень

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні первісних позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи».

Задоволено зустрічній позов ОСОБА_8 , а саме: визнано протиправним і скасовано рішення державного реєстратора - ПНКМНО Коболєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексній номер 32835910 від 09.12.2016 року, житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи»; визнано протиправним і скасовано рішення державного реєстратора - ПНКМНО Коболєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексній номер 32836263 від 09.12.2016 року, земельної ділянки площею 0,1053 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи»

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року та постановити нове, яким позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити в повному обсязі, повернути зустрічну позовну заяву або відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 04 травня 2007 року між ВАТ «БТА БАНК», яке в 2013 році змінив назву на ПАТ «БТА БАНК» та ОСОБА_9 був укладений Кредитний договір № 075/06б про надання у строкове платне користування (кредит) грошові кошти в розмірі 300 000,00 (триста тис.) дол.США, зі строком кредитування починаючи з 04 травня 2007 р. по 04 травня 2022 р.

4 травня 2007 року між ВАТ «БТА БАНК», який в 2013 р. змінив назву на ПАТ «БТА БАНК» та ОСОБА_8 був укладений договір іпотеки, згідно якого в забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором № 075/06б від 04.06.2007 р. іпотекою забезпечено вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником кожного і всіх його зобов`язань.

Даний договір посвідчено 04.06.2007 р. Ковальчуком С.П., приватним нотаріусом КМНО та зареєстровано в реєстрі за №1422.

Згідно п.3.1 цього договору предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1053 га та Домоволодіння № НОМЕР_1 , розташованого на зазначеній земельній ділянці за тією ж адресою.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 договору іпотеки предмет іпотеки - земельна ділянка належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІУ-КВ № 083354 виданого С.Борщагівською сільською радою на підставі рішення виконкому С.Борщагівської сільської ради народних депутатів від 04 листопада 1997 року № 158; а предмет іпотеки - житловий будинок належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20.03.2007 р. на підставі рішення виконкому С.Борщагівської сільської ради від 06.03.2007 року за №42.

3 квітня 2014 року між ПАТ «БТА БАНК» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а сам ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором № 075/06б від 04.06.2007 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_9 .

3 квітня 2014 р. між ПАТ «БТА БАНК» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за іпотечними договорами. Згідно п.1.2 даного Договору іпотекодержатель передав новому іпотекодержателю права за іпотечними договорами, перелік яких наведено у Додатку № 1 до цього Договору. В даному додатку вказано іпотечний договір, іпотекодавцем за яким виступає позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_8 .

На підставі даного договору до відомостей державного реєстру іпотек були внесені зміни про іпотекодержателя, замість ПАТ «БТА БАНК» іпотекодержателем стало ТОВ «Кредитні ініціативи».

Згідно ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ст.1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно ч.2 ст.192 ЦК України іноземна валюта, що є предметом первісного кредитного договору № 075/06б між ПАТ «БТА Банк» та ОСОБА_9 може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

9.12.2016 р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 32835910 від 09.12.2016 17:05:09, приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни КМНО, ТОВ "Кредитні ініціативи" набули у власність іпотечне майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

9.12.2016 р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 32836263 від 09.12.2016 17:18:36, приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни КМНО, ТОВ "Кредитні ініціативи" набули у власність іпотечне майно - земельну ділянку площею 0,1053 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :01:019:5090, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищезазначених рішень реєстратора - приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни Київського міського нотаріального округу, від 09.12.2016 року ТОВ "Кредитні ініціативи" задовольнили свої вимоги до іпотекодавця ОСОБА_8 на підставі договору іпотеки від 04.05.2007 р. за № 1422, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - житловий будинок житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0.1053 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :01:019:5090, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановлюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що вищезазначені рішення державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. підлягають скасуванню з наступних підстав.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції Закону № 834-V111 від 26.11.2015 р., державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим отриманим документам.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону №1952-ІУ, документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами; в частині другій цієї статті зазначено, що відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Згідно п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553), який був чинним на момент прийняття оскаржуваного рішення, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім правовстановлюючого документу, подає: копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотеко держателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

В матеріалах справи міститься копія реєстраційної справи державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., в якій знаходяться копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, наданими ТОВ "Кредитні ініціативи" державному реєстратору як документи на підтвердження факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, письмової вимоги іпотекодержателя.

Дослідивши рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8 , суд дійшов висновку, що дане поштове відправлення не було вручено ОСОБА_8 особисто, оскільки в графі "вручено" та в графі "особисто" відсутні відмітки про особисте вручення даного поштового відправлення ОСОБА_8 .

Відповідно до пункту 106 "Правил надання послуг поштового зв`язку" Затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції що діяла на квітень 2016 року), під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Однак, під час вручення вищезазначеного поштового відправлення цієї вимоги дотримано не було.

Судом встановлено, що поштове відправлення (письмова вимога іпотекодержателя) на ім`я ОСОБА_8 не було йому вручено особисто, як це вимагає пункт 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553), що був чинним на момент прийняття оскаржуваних рішень, а поштове відправлення було вручене невстановленій особі, за довіреністю, повноваження якої в матеріалах реєстраційної справи та в матеріалах даної справи відсутні.

Тому, державний реєстратор під час прийняття рішень про державну реєстрацію безпідставно прийняв рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на ім`я ОСОБА_8 , як документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання ОСОБА_8 письмової вимоги іпотекодержателя, чим порушив вимоги пунктів 1,2 ч.3 ст.10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки не встановив відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази тієї обставини, що на момент прийняття державним реєстратором оскаржуваних рішень він одержав від ТОВ "Кредитні ініціативи" документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання ОСОБА_8 , письмової вимоги іпотекодержателя, то дії державного реєстратора щодо прийняття оскаржуваних рішень про реєстрацію права власності суперечвть вимогам закону.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст.35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов`язання та, або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Згідно вимог ст.37 Закону України "Про іпотеку" вбачається, що застереження в іпотечному договорі є окремим правочином, тобто договором про задоволення вимог іпотекодержателя, що повинен відповідати загальним положенням про договір, установленим розділом 11 книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Така правова позиція висловлена в ухвалі Вищого Адміністративного суду України від 31 травня 2016 року, справа №826/12963/14.

Оскільки, відповідно до Закону України "Про іпотеку" не передбачене право переведення до нового іпотекодержателя прав за договором про задоволення вимог іпотекодержателя (яким є застереження в іпотечному договорі), що був укладений з попереднім іпотекодержателем, то до ТОВ "Кредитні ініціативи" як до нового іпотекодержателя не перейшло право звернення стягнення на предмеї іпотеки на підставі саме іпотечного застереження, оскільки таке застереження як правочин укладалось лише з ПАТ «БТА БАНК».

На підставі вищезазначених обставин суд обґрунтовано вважав доводи зустрічної позовної заяви про незаконність реєстрації за ТОВ "Кредитні ініціативи" права власності на предмет іпотеки обґрунтованими та задовольнив позовні вимоги ОСОБА_8 в повному обсязі.

Позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати права користування житловим приміщенням, примусового виселення та зняття з реєстраційного обліку не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.109 ЖК України громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стороною позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" не надано до суду доказів, що спірний будинок АДРЕСА_1 був придбаний відповідачем ОСОБА_8 за рахунок кредиту, повернення якого було забезпечене іпотекою.

Натомість, відповідно до пунктів 3.2, 3.3 договору іпотеки предмет іпотеки - земельна ділянка належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІУ-КВ № 083354 виданого С.Борщагівською сільською радою на підставі рішення виконкому С.Борщагівської сільської ради народних депутатів від 04 листопада 1997 року №158, а предмет іпотеки - житловий будинок належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20.03.2007 року на підставі рішення виконкому С.Борщагівської сільської ради від 06.03.2007 року за №42.

Таким чином, даний житловий будинок не був придбаний відповідачем за рахунок кредитних коштів, а тому відповідно до ч.2 ст.109 ЖК України відсутні правові підстави виселення відповідачів з спірного житлового будинку без надання іншого постійного житлового приміщення.

Позивач в своєму позові не зазначає в яке саме житлове приміщення має бути виселенО відповідачів по справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.ст.319, 321, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - залишити без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 21.09.2020 р.

Головуючий :

Судді :

/