Роздільнянський районний суд Одеської області,
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/12504/20

Номер провадження: 2-н/511/207/20

21 вересня 2020 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних, індексу інфляції, пені-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом» звернулись до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 19762,79 грн, з яких: сума боргу за основним зобов`язанням за період з серпня 2017 року по липень 2020 року - 12486,83 грн, 3% річних - 1122,00 грн, інфляційне збільшення боргу - 2804,07 грн, пеня - 3349,89 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, виходячи з виключного переліку вимог, за якими може бути видано судовий наказ, у видачі судового наказу в частині стягнення пені у сумі 3349,89 грн слід відмовити.

В іншій частині заяви, суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Керуючись ст. 161, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних, індексу інфляції.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управдом» (65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140/1, прим. 510, ) у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 пені у сумі 3349,89 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала в частині відмови у відкриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя : Ж . В . Теренчук