overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.09.2020
Справа № 642/4576/20
Провадження №2-о/642/186/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Холодногірський РВ у м. Харкові ГУДМСУ в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

08 вересня 2020 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить суд встановити факт, що він, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Новобузькому районі Миколаївської області, Україна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року заяву було залишено без руху.

Заявнику було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків та було попереджено, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і повернута.

17 вересня 2019 року через канцелярію Ленінського районного суду м. Харкова представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано заяву в якій він просив повернути заяву з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки заявником було подано заяву про відкликання заяви, про встановлення факту, що має юридичне значення , тому відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Холодногірський РВ у м. Харкові ГУДМСУ в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Холодногірський РВ у м. Харкові ГУДМСУ в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 716/1128/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

з участю секретаря судових засідань Вікторівської Д.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малокучурівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права довічного успадковуваного володіння на земельну ділянку, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малокучурівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права довічного успадковуваного володіння на земельну ділянку задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право довічного успадковуваного володіння на земельну ділянку, що розташована на території Малокучурівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, розміром 7,5984 га, яка надана для ведення селянського (фермерського) господарства.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступан та резолютивна частини)

21 вересня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітер І.Р.

за участю секретаря Кравчук А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики № 030819 від 03.08.2019 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики № 030819 від 03.08.2019 року.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики № 030819 від 03.08.2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
14.09.2020 Провадження №2-н/331/453/2020
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Пентагон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Пентагон» до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, у розмірі 7789, 54 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Пентагон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 658/1966/20
(провадження № 2/658/996/20)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 вересня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у заяві просила вирішити питання про повернення сплаченого нею судового збору з державного бюджету.

Позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву 07 вересня 2020 року про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

Підстави для поверення судового збору згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

В частині вирішення повернення судового збору - відмовити..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа №740/5885/18
Провадження №2-п/740/13/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2019 року у справі №740/5885/18 за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно авторозподілу справа передана судді Ковальовій Т.Г.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ст.285, 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2019 року за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 11-10 год 02 жовтня 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т.Г. Ковальова
Провадження № 2/760/7136/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

16 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушенвського, 1Д), Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 36) про витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття арешту та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 178, 181, 184-187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушенвського, 1Д), Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 36) про витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття арешту та зобов`язання вчинити дії.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 04 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 939/2313/19
УХВАЛА

22 вересня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

За постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2020 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 в розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на період навчання в Національному університеті фізичного виховання і спорту, починаючи з 10 жовтня 2019 року і до закінчення нею навчання або до досягнення двадцяти трьох років.

На виконання даного рішення суду Бородянським районним судом 20 липня 2020 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

31 липня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у вказаному виконавчому листі, а саме просила зазначити вірне ім`я доньки, на утримання якої з боржника стягуються аліменти, « ОСОБА_5 » замість помилково вказаного « ОСОБА_6 », індекс адреси її проживання «01033» замість «03033».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року було виправлено описку в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2020 року та вказано вірно ім`я повнолітньої дочки « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 » і на виконання цієї ухвали суду Бородянським районним судом 22 вересня 2020 року видано новий виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки допущену в постанові Київського апеляційного суду від 10 липня 2020 року помилку було виправлено ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року та позивачці видано новий виконавчий лист, то підстав для виправлення описки у вищезазначеному виконавчому листі немає, а тому заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Дата документу 18.09.2020
Справа № 334/8718/19
Провадження № 2-др/334/11/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Добрєва М.В., при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`ю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності і його поділ

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та її об`єм суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду, а в судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`ю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності і його поділ - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/948/20
Провадження № 2/488/1006/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Криницької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюбу, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 30.08.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 78.

Ухвалою суду від 17.04.2020 року провадження по даній справі було відкрито.

Сторони у судове засідання не з`явилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 353 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.М. Лазарева
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/222/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання депозитного договору, стягнення коштів,

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання депозитного договору, стягнення коштів в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська набережна, будинок 29-А, телефон НОМЕР_1 , адреса електронної пошти: , веб сторінка: finilon.com).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
1Справа № 335/3497/14 4-с/335/41/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали скарги Міського комунального підприємства „ Основаніє , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Вознесенівський ВДВС у м. Запоріжжя Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) на дії та рішення Вознесенівського ВДВС ,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга Міського комунального підприємства „ Основаніє , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Вознесенівський ВДВС у м. Запоріжжя Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) на дії та рішення Вознесенівського ВДВС.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 р. справу передано до розгляду судді Воробйову А.В., 15.09.2020 р.

Розглянувши матеріали скарги, суддя прийшов до висновку про необхідність залишення її без руху зважаючи на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте заявником проігноровано відповідну норму законодавства та до скарги не доданої її копії та копії додатків, доданих до неї, для направлення зацікавленим особам.

Крім слід зазначити, що заявником надано до суду квитанцію поштового відправлення адресованого зацікавленим особам, однак вимогами ЦПК України, здійснення відправлення копії скарги та додатків до неї стороні у справі не передбачено, тим паче, що не вирішено питання щодо відкриття провадження у справі.

Таким чином заявнику необхідно усунути відповідні недоліки та надати до суду копію скарги та копії додатків, доданих до неї для зацікавлених осіб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Міського комунального підприємства „ Основаніє , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Вознесенівський ВДВС у м. Запоріжжя Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) на дії та рішення Вознесенівського ВДВС - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків скарги не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175,177 ЦПК України, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов