overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1344/20
Провадження № 2/349/505/20
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє адвокат Падучак Іванна Іванівна, до Луковець-Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (с. Луковець-Вишнівський Рогатинського р-ну Івано-Франківської обл.) про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до Луковець-Вишнівської сільської ради про визнання за ним як спадкоємцем за заповітом його матері, ОСОБА_2 , права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луковець-Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування за заповітом.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 07.10.2020 о 09 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2020 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Аксьонової О.А.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кузьміної Ольги Володимирівни ,треті особи територіальна громада в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 ,про скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 14.01.2020 р.

Як передбачено ст.274 ч.3 ЦПК України,справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Як передбачено ст.196 ЦПК України,для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі,яка розглядається за правилами загального позовного провадження,проводиться підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом визначені учасники справи.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив остаточні позовні вимоги позивача.

Відповідач поданий відзив на позов.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Судом встановлений обсяг письмових доказів,які надаються позивачем, вирішено питання про їх дослідження в судовому засіданні,вирішено питання про витребування спадкової справи.

Враховуючи,що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії,необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті,керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кузьміної Ольги Володимирівни ,треті особи територіальна громада в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 ,про скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії та призначити справу до судового розгляду по суті об 14.00 год.20.11.2020 р. у відкритому судовому засіданні,у яке викликати учасників справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 219/7466/19
Провадження № 2-во/219/135/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права на квартиру у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа,-

встановив:

30.06.2020року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлено рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права на квартиру у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення помилки у вищевказаному рішенні, вказуючи, що при ухваленні рішенні суд не вірно зазначив «Позовні вимоги ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права на квартиру у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа, задовольнити» замість «Позовні вимоги ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності на квартиру у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа, задовольнити».

Сторони в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущені у рішенні суду від 30.06.2020 року по справі № 219/7466/19 провадження № 2/219/381/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права на квартиру у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа.

Резолютивну частину рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2020року читати та вважати правильним :

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності на квартиру у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа, задовольнити.

Визнати право власності на нежиле приміщення (олійницю), загальної площею 122, 1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Визнати право власності на нежиле приміщення (вагову), загальної площею 205,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .».

Ухвала може бути оскаржена через Донецький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 682/1403/20
Провадження № 2-о/682/50/2020
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.

присяжних Романюка М.П., Бунди Т.А.,

секретаря Корнійчука В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Берездівської сільської ради, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її близького родича брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що він страждає на хронічне стійке психічне захворювання, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та встановлення опіки.

Заявник просила проводити судовий розгляд у її відсутності та клопотала призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану її брата ОСОБА_3 та здатності його усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Берездівської сільської ради також подав до суду заяву проводити судовий розгляд у їх відсутності.

Суд приходить до висновку, що це клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. 298 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства « Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний, стійкий психічний розлад ?

2.Чи може він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

На експертизу направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.

присяжні : Романюк М.П.

Бунда Т.А.
Справа № 562/226/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2020 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", про захист прав споживача, припинення договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", про захист прав споживача, припинення договору іпотеки.

Представник відповідача надав клопотання в якому вказує, що у зв`язку з тим, що представники банку знаходиться в м. Луцьк можуть брати участь у судових засіданнях безпосередньо, а тому просить суд провести судове засіданні в режимі відеоконференції та доручити забезпечити її проведення Луцькому міськрайонному суду (м. Луцьк, вул. Конякіна,3).

Враховуючи, що справа розглядається у м. Здолбунів Рівненської області, а представник банку перебуває у м. Луцьк суд вважає його клопотання про проведення відеоконференції обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити участь представника АТ КБ "ПриватБанк", Кузіна Є.В. судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", про захист прав споживача, припинення договору іпотеки, яке відбудеться 12 жовтня 2020 року о 12 год. 00 хв.

Доручити Луцькому міськрайонному суду (м. Луцьк, вул. Конякіна,3) забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 459/1321/16-ц
Провадження № 2/459/16/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Жарського І.Р.

третьої особи Крухинець С ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Естейт Селлінг», з участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримової Неллі Сабіровни про визнання договорів недійсними та виключення записів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Естейт Селлінг», з участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримової Неллі Сабіровни про визнання договорів недійсними та виключення записів - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.12.2015 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Естейт Селлінг» про реалізацію іпотечного майна однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним договір іпотеки від 24.12.2015 між ПАТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Естейт Селінг» однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виключити запис про державну реєстрацію права власності на однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Естейт Селлінг».

Виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 24.12.2015 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Естейт Селлінг», посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримовою Н.С..

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Естейт Селлінг» в користь ОСОБА_1 по 413,41, сплаченого судового збору.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 05.06.2016 року після набрання рішенням законної сили скасувати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 369/9922/20
Провадження №2-о/369/206/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою, про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 14.08.2020 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та заявнику було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки. Недоліки підлягали усуненню шляхом надання заявником повних даних про батьків дитини, зазначенням заінтересованої особи, надання лікарського свідоцтва про народження (форма 103/о) та надання достовірних доказів що підтверджували б факт народження дитини.

Заявник 01.09.2020 року подав заяву до канцелярії суду про усунення недоліків, однак вимоги вищевказаної ухвали заявником в повному обсязі не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявник не усунув недоліки заяви в повному обсязі, то заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185,353,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 РозділуХІІІПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 946/3466/20
Провадження № 2/946/2311/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Ламбової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на навчання ухвалено заочне рішення.

У резолютивній частині заочного рішення допущено описку, а саме не зазначено про стягнення з відповідача в дохід держави судового збору в сумі 840,80 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в мотивувальній частині рішення є висновок суду щодо розподілу судових витрат, який помилково не вказаний в резолютивній частині, суд вважає за можливе виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2020 року по цивільній справі № 946/3466/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на навчання.

Додати третій абзац резолютивної частини заочного рішення та викласти в такій редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судові витрати (судовий збір) в сумі 840,80 грн., зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агентство необхідних кредитів», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання незаконною нарахованої суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України в редакції ЦПК України.

Ухвалою судді від 25.06.2020 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивач не усунув, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агентство необхідних кредитів», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання незаконною нарахованої суми заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 392/1103/20
Провадження № 2/392/699/20
У Х В А Л А
08 вересня 2020 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
03.09.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
До позову додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Частина 4 ст.19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, суддею не встановлено перешкод для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження даної справи.
Керуючись ст.ст. 258,260, 261, 274 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", розташованого за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска, вул.Містечкова, 53, на 05.11.2020 року о 15-00 годині.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 05.11.2020 року.
Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 05.11.2020 року. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун