overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 752/11156/18

провадження № 61-13641ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Кравець Наталія Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року у вищевказаній справі.

У прийнятті касаційної скарги до розгляду слід відмовити та повернути її заявникові, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Встановлено, що касаційна скарга не містить підпису особи, яка подає касаційну скаргу.

Оскільки касаційна скарга не підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , тому вона підлягає поверненню на підставі пункту першого частини четвертої статті 393 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Кравець Наталія Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року місто Київ

справа № 757/35116/19-ц

провадження №22-ц/824/12810/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою, Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» поданою адвокатом Ничкою Юрієм Вадимовичем, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , офісу Генерального прокурора, Приватного акціонерного товариства «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ ЛЮКС» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 352 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», поданою адвокатом Ничкою Юрієм Вадимовичем, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , офісу Генерального прокурора, Приватного акціонерного товариства «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ ЛЮКС» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 628/2345/20
Провадження № 2-н/628/262/20
ПРИМІРНИК № 2
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , 1962 року народження, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2017 по 01.09.2020 у сумі 3160 грн 97 коп ,
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роз`яснити сторонам, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Куп`янського міськрайонного суду
Харківської області І.М.Демченко
Дата набрання судовим наказом законної сили:«___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:«___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу:«___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч. 2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Куп`янського міськрайонного суду
Харківської області І.М.Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2020 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/12382/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області

в складі судді Журавського В.В.

від 10 серпня 2020 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №359/2794/14-ц Бориспільського міськрайонного суду Київської області

за скаргою ОСОБА_1

на дії головного державного виконавця Бориспільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Тридід Катерини Олегівни,

заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу постановлено 10.08.2020, повний текст якої складено 14.08.2020, а апеляційну скаргу подано 28.08.2020, тобто з дотриманням строку, який визначений ст. 354 ЦПК України, вважаю, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/243/20

Головуючий у першій інстанції - Овчарик В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1175/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 20 жовтня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
17.09.2020 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/6836/16-ц
Провадження № 2/644/785/20
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Зінченко М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про припинення права спільної часткової власності виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

15.09.2020 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Прокопенко Ю.О. подано клопотання, в якому вона просила суд зупинити розгляд справи у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 до оформлення спадкоємцями своїх спадкових справ та до залучення до участі у справі правонаступників.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник відповідача подав суду заяву, за якою не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про зупинення провадження, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

В клопотанні про зупинення провадження по цивільній справі адвокатом Прокопенко Ю.О. наведені обставини відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Оскільки 19.09.2020 року спливає строк для прийняття спадщини, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Прокопенко Юлії Олегівни про зупинення провадженні у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

14.08.2020 Справа №607/12186/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про розірвання договору дарування.

Крім того, 30.07.2020 р. позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

При цьому, ОСОБА_1 р. сплатив у ТВБВ №10019/013 філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2020 року повернуто заявнику.

Представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 , сплачений ним судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., згідно Квитанції № 36 від 29 липня 2020 р.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у м.Тернопіль/м. Тернопіль/22030101 повернути ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., згідно Квитанції №36 від 29.07.2020 року, сплачений ним у ТВБВ №10019/013 філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 310/9842/19
УХВАЛА

іменем України

"02" березня 2020 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу,

Встановив:

19. 12. 2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 вартість донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу в розмірі 23 200 грн. та судові витрати.

В судове засідання сторони не явилися.

Представник позивача за довіреністю Малімон А. Я. подав до суду заяву, у якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що після пред`явлення позову відповідач добровільно сплатив суму боргу, що підтверджено копією квитанції на суму 23 200,10 грн.

Просить вирішити питання про стягнення з відповідача на його користь судові витрати в розмірі 1921 грн.

За правилами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відповідач відмовився від позову у зв`язку з тим, що відповідач добровільно задовольнив його позовні вимоги, і з огляду на те, що права позивача не порушуються, є підстави для прийняття судом заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про відмову від позову.

Частина 3 ст. 142 ЦПК України передбачає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_1 задовольнив вимоги позивач після подання позову 31. 01. 2020 року, то сплачений позивачем 10. 12. 2019 року при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 1921 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз».

Керуючись ст. ст. 13, 142, 255 ЦПК України, суд

Постановив:

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судовий збір в сумі 1921,00 грн., перерахувавши їх на рахунок № НОМЕР_2 в АБ Кліринговий Дім» м. Київ МФО 300647, .

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: Т. А. Троценко
Справа № 202/1876/18
Провадження № 2/202/1232/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 серпня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Паленко І.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Швець В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний», третя особа: Комунальне підприємство «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету позову, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів щодо наявності порушення його прав саме з боку відповідача по справі.

Позивач в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, а також перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Одночасно суд вважає з необхідне роз`яснити те, що згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний», третя особа: Комунальне підприємство «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.08.2020 року.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 242/3899/20
Провадження №2/242/1410/20
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як роз`яснено у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак при зверненні до суду позивачем долучено до матеріалів позову документ, що не відповідає вищенаведеним вимогам щодо оформлення документів, які підтверджують оплату позивачем судового збору (відсутня печатка установи банку).

В зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: оформити заяву відповідно до вимог ст. ст. 175 -177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська