Провадження № 2/643/766/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.

представника позивача адвоката Брек Л.О.

представника відповідача адвоката Коваленко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду 12.07.2019 р. провадження у зазначеній справі відкрито та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивачки адвокат Брек Л.О. звернулася до суду з клопотанням про призначення у цивільній справі товарознавчої експертизи автомобіля марки/моделі Mazda 3, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , для визначення ринкової вартості автомобіля на момент проведення експертизи, наявність пошкоджень, які має автомобіль, встановити орієнтовний проміжок часу, коли виникли пошкодження спірного автомобіля. Крім того, просила зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати автомобіль для огляду та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. В обґрунтування клопотання посилається на ті обставини, що в матеріалах справи міститься експертний висновок № 20576 від 09.12.2019 року, складений судовим експертом П.М.Шишка ХНДІСЕ ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса, за яким вартість спільного майна станом на 26.06.2019 визначена в сумі 241725,34 грн. Висновок був складений на замовлення відповідача у справі, дата визначення вартості спільного майна 26.06.2019 року. Дата визначення вартості спільного майна подружжя повинна бути визначена ухвалою суду станом на час розгляду цивільної справи. З 13.10.2018 автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_2 , згідно з матеріалами справи та висновку експертного автотоварознавчого дослідження, спільний автомобіль має деякі пошкодження. Витрати по оплаті експертизи просила покласти на позивача.

Заслухавши думку представника відповідача, який заперечував проти призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки позивач повідомлялася про проведення автотоварознавчого дослідження, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 109, 252 ч.1 п. 5, 258-261, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Брек Л.О. задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля марки/моделі Mazda 3, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , станом на час проведення експертизи?

2. Які пошкодження на момент проведення експертизи має автомобіль марки/моделі Mazda 3, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , із зазначенням найменування пошкоджених деталей та їх вартості (заміна деталі та вартість робіт по їх заміні, а також визначення відсоткового співвідношення, на яке знизилась ринкова вартість автомобіля у зв`язку із завданими пошкодженнями ОСОБА_2 ?

3.В який проміжок часу виникли пошкодження автомобіля Mazda 3, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 ?

Провадження експертизи доручити ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 643/10981/19 (провадження № 2/643/766/20).

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , надати для огляду експерту автомобіль марки/моделі Mazda 3, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , у визначений експертом день та час, та надати свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Суддя Харченко А.М.