єдиний унікальний номер справи 423/553/20
номер провадження 2з/423/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №423/553/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 28.02.2020 звернулася до суду із вказаним вище позовом, у якому просила суд здійснити примусовий поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме

виділити позивачці в постійне користування набір м`яких меблів (диван та два кресла) вартістю 3000 грн, ноутбук марки ASUS вартістю 8000 грн, телевізор марки "LG" вартістю 500 грн, ДВД-програвач вартістю 500 грн, музичний ресівер марки "LG" вартістю 2500 грн, комод вартістю 300 грн, а всього на загальну суму 14800 грн;

виділити відповідачу в постійне користування кухонний гарнітур вартістю 1800 грн, електропіч вартістю 2500 грн, комп`ютер вартістю 4000 грн, пральну машину "LG" вартістю 1000 грн, бойлер вартістю 800 грн, телевізор марки "Самсунг" вартістю 5000 грн, ТВ-тумбу вартістю 300 грн, а всього на загальну суму 15400 грн;

стягнути з відповідача різницю в частках у сумі 300 грн,

стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за автомобіль ВАЗ-21093 2006 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 1/2 частки вартості автомобіля, що складає 25000 грн, при цьому, у разі, якщо відповідач попердньо не внесе вищезазначену компенсацію на депозитний рахунок суду - визнати договір відчуження автомобіля від 20.03.2019 та наступну перереєстрацію автомобіля недійсними та визнати за нею право власності на 1/2 частку цього автомобіля.

Одночасно з позовом 28.02.2020 позивачкою подано заяву про забезпечення позову, у якій вона просила накласти арешт на автомобіль ВАЗ-21093 2006 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні відповідача або будь-яких інших осіб, заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам розпоряджатися цим автомобілем до закінчення розгляду справи по суті; накласти арешт на рухоме майно, яке знаходиться за місцем мешкання відповідача в квартирі АДРЕСА_1 , а саме набір м`яких меблів (диван та два кресла), ноутбук марки ASUS, телевізор марки "LG", ДВД-програвач, музичний ресівер марки "LG", комод, кухонний гарнітур, електропіч, комп`ютер (системний блок та монітор), пральну машину "LG", бойлер, телевізор марки "Самсунг", ТВ-тумбу, та заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам розпоряджатись цим майном до закінчення судового розгляду.

Суд розглядає заяву відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву, суд вважає необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачкою як до позовної заяви, так і до заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу на підтвердження придбання зазначеного рухомого майна, його наявності та його перебування у користуванні відповідача.

Не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивачки, тобто, що наявні підстави припускати недобросовісну поведінку відповідача щодо спільного майна.

У заяві про забезпечення позову позивачка вказала, що автомобіль згідно реєстраційних відомостей відповідач переоформив 20.03.2019 на іншу особу, у зв`язку з чим на цей час авто має інший номер ( НОМЕР_2 ).

Однак, позивачкою не вказано яка саме особа є власником транспортного засобу. Ця особа не зазначена учасником судового розгляду, до неї не заявлено будь-які вимоги.

За таких обставин, враховуючи, що право власності на автомобіль на цей час належить іншій особі, а не одному з подружжя, ця особа не є учасником судового провадження, суд вважає, що забезпечення позову шляхом суттєвого обмеження прав власника транспортного засобу, є свавільним та непропорційним позовним вимогам про компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля.

Позовні вимоги про визнання договору відчуження автомобіля від 20.03.2019 заявлені під умовою та не містять обґрунтування у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 157, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №423/553/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко