overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/234/20
Провадження № 2/496/947/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ), третя особа: орган опіки та піклування Біляївської міської ради Одеської області (адреса: 67600, Одеська область, м. Біляївка, пр. Незалежності, буд. 9, ), про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху немає.

Позов подано з додержанням підсудності у відповідності ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Дата розгляду справи призначається з урахуванням зайнятості складу суду.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Біляївської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання на 21 квітня 2020 року о 13.50 - годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Треті особи мають право подати пояснення по справі протягом 15 днів з моменту отримання ухвали суду, або надіслати заяву про підтримку раніше поданих пояснень. Також мають право подавати письмові пояснення на відзив поданий відповідачем.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8722/20 Справа № 172/260/20 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 вересня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства Промінь, третя особа Дніпропетровська філія Державної установи Держгрунтохорона про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2020 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ФГ Промінь, третя особа Дніпропетровська філія Державної установи Держгрунтохорона про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1261 грн. 20 коп.

При цьому розмір судового збору у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 2 522 грн. 40 коп.

З урахуванням того, що апелянтом вже сплачено 1261 грн. 20 коп., необхідно доплатити 1261 грн. 20 коп. судового збору на р/р UA0004004, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для доплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа №705/164/20
2/705/1278/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 вересня 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання 16.09.2020 не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подала.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223 ч. 4, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Головуючий с уддя В.Л. Гудзенко
Провадження №2/748/726/20
Єдиний унікальний № 748/1816/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Михайло-Коцюбинської територіальної громади в особі Ведильцівського старостинського округу Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району та області, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 13 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

До підготовчого засідання відзив на позов не надходив.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач Михайло-Коцюбинська сільська рада Чернігівського району та області в підготовче засідання явку представника не забезпечила, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими та керуючись 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Михайло-Коцюбинської територіальної громади в особі Ведильцівського старостинського округу Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району та області, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 22 жовтня 2020 року на 11:00 годину.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8763/20 Справа № 204/1914/20 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

17 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу 09 липня 2020 року та ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись із цим заочним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ главою 11 ЦПК України.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Вказані обставини свідчать про передчасне подання відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року без звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього рішення відповідно до ст. 284 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню заявнику, як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року - повернути заявнику, як передчасно подану.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
У Х В А Л А

іменем України

142/668/20

2/142/462/20

"18" вересня 2020 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря Яворської О.В.,

розглянувши заяву судді Гринишиної А.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

17 вересня 2020 року суддя Гринишина А.А. заявила самовідвід, оскільки позивачу надає правничу допомогу адвокат Гордаш Н.М., яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

За частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39-40, 259,260 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2020 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Придачук О.А.
за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
18.09.2013 року у вказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги задоволено.
В той же час, суд констатує, що у описовій та мотивувальній частині вказаного рішення допущено описку в частині зазначення дати укладення кредитного договору № 39/02-2008, а саме, помилково вказано дату 14.02.2012 року, замість правильної 14.02.2008 року. Причиною даної описки стало неправильне зазначення дати укладення кредитного договору № 39/02-2008 позивачем у позовній заяві.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Суд вирішує питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для виправлення описки.
Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 754/7699/19
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/7699/19

ОСОБА_1 - заявник (позивач)

Київська міська рада - відповідач

Житлово-будівельний кооператив «Автотранспортник-4» - третя особа 1

Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України Авдієнко Оксана Віталіївна - третя особа 2

ОСОБА_2 - третя особа 3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2020 року, постановленим у справі № 754/7699/19 задоволено позов про визнання права власності в порядку спадкування.

Від заявника до суду надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, а саме в номері будинку проживання позивача.

Заяву про виправлення описки головуючому зі справою передано 17.09.2020 року.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки вирішується в даному випадку без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до позову позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в рішенні суду вказано номер будинку 14 «в» .

За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Задовольнити заяву про виправлення описки.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2020 року у справі № 754/7699/19 та в адресі позивача: АДРЕСА_1 замість номера будинку «14» вказати номер будинку: «17».

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Провадження № 2-сз/734/7/20 Справа № 734/808/20
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву представника позивача АТ «Державний ощадний банк України» - Світича П.В. про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.05.2020 було відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

07.08.2020 представником позивача АТ «Державний ощадний банк України» - Світичем П.В. було подано до суду заяву про повернення судового збору.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 10.08.2020 заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.09.2020 заявником до суду подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 10.08.2020.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про повернення судового збору, суддя приходить на наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно меморіального ордеру № від 17.02.2020 АТ «Державний ощадний банк України» в особі Головного управління по м. Києву та Київській області при зверненні до суду було сплачено 2102,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ «Державний ощадний банк України» - Світича П.В. про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Козелецькому районі Чернігівської області, (17000, Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Соборності, б. 12) повернути АТ «Державний ощадний банк України» в особі Головного управління по м. Києву та Київській області сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн., згідно меморіального ордеру № від 17.02.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Анохін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2020 р. м.Житомир справа № 296/7098/20

провадження № 2/296/2366/20

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого 23 квітня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №434.

Згідно зі статтями 19, 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), визначений спір належить до юрисдикції загальних судів та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства Корольовським районним судом м. Житомира.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 184 ЦПК України та відповідає вимогам статей 175, 177, 188 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, приймаючи до уваги предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Керуючись статтями 19, 27, 175, 177, 187, 259-261, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12.10.2020 о 09:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити сторонам строки для подання заяв по суті справи:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та всіх письмових і електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову та впродовж трьох днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення;

- позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська