Номер провадження: 22-ц/813/3548/20
Номер справи місцевого суду: 522/3742/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-медичної та автотоварознавчої експертиз у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року у складі судді Бойчука А.Ю.

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа- Приватне акціонерне товариство «Уніка», про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 85 208,00 грн, а також 30 000,00 грн моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року позов задоволено частково; стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 85 208,00 грн.; у задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,в якій просить його скасувати і ухвалити нове про відмову у позові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також клопотала пропризначення судово-медичної та автотоварознавчої експертиз.

На вирішення судово-медичної експертизи просила поставити питання: 1) Які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_3 внаслідок ДТП, що мала місце 22.07.2016, приблизно о 09 годині 30 хвилин в м. Одесі на вул. Польській, в районі будинку №5, за участю автомобілей «Хюндай-сантафе», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , «Понтіак -вібе», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , «Фольксваген-туарег», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 .?; 2) Чи перебувають діагностовані ОСОБА_4 захворювання: шийний міжпозвонковий остеохондроз, унковертебральний артроз, стеноз корешкових каналів у безпосередньому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями під час ДТП 22.07.2016?; 3) Чи обґрунтовано для лікування тілесних ушкоджень під час ДТП 22.07.2016, отриманих ОСОБА_4 , застосовано медичні препарати «Аркоксія», «Кавінтон», « ОСОБА_6 », «Прамистар» (не зазначені в медичних призначеннях на суму 881 грн), « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 »? Проведення експертизи просила доручити Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення автотоварознавчої експертизи просила поставити питання: 1) Визначити розмір матеріальної шкоди, спричиненої володільцеві автомобіля «Понтіак -вібе», р/н НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мала місце 22.07.2016, приблизно о 09 годині 30 хвилин в м. Одесі на вул. Польській, в районі будинку № НОМЕР_4 , за участю автомобілей «Хюндай-сантафе», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , «Понтіак -вібе», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , «Фольксваген-туарег», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 .?Проведення експертизи просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 18.02.2020 представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотань про призначення експертиз.

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р., №53/5, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Частинами 1,2,3 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 5 ст.103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, клопотання про призначення експертиз, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність відмови в їх задоволенні, оскільки розгляд цієї справи можливий на підставі наявних у матеріалах справи документів.

На підтвердження вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, надані письмові докази, які не викликають сумніву в їх достовірності, крім того, зі справи видно, що автомобіль відремонтовано, що є перешкодою для проведення експертизи.

Керуючись ст.103,104 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-медичної та автотоварознавчої експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий:

Судді: