Справа № 638/2014/17
Провадження № 2/638/1977/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 Дзержинський районний суд міста Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

за участі секретаря Дзюба Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири в якому просила стягнути з відповідача на її користь спричинену, внаслідок залиття належної їй квартири АДРЕСА_1 матеріальну шкоду у розмірі 478 527,56 грн. ( чотириста сімдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять сім грн. 56 копійок) - вартість ремонтно- будівельних робіт, після залиття, шкоду в розмірі вартості вентиляційного обладнання, демонтажу та вартість пусконаладнювальних робіт в сумі 102 014,40 грн., спричинену їй моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., судові витрати у розмірі судового збору за подання позовної заяви в розмірі 6805,41 грн., судові витрати за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 558,00 грн., витрати за проведення експертного дослідження для оцінки ремонтно- будівельних робіт в сумі 3567, 24 грн. , всього витрат 10 930,65 грн.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та зазначили наступне :

Позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 13.02.2012 року , р.№ 179 належить квартира АДРЕСА_1 .

Відповідачу на праві власності належить квартира кв. АДРЕСА_2 .

19 травня 2016 року в період з 08 г.30 хв. до 09 г. 05 хв. відбулось залиття житлових приміщень належної позивачки квартири АДРЕСА_1 . Після її звернення в телефонному режимі до служби чергових, були перекриті стоякові розвідні трубопроводи холодного, гарячого водопостачання та трубопроводи системи опалення, та на її звернення до Голови правління ОСМД « Садова Гірка » з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття належної позивачки квартири 19 травня 2016 року комісією ОМСД « Садова Гірка » був складений акт № 19/5 від 19.05.2016 р. про наслідки залиття жилого приміщення, на підставі якого комісія встановила та зафіксувала той факт, що 19 травня 2016 року в період з 08 г.30 хв. до 09 г. 05 хв. трапилось залиття житлових приміщень квартири АДРЕСА_1 . За результатами огляду вище розташованих квартир, було виявлено, що залиття квартири АДРЕСА_3 і квартири АДРЕСА_4 трапилось з тієї причини, що не був закритий кран змішувача гігієнічного душу та відбулось від`єднання від корпусу змішувача шлангу з лійкою у вищерозташованій квартирі АДРЕСА_5 .

В результаті залиття на стелі кв. АДРЕСА_3 виступили водяні плями, залишки води стікали по стінам та витікали з отворі під світильники, частина води від залиття попала під паркетну дошку підлоги. Постраждали приміщення дитячої кімнати та гардероба.

Позивач зазначила, що власник квартири АДРЕСА_5 - відповідач, відмовився відшкодувати спричинену їй шкоду в добровільному порядку.

Позивач пояснила, що 02 серпня 2016 року у її відсутність з вини відповідача знову відбулось затоплення її квартири, в результаті чого на стелі також виступили водяні плями, залишки води стікали по стінам та витікали з отворів під світильники, частина води від залиття попала під паркетну дошку. Постраждали приміщення дитячої кімнати, два санвузли гостева гардеробу

Залиття, яке мало місце 02.08.2016 року також було встановлено та зафіксовано комісією ОМСД « Садова Гірка », був складений акт № 02/08 від 02.08.2016 р. про наслідки залиття жилого приміщення .

За результатами огляду 02.08.2016 року вищерозташованих квартир, було виявлено, що залиття квартири АДРЕСА_3 і квартири АДРЕСА_4 трапилось з тієї причини що не був закритий кран змішувача гігієнічного душу та відбулось від`єднання від корпусу змішувача шлангу з лійкою у вищерозташованій квартирі АДРЕСА_5 .

В акті від 02.08.2016 року зазначено, що аналогічне залиття квартири АДРЕСА_3 трапилось 19.05.2016 року.

Позивач звернулась для визначення вартості розміру ремонтно будівельних робіт до ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

За результатами експертного будівельно- технічного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса було надано висновок №8869/10242 від 24.10.2016 р. згідно якому вартість ремонтно- будівельних робіт, після залиття квартири АДРЕСА_1 складає 465 947 грн. ( чотириста шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок сім грн.)

З урахуванням індексу інфляції, який в листопаді 2016 року склав 101,8 %, в грудні 2016 року склав 100,9 % ( 101,8 х 100,9 = 102,7%) , ( 465 947 х 102,7 = 478 527,56 ) вартість ремонтно- будівельних робіт, після залиття квартири становить 478 527,56 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник також зазначили, що в належній позивачу квартирі АДРЕСА_1 в результаті залиття, а саме потрапляння води зазнав ушкоджень електричний двигун вентиляційного обладнання. Перелік робіт для визначення вартості ремонту буде виконано після демонтажу вентиляційної установки та складення дефектної відомості . Вартість обладнання складає 2960 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.02.2017 р. становить 80 014,40 грн. Орієнтовна вартість демонтажу вентиляційної системи складає 7000 грн., та вартість пуско наладнювальних робіт складає 15 000 грн., що в сумі становить 102 014,40 грн..

Крім матеріальної шкоди позивачем заявлена моральна шкода яку вона оцінює в розмірі 100 000 грн. і яка полягає в наступному : було порушено її право власності, яке вона не мала змоги реалізувати в повному обсязі, оскільки вона не могла користуватись квартирою, квартира являється для неї та для її неповнолітньої доньки єдиним житлом, в 2016 році вона закінчила дорого стоячий ремонт, і вимушена була знову проводити ремонтні роботи, в квартирі присутнє відчуття сирості, вологи, запах плісені, позивач зазнала багато переживань та страждань з приводу того, що особа яка пошкодила її майно та повинна відповідати за свої дії, протягом тривалого часу ігнорує та не бажає добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки, постійні хвилювання та думки про те як відновити квартиру привели до постійної нервової та психологічній напруги, що вплинуло на її стан здоров`я, у звязку з чим вона вимушена була звертатись до медичних закладів для отримання кваліфікованої медичної допомоги. Залиття квартири на думку позивача створило дискомфорт для її неповнолітньої доньки, яка проживає разом з нею, позивач відчуває дискомфорт внаслідок зміни інтер`єру квартири після затоплення, вона витрачала багато часу на отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, та доведення вини відповідача, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім`ю та роботу.

Представник відповідача категорично заперечувала проти заявлених позовних вимог, зазначивши, що пошкодження в квартирі позивача утворились не внаслідок залиття, а в результаті недбалого догляду позивачкою за технічним станом комунікацій в квартирі, а також, що заявлений позивачкою розмір шкоди не відповідає дійсним обставинам справи, квартира позивачки потребувала ремонту у зв`язку з обладнанням автономного опалення підлоги на яке не має жодної документації, і яке привело до утворенню грибка в її квартирі. Представник відповідача також зазначала, що заявлений розмір відшкодування є надуманим і ніяк не пов`язаний з інцидентом в квартирі відповідача, та, що квартира позивача № 51 на час вказаної події мала змінене планування, оскільки на місті санвузлу , де були встановлені аварійні водостоки, всі запобіжні заходи були демонтовані і була обладнана гардеробна кімната . На твердження представника відповідача наслідків залиття не було жодних, оскільки вода тече з верху і до низу, а в цій квартирі був грибок у самих стяжках в полах та стінах, що свідчить про постійне протікання води з нижнього джерела .

У відповідності до ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

За змістом ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтями 12, 13, 77 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ст. 10-13 ЦПК України - суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивачем до позовної заяви були подані докази на підтвердження позовних вимог, а саме : копія акту № 19/5 від 19.05.2016 р.; копія акту № 02/08 від 02.082016 р.; копія висновку № 8869/ 10242 ХНДІСЕ ім. засл. проф.Бокаріуса від 24.10.2016 р.; копія акту виїзду на об`єкт № 1 від 30.08.2016 р.; довідка , щодо курсу валют НБУ від 08.12.2016 р.; копії медичних довідок. Крім того, було заявлене клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які прибули в квартиру після залиття і вочевидь спостерігали звідкіля відбувалось залиття а також оглядали пошкодження, які стали наслідком залиття квартири.

Вказане клопотання позивача було задоволено судом і в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він являється керуючим ОСМД « Садова гірка» і виїжджав за викликом з приводу залиття квартири АДРЕСА_1 та був у складі комісії під час складання актів від 19 травня 2016 року, та від 02.08.2016 року. Вказаний свідок пояснив, що коли він у складі комісії ОСМД « Садова гірка» прибув в квартиру АДРЕСА_3 , то побачив, що в квартирі було багато води, зі стелі лилась вода, за результатом залиття на стелі кв. АДРЕСА_3 виступили водяні плями, залишки води стікали по стінам та витікали з отворі під світильники, частина води від залиття попала під паркетну дошку підлоги. Постраждали приміщення дитячої кімнати та гардероба. Після того, як члени комісії потрапили в квартиру АДРЕСА_5 , яка належить відповідачу, то вони побачили, що у ванній кімнаті був не закритий кран змішувача гігієнічного душу , який був відокремлений від корпусу змішувача шланга з лійкою. Про наслідки затоплення квартири АДРЕСА_3 , та причини були складені акти .

Свідок ОСОБА_4 надав в судовому засіданні аналогічні пояснення та зазначив наступне : він являється менеджером по експлуатації ОСМД « Садова гірка» і виїжджав за викликом з приводу залиття квартири АДРЕСА_1 та був у складі комісії під час складання актів від 19 травня 2016 року, та від 02.08.2016 року. Вказаний свідок пояснив, що коли він у складі комісії ОСМД « Садова гірка» прибув в квартиру АДРЕСА_3 , то побачив, що в квартирі було багато води, зі стелі лилась вода, за результатом залиття на стелі кв. АДРЕСА_3 виступили водяні плями, залишки води стікали по стінам та витікали з отворі під світильники, частина води від залиття попала під паркетну дошку підлоги. Постраждали приміщення дитячої кімнати та гардероба. Після того, як члени комісії потрапили в квартиру АДРЕСА_5 , яка належить відповідачу, то вони побачили, що у ванній кімнаті був не закритий кран змішувача гігієнічного душу , який був відокремлений від корпусу змішувача шланга з лійкою. Про наслідки затоплення квартири АДРЕСА_3 , та причини були складені акти.

Свідок ОСОБА_5 пояснив , що являється батьком позивачки і до залиття квартири займався ремонтом - керував ремонтними роботами і частково сам виконував деякі. На залиття приїзжав і в травні 2016 року і в серпні 2016 року. Під час другого залиття 02 серпня 2016 року він особисто був присутній під час складання актів, оскільки його донька - позивачка по справі в той час відпочивала за кордоном. Як зазначив свідок ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 після залиття мали місце такі пошкодження : на стелі виступили водяні плями, залишки води стікали по стінам та витікали з отворі під світильники, частина води від залиття попала під паркетну дошку підлоги, підлога вся була роздута, стеля покоробилась, вентиляційна система вийшла з ладу. Постраждали приміщення дитячої кімнати та гардероба.

Представник відповідача не погоджуючись з позовними вимогами, заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Свідок ОСОБА_6 , яка являється дружиною рідного брата відповідача, не заперечувала проти факту затоплення квартири АДРЕСА_6 відірвався шланг, але води багато не було і вона зібрала воду ганчіркою у відерце, було десь на піввідра. В квартирі АДРЕСА_3 свідок не була.

Свідок ОСОБА_7 який зазначив, що він приходив в квартиру к позивачці після залиття і зазначив, що вода могла попасти у відворотний отвір і потім попала в картинг, проблема в квартирі АДРЕСА_3 виникла у зв`язку з пошкодженням у комунікації квартири, та в серпні 2016 року він бачив, що в квартирі АДРЕСА_3 були пошкоджені шпалери, а стеля паркет була суха і повністю ціла. Свідок пояснив, що в квартирі АДРЕСА_5 дійсно був зірваний шланг води, квартира не мала будь-яких пошкоджень .

Свідок ОСОБА_8 зазначила, що їй відомо, що 19 травня 2016 року сталось затоплення квартири АДРЕСА_3 у зв`зку з тим, що було підвищено тиск води і зірвало шланг змішувача гігієнічного душу в квартирі АДРЕСА_5 . Свідок пояснила, води в кв. АДРЕСА_5 було небагато, а 02 серпня 2016 року вона прийшла увечері до квартири АДРЕСА_5 до своєї сестри і бачила, що в квартирі було сухо.

Судом було частково задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно - технічної експертизи і у справі призначено судову будівельно технічну експертизу, яку направлено до Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім проф. Бокаріуса для вирішення питань :

- Яка конструкція перекриття в будинку АДРЕСА_7 та чи передбачені стики окремих частин цього перекриття?;

- Яким чином у будинку АДРЕСА_7 прокладені інженерні комунікації та як вони проходять через квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 ?

- Які конкретно пошкодження виникли у квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок залиття, зафіксованого Актом 19/5 від 19.05.2016 р. та Актом № 02/08 від 02.08.2016 р. ?

- Чи співпадають місця розташування та обсяги пошкоджень, розташованих в квартирах АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , беручи до уваги, що квартири розташовані безпосередньо одна під одною?

- Визначити розмір матеріальної шкоди , завданої квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок залиття, зафіксованого Актом 19/5 від 19/05/2016 р . , та Актом № 02/08 від 02.08.2016 р. ?

За результатами проведення судової будівельно технічної експертизи був наданий висновок № 5782 від 20.12.2019 р. згідно якому: 1.Відповідно до наданих на дослідження матеріалів перекриття визначити чи передбачені стики окремих частин цього перекриття не уявляється можливим. 2. Визначити яким чином у будинку АДРЕСА_7 прокладені інженерні комунікації та як вони проходять через квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 не уявляється можливим. 3. Які конкретно пошкодження виникли у квартирі АДРЕСА_1 , зафіксованого Актом 19/5 від 19.05.2016 р. та Актом № 02/08 від 02.08.2016 р. в наданих актах не зазначено. Відповідно до акту № 19/5 від 19.05.2016 р. у квартирі АДРЕСА_1 відбулось потрапляння води в приміщення дитячої кімнати та гардероба. Відповідно до Акту № 02/08 від 02.08.2016 р. квартири АДРЕСА_1 відбулось потрапляння води в приміщення дитячого гардеробу двох санвузлів і гостьового гардеробу. Внаслідок двох залиттів (відповідно до наданих актів ) постраждали різні приміщення, окрім приміщень одного з гардеробу. 4. Співпадає лише одне місце розташування пошкоджень в квартирах АДРЕСА_3 та АДРЕСА_8 має більш ушкодженої площі і ушкоджених приміщень , ніж квартира , що розташована над нею (квартира АДРЕСА_9 . Встановити розмір матеріальної шкоди , завданої квартирі АДРЕСА_1 внаслідок залиття , що зафіксовані Актом 19/5 від 19.05.2016 р. та Актом № 02/08 від 02.08.2016 р. не уявляється можливим з причин відсутності у актах переліку та обсягів пошкоджень квартири. Розмір ремонтно- будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_3 , необхідних для відновлення ремонту станом на час натурального обстеження 02.09.2016 р., проведеного після залиття, становить 560405 гривень ( з урахуванням чеків та іншої документації щодо ремонту, який проводився до залиття).

Суд розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовідносини між сторонами, та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 13.02.2012 року , р.№ 179 належить квартира АДРЕСА_1 .

Відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить квартира кв. АДРЕСА_2 .

19 травня 2016 року в період з 08 г.30 хв. до 09 г. 05 хв. відбулось залиття житлових приміщень належної позивачу квартири АДРЕСА_1 . 19 травня 2016 року комісією ОМСД « Садова Гірка » був складений акт № 19/5 від 19.05.2016 р. про наслідки залиття жилого приміщення, на підставі якого комісія встановила та зафіксувала той факт, що 19 травня 2016 року в період з 08 г.30 хв. до 09 г. 05 хв. трапилось залиття житлових приміщень квартири АДРЕСА_1 . За результатами огляду вище розташованих квартир, було виявлено, що залиття квартири АДРЕСА_3 і квартири АДРЕСА_4 трапилось з тієї причини, що не був закритий кран змішувача гігієнічного душу та відбулось від`єднання від корпусу змішувача шлангу з лійкою у вищерозташований квартирі АДРЕСА_5 .

В результаті залиття на стелі кв. АДРЕСА_3 виступили водяні плями, залишки води стікали по стінам та витікали з отворі під світильники, частина води від залиття попала під паркетну дошку підлоги. Постраждали приміщення дитячої кімнати та гардероба.

02 серпня 2016 року знову відбулось затоплення квартири АДРЕСА_3 , належної позивачці , в результаті чого на стелі виступили водяні плями, залишки води стікали по стінам та витікали з отворів під світильники, частина води від залиття попала під паркетну дошку. Постраждали приміщення дитячої кімнати, два санвузли, гостева, гардеробу

Залиття, яке мало місце 02.08.2016 року також було встановлено та зафіксовано комісією ОМСД « Садова Гірка », про що був складений акт № 02/08 від 02.08.2016 р.

За результатами огляду 02.08.2016 року вищерозташованих квартир, було виявлено, що залиття квартири АДРЕСА_10 трапилось з тієї причини що не був закритий кран змішувача гігієнічного душу та був від`єднаний від корпусу змішувача шланг з лійкою у вищерозташованій квартирі АДРЕСА_5 .

В акті від 02.08.2016 зазначено, що аналогічне залиття квартири АДРЕСА_3 трапилось 19.05.2016 року.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , їх покази суд приймає до уваги, оскільки вони були очевидцями залиття , а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 приймали участь у складанні актів і фіксації наслідків залиття, саме в ті дні коли траплялись залиття квартири АДРЕСА_3 .Покази цих свідків узгоджуються з матеріалами справи, дослідженням та висновком експертної установи.

К показам свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 суд ставиться критично, оскільки ОСОБА_6 і ОСОБА_8 не відвідували кв. АДРЕСА_3 після залиття, а покази ОСОБА_7 суперечать актам про залиття та висновкам експертної установи .

Суд приходить до висновку про доведеність вини відповідача та причинного зв`язку між виною та наслідками залиття.

Позивачкою був наданий висновок експертного будівельно- технічного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса №8869/10242 від 24.10.2016 згідно якому вартість ремонтно- будівельних робіт, після залиття квартири АДРЕСА_1 складає 465 947 грн. ( чотириста шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок сім грн.) З урахуванням індексу інфляції, який в листопаді 2016 року склав 101,8 %, в грудні 2016 року склав 100,9 % ( 101,8 х 100,9 = 102,7%) , ( 465 947 х 102,7 = 478 527,56 ) вартість ремонтно- будівельних робіт, після залиття квартири становить 478 527,56 гривень.

За результатами проведення судової будівельно технічної експертизи був наданий висновок ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса № 5782 від 20.12.2019 згідно якому розмір ремонтно- будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_3 , необхідний для відновлення ремонту станом на час натурального обстеження 02.09.2016, проведеного після залиття, становить 560405 грн. ( з урахуванням чеків та іншої документації щодо ремонту, який проводився до залиття).

У дослідницькій частині висновку вищевказаної експертизи зазначено, що Оскільки на момент обстеження не можливо визначити відсоток фізичного зносу конструктивних елементів та оздоблення приміщень, який був би на момент появи ушкоджень, вартість майнової шкоди прийнята як вартість відновлюваного ремонту.

Оскільки суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, то підлягає стягненню вартість ремонтно- будівельних робіт, після залиття квартири становить 478 527,56 грн., заявлена позивачкою в позовній заяві, яка узгоджується з матеріалами справи і підтверджується належними доказами

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 318,322 ЦК України, власність зобов`язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить .

Як передбачено ст.323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник.

Оскільки квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності відповідачу, то саме він як законний власник повинен нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання будь- яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття.

У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, збитки, спричинені позивачеві внаслідок залиття квартири з вини відповідача повинні бути відшкодовані відповідачем в повному обсязі з підстав, передбачених ст. 22, 1166, 1192 ЦК України .

При вирішенні спору слід врахувати, що відповідно до вимог ст. 177 Житлового кодексу України громадяни зобовязані бережно ставитись до санітарно-технічного обладнання. Із змісту даної норми слідує, що особи, які є власниками житла або такі, які проживають у такому, повинні стежити за належним станом сантехприладів.

Згідно до п.2,3 п. 2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок,пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг,за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади,пристрої,обладнання,що вийшли із ладу з його вини.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди збитків, то суд вважає, що така позивачу також спричинена. Суд вважає, що періодичне залиття приміщень квартири позивача безперечно вплинуло вкрай негативно на позивача. Споглядання квартири в стані після залиття, переживання за пошкоджене майно, спричинило виключно негативні емоції у позивача, хвилювання, моральні страждання. Небажання відповідача добровільно вирішити конфліктну ситуацію, також негативно впливало на позивача. Однак суд не може погодитись із визначеною позивачем сумою моральної шкоди, заявлену в розмірі 100 000 гривень, вважає за доцільним визнати відшкодування в розмірі 5000 гривень.

Суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо пошкодженого вентиляційного обладнання, демонтажу та вартості пусконаладнювальних робіт в розмірі 102 014,40 гривень, як не доведених.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь відповідача судових витрати у розмірі судового збору за подання позовної заяви 6805,41 грн. судові витрати за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 558,00 грн., витрати за проведення експертного дослідження для оцінки ремонтно- будівельних робіт в сумі 3567, 24 грн. задовольнити .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 23, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 суму матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири АДРЕСА_1 у сумі 478527,56 гривень ( чотириста сімдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять сім гривень 56 копійок), суму моральної шкоди у розмірі 5000 гривень ( п`ять тисяч гривень), судові витрати в сумі 6805,41 ( шість тисяч вісімсот п`ять гривень 41 копійок), судові витрати у сумі 558,00 гривень ( п`ятсот п`ятдесят вісім гривень), витрати за проведення експертного дослідження 3567,24 ( три тисячі п`ятсот шістдесят сім гривень 24 копійки).

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Повний текст документу виготовлений 17 вересня 2020 року.

Позивач : ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_11 .

Відповідач : ОСОБА_10 ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_12 .

Суддя : Т.В. Штих.