Провадження № 2/712/602/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника відповідача - Лютенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерого товариства "Укрпошта" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до АТ "Укрпошта" (місцезнаходження: м. Київ, вул.Хрещатик, 22) про захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_1 27.01.2020 та 12.02.2020 скерував заяви про відвід головуючого судді Мельник І.О. В обґрунтування вказує: "Справа розподілена за фальшивою схемою в автоматизованому розподілі". Крім того, провадження у справі відкрите 25.11.2019 і судовий розгляд призначений на 19.12.2019, наступне судове засідання призначене на 25.01.2020, яке не відбулося і розгляд справи перенесений на 05.03.2020, хоча клопотань про його перенесеня не надходило. Таким чином, на думку позивача, суддя Мельник І.О. порушила строки початку розгляду справи, які визначені ч.1 ст. 210 ЦПК України, діє завідомо упереджено на користь відповідача з особистих корисних мотивів.

У судове засідання позивач не з`явився, скерував заяву про розгляд справи 05.03.2020 за його відсутності, заяву про відвід повністю підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу за його безпідставінстю.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає наступне.

Саттею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_1 надійшов до суду 21.11.2019, згідно з протколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 визначено головуючим суддю Мельник І .О .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2019 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначений її судовий розляд на 19.12.2019.

До початку судового розгляду справи від позивача надйшло клопотання про заміну відповідача - Черкаської дирекції ПАТ "Укрпошта", яка не є юридичною особою, залучивши до участі у справі як відповідача АТ "Укрпошта".

Ухвалою суду від 19.12.2019 замінено неналежного відповідача та залучено до участі у справі як відповідача АТ "Укрпошта". У судовому засіданні оголошено перерву для належного повідомлення відповідача та виклик його представника у судове засідання, яке призначене на 15 год. 30 хв. 25 січня 2020 року. Копія ухвали суду та виклик скеровані на адресу відповідача.

У подальшому з`ясовано, що 25 січня 2020 року - субота і є вихідним днем, у який суд не працює і судочинство не здійснюється, в зв`язку з цим розгляд справи перенесений на 05 березня 2020 року, про що сторони повідомлені належним чином.

Як підставу для відводу позивач зазначає порушення строків, передбачених ч.1 ст. 210 ЦПК України: суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як заначеналося вище, провадження у справі відкрите 25.11.2019 і призначений судовий розгляд на 19.12.2019. У визначений день відбулося судове засідання, в ході якого судом постановлена ухвала про заміну неналежного відповідача та оголошена перерва для повідомлення і виклику представника відповідача в наступне судове засідання.

Згідно з ч.1 ст. 217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Відповідно до ч.3 цієї статті з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Таким чином, розгляд справи по суті розпочався 19.12.2019, у межах передбачених законодавством строків.

Тобто, твердження позивача щодо порушення ч.1 ст.210 ЦПК України є хибним. Крім того, відсутні будь які докази порушення порядку автоматизованогго розподілу судової справи, а також не наведено фактів, які б свідчили про упередженість судді Мельник І.О. на користь відповідача.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що заявлений відвід необґрунтований, є цілком надуманим і носить суто суб`єктитвний характер.

Враховуючи приписи ст. 40 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід судді, що здійснюється суддею, який не входить до складу суду і має бути визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерого товариства "Укрпошта" про захист прав споживачів зупинити до вирішення питання про відвід судді Мельник І.О.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник