Справа № 212/5565/20
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б. за участю секретаря судового засідання: Бесараб О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з вимог ст. 274 ЦПК України, а також категорії та складності справи, наявності в матеріалах позову доказів, копії яких засвідчені належним чином, судом під час відкриття провадження вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження та призначення її до розгляду.

Відповідач КП «КРИВОРІЗЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ» ДОР скористався своїм процесуальним правом подання відзиву, який подали через канцелярію суду 19 серпня 2020 року з доказами направлення 18 серпня 2020 року відзиву на позовну заяву на адресу позивачки ОСОБА_1 .

19 серпня 2020 року на електронну адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з (повідомленням) викликом сторін, оскільки вона бажає надати пояснення по справі, та має намір заявляти клопотання про виклик свідків та проведення експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

18 вересня 2020 надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 оскільки вони є особами які підписали колективну скаргу.

На думку позивачки ці свідки зможуть підтвердити яким чином ними сприймалась викладена в колективній скарзі інформація, а саме чи як фактичне твердження чи як оціночне судження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виклик свідків, відповідно до ст. 91 ЦПК України, не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Заява про виклик свідків повинна бути обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказані у заяві про виклик свідків, які обставини відомі конкретно кожній особі, що входять до складу підстави заявлених вимог та їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За правилами частини 4 статті 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виклик свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки в порушення ч. 1 ст. 91 ЦПК України, відповідачем не зазначено конкретно які обставини, кожен окремо із цих свідків може підтвердити, вказана заява не є вмотивованою, тому не підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

В заяві ОСОБА_1 зазначено, що вказані особи є посадовими та службовими особами відповідача без зазначення посад, а отже суд позбавлений можливості встановити чи не є ці особи представниками сторони відповідача, а отже вказану заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 69,70,76,84,91 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано без проголошення 18 вересня 2020 року.

Суддя І. Б. Чайкін