ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7435/20 Справа № 199/1801/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2020 року за поданням приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2020 року подання приватного виконавця Сивокозова О.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку-залишено без задоволення.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, 15 липня 2020 року Сивокозов О.М. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2020 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (до апеляційної скарги не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 102 грн).

12 серпня 2020 року Сивокозов О.М. на виконання вимог ухвали надав клопотання, до якого додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1681, 60 грн.

Одночасно з апеляційною скаргою, Сивокозов О.М. подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску, оскільки повний текст ухвали було отримано лише 09 липня 2020 року.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити приватному виконавцю Сивокозову Олександра Миколайовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2020 року за поданням приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова