КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/2972/16 Головуючий у І інстанції Панченко О.М.
Провадження №22-ц/824/1014/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни та Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року про зупинення стягнення за виконавчими листами у справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчими листами за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на дії приватного виконавця, посилаючись на порушення останнім вимог Закону України «Про виконавче провадження» та просив суд першої інстанції визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №59607955 від 23 липня 2019 року незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №59607955 від 23 липня 2019 року.

Одночасно зі зверненням до суду першої інстанції зі скаргою на дії приватного виконавця Крилач А.М. подав до суду клопотання про зупинення стягнення за виконавчими листами, посилаючись на те, що до закінчення розгляду справи за скаргою на дії приватного виконавця нерухоме майно на яке накладено арешт та яке передано на примусову реалізацію буде відчужено, що утруднить виконання судового рішення у випадку задоволення вимог скарги на дії приватного виконавця.

На підставі викладеного в зазначеному клопотанні, ОСОБА_1 просив суд першої інстанції зупинити стягнення за виконавчим листом №754/2972/16-ц, виданий 29 березня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №006-2902/756-0523 від 26 листопада 2007 року в розмірі 544206 грн. 22 коп., за кредитним договором №009-2008-2753 від 18 вересня 2008 року у розмірі 37249,42 доларів США та судові витрати в розмірі 14494 грн. 63 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом було задоволено та зупинено стягнення за виконавчим листом №754/2972/16-ц, виданим 29 березня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №006-2902/756-0523 від 26.11.2007 року в розмірі 544 206 грн. 22 коп., за кредитним договором №009-2008-2753 від 18.09.2008 року у розмірі 37 249, 42 доларів США та судові витрати в розмірі 14 494 грн. 63 коп. (ВП №59607955).

Не погоджуючись з таким рішенням суду, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни та Акціонерне товариство «Універсал Банк» подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни зазначає, що предметом судового розгляду у даній справі є скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого м. Києва Лановенко Людмили Олегівни.

Процесуальні питання розгляду скарг на дії державних та приватних виконавців регламентовані розділом VII ЦПК України - судовий контроль за виконанням судових рішень.

Так, порядок розгляду скарг на дії державного виконавця врегульовано нормами ст.ст. 447-453 ЦПК України.

В апеляційній скарзі привтаний виконавець звертає увагу на те, що вказаним розділом не передбачено можливості забезпечення вимог скарги шляхом зупинення проведення електронних торгів аналогічно до забезпечення позову.

Вжиття таких заходів забезпечення вимог скарги не передбачено також і Законом України «Про виконавче провадження» у разі оскарження дій приватного виконавця.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії приватного виконавця у порядку ст. 447-453 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції приватного виконавця.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом.

Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» є ідентичними з доводами апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, Акціонерне товариство «Універсал Банк» просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України надійшов відзив на апеляційні скарги від ОСОБА_1 , в якому зазначено, що у разі не зупинення стягнення за виконавчим листом неможливо буде виконати судове рішення про задоволення вимог скарги на дії приватного виконавця, оскільки за час розгляду такої скарги може бути реалізовано в примусовому порядку нерухоме майно.

Всі інші заперечення на доводи апеляційних скарг зводяться до викладу вимог скарги на дії приватного виконавця.

На підставі викладеного у відзиві, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна та представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Таран В.А. в судовому засіданні наполягали на задоволенні апеляційної скарги з підстав, що в ній зазначені.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити з урахуванням наступних підстав.

Задовольняючи заяву про зупинення стягнення за виконавчим листом, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник звернувся до суду з вимогами щодо визнання дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. при складенні постанови про відкриття виконавчого провадження 59607955 - незаконними, а також, скасування даної постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому невжиття вказаних у клопотанні заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав скаржника.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вказаним вимогам, а тому не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII. Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Разом із тим, згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Як вбачається зі змісту вимог скарги, предметом оскарження є дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та не надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржникам у справі.

Разом з тим, оскарження таких дій приватного виконавця не може впливати на хід виконавчого провадження та здійснення приватним виконавцем заходів спрямованих на виконання рішення суду першої інстанції на підставі якого видано виконавчий лист. Окрім того, скаржником у справі не оскаржуються дії приватного виконавця, які були ним здійснені після відкриття виконавчого провадження, в тому числі й дії спрямовані на арешт нерухомого майна та його реалізацію на прилюдних торгах.

Колегія суддів, також звертає увагу на те, що не зважаючи на відсутність правового механізму зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, нормами чинного законодавства передбачено, що виконавець може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа за наявності відповідного рішення суду, однак таке зупинення можливо лише до розгляду того чи іншого питання по суду, що не було враховано судом першої інстанції.

Окрім того, на час розгляду апеляційних скарг, суду апеляційної інстанції стало відомо, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу у м. Києві Лановенко Л.О. було відмовлено, а тому відсутні будь-які правові підстави для зупинення стягнення за виконавчим листом, що був виданий 29 березня 2018 Деснянським районним судом у справі №754/2972/16.

Таким чином, оскільки ухвала суду щодо зупинення стягнення за виконавчим листом постановлена судом першої інстанції з перевищенням передбачених законом процесуальних повноважень, то вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 263, 367, 369, 374, 376 України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни та Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року про зупинення стягнення за виконавчими листами у справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчими листами за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, Акціонерне товариство «Універсал Банк» скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом №754/2972/16-ц, виданим 29 березня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №006-2902/756-0523 від 26.11.2007 року в розмірі 544 206 грн. 22 коп., за кредитним договором №009-2008-2753 від 18.09.2008 року у розмірі 37 249, 42 доларів США та судові витрати в розмірі 14 494 грн. 63 коп. (ВП №59607955) відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків встановлених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 05 березня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді: