Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1734/20
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

за участю секретаря Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя: житлового будинку з надвірними будівлями і спорудою в АДРЕСА_1 ; земельних ділянок за тією ж адресою площею 0,25 га кадастровий номер :01:006:0034 та площею 0,1375 га кадастровий номер :01:006:0035. Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною проводити будь-які дії та укладати правочини на вказане майно.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник просить забезпечити позов, оскільки невжиття заходів забезпечення позову на його думку може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення. Однак, ні у заяві, ні у долучених документах не міститься жодного обґрунтування зазначеного твердження.

З матеріалів заяви не вбачається жодних доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, наміру відповідача вчинити будь-які дії, спрямовані на відчуження чи обтяження спірного майна.

За таких обставин, позивачем не доведена наявність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя А.В. Соловйов