overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/6008/20
Провадження № 2-н/235/963/20
22 вересня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2020 року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 317/2641/20
№/п 2-о/317/52/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, Виконавчий комітет Широківської сільської ради як орган опіки та піклування, про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, Виконавчий комітет Широківської сільської ради як орган опіки та піклування, про призначення опікуна над недієздатною особою.

Розглянувши подану заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В заяві заявник зазначає, що з 2010 року по теперішній час недієздатна ОСОБА_2 постійно перебуває у Комунальній установі «Веселівський психневрологічний інтернат», однак не залучає представника зазначеної установи в якості заінтересованої особи.

Крім того, до заяви не долучено подання органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном над недієздатною - ОСОБА_1 , в той же час представник заявника просить суд розглянути подання про доцільність призначення опікуна.

Заявниця у заяві зазначила у додатках про те, що надає до заяви подання органу опіки та піклування та акт обстеження житлово- побутових умов її проживання, однак, згідно акту №17 від 14.09.2020 р., складеного працівниками Запорізького районного суду Запорізької області зазначені документи не були долучені до заяви.

Можливість призначення судом опікуна недієздатній особі судом передбачена статтею 300 ЦПК України та ч. 1 ст. 60 ЦК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Отже, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення наведених недоліків 10 днів. Якщо у цей строк заявник відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтєю 175 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, Виконавчий комітет Широківської сільської ради як орган опіки та піклування, про призначення опікуна над недієздатною особою,

- залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення наведених вище недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2020 року

м. Рівне

Справа № 571/740/20

Провадження № 22-ц/4815/1136/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обгрунтованими.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2020 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк апеляційного оскарження заочного рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2020 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2020 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1778/20 рік
номер провадження 2/695/1164/20
про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 серпня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи призначити 26 жовтня 2020 року о 08-40 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа №639/5828/20
Провадження №2-н/639/1515/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/215/20
УХВАЛА

14 липня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про призначення судової експертизи по цивільній справі

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ПАТ «СК Арсенал Страхування»

предмет позову : відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

30.06.2020 року по справі постановлена ухвала про призначення судової авто товарознавчої експертизи.

При виготовлені повного тексту ухвали суду допущена описка.

Вищевказана обставина є граматичною коректировкою автоматизованої комп`ютерної системи ДЗ при роздруківці тексту рішення суду та спростовується матеріалами справи.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в порядку вищевказаної норми процесуального закону без повідомлення учасників справи.

При таких обставинах, допущена описка у тексті ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 30.06.2020 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 127, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 30.06.2020 року по цивільній справі № 521/12083/18

Викласти четвертий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

«Проведення судової авто товарознавчої експертизи доручити Одеському Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (65011, Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, 83/85)».

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Повний текст ухвали направити учасникам справи.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали суду виготовлений 14.07.2020 року.

14.07.20
Справа № 192/1556/20
Провадження №2-о/192/46/20
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"21" вересня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами заяви Солонянської селищної ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2020 року до суду надійшла заява Солонянської селищної ради про визнання спадщини відумерлою.

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 335 ЦПК України, а саме в порушення ч. 1 ст. 335 ЦПК України, в заяві не конкретизовано майно, яке заявник просить передати у власність територіальній громаді, а саме з яких будівель складається нерухоме майно, їх площа.

Крім того, з прохальної частини заяви не зрозуміло після кого заявник просить визнати спадщину відумерлою та передати її у власність територіальній громаді смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, оскільки прохальна частина містить дві вимоги, згідно яких заявник просить визнати спадщину відумерлою після смерті ОСОБА_1 , а другу вимогу передати власність територіальної громади нерухомість після померлого ОСОБА_2 .

Статтею 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи положення ст. 294 ЦПК України, існують підстави для залишення заяви без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 294, 335 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Солонянської селищної ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати представнику заявника строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити представнику заявника, що у випадку не усунення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та їм повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання заяви в новій редакції з усуненими недоліками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
"16" вересня 2020 р. Справа № 363/4646/19
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Рибка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Номер провадження 2/754/6191/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" вересня 2020 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 52-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення плати за договором про надання освітніх послуг між закладом вищої освіти та фізичною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державний заклад вищої освіти «Університет менеджменту освіти» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення плати за договором про надання освітніх послуг між закладом вищої освіти та фізичною особою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» до ОСОБА_1 про стягнення плати за договором про надання освітніх послуг між закладом вищої освіти та фізичною особою.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 11.11.2020 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідачі у строк до 10.11.2020 року мають право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лісовська
Провадження № 2/686/3317/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16.09.2020

16 вересня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

за участі секретаря: Перун А.М.

представника позивача: Довгань С.В.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість 31 387,11 грн. за кредитним договором №5269 від 30.11.2016 року солідарно на користь Кредитної спілки «Подільська».

Стягнути з ОСОБА_3 пеню в розмірі 10000 грн. за кредитним договором № 5269 від 30.11.2016 року на користь Кредитної спілки «Подільська».

Стягнути з ОСОБА_2 пеню в розмірі 10 000 грн. за договором поруки №5269 А від 30.11.2016 року на користь Кредитної спілки «Подільська».

Стягнути з ОСОБА_1 пеню в розмірі 2000 грн. за договором поруки №5269 Б від 30.11.2016 року на користь Кредитної спілки «Подільська».

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судовий збір 2102 грн., з кожного по 700,66 грн. на користь КС «Подільська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 743/1072/20
Провадження №2/743/375/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Сусло Н.С.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Добрянської селищної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ріпкинської РДА до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Добрянської селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , позбавлення батьківських прав.

В підготовче засідання відповідач будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилася.

Учасники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Судом задоволено клопотання представника позивача та третьої особи про долучення документів до матеріалів справи.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що підстав для винесення рішення в підготовчому засіданні не встановлено, суд вважає, що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.212, 197-200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Добрянської селищної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ріпкинської РДА до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 16.10.2020 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток