overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/752/6104/20
УХВАЛА

18.09.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

У липні 2020 року представник позивача ТОВ «Інвесткомм» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 18.09.20209 року.

Копію ухвали разом із копією позову та додатками до нього було направлено відповідачам у справі, однак, станом на дату розгляду судом даної справи доказів на підтвердження отримання відповідачами зазначених документів матеріали справи не містять.

Крім того, до суду надійшло клопотання сторони позивача про використання судом наявних в розпорядженні суду відомостей щодо місць реєстрації відповідачів, отримані в порядку ст. 187 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги зміст позовних вимог, його обґрунтування, відсутність достатніх доказів, які б вказували на обізнаність відповідачів про наявність спору в суді, з метою об`єктивного, всебічного та правильного розгляду справи по суті, та дотримання рівних прав сторін, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти, повторно повідомивши сторони про дату судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 223, 274 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відкласти на 05.11.2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко
Єдиний унікальний номер №943/1601/20 Провадження №2-н/943/74/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 вересня 2020 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали заяви АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2020 року представник АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" Китриш Т.М. звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно з даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 08 вересня 2020 року ОСОБА_1 , яка була зареєстрована в АДРЕСА_1 , знята з реєстрації за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 як померла.

З відповіді Буського РВ ДРАЦС ГУ ТУЮ у Львівській області вбачається, що виконавчим комітетом Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області зроблено актовий запис про смерть №22 від 22.05.2019 року щодо ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

З огляду на наведені обставини, а також, зважаючи на те, що заяву пред`явлено до особи яка померла, вважаю, що відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись п.6 ч. 1 ст. 186, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шендрікова Г. О.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1409/1044/12
Провадження № 6/475/5/20
У Х В А Л А

18.09.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2020 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №1409/1044/12.Зазначена заява була передана судді Єгоровій Н.І. 13.08.2020р.

Згідно наказу №16 від 12 червня 2020року, суддя ОСОБА_1 з 02.07.2020року по 12.08.2020року перебувала в основній щорічній відпустці.

Ухвалою судді від 17.08.2020 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 17.08.2020 року заявник отримав 21.08.2020року ,про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак, у встановлений строк заявник не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи , що заявник після отримання копії ухвали судді не усунув недоліки, суддя приходить до висновку, що заяву ТОВ Фінансова компанія Паріс, слід повернути заявнику, роз`яснивши при цьому право на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и ла :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

суддя :Н. І. Єгорова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №348/1559/20
Провадження № 2-н/348/43/20
21 вересня 2020 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.08.2020,
відповідно до ст. 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165,167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.08.2020 в розмірі 1301 (одну тисячу триста одину) гривню 03 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Матолич В.В.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Матолич В.В.
Справа № 178/1119/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 21 вересня 2020 року 08 год 15 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Справа №: 486/1410/20 Провадження № 2-н/486/275/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г. А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Суд, дослідивши надану заяву вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, так як заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 161 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої, інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу за її заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, а також звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 307/742/20
Провадження № 22-ц/4806/1886/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Тячівської районної ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги» в особі Головного лікара Лебедєвої Т.С. на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КНП ТРР «Центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа: Тернівська сільська рада Тячівського району Закарпатської області про визнання незаконним наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року КНП ТРР «Центр первинної медико-санітарної допомоги» подало апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року апеляційну скаргу КНП ТРР «Центр первинної медико-санітарної допомоги» залишено без руху та надано строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 4 257 грн. 84 коп..

18 вересня 2020 року на виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від головного лікара Лебедєвої Т.С. яка діє в інтересах КНП ТРР «Центр первинної медико-санітарної допомоги», надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи, у якому просить долучити до матеріалів справи платіжне доручення № 1065 від 15.09.2020 року щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на суму 4 257 грн. 84 коп.. До клопотання додано платіжне доручення.

Таким чином апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Тячівської районної ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги» в особі Головного лікара Лебедєвої Т.С. на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 01 жовтня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Ухвала

17 вересня 2020 року

місто Київ

справа № 185/5030/17

провадження № 61-10390ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» (далі - ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК») 15 липня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2020 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовлено.

ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернулося із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши клопотання, додатки до нього та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 3 частини першої статті зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» судовий збір за меморіальним ордером від 13 липня 2020 року № О442 0009 у розмірі 3 032, 70 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерному комерційному банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 032 (три тисячі тридцять дві) грн 70 коп. згідно з меморіальним ордером від 13 липня 2020 року № О442 0009, що внесений до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102.

Копію ухвали та оригінал меморіального ордеру від 13 липня 2020 року № О442 0009 направити Публічному акціонерному товариству Акціонерному комерційному банку «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 609/963/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2020 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Бірки Шумського району, Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Бірки Шумського району, Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Бірки Шумського району, Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Бірки Шумського району, Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2020 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВПАТБАНК» про повернення судового збору, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 листопада 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу

17 вересня 2020 року (вх. №58014) заявник АТ КБ «ПРИВПАТБАНК» звернулося до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 5025,00 грн.

17 вересня 2020 року вказану заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Савлук Т.В.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 5025 (п`ять тисяч двадцять п`ять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції № ZZ429B0IGO від 29 жовтня 2019 року на рахунок № UA6026005, МФО №899998, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: