Справа № 466/7207/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року Шевченківського районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

за участю представника заявника Червінського І.М.

зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м.Львова №466/7207/14-ц від 01.07.2015 року.

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова №466/7207/14-ц від 23.12.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», зобов`язано ПАТ «Універсал Банк» повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

20.02.2019 року державним виконавцем Галицького ВДВС м.Львова було відкрито виконавче провадження ВП №58396201, яке було передано за належністю до Оболонського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

Заявами від 19.03.2019 року та від 03.04.2019 року, поданими до Оболонського РВДВС м.Київ, ПАТ «Універсал Банк» повідомив про не ухилення від відбування рішення суду та фактичну неможливість такого виконання через фізичну відсутність у Банку автомобіля марки «Тойота Прадо», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у зв`язку із наступним.

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження №0003735 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. В даному кримінальному провадженні потерпілим визнано ОСОБА_1 .

Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника начальника відділу по роботі за позовом ПАТ «Універсал Банк», 27.05.2010 року передав ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , щл в подальшому призвело до його втрати. У зв`язку із тим, що на його думку виконавчий лист не підлягає виконанню, змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 просив задовольнити вимоги, покликаючись на те, що фізично автомобіля марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 в розпорядженні АТ «Універсал Банк» немає.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 23.12.2014 року зобов`язано ПАТ «Універсал Банк» повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. про звернення стягнення на автомобіль від 24.07.2009 року №1135.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області від 20.02.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58396201 з виконання виконавчого листа №466/7207/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м.Львова 01.07.2015 року.

Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області від 20.02.2019 року вищевказаний виконавчий лист передано до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві.

Постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві від 04.03.2019 року прийнято виконавче провадження №58396201 з примусового виконання виконавчого листа №466/7207/14-ц, виданий 01.07.2015 року Шевченківським районним судом м.Львова.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 07.11.2014 року подав заяву на ім`я начальника ЛМУ ГУ МВС у Львівській області про вчинення відносно нього працівником ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Так, 13.11.214 року було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за №0003735. В даному кримінальному провадженні потерпілим визнано ОСОБА_1 . Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 будучи працівником ПАТ «Універсал Банк» без належних підстав передав на зберігання ОСОБА_3 автомобіль марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до витягу з ДРОРМ №58692903 від 15.03.2019 року змінено заставодержателя автомобіля марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал».

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

З матеріалів виконавчого провадження, наданого на вимогу суду, вбачається, що постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 27.05.2019 року виконавчий лист №466/7207/14-ц, виданий 01.07.2015 року Шевченківським районним судом м.Львова повернуто стягувачу із правом повторного пред`явлення для виконання.

Враховуючи те, що в матеріалах справи немає відомостей про те, що виконавчий лист №466/7207/14-ц було видано помилково, зобов`язання боржником не виконано, рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23.12.2014 року набрало законної сили, а відтак обов`язкове для виконання, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Керуючись ст., ст. 432, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.09.2020 року.

Суддя: О. І. Баєва