overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/276/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року головуючий суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню№ 1-кп/643/1360/20, який надійшов від Харківського апеляційного суду за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження № 1-кп/643/1360/20, який надійшов від Харківського апеляційного суду за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ознайомившись з кримінальним провадженням та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе прийняти до провадження та призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.. 314 ч.2 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали кримінального провадження№ 1-кп/643/1360/20, який надійшов від Харківського апеляційного суду за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити його до розгляду на 01.10.2020 року о 14.00 год. у приміщені суду, з викликом до судового засідання прокурора та осіб, вказаних у обвинувальному акті.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Майстренко О.М.
Справа № 591/2599/16-ц
Провадження № 6/591/287/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

18 вересня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Галушка Сергія Івановича про видачу дублікату виконавчого листа про справі № 591/2599/16-ц,-

ВСТАНОВИВ :

17 вересня 2020 року представника АТ КБ «ПриватБанк» Галушка Сергія Івановича про видачу дублікату виконавчого листа про справі № 591/2599/16-ц у зв`язку з його втратою.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Судовий збір в розмірі 63,06 грн. сплачений та зарахований до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до п.7.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.7.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Галушка Сергія Івановича про видачу дублікату виконавчого листа про справі № 591/2599/16-ц до розгляду .

Призначити проведення судового засідання на 28 вересня 2020 року о 09-00 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2757/20
ун. № 759/1336/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Кириленко Т.В.

за участю секретаря судових засідань Істоміної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 04.07.2008 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року було прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду справу та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка про день слухання справи судом повідомлялися належним чином, про що є відповідні розписки (а.с. 13-19).

В судові засідання, призначені на 18.06.2020 р. та 02.09.2020 р. позивачка не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала..

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивачка повторно в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Кириленко
УХВАЛА

08 липня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/2949/19

провадження № 22-ц/4809/920/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів - Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби Українина рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 16 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 23 липня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/19105/19

Провадження № 22-ц/4815/1072/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства «Бурштин України» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бурштин України» про невиплату розрахункових та непроведенні розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Доводи заяви про понволення строку на апеляційне оскарження є обгрунтованими.

Апеляційна скарга Державного підприємства «Бурштин України» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2020 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Державного підприємства "Бурштин України" про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

2. Поновити Державному підприємству "Бурштин України" строк апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2020 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бурштин України» про невиплату розрахункових та не проведенні розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою Державного підприємства «Бурштин України» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2020 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
Справа № 766/7392/20
УХВАЛА

про зупинення провадження

21.09.2020 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про проведення засідання без її участі та надання строку для примирення з відповідачем тривалістю чотири місця.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв на адресу суду від нього не надходило.

Згідно з нормами ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач бажає зберегти сім`ю, суд вважає, що родина може бути збережена, подружжя примирено шляхом надання подружжю строку для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає достатнім надати подружжю строк для примирення протягом чотирьох місяців.

Згідно зп.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом у відповідності з п.3 ч. 1ст. 253 ЦПК України.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.ст.251,253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю чотири місяці до 25.01.2021 р.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В.Войцеховська
Провадження №4-с/359/43/2020
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, якою просить зобов`язати державного виконавця Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області, який отримав її заяву, надати відповідь у письмовому вигляді, направивши її за адресою, вказаною у скарзі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 03 серпня 2020 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2020 року ОСОБА_1 отримала 13 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також довідкою про відстеження поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 18 вересня 2020 року ОСОБА_1 недоліки, поданої нею скарги, не усунула.

Тому, суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Журавський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2020 року місто Чугуїв Справа № 636/3041/20
Провадження № 2-н/636/525/20
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 309/2116/20
Провадження № 2/309/1296/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа АТ «Райфайзен Банк Аваль», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа АТ «Райфайзен Банк Аваль», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

1 вересня 2020 року суддею Хустського районного суду Лук`яновою О.В. було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-261,353-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа АТ «Райфайзен Банк Аваль», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - повернути позивачу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Номер провадження: 22-ц/813/3514/20
Номер справи місцевого суду: 2-3547/11
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа прокурор Приморського району м. Одеси про стягнення пені та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.02.2020 призначити по справі повторну судову оціночно - будівельну експертизу. Провадження у справі зупинено.

02.07.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційногоо суд Одеської області від 11.03.2015.

Дане питання потребує розгляду безпосередньо в судовому засіданні при наявності матеріалів справи, у зв`язку з чим до екпертної установи було здійснено запит на повернення справи до суду.

Згідно ч.1ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з наведеним провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа прокурор Приморського району м. Одеси про стягнення пені та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 вересня 2020 року о 10.55 годині /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а/.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
Справа № 464/5497/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/637/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи ТзОВ «Стимул-Сихів», Львівська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про демонтаж самочинно збудованих об`єктів та за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання права власності,-

встановила:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. 260, ст. 362, ст. 367, ст. 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання права власності.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року в цій частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа №2-424/10
Провадження №6/443/11/20
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання,

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 3, 247, 260-262, 259, 268, 431 суд -

постановив:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий-суддя Р.Г. Равлінко