_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4945/11
Провадження № 2-зз/947/34/20
УХВАЛА

05.03.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника 3-ої особи: ОСОБА_1 - адвоката Волковинської Інни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа: ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Представник 3-ої особи: ОСОБА_1 - адвокат Волковинська І.В. звернулась до суду з клопотанням, яке просила розглянути у її відсутність, про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 р., в рамках розгляду цивільної справи №2-4945/11 за позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа: ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Вивчивши матеріали цивільної справи 2-4945/11, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа: ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними.

В рамках розгляду зазначеної цивільної справи, в забезпечення позову, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2014 року по справі №2-4945/11 було заборонено Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3

Також був накладений арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 .

Заборонено ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії направлені на реконструкцію 1/2 квартири.

Постановою Верховного суду від 02 жовтня 2019 року по справі № 2-4945/11 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування від 21 липня 2010 року та застосування наслідків недійсності правочини задоволено частково.

Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає. Питання про скасування заходів забезпечення позову при винесені постанови Верховного суду вирішено не було.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

При таких обставинах та враховуючи, що Верховним судом від 02 жовтня 2019 року була винесена по справі № 2-4945/11 постанова, яка є остаточною та оскарженню не підлягає, суд вважає, що підстави у накладених заходах забезпечення позову відпали, а тому вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника 3-ої особи: ОСОБА_1 - адвоката Волковинської Інни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2014 року по цивільній справі №2-4945/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними.

Зняти заборону Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 .

Зняти арешт з 1/2 квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 .

Зняти заборону ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії направлені на реконструкцію 1/2 квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.