overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/632/20
Провадження №2/443/978/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 вересня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , 02.09.2017, зареєстровнаий виконавчим комітетом Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 65.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.09.2020 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Равлінка Р.Г. для цього судового провадження.

У відповідності до ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановленихЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв`язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлено протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнано іншою особою, а також до досягнення дитиною одного року за умови, якщо батьківство щодо неї визнано іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини (частини 3, 4 ст. 110 СК).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якої є сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 від 16.12.2019) /а.с.8/.

З огляду на те, що у подружжя є спільна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату подання позову не досягла одного року, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявникові разом з заявою і доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 456/4364/19
Провадження № 2/456/410/2020
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.09.2020р., від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники в судове засідання не з?явились.

У зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивача, за якими відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 118 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 361/4628/19
Провадження № 2/361/525/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В., Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни про визнання прав вимоги за кредитними договорами таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни про визнання права вимоги за кредитним договором № 916/П/2005-840 від 29.11.2005 та кредитним договором № 77181668 від 22.12.2005 (Договором-анкетою №УІ77181668 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 22.12.2005) такими, що не підлягають виконанню в примусовому порядку - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 167/987/20
Номер провадження 2/167/349/20
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Руднянської сільської ради Рожищенського району Волинської області (місцезнаходження: Волинська область, Рожищенський район, с. Рудня, вул. Центральна, 11) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Руднянської сільської ради Рожищенського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Підставою позову представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , зазначає, що позивач помилково вважав, що він прийняв спадщину, шляхом проживання у спадковому будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) і підсудна Рожищенському районному суду Волинської області.

Підстав для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 259, 260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради Рожищенського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання 5 жовтня 2020 року о 13:30 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Незалежності, 4).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
Справа №487/5144/20
Провадження №6/487/302/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №61020054.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Враховуючи викладене, подана заява підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187,442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2020 о 13:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 946/856/20
Провадження № 2/946/1678/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадженняза позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 17.09.2020 року о 10 год. 20 хв. відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, відзив та заперечення на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 507/402/20
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"16" вересня 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакука Т. П.
при секретарі Копищик М. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 18.05.2020 по справі сторонам надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки строк для примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 05 жовтня 2020 року о 08:50 годині, в залі судових засідань № 4 за адресою: вул. Володимира Князя,84 смт. Любашівка Одеської області .
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. П. Дармакука
Справа № 316/1177/20
Провадження № 2/316/586/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі

головуючого судді Куценка М.О.,

за участі секретаря Нестерової Г.М.,

розглянувши клопотання судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України Немченко Д.Є. за № 8-634 від 12.08.2020 року про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, у цивільній справі № 316/1177/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.07.2020 року, по справі призначена судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28.08.2020 року до суду надійшло клопотання експерта №8-634 від 12.08.2020 року, відповідно до якого, посилаючись на ч.4 ст.108 ЦПК України, просять надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження.

Ухвалою суду від 16.09.2020 року провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не надали, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе вирішити вказане у клопотанні питання без їх участі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 108, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України Немченко Д.Є. за № 8-634 від 12.08.2020 року про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження задовольнити.

Надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 16.07.2020 року.

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа №279/2050/20
Провадження № 2/279/1104/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Петрук О.І.

розглянувши в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Наша єдність» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Наша єдність» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Наша єдність» на його користь майнову шкоду в сумі 12375,48 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 840 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 400 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду, в зв`язку з тим, що спір вирішено мирним шляхом.

Відповідачі ОСОБА_2 , представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Наша єдність» в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1,2 ст.257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Наша єдність» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 761/3677/19
Провадження № 6/761/1117/2020
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгурп» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-4491/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгурп» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-4491/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгурп» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-4491/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з повідомленням учасників справи на 12 жовтня 2020 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 401 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 645/110/20
Провадження № 2/645/704/20

УХ В А Л А

16 вересня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань Проневич Д.О, учасники справи: представник позивач ОСОБА_1 , (не з`явився), відповідачі ОСОБА_2 (не з`явилась),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку, територій та житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.01.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

16.09.2020 р. від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за її відсутності.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

Враховуючи тривалість перебування справи в провадженні суду, суд вважає можливим розгляд справи у підготовчому судовому засіданні у відсутність сторін (представників).

Оскільки всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, сторони вважають вчиненими, підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку, територій та житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2020 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: