Провадження № 2/932/169/20 Справа № 200/7867/15
У Х В А Л А

про залишення без руху позовної заяви

23 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Дніпропетровської міської ради, виконкому Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_7 про визнання незаконними зміни характеристик квартири, незаконним використання квартири та позбавлення права користування житлом, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенка Ю. Г. перебувала вищезазначена цивільна справа.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 234 від 22 липня 2020 року, 22 липня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження вважаю, що уточнена позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

16 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яку уточнила позовними вимогами про визнання незаконними зміни характеристик квартири, визнання незаконними використання квартири та позбавлення права користування житлом, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подання 16 грудня 2016 року ОСОБА_1 уточненої позовної заяви) крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49, ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, яка діє на час постановлення цієї ухвали) крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретної позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини, якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Доповнення позовних вимог новою вимогою та новими обставинами, по суті своїй є новим позовом.

При зверненні до суду 16 грудня 2016 року з уточненою позовною заявою позивач доповнив вимоги новими, які при цьому обґрунтовуються новими обставинами, що згідно з чинним законодавством не допускається.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 174, 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк, для усунення недоліків.

У зв`язку із заміною головуючого судді у справі, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 16 грудня 2016 року до Дніпропетровської міської ради, виконкому Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_7 про визнання незаконними зміни характеристик квартири, незаконним використання квартири та позбавлення права користування житлом, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у п`ятиденний строк (п`ять календарних днів) з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду: позовну заяву у новій редакції, виправивши недоліки, зазначені у мотивувальній частині цієї ухвали, яка відповідатиме вимогам чинного законодавства, з поданням копій позовної заяви у новій редакції для направлення відповідачам та третім особам.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 23 липня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев