Справа № 647/1449/17
№ провадження 2/647/61/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Салєховій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу №647/1449/17 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ярова Світлана Вікторівна до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу Хабленко Ольга Григорівна, про визнання договору дарування квартири недійсним,

за участю представників сторін :

від позивача адвокат Ярова С.В.

від відповідача - адвокат Колосов М.А.,

від третьої особи ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явилась, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням думки учасників розгляду справи, які з`явились, у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України суд визнав за можливе проводити розгляд справи без участі третьої особи ОСОБА_3 , на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою суду від 26.12.2019 року по цивільній справі №647/1449/17 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ярова Світлана Вікторівна до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу Хабленко Ольга Григорівна про визнання договору дарування квартири недійсним , призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Державній установі «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України (м. Миколаїв-20, а/с №28, вул. Корабелів, 14В, 54020)». Провадження у справі зупинено.

На виконання ухвали суду від 26.12.2019 року, через канцелярію суду 28.02.2020 року від судового експерта, надійшов лист з матеріалами справи та клопотання експерта, яке обґрунтоване тим, що відповідно п.6 ст. 72 ЦПК України, п.16 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України 08 травня 2018 року №865, для проведення судово-психіатричної експертизи необхідні додаткові матеріали, а саме необхідно допитати свідків: приватного нотаріуса Бериславського районного нотаріального округу Хабленко О.Г., лікаря-психіатра Бериславської ЦРЛ Херсонської області Останькович А.І., лікуючого лікаря КУ «БЦРЛ» ОСОБА_4 , завідуючого поліклінічного відділення КУ «БЦРЛ» та дільничного лікаря-терапевта з приводу психічного стану Осіян О.В.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року провадження у вказаній справі поновлено.

На виконання клопотання експерта в судовому засіданні були допитані свідки:

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працювала в Бериславській лікарні на посаді лікаря-терапевта з 2012 року. На той час у терапевтичне відділення поступила пацієнт ОСОБА_6 з ішемічною хворобою серця, потім вона перенесла в 2012-2013 році інфаркт міокарда. У подальшому вона періодична перебувала у лікарні, то з одним, то з іншим діагнозом у тому числі - гіпертонічна хвороба. Вона не пам`ятає, щоб пацієнтка хворіла на цукровий діабет. Якщо ОСОБА_6 зверталася до приймального відділення, то їй видавалося направлення на стаціонар. В останнє пацієнтка зверталася до лікарні в 2014-2016 роки. Часто ОСОБА_6 потребувала допомоги. В 2016 році ОСОБА_6 лежала в терапії, потім в хірургічному відділенні. Від 10 до 20 днів, рази 2-3 на рік. ОСОБА_6 знаходилася на стаціонарному лікуванні, останній раз до часу своєї смерті. Запаморочень з боку ОСОБА_7 вона не спостерігала, була адекватна. Інформацією щодо перебування чи направлення Осіян до лікаря психіатра не володіє.

Свідок ОСОБА_8 лікар психіатр-нарколог Бериславської ЦРЛ Херсонської області, в судовому засіданні суду пояснила, що всіх хворих які стоять на обліку не пам`ятає. ОСОБА_6 на обліку у неї не перебувала, через хворобу до неї пацієнтка не зверталася. Можливо могла виписати якісь ліки і записати в амбулаторну картку. На разі займає посаду лікаря психіатра-нарколога. На той час працювала лікарем психіатром. В день укладення договорів, нотаріуси направляють людей старше 75 років для отримання довідок, чи перебувають на обліку, чи зверталися за допомогою. Були випадки, що вона приходила до стаціонарних хворих в палату, для надання даної довідки, після цього завжди робиться запис до амбулаторної картки, в історії хвороби хворого такий запис не робиться, лише якщо є скарги самого хворого. Якщо вона б побачила довідку, то могла б розпізнати. Довідка видається особисто особі, а потім з цією довідкою особа йде до нотаріуса. Вона не пам`ятає чи відвідувала хірургічне відділення для надання даної довідки ОСОБА_6 , пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що на той час був завідуючим головного лікаря поліклініки, ОСОБА_6 була його матір`ю. Договір дарування був укладений в палаті матері ОСОБА_6 в хірургічному відділення. При укладанні договору дарування були присутні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . До лікаря психіатра ні він, ні мати не зверталися. В лікаря психіатра довідку про те, що мати перебуває на обліку у лікаря психіатра він брав, бо мати самостійно не мала змоги. Мати знаходилася у хірургічному відділенні за станом свого здоров`я, а саме пролежні, через те що більшість часу була лежачою. Супутні діагнози у матері були інфаркт міокарда, перелом правої руки, ішемічна хвороба серця. Після інфаркту вона не була паралізована. На цукровий діабет мати не хворіла. Хто робив підготовку документів для укладання договору дарування він не пам`ятає. Він не пам`ятає чи мати надавала йому доручення для відновлення втрачених документів. Договір дарування був підписаний ОСОБА_3 , через те, що у матері погано діяла рука. ОСОБА_9 була у його підпорядкуванні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що він працює на даний час у Бериславській ЦРЛ неврологічному відділенні лікарем. Він пам`ятає пацієнтку ОСОБА_6 , так як це була мати його колеги ОСОБА_2 . Він, ОСОБА_2 приходив з фруктами провідувати її, потім вона ще лежала в хірургічному відділенні, через те що у неї були пролежні. З 2015 року історію хвороби хворої ОСОБА_6 він не бачив. Діагнози у ОСОБА_6 за історією хворобою: невролегізований атеросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія, судинна деменція. З 29.10.2015 по 05.11.2015 р. ОСОБА_6 перебувала на лікуванні в реанімаційному відділенні Бериславської ЦРЛ, після чого з 05.11.2015 по 17.11.2015 року була переведена до неврологічного відділення, де проходила лікування під його наглядом. На той час він був завідуючим відділення і був лікуючим лікарем ОСОБА_6 . Вона знала як її звати, відповідала на запитання, при огляді плакала, вела себе як всі старі люди, явних ознак психічної хвороби не було. Ці діагнози утворилися внаслідок перенесення інсульту. Судинна деменція - це діагноз який має більш психіатричне захворювання. Лікар ОСОБА_11 поставив такий діагноз, направив ОСОБА_6 з діагнозом: невролегізований атеросклероз до реанімаційного відділення.. До цього ОСОБА_6 не перебувала у їхньому відділення. За весь час перебування ОСОБА_6 в неврологічному відділенні сторонніх осіб, окрім ОСОБА_2 та його сестри нікого не бачив. З історії хвороби ОСОБА_6 самостійно не пересувалася, лише сиділа. Дані діагнози встановлені при особистому спілкуванні з пацієнтом. Зазначені діагнози в принципі впливають на психічний стан людини. З історії хвороби вбачається, що психіатр пацієнтку не відвідував. З історії хвороби вбачається, що є один лікарський препарат «Міасер», який призначений на ніч, щоб особа спала, інші ліки лише судиннорозширюючі.

Приватного нотаріуса Бериславського районного нотаріального округу Хабленко О.Г., суд позбавлений можливості допитати в судовому засіданні, оскільки остання виїхала за межі України. Відповідно до довідки міграційної служби на території України не перебуває.

Представник позивача адвокат Ярова С.В. в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Суд вирішує питання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував, зазначив, що проведення експертизи у даному випадку є обов`язковим.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Вимоги ст. ст. 81, 13, ч.5 ст.263 ЦПК України зобов`язують суд з`ясувати обставини, що обґрунтовують заявлені вимоги, на підставі наданих на їх підтвердження доказів.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.п. 3,4 п. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє захисту їхніх прав у випадках встановлених нормами ЦПК України.

При з`ясуванні, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом, зокрема статтею 82 ЦПК. Разом з тим, якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні таких доказів.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у ст. 229 ЦПК України (предмету доказування), досліджуються, зокрема висновки експертів.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Предметом розгляду даної цивільної справи є визнання правочину недійсним з підстав, передбачених ст. 225 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до роз`яснень п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину, відповідно до статті 105 ЦПК призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.

Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 89 ЦПК.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суд приходить до висновку що клопотання представника позивача адвоката Ярової С.В. про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню з метою дотримання вимог закону, повного та об`єктивного розгляду справи по суті і ухвалення законного рішення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З пункту 33 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вбачається, що застосовуючи пункти 2, 3, 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України відповідно про зупинення провадження у зв`язку призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Враховуючи викладене, а також, що для проведення експертизи необхідно провести ряд дій, враховуючи строк розгляду даної справи, що пов`язаний з поведінкою сторін, суд вважає за необхідне провадженні у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 105, 252 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Ярової Світлани Вікторівни про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №647/1449/17 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ярова Світлана Вікторівна до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу Хабленко Ольга Григорівна про визнання договору дарування квартири недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Державній установі «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України (м. Миколаїв-20, а/с №28, вул. Корабелів, 14В, 54020)» та поставити перед експертом наступні питання:

- В якому психічному стані знаходилась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент укладення оскаржуваного договору дарування, що мало місце 25 листопада 2015 року?

- Чи могла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій 25 листопада 2015 року, керувати ними та надавати їм належну оцінку?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи №647/1449/17 разом із витребуваними історіями хвороби та амбулаторними картками на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати сторони не чинити перешкод проведенню експертизи, надавати у разі необхідності за вимогою експерта чи суду для проведення експертизи всі необхідні документи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя В. С. Миргород