ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8769/20 Справа № 183/5384/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

21 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» (Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"), треті особи - ОСОБА_12 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Лелека-2015» про визнання порушеними прав споживачів, визнання права на забезпечення індивідуальними безкоштовними газовими лічильниками за рахунок Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» здійснити встановлення в квартирах індивідуальних газових лічильників побутовим споживачам,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 141 ЦПК України не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» (Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"), треті особи - ОСОБА_12 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Лелека-2015» про визнання порушеними прав споживачів, визнання права на забезпечення індивідуальними безкоштовними газовими лічильниками за рахунок Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» здійснити встановлення в квартирах індивідуальних газових лічильників побутовим споживачам, - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом одного тижня, з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова