Справа № 310/5060/19
6/310/12/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про зобов`язання замінити сторону виконавчого провадження, заінтересовані особи Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний нотаріус Чуєва Тетяна Тихонівна, Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2019 року заява ОСОБА_1 залишена без руху з огляду на недоліки (а.с. 23.)

02 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.35).

Заява про заміну сторони виконавчого провадження оновлювалася представником заявника адвокатом Гайдай О.М. декілька раз, а саме 06 вересня 2019 (а.с. 92- 96), 07 жовтня 2019 року, (а.с.110-114).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2019 року до провадження прийнято уточнену (оновлену) заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний нотаріус Чуєва Т.Т., Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області.

Так, остаточно визначившись, заява обґрунтована тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 55631166 про оплатне вилучення у ОСОБА_2 транспортного засобу Рено Мастер, ДНЗ НОМЕР_1 білого кольору. Дане майно було описано та арештовано. 29 березня 2018 року до відділу надійшов звіт про оцінку майна, згідно якого вартість вищевказаного арештованого майна визначена оцінювачем в розмірі 126750,00 грн. Після реалізації цього майна залишились приблизно 50000,00 грн., що належать до виплати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. Під час оформлення спадкового майна заявник ОСОБА_1 дізнався про те, що для отримання відомостей стосовно виконавчого провадження, включення даної суми в свідоцтво про право на спадкування необхідно в судовому порядку замінити сторону виконавчого провадження з померлого батька ОСОБА_2 на нього, сина, ОСОБА_1 . Таким чином, у встановлений строк заявник прийняв спадщину шляхом подачі відповідної заяви про прийняття спадщини у нотаріальну контору приватному нотаріусу Чуєвій Т.Т., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Однак на прийомі у нотаріуса, у провадженні якого перебуває спадкова справа, заведена після смерті батька ОСОБА_2 , заявник дізнався про неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину без вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження з покійного батька на нього. Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції було відмовлено заявнику в отриманні відомостей по виконавчому провадженню для нотаріуса, і рекомендовано звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного, просить суд зобов`язати Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (виконавче провадження № 55631166 про оплатне вилучення у ОСОБА_2 транспортного засобу Рено Мастер, ДНЗ НОМЕР_1 білого кольору) замінити сторону виконавчого провадження з померлого ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 . Згідно клопотання адвоката Гайдай О.М., що надійшло на адресу суду 14 лютого 2020 року, у зв`язку з технічною помилкою в заяві, просить суд зобов`язати замінити сторону виконавчого провадження № 556331166 (а.с. 110-124, 200).

Представник Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не з`явився, згідно заяви від 24 лютого 2020 року просив у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі, вказуючи на письмові заперечення, що містяться у матеріалах справи (а.с. 204.) Так, обґрунтовуючи заперечення від 19 вересня 2019 року за № 32906, вказують наступне: у заяві ОСОБА_1 посилається на те, що виконавче провадження перебуває на виконанні, що не відповідає дійсності так, як виконавче провадження було закінчене 01 серпня 2019 року. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків передбачених цим Законом. Крім того, в заяві посилаючись на ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», заявник стверджує про обов`язок державного виконавця зупинити виконавче провадження та звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Дане твердження також не відповідає реальним обставинам справи. Так, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає загальні строки у виконавчому провадження. Сторони виконавчого провадження визначені ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» і згідно ч. 5 цієї статті у раз вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тобто для звернення державного виконавця з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідна заява стороні виконавчого провадження, яка залишилася. Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обставини за яких виконавче провадження має бути зупинене, смерть однієї із сторін не є підставою для зупинення виконавчого провадження. Крім того відповідно до ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому документі відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документа (а.с.170)

Представник заявника адвокат Гайдай О.М. в судове засідання 24 лютого 2020 року не з`явилася, відповідно до клопотання від 24 лютого 2020 року просила розглянути справу без участі її та заявника за наявними у матеріалах справи документами (а.с. 203).

Представник Бердянського управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області у судове засідання не з`явився, згідно заяви від 24 лютого 2020 року, просив справу слухати без участі, відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі (а.с. 205).

Приватний нотаріус Чуєва Т.Т. у судове засідання не з`явилася, разом з тим, матеріали справи містять лист за № 61/01-16 від 11 лютого 2020 року, що надійшов на адресу суду 19 лютого 2020 року про розгляд справи за відсутністю останньої (а.с. 202).

Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності осіб, що не з`явилися по наявним матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу марки «Рено Мастер», держномер НОМЕР_1 (належить ОСОБА_2 ) Постанова Бердянського міськрайонного суду запорізької області набрала законної сили (а.с.75.)

Постановою Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 24 січня 2018 року відкрито виконавче провадження № 55631166 (а.с.73 - 74)

У березні 2018 року Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с.71- 72).

29 березня 2018 року до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшов звіт про оцінку майна, згідно якого вартість арештованого транспортного засобу визначена оцінювачем в розмірі 126750,00 грн. (а.с. 67- 68).

03 квітня 2018 року Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за вих. № 15508 на адресу боржника ОСОБА_2 направлене повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна (а.с. 66).

Таким чином, за підрахунком заявника ОСОБА_1 після реалізації майна, а саме транспортного засобу Рено Мастер, ДНЗ НОМЕР_1 білого кольору залишились грошові кошти у розмірі 50000,00 грн., що належать до виплати боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна

боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби,

рахунок приватного виконавця. У разі якщо стягнуті з боржника грошові суми не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця, такі суми зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових сум.

З матеріалів спадкової справи № 7/2019 вбачається наступне. Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Бердянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер (а.с.139). Після смерті ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини звернувся його син ОСОБА_1 (а.с.138, 141).

Судом встановлено і не спростовується заявником ОСОБА_1 , що саме, під час оформлення спадкового майна він дізнався про те, що для отримання відомостей стосовно виконавчого провадження, включення залишку суми після реалізації майна боржника в свідоцтво про право на спадкування необхідно в судовому порядку замінити сторону виконавчого провадження з померлого батька ОСОБА_2 , що є спадкодавцем на спадкоємця ОСОБА_1 .

Таким чином, у встановлений строк заявник прийняв спадщину шляхом подачі відповідної заяви про прийняття спадщини у нотаріальну контору приватному нотаріусу Чуєвій Т.Т.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Так, відповідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування виконавчого документа на виконані, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи 09 липня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2019 року заява ОСОБА_1 залишена без руху з огляду на недоліки і 02 серпня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.35). Разом з тим, 01 серпня 2019 року Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с.48).

Таким чином, на час відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, виконавче провадження № 55631166 закінчене, тобто виконавчий документ не перебуває на виконанні.

У ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» йдеться про те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків передбачених цим Законом.

Крім того, посилання заявника на ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» про обов`язок державного виконавця зупинити виконавче провадження та звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам законодавства, оскільки вказана вище стаття визначає загальні строки у виконавчому провадження.

Сторони виконавчого провадження визначені ст.ст. 5, 15 Закону України «Про виконавче провадження» у раз вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тобто для звернення державного виконавця з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідна заява стороні виконавчого провадження, яка залишилася.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обставини за яких виконавче провадження має бути зупинене, смерть однієї із сторін не є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи з наведеної вище норми, заміна сторони виконавчого провадження це прерогатива виключно суду, а тому вимога заявника ОСОБА_1 про зобов`язання Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області замінити сторону виконавчого провадження № 55631166 з померлого ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 є не коректною.

Приймаючи до уваги викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.5, 11, 15, 34, 40, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання замінити сторону виконавчого провадження № 55631166 про оплатне вилучення у ОСОБА_2 транспортного засобу Рено Мастер, ДНЗ НОМЕР_1 білого кольору, з померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2020 року

Суддя Н.М. Дубровська