Справа № 206/1337/18
Провадження № 6/206/29/20
У Х В А Л А

06.08.2020у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за Ѕ частку майна у спільній сумісній власності та стягнення суми,

встановив:

05.03.2020 заявник ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за Ѕ частку майна у спільній сумісній власності та стягнення суми.

Подана заява заявника обґрунтована тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2019 в справу №206/1337/18 з неї на користь ОСОБА_2 стягнуто 34085,56грн. та судовий збір 340,85грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.10.2019 року прийнято нове рішення, яким з неї на користь ОСОБА_2 стягнуто 49950,00грн. що є еквівалентом 2000 доларів США (провадження №22-ц/803/5040/19). Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2020 року у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22.10.2019 року їй відмовлено. Вона бажає виконувати рішення суду, однак в зв`язку з матеріальним станом не має можливості виконувати постанову одним платежем. Підставою звернення до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення являється матеріальний стан її сім`ї. Позивач ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком, шлюб з яким був розірваний рішенням Самарського районного суду 10.04.2015р. Від шлюбу з ОСОБА_2 є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка навчається в 3-В класі школи №39, та мешкає з нею. На її утримання вона одержує аліменти в розмірі 2200,00грн. кожного місяця. 08.12.2015р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 (актовий запис №1175). Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька ОСОБА_5 . З 13.08.2019р. вона знаходиться у відпустці за доглядом за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Щомісячна одноразова допомога при народженні дитини 860грн. Сім`я її складається з 4-ох чоловік, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , однак мешкають на орендованій квартирі з кінця 2015 року. Утримання квартири обходиться в 5850грн. на місяць з урахуванням комунальних платежів. Зарплата її чоловіка становить 12000грн, таким чином, щомісячний дохід її сім`ї складає (15000грн. 5850грн. плата за квартиру) = 9150грн. (сума на харчування, утримання сім`ї, витрати на навчання).

На підставі викладеного просить суд розстрочити виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2019 (34085,56грн. та судовий збір 340,85грн.) та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.10.2019р. (49950,00грн.) про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 (всього 84376,41грн. (вісімдесят чотири тисячі триста сімдесят шість грн. 41 коп.) у рівних частинах в строки на 3 роки.

Судові засідання були призначені на 01.04.2020, 14.05.2020, 16.07.2020 та 06.08.2020 року.

Заявник ОСОБА_1 в призначені судові засідання не з`явилася, неодноразово подавала заяви про відкладення розгляду справи, з матеріалами справи була ознайомлена, про що свідчить подана нею 21.07.2020 року заява на ознайомлення (а.с. 233), а отже про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача адвокат Маркело В.О. в судові засідання не з`явилася, 26.03.2020 року подала до суду заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення, які обґрунтовані тим, що підстави, передбачені законом, для розстрочення виконання судового рішення відсутні. Спір, який розглядався судом, виник з вини відповідачки ОСОБА_1 , яка відмовилася від його вирішення в добровільному порядку, тому ОСОБА_2 вимушений був звернутися до суду. Відповідачка ОСОБА_1 не хворіє на тяжке захворювання, члени її сім`ї також здорові. Матеріальний стан сім`ї відповідачки задовільний. Навіть з тих розрахунків щодо доходів сім`ї відповідачки, які наведені нею в заяві, але не підтверджені в повному обсязі, виходить, що дохід сім`ї складає (9150+2200+860) 12210грн. В користуванні відповідачки знаходиться спірний автомобіль, який вона до цього часу не перереєструвала на своє ім`я після визнання договору купівлі-продажу його недійсним (справа №206/4012/16). Цей вантажний автомобіль використовується позивачкою для отримання доходу. Грошима позивача відповідачка користується безпідставно. При розгляді заяви щодо відстрочки та розстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строк такого відтермінування знаходиться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки чи розстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника. Наведені боржником обставини не є підставами для надання відстрочки виконання рішення суду.

На підставі викладеного просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення по справі №206/1337/18. В зв`язку з запровадженням в Україні карантину просить розглядати заяву без участі позивача та його представника (а.с. 208, 209).

Так, дослідивши письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с. 168).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2019 року по справі №206/1337/18, 2/206/49/19, позовні вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення грошової компенсації за Ѕ частку майна у спільній сумісній власності та стягнення суми задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля Mercedes Benz 310D, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , в сумі 34085,56 грн., а також судові витрати по справі в сумі 340,85 грн. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро повернути ОСОБА_2 частину сплаченого судового збору, суму в розмірі 408,70 грн., згідно квитанції №0.0.981366953.1 від 07 березня 2018 року (а.с. 108-111).

Постановою Дніпровського апеляційного суд від 22.10.2019 року по справі №206/1337/18, провадження №22-ц/803/5040/19, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 задоволено. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року в оскаржуваній частині про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, що еквівалентна 2000,00 дол. США скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 49950 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн.. 00 коп., що є еквівалентом 2000 (дві тисячі) дол.. США 00 центів (а.с. 163-167).

Також судом вивчені такі письмові докази: виписка з надходження по картці ОСОБА_1 (а.с. 189).

Відповідно до довідки за № 303 від 14.02.2020 року виданої Лівобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 з серпня 2019 року по січень 2020 отримує по 860,00грн в місяць, а всього за весь період отримає 5160,00грн. (а.с. 192).

Згідно довідки №1223 від 14.02.2020 виданої Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (а.с. 194).

Відповідно довідки від 20.02.2020 за № 20-02/20-04 виданої генеральним директором ТОВ «ІНСАЙДЕР» ОСОБА_9 , вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з «13» серпня 2019 року (а.с. 195).

З свідоцтва про народження виданого 12 червня 2019 року, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_5 , батьками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , про що Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 , зроблено актовий запис за № 738 (а.с.200).

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спір, який розглядався судом, виник з вини відповідачки ОСОБА_1 , яка відмовилася від його вирішення в добровільному порядку, тому ОСОБА_2 вимушений був звернутися до суду.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 не хворіє на тяжке захворювання, члени її сім`ї також здорові. Матеріальний стан сім`ї відповідачки задовільний. Навіть з тих розрахунків щодо доходів сім`ї відповідачки, які наведені нею в заяві, але не підтверджені в повному обсязі, виходить, що дохід сім`ї складає (9150+2200+860) 12210грн. В користуванні відповідачки знаходиться спірний автомобіль, який вона до цього часу не перереєструвала на своє ім`я після визнання договору купівлі-продажу його недійсним.

При розгляді заяви щодо відстрочки та розстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строк такого відтермінування знаходиться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки чи розстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі , що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Наведені боржником обставини не є підставами для надання відстрочки виконання рішення суду.

Правові позиції щодо відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення викладені в постановах Верховного Суду: від 21.02.2019 року по справі №2-54/08; від 30.10.2019 року по справі №2-1230/11

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Крім того заявник просить розстрочити виконання рішення суду на три роки, що відповіно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України не передбачено на такий тривалий термін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за Ѕ частку майна у спільній сумісній власності та стягнення суми, є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 435 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за Ѕ частку майна у спільній сумісній власності та стягнення суми - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 18.09.2020 року.

Суддя А.О. Сухоруков