overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/2497/20
УХВАЛА

18 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Лазарєвої М.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Представник позивача подала суду клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глущенко Ірини Юріївни інформацію про те, чи звертався хто-небудь з заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а також витребувати належним чином засвідчену копію спадкової справи, якщо така була заведена після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, що вказані відомості не можуть бути надані позивачем самостійно, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глущенко Ірини Юріївни інформацію про те, чи звертався хто-небудь з заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глущенко Ірини Юріївни належним чином засвідчену копію спадкової справи, якщо така була заведена після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію цієї ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Глущенко Ірині Юріївні.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Чальцева Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.09.2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкликання (повернення) позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику з усіма документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 314/3217/19
Провадження № 2/314/176/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.20 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Железняк Л.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про затвердження мирової угоди між ними та закриття провадження по справі, у зв`язку з досягненням домовленості з приводу предмету спору.

Згідно умов поданої сторонами угоди, сторони домовилися про наступне:

1.Сторони у цивільній справі підтверджують факт проживання однією сім`єю без шлюбу з часу розірвання шлюбу, з 31.05.1994 року по лютий 2019 рік;

2.Визнати за ОСОБА_1 , право особистої приватної власності на Ѕ частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

3.Визнати за ОСОБА_1 , право особистої приватної власності на Ѕ частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства за адресою: АДРЕСА_1 ;

4.Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на пасіку в цілому, на території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

5.Судові витрати у справі кожна із сторін залишає за собою і не вимагає їх відшкодування.

Сторонам роз`яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 207, 208, 256 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану мирову угоду, вважає не можливим її затвердити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Ознайомившись з мировою угодою, суд приходить до висновку, що заява сторін про укладання мирової угоди суперечить закону, так як йде мова про передачу право власності на нерухоме майно в замін на рухоме майно ціна якого взагалі не визначена, а тому вона не може бути затверджена судом.

У зв`язку з відмовою у затвердженні морової угоди, суд продовжує подальший розгляд справи.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вище зазначених умовах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

05.03.2020
11.09.2020 ЄУН 337/3735/20
Провадження № 2-о/337/94/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и л а:

Заявниця ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_2 .

Згідно з положенням ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду. Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 13 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису.

Судове засідання призначити на 11.09.2020 на 13-00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя .

У судове засідання викликати всіх учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наступне:

- справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

- неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

- суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2020 року Справа № 214/5580/20
2-н/214/1349/20
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
Провадження № 2/484/1086/20
Справа № 484/2364/20
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою від 07.08.2020 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 01.09.2020 року на 09.00 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

01.09.2020 року розгляд справи було переназначено на 18.09.2020 року на 08.30 год., у зв`язку із знаходженням головуючого судді у нарадчій кімнаті у справі провадження № 1-кп/484/286/20.

18.09.2020 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для можливості подання відзиву на позовну заяву.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів відкласти на 28 вересня 2020 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А Шикеря
Новоушицький районний суд Хмельницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" вересня 2020 р. Справа № 680/693/20
№2-н/680/35/20
Суддя Новоушицького районного суд Хмельницької області Яцина О.І.,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
керуючись ст.ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: О. І. Яцина
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 2020 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» __________________ 2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Суддя: О. І. Яцина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/752/2913/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження №505 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справа № 752/20654/19, провадження 2/752/2913/20.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 15.07.2020 року справа № 752/20654/19, провадження 2/752/2913/20 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02.03.2021 року о 12:20 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 275/530/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/530/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/2 частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки.

ОСОБА_2 подала до Брусилівського районного суду Житомирської області зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/2 частину земельної ділянки.

Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року по справі було призначено земельно-технічну експертизу та провадження в справі зупинено.

05 квітня 2017 року ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області провадження в даній справі відновлено у зв`язку із надходженням висновку експерта та розгляд справи продовжено.

15 травня 2017 року ухвалою суду по справі призначено повторну земельно-технічну експертизу та провадження в справі зупинено.

16 липня 2017 року ухвалою суду провадження по справі відновлено.

17 липня 2017 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи № 275/354/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали.

16 вересня 2020 року від позивача (відповідача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1 та відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залишення первісного позову та зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки сторони домовились щодо мирного врегулювання спору щодо поділу земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, то заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишенню позовних заяв без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 347/462/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2020 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області, Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської селищної ради ОТГ про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Яблунівської селищної ради ОТГ про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської селищної ради ОТГ про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 03 квітня 2020 року о 09 год.30 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м.Косів вул.Незалежності 50.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 466/2390/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 вересня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Масної К.О.

представника позивача, адвоката Пащука А.І.

№466/2390/20; 2/466/1233/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 82, 83, 89, 95, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: Львівська область Жовківський район с. Мацошин) таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено 21 вересня 2020 року.

Суддя О. І. Ковальчук