overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2298/20
Провадження № 2-н/165/424/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,
Копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/3039/20
Номер провадження 2/676/1553/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Гравіцаппа» про захист прав споживачів, стягнення коштів та пені за договором поставки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Компанія «Гравіцаппа» про захист прав споживачів, стягнення коштів та пені за договором поставки.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 21 березня 2019 року з відповідачем укладено договір №236 поставки та монтажу обладнання. 28 березня 2019 року позивачем здійснено попередню оплату, та переведено на рахунок відповідача 518682,00 грн.. Станом на 18 червня 2020 року відповідачем умови договору не виконані. Просить стягнути з ТОВ «Компанія «Гравіцаппа» (Код ЄДРПОУ 36484,45 грн. (в тому числі 465252 грн. вартості не поставленого обладнання, 53430 грн. вартості не виконаних монтажних робіт, пеню в розмірі 97259,28 грн. від вартості не поставленого обладнання, пеню в розмірі 10768,63 грн. від вартості не виконаних монтажних робіт, пені передбаченої Законом України «Про захист прав споживачів» в розмірі 5918005,44 грн. від вартості не поставленого обладнання та пені передбаченої Законом України «Про захист прав споживачів» в розмірі 655586,10 грн. від вартості не виконаних монтажних робіт).

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Відповідач відзив на позов суду не подав.

Судом проведено підготовчі дії, а саме: з`ясовано склад учасників цивільного процесу, встановлено обставини на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду та розглянута в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2020 року на 13 годину 30 хвилин в залі суду за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет №1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, довідку про реєстраційний номер їх облікової картки платника податків, а представнику також завірену належним чином довіреність.

Позивачу пред`явити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Номер провадження 2/754/6531/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2020 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Оскільки з відповідної позовної заяви вбачається, що категорія та предмет позову не відноситься до значної складності, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

5.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 664/2188/19
УХВАЛА

"21" вересня 2020 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., дослідивши матеріали позовної заяви заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс», яке розташоване за адресою: м. Олешки, вул. Поштова, буд. 21-А, кв. 1, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.08.2019 р. головуючого по справі визначено суддю Заславець Н. В., під головуванням якої відкрито спрощене провадження у справі ухвалою від 05.08.2020 р. і призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 р. головуючого по справі суддю Заславець Н. В. вилучено та визначено нового головуючого по справі суддю Сіденка С. І.

Відповідно до абзацу 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, на підставі абзацу 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України доцільним є повторно розпочати розгляд справи по суті.

Справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Дані про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

постановив:

Повторно розпочати розгляд справи по суті.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначити на 08 грудня 2020 р. на 10:00 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Поштова, 48, к. 103).

Копію зазначеної ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
Провадження № 2/686/1319/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

06.03.2020

6 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 12 січня 1993 року в Хмельницькому будинку урочистих подій, актовий запис №43.

Від шлюбу є двоє повнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відмінності в потребах, інтересах, цілях. Відповідач відмовляється припинити шлюб через органи реєстрації актів громадянського стану. Спільно не проживають та будь-якого спільного господарства не ведуть. Збереження шлюбу та подальше спільне проживання не можливе.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала, наполягала на розлученні. Від відповідача заперечення на позов не надходило. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду, розгляд справи без його участі до суду не надходило. Неявка відповідача свідчить про незацікавленість у збереженні сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 уклали шлюб 12 січня 1993 року. Від даного шлюбу немає неповнолітніх дітей. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя та шлюб. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, позивач не бажає перебувати у шлюбі, відповідач у збереженні шлюбу не зацікавлений. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Хмельницькому будинку урочистих подій 12 січня 1993 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ), актовий запис № 43- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги . Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4630/20
провадження № 2/753/5098/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Римар М.М.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Представник позивача подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся, клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило.

Представники третіх осіб в засідання не з`явилися, просили проводити розгляд справи в їх відсутність.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини до розгляду по суті на 19 листопада 2020 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.
Справа№ 505/3436/19
Провадження № 2-о/505/72/2020
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

17.09.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради (місцезнаходження: пр-т Шевченка, 2, м. Подільськ, Одеська область), про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21 жовтня 2019 року звернувся до суду із заявою про усиновлення ним неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з внесенням відповідних змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначенно судове засідання.

10 вересня 2020 року року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву про залишення заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду, звернення з вимогами про залишення заяви без розгляду є правом заявника, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради, про усиновлення дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 17.09. 2020 року.
18.09.2020
Справа № 720/2072/19
Провадження № 2/720/900/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 вересня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Аурел Георгійович до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

31.08.2020 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов висновок №1406-К від 27.08.2020 року про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали вважаю за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Аурел Георгійович до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Призначити справу до розгляду на 10:40 год., 16 жовтня 2020 року.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя: І.В. Оленчук
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/751/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Народицької селищної ради та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) реформованого КСП ім.Фрунзе площею 3,83 га, розташовану на території Закусилівської сільської ради Народицького району Житомирської області, належну ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що є спадкоємцем за законом після смерті остатнього, але не може оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельну частку (пай).

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, представник відповідача щодо вирішення спору покладається на розсуд суду, відомості про вручення належним чином позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визанчених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 223, 260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 13 годину 05 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І. С. Піщуліна
Провадження № 2/742/823/20
Єдиний унікальний № 742/1311/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду з заявою позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3 .

Аргументує свої вимоги тим, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2013 року. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини з відповідачем припинено через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому є всі підстави для розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, але попередньо надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити подану заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко