Справа № 182/8407/13-ц
Провадження № 2/0182/6/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Рибакової В.В., при секретарі - Шалівській А.С., за участю позивача - ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибаковій В.В., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 182/8407/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Нікопольської міської ради, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і визнання недійсним Державного акту про право власності на землю.

На початку судового засідання учасниками справи відводів складу суду не заявлялось.

Після відмови судом у задоволенні заяви позивача про відкладення справи, позивач попросив час для надання можливості підготувати заяву про відвід судді.

Від позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні надійшла заява про відвід судді Рибаковій В.В. з тих підстав, що ним було заявлено декілька клопотань, але суддя Рибакова В.В. не обґрунтовано їх відхилила. Крім того, вказав, що ним оскаржується ухвала судді Рибакової В.В. по справі № 182/3448/20. Вважає, що суддя Рибакова В.В. не може об`єктивно здійснювати правосуддя і підлягає відводу у зв`язку з її упередженістю відносно нього та зацікавленістю в розгляді справи.

Позивач у судовому засіданні заяву підтримав та доповнив, що суддя Рибакова В.В. також по іншим справам приймала рішення з якими він не погоджувався і які ним були оскаржені.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Вважає, що підстав для відводу немає, що відвід подано у зв`язку з непогодженням з рішеннями суду та з метою затягування розгляду справи. Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, прийшов до наступного висновку.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України.

Як вбачається з заяви про відвід судді, підставою заявленого відводу є сумніви позивача у неупередженості судді та зацікавленість судді в розгляді справи через процесуальні рішення в цій справі та по іншим справам.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини на які посилається позивач не відповідають вимогам статей 36,37 ЦПК України. Суб`єктивне ставлення позивача до процесуальних рішень головуючого судді в цій справі та іншим справам не є підставою вважати суддю упередженою та зацікавленою у розгляді справи.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже заява не містить об`єктивного підґрунтя. Інших обставин, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 39-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибаковій В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова