Справа № 219/3310/20
Провадження № 2/219/1896/2020

У Х ВА Л А

Іменем України

16 вересня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

представника позивача Конкіна В.В.,

представника відповідача Топчийова Є.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Артемівського міськрайонного суд Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

09.07.2020 на адресу суду від представника відповідача адвоката Топчийова Є.В. надійшло клопотання про зупинення провадження по цій справі до розгляду цивільної справи № 219/12649/18, 2/219/3489/2018 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» про стягнення заборгованості по заробітній платі та набрання рішенням законної сили. Вважає, що дана справа не може бути розглянута, бо є спір про розмір утриманих коштів, що суттєво вплине на подальший розгляд справи. У зв`язку з цим ОСОБА_1 не може визнати чи спростувати суму предмету спору за договором позики.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, зупинивши провадження по цій справі до розгляду справи № 219/12649/18.

Представник позивача ОСОБА_2 , який брав участь в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 219/12649/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У Постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року (справа 643/1155/16-ц) зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (§ 124 рішення у справі «Kudla v. Poland», § 30 рішення у справі «Vernillo v. France», § 43 рішення у справі «Frydlender v. France» , § 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland», § 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» та ін.).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 вказано, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналізуючи предмет спірних правовідносин між сторонами у даній цивільній справі, суд враховує відмінність предмету розгляду згаданих цивільних справ, а також відсутність об`єктивних перешкод для одночасного розгляду таких, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 258-260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду цивільної справи № 219/12649/18, 2/219/3489/2018 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» про стягнення заборгованості по заробітній платі та набрання рішенням законної сили - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено в судовому засіданні 16 вересня 2020 року. Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 16 вересня 2020 року. Повний текст ухвали складено та підписано суддею 17 вересня 2020 року.

Суддя Л.В. Шевченко