Справа 237/1697/18
Провадження 2-з/237/8/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28.02.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мережко М. Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебує цивільна справа за позовом ТОВ ІК ІФГ «Капітал» про стягнення солідарно заборгованості з Боржника ОСОБА_1 та її поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в сумі 688 577 грн., в якості індексу інфляції та 3% річних за період з 1.01.2014р. по 1.01.2018р. на основний борг Кредитним договором 50/КВ-08 від 19 червня 2008р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.03.2011р. по справі № 13/5009/337/11 стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» 1 117 314,92 грн.по Кредитному договору 50/КВ-08 від 19 червня 2008. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06.06.2012р. за справою №2-2000/11 стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості поручителів за ОСОБА_1 за Кредитним договором 50/КВ-08 від 19 червня 2008 за договорами поруки від 1.09.2008р. та від 18.11.2008р. на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість в сумі 1 222 368,26грн. та витрати на судовий збір на суму 1714,5 грн., які за договором про передавання в управління непроданих активів від 05 вересня 2013 року № 31-Л перейшло ТОВ «ІК «ІФГ Капітал», про що Ухвалою Господарського суду Запорізької області прийнято ухвалу від 11.03.2014 за справою № 13/5009/337/11 прозаміну сторони у виконавчому провадженні та Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.03.2014р.

17.02.2020 року до суду від ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI, модель СОLT, 2005 року випуску, шасі (кузов, рами) № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , шляхом вилучення його від ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та передачі його на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (м. Київ, вул. Каземира Малевича, буд. 15, корп. 7, кімната 509, ЄДРЮОФОП 36645230);

- заборонити Відділу реєстрації місця проживання місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради (адреса: 71118, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2, ЄДРЮОФОП 02140805) та будь-яким органам реєстрації прав проживання у м. бердянськ проводити реєстрацію міста проживання в будинку за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ;

- заборонити Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради (адреса: 71118, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2, ЄДРЮОФОП 02140805) та будь-яким органам реєстрації прав проважання в м. Бердянськ проводити реєстрацію міста проживання в кімнаті гуртожитка № 117 за адресою АДРЕСА_4 ;

- заборонити Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради (адреса: 71118, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2, ЄДРЮОФОП 02140805) та будь-яким органам реєстрації прав проважання в м. Бердянськ проводити реєстрацію міста проживання в квартирі АДРЕСА_5 ;

- накласти арешт на нежитлову будівлю площею 183,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , РПВН 04, шляхом складання державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області постанови опису та арешту з передачею на відповідальне зберігання Стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ІК ІФГ "Капітал" (м. Київ, вул. Каземира Малевича, буд. 15, корп. 7, кімн. 509, ЄДРЮОФОП 36645230) та заборонити будь-яким особам укладати договори оренди нежитлової будівлі площею 183,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , РПВН 04.

27.02.2020 року до суду від ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" надійшли доповнення до клопотання з додатками.

Клопотання про застосування засобів забезпечення позову підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

10.06.2012р. Постановою державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №34688145 за виконанням наказу Господарського суда Запорізької області від 4.04.2011р. за справою №13/5009/337/11 про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «УкрПромБанк» 1 117 314,92 грн.

На 2019р. у зведеному виконавчому проваденню що ОСОБА_1 знаходиться виконавчі провадження на загальну сумму на загальну сумму 5 915 323,17грн та стягнуто з Відповідача 0 грн.

26.02.2009р., 26.02.2009р., 30.06.2009р., 30.11.2009р., 16.05.2012р., 15.05.2012р., 09.10.2012р., 16.10.2012р. все майно ОСОБА_1 було арештовано Постановами ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області та записи про обтяження були внесені в реєстр обтяжень нерухомого майна.

27.01.2010р. Ухвалою Господарського суда Запорізької області за справою №13/5009/337/11 в забезпечення позову ТОВ ІК ІФГ «Капітал» до ФОП ОСОБА_1 накладено арешт на все майно ОСОБА_1

13.08.2010р. Ухвалою Бердянського міськрайонного суда Запорізької області за справою №2-360/11 за позовом іншого кредитора ОСОБА_1 - АТ Банк «Фінанси та кредит» накладено арешт та заборона відчуження на все нерухоме майно ОСОБА_1

02.04.2014р. актом опису та арешту державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області було арештовано вбудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_4 площею 43,3кв.м та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Під час дії арешту та опису ОСОБА_1 реконструювала вбудоване приміщення у кімнату у гуртожитку, в якому зареєструвала 5 осіб, в тому числі 3 неповнолітніх осіб, які в ньому не проживали, та просила державного виконавця не звертати стягнення на реконструйоване приміщення у зв`язку з порушенням прав неповнолітніх осіб, чим перешкодила виконанню Рішення суду в частині звернення стягнення на майно Боржника. Вказані обставини підтверджуються Рішенням Бердянського міськрайонного суда Запорізької області від 19.11.2018р. за справою №310/2910/18 яким визнано недійсним свідоцтво про право власності від 30.10.2014р. на кімнату в гуртожитку № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_4 прийнятого за участі ОСОБА_1 та є встановленими обставинами, які не підлягають доказуванню за ч.4 ст.82 ЦПК України.

01.12.2015р. до ГУНП у Запорізькій області державним виконавцем направлено подання щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.388 КК України.у зв`язку з реконструкцією арештованого приміщення в кімнату гортожитку та реєстрацєю в ній неповнолітних осіб з метою перешкоджаню виконання ріення суду.

З 19.11.2019р. (набуття законної сили Рішення про скасування свідоцтва про право власність) ОСОБА_1 ухиляється від виконання РішенняБердянського міськрайонного суда Запорізької області від 19.11.2018р. за справою №310/2910/18, що встановлено Ухвалою Бердянського міськрайонного суда Запорізької області від 13 листопада 2019 рокуза справою №310/10296/13-цта її представник ОСОБА_4 за довіреністю від 19.07.2019р., продовжує реєструвати в кімнаті гуртожитку №117 місце проживання осіб. Так за довідкою від 28.01.2020р. зареєстрована ще одна особа ОСОБА_6 , а за довідкою від 18.02.2020р. крім попередніх осіб зареєстровано ще 3 особи. Реєстрація місця проживання в приміщенні перешкоджає виконанню як, РішенняБердянського міськрайонного суда Запорізької області від 19.11.2018р. за справою №310/2910/18 щодо перереєстрації в нежитлове приміщення, Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 06.06.2012р. щодо примусового звернення стягнення на майно Боржника та може перешкодити виконанню рішення по цій справі та вказує на необхідність прийняття заходив забезпечення позову - заборони в реєстрації місця проживання місця проживання в кімнаті №117 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 .

13 листопада 2019 р. Ухвалою Бердянського міськрайонного суда Запорізької області 2019 рокуза справою №310/10296/13-ц за поданням державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області визначено частку майна боржника ОСОБА_1 в майні, яким вона володіє спільно з ОСОБА_7 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_7 загальною площею 69,9 кв.м, реєстраційний номер майна: 6215833, як 1/ 3 частку.

З урахуванням перешкоджання ОСОБА_1 виконанню Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 06.06.2012р. шляхом реєстрації неповнолітніх осіб в належних їй житлових приміщеннях, суд приходить до висновку про необхідність застосування засобу забезпечення позову заборонити реєстрацію місця проживання в належній ОСОБА_1 квартирі: АДРЕСА_5 .

28.02.2008р. Рішенням Бердянського міськрайонного суда Запорізької області за справою №2-2692 за ОСОБА_1 визнано право власності на самочинну недобудовану будівлю торгівельного павільйону розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .

05.06.2008р. КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, яке на той час виконувало функції з державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, зареєструвало право власності ОСОБА_1 на основну недобудовану двоповерхову будівлю (готовність 72%) площею 195,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 , про що видано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №19066168 від 05.06.2008р.

Під час дії арештів з 25.06.2011р. по 14.08.2013р. ОСОБА_1 на підставі дозвільних документів зареєстрованих в ДАБІ у Запорізькій області реконструювала належежне їй нерухоме майно з будівлі кафе з літньою торговою площадкою у нежитлову будівлю з торговими та офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_6 , площею 183,7кв.м.(перша черга).

Відповідно до ч.1 ст.332 ЦК України право власності на перероблену річь набувається власником матеріалу.

На підставі довіреності виданої Столбченко від 10.02.2012р., від 08.04.2013р. та виданої ОСОБА_8 від 10.09.2012р. та від 20.01.2017р. нежитловою будівлею за адресою: АДРЕСА_6 заволоділи ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та в період з 05.04.2017р. по 02.04.2019р. укладали довгострокові платні договори оренди приміщень будівлі та отримували кошти з оренди.

25.09.2018р. Ухвалою Бердянського міськрайонного суда Запорізької області за справою №310/4864/18 накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_6 , після чого ОСОБА_8 продовжив розпорядження нежитловою будівлею шляхом здавання її в оренду та отримання орендної плати.

28.09.2009р. ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Запоріжжяобленерго» договір №389 на постачання електроенергії до будівельного майданчика за адерсою: АДРЕСА_6 .

Під час користування будівлею ОСОБА_8 , ОСОБА_1 сплачувала за спожиту електроенергію, що за період з 01.01.2014р. по 01.01.2019р. склало 60 006,7грн. які не були сплачені кедиторам., що встановлено Ухвалою Господарського суда Запорізької області від 09.01.2020р.

07.08.2019р. виконуючий обов`язки Начальника ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області направив в Бердянський відділ ГУНП НП у Запорізькій області подання (повідомлення) про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КК України (незаконні дії з арештованим майном) щодо захоплення ОСОБА_8 арештованого нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 .

21.06.2019р. Постановою державного виконавця Бердянського МУЮ Запорізької області в межах виконавчого №ВП 48297861 описано та арештовано 25 склопакетів які вбудовані в скляний фасад на другому поверсі в будівлі за адресою: АДРЕСА_6 загальною вартістю 33 994грн.

06.11.2019р. ДП "СЕТАМ" за дорученням ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької бласті проведений аукціон з продажу 25 склопакетів які встановлені на другому поверсі в будівлі за адресою.: АДРЕСА_6 , та вони були продані.

У зв`язку з тим, що під час дії арештів накладених державним виконавцем та судами України нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_6 вибула з володіння Боржника ОСОБА_1 та вжиті заходи забезпечення позову щодо ОСОБА_1 та її майна не були ефективними для захисту прав кредиторів та після вивільнення склопакетів з віконних рам доступ до будівлі буде відкритий, можливе разхищення будівлі, необхідно вжити більщ ефективні засоби забезпечення позову - накладення арешту на будівлю шляхом складання державним виконавцем ВДВС Бердяньского МУЮ Запорзької області постанови опису та арешту та передати нежитлову будівлю з офісними та торговими приміщеннями за адерсою: АДРЕСА_6 на відповідальне зберігання Позивачу - ТОВ ІК ІФГ "Капітал" з забороною укладати договори передачі будівлі в користування.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони постачати електроенергію в будівлю в цій частині заява задоволенню не підлягає з урахуваням того, що передавання нежитлової будівлі з офісними та торговими приміщеннями у відповідалне зберігання Позивачу - ТОВ ІК ІФГ "Капітал" забезпечить неможливість безпідставного користування електроенергією яка постачається ОСОБА_1 за Договором №389 постачання електроенергії від 29.08.2009р. та безпідставне виведення коштів Відповідача ОСОБА_1 .

З 2014р. в ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області знаходиться зведене виконавче провадження №47888292 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 в тому числі на користь ТОВ «ІК ІФГ «Капітал» 1 222 368,26грн. на виконання Рішення Апеляційного суда Запорізької області від 06.06.2012р.

У власності ОСОБА_4 знаходився автомобіль Mitsubishi COLT номерний знак НОМЕР_2 , який з 20 липня 2005був переданий в заставу ПАТ «Приватбанк».

Згідно розписки від 26.12.2014 р., виданої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, що еквівалентно на день складання розписки 23000 гривень за продаж транспортного засобу MITSUBISHI модель COLT, 2005року випуску. В розписці зазначено про передачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та про відсутність претензій один до одного.

Довіреністю від 26 грудня 2014 року, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися (продати, обміняти, передавати в оренду, позичку, заставляти в забезпечення його власних зобовязань тощо) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , виданого РЕВ МРВ ДАІ №11 при УМВС України в Запорізькій області 02 лютого 2007 року, автомобілем марки MITSUBISHI, модель COLT, 2005року номерний знак НОМЕР_2 .

10.12.2015р. ОСОБА_4 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняти арешт на транспортний засіб Mitsubishi COLT номерний знак НОМЕР_2 та заборонити МРЕВ УДАІ УМВС України в Запорізькій області у зв`язку з тим, що автомобіль перебуває у власності ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.12.2015р. забезпечення позову у вигляді арешту було скасовано.

20.06.2019р. державний виконавець звернувся до Бердянського відділу ГУНП НП у Запорізькій області з поданням про порушення кримінального провадження за ч.1 ст.388 КК України щодо відчуження ОСОБА_4 автомобіля під час дії арештів та застави.

У зв`язку з тим, до теперішнього часу автомобіль Mitsubishi COLT номерний знак НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_4 та обтяжено заставою на користь ПАТ "Приватбанк" та невідомо де саме знаходиться автомобіль внатурі, та чи знаходиться він у ОСОБА_5 , застосування заходу забезпечення вказаного в заяві Позивача в цій частині необхідно відмовити.

21.10.2015р. актом опису та арешту майно ОСОБА_4 квартира за адресою: АДРЕСА_8 була описана та арештована та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .

Під час дії арештів власник квартири - ОСОБА_4 зареєстрував в квартирі за адресою: АДРЕСА_8 осіб які не проживали в квартирі в тому разі неповнолітніх, які не є родичами Боржника.

20.06.2019 р. ОСОБА_4 звернувся до ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області з вимогою не передавати квартиру на примусову реалізацію у зв`язку з реєстрацією в квртирі неповнолітніх осіб.

08.10.2019 р. квартира за адресою: АДРЕСА_8 була передана стягувачу ОСОБА_10 в рахунок боргу за виконавчим провадженням, про що державним виконавцем складено Постанову від 08.10.2019р. та акт від 08.10.2019р.

25.10.2019р. ОСОБА_4 звернувся до Бердянського міськрайонного суда Запорізької області з позовом про визнання недійсним Постанови від 08.10.2019р. про передачу квартири за адресою: АДРЕСА_8 Стягувачу ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що в квартирі були зареєстровані неповнолітні особи та це перешкоджало примусовій реалізації квартири.

Ухвалами Бердянського міськрайонного суда Запорізької області від 28.10.2019р. за справою №10/8476/19прийнято позов ОСОБА_4 та накладено арешт на квартиру.

У власності ОСОБА_4 наявна ј частки у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 де проживає боржник, яка є предметом іпотеки перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2018р. за справою №310/1650/18 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернуто стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 шляхом продажу. Рішенням суду яке є встановленими обставинами та не підлягають доказуванню за ч.4 ст.82 ЦПК України, встановлено, що під час дії іпотеки ОСОБА_4 зареєстрував в квартирі осіб, в тому разі неповнолітніх, які не є його родичами, у зв`язку з чим, вважав, що на квартиру не може бути звернуто стягнення, що вказує про намір ОСОБА_4 перешкодити виконанню рішення суду шляхом недопущення звернення стягнення на вказане майно ухиляється від виконання вже існуючого рішення.

Таким чином, ОСОБА_4 знаючи про те, що реєстрація неповнолітніх осіб ускладнить виконання рішення суду під час примусового звернення стягнення на неї, зареєстрував в квартирі неповнолітню особу, яка не є родичем боржника та в квартирі не проживає, чим ускладнив виконання Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 06.06.2012р. за справою №2-2000/11 та Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2018р. за справою №310/1650/18, та може ускладнити виконання рішення по справі але у зв`язку з тим, що щодо вказаних обставин вже прийнята увала суду про збезпечення позову, та права Заявника вже захищені, в цій частині клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

У власності ОСОБА_4 знаходиться житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 площею 146,5 кв. м. який було передано в іпотеку ТОВ «УкрПромБанк» та його правонаступнику ТОВ ІК ІФГ «Капітал».

14.12.2015р. державним виконавцем Бердянського МУЮ Запорізької області було складено акт опису та арешту житлового будинка та передано його на відповідальне зберігання Боржнику ОСОБА_4 .

Згідно паспорту ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Згдно довідки від 11.01.2017р. в будівлі за адресою: АДРЕСА_2 площею 146,5 кв.м. ОСОБА_4 було зареєстровано в ньому 41 особи в тому числі неповнолітні особи. 11.10.2016р. ОСОБА_4 подана заява про припинення звернення стягнення на будівлю за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з порушенням прав зареєстрованих в ньому неповнолітніх осіб.

Відповідно до довідки від 23.01.2019р. в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_9 особа, в тому числі неповлноітні особи.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суда Запорізької області від 10.12.2019р. за справою №2-2000/11 в забезпечення виконання рішення Апеляційного суда Запорізької області від 06.06.2012р. за заявою ТОВ ІК ІФГ «Капітал» Богданову М.О. заборонено реєстрацію місця проживання осіб в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Але в порушення Ухвали Бердянського міськрайонного суда Запорізької області від 10.12.2019р. за справою №2-2000/11 ОСОБА_4 продовжив перешкоджати виконанню рішення суду щодо звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_2 , шляхом реєстрації в ньому осіб які не проживають. Так за довідкою від 18.02.2020р. в будинку зареєстровано НОМЕР_6 особи.

Таким чином, ОСОБА_4 знаючи про те, що реєстрація неповнолітних осіб ускладнить виконання рішення суду під час примусового звернення стягнення на будинок, зареєстрував в неї неповнолітних особи, які не є родичами боржника та в будинку не проживають, чим ускладнив виконання Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 06.06.2012р. за справою №2-2000/11, та може ускладнити виконання рішення по справі Ухвала Бердянського міськрайонного суда Запорізької області від 10.12.2019р. за справою №2-2000/11про забезпечення позову не захистила права Стягувача у зв`язку з чим необхідно задовольнити клопотання в частині заборони місця реєстрації осіб в житловому будинку.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Для захисту прав Позивача на стягнення з Відпоідачів суми боргу судами України, державним виконавцем були застосовані засоби запобігання порушенню прав Позивача, але вони не призвели до його захищеності, тому суд вважає необхідним застосувати найбільш ефективні засоби. ніжті що були застосовані.

За ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За ч.2 тієї ж статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Для захисту прав Позивача на стягнення з Відпоідачів суми боргу судами України, державним виконавцем на протязі тривалого часу були застосовані засоби запобігання порушенню Відповідачами прав Позивача, але вони не призвели до його захищеності та моливості виконання рішень суду щодо звернення стягнення на майно Боржників, тому суд вважає необхідним застосувати більш ефективні засоби забезпечення позову, ніж ті що були застосовані.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про забезпечення позову - задовольнити.

Застосувати забезпечення позову:

Накласти арешт та заборонити укладати будь-які доовори з передавання права володіння та користувння на нежитлову будівлю з офісними та торгівеьними приміщеннями площею 183,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 4-г РПВН 04, шляхом складання державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області акту опису та арешту з передачею на відповідальне зберігання представнику Стягувача - ТОВ ІК ІФГ «Капітал» ОСОБА_11 ІПН НОМЕР_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 .

Заборонити Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради (адреса: 71118, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2 ЄДРЮОФОП 02140805) та будь-яким органам реєстрації місця проживання у м. Бердянську проводити реєстрацію місця проживання в кімнаті в гуртожитку АДРЕСА_11 НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_4

Заборонити Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянсько міської ради (адреса: 71118, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2 ЄДРЮОФОП 02140805) та будь-яким органам реєстрації місця проживання у м.Бердянську проводити реєстрацію місця проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_12 .

Заборонити Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянсько місько ради (адреса: 71118, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2 ЄДРЮОФОП 02140805) та будь-яким органам реєстрації місця проживання у м. Бердянську проводити реєстрацію місця проживання в житловому будинку заАДРЕСА_2 .

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам для відома

Направити ухвалу для виконання в Бердянський МР ВДВС Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (адреса: 71112, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Волі, будинок 60) та Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради (адреса:71118, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2 ЄДРЮОФОП 02140805).

На підставі частини 1 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.02.2020