Справа № 331/3421/20
Провадження № 2 /331/1598/2020
УХВАЛА

16 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати арешт з усього мого невизначеного майна, всього нерухомого майна, а також яке знаходиться під арештом та належить йому на праві власності за Договором дарування посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сіпяковим О.С., зареєстровано в реєстрі за № 223: кімната 4-4 площею 12,40 кв. м, коридор 4-1 площею 4,81 кв. м., вбиральня 4-2 площею 0,88 кв. м., кладова 4-3 площею 0,55 кв.м. В спільному користуванні залишаються підсобні приміщення: коридор № І площею 10,48 кв. м., душева № II площею 2,09 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 8492305, зареєстровано 24.02.2009 року на підставі обтяження постанова 68/2, 24.02.2009, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Суддя , дослідивши матеріали позовної заяви , приходить до наступних висновків.

Визначити підсудність суду - означає з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст.15 ЦПК).

Відповідно до частини другої статті 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про скасування арешту з майна, зокрема, з нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги про зняття арешту з майна , суддя з урахуванням положень п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України приходить до висновку, що позовну заяву слід передати на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, тобто за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна передати на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першоїстатті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: О.Є. Жукова

16.09.2020