Номер провадження: 22-ц/813/5200/20
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Мельник Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного 17.01.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Зимою Н.Ф.; застосування наслідків недійсності договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного 17.01.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Зимою Н.Ф. та скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення загальною площею 213,9 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

20 січня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельник Н.Ю. надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на напівпідвальне нежитлове приміщення у буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 213,9 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; заборони державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, , або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо напівпідвального нежитлового приміщення у буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 213,9 кв.м., в рамках виконавчого провадження №60349550, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. на підставі виконавчого листа №522/17317/18.

Заяву обґрунтовує тим, що майно, яке є забезпеченням задоволення права вимоги позивача може вибути з володіння відповідача, а у разі задоволення позовних вимог по даній справі виконання рішення суду буде неможливе.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельник Н.Ю. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, задоволено. Накладено арешт на напівпідвальне нежитлове приміщення, розташоване у буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 213,9 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 . Заборонено державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо напівпідвального нежитлового приміщення у буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 213,9 кв.м., в рамках виконавчого провадження №60349550, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. на підставі виконавчого листа №522/17317/18.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 23 січня 2020 року адвокат Козлов О.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції фактично своїм рішенням зупинив виконання постанови Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у цивільній справі №522/17317/18.

10 червня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від адвоката Мельник Н.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке вмотивовано тим, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вирішив питання про права і обов`язки учасників справи, якими є позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 . Ніяких інших питань, в тому числі питання про права та обов`язки скаржника ОСОБА_2 суд в ухвалі не вирішував. Посилання скаржника на те, що заборона вчиняти дії прямо порушує його права як стягувача у іншій справі, оскільки заборона ДП «Сетам» Міністерства юстиції України реалізації нерухомого майна на торгах, тобто стягнення з боржника грошових коштів за виконавчим листом№522/17317/18 унеможливлює виконання рішення суду, є безпідставними та такими, що не гуртуються на вимогах закону.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи і доводи, викладені в клопотання про закриття провадження, судова колегія вважає, що клопотання про закриття провадження на підставі приписів п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У частині 1 статті 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частинами 1 та 2 статті 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 адвоката Терзіанової Катерини Вячеславівни - задовольнена частково. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 січня 2019 року - в частині поновлення ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) строку для пред`явлення нотаріально посвідченого договору про визнання існуючого договору із згодою боржника на застосування до нього засобів примусового виконання посвідченого нотаріусом Доктором Йоханнес Майнель, 13.08.2013 року, номер документа № М 447/2013 договору із згодою боржника на застосування до нього засобів примусового виконання, до примусового виконання на підставі міжнародного договору - скасувано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Козлова Олександра Олександровича про поновлення ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) строку для пред`явлення нотаріально посвідченого договору про визнання існуючого договору із згодою боржника на застосування до нього засобів примусового виконання посвідченого нотаріусом Доктором Йоханнес Майнель, 13.08.2013 року, номер документа № М 447/2013 договору із згодою боржника на застосування до нього засобів примусового виконання, до примусового виконання на підставі міжнародного договору - залишити без задоволення. В іншій частині ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2019 року - змінити та викласти її наступним чином. Визнати та надати дозвіл на примусове виконання нотаріально посвідченого Договору про визнання існуючого договору із згодою боржника на застосування до нього засобів примусового виконання посвідченого нотаріусом Доктором Йоханнес Майнель, 13.08.2013 року, номер документа № М 447/2013, про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ; паспорт громадянина Німеччини № НОМЕР_2 , виданий 10.10.2013 року) боргу на загальну суму в розмірі 3 782 134, 20 грн. (три мільйони сімсот вісімдесят дві тисячі сто тридцять чотири гривні двадцять копійок). Видати виконавчий лист на підставі нотаріально посвідченого Договору про визнання існуючого договору із згодою боржника на застосування до нього засобів примусового виконання посвідченого нотаріусом Доктором Йоханнес Майнель, 13.08.2013 року, номер документа № М 447/2013 про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ; паспорт громадянина Німеччини № НОМЕР_2 , виданий 10.10.2013 року) боргу на загальну суму 3 782 134, 20 грн. (три мільйони сімсот вісімдесят дві тисячі сто тридцять чотири гривні двадцять копійок).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинським М. М. відкрито виконавче провадження № 60349550 з примусового виконання виконавчого листа № 522/17317/18 виданого Приморським районним судом м. Одеси 15.10.2019 року.

Під час судового розгляду судової справи № 522/17317/18 та під час примусового виконання постанови Одеського апеляційного суду від 01.10.2019 року стало відомо, про те що єдиним майном яким володіє ОСОБА_3 є нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101)

Таким чином, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції порушено права та законні інтереси ОСОБА_2 щодо виконання постанови Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Заборона проводити електронні торги та зупинення реалізації арештованого нерухомого майна порушує права ОСОБА_2 як стягувача у виконавчому провадженні, а тому оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обгрунтованою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року у цивільній справі №362/1102/19.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку, що заявник не надала жодного належного та допустимого доказу на підтвердження підстав, на які вона посилається у клопотанні, а тому у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 362, 374 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Мельник Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття апеляційного провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 вересня 2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк