Справа № 565/1993/19
Провадження № 2/565/246/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.

за участі

секретаря судового засідання Данилко Л.П.,

представника позивача адвоката Мирошніченко І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Голошви В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду Рівненської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50010406 від 30.08.2013 року, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2019 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (надалі-позивач) адвокат Іванюк І.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 (надалі - відповідач) заборгованість за кредитним договором №50010406 від 30.08.2013 року в сумі 335556,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовується тим, що 30 серпня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 50010406, в якому зазначено, що договір між сторонами складають даний договір, загальні умови кредитування, графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношенні кредиту.

Згідно умов укладеного кредитного договору позивач надав відповідачеві суму кредиту у розмірі 112502,97 грн., що еквівалентно 13834,60 доларів США та суму додаткового кредиту в розмірі 34413 грн., що еквівалентно 4231,80 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90 % на рік, які відповідно до п. 2.3 загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту 15 серпня 2018 року, для купівлі автомобіля марки VW Polo Sedan, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 та оплати страхових платежів.

Згідно п.1.2. загальних умов, відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати та повернути позивачу кредит та додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов кредитного договору.

Крім того, відповідно до п. 1.6. загальних умов зобов`язання відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором забезпечено договором застави №50010406 від 03 вересня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саприкіною О.С., згідно з умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль марки VW Polo Sedan, з об`ємом двигуна 1598 сантиметрів кубічних, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності.

Положеннями п. 1.4.2. загальних умов сторони погодили, що повернення кредиту здійснюється відповідачем у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, яким передбачено щомісячну сплату чергових платежів на відповідну дату поточного місяця.

До 10 числа кожного місяця ТОВ «Порше Мобіліті» надсилає відповідачу відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до графіка погашення кредиту.

Так, відповідно до вимог даного пункту загальних умов відповідачу були виставлені рахунку на оплату чергових платежів за жовтень 2015 року, які в порушення даного пункту кредитного договору, залишилися несплачені відповідачем, в наслідок чого виникла заборгованість в розмірі 7325, 65 грн.

26 жовтня 2015 року на адресу відповідача була направлена вимога щодо додаткового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором за № 50010406, якою позивач вимагав від відповідача дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов договору, які станом на поточну дату становило 2333579 грн.

Зазначеною вимогою позивач також повідомив відповідача, що заборгованість по сумі кредиту зазначено в еквіваленті іноземної валюти, її розмір підлягає зміні відповідно до показників обмінного курсу та буде перераховано на дату подання позову. У випадку не повернення суми кредиту та несплати заборгованості позивач буде змушений вдатися до примусового стягнення суми заборгованості, у тому числі за рахунок автомобіля.

Однак, вказана вимога залишилася проігнорована відповідачем.

21 грудня 2019 року позивач подав до суду відзив на позовну заяву, доводи якого зводяться до того, що розрахунок заборгованості, наданий відповідачем є неправомірним. Крім того покликається на те, що сплинув строк позовної давності для задоволення вимог позивача, що є підставою для відмови в позові. Також подав до суду відповідну заяву про застосування позовної давності.

22 січня 2020 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що позивач 17.12.2015 року звертався до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 січня 2016 відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 18 січня 2016 року. В подальшому 04 травня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити без розгляду первісну позовну заяву та повернути позивачу заяву предмету позову, заяву про забезпечення позову, заяву про збільшення розміру позовних вимог та судовий збір. Зазначене свідчить про переривання строку позовної давності.

05 лютого 2020 року до суду від відповідача надійшли пояснення на відповідь на відзив, в яких позивач зазначив, що позивач не звертався до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Щодо переривання позивачем строку позовної давності зазначив, що позов ТОВ «Порше Мобіліті» залишено без розгляду з ініціативи позивача, що, відповідно до ст. 265 ЦК України не перериває строку позовної давності.

Представник позивача в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити з підстав зазначених у позові.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з закінченням строку позовної давності.

Представник відповідача просив відмовити у позові з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 серпня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та відповідачем було укладено кредитний договір № 50010406 на суму 112502,97 грн., що еквівалентно 13834,60 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,90% на придбання автомобіля марки VW Polo Sedan, з об`ємом двигуна 1598 сантиметрів кубічних, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 .

В договорі зазначені загальні умови кредитування, графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношенні кредиту.

До вказаного договору укладено додаткову угоду згідно з якою в разі повернення позичальником кредиту раніше ніж через 36 місяців, позичальник зобов`язаний сплатити вартість послуг, пов`язаних з обслуговуванням кредиту в розмірі, передбаченому додатковою угодою.

На виконання п.1.6 загальних умов кредитування між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» 03 вересня 2013 року укладено договір застави транспортного засобу №50010406, згідно з умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль марки VW Polo Sedan-В, з об`ємом двигуна 1598 сантиметрів кубічних, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , колір білий.

Відповідачем було порушено умови кредитного договору, в зв`язку з чим виникла про строчка оплати поточних платежів в розмірі 7625, 65 грн. станом на 15.10.2015 року. У зв`язку з цим, ТОВ «Порше Мобіліті», керуючись п. 3.2 загальних умов кредитування, що є додатком до кредитного договору, надіслало на адресу відповідача вимогу № 50010406 від 23.10.2015 року щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором на загальну суму 233 579,72 грн.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підтвердження вимог про неналежне виконання відповідачем умов договору позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 , згідно з яким станом на 17 жовтня 2019 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 335556,93 грн., що включає в себе суми простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом 7625,65 грн., суми заборгованості за кредитом 203037,64 грн., суми 3% річних за час прострочення за кредитом 24 630,01 грн., пені у сумі 3 054,44 грн. та розміру інфляційних втрат у сумі 97 209,19 грн.

Разом з тим, встановлено, що ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 26.11.2019 року, а відповідач та його представник просили застосувати позовну давність до позовних вимог позивача.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Підставою для відмови у позові є сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі (ч.4 ст.267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). Тобто, позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Так, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК України).

Згідно частини першої статті 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, в силу частини третьої статті 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Частиною 1 ст. 265 ЦК встановлено, що залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Тому, посилання представника позивача про те, що позивачем перервано строк позовної давності шляхом звернення до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в грудні 2015 року не заслуговують на увагу, оскільки, як стверджує позивач, вказаний позов залишено без розгляду з ініціативи позивача.

Із матеріалів справи встановлено, що останній платіж в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 внесено 05 жовтня 2015 року.

Вимога (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором на адресу відповідача датується 23 жовтня 2015 року.

Пунктом 3.2 загальних умов кредитування позивач має право вимогу дострокового повернення кредиту та додаткового кредиту від відповідача у разі порушення останнім терміну сплати будь-якого платежу.

У відповідності до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

Згідно п.3.3 загальних умов кредитування відповідач зобов`язаний був повернути позивачу суму кредиту та суму додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу.

У судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що вимога № 50010406 від 23.10.2015 року отримана відповідачем в перших числах листопада 2015 року та відповідачем не здійснено жодної проплати на погашення боргу перед позивачем з часу отримання вимоги.

Зазначене свідчить, що звернувшись в суд з даним позовом 26.11.2019 року позивач пропустив встановлений законом 3-річний строк позовної давності, оскільки перебіг строку позовної давності щодо повернення кредиту в повному обсязі почався з пред`явленням вимоги щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які свідчили б про те, що було узгоджено будь-які інші строки позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки, пені, штрафів.

За таких обставин, враховуючи, що: 1) відповідач ОСОБА_1 подав заяву про застосування строку позовної давності; 2)останній платіж по кредиту ОСОБА_1 здійснив 05.10.2015 року; 3) позивач скористався своїм правомвимоги дострокового повернення кредиту та додаткового кредиту від відповідача 23.10.2015 року, такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом та додатковим кредитом, встановлених графіком погашення кредиту; 4)вимога відповідачем отримана в перших числах листопада 2015 року та не виконана позивачем протягом тридцяти днів з часу отримання; 5) з позовом до суду позивач звернувся лише 26.11.2019 року, то суд вважає, що в задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити в зв`язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3,6,207, 253, 256, 257, 261, 264, 267, 509,525, 526, 530,634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259,263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50010406 від 30.08.2013 року відмовити у зв`язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»: місцезнаходження за адресою: місто Київ, вулиця пр. Павла Тичини, будинок № 1-В, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36422974.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 03.03.2020 року.

Суддя Ю.В. Мануляк