"21" квітня 2020 р. Провадження №2-з/512/2/20
УХВАЛА

21 квітня 2020 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гончарука Олексія Олексійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом з позовною заявою представника позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказує, що в березні 2018 року позивач уклав договір позики з відповідачем, згідно якого надав останній грошові кошти в сумі 210000грн. під 2,5% річних, які вона добровільно йому не повертає, у зв`язку з чим позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на зазначене, при зверненні до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення та обов`язково подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку вказаної квартири, що належить відповідачу, не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не доведено наявність ризиків відчуження відповідачем цього нерухомого майна до вирішення справи по суті.

Про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.153 ЦПК України).

Керуючись ст.153, ч.2 ст.258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Гончарука Олексія Олексійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (ч.ч.1, 2 ст.352, п.3 ч.1 ст.353, ст.354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.