Справа № 148/437/19
Провадження №6/148/8/20
У Х В А Л А
04 березня 2020 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки,
Представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки та просив виправити опику у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №148/437/19.
Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Питання виправлення описки у судовому рішенні врегульовано ст. 269 ЦПК України, а питання про виправлення помилки у виконавчому документі - ст. 432 ЦПК України.
В свою чергу, законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяв про виправлення описки та про виправлення помилки у виконавчому документі, однак, нормами ст.183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Всупереч вимогам ст.183 ЦПК України, подана представником позивача заява не містить відомостей про всіх учасників справи, ідентифікаційний код АТ КБ "ПриватБанк" в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; в заяві прізвище судді зазначено ОСОБА_1 , в той час як рішення по справі хоч і приймав суддя Ковганич С.В., однак дане рішення постановою Вінницького апеляційного суду від 03.01.2020 було скасовано і прийнято нове, під головування судді Марчук В.С., на підставі якого і видавався виконавчий лист; доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) даної заяви та доказів відмови ДВС прийняти виконавчий лист до виконання представником заявника суду не надано.
Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи, що заява представника АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки подана на стадії виконання судового рішення, без додержання встановлених ЦПК України вимог, приходжу до висновку про повернення її представнику заявника без розгляду.
Також, вважаю необхідним роз`яснити представнику заявника, що описка, на яку посилається останній, була допущена Вінницьким апеляційним судом при постановленні постанови від 03.01.2020 у справі №148/437/19, а не Тульчинським районним судом Вінницької області, а тому підстав для звернення з заявою про виправлення даної описки до Тульчинського районного суду Вінницької області немає. В свою чергу, у випадку виправлення даної описки, представник заявника, не позбавлений можливості звернутись до Тульчинського районного суду Вінницької області в порядку ст.432 ЦПК України із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, яка має відповідати також вимогам ст.183 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.10, ч.4 ст. 183 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки повернути представнику заявника без розгляду.
Роз`яснити представнику заявника, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: