Справа № 761/4835/15-ц
Провадження № 6/761/658/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , по цивільній справі № 761/4835/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В травні 2020 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі 761/4835/15-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/7361/74/130793 від 17 березня 2008 року у розмірі - 103 421,01 дол. США, що згідно офіційного курсу валют НБУ складає станом на 29 січня 2015 року - 1 650 013,54 грн., та сплачених судових витрат у розмірі 3 654,00 грн. 27 серпня 2015 року стягувачеві видано оригінал виконавчого листа у справі №761/4835/15-ц. 05 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м. Києва Савчуком К.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52114228 для виконання виконавчого листа №761/4835/15-ц. 02 травня 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. З 02 травня 2019 року по сьогодні стягувач не отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал виконавчого листа №2761/4835/15-ц від 27 серпня 2016 року на ім`я ОСОБА_1 . Згідно інформаційної довідки з АСВП від 13 квітня 2020 року. стан виконавчого провадження №52114228 - завершено. Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 13 квітня 2020 року на примусовому виконанні в органах ДВС - виконавчі документи по справі №761/4835/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу за кредитним договором та за судові витрати - не перебувають. На запит стягувача, представником ВДВС було повідомлено про те, що дійсно на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №52114228 відкрите на підставі виконавчого листа №761/4835/15-ц від 27 серпня 2015 року, проте вказане виконавче провадження завершено, а оригінал виконавчого листа було направлено стягувачу, який згідно відомостей АТ "Укрпошта" був отриманий стягувачем 31 травня 2019 року, проте доказів на підтвердження вказаних відомостей стягувачу надано не було. Таким чином, можна зробити висновок, що повернення оригіналу виконавчого листа №761/4835/15-ц від 27 серпня 2015 року на адресу стягувача - не було, документи втрачені при пересилці, в зв`язку з чим заявник просив видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання, учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/7361/74/130793 від 17 березня 2008 року у розмірі 103 421,01 долари США, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 29 січня 2015 року складає 1 650 013,54 грн., та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

27 серпня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі №761/4835/15-ц.

02 травня 2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Савчук К.П. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно якої виконавчий лист №761/4835/15-ц, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 27 серпня 2015 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу в сумі 1 653 667,54 грн. - повернуто стягувачу.

У вересні 2019 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з вимогою направити стягувачу оригінал виконавчого листа №761/4835/15-ц, виданого 27 серпня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва, оскільки станом на 13 вересня 2019 року стягувач не отримав оригінал вищезазначеного виконавчого листа. Відповідь державної виконавчої служби на запит стягувача в матеріалах справи відсутня.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 13 квітня 2020 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий лист по справі №761/4835/15-ц щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором та судового збору - не перебуває.

Отже, суд приходить до висновку, що виконавчий лист про стягнення заборгованості за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року з боржника ОСОБА_1 було втрачено, а внаслідок його втрати, виконання вищезазначеного судового рішення, є неможливим.

У травні 2020 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями п. 9) ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції ("Право на справедливий суд") гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду "Горнсбі проти Греції" від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду".

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1975р., п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Герін проти Франції" від 29 липня 1998р., п. 37).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013.

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що подана заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 258-261, 268, 353-355, 433 ЦПК України; ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"; ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , по цивільній справі № 761/4835/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" (ідентифікаційний код 14305909, місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, 9) дублікат виконавчого листа №761/4835/15-ц про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованості за кредитним договором №014/7361/74/130793 від 17 березня 2008 року у розмірі 103 421,01 долари США, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 29 січня 2015 року складає 1 650 013,54 грн., та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали суду складено 05 серпня 2020 року.

Суддя: