18.09.20 Справа № 469/643/20
2/469/528/20
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, у якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №31856, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 17.12.2019 року щодо звернення стягнення за кредитним договором №006-14184-050312 про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки, який був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк» від 05.03.2012 року, право вимоги яке перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на підставі договору відступлення прав вимоги №02/10/2019 укладеного 02 жовтня 2019 року, посилаючись на відсутність доказів щодо правомірності переходу від АТ «Дельта Банк» до нового кредитора прав у зобов`язанні та неповідомлення позивача як боржника про наявність зобов`язання перед відповідачем; порушення приватним нотаріусом вимог ст.ст.87,88 Закону України "Про нотаріат" щодо обов"язку пересвідчитися у безспірності заборгованості боржника; не враховано пропуск відповідачем строку позовної давності.

Ухвалою Березанського районного суду від 26 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01 вересня 2020 року через канцелярію суду позивачкою ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування доказів, у якому позивачка просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. засвідчені копії документів, наявних у нотаріальній справі, які були надані ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», і стали підставою для видачі виконавчого напису від 17 грудня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №31856, посилаючись на неможливість самостійного отримання вказаних доказів.

У судове засідання 18 вересня 2020 року учасники справи та їх представники не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивачка та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки встановлення обставин справи потребує дослідження матеріалів нотаріальної справи, самостійно отримати які позивачка не може, що підтверджено копіями її звернень до приватного нотаріуса Хари Н.С., наявні підстави для задоволення клопотання позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни засвідчені копії документів, наявних у нотаріальній справі, які надані ТОВ Фінансова компанія «Аланд», на підставі яких 17 грудня 2019 року вчинено виконавчий напис за реєстровим №31856.

Витребувані докази направити до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати вказаний доказ, а також за ненадання доказу, у тому числі з причин, визначених судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, та притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку надати суду докази.

Судове засідання відкласти до 10.00 год. 13 жовтня 2020 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: