Справа №303/2162/19
2/303/53/20
ряд.стат.звіту №39
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В.

Справа №303/2162/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи служба у справах дітей та сімї Мукачівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи служба у справах дітей та сімї Мукачівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку. Позивач мотивує свій позов тим, що 18 серпня 2006 року між ОСОБА_4 та акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль (правонаступником яко за всіма юридичними правами та обовязками є акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль) було укладено кредитний договір №014/4069/82/28793, згідно якого банком надано ОСОБА_4 кредит в розмірі 65 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, строком до 17.08.2016 року. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України 28 травня 2009 року кредитор і позичальник уклали додаткову угоду №014/4069/82/28793-1 до кредитного договору, якою було змінено умови погашення кредиту. Сторони дійшли згоди, що станом на дату укладання додаткової угоди фактична заборговність позичальника за кредитним договором по сплатів суми кредиту становить 49 291,97 доларів США. Станом на дату укладання додаткової угоди заборгованість позичальника за кредитним договором, строк якої настав, складає 4 538, 42 доларів США, у тому числі 2 166,68 доларів США заборгованість з погашення суми кредиту та 2 371,74 доларів США заборгованість з погашення процентів. На підставі додаткової угоди з 28 травня 2009 року фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв`язку з чим відбувається зміна суми погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику. Позичальник зобов`язався здійснити погашення заборгованості у майбутньому у складі щомісячних платежів за кредитним договором, що є додатком до цієї додаткової угоди. Тимчасово на період з 28 травня 2009 року до 27 травня 2010 року (кредитні канікули) сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу Позичальника за кредитним договором до розміру, визначеного в графіку погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, що є додатком до додаткової угоди. Протягом строку кредитних канікул сукупна заборгованість позичальника по сплаті процентів за кредитом відповідно до умов кредитного договору становить 7383,50 доларів США. Протягом кредитних канікул позичальник зобов`язався сплатити 14% сукупної заборгованості за процентами шляхом здійснення щомісячних платежів. Різниця між сукупною заборгованістю за процентами і пільговою заборгованістю за процентами є залишковою заборгованістю за процентами становить 2 583,50 доларів США та складається із щомісячної залишкової заборгованості за процентами. Фактична заборгованість позичальника по сплаті суми кредиту, щомісячно збільшується на розмір щомісячої залишкової заборгованості за процентами відповідно до графіку погашення кредиту та інших платежів, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення позичальником заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику. Сторони погодили, що з 28 травня 2009 року погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється позичальником шляхом здійснення ануїтетних платежів відповідно до графіку погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України 28 травня 2010 року кредитор і позичальник уклали додаткову угоду №014/4069/82/28793-2 до кредитного договору, якою було змінено умови погашення кредиту, а саме : строк кредиту збільшено на 120 календарних місяців, дата остаточного погашення кредиту 17 серпня 2026 року. Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2015 року по цивільній справі №303/2481/15-ц позовні вимоги банку було задоволено, стягнуто заборгованість в сумі 66 914,45 доларів США. В ході проведення претензійно-позовної роботи, позивачу стало відомо, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на 16.06.2018 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором становить 79 405,18 доларів США, що веквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 2 081 979 грн.25 коп.. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 19 серпня 2006 року між банком та громадянином України ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, предметом якого виступає нерухоме майно, а саме : житловою площею 45,40 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності. Згідно довідки ВК Мукачівської міської ради №01-26/10410 від 10.10.2017 року у квартирі, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки зареєстровані ОСОБА_1 , 1989 року народження, ОСОБА_2 , 1990 року народження, ОСОБА_3 , 2016 року народження. Відповідно до ч.2 ст.109 ЖК Української РСР громадянам, яких висиляють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку висиляють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Таким чином, ч.2 ст.109 ЖК Української РСР встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянам за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. На адресу відповідачів позивачем були направлені вимоги з повідомленням про звільнення квартири у порядку ст.109 ЖК УРСР з попередженням про те, що у разі невиконання ними цієї вимоги у шістдесяти денний термін банк змушений на свій розсуд звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зніття з місця реєстрації та виселення. Однак, відповідачі у добровільному порядку квартиру не звільнили, у звязку з чим, позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права та законних інтересів. Просить у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/4069/82/28793 від 18.08.2006 року у сумі 79 405,18 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, житловою площею 45,40 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 , 1989 року народження, ОСОБА_2 , 1990 року народження та ОСОБА_3 , 2016 року народження та зняти їх з реєстраційного обліку. Також просить стягнути з відповідачів судовий збір.

12 лютого 2020 року представник позивача подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, просить у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/4069/82/28793 від 18.08.2006 року у сумі 79 405,18 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, житловою площею 45,40 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зменшені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, окрім цього, просить повернути судовий збір, що сплачений за вимогами, які позивач виключив із позовних вимог в заяві від 12.02.2020 року у розмірі 50% від сплаченого, а саме 2 881 грн. 50 коп..

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи через опублікування у мережі Інтернет за веб-адресою: mkm.zk.court.gov.ua.

Представник третьої особи служби у справах дітей та сімї Мукачівської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується довідкою про доставку смс-повідомлення.

Представник третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.

Судом встановлено, 18 серпня 2006 року між ОСОБА_4 та акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль (правонаступником яко за всіма юридичними правами та обовязками є акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль) було укладено кредитний договір №014/4069/82/28793, згідно якого банком надано ОСОБА_4 кредит в розмірі 65 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, строком до 17.08.2016 року (а.с.12-18). Додатковою угодою №014/4069/82/28793-2 до кредитного договору №014/4069/82/28793 від 18 серпня 2006 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника, сторони досягли згоди про зміну умов погашення кредиту, а саме, строк кредиту збільшили на 120 календарних місяців, дата остаточного погашення кредиту 17 серпня 2026 року (а.с.19-23).

Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2015 року по цивільній справі №303/2481/15-ц позовні вимоги банку було задоволено, стягнуто заборгованість в сумі 66 914,45 доларів США (а.с.32-33).

В ході проведення претензійно-позовної роботи, позивачу стало відомо, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.35).

Станом на 16.06.2018 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором становить 79 405,18 доларів США, що веквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 2 081 979 грн.25 коп. (а.с.8-11).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 19 серпня 2006 року між банком та громадянином України ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, предметом якого виступає нерухоме майно, а саме : житловою площею 45,40 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності (а.с.24-30).

Як вбачається з постанови від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18) для формування єдиної судової практики при розгляді справ зазначеної категорії Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку, викладеного Верховним Судом України 23 вересня 2015 року в постанові у справі №6-1206цс15. Зазначеною постановою було розтлумачено положення ЦК України таким чином, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняло правовідносин сторін кредитного договору. Також не звільняло боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляло кредитора права на отримання штрафних санкцій і процентів, передбачених умовами договору та ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що, звертаючись із позовом про дострокове стягнення у повному обсязі за кредитним договором тіла кредиту, заборгованості за процентами та пені, кредитор змінив умови кредитного договору щодо строку його дії, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно на погашення такої заборгованості засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред явлення до позичальника вимог на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Якщо в рішенні суду вказана заборгованість за кредитним договором у повному обсязі (дострокове стягнення), то невиконання такого рішення не зумовлює виникнення у кредитора права на стягнення процентів та пені, передбачених кредитним договором. У кредитора (стягувана) виникає право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Згідно ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послугу, сплатити гроші , тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

3гідно вимог ст.589 ЦК України та ч.1 ст.33 3акону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, уастановлених ст.12 3акону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст.7 3акону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині.

За змістом ч. 2 ст. 40 3акону України «Про іпотеку» та ч. З ст. 109 ЖК Української РСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно ст.142 ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, позивачем при подачі позову до суду, було сплачено судовий збір за чотири вимоги, а саме у розмірі 7 684 грн. 00 коп., а тому, враховуючи заяву про зменшення позовних вимог, суд, приходить до висновку про повернення судового збору, що сплачений за трьома вимогами, які позивач виключив із позовних вимог в заяві від 12.02.2020 року у розмірі 50% від сплаченого (5 763 грн. 00 коп.), а саме у розмірі 2 881 грн. 50 коп..

Відповідно до ст.141 ч.1 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 1 921 грн. 00 коп.. Таким чином, зменшені позовні вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 263-265, 268, 280-282, ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 589, 610, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 7, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», суд, - у х в а л и в :

Зменшені позовні вимоги акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль - задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/4069/82/28793 від 18.08.2006 року у сумі 79 405,18 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, житловою площею 45,40 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, 01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9, , понесені витрати повязані з оплатою судових витрат у розмірі 1 921 (одну тисячу девятсот двадцять одну) грн. 00 коп..

Повернути акціонерному товариству Райффайзен Банк Аваль, 01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9, з Державного бюджету сплачений ними судовий збір у розмірі 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляцйної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач :акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль, , м.Київ, вул.Лєскова, 9,поштовий індекс 01011;

Відповідач : ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_2 ;

Відповідач : ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_2 ;

Відповідач : ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_2 .

Головуючий В.О.Монич