overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5455/20
Провадження № 2-н/591/1517/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 вересня 2020 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 9410 грн 68 коп., 3% річних, інфляційних збитків.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 750/7851/20
Провадження № 2/750/1800/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2020 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 252 ЦПК України у разі звернення суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду суд може зупинити провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Враховуючи, що місце проживання відповідача Російська Федерація, у відповідності до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаної 22 січня 1993 року, з метою своєчасного та правильного розгляду справи необхідно компетентному суду Російської Федерації надіслати судове доручення про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно відповідача.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надіслати компетентному суд Російської Федерації судове доручення про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2 , встановивши при цьому дату розгляду справи 20 січня 2021 року о 09 год. 00 хв.

До надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 191/1693/20
Провадження № 2/191/501/20
У Х В А Л А

"31" серпня 2020 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач до початку проведення судового засідання надала письмове клопотання, в якому просила надати їй з позивачем двомісячний строк для примирення.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наполягання ОСОБА_2 на наданні вказаного строку та наявність у подружжя малолітньої дитини, суд вважає необхідним надати сторонам у справі строк для примирення, терміном на два місяці.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст.253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення, задовольнити.

Призначити позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 , двомісячний строк для примирення, а саме до 02 листопада 2020 року.

Провадження у справі №191/1693/20 зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 02 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. В. Твердохліб
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/891/20
Номер провадження 2/213/1030/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки при розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача надав клопотання про витребування доказів, оскільки самостійно їх отримати неможливо. Просить витребувати у Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України належним чином завірену копію Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2007-2008 роки (без додатків).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати зазначений доказ.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Профспілку трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України надати суду в строк до 01 листопада 2020 року належним чином завірену копію Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2007-2008 роки (без додатків).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Провадження №2/760/6399/20
Справа №757/4209/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

17 липня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азвірт Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азвірт Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

14.05.2020 позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азвірт Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азвірт Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 23, об 11 годині 30 хвилин 29 вересня 2020 року.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 456/2329/20
Провадження № 2/456/1002/2020
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 серпня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Карпи З. О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 07 жовтня 2020 року на 14 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа №276/1261/20
Провадження по справі №2-н/276/54/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2020 року смт. Хорошів
Суддя ВолодарськоВолинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника:АДРЕСА_2 а
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-164, 169-170, 172 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 09.09.20 до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя: А. М. Збаражський

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
УХВАЛА

18 вересня 2020 року Справа № 608/1132/18

Номер провадження2-о/608/70/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коломієць Н. З.

присяжних Дмитраш Л. Р., Голодуна А. А.,

з участю секретаря Горяної О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2018 року по справі № 608/1132/18 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 липня 2020 року зупинено провадження у вказаній справі та призначено судово - психіатричну експертизу.

07 вересня 2020 року на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта № 352.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так як обставини, що викликали зупинення провадження наступили, а саме: від експерта надійшов висновок судово психіатричної допомоги, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2018 року по справі № 608/1132/18 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2020 року, у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Присяжні:

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили «18» вересня 2020 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1132/18 , яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа №303/5156/20
2-н/303/547/20
ряд.стат.звіту №04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

21 вересня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ та судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрат. До суду надійшло повідомлення з центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 17.09.2020 року за №17425/01-40 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання з адреси : АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.165 ч.1 п.4 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/537/2020 Справа № 641/9688/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря Максимової Т.І.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення; -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення та передати ключі від квартири з компенсацією витрат на виготовлення дублікатів; вселити членів родини ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вищезазначену квартиру; зобов`язати ОСОБА_6 , власника квартири не чинити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перешкод у здійсненні права користування вищезазначеною квартирою.

Від представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_1 надійшла заява щодо вирішення питання про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме в зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення - задовольнити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18 липня 2020 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вищезазначене, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Фанда
Ухвала

18 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 313/597/19

провадження № 61-9945ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув клопотання ОСОБА_1

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на постанову Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна

скарга ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду

від 09 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судове рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі

1 600 (одна тисяча шістсот) грн 39 коп., сплачений на підставі квитанції

№ n187y5097m від 03 липня 2020 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897,

р/р отримувача - UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников