печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

20 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Можаєва Михайла Олександровича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_2 про визнання недійсними патентів та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про визнання недійсними патентів та зобов`язання вчинити дії.

В ході підготовчого судового засідання представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. З огляду на обґрунтування позову та враховуючи заявлені позовні вимоги, представник відповідача вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору необхідно встановити: Які ознаки промислових зразків УПАКОВКА ДЛЯ НАСІННЯ за патентами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 є суттєвими?; Які ознаки промислових зразків ЕТИКЕТКА УПАКУВАННЯ «ІНФОРМАЦІЯ_4» «ІНФОРМАЦІЯ_5» за патентом України № НОМЕР_3 та ЕТИКЕТКА УПАКУВАННЯ «ІНФОРМАЦІЯ_6» № НОМЕР_4 є суттєвими?; Чи співпадає сукупність суттєвих ознак промислових зразків за патентами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з сукупністю суттєвих ознак промислових зразків за патентами України № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ?та чи є позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за патентами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , схоже із знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за Свідоцтвом на знак для товарів та послуг № НОМЕР_5 від 10.12.2018р., настільки, що їх можна сплутати?

Представник відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні лавини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обґрунтовуючи своє клопотання представник відповідача зазначає, що для з`ясування обставини у справі має бути призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

Оскільки вищенаведені обставини, на які як на підставу своїх вимог та заперечень посилається представник позивача та представник відповідача, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення питань поставлених перед експертом, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним проведення у справі судової експертизи з питань об`єктів інтелектуальної власності.

Як вбачається зі змісту клопотання, представник просить доручити проведення експертизи експертам Центру судових експертиз та експертних досліджень ДП «Інформаційні судові системи»: 03045, м. Київ,вул. Плещеева, 10.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, з урахуванням позицій сторін, суд вважає за доцільне доручити проведення експертного дослідження експертам Центру судових експертиз та експертних досліджень ДП «Інформаційні судові системи»: 03045, м. Київ,вул. Плещеева, 10.

При цьому суд роз`яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 103-109, 116 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Призначити у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_2 про визнання недійсними патентів та зобов`язання вчинити дії, судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручити експертам Центру судових експертиз та експертних досліджень ДП «Інформаційні судові системи»: 03045, м. Київ,вул. Плещеева, 10.

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

Які ознаки промислових зразків УПАКОВКА ДЛЯ НАСІННЯ за патентами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 є суттєвими?

Які ознаки промислових зразків ЕТИКЕТКА УПАКУВАННЯ «ІНФОРМАЦІЯ_4» «ІНФОРМАЦІЯ_5» за патентом України № НОМЕР_3 та ЕТИКЕТКА УПАКУВАННЯ «ІНФОРМАЦІЯ_6» № НОМЕР_4 є суттєвими?

Чи співпадає сукупність суттєвих ознак промислових зразків за патентами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з сукупністю суттєвих ознак промислових зразків за патентами України № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ?

Чи є позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за патентами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , схоже із знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за Свідоцтвом на знак для товарів та послуг № НОМЕР_5 від 10.12.2018р., настільки, що їх можна сплутати?

У розпорядження експертної установи надати:

- матеріали цивільної справи №757/50375/19-ц;

Висновок скласти на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: