ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У х в а л а

16 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 643/18026/19

провадження № 22-ц/818/2493/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року в складі судді Горбунової Я.М.,

у с т а н о в и в:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 03 червня 2019 року о 01 год. 40 хв. по пр. Тракторобудівників, 79, у м. Харкові ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заїжджаючи на парковку, під час повороту ліворуч здійснив зіткнення з його припаркованим транспортним засобом (далі ТЗ) Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобілем іншої особи - Mercedes-Benz GLE 250, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), внаслідок чого йому завдано матеріальних збитків.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до акту огляду ТЗ від 14 червня 2019 року автомобіля Skoda Octavia А5, були виявлені пошкодження та зазначені найменування деталей в кількості 53 шт.

ОСОБА_3 був відсутній під час огляду транспортного засобу та складанні акту, про час та місце був повідомлений телеграмою про проведення такого огляду.

27 червня 2019 року Державним підприємством «АвтотрейдінгХарків» складено рахунок-фактуру № АХО -005710, згідно з яким вартість ремонтних робіт та придбання автозапчастин складає - 215317 грн 23 коп.

01 липня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 складено звіт, за яким станом на дату оцінки 27 червня 2019 року ринкова вартість матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП ТЗ Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначено в розмірі 132 8000 грн разом із ПДВ з урахуванням фізичного зносу деталей.

Зазначив, що відповідачем на момент вчинення ДТП не було застраховано його цивільну відповідальність.

Позивач на підставі полісу № АМ/7309629 та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальних збитків, завданих його автомобілю внаслідок ДТП.

07 вересня 2019 року йому було повідомлено про виплату страхового відшкодування в розмірі 54 473, 14 грн, які він отримав до пред`явлення даного позову.

Вказаною ситуацією йому завдано моральних страждань, оскільки запланований родинний відпочинок був зіпсований. Крім того, ТЗ для нього є єдиним джерелом заробітку для утримання сім`ї.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 78326,86 грн, моральну шкоду в розмірі 40000 грн та витрати, понесені у зв`язку з складанням звіту щодо визначення розміру збитків суб`єктом оціночної діяльності в розмірі 2000 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 78 326 грн 86 коп.; на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 грн та понесені витрати по складанню звіту щодо визначення розміру збитків суб`єктом оціночної діяльності в розмірі 2000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що докази на підтвердження розміру збитків відповідачем не спростовані, тому позов в частині стягнення матеріальної шкоди є доведеним, обґрунтованим та підлягає задоволенню. Виходячи з правил розумності та справедливості, характеру та тривалості перенесених переживань, та наданих суду доказів, суд першої інстанції вважав за необхідне на відшкодування моральної шкоди стягнути суму у розмірі 5000 грн.

10 березня 2020 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної.

В апеляційній скарзі, відповідач, зокрема, заявив клопотання про призначення по справі судової-автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса.

Клопотання мотивовано тим, що характер спричиненої шкоди автомобілю Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_2 є незначним, тому є сумніви щодо визначеної ФОП ОСОБА_5 суми збитків.

За правилами пункту першого частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (стаття 103 ЦПК України).

У відповідності до підпункту 1.2.4 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист правлюдини іосновоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи предмет позову, а також те, що для визначення дійсної вартості майна, яке підлягає відшкодуванню, необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На розгляд експерта підлягають постановленню питання в редакції ОСОБА_3 .

Згідно з пунктом № 45 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до статті 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення судово-автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 113, 260, 261, 367 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03 червня 2019 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення судово-товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в судово-товарознавчій експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

На час проведення судово-автотоварознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина