04 березня 2020 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
судді-доповідача Готри Т. Ю.,
суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,
за участі секретаря судових засідань Балаж Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третьої особи Благодійний фонд збереження та розвитку фольклору Закарпаття «Красія» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його реєстрації, за апеляційними скаргами Ужгородської міської ради, третьої особи Благодійний фонд збереження та розвитку фольклору Закарпаття «Красія» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2019 року, ухвалене суддею Деметрадзе Т.Р.,
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Благодійний фонд збереження та розвитку фольклору Закарпаття "Красія", про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Ужгородської міської ради від 27 грудня 2001 року «Про передачу у власність вбудованого цокольного приміщення по АДРЕСА_1 » та рішення Ужгородської міської ради від 24 січня 2002 року «Про внесення зміни до рішення XXXV III скликання від 27 грудня 2001 року «Про передачу у власність вбудованого приміщення по АДРЕСА_1 » - скасовано.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - вбудоване цокольне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 60,2 кв м від 06 лютого 2002 року, видане Благодійному фонду збереження та розвитку фольклору Закарпаття «Красія».

Скасовано реєстрацію права власності за Благодійним фондом збереження та розвитку фольклору Закарпаття «Красія» на нерухоме майно - вбудоване цокольне приміщення площею 60,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційні скарги Ужгородської міської ради, третьої особи Благодійний фонд збереження та розвитку фольклору Закарпаття «Красія» - задоволено.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2019 року скасовано.

У позові ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третьої особи Благодійний фонд збереження та розвитку фольклору Закарпаття «Красія» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його реєстрації відмовлено.

Під час розгляду справи в Закарпатському апеляційному суді не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем Ужгородською міською радою та третьою особою Благодійний фонд збереження та розвитку фольклору Закарпаття «Красія» за подання апеляційних скарг.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд уважає, що судові витрати слід стягнути з позивача, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, Ужгородська міська рада та Благодійний фонд збереження та розвитку фольклору Закарпаття «Красія» звернулися до Закарпатського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2019 року та сплатили за подання скарг судовий збір, а саме: Ужгородська міська рада в розмірі 2 305,50 грн, а Благодійний фонд збереження та розвитку фольклору Закарпаття «Красія» в розмірі 4 041,60 грн.

За наслідками розгляду таких апеляційних скарг Закарпатським апеляційним судом ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Колегією суддів установлено, що апелянти понесли судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг, а саме: Ужгородська міська рада в розмірі 2 305,50 грн відповідно до платіжного доручення №159 від 22.08.2019 та Благодійний фонд збереження та розвитку фольклору Закарпаття «Красія» 4 041,60 грн відповідно до квитанції № від 10.09.2019.

А тому по справі слід ухвалити додаткове рішення, яким понесені апелянтами судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з позивача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ужгородської міської ради судові витрати, понесені нею при поданні апеляційної скарги, в розмірі 2 305,50 грн, і на користь Благодійного фонду збереження та розвитку фольклору Закарпаття «Красія» судові витрати в розмірі 4 041,60 грн за подачу апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 березня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді