КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/824/249/2020
У Х В А Л А

04 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат,-

у с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від 10.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року скасовано в частині відмови у позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат та постановлено нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) 3 % річних у розмірі 3 134 721 грн. 92 коп., інфляційні втрати в розмірі 22 307 164 грн. 92 коп. та судові витрати в розмірі 9 135,00 грн.. У решті рішення залишено без змін.

17.02.2020 року до суду апеляційної інстанції від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року, у якій він просить роз`яснити резолютивну частину вказаної постанови, зазначивши в якій справі та яке саме рішення Печерського районного суду м. Києва було скасовано, зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 стосувалася рішення Печерського районного суду м, Києва від 18.04.2019 року в справі №757/31170/15-ц, а судом апеляційної інстанції скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового для виконання характеру.

Суд може відмовити у роз`ясенні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України ( наразі ст. 271) роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення ( ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

Як убачається з заяви представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду, то в ній не зазначено, що саме в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції від 10.02.2019 року є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

На підставі викладеного в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року слід відмовити, оскільки її резолютивна частина не припускає різного тлумачення, а заявником не вказано, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання, за умов того, що виконанню підлягає постанова суду апеляційної інстанції від 10.02.2020 року, а не рішення суду першої інстанції. Необхідність виклику сторін у судове засідання колегією суддів не встановлена.

Керуючись ст. 271 ЦПК України , суд апеляційної інстанції , -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук