КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/4442/20 Головуючий у І інстанції Миколаєць І.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В., Голуб С.А., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус КМНО Гамаль Ірина Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна,

УСТАНОВИВ:

у березні 2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус КМНО Гамаль Ірина Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а судом першої інстанції не взяті до уваги обставини справи, неповно досліджені надані докази, неправильно застосовано норми процесуального права у виконанні вимог ст. ЦПК України, що й призвели до помилкового і безпідставного винесення рішення.

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

За правилом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не були виконані вимоги ухвали від 27 березня 2020 року.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Враховуючи положення ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви з тих підстав, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус КМНО Гамаль Ірина Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вказаної ухвали отримана позивачем 20 травня 2020 року (а.с. 12), про що судом першої інстанції зазначено в ухвалі про повернення позовної заяви від 15 травня 2020 року.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 з підстав невиконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, є передчасним та не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Так. у справі «Belletv. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Зазначених вимог закону суд не дотримався і, не будучи позбавленим можливості дочекатися усунення недоліків позовної заяви, таким правом не скористався, чим обмежив сторону позивача у доступі до правосуддя в розумінні практики Європейського суду з прав людини, допустив порушення норм процесуального права та прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновків, що ухвала суду першої інстанції про усунення недоліків не виконана, оскільки станом на дату постановлення спірної ухвали позивачем ухвала про залишення позову без руху ще не була отримана.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.А. Голуб