Провадження № 8/201/1/2020
УХВАЛА

28 лютого 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В. Лазаряна, третя особа: ОСОБА_2 про визнання нікчемними правочинів, встановлення юридичних фактів, скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, матеріальної і моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В. Лазаряна, третя особа: ОСОБА_2 про визнання нікчемними правочинів, встановлення юридичних фактів, скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, матеріальної і моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21 липня 2015 року у зазначеній цивільній справі було ухвалене рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено.

До суду 09 січня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 липня 2015 року. В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що 11 та 12 грудня 2017 року при ознайомленні з матеріалами справи ним було виявлено, що довіреності та заперечення на позов підписували на його думку нелегітимний ректор та виконуючі обов`язки ректора і суду це необхідно перевірити.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент винесення судового рішення, але з різних причин не були відомі заявникові.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 липня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В. Лазаряна, третя особа: ОСОБА_2 про визнання нікчемними правочинів, встановлення юридичних фактів, скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, матеріальної і моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року, залишеного без змін постановою Верховного суду від 04 грудня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні вимог щодо визнання незаконним наказу № 653 від 26.06.2013 року скасувано. Визнано незаконним наказ ректора Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна № 653 від 26.06.2013 року щодо оголошення догани ОСОБА_1 . В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року залишено без змін.

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки довіреності та заперечення, на невідповідність яких в своїй заяві посилається заявник, були наявні в матеріалах справи заздалегідь до ухвалення судом рішення у вищевказаній справі, а тому до посилань заявника на те, що йому не могли бути відомі ці обставини, суд ставиться критично. Інших обставин, які б могли бути підставою для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, заявником суду не надано.

Виходячи з викладеного, суд вважає, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення через відсутність нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В. Лазаряна, третя особа: ОСОБА_2 про визнання нікчемними правочинів, встановлення юридичних фактів, скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, матеріальної і моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев