У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 142/512/20

Провадження № 2/142/400/20

18 вересня 2020 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.

з участю секретаря Ласки Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2020 року дану справу було передано для розгляду судді Щербі Н. Л.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04 червня 2017 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 201100 в електронній формі, згідно якого відповідачеві на картковий рахунок було перераховано суму позики в розмірі 300 гривень. Позивач належним чином виконав умови договору позики, проте відповідач отримані грошові кошти в передбачені строки не повернув, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість за договором позики зі сплати буоргу, процентів та прострочених процентів в занальному розмірі 13 086 гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 22 липня 2020 року було направлено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

03 серпня 2020 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області надійшла відповідь № 819 від 30 липня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади смт. Піщанка Вінницької області не зареєстрована, оскільки знята з реєстрації місця проживання 21 грудня 2018 року на підставі рішення Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвалою від 04 серпня 2020 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 16 годину 00 хвилин 01 вересня 2020 року, відповідача про відкриття провадження у справі повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

01 версеня 2020 року у зв`язку з неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання було відкладено на 09 годину 30 хвилин 18 версеня 2020 року.

В судове засідання 18 вересня 2020 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" за довіреністю не з`явився, проте в матеріалах справи наявна заява представника позивача, відповідно до якої він просить суд розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно із ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленою про дату,час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 01 вересня 2020 року та 18 вересня 2020 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, оскільки викликалася до суду шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційній сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі "Судова влада України" в мережі "Інтернет". Відзиву на позовну заяву та будь- яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подлав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :