Провадження № 2-с/331/39/2020
Справа № 331/977/20
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, за результатом розгляду якої просить суд:

- поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2020 року № 331/977/2020;

- скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2020 року № 331/977/2020 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, буд. 131 «б», ) заборгованості з управління багатоквартирним будинком у сумі 11445,82 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, буд. 131 «б», ) на його користь судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 105,10 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що з вимогою, викладеною у заяві ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу він не згоден, оскільки між ним та стягувачем відсутні договірні відносини та він не отримував та не користувався послугами стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 21 квітня 2020 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» видано судовий наказ № 2-н/331/85/2020 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, буд. 131 «б», ) заборгованості з управління багатоквартирним будинком у сумі 11445,82 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн. (а.с. 32)

Після чого, судовий наказ разом з усіма копіями документів був надісланий боржникам рекомендованим листом із повідомленням, відповідно до вимог ст. 104 ЦПК України. Проте, до суду повернулось поштове повідомлення № 69 3 з відміткою працівника пошти «письмо опуш в п/я». (а.с. 34)

Судовий наказ був належно оформлений та виданий стягувачу. (а.с. 35)

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 331/977/20 (провадження № 2-н/331/85/2020) та 14 вересня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи їй стало відомо про існування судового наказу. (а.с. 37)

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 отримував копію судового наказу № 331/977/20 (провадження № 2-н/331/85/2020) від 21.04.2020 р., суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 21 квітня 2020 року не пропустив.

Відповідно до п. 19 Постанови № 14 від 23.12.2011 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

У наказному проваджені, згідно діючого законодавства, можуть існувати лише безспірні вимоги заявника, це такі вимоги заявника, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визнаних і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Аналізуючи викладені обставини, а також додані до заяви копії документів, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

З приводу заяви ОСОБА_1 щодо стягнення з позивача на його користь понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 105,10 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналізуючи наведені норми цивільного процесуального законодавства, а також враховуючи те, що Глава 8 Розділу 1 ЦПК України не регулює питання щодо стягнення судового збору при розгляді заяв про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що в даному випадку вимога ОСОБА_1 про стягнення на його користь судового збору в розмірі 105,10 грн., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 133, 141, 171-172 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу, задовольнити частково.

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 21 квітня 2020 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з управління багатоквартирним будинком у сумі 11445,82 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн. - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

21.09.2020