Дата документу 25.02.2020 Справа № 310/5981/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 310/5981/19 Головуючий у 1 інстанції: Білоусова О.М.
Провадження №22ц/807/663/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він займає посаду головного енергетика в БФ ДП «Адміністрація морських портів України».

10 червня 2019 року був виданий наказ № 05-Н про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Відповідно до п. 1 вищевказаного наказу: «За навмисне порушення трудової дисципліни, яке виразилося у неналежному виконанні покладених трудових обов`язків, визначених статтею 43 Закону України «Про запобігання корупції», пунктом 4 розділу І, пунктом 2 розділу ІІ, пунктом 2 розділу III Положення, пунктами 6,7 підрозділу 3 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (затверджених наказом Мінюстиції України від 18.06.2015 №1000/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за № 736/27181), пунктом 5 підрозділу 10 розділу II Інструкції з діловодства ДП «АМПУ» (затверджена наказом ДП «АМПУ» від 24.12.2015 №276), пунктом 3.8 Інструкції з діловодства БФ ДП «АМПУ», посадової інструкції головного енергетика інженерно-технічної служби філії (рег. № 11-31-05-3 (1) від 25.03.2019), пунктами 2, 15,22 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників БФ ДП «АМПУ» (додаток 21-а до Колективного договору філії), головному енергетику інженерно-технічної служби БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_1 оголосити догану».

Підставою для винесення вищевказаної догани були наступні обставини:

«05 червня 2019 до БФ ДП "АМПУ" пакет вхідної кореспонденції (вх. № 1517/11/Вх від 04.06.2019) від адвоката Безух М.І., який виступає представником головного енергетика інженерно - технічної служби БФ ДП "АМПУ" Курова Д.М. у трудовому спорі з БФ ДП "АМПУ" по справі №310/1625/19, яка розглядається суддею Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П.

У вказаному пакеті, наданому для ознайомлення працівниками філії були виявлені копії документів, які містять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, зокрема відомості щодо управлінської діяльності підприємства, вказані у абзаці 3 пункту 1 Переліку, відомостей, що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію в ДП "АМПУ" (додаток 1 до Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію в ДП «АМПУ», затверджене наказом ДП «АМПУ» від 26.06.2017 №189. Далі - Положення).

Ці копії документів, без інформування і відповідного дозволу керівника філії, без виробничої необхідності, поза меж наданих повноважень та без запиту, були розголошені й передані третій особі - ОСОБА_2 , та завірені ОСОБА_1 як фізичною особою, з проставлянням адміністративної печатки БФ ДП «АМПУ».

ОСОБА_1 цей наказ вважає незаконним з тих підстав, що інформація, яка міститься в цих документах, зокрема в наказах, не є конфіденційною та не становить комерційну таємницю. Згідно до формулювання наказу, позивача притягнуто до відповідальності не за розповсюдження інформації, що становить комерційну таємницею, а за розголошення та передання документів третій особі.

Також не погоджується з тим, що документи використано ним у «приватних інтересах», оскільки між сторонами виник трудовий спір і жодного майнового чи немайнового інтересу не мав.

Посилався на те, що надані ним копії документів перебували у його вільному користуванні, оскільки він з ними був ознайомлений, вони стосуються його роботи та пов`язані з перепідпорядкуванням посади, яку він займає. При цьому, у нього не було у користуванні печатки підприємства та він нею не володіє, тому у якості провини йому не може бути пред`явлений факт «проставлянням печатки БФ ДП «АМПУ», оскільки такі обставини не встановлені.

Вважає, що наказ був винесений як санкція за звернення позивача до суду за захистом своїх прав та за оскарження попередньої догани і такі дії керівництва БФ ДП «АМПУ» мають ознаки дискримінації.

Зазначає також, що згідно наказу від 10 червня 2019 року № 05-Н, на думку керівництва БФ ДП «АМПУ», позивач навмисно порушив трудову дисципліну. Але умисел наявний тоді, коли особа усвідомлювала характер своєї дії або бездіяльності, передбачала настання певних наслідків і бажала їх або свідомо припускала настання цих наслідків. Натомість, відповідачем не надано жодних доказів того, що він був ознайомлений з Інструкцією з діловодства БФ ДП «АМПУ», Інструкцією з діловодства ДП «АМПУ». Зазначав також, що інформація, яка як докази була надана суду не є комерційною, що виключає наявність умислу в його діях.

З огляду на наведене, просив суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) Барчан О.О. за № 05-Н від 10 червня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) Барчан О.О. за № 05-Н від 10 червня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Стягнуто з Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір, сплачений позивачем, в сумі 768,40 грн., витрати на професійно правову допомогу у розмірі 6000 грн. та витрати за виготовлення документів на адвокатський запит 330,50 грн., а всього 7098,90 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані ОСОБА_1 документи не містять ознак конфіденційної інформації та в його діях відсутнє поширення цієї інформації, в розумінні ст. 36 ГК України. Окрім того, в документах, які відповідач вважає комерційною таємницею, немає жодного позначення, що викладена в них інформація є інформацією з обмеженим доступом чи для службового користування чи містить конфіденційну інформацію. Факт використання печатки відповідачем не доведений. Стягуючи з Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України» витрати на правову допомогу, суд першої інстанції керувався тим, що ці витрати документально підтвердженні, а отже підлягають стягненню в силу вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягають до стягнення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Бердянська філія ДП «Адміністрація морських портів України» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів скарги, Бердянська філія ДП «Адміністрація морських портів України» зазначає, що виготовлені та завірені ОСОБА_1 копії зазначених службових документів Філії, згідно Переліку відомостей, що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію в ДП «АМПУ», відносяться до зазначеної категорії. ОСОБА_1 не має відповідної довіреності на право засвідчення службових документів, у посадовій інструкції головного енергетика відсутні повноваження щодо засвідчення документів, тобто ОСОБА_1 не мав право виготовляти копії службових документів для особистих цілей, тем паче не мав права завіряти їх службовою печаткою. ОСОБА_1 підписав Зобов`язання про нерозголошення відповідних відомостей. Судом першої інстанції залишено поза увагою, що згідно резолютивній частини наказу №05-Н від 10 червня 2019р. ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності не за розповсюдження (поширення) відомостей, що становлять комерційну таємницю а за порушення нормативних документів, які регулюють порядок поводження з службовими документами, виготовлення копій документів, їх засвідчення та отримання.

Крім цього, зазначають, що позов пред`явлено до відповідача в особі Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України», яку не наділено цивільною процесуальною правоздатністю, а тому вона не може бути відповідачем у справі. Так, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Бердянська філія є відокремленим підрозділом Підприємства ДП «АМПУ» і не має статусу юридичної особи, та здійснює від імені Підприємства частину господарської діяльності. Згідно з Положенням про Бердянську філію ДП «АМПУ», філія створена відповідно до законодавства України та статуту Підприємства з метою функціонування морського порту Бердянськ, має окремий баланс, круглу печатку зі своїм найменуванням, кутовий та інші штампи, бланки зі своїм найменуванням, може відкривати поточні та інші рахунки в установах банків. Дії Філії вчиняються від імені Підприємства, яке несе відповідальність за всіма зобов`язаннями Філії (розділ 1, 2, З Положення).

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача,заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до приписів частини 4 цієї норми процесуального права, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, учасниками справи визнається, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ДП «Адміністрація морських портів України», на посаді головного енергетика інженерно-технічної служби.

З матеріалів справи вбачається, що наказом БФ ДП «АМПУ» № 05-Н від 10 червня 2019 року за навмисне порушення трудової дисципліни, яке виразилося у неналежному виконанні покладених трудових обов`язків, визначених статтею 43 Закону України «Про запобігання корупції», пунктом 4 розділу І, пунктом 2 розділу ІІ, пунктом 2 розділу III Положення, пунктами 6,7 підрозділу 3 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (затверджених наказом Мінюстиції України від 18.06.2015 №1000/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за № 736/27181), пунктом 5 підрозділу 10 розділу II Інструкції з діловодства ДП «АМПУ» (затверджена наказом ДП «АМПУ» від 24.12.2015 №276), пунктом 3.8 Інструкції з діловодства БФ ДП «АМПУ», посадової інструкції головного енергетика інженерно-технічної служби філії (рег. № 11-31-05-3 (1) від 25.03.2019), пунктами 2, 15,22 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників БФ ДП «АМПУ» (додаток 21-а до Колективного договору філії), головному енергетику інженерно-технічної служби БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 позов про скасування накладеного на нього дисциплінарного стягнення пред`явив до Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України».

Відповідно до частини першої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно з положеннями статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до частини першої та третьої статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Також, відповідно до п. 3.1 Положення про Бердянську філію ДП «Адміністрація морських портів України» Філія є відокремленим підрозділом Підприємства, який не має статусу юридичної особи та здійснює від імені Підприємства частину господарської діяльності (а.с. 95).

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 позов пред`явлено до неналежного відповідача, до Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України», яка не є юридичною особою.

На ту обставину, що відповідач не має статусу юридичної особи, а отже - і процесуальної дієздатності бути стороною у даному спорі, суд першої інстанції уваги не звернув, та в порушення статей 13, 51, 189 ЦПК України не роз`яснив ОСОБА_1 його право заявити клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц)».

За змістом норм процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати до участі у справі співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і щодо тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Разом з тим, згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК України, пунктом 1 частини першої статті 189 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Проте, суд не може примушувати сторін до вчинення тих чи інших процесуальних дій, оскільки це суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Суд у силу покладених на нього процесуальним законом повноважень позбавлений можливості самостійно визначити суб`єктний склад учасників справи, проте встановивши, що у справі не залучено усіх суб`єктів, які мають відповідати за позовом у межах заявлених позовних вимог як відповідачі, суд відмовляє у позові з цих підстав.

З огляду на зазначене, вирішення питання залучення до участі у справі співвідповідача, заміну неналежного відповідача має здійснюватися судом першої інстанції за клопотанням позивача, а не з власної ініціативи. В силу покладених процесуальним законом повноважень суд роз`яснює позивачеві його процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення таких дій, а встановивши, що у справі не залучено усіх суб`єктів, які мають відповідати за позовом у межах заявлених позовних вимог як відповідачі, відмовляє у позові з цих підстав.

Порушення суб`єктного складу та незалучення до участі у справі належного відповідача, права та обов`язки якого безпосередньо мають вирішуватись судом, - унеможливлює вирішення спору та задоволення позовних вимог. При цьому апеляційний суд в силу своїх процесуальних повноважень, передбачених ЦПК України, позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача.

За вище наведених обставин оскаржуване рішення з підстав порушення норм процесуального права, а саме - пред`явлення позову до неналежного відповідача, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п. 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року у цій справі скасувати, прийняти нову постанову, за якою:

«Позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування залишити без задоволення.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 04 березня 2020 року.

Головуючий:

Судді: