Справа №485/1675/19
Провадження № 2/485/57/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участю прокурора Гречко А.В.,

представника позивача Снігурівської міської ради - Коваль В.М.,

представника відповідача - адвоката Сливко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Снігурівської міської ради Миколаївської області, Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі з додатковою угодою до нього та повернення земельних ділянок,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Снігурівської міської ради Миколаївської області, Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі з додатковою угодою до нього та повернення земельних ділянок.

Розгляд справи по суті призначено на 05.03.2020 року.

Від представника відповідача адвоката Сливко О.М. надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №912/2385/18, яке адвокат підтримала у судовому засіданні.

Прокурор та представник Снігурівської міської ради у задоволенні клопотання просили відмовити, мотивуючи тим, що прокурором у позові належно обгрунтовані підстави представництва інтересів держави у суді.

Представники Снігурівської РДА та ГУ Держгеокадстру у Миколаївській області про причини неявки суд не повідомили, надали письмові пояснення по суті спору. Суд вважав за можливе розпочати розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

На час розгляду справи судом по суті встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2019 року справу № 912/2385/18 з питання подібних правовідносин передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу № 912/2385/18 було прийнято та призначено до розгляду на 24.03.2020 року.

Необхідність розгляду Великою Палатою Верховного Суду зазначеної справи обґрунтована необхідністю забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Зазначено, що відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Вислухавши думку учасників справи, оскільки правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 912/2385/18, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зокрема щодо питання наявності та обгрунтованості підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином чином здійснює суб"єкт державних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Сливко О.М. та зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Керуючись ст..ст. 252, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Сливко О.М. про зупинення провадження по справі- задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Снігурівської міської ради Миколаївської області, Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі з додатковою угодою до нього та повернення земельних ділянок, до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі №912/2385/18) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 05.03.2020 р.

Суддя