Справа № 583/1503/17
"18" вересня 2020 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ільченко В.М.
за участю секретаря Добровольської А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву Охтирської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2020, яке постановою Сумського апеляційного суду від 08.07.2020 залишено без змін, позовні вимоги керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволені частково, з ОСОБА_1 на користь Охтирської міської ради Сумської області стягнуто 141145,37 грн, на користь прокуратури Сумської області з ОСОБА_1 стягнуто в рахунок відшкодування судових витрат 2110,69 грн сплаченого судового збору, з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 стягнуто 6145,60 грн врахунок відшкодування судових витрат.

21.08.2020 Охтирська місцева прокуратура звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, якою просить вирішити питання щодо судових витрат у вигляді судового збору за подання Охтирською місцевою прокуратурою апеляційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2017 про закриття провадження у справі в сумі 1600 грн відповідно до платіжного доручення №1211 від 16.08.2017.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою до суду прокуратурою Сумської області був сплачений судовий збір в розмірі 2741,15 грн, що підтверджується платіжним дорученням №829 від 06.06.2017 (т. 1 а.с. 1).

Крім того, прокуратурою Сумської області при поданні Охтирською місцевою прокуратурою Сумської області апеляційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2017 про закриття провадження у справі №583/1507/17 був сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1211 від 16.08.2017 (т. 1 а.с. 170).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.09.2017 апеляційна скарга Охтирської місцевої прокуратури Сумської області задоволена, ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2017 про закриття провадження в даній справі скасована, справа була направлена для продовження розгляду (т. 1 а.с. 222-223).

Зі змісту мотивувальної частини рішення суду від 25.02.2020 вбачається, що судом було вирішено питання щодо відшкодування сплаченого прокуратурою Сумської області судового збору за подання позовної заяви. Питання про відшкодування сплаченого прокуратурою Сумської області судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2017 про закриття провадження у справі вирішено не було (т. 3 а.с. 97-102).

Вирішуючи питання, поставлене в заяві про ухвалення додаткового рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За таких обставин, враховуючи, що розмір задоволених позовних вимог складає 77%, з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь прокуратури Сумської області в рахунок відшкодування судових витрат 1232 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 11.08.2017 про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 83, 133, 141, 246, 264, 265, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Охтирської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь прокуратури Сумської області (код 03527891, Україна, Сумська область, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33) в рахунок відшкодування судових витрат 1232 (одну тисячу двісті тридцять дві) грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 11 серпня 2017 року про закриття провадження у справі.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко