УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/11724/14

Провадження №6/751/176/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

представник заінтересованої особи Кепіної Н.І. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановив :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №751/11724/14 (а.с.23-30).

Заявлені вимоги мотивує тим, що Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №751/11724/14про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором. Зазначає, що 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500447207. У подальшому, 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право грошової вимоги за кредитними договорами. 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №500447207, де боржником є ОСОБА_1 . У зв`язку з цим наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Від заявника у матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Від представника заінтересованої особи Кепіної Н.І. надійшли заперечення (а.с.89-91), у яких просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Зазначає, що у грудні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту № 500447207 від 09.01.2014, з підстав набуття права вимоги за кредитним договором. Однак, додані до позовної заяви документи не містили в собі ані доказів направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором №500447207 від 09.01.2014 року на користь ТОВ «Вердикт Капітал» та про наявну суму заборгованості, ані доказів на виконання умов договору ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Кредитні ініціативи», ані додатків до договорів відступлення права вимоги, з яких можливо було б встановити достовірність відомостей щодо наявного у ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором №500447207 від 09.01.2014 року, боржником за яким є ОСОБА_1 . Тому, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя рішенням від 19.03.2020 відмовив у задоволенні позову. Вказаним рішенням суду встановлена відсутність зобов`язань ОСОБА_3 перед ТОВ «Вердикт капітал», тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов наступного висновку.

На підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» видано виконавчі документи на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19.09.2014 року по справі №2604-9/835/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 34 102,03 грн заборгованості за кредитним договором, 400 грн 00 коп витрат по сплаті третейського збору (а.с.19, 21).

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №1, за умовами якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав кредитора за кредитними договорами, перелік яких, міститься у додатку 1-1 до договору факторингу (а.с.44-47).

У подальшому, 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, перелік яких, міститься у додатку 1-1 до договору факторингу (а.с.31-43).

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги за кредитними договорами, перелік яких, міститься у додатку 1-1 до договору факторингу (а.с.48-59).

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя рішенням від 19.03.2020 відмовив у задоволенні позову ТОВ «Вердикт капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.93-98).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13. В постанові зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Доводи представника заінтересованої особи щодо підстав для відмови у задоволенні вказаної заяви не заслуговують на увагу, оскільки ст. 204 ЦК України передбачає презумпцію правомірності правочину, судом вказані правочини факторингу недійсними не визнавалися, питання дійсності вказаних договорів не є предметом розгляду в межах даного провадження. Також, доказів про погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі суду не надано.

Отже, наявність рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в особі стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №751/11724/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 34 102,03 грн заборгованості за кредитним договором, 400 грн 00 коп витрат по сплаті третейського збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.09.2020.

Суддя Н. В. Маслюк