Провадження № 22-ц/801/1395/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 рокуСправа № 127/11850/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів : Панасюка О. С., Шемети Т. М.,

за участю секретаря Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, постановлену у цій справі 04 червня 2020 року у м. Вінниці суддею цього суду Воробйовим В. В.,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі АТ «Кредобанк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна (далі приватний нотаріус), про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, мотивуючи його тим, що 07 лютого 2017 року та 12 липня 2018 року між позивачем та відповідачем укладено кредитні договори терміном до 01 лютого 2022 року та 11 липня 2025 року відповідно. 22 жовтня 2019 року приватним нотаріусом вчинено виконавчі написи щодо звернення стягнення на транспортні засоби позивача, у яких зазначено, що за рахунок отриманих від реалізації цих транспортних засобів коштів запропоновано задовольнити вимоги відповідача станом на 12 жовтня 2019 року щодо повернення кредитної заборгованості.

Позивач вважає, що вказані виконавчі написи вчинено незаконно, а тому просив суд визнати їх такими, що не підлягають виконанню.

03 червня 2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що належні йому на праві власності транспортні засоби передані на реалізацію Державному підприємству «Сатам» (далі ДП «Сетам») та електронні торги щодо їх реалізації мають відбутись 10 червня 2020 року, що зробить неможливим виконання рішення суду у зазначеній справі, а тому існують обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

У вказаній заяві позивач просив зупинити стягнення, яке провадиться Центральним ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ВП № 60747090 на підставі виконавчого напису від 22 жовтня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського МНО Черник Н. С. щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки КІА, модель SPORTAGE, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; зупинити стягнення, яке провадиться Центральним ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ВП № 60747191 на підставі виконавчого напису від 22 жовтня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського МНО Черник Н.С. щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки NISSAN, модель JUKE, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; зупинити продаж арештованого майна, а саме: легкового автомобіля Кіа Sportage, рік випуску 2016, колір: сірий, номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 номер лоту НОМЕР_4 ; зупинити продаж арештованого майна, а саме легкового автомобіля NISSAN JUKE, рік випуску 2018, колір: білий, номер шасі НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 номер лоту НОМЕР_6 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення, яке провадиться Центральним відділом державної виконавчої служби м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ВП № 60747090 на підставі виконавчого напису від 22 жовтня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною, щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки КІА, модель SPORTAGE, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; зупинено стягнення, яке провадиться Центральним відділом державної виконавчої служби м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ВП № 60747191 на підставі виконавчого напису від 22 жовтня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки NISSAN, модель JUKE, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; зупинено продаж арештованого майна, а саме легкового автомобіля Кіа Sportage, рік випуску 2016, колір: сірий, номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 номер лоту НОМЕР_4 ; зупинено продаж арештованого майна, а саме легкового автомобіля NISSAN JUKE, рік випуску 2018, колір: білий, номер шасі НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 номер лоту НОМЕР_6 .

Не погодившись із постановленою ухвалою, АТ «Кредобанк», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та грубе порушення прав відповідача як заставодержателя, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві позивач зазначив, що оскаржувану відповідачем ухвалу вважає законною та обґрунтованою, а тому просить апеляційний суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, ухвала суду цим вимогам не відповідає, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши її законність і обґрунтованість у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2017 року ОСОБА_1 уклав з Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» кредитний договір № 6447/2017, за умовами якого отримав кредит в сумі 496893,34 грн для здійснення оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Кіа Sportage, рік випуску 2016, номер кузова НОМЕР_3 (а. с. 9-12).

На забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з кредитного договору № 6447/2017, 07 лютого 2017 року ОСОБА_1 уклав з Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» договір застави транспортного засобу марки Кіа Sportage, рік випуску 2016, номер кузова НОМЕР_3 (а. с. 19-22).

12 липня 2018 року ОСОБА_1 уклав з Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» кредитний договір № 18628/2018, за умовами якого отримав кредит в сумі 435874,66 грн для здійснення оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки NISSAN JUKE, рік випуску 2018, номер кузова НОМЕР_5 (а. с. 13-18).

На забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з кредитного договору № 18628/2018, 12 липня 2018 року ОСОБА_1 уклав з Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» договір застави майнових прав № 18628/2018/1, за умовами якого предметом застави є майнові права на отримання автомобіля марки NISSAN JUKE, рік випуску 2018, номер кузова НОМЕР_5 (а. с. 23-24).

22 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною вчинено виконавчі написи №№ 2844, 2843 щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки КІА, модель SPORTAGE, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на транспортний засіб марки NISSAN, модель JUKE, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а. с. 7-8).

29 листопада 2019 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці відкрито виконавчі провадження № 60747090 та № 60747191 з примусового виконання виконавчих написів №№ 2844, 2843 (а. с. 81, 111).

29 листопада 2019 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: транспортного засобу марки КІА, модель SPORTAGE, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а 14 лютого 2020 року постанову про опис та арешт цього майна (а. с. 82, 84).

02 грудня 2019 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: транспортного засобу марки NISSAN, модель JUKE, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а 18 лютого 2020 року постанову про опис та арешт цього майна (а. с. 112, 114).

09 квітня 2020 року Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) направлено Вінницькій філії Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України заявки на реалізацію арештованого майна у виконавчих провадженнях № 60747090 та № 60747191 шляхом проведення електронних торгів з реалізації майна, описаного та арештованого державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчих написів від 22 жовтня 2019 року, а саме: транспортного засобу марки КІА, модель SPORTAGE, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу марки NISSAN, модель JUKE, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а. с. 36-39).

У ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із п. 5, 6 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Апеляційний суд звертає увагу, що під час вчинення виконавчих дій державний виконавець керується, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження», уповноважений державою на здійснення діяльності з примусового виконання рішень у спосіб і порядок, встановлений законом, отже, проведення електронних торгів у рамках виконавчого провадження здійснюються від імені держави. Крім того, зупинення продажу арештованого майна порушує права АТ «Кредобанк» як стягувача у виконавчих провадженнях.

За таких обставин, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, порушують права стягувача та фактично мають наслідком відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення прилюдних торгів, які проводяться від імені держави, тому вжиття таких заходів забезпечення позову є недопустимим в силу імперативних приписів ч. 11 ст. 150 ЦПК України.

На підставі викладеного вище та встановлених у справі обставин апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції вжито недопустимі заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке провадиться Центральним ВДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчих провадженнях № 60747090 та № 60747091 на підставі виконавчих написів від 22 жовтня 2019 року, отже ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржене судове рішення в законній силі залишатись не може та відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2020 року скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : О. С. Панасюк

Т. М. Шемета

Текст постанови виготовлено 17 вересня 2020 року.