КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8926/19 Головуючий 1 інстанція - Чередніченко Н.П.
Провадження № 22-ц/824/4264/2020 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Гуля В.В., Сержанюка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року про передачі справи на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення матеріальної шкоди, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення матеріальної шкоди, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2019 року, позов було направлено за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки, відповідач за відомостями позовної заяви позивача ОСОБА_1 , був зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3, том 1).

27.11.2019 року позов надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва.

13.12.2019 року згідно відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві та Київській області, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення матеріальної шкоди, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, - було направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва за місцем вчинення шкоди, яка мала місце згідно постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 13, том 1).

Не погоджуючись з ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року, позивач - апелянт ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що висновки Голосіївського районного суду міста Києває хибними, та те, що фактично застосування ст. 31 ЦПК України, було вчинено шляхом передачі справи Оболонським районним судом м. Києва до Голосіївського районного суду, що виключає подальшу передачу справи та прийняття рішення про направлення позовної заяви за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про направлення справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач на території Голосіївського району м. Києва не знаходиться, дорожньо-транспортна пригода сталась на території Солом`янського району м. Києва, а тому справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності), в зв'язку з чим позов про відшкодування шкоди, в даному випадку, має пред`являтись за місцем заподіяння шкоди, тобто Солом`янським районним судом м. Києва.

Однак, з такими висновками колегія суддів не може погодитися, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.1 ст. 31 ЦПК України, Оболонський районний суд м. Києва передав справу на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва , оскільки справа належала до територіальної юрисдикції(підсудності) іншого суду (відповідач згідно постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 13, том 1).

Згідно статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленою статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи положення статті 32 ЦПК України , спір між судами про підсудність не допускаються, Голосіївський районний суд м. Києва повинен прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення матеріальної шкоди , внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини 6 статті 28 ЦПК України встановлена альтернативна підсудність для даної категорії справ. Зокрема позови про відшкодування шкоди заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем вчинення заподіяння шкоди.

В ухвалі суду першої інстанції, судом зазначались положення ст. 32 ЦПК України, проте не було в повній мірі здійснено оцінку вказаних положень, не враховано, що фактично застосування ст. 31 ЦПК України було вчинено шляхом передачі справи № 756/8926/19 Оболонським районним судом до Голосіївського районного суду , що виключає подальшу передачу справи та прийнято рішення про направлення позовної заяви за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва, що в свою чергу суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про передачу справи за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок щодо підсудності даної справи Солом`янському районному суду міста Києва, що призвело до неправильного вирішення питання щодо підсудності справи, що відповідно до статті 379 ЦПК України, є підставою для скасування такої ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення матеріальної шкоди, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді В.В. Гуль

А.С. Сержанюк