Справа № 310/695/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

за участі представника позивача: Бучакчийського С. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 16. 05. 2019 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.11.2019 року відповідач ОСОБА_1 через представника адвоката Усманову Є. І. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що справа розглянута без його участі, оскільки він мешкав не за місцем своєї реєстрації та не отримав копії позовної заяви та доданих до неї документів. Обставини справи, які суд вважав встановленими не доведені, оскільки відповідач не довів, коли саме встановив кредитний ліміт на картку, докази, що підтверджують наявність заборгованості, не відповідають вимогам ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Банком не доведено доказів випуску йому будь якої картки, а надана Анкета заява не доводить факту заборгованості. Позивачем не обґрунтовані тарифи, за яких нараховувалась заборгованість, та нарахування Банком пені та двох видів штрафу є подвійною відповідальністю. Крім того, договір не укладений у письмовій формі, є нікчемним, а у заяві позичальника не вказана процентна ставка. Суд розглянув справу з порушенням процесуального та матеріального права.

В судове засідання відповідач та його представник не явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, у заяві просять розглядати справу за їх відсутності у зв`язку з віддаленістю від місця фактичного проживання відповідача.

Представник позивача подав суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, у якому вказав, що підстав для перегляді рішення немає. ОСОБА_1 підписав заяву, якою погодився з умовами кредитування, та отримав кредитні кошти, станом на 10. 01. 2019 року має заборгованість в розмірі 112 126,75 грн., з яких 63 660, 87 грн. заборгованість за кредитом, 42 650, 32 грн. заборгованість за процентами, яку не погашає, з виписки вбачається, що він частково погашає заборгованість, та знову користується кредитними коштами, обізнаний з умовами та правилами кредитного договору, а також зі штрафами згідно Умов та правил надання банківських послуг.

В судовому засіданні просив суд відмовити в перегляді заочного рішення з підстав, вказаних у відзиві.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як на істотні обставини для перегляду заочного рішення, заявник посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказане твердження спростовується тим, що позивачу направлялись судові повістки у спосіб, передбачений ЦПК України, за місцем його реєстрації в м. Бердянську.

Вказані обставини були оцінені судом, як зловживання відповідачем його процесуальними правами.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Заявником (відповідачем) не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному. За своїм змістом заява про перегляд заочного рішення є фактично апеляційною скаргою на рішення суду, де аналізується правові позиції суду по вирішенню даної справи.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 284, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03 . 03. 2020 року.

СуддяТ. А. Троценко