Справа пр. №2/756/897/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінстрим", про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ "Фінстрим", про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2019 року судді Андрейчуку Т.В. передано на розгляд цивільну справу за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ "Фінстрим", про стягнення заборгованості, оскільки за рішенням Вищої ради правосуддя від 06 серпня 2019 року №2033/0/15 суддю Васалатія К.А. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя на строк шість місяців.

У судові засідання, призначені на 14 год 15 хв 27 травня 2020 року та 10 год 00 хв 15 вересня 2020 року, представник позивача не з`явився, незважаючи на те, що його явка в ці судові засідання визнана судом обов`язковою, про поважність причин неявки в судові засідання суд не повідомив, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представники позивача подали до суду заяви, в яких просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, подав заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов АТ "УкрСиббанк" слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (абз. 2 ч. 6 ст. 128 ЦПК України).

Крім того, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч. 3 ст. 128 ЦПК України).

Згідно з нормою п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Нормою ч. 1 ст. 131 ЦПК України на учасників судового процесу покладено обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У судові засідання, призначені на 14 год 15 хв 27 травня 2020 року та 10 год 00 хв 15 вересня 2020 року, представник позивача не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судових повісток про виклик за адресою, яку він вказав у позовній заяві: АДРЕСА_1 (т. 2, а. с. 151, 165). Повістки про виклик позивача у судові засідання на 14 год 15 хв 27 травня 2020 року та 10 год 00 хв 15 вересня 2020 року були доставлені адресату (т. 2, а. с. 158, 168).

Таким чином, ураховуючи приписи ст. ст. 128, 130 ЦПК України, позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 14 год 15 хв 27 травня 2020 року та 10 год 00 хв 15 вересня 2020 року.

Про зміну місцезнаходження позивач у ході розгляду справи не повідомляв.

У своїй ухвалі від 08 квітня 2020 року у справі №910/16978/19 Верховний Суд зазначив, що така обставина, як неявка у судове засідання позивача (його представника), може бути підставою для залишення позову без розгляду, якщо у сукупності наявні такі обставини: суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою, при цьому, в ухвалі, якою суд викликав позивача в судове засідання, роз`яснено про наслідки неявки, і про обов`язок повідомити суд про причини неявки; виклик був здійснений шляхом вручення ухвали про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому законодавством для вручення судових рішень (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи; позивач не повідомив суд про причини неявки або повідомив, проте такі причини визнані неповажними, і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності або подав таку заяву, проте його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19 вказав на те, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року та 27 травня 2020 року явка представника АТ "УкрСиббанк" у судові засідання, призначені на 14 год 15 хв 27 травня 2020 року та 10 год 00 хв 15 вересня 2020 року, була визнана судом обов`язковою, оскільки суду необхідно було заслухати особисті пояснення представника банку для з`ясування того, чи дійсно відступалось право вимоги за кредитним договором від 23 грудня 2005 року №22-6J9/12-2005И та договором поруки від 23 грудня 2005 року №22-6J9/12-2005И, а також того, хто на даний час є кредитором у зобов`язанні за указаними договорами (т. 2, а. с. 144-145, 162-163).

Згідно з нормою п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У судові засідання, призначені на 14 год 15 хв 27 травня 2020 року та 10 год 00 хв 15 вересня 2020 року, представник позивача не з`явився, незважаючи на те, що його явка в ці судові засідання визнана судом обов`язковою, про поважність причин неявки в судові засідання суд не повідомив, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представники позивача подали до суду заяви, в яких просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Європейський суд з прав людини підкреслив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" від 26 квітня 2007 року та "Трух проти України" від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Оскільки позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, незважаючи на те, що його явка в судові засідання була визнана судом обов`язковою, не повідомив суд про причини неявки в судові засідання та завчасно не надав суду доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання, суд вважає, що позов АТ "УкрСиббанк" слід залишити без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінстрим", про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук