16.09.2020
справа № 642/4756/19
провадження № 2/642/431/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди

16 вересня 2020 м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Гримайло А. М.

за участю секретаря Самотой В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 18.11.2019 у справі відкрито провадження в загальному порядку.

Ухвалою суду від 18.02. 2020 закрито підготовче провадження і справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні 16.09.2020 сторонами по справі подано заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі на наступних умовах:

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо спільного майна подружжя: автомобіль ЗАЗ Lanos 1498, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартість згідно із звітом про оцінку майна від 07.10.2019р. на сьогоднішній день становить 82 820,00 гри., автомобіль ЗАЗ 110307 ЗНГ 1197, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , вартість на сьогоднішній день становить 31720, грн; автомобіль АЗЛК 2140 1480, 1976 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , вартість якого становить 8240, 00 грн; житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 житловою площею 62,6 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 500 кв.м вартість якого згідно із звітом про оцінку майна від 07.10.2019р на сьогоднішні день становить 519 763 грн., холодильник Атлант вартістю 4067,00 грн.; ноутбук ASUS, телевізор SAMSUNG; пральна машина INDESIT.

Сторони визнають вказане майно спільною сумісною власністю подружжя Позивача - ОСОБА_1 та Відповідача- ОСОБА_3 .

Сторони дійшли згоди про поділ майна, що набуте під час шлюбу та вирішили визнати за ОСОБА_3 право власності на наступне майно:

- автомобіль ЗАЗ Lanos 1498, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 82 820,00 грн.;

- ЗАЗ 110307 ЗНГ 1197, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , вартість на сьогоднішній день становить 31720, грн.

- автомобіль АЗЛК 2140 1480, 1976 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , вартістю 8240, 00 грн.;

- на Ѕ житлового будинку (літ. Б-1) з надвірними будівлями (сарай літ. А, сарай літ. В, вбиральня літ. Г, льох літ. Д, душ літ. Е, навіс літ. Ж, огорожа №1-3, трубчатий колодязь №6) розташований на земельний ділянці площею 500 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони дійшли згоди про поділ майна, що набуте під час шлюбу та вирішили визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:

- на Ѕ житлового будинку (літ. Б-1) з надвірними будівлями (сарай літ. А, сарай літ. В, вбиральня літ. Г, льох літ. Д, душ літ. Е, навіс літ. Ж, огорожа №1-3, трубчатий колодязь №6) розташований на земельний ділянці площею 500 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ноутбук ASUS, телевізор SAMSUNG, Холодильник Атлант та пральну машину INDESIT залишити сторонам у їх володінні за їх згодою.

Сторони домовилися, що за цією мировою угодою відповідач - ОСОБА_3 сплатив грошову компенсацію позивачу - ОСОБА_1 у розмірі 58887 грн. де 57 270 грн. компенсація вартості майна, а саме за Ѕ автомобіль ЗАЗ Lanos 1498, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та Ѕ автомобіля ЗАЗ 110307 ЗНГ 1197, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та 1617 грн. компенсація половини судових витрат.

Сторони заявляють, що їм (сторонам цієї мирової угоди) зрозуміло, що у разі визнання судом цієї мирової угоди, провадження у цій справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду з тотожнім позовом, а саме, що повторне звернення до суду будь-якою із сторін з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони у справі заявляють та запевняють суд, що ця мирова угода укладена на визначених ними умовах в цивільній справі без примусу щодо кожної із сторін, умови мирової угоди відповідають волевиявленню сторін, які розуміють значення своїх дій , умови мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі та третіх осіб, та, що з наслідками закриття провадження у справі на підставі ч.4 ст.207 ЦПК України у зв`язку з укладенням мирової угоди і затвердження її судом, передбаченими ч.2 ст.256 ЦПК України, вони ознайомлені; ці наслідки є їм роз`яснені зрозумілими.

Сторонам у справі роз`яснено та зрозуміло , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивач та відповідач в судовому засіданні просили затвердити мирову угоду.

Судом встановлено, що спір між сторонами урегульований мировою угодою, сторони просять мирову угоду затвердити, а провадження у справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ст.207 ЦПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Сторони розуміють та визнають, що ухвала Ленінського районного суду м. Харкова про затвердження мирової угоди після набрання нею законної сили є обов`язковою для сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно вимог ч. 1,2 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.4ст.207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь всіх сторін по справі, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст.207, ст.208 ЦПК України вважає за можливе затвердити ухвалою суду мирову угоду та закрити провадження у справі.

В зв`язку з укладенням мирової угоди судом роз`яснені наслідки такого рішення передбачені ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 200, 207, 208, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду укладену 16.09.2020 між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 іпн НОМЕР_4 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 НОМЕР_5 ) на наступних умовах:

Визнати за визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 іпн НОМЕР_4 ) право власності на наступне майно:

- на Ѕ житлового будинку (літ. Б-1) з надвірними будівлями (сарай літ. А, сарай літ. В, вбиральня літ. Г, льох літ. Д, душ літ. Е, навіс літ. Ж, огорожа №1-3, трубчатий колодязь №6) розташований на земельний ділянці площею 500 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ноутбук ASUS, телевізор SAMSUNG, Холодильник Атлант та пральну машину INDESIT залишити сторонам у їх володінні за їх згодою.

Відповідач - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 іпн НОМЕР_6 ) сплатив грошову компенсацію позивачу - ОСОБА_1 у розмірі 58887 грн. де 57 270 грн. компенсація вартості майна, а саме за Ѕ автомобіль ЗАЗ Lanos 1498, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та Ѕ автомобіля ЗАЗ 110307 ЗНГ 1197, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та 1617 грн. компенсація половини судових витрат.

Сторонам відомі наслідки укладання мирової угоди, яка затверджена судом, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - закрити.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Гримайло