Справа № 2-519/2010
Провадження № 6/539/16/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі №2-519/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВАТ ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, яке відкрите на примусове виконання рішення Лубенського міськрайонного суду від 05.05.2010 року по цивільній справі №2-519/10 за позовом ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВАТ ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 28.05.2019 року між ним та ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВАТ ВіЕйБі Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги №41448, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Заявник прохає замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження, а саме: ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВАТ ВіЕйБі Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві прохав розглянути заяву без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, щодо заявлених вимог не заперечує.

Представник ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВАТ ВіЕйБі Банк», будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВАТ ВіЕйБі Банк», який був належним чином повідомлений про дату слухання справи, оскільки його неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було ухвалено рішення по справі №2-519/10 за позовом ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВАТ ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 21505,73 гривні, судовий збір в розмірі 215,06 гривень та 120 гривень витрат на ІТЗ.

За заявою представника позивача від 21.05.2010 року (а.с.47) було видано виконавчий лист на загальну суму 22175,85 гривень.

28.05.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВАТ ВіЕйБі Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги №41448, згідно якого відбулось відступлення права вимоги, за яким заявник набув право кредитора за кредитним договором №97/10, укладеним 27.11.2007 року з боржником ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту наведених норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вказаний договір не суперечить ст.ст.512, 514 ЦК України.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження./

Як вбачається з наданої копії Додатку №1 до вищевказаного Договору про відступлення прав вимоги №41448 від 28.05.2019 року, заявник набув право вимоги по кредитному зобов`язанню боржника ОСОБА_1 за договором 97/10 від 27.11.2007 року на суму заборгованості, що складає 20705,73 гривні.

Згідно ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки в даний час право вимоги по вищевказаному кредитному договору, де боржником є ОСОБА_1 , належить заявникові, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження, а саме з ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВАТ ВіЕйБі Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-260, 354, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі №2-519/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВАТ ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача), відкритому на примусове виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі №2-519/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВАТ ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко