overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1909/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

секретаря судових засідань Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 15 вересня 2020 року о 10 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 207 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси ( м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7080/19 Номер провадження 22-ц/814/2148/20Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтава від 15 червня 2020 року (повний текст складено 17.06.2020 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення поряку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

09 вересня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтава від 15 червня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 29 вересня 2020 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 675/1693/20
Провадження № 2/675/624/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"17" вересня 2020 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Відповідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки дана справа стосується спору про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 жовтня2020 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.В. Пашкевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на дату подачі позовної заяви, ФОП ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Юрисдикція Черкаського районного суду Черкаської області поширюється виключно на Черкаський район Черкаської області, а ФОП ОСОБА_3 зареєстрований на території Придніпровського району м. Черкаси.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне передати позов для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27-28, 31 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Морозов
Дата документу 17.09.2020
Справа № 501/2384/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2020 року м. ЧорноморськОдеської області
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 310/3368/14-ц
4-с/310/57/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж на рішення головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міненко С.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пропущення встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж на рішення головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міненко С.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пропущення встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,447,450 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж на рішення головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міненко С.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пропущення встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - прийняти до розгляду.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 24 вересня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованому за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 208.

В судове засідання викликати стягувача, боржника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 950/1608/20
Номер провадження 2/950/520/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 проживаючого - АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Лебединського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Предметом позову є розірвання шлюбу, в обґрунтування підстави позову позивач вказав, що шлюб фактично розпався, намірів зберегти сім`ю не має, шлюбні відносини припинені.

Спір підсудний Лебединському районному суду Сумської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем до позовно ї заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись статями 83,178, 187, 189, 191, 259,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 жовтня 2020 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа №464/5059/20
пр № 6/464/137/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.,

представника заявника Рудницької М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання про примусове проникнення,

встановив:

Заступник начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рудницька М.О. 14.09.2020 звернулася до суду з поданням від 08.09.2020 про надання дозволу на примусове проникнення до будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ДП «Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у місті Львові» та перебуває на праві повного господарського відання ДП «Арена Львів».

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні подання заступника начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про примусове проникнення до до будівлі, яка розташована за адресою: 79031, м. Львів, вул. Стрийська, 199, яка належить ДП «Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у місті Львові» та перебуває на праві повного господарського відання ДП «Арена Львів» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Складання повного тексту ухвали відкласти до 18 вересня 2020 року.

Суддя Сабара Л.В.
справа №732/1005/20
провадження № 2/732/497/20
Ухвала

16.09.2020 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.

у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Городнянська міська рада Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та просить визнати його таким, що втратив право користування житловою квартирою АДРЕСА_1 . Також просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

В судове засідання 16.09.2020 року сторони не з`явилися.

Позивачкою заявлене клопотання про відкладення судового розгляду з метою забезпечення явки в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про допит яких вона заявляє відповідне клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 про час, місце судового розгляду повідомлявся за місцем реєстрації його проживання. За відомостями Городнянської міської ради Чернігівської області відповідач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 . (а.с.14). Згідно відмітки поштового відділення судова повістка про виклик до суду повернута до суду з відміткою, що за вказаною адресою адресат відсутній.

Представник третьої особи - Городнянської міської ради - Яценко Д.В. надав до суду письмове клопотання від 15.09.2020 року за № 03-09/852 про розгляд справи без участі представника Городнянської міської ради Чернігівської області. Проти позовних вимог не заперечують. (а.с. 23).

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи першу неявку сторін, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи, викликати повторно учасників процесу у судове засідання.

Керуючись 223,240,260,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, відкласти на 05.10.2020 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони. Відповідача викликати рекомендованим листом за адресою реєстрації його місця проживання та через оголошення на веб-сторінці сайту Судова влада України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 185/6277/20
Провадження № 2-о/185/323/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву адвоката Нікітіна Дмитра Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Павлоградському, Юр`вському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення фактув, що мають юридичне значення, -

встановив:

Адвокат Нікітін Дмитро Олександрович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою в якій просить встановити факт смерті фізичної особи.

17 вересня 2020 року на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про повернення заяви окремого провадження.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 17 вересня 2020 року не відкрито, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву адвоката Нікітіна Дмитра Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Павлоградському, Юр`вському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення фактув, що мають юридичне значення - повернути заявникові

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 346/2505/20
Провадження № 2/346/1301/20
УХВАЛА

18 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 27.10.2020 року на 11:30 год.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 219/5772/20
Провадження № 2/219/2279/2020
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного рішення суду та просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутность, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик