№ 242/2788/15-ц
№ 4-с/242/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал»,

За участю заявника Черняєва В.В., представника заявника Давиденко ОСОБА_2 В., представника ТОВ «ФК «Централ Капітал» - Старика А.О.,

встановив:

Заявник 12.02.2020 року звернувся із скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. В обґрунтування скарги зазначив, що на примусовому виконанні приватного виконавця Київського виконавчого округу Варави Р.С. перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Централ Капітал» заборгованості за кредитним договором. Про існування позовної заяви про стягнення заборгованості він не знав та участі не брав. Про початок примусового виконання він дізнався у січні 2019 року. 15.07.2019 року приватним виконавцем Варава Р.С. відкрито виконавче провадження №59552488 з примусового виконання виконавчого листа №242/2788/15-ц від 29.02.2015, виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Централ капітал» на підставі заяви стягувача №1907/09-01 від 09.07.2019. Також в межах виконавчого провадження приватним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Заявник зазначає, що адресою його проживання є: АДРЕСА_1 , він проживає за вказаною адресою, майно, що могло йому належати у м.Києві він не має, рахунок у АТ «ПУМБ» був відкритий у м.Краматорську. Вважає, що в порушення ст.ст. 4, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження не за місцем виконання рішення. Заявник позбавлений ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження та отримати відповідні постанови. Просив суд визнати дії приватного виконавця Варави Р.С. в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59552488 від 15.07.2019 неправомірними, зобов`язати приватного виконавця Вараву Р.С. усунути порушення шляхом повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №242/2788/15-ц від 30.09.2015, виданого Селидівським міським судом Донецької області 29.02.2016 року.

Одночасно із скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку для подання скарги.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду із даною скаргою. Одночасно цією ж ухвалою суду зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №242/2788/15-ц від 30.09.2015, виданого Селидівським міським судом Донецької області 29.06.2016 до завершення розгляду даної скарги.

Заявник та його представник у судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Централ Капітал» - Старик А.О. у судовому засіданні заперечував проти скарги. Зазначав, що заявником пропущено строк звернення із даною скаргою до суду, оскільки його представник ОСОБА_3 був присутній під час розгляду цивільної справи про стягнення боргу, а також звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Також, представник заявника 13.08.2019 року звертався до приватного виконавця Варави Р.С. із адвокатським запитом щодо виконавчого провадження №59552488 та приватним виконавцем було направлено на адресу представника відповідь із кодом доступу для можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Додатково на ім`я представника заявника приватним виконавцем було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2019 року. Зазначав, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження із дотриманням норм визначеним Законом України «Про виконавче провадження», оскільки боржник має відкритий рахунок у АТ «ПУМБ», що розташований у м. Києві. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Приватний нотаріус Виконавчого округу міста Києва Варава Р.С. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляд у скарги повідомлений належним чином. Надав заперечення на скаргу, де просив відмовити у її задоволенні. У запереченнях зазначав, що боржник був обізнаний про відкрите виконавче провадження з серпня 2019 року, оскільки його представник ОСОБА_3 звертався до приватного виконавця із адвокатським запитом. Також зазначав, що виконавче провадження відкрито відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» за місцем банківської установи, де боржник має відкритий рахунок, тобто у м.Києві.

З`ясувавши думку заявника та його представника, думку представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Стягувач ТОВ «ФК «Централ Капітал» 09.07.2019 року звернувся до приватного виконавця Варави Р.С. із заявою про примусове виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30.09.2015 року у справі №242/2788/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОФ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» 1 924 590 доларів США 37 центів, що в гривневому еквіваленті складає 40 719 110 грн. 45 коп. боргу та 3 654грн. 00 коп. судових витрат. Також, у заяві повідомлено про наявність у боржника діючого рахунку із залишком коштів, який відкритий в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» , що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, б. 4. Одночасно просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а також на кошти, що містяться на рахунках в банках.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. від 15.07.2019 відкрито виконавче провадження ВП №59552488 на підставі виконавчого листа №242/2788/16-ц, виданого 29.02.2016 року Селидівським міським судом Донецької області.

З листа Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ») від 18.07.2019 року №116/4104/07 БТ вбачається, що на підставі постанови приватного виконавця від 15.07.2019 року у АТ «ПУМБ» на рахунок ОСОБА_1 накладено арешт.

Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження юридичної особи АТ «ПУМБ» є 04070, м. Київ, вул.. Андріївська, б. 4.

У графі «дані про відокремлені підрозділи юридичної особи» відомості відсутні.

Заявником у якості доказу наявності відкритого рахунку у м. Краматорську надано довідку від 17.12.2014 року, видану відділенням ПУМБ. В м. Краматорську.

Проте, суд бере до уваги лист АТ «ПУМБ» від 18.07.2019 року №116/4104/07 та інформацію з ЄДРЮОФОП, оскільки зазначена в них інформація актуальна на час розгляду справи.

При вирішення даної скарги суд бере до уваги роз`яснення викладені у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі № 905/3542/15 та виходить з наступного.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень вирішуються в порядку, передбаченому нормами ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Статтею 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до ст. 27 зазначеного Закону фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Зі змісту наведеної норми частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Судом встановлено, що приватний виконавець Варава Р.С. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва та виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Селидівським міським судом Донецької області №242/2788/15-ц від 29.02.2016 відкрито за місцем відкритого рахунку у АТ «ПУМБ» на ім`я боржника.

Частиною 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Згідно з частинами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

В частині 4 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У зв`язку із викладеним та враховуючи, що виконавче провадження відкрито за місцем відкриття банківського рахунку боржника у м.Києві, суд зазначає, що дії приватного виконавця Варава Р.С., який здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, з відкриття виконавчого провадження шляхом винесення постанови від 15.07.2019 про відкриття виконавчого провадження №59552488 не суперечать наведеним нормам законодавства.

Що стосується посилання представника ТОФ «ФК «Централ Капітал» та приватного виконавця Варави Р.С., як на підставу відмови у задоволення скарги, на те, що заявником пропущено строк звернення із даною скаргою до суду, оскільки боржник ще у вересні 2019 року був обізнаний про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 5 стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 449 ЦПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Суд бере до уваги зазначені представником ТОФ «ФК «Централ Капітал» та приватним виконавцем Варавою Р.С. обставини пропуску заявником строку звернення до суду із даною скаргою та дані обставини не були відомі суду на час прийняття рішення про відкриття провадження по скарзі.

Проте, судом було поновлено заявнику строк звернення із відповідною скаргою, а тому суд вважає, що зазначені представником ТОФ «ФК «Централ Капітал» та приватним виконавцем Варавою Р.С. обставини не є вирішальними для даної скарги.

Також, не знайшло свого підтвердження посилання заявника на те, що він позбавлений можливості ознайомитися із виконавчим провадженням, оскільки він проживає на території, яка на даний час не підконтрольна Україні, оскільки в його інтересах діє адвокат Давиденко С.О., який отримав інформацію від приватного виконавця по виконавчому провадження, зокрема код доступу для можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження.

З огляду на викладене, виходячи з вимог ст. 451 ЦПК України, враховуючи те, що оскаржувані дії приватного виконавця не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.260, 447-451, ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.03.2020 року.

Суддя В.І.Капітонов