Провадження №2/447/262/20
Справа №447/3027/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.09.2020 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А. П., за участю секретаря судового засідання Войтович О. М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: вул. С. Петлюри, 30, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

31.12.2019 ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13450,25 грн. та судових витрат у розмірі: 1921,00 грн. судового збору, 960,50 грн. витрат пов`язаних із розглядом справи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного між нею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договору №014/0794/82/0171212 від 24.05.2017, отримала кредит. Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ПАТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідачки. Крім цього, 28.11.2017 між ПАТ «КІБ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №20171128, у відповідності до вимог якого ПАТ «КІБ» передає (відступає), а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні йому права вимоги до боржників згідно реєстру. Таким чином ТзОВ «ФК «ЄАПБ» володіє правом вимоги грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями згідно кредитного договору №014/0794/82/0171212 від 24.05.2017.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку із чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 13450 грн. 25 коп., з яких: 10980,87 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1357,89 грн. сума заборгованості за відсотками; 1111,49 грн. сума заборгованості за пенею.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

22.01.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалу суду від 22.01.2020, копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідач отримала 01.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору №014/0794/82/0171212 від 24.05.2017, отримала кредит у розмірі 11091,39 грн., які який зобов`язувалась погашати частинами згідно затвердженого договором графіку.

Згідно із розрахунком заборгованості відповідачка має заборгованість яка становить 13450,25 грн., з яких: 10980,87 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1357,89 грн. сума заборгованості за відсотками; 1111,49 грн. сума заборгованості за пенею.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що між сторонами спору виникли кредитні правовідносини, що врегульовані ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Однак відповідач даного обов`язку не виконала.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі визначеному тарифами банку.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов в частині стягнення заборгованості підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3. ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

Згідно ч. 2 ст. 140 ЦПК розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Суду не надано підтверджуючих документів про понесення позивачем витрат пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, тому правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача таких витрат відсутні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд задовольнив позов, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 1921,00 гривень на користь позивача.

Керуючись ст. 137, 141, 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13450 (тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1921,00 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. С. Петлюри, 30, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35625014.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 17.09.2020.

Суддя Головатий А. П.