ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

17 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 643/15277/14-ц

провадження № 22-ц/818/3216/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Сидорчук М.О.

учасники справи:

заявники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи - Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2020 року в складі судді Довготько Т.М.,

УСТАНОВИВ:

У січні 2020 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною скаргою, в якій просять суд визнати дії старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Світличного Д.І. щодо винесення постанови ВП №56765454 про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2018 незаконними, скасувати постанову старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 13.07.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №56765454; визнати дії заступника начальника Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Трофімової Т.М. щодо винесення постанови ВП №56765454 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 23.01.2019 незаконними, скасувати постанову заступника начальника Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області по ВП №56765454 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 23.01.2019року; визнати дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Павличева Ю.В. щодо винесення постанови ВП 56765670 про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2018 незаконними, скасувати постанови державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про відкриття виконавчого провадження ВП №56765670, постанову від 31.07.2018р. про розшук майна боржника, постанову від 31.07.2018 про арешт майна боржника.

Скарга мотивована тим, що Московським районним судом м. Харкова 05.12.2015року, були видані виконавчі листи по справі №643/15277/14 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 961485,46грн та судових витрат у розмірі 3654 грн. 15.06.2018 від імені АТ «Дельта Банк» Мордак І.С. було подано заяви про примусове виконання рішення. Надана довіреність на ім`я Мордак І.С. від імені ПАТ «Дельта Банк» видана та підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк». Будь-яких даних, які б свідчили про те, що АТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» до виконавчої служби не надано. В даному випадку порушені вимоги ст.ст.15,16, 19 ЗУ «Про виконавче провадження», в частині представництва інтересів стягувача ПАТ «Дельта Банк» не уповноваженою на те особою. На підставі вказаних виконавчих листів працівниками Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області були прийняті рішення: від 13.07.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №56765454, та за наслідками вказаного виконавчого провадження була прийнята постанова від 23.01.2019 про об`єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження, а саме провадження №52557398 та №56765454 у виконавче провадження №58184628; від 13.07.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №56765670, та за наслідками вказаного виконавчого провадження були прийняті постанова від 31.07.2018року про розшук майна боржника, постанова від 31.07.2018 про арешт майна боржника. Вказані дії працівників Московського ВДВС не відповідають вимогам ч.1 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження», в частині того, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Крім того, постанови від 13.07.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №56765670 та ВП№56765454 містять завідомо неправдиві данні про строки видачі виконавчого документа для виконання, а саме визначена дата 05.02.2018року, проте як фактично виконавчі листи видані 05.02.2015. Таким чином, виконавчі провадження відкриті з порушенням вимог ст.12 Закону, а саме виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Тобто виконавчі листи ПАТ «Дельта Банк» міг пред`явити до виконання до 05.02.2018 з моменту їх видачі враховуючи вимоги ст.12 Закону. Проте, судом був встановлений спеціальний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме 21.01.2016, вказаний строк може бути змінений або поновлений судом, який видав виконавчий документ для виконання, чого зроблено не було. Таким чином, вважають, що вказані постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші постанови за матеріалами виконавчих проваджень є такими, що не відповідають вимогам Закону та підлягають скасуванню.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2020 року у задоволені скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що стягувач набув право на пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили та з врахуванням того, що строк було перервано пред`явленням виконавчого документа до виконання, стягувач мав право пред`явити виконавчий лист до виконання до 22.01.2021.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити скарги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, виконавчий документ в межах встановлених ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція від 1999 року) не було пред`явлено у строк до 21 січня 2016 року, тому на вказаний документ не може розповсюджуватись дія Закону в редакції 2016 року, яка набрала сили 05.10.2016 року. В суді першої інстанції від імені стягувача ОСОБА_4 не підтвердив належним чином свої повноваження в порядку самопредставництва юридичної особи. Судом зазначено, що 22 січня 2018 року банком були направлені виконавчі документи до виконання, які 29.01.2018 старшим державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Світличним Д.І. були повернуті. Разом з тим, повідомлення на яке посилається суд до матеріалів справи не долучено та судом не досліджувалось. Представник стягувача у судовому засіданні 10.03.2020 надав суду поштові квитанції нібито направлення виконавчого листа до виконавчої служби, але останні не містять лише відомості, що відправником є ПАТ «Дельта Банк», отримувачем є Московський ВДВС, дата 22.01.2018. Оскільки рішення суду про стягнення заборгованості ухвалено на користь ПАТ «Дельта Банк», а з заявою про примусове виконання рішення суду звернулось АТ «Дельта Банк», відбулась заміна сторони виконавчого провадження, що також не було враховано судом. Вважає, що з 03.03.2015 року ПАТ «Дельта Банк» не може бути стягувачем, так я не має відповідних повноважень та не наділений обсягом цивільної правоздатності, оскільки виконання функцій банківської установи НБУ передано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

На підтвердження доводів апеляційної скарги щодо пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до викання та відсутності відомостей щодо пред`явлення 22 січня 2018 року виконавчого листа до примусового виконання рішення суду щодо боржника ОСОБА_1 , його представником адвокатом Скребець О.М. подано клопотання про витребування належним чином засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження № 57069637.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши клопотання в межах доводів апеляційної скарги та доводів якими учасники справи обґрунтовували свої вимоги і заперечення, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що згідно заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 961485, 46 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На примусовому виконанні знаходяться виконавчі листи про стягнення заборгованості як з ОСОБА_2 так і з ОСОБА_1 .

Дослідженням копії матеріалів виконавчого провадження № 56765454 щодо боржника ОСОБА_1 , наданого Московським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, встановлено, що остання не містить відомостей щодо звернення стягувача до виконавчої служби у січні 2020 року.

Відмітка у виконавчому листі щодо повернення 29 січня 2018 року виконавчого листа стягувачеві не містить відомостей щодо якого саме боржника було здійснено повернення виконавчого листа.

Копія матеріалів зведеного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи, що суд повинен сприяти встановленню фактичним обставинам справи та сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; колегія суддів вважає, що окрім самих матеріалів виконавчого провадження 57069637 необхідно витребувати виконавчі документи на підставі яких 29 січня 2018 року здійснено відповідний запис про повернення виконавчого документа, з метою виконання учасниками справи свого обов`язку щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи та подання доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) завірені належним чином копії матеріалів зведеного виконавчого провадження АСВП № 57069637 щодо боржника ОСОБА_2 , матеріали виконавчого провадження на підставі якого у виконавчому листі по справі № 643/15277/14-ц 29 січня 2018 року здійснено запис старшим державним виконавцем Світличним Д.І. про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а також докази надходження до відділу заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про примусове виконання рішення суду по справі № 643/15277/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 у січні 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий- О.Ю. Тичкова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук