Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/437/20

Номер провадження: 2/511/248/20

"15" вересня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В

за участю секретаря судового засідання - Жураковська В.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Теренчук Є.М. з позовною заявою до відповідача Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 . Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, розміром 11,06 га., що підтверджується Державним актом про право приватної власності на земельну ділянку, серії І-ОД №018449. Згідно заповіту від 04.01.2007 року (реєстровий номер 1), посвідчений секретарем виконавчого комітету Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області встановлено, що ОСОБА_5 заповідала своєму синові ОСОБА_1 , після свої смерті земельну ділянку, площею 11,06 га., розташовану на території Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області. Інші спадкоємці відсутні. Заявник зазначає, що йому стало відомо про заповіт та спадок, лише у лютому 2020 року. Заявник ОСОБА_1 проживав у с. Виноградівка Роздільнянського району Одеської області, тобто окремо від матері. Іноді зустрічався з матір`ю, однак розмов стосовно спадщини вони не вели. У лютому 2020 році ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області з заявою про прийняття спадщини, однак листом №61/02-14 від 10.02.2020 року йому було відмолено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд визначити для ОСОБА_1 додатковий строк, тривалістю 3 місяці, з дня набрання рішення суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 12.03.2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження. Від приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Патраманської Л.М. витребувано належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.26-27)

10.04.2020 року на адресу суду від приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Патраманської Л.М. надійшла копія спадкової справи, заведена після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.38-67)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.04.2020 року, за клопотанням представника позивача адвоката Теренчук Є.М., до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 (а.с.68-69)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.05.2020 року, за клопотанням представника позивача адвоката Теренчук Є.М., від приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Патраманської Л.М. було витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.83-84)

15.05.20202 року на адресу суду від приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Патраманської Л.М. надійшла копія спадкової справи, заведена після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.90-117)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.05.2020 року, за клопотанням представника позивача адвоката Теренчук Є.М., до участі в справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . (а.с.120-122)

02.07.2020 року на адресу суду від представника ОСОБА_4 адвоката Гудкова С.О. надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до вищевказаного відзиву представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Разом з відзивом представник відповідача адвокат Гудков С.О. заявив клопотання про необхідність виклику та допиту в судовому засіданні свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . (а.с.149-152)

20.07.2020 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Гудкова С.О. надійшла заява про допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , оскільки саме вказаний свідок знає обставини обізнаності позивача ОСОБА_1 про наявність заповіту. (а.с.178)

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Теренчук Є.М. не з`явились, надали на адресу суду заяву, відповідно до якої не заперечують проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення справи до судового розгляду. (а.с.185)

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат Гудков С.О. в підготовче засідання не з`явились, надали на адресу суду заяву, відповідно до якої просили суд провести підготовче засідання за їх відсутності, не заперечують проти закриття підготовчого засідання по справі. (а.с.186)

Відповідач ОСОБА_2 надала на адресу суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення справи до судового розгляду. (а.с.187)

Відповідач ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення, яке наявне в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила. (а.с.188)

Представник відповідача Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої заперечень проти позову немає, просить суд розглянути справу за його відсутності. (а.с.157)

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; з`ясовано, що відповідачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у відзиві на позов; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Враховуючи те, що клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, в підготовчому провадженні не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів, допит свідків.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає необхідним клопотання представника відповідача адвоката Гудкова Сергія Олексійовича про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити, оскільки вищевказані свідки можуть підтвердити обставини справи.

Що стосується клопотання представника відповідача адвоката Гудкова Сергія Олексійовича, в частині виклику в судове засідання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в якості свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовчі засідання не з`являлись, згоду на їх допит в судовому засіданні в якості свідків не надавали, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Що стосується клопотання представника відповідача адвоката Гудкова С.О., в частині необхідності визнання явки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою, суд зазначає, що оскільки в позовній заяві позивачем було зазначено про те, що відповідачу ОСОБА_2 особисто відомі деякі факти справи, суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 178, 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 16 годині 00 хвилин 28 вересня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Роздільна вул. Європейська,37-а.

За клопотанням представника відповідача адвоката Гудкова Сергія Олексійовича викликати та допитати в судовому засіданні свідків:

- ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, для дачі особистих пояснень.

В іншій частині клопотання представника відповідача адвоката Гудкова Сергія Олексійовича відмовити.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони та свідків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська