ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6477/14-ц
Провадження № 2/210/22/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

за участю сторін: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.4 ст.247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літвінова Ірина Іванівна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Умріхіна Клавдія Андріївна про визнання правочинів недійсними та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезгадана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який неодноразово уточнювався. В останній редакції від 17.02.2020 року позивач просить визнати договір купівлі-продажу від 19.01.2012 року, серії ВРП №432842, посвідчений нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Умріхіною К.А.,та зареєстрований в реєстрі права власності №1182, відповідно до якого ОСОБА_4 на підставі довіреності укладеної з ним продала, а ОСОБА_2 придбала трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку, житловою пл.43,24кв.м, загальною площею - 56,8кв.м - недійсним; визнати договір купівлі-продажу від 03.02.2012 року, серії ВРП № 674332, посвідчений нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Літвіновою І.І., відповідно до якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 придбала трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - недійсним; визнати довіреність від 17.10.2011 року, укладену ОСОБА_4 з ним - недійсною; витребувати квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 на його користь; стягнути з ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 20000,00грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.10.2011 року ОСОБА_4 без його згоди, шляхом підробки його підпису, що встановлено висновком експерта, отримала довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко С.М. на право продажу належної йому, позивачу квартири за адресою: АДРЕСА_2 . У нотаріуса він присутній не був, жодних підписів не ставив, згоди на продаж спірної квартири не надавав ОСОБА_4 , навіть не знайомий з нею. 19.01.2012 року ОСОБА_4 уклала договір купівлі-продажу зазначеної квартири з ОСОБА_2 , яка 03.02.2012 року уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_5 . За даним фактом порушено кримінальну справу, котра на даний час знаходиться на розгляді у Центрально-Міському суді м. Кривого Рогу. Згідно із обвинуваченням вказаної кримінальної справи №2-2645/11 підсудні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підробили підпис позивача в дорученні від 17.10.2011 року, посвідченому приватним нотаріусом Борисенко С.М., на продаж ОСОБА_4 квартири позивача. Ухвалою від 08.12.2016 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . Крім того, по даній справі пред`явлено обвинувачення та заарештований нотаріус ОСОБА_8 , котрий посвідчував незаконне доручення. Вважає, що квартира вибула з його власності без його відома, не з його волі, тому має бути витребувана у відповідача ОСОБА_3 на його користь. Також, діями ОСОБА_3 , яка не бажала повернути належне йому майно, йому завдано моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. Через її відмову він дуже нервував, відчував дискомфорт та стрес, головний біль, безсоння тощо. Крім того, постраждала його ділова репутація, адже він обіцяв здати квартиру в оренду, а через такі обставини отримав репутацію ненадійної людини, яка не виконує своїх зобов`язань.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надсилання СМС-повідомлення, яке доставлено 05.08.2020 року, про причини неявки суд не повідомив, будучи присутнім у попередніх судових засіданнях позов підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_12 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надсилання СМС-повідомлення, яке доставлено 05.08.2020 року, про причини неявки суд не повідомив, будучи присутнім у попередніх судових засіданнях позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні присутньою не була,скориставшись правом представництва.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_13 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надсилання СМС-повідомлення, яке доставлено 05.08.2020 року, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом надсилання СМС-повідомлення, яке доставлено 05.08.2020 року, про причини неявки суд не повідомила, будучи присутньою у попередніх судових засіданнях проти позову заперечувала, просила в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_14 в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом надсилання СМС-повідомлення, які доставлено кожному 05.08.2020 року, про причини неявки суд не повідомили, будучи присутньою у попередніх судових засіданнях проти позову заперечувала, просили в позові відмовити.

Третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літвінова І.І. в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Пояснення щодо позову суд не надано.

Третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Умріхіна К.А. в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Пояснення щодо позову суд не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIІІ внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, які набирали законної сили з 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (т.2, а.с.189).

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст.82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.1995 року належала квартира АДРЕСА_3 (т.1, а.с.9).

17.10.2011 року за підписом ОСОБА_1 видано довіреність на ім`я ОСОБА_4 , якою він уповноважив її представляти його інтереси в державних, громадських, господарських та підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, також з фізичними та юридичними особами з питань продажу за ціну та на його (її, їх) розсуд належної йому квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та зняти його і всіх зареєстрованих осіб з реєстраційного обліку (виписати) за вищевказаною адресою. Для чого надаю йому (їй, їм) право подавати від його імені будь-які заяви (у тому заяви про його сімейний стан і майно, яке є його особистою приватною власністю) у всі відповідні установи та організації, зокрема в Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», в нотаріату, КЖП, у відповідні реєстраційні органи, з питань зняття його з дійного обліку за вище вказаною адресою, Криворізькій довідко-інформаційній «НОВАКОМ», ВАТ «Укртелеком», отримати та пред`являти всі довідки, в тому числі Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, виписки та інші документи, підписуватися за нього, в тому числі підписати договір купівлі-продажу, при відчуженні одержати належні йому гроші, сплачувати належні з нього платежі, а також виконувати всі інші дії та формальності, пов`язані з даною довіреністю (т.1, а.с.12). Данні про особу, яка посвідчили довіреність на лицьовій стороні бланку - відсутні.

Також, наявна довіреність ОСОБА_1 від 05.10.2011 року на ім`я ОСОБА_4 на отримання дублікату втраченого Договору купівлі-продажу квартири від 11.08.1995 року (т.1,а.с.171), яка не позивачем не оскаржується.

19 січня 2012 року ОСОБА_4 , яка діяла на підставі зазначеної вище довіреності від імені ОСОБА_1 , укладала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Умріхіною К.А., серія ВРП № 432842, зареєстрований в реєстрі №95 (т.1, а.с.11).

03.02.2012 року ОСОБА_2 укладала з ОСОБА_15 (прізвище після укладення шлюбу змінено на « ОСОБА_16 ») договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , посвідчений нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Літвіновою І.І., серія ВРП № 674332, зареєстрований в реєстрі №365 (т.1, а.с.11).

Відповідно до розпорядження Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19 травня 2016 року № Р-223/0/3-16 «Про перейменування топонімів у населених пунктах області» АДРЕСА_4 .

У теперішній час спірна квартира перебуває у власності відповідача ОСОБА_3 , в якій нею проведено ремонтні роботи (т.2, а.с.14-144) та де вона постійно мешкає з 23.10.2012 року (т.1, а.с.217) .

Позивач заперечує підписання ним довіреності на ім`я ОСОБА_4 на продаж належної йому квартири.

Так, з листа судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Т.Г.Черкасенко за №б/н від 15.10.2013 року, в провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу станом на 15.10.2013 року перебувала кримінальна справа ( №2-2645/11) по обвинуваченню ОСОБА_17 за ст. ст. 190 ч.4,15 ч.2, 190 ч.4, 358 ч.1,3 КК України, ОСОБА_18 за ст.190 ч.2, 190 ч.3, 1890 ч.4, 353, ОСОБА_10 , за ст. ст. 190 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 353 КК України, ОСОБА_9 , за ст. ст. 190 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 353 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3, 365-2 ч.3, 365-2 ч,2 КК України, ОСОБА_19 , за ст. ст. 27 ч.5, 190 ч.3, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_11 , за ст. ст. 190 ч.3, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_20 за ст. ст. 15 ч.2, 190 ч.3 КК України . По даній кримінальній справі ОСОБА_1 визнаний потерпілим по епізоду за фактом шахрайських дій по квартирі АДРЕСА_5 , яка належала йому на праві приватної власності. Справа перебувала на стадії судового розгляду (т.1, а.с.19).

Також, в провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу з 23.07.2012 року (дата надходження) перебувала кримінальна справа №444/5566/12 по обвинуваченню ОСОБА_17 за ст. ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 353 КК України, ОСОБА_10 , за ст. ст. 190 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 353 КК України, ОСОБА_9 , за ст. ст. 190 ч,4, 15 ч,2, 190 ч.4, 353 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 190 ч. 2, 190 ч. З, 365-2 ч.3, 365-2 ч,2 КК України, ОСОБА_19 , за ст. ст. 27 ч.5, 190 ч.3, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_11 , за ст. ст. 190 ч.3, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_20 за ст. ст. 15 ч.2, 190 ч.3 КК України, що вбачається з обкладинки справи (т.1, а.с.128).

За постановою слідчого під час проведення досудового слідства ( кримінальне провадження №361211008/4 за фактом шахрайства за ознаками ст.190 ч.4 КК України у відношенні ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ) , у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не визнається виконання ним підпису в довіреності від 17.10.2011 року на ім`я ОСОБА_4 , призначено почеркознавчу експертизу (т.2, а.с.236).

Відповідно до висновку експерта №58/04-143 від 26.04.2012 року рукописний запис та підпис від імені ОСОБА_1 , що знаходяться в графі «підпис» довіреності від 17.10.2011 та у довіреності від 05.10.2011 року , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою (т.2, а.с.239 зворот, т.1, а.с.129-169,170,171).

В рамках зміненого обвинувального акту від 25.10.2016 р. в порядку ст.338 КПК України, в провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу перебувало кримінальне провадження №0000317 відносно ОСОБА_17 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст. 356 КК України, ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.4, 28 ч.2 КК України, ОСОБА_18 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.4, 28 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.4, 28 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365-2 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 28 ч.2, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_20 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 28 ч.2, 358 ч.4 КК України, що вбачається з ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08.12.2016 року ( справа №216/6919/14-к, провадження 1-кп/216/20/16) (т.2, а.с.106).

Зі змісту даної ухвали вбачається, що на досудовому слідстві встановлено, що ОСОБА_10 , в жовтні 2011 року, маючи умисел на незаконне відчуження квартири АДРЕСА_3 , при невстановлених слідством обставинах вступив в попередню змову з приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Борисенко С.М., якому запропонував оформити підроблений нотаріальний документ, для відчуження нерухомого майна, на що ОСОБА_8 при неустановлених слідством обставинах дав свою згоду. Так, згідно домовленостей ОСОБА_10 надає для оформлення правочину необхідні документи, а також дані особи, на яку необхідно оформити нотаріальні документи. ОСОБА_8 оформлює завідомо підроблений нотаріальний документ, який ним буде збутий ОСОБА_10 для подальшого продажу нерухомого майна. ОСОБА_10 , з метою реалізації своєї частини попередньої змови, для складання підробленого нотаріального документа, залучив ОСОБА_4 , яку не посвячували в свої злочинні плани, та переконали на підставі нотаріального доручення представляти інтереси власника квартири, пов`язані з продажем квартири. 05.10.2011 року, ОСОБА_8 , будучи приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, діючи на підставі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 1820, виданого 23.11.1995 року Міністерством юстиції України, нехтуючи встановленими законом нормами і професійною етикою особи, наділеного Конституцією України та Законом України «Про нотаріат в Україні» - правом сприяння громадянам, підприємствам, установам і організаціям у реалізації їх прав і захисту законних інтересів, який здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, достовірно знаючи і усвідомлюючи про настання шкідливих наслідків, які є наслідком незаконної діяльності нотаріуса, з корисливих мотивів, діючи повторно, виконуючи функцію посібника, на своєму робочому місці по пр. Миру, 31-1 в м. Кривому Розі, склав і посвідчив завідомо неправдивий документ - довіреність ВРМ № 602948, в який вніс завідомо неправдиві відомості про наявність у ОСОБА_1 волевиявлення передати ОСОБА_4 право представляти його інтереси в державних органах з питання відновлення втрачених правовстановлюючих документів квартири АДРЕСА_3 , який при невстановлених слідством обставинах збув ОСОБА_10 17.10.2011 року, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, на своєму робочому місці по АДРЕСА_6 , склав і посвідчив завідомо неправдивий документ - довіреність ВРМ № 602984 , в який вніс завідомо неправдиві відомості про наявність у ОСОБА_1 волевиявлення передати ОСОБА_4 право представляти його інтереси в державних органах і розпоряджатися квартирою АДРЕСА_3 , який при невстановлених слідством обставинах збув ОСОБА_10 . Таким чином ОСОБА_8 виконав свою частину злочинних дій, спрямованих на відчуження права на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_1 . В результаті проведених підготовчих дій спрямованих на заволодіння чужого майна, ОСОБА_10 отримавши можливість розпоряджатися даною квартирою, з метою приховування слідів злочину, для створення видимості законності угоди при її подальшому продажу, прийняв рішення оформити право власності на вказану квартиру на раніше знайому гр. ОСОБА_24 , яку не посвячували в злочинні плани. 19.01.2012 року, ОСОБА_4 , на підставі довіреності ВРМ № 602984, не знаючи про те, що вказаний документ підроблений, діючи за вказівкою та під контролем ОСОБА_10 , який не посвячував ОСОБА_4 в свої злочинні плани, діючи за вказівкою та під контролем ОСОБА_10 , оформила нотаріальний договір купівлі-продажу від імені ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_4 продала ОСОБА_24 зазначену квартиру, тобто, без участі ОСОБА_1 зробили відчуження належного йому нерухомого майна, квартири АДРЕСА_3 вартістю 110645 гривень. 03.02.2012 року, ОСОБА_24 , документально будучи власником зазначеної квартири, не знаючи про злочинні дії обвинувачених, діючи за вказівкою та під контролем ОСОБА_10 , оформила нотаріальну угоду купівлі - продажу ВРП № 674322, завірену приватним нотаріусом Литвинової І.І., згідно якого ОСОБА_24 продала квартиру гр. ОСОБА_15 . У результаті умисних дій приватного нотаріуса Борисенко С.М., який здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом правам, та інтересам окремих громадян, вчинив підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується приватним нотаріусом, які спричинили наслідки, що виразилося в тому, що ОСОБА_10 , використовуючи підроблені нотаріальні документи, придбав право на майно, квартиру АДРЕСА_3 та розпорядився зазначеної квартирою в своїх інтересах, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 значний матеріальний збиток на суму 110645 гривень, що на момент скоєння злочину становило 235 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив злочин передбачений ст. 358 ч. 4 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Вищезазначеною ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08.12.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.358 ч.4, 28 ч.2 КК України, ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.358 ч.4, 28 ч.2 КК України, ОСОБА_20 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.358 ч.1, 28 ч.2, 358 ч.4 КК України ОСОБА_11 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.358 ч.1, 28 ч.2, 358 ч.4 КК України закрито, у зв`язку із закінченням строків давності. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , звільнено від кримінальної відповідальності (т.2, а.с.114).

Відомості щодо наслідків розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 суду не надано.

Отже, предметом позову, серед інших позовних вимог, які є похідними ,- є визнання довіреності від 17.10.2011 року недійсною.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі ( ч.1 ст.244 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Частинами першою та другою статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В рамках даної справи сторонами клопотання про проведення почеркознавчої експертизи сторонами не заявлялося.

Почеркознавча експертиза ( висновок №58/04-143 від 26.04.2012 року) проведена в рамках кримінального провадження №361211008/4 за фактом шахрайства за ознаками ст.190 ч.4 КК України у відношенні ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Оригінал даного висновку в судовому засіданні не досліджувався.

Дослідивши надані позивачем докази, суд не може вважати зазначений висновок належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст.77,78 ЦПК України.

Так, позивач посилається на наявність кримінальних проваджень за фактом незаконного продажу його квартири №2-2645/11 по обвинуваченню ОСОБА_17 за ст. ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 353 КК України, ОСОБА_10 , за ст. ст. 190 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 353 КК України, ОСОБА_9 , за ст. ст. , 90 ч,4, 15 ч,2, 190 ч.4, 353 КК України, ОСОБА_25 за ст.ст. 190 ч. 2, 190 ч. З, 365-2 ч.3, 365-2 ч,2 КК України, ОСОБА_19 , за ст. ст. 27 ч.5, 190 ч.3, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_26 , за ст. ст. 190 ч.3, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_20 за ст. ст. 15 ч.2, 190 ч.3 КК України, яка на даний час знаходиться на розгляді в Центрально-міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області тобто станом на 19.02.2020 року (дата подачі уточненої позовної заяви). Зважаючи на номер справи, вона надійшла до суду в 2011 році.

У той час, як в томі 1 на а.с. 128 міститься обкладинка справи Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу - дата надходження 23.07.2012 року ( кримінальна справа №444/5566/12 ) по обвинуваченню ОСОБА_17 за ст. ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 353 КК України, ОСОБА_10 , за ст. ст. 190 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 353 КК України, ОСОБА_9 , за ст. ст. 90 ч,4, 15 ч,2, 190 ч.4, 353 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 190 ч. 2, 190 ч. З, 365-2 ч.3, 365-2 ч,2 КК України, ОСОБА_19 , за ст. ст. 27 ч.5, 190 ч.3, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_11 , за ст. ст. 190 ч.3, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_20 за ст. ст. 15 ч.2, 190 ч.3 КК України .

В томі 2 на а.с. 114 наявна ухвала Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08.12.2016 року ( справа №216/6919/14-к, провадження 1-кп/216/20/16), якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.358 ч.4, 28 ч.2 КК України, ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.358 ч.4, 28 ч.2 КК України, ОСОБА_20 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.358 ч.1, 28 ч.2, 358 ч.4 КК України ОСОБА_11 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.358 ч.1, 28 ч.2, 358 ч.4 КК України закрито, у зв`язку із закінченням строків давності. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , звільнено від кримінальної відповідальності.

Як зазначено в листі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу №2612 від 07.11.2019 року , у кримінальній справі №216/6919/14-к у відношення ОСОБА_18 за ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 28 ч.2, 358 ч.4 КК України 08.10.2018 року винесено вирок, який не скасовано, не змінено, та він набрав чинності (т.2, а.с.228).

Відомостей щодо вирішення справи відносно ОСОБА_8 , який також є обвинуваченим у даній справі за ст.ст.365-2 ч.2, 358 ч.2 КК України, є нотаріусом, який посвідчив спірну довіреність, - немає.

Отже, ухвала від 08.12.2016 року містить обставини, встановлені судом під час судового розгляду, проте, якими доказами підтверджуються зазначені обставини, чи проводилися у справі інші експертизи, встановити неможливо. Також, неможливо відслідкувати взаємозв`язок кримінальних справ №2-2645/11, №444/5566/12 та №216/6919/14-к ( провадження 1-кп/216/20/16).

Крім того, у висновку експерта №58/04-143 від 26.04.2012 року у розділі «Дослідження» зазначено вигляд наданих на дослідження об`єктів «Доверенность от 17.10.2011 представляет собой лист белой нелинованной бумаги, на котором с помощью копировально-множительной техники красителем черного цвета нанесен печатный текст и линии графления. В соответствующих графах документа выполнены красителем синего цвета рукописные записи и подписи ( мовою оригіналу).

У той час, як копія довіреності, наявна в матеріалах справи, є фотокопією спеціального бланку нотаріальних документів, встановленої форми з нанесенням голографічних знаків, не містить реєстраційного номера, ім`я нотаріуса, який її посвідчив та його печатки ( містить лише лицьову сторону бланку).

Відповідно до гл.1 п.5 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 03.03.2004 N 20/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за N 283/8882 ( чинної на час вчинення нотаріальної дії) тексти договорів, заповітів, довіреностей, свідоцтв, актів про морські протести та протести векселів, перекладів у разі

засвідчення нотаріусом вірності перекладу документа з однієї мови на іншу, заяв, на яких нотаріусом засвідчується справжність підпису, за винятком заяв у електронній формі та тих примірників,

що залишаються у справах нотаріуса, а також дублікатів нотаріальних документів, викладаються на спеціальних бланках нотаріальних документів з лицьового та зворотного боку цих бланків. Зразок, опис, порядок витрачання, зберігання, обігу та звітності спеціальних бланків нотаріальних документів установлюються Кабінетом Міністрів України. На примірнику, що залишається у справах нотаріуса, нотаріус після просвічувального напису у правому нижньому куті аркуша

зазначає серію та номери використаних на нотаріальну дію спеціальних бланків нотаріальних документів. Серія та номер використаного бланка зазначаються також у реєстрі для реєстрації

нотаріальних дій у графі "Зміст нотаріальної дії. Місце вчинення нотаріальної дії. Номер спеціального бланка нотаріального документа, на якому викладено зміст вчиненої нотаріальної дії. Дата та номер перевірки спеціального бланка нотаріального документа".

Отже, експертом досліджувався примірник документа, що залишається у справах нотаріуса та вилучений під час обшуку (відомостей щодо наявності/відсутності напису у правому нижньому куті аркуша серії та номеру використаних на нотаріальну дію спеціальних бланків нотаріальних документів немає), тоді як в матеріалах справи наявна фотокопія оригіналу документу, який містить одну сторінку з двох та оригінал якого для дослідження суду не надано.

У клопотанні від 07.11.2019 року представник позивача відмовився від витребування кримінальної справи №216/6919/14 з Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу, надавши копію висновку експертизи№58/04-143 від 26.04.2012 року, завірену судом (т.2, а.с.229).

Наявність таких розбіжностей, яка не може бути усунута наявними у справі доказами.

Відтак, суд не може вважати належними та допустимими доказами у справі копію оригінала довіреності від 17.10.2011 року, яка надана не в повному обсязі, та копію висновку експерта №58/04-143 від 26.04.2012 року, проведеного в іншій справі - в рамках кримінальне провадження №361211008/4 за фактом шахрайства за ознаками ст.190 ч.4 КК України у відношенні ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а тому суд вважає, що позивач не довів належними та допустими доказами, що довіреність підписана не ним, а іншими особами, у зв`язку з чим вимога про визнання довіреності від 17.10.2011 року, укладеної ОСОБА_4 з ним недійсною, задоволенню не підлягає.

Щодо решти позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку про відмову у позові щодо визнання недійсними договору купівлі-продажу, від 19.01.2012 року, серії ВРП № 432842, посвідчений нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Умріхіною К.А.,та зареєстрований в реєстрі права власності №1182; витребування квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 на користь позивача та стягнути з ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 20000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, які є похідними від вимоги про визнання недійсною спірної довіреності, в задоволенні якої судом відмовлено.

Щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, від 03.02.2012 року, серії ВРП № 674332, посвідчений нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Літвіновою І.І., який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_27 , який позивач просив визнати недійсним, який такий, що є наслідком недійсності попереднього договору купівлі-продажу спірної квартири від 19.01.2012, слід зазначити, що позивачем обрано одночасно два способи захисту порушеного права: витребування майна на підставі ст.388 ЦК України у добросовісного набувача ( який є вірним, проте з урахуванням обставин справи у його задоволенні відмовлено) та визнання договору, укладеного після недійсного договору , недійсним, який є не належним способом захисту порушеного права та не міг би бути задоволеним навіть у разі визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.01.2012 року, тому ця вимога задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 03.03.2004 N 20/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за N 283/8882 ст.ст. 203,215,244,655 ЦК України, ст.ст. 4,5,13,77,78,81,88,95,141,265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В уточненому позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літвінова Ірина Іванівна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Умріхіна Клавдія Андріївна про визнання правочинів недійсними та витребування майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ;

- відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літвінова Ірина Іванівна, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 22/61;

- третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Умріхіна Клавдія Андріївна, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 25.

Суддя: Н. Ю. Вікторович