КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 754/9202/20
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Петришина Василя Михайловича, третя особа: ОСОБА_2 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року,

встановив:

у липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви та просив суд заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , а також заборонити перешкоджати користуватись спірним майном.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, ОСОБА_1 посилався на те, що державним реєстратором Петришиним В.М. 14 листопада 2018 року було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Заявник зазначав, що така реєстрація була здійснена із порушенням норм чинного законодавства, а ОСОБА_2 вчиняє дії, спрямовані на виселення позивача зі спірної квартири, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення ефективного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції посилався на те, що заявником не надано до суду доказів на підтвердження наміру ОСОБА_2 відчужувати спірну квартиру. Однак. з таким висновок суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У серпні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до державного реєстратора Петришина В.М. про скасування його рішення, зазначивши ОСОБА_2 третьою особою у справі.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Предметом спору в даному випадку є правомірність реєстрації державним реєстратором Петришиним В.М. права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , а тому накладення арешту на спірне майно буде співмірним до заявлених вимог.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

Поряд з цим не можуть бути задоволені вимоги заявника про усунення йому перешкод у користування квартирою, оскільки позовні вимоги щодо користування майном ОСОБА_1 не заявлялись.

Висновок суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження намірів ОСОБА_2 відчужити спірну квартиру, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки майно, правомірність реєстрації права власності на яке є предметом спору, зареєстроване за ОСОБА_2 , яка може його відчужити без відома та дозволу інших осіб, що призведе до утруднення виконання можливого рішення суду та ефективного захисту та відновлення прав позивача. Вказані обставини судом першої інстанції взяті до уваги не були.

Положеннями ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було постановлено ухвалу про відмову в забезпеченні позову із порушенням норм процесуального права за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нове судове рішення про часткове задоволення вимог заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Постанова про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 21 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді