головуючий у суді І інстанції Миколаєць І.Ю.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

17 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Ноуз» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Ноуз», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року задоволено позов ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

Стягнуто солідарно з ТОВ «Ред Ноуз» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 52-09/КР-SEL, укладеним 04 квітня 2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ТОВ «Ред Ноуз» у розмірі 5 657 429 грн 43 коп., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 3 582 039 грн 23 коп., заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом у розмірі 945 462 грн 65 коп., заборгованість за сумою пені за порушення боргових зобов`язань у розмірі 1 129 927 грн 55 коп., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 654 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Ред Ноуз» в особі керівника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, зареєстрована за вхідним номером 46352 від 18 серпня 2020 року, у якій просило скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (а.с. 12-15 т. 3).

Разом з цим, апеляційна скарга не відповідає вимогам пунктам 5, 6 частини 2 статті 356 ЦПК України. В апеляційній скарзі не зазначено:

в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для прави, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

У апеляційній скарзі, заявник зазначає, що станом на 07 серпня 2020 року ТОВ «Ред Ноуз» повного тексту рішення не отримувало, тому подається короткий зміст апеляційної скарги, а повний текст апеляційної скарги буде подано після отримання повного тексту рішення.

Слід звернути увагу заявника на те, що чинним законодавством не передбачено подання короткого змісту апеляційної скарги.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Ред Ноуз» подало апеляційну скаргу вх. № 45238 від 12 серпня 2020 року та апеляційну скаргу вх. № 45938 від 17 серпня 2020 року (а.с. 240-242 т. 2, 1-6 т. 3).

Також слід звернути увагу заявника на те, що чинним законодавством не передбачено подача декількох апеляційних скарг від однієї і тієї ж особи, які містять однакові доводи та межі апеляційного оскарження на одне і теж судове рішення.

За правилами статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «Ред Ноуз» в особі керівника ОСОБА_2 вх. № 46352 від 18 серпня 2020 року, слід залишити без руху та встановити строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Ноуз» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Невиконання вимог ухвали суду є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова