Справа № 947/5221/20
Провадження № 2/947/2249/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Одеська Універсальна Товарна Біржа «Центр» (65023, м. Одеса, вул. Дворянська, 13) про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом та просять ухвалити рішення, яким визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна №Н/97-0644, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 03 липня 1997р. на Одеській Універсальній Товарній Біржі «Центр» між ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , 1980р.н., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з одного боку, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 1982р.н., з іншого боку. При цьому позивачі посилаються на те, що всі істотні умови угоди всіма сторонами були виконані повністю, відповідачі передали покупцям документи на квартиру, виселились в обумовлений строк та знялись з реєстраційного обліку, а покупці повністю сплатили вартість квартири, вселились та мешкали за вищезазначеною адресою. Тобто, при укладенні даного договору сторони дійшли угоди про суттєві умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, умови угоди повністю виконані покупцями та продавцями, що вказує на те, що угода відповідала дійсній волі обох сторін. Позивачі зазначили, що вони не можуть розпоряджатись своїм майном, оскільки укладений у 1997 році Договір купівлі-продажу нерухомого майна не був нотаріально посвідчений та нотаріус не визнає цей договір відповідним закону за формою, а тому вони вимушені звернутись до суду з даним позовом.

Позивачі до судового засідання не з`явились, повідомлялись, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять їх задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не з`явились, повідомлялись, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали, не заперечують проти їх задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 03 липня 1997 року на Одеській Універсальній Товарній Біржі «Центр» між ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , 1980р.н., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 1982р.н., з іншої сторони, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна №Н/97-0644, за умовами якого ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7 ,1980р.н., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , продали, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 1982р.н., придбали квартиру АДРЕСА_4 .

Умови договору сторонами цілком виконані: покупці цілком сплатили вартість вищезазначеної квартири, а продавці одержали за продану квартиру обумовлену суму грошей, знялися з реєстраційного обліку за вказаною адресою і ніяких претензій матеріального характеру не пред`являли. Зазначений договір купівлі-продажу був зареєстрований 10 липня 1997 року в КП «ОМБТІ та РОН» за №166-пр стр. 179-р № 355).

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, на момент укладання Договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту.

Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.18,19,81,211,247,258,259,273,274-279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) - задовольнити.

Визнати Договір купівлі-продажу нерухомого майна №Н/97-0644 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 03 липня 1997р. на Одеській Універсальній Товарній Біржі «Центр» між ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , 1980р.н., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з одного боку, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 1982р.н., з іншого боку - дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.