Справа № 703/4653/18
05 березня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Опалинської О.П.
при секретарі судового засідання Харченко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем ОСОБА_3 він перебував у зареєстрованому шлюбі з 04 липня 2008 року. Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2014 року шлюб між ними розірвано .
Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім доньки ОСОБА_7 у позивача є ще двоє дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно рішень судів позивач на трьох дітей сплачує аліменти: на утримання доньки ОСОБА_7 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної плати; на утримання доньки ОСОБА_10 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної плати та на утримання сина ОСОБА_11 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітної плати.
Станом на сьогоднішній день позивач сплачує аліменти на трьох дітей в розмірі 66,5% / 1/4 +1/4+1/6 /, що не є однаковим для кожної дитини.
Рішенням Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 09 березня 2017 року на користь відповідача ОСОБА_3 був зменшений розмір аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 до 1/6 частини.

Рішенням Олександрійського міськрайсуду від 10 квітня 2017р року на користь 3-ої особи ОСОБА_4 зменшений розмір аліментів на утримання доньки ОСОБА_10 до 1/6 частини.

Як вбачається з постанови ВДВС Добровеличківського районного управління юстиції від 08 квітня 2016 року заборгованість по аліментам перед відповідачем ОСОБА_3 становить 44461 гривня 01 копійка. З даної постанови вбачається, що державний виконавець надав вказівку за місцем його роботи відраховувати на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 50 відсотків від моєї заробітної плати.

З квітня 2016 року по жовтень 2017 року колишня дружина позивача - ОСОБА_3 отримувала аліменти у розмірі 50 відсотків в сумі 42725 гривень 55 копійок, хоча позивач повинен був сплачувати аліменти згідно рішення Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 09 березня 2017 року - 1/6 частину аліментів від його заробітку (доходу).

Крім того просив врахувати суд, що на момент звернення до суду погіршився його матеріальний стан, оскільки він ніде не працює за станом здоров`я.

Просив суд врахувати, що з 09 березня 2017 року ОСОБА_3 було зменшено розмір аліментів до 1/6 части, що він сплачує аліменти на трьох дітей, що складає 50 відсотків його заробітної плати (доходу), а також те щоб всі діти були у рівних умовах, які також потребують його фінансової допомоги, вважає, що його необхідно звільнити частково від заборгованості по аліментам, яка виникла в період з 14 січня 2015 року по 09 березня 2017 року з розрахунку зменшення з 1/4 частини до 1/6 частини його заробітної плати на користь ОСОБА_3 в розмірі 21792 гривні 60 копійок. Такі обставини позивач вважає погіршенням його майнового стану, в зв`язку з чим на його думку, є підставою для зменшення розміру аліментів.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились надали суду заяву в якій позовні вимоги підтримали, просили розглядати справу без їх участі на ухваленні заочного рішення суду не заперечували. Крім того просили врахувати, що заборгованість по аліментах зменшилась станом на жовтень на 22210 гривень 10 копійок, та просили врахувати, що ОСОБА_1 хворіє та сплачує аліменти на утримання трьох дітей.

Відповідач в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяви про визнання чи невизнання позову, відзиву на позов не надала.

3-ті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяви про визнання чи невизнання позову, відзиву на позов не надали.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, при цьому причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала, та приймаючи до уваги, що позивач відповідно до його письмової заяви, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував, суд приходить до беззаперечного висновку про можливість ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи прийшов до наступного висновку.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності з наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

У відповідності до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Як вбачається з свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Смілянського міського управління юстиції батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_12 (а.с. 13).

Із свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області батьками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 значаться ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 14).

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області батьками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 значаться ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с. 15).

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано (а.с. 16).

Рішенням Смілянського місьркрайонного суду Черкасьокої області від 19 липня 2004 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_12 на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян до її повноліття (а.с. 17).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2014 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно (а.с. 18).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 19).

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 березня 2017 року зменшено розмір аліментів , що підлягали стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_13 на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2004 року з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.20-21).

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року зменшено розмір аліментів , що підлягали стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня липня 2014 року з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.22-23).

Як вбачається із постанови відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції від 15 квітня 2015 року ВП №48087657 старший державний виконавець постановив проводити щомісячне утримання із заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 50 % до погашення заборгованості, після чого по 1/6 частині всіх видів доходів, утримані кошти перераховувати ОСОБА_5 (а.с. 29).

Згідно постанови відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції від 08 квітня 2016 року ВП №50751198 старший державний виконавець постановив проводити щомісячне утримання із заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 50 % до погашення заборгованості, після чого по j частині всіх видів доходів, утримані кошти перераховувати ОСОБА_3 (а.с. 30).

Із наданої довідки-розрахунку Олександрійським міськрайонним віддолом ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області борг по аліментах ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_7 , 2002 року народження станом на 01 лютого 2016 року становить 43942 гривні 51 копійка (а.с. 36-37).

Із звіту про здійснення відрахування та виплати аліментів № 25 відносно ОСОБА_1 вбачається, що за період з липня 2015 року по січень 2017 року утримана сума аліментів на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в розмірі 33261 гривня 28 копійок (а.с. 40).

Як вбачається з довідки про доходи № 94 Структурного підрозділу «Одеська залізниця» виробничий підрозділ Помічнянської дистанції сигналізації та зв`язку ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 за грудень 2015 року по травень 2016 року нараховано заробітну плату в розмірі 21265 гривень 47 копійок (а.с. 41).

З довідки про доходи № 95 Структурного підрозділу «Одеська залізниця» виробничий підрозділ Помічнянської дистанції сигналізації та зв`язку ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 за січень 2015 року по травень 2016 року нараховано заробітну плату в розмірі 58944 гривні 67 копійок (а.с. 42).

Згідно довідки про відрахування аліментів № 96 Структурного підрозділу «Одеська залізниця» виробничий підрозділ Помічнянської дистанції сигналізації та зв`язку ПАТ «Укрзалізниця» з ОСОБА_1 за період з січня 2016 по травень 2016 року утримано кошти в розмірі 5462 гривні 17 копійок ОСОБА_5 (січень-квітень, травень) та ОСОБА_3 ( квітень травень) (а.с. 43).

Як вбачається із звіту про здійснення відрахувань та виплат № 109 Структурного підрозділу «Одеська залізниця» виробничий підрозділ Помічнянської дистанції сигналізації та зв`язку ПАТ «Укрзалізниця» відносно ОСОБА_1 за період з квітня 2016 року по жовтень 2017 року утримано за виконавчим документом на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_3 68357 гривень 97 копійок (а.с. 44, 114-115).

Із звіту про здійснення відрахувань та виплат № 69 від 21 січня 2019 року Структурного підрозділу «Одеська залізниця» виробничий підрозділ Помічнянської дистанції сигналізації та зв`язку ПАТ «Укрзалізниця» вбачається, що з ОСОБА_1 за період з квітня 2016 року по жовтень 2017 року утримано за виконавчим документом 8952 гривні 14 копійок (а.с. 113).

Як вбачається із довідки № 543/13.6-29 від 03 вересня 2018 року Головного управління юстиції у Кіровоградській області Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Продан В.О. станом на 01 вересня 2018 року має заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі 1537 гривень 50 копійок (а.с. 49-50).

Із довідки № 544/13.6-29 від 03 вересня 2018 року Головного управління юстиції у Кіровоградській області Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вбачається, що ОСОБА_1 станом на 01 вересня 2018 року має заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_4 в розмірі 1537 гривень 50 копійок (а.с. 51-52).

Згідно довідки № 543/13.6-29 від 03 вересня 2018 року Головного управління юстиції у Кіровоградській області Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вбачається, що ОСОБА_1 станом на 01 вересня 2018 року має заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_5 в розмірі 1537 гривень 50 копійок (а.с. 51-52).

Як вбачається із довідки № 10879/13.6-29 від 18 листопада 2019 року Головного управління юстиції у Кіровоградській області Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Продан В.О. станом на 01 листопада 2019 року має заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі 1549 гривень 33 копійки (а.с. 107-108).

Із довідки № 10880/13.6-29 від 18 листопада 2019 року Головного управління юстиції у Кіровоградській області Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вбачається, що ОСОБА_1 станом на 01 листопада 2019 року не має заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_4 (а.с. 109-110).

Як вбачається із довідки № 10881/13.6-29 від 18 листопада 2019 року Головного управління юстиції у Кіровоградській області Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Продан В.О. станом на 01 листопада 2019 року має заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_5 в розмірі 1549 гривень 33 копійки (а.с. 111-112).

З висновку мультизрізової комп`ютерної томографії від 25 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 має начальні прояви спондилоартроза (а.с. 106).

Згідно довідки про утримання аліментів № 68 від 21 листопада 2019 року Структурного підрозділу «Одеська залізниця» виробничий підрозділ Помічнянської дистанції сигналізації та зв`язку ПАТ «Укрзалізниця» вбачається, що за постановою від 08 квітня 2016 року ВП № 50751198 за виконавчим листом № 2-1840 від 19 липня 2004 року за період з квітня 2016 року по жовтень 2017 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 42724 гривні 32 копійки.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 263 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд дійшов висновку, що предметом позову може бути самостійна матеріально-правова вимога позивача до відповідача про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, яка повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію. В свою чергу, позивачем пред`явлено вимогу про часткове звільнення його від сплати заборгованості по аліментам з посиланням на те, що визначений розмір заборгованості не відповідає дійсності та є значно меншим, враховуючи наведені ним вище обставини.

Отже, фактично, позивач оспорює розмір заборгованості по аліментам, яка є в розумінні змісту позовної заяви - самостійною матеріально-правовою вимогою, оскільки існує спір про розмір такої заборгованості, однак, позивач позовних вимог про обчислення розміру заборгованості по аліментам не заявляв, а тому звільнити його від сплати заборгованості по аліментам, щодо розміру якої у нього існує спір з відповідачем - суд позбавлений можливості.

Відповідно до частини 2 статті 197 Сімейного кодексу України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

З аналізу даної правової норми вбачається, що повне або часткове звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами можливе лише за його позовом і лише тоді, коли заборгованість виникла у зв`язку із його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Питання про те, чи мають обставини, на які посилається платник аліментів, істотне значення, у кожному конкретному випадку вирішує суд.

Відповідно, лише за наявності вищевказаних обставин, що мають істотне значення платник аліментів може бути повністю або частково звільнений від сплати заборгованості за ними на підставі судового рішення.

В якості доказу про захворювання позивач надав суду висновок мультизрізової комп`ютерної томографії від 25 липня 2016 року з якого вбачається, що він має начальні прояви спондилоартроза та в якому зазначено, що дане заключення не є діагнозом.

Однак, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що діагнозоване позивачу захворювання відноситься до тяжкої хвороби.

Інших належних та допустимих доказів на предмет наявності захворювання, позивач суду не надав.

При цьому, ч.2 ст. 197 СК України передбачає звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами лише, якщо вона виникла внаслідок його тяжкої хвороби.

Також, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що заборгованість у розмірі 21792 гривні 60 копійок виникла саме у зв`язку з його хворобою.

Інших правових та фактичних підстав, які б свідчили про наявність підстав для звільнення позивача від сплати заборгованості за аліментами у розмірі 21792 гривні 60 копійок суду не надано.

Інших істотних обставин для звільнення від заборгованості по сплаті аліментів, позивач не зазначає.

При цьому, суд звертає увагу на те, що, розглядаючи дану цивільну справу, суд виходить з інтересів, в тому числі дітей, та повинен дотриматися балансу права платника аліментів на звільнення його від сплати заборгованості за аліментами та права дітей на утримання з боку батька.

Положення ч. 1 ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, ч. 7 ст. 8 СК України передбачають, що під час вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з найкращого забезпечення інтересів дітей.

Конституцією України визначено основні права й обов`язки держави та громадян щодо забезпечення захист у дітей.

Зокрема, згідно ч.2 ст.51 Закону батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно із ч.1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» № 2402-III від 26 квітня 2001 року кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Враховуючи положення ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, частин 7, 8 ст.7 Сімейного кодексу України, під час вирішення будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення, максимально можливого урахування інтересів дитини.

Відповідно до ст. 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття визначено статтею 180 СК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що при вирішенні будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з як найкращого забезпечення інтересів дитини, тому суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам слід відмовити, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження існування передбачених ч.2 ст. 197 СК України підстав для звільнення його від сплати заборгованості за аліментами.

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі в зв`язку з їх недоведеністю.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання абао оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 ст. 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Контитуції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджене порушення було обгрунтованим.

Згідно ст. 141 ЦПК України судові витарти віднести за рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись, Конституцією України, Законом України «Про охорону дитинства» № 2402-III від 26 квітня 2001 року , Конвенцією ООН про права дитини, ст.ст. 7, 8, 141,180, 197 Сімейного кодексу України,.ст. 12, 13, 19, 89, 223, 263-265, 273, 274, 280, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його отримання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом 30 днів з дня його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а житель АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Олександрійським МВ УДМС України в Кіровоградській області 16 липня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_3 .

Треті особи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та проживає АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області 07 жовтня 2008 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована та проживає АДРЕСА_5 , паспорт серії НОМЕР_7 виданий Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області 29 листопада 2005 року, РНОКПП НОМЕР_8 .

Головуючий О.П.Опалинська