Ухвала

16 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 545/837/19

провадження № 61-10878ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 липня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, стягнення неустойки (пені) за кожен день прострочення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила збільшити розмір аліментів на неповнолітню дитину, а саме - зобов`язати відповідача виплатити 1/6 частину з відсотків, нарахованих на суму вкладу, починаючи з 16 грудня 2004 року; стягнути неустойку (пеню) за кожен день прострочення аліментів за період з липня 2015 року по січень 2018 року у розмірі 8 921 грн та інфляційні втрати - 2 104,96 грн.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлених рішенням Апеляційного суду міста Полтави від 09 червня 2005 року.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, і до досягнення повноліття.

Ухвалено проводити стягнення аліментів, починаючи з дня звернення з позовом до суду, а саме - з 02 квітня 2019 року.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 795 грн додаткових витрат, понесених ОСОБА_1 за 2016-2019 роки на утримання сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки за несплату аліментів з жовтня 2018 року до дня їх повного погашення та відсотків, нарахованих на суму вкладу, починаючи з 16 грудня 2004 року,

з урахуванням інфляції, відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області

від 02 липня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 липня 2019 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2020 року ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 травня 2020 року залишено без змін.

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 травня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2020 року.

Ухвалою від 06 серпня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 травня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 липня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, стягнення неустойки (пені) за кожен день прострочення аліментів відмовлено на підставі статті 129 Конституції України, статей 19, 389, 394 ЦПК України.

У серпні 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь відсотки, нараховані на суму депозитних вкладів у сумі 1 307,86 доларів США та 6 260,16 грн з урахуванням індексації.

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною першою статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів (стаття 209 ЦПК України).

Таким чином цивільним процесуальним законодавством передбачено можливість ухвалення додаткового судового рішення саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, ніж ті, що передбачені статтею 270 ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні у задоволенні заяви.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено у зв`язку з тим, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, справа по суті не розглядалась, тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 липня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, стягнення неустойки (пені) за кожен день прострочення аліментів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький І. В. Литвиненко