Головуючий у І інстанції Кириленко Т.В.
Провадження №22-ц/824/7849/2020 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Сушко Л.П.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього боргу за укладеним між ними 01 жовтня 2019 року договором позики.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто на її користь з ОСОБА_3 борг в розмірі 1 400 000 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ становить 32 607 715 грн., та судові витрати в розмірі 9 605 грн., а всього 32 617 320 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, подав 28 квітня 2020 року безпосередньо до Київського апеляційного судуапеляційну скаргу (том 1, а.с.29-39), в якій посилався на те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та інтереси, в зв`язку із чим просив його скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Крім того, 14 травня 2020 року ідентична за змістом та формою апеляційна скарга ОСОБА_1 , підписана однією і тією ж уповноваженою особою Ткаченко І.В. , надійшла до Святошинського районного суду м. Києва (том 1, а.с.133-143).

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 - адвокати Серт О.В. та Ткаченко І.В., апеляційну скаргу підтримали та просили про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Кравченко О.П. проти задоволення скарги в апеляційному суді заперечила, зазначивши, що рішення суду жодних прав та інтересів апелянта не порушує, оскільки стосується виконання сторонами умов договору позики, укладеного між ними.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність у справі підстав для закриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, згідно якого відповідач взяв в борг у позивачки гроші в розмірі 1 400 000 доларів США, які зобов`язався повернути до 01 листопада 2019 року (том 1, а.с.12-13). Однак, у визначений договором строк ОСОБА_3 кошти не повернув, в зв`язку із чим ОСОБА_2 і звернулась до суду з позовом про їх примусове стягнення, який в подальшому був задоволений судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав, свобод, інтересів та обов`язків у зв`язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу невиконання умов договору позики, укладеного 01 жовтня 2019 року між ОСОБА_2 , як позикодавцем, та ОСОБА_3 , як позичальником.

ОСОБА_1 , апелянт по справі, стороною вищевказаного договору позики не являється, відповідно, рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу жодних прав, свобод, інтересів або обов`язків апелянта не вирішує. При цьому посилання апелянта на порушення оскаржуваним рішенням його прав, як власника земельних ділянок: кадастровий номер :82:312:0029, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер :82:312:0005, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; кадастровий номер :82:312:0006, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , які незаконно вибули із його володіння та зараз виставлені на торги в рамках виконавчого провадження, розпочатого на виконання оскаржуваного рішення, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року стосується виключно стягнення грошових сум за договором позики з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 і жодних питань щодо земельних ділянок, належних ОСОБА_1 , не вирішує.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

На підставі вищенаведених норм, зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на дане судове рішення підлягає закриттю.

Керуючись ст.362 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: