Справа №278/766/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 48121,26 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Представники сторін та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали до суду заяву, в яких просять проводити судове засідання у їх відсутності. Відповідач до суду подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання щодо розміру заподіяної шкоди ТДВ «Житомирське АТП 11827» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.04.2016 року в м. Житомирі по вул. Східній від вул. Шевченка в напрямку вул. Гоголівської за участі транспортного засобу «Рута-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Виконання експертизи просить доручити судовому експерту Кудинському Володимиру Степановичу.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оглянувши письмові матеріали справи, суд вважає, що для вирішення спору по суті існує необхідність у визначенні розміру заподіяної матеріальної шкоди, для чого потрібні спеціальні знання, а також для об`єктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту Кудинському Володимиру Степановичу (адреса: АДРЕСА_2 ).

На вирішення експерта поставити запитання:

1. Яка сума матеріального збитку заподіяна власнику (ТзДВ «Житомирське АТП 11827») транспортного засобу марки «Рута-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.04.2016 року в м. Житомирі, по вул. Східній від вул. Шевченка в напрямку вул. Гоголівської?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку згідно статей 384 та 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача.

Надати експерту цивільну справу № 278/766/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу.

Експертизу провести з урахуванням матеріалів цивільної справи № 278/766/19 та з оглядом транспортного засобу марки «Рута-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 з повідомленням та в присутності представника позивача та відповідача.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова