Справа № 570/5726/14-ц
Номер провадження 2-во/570/6/20
УХВАЛА

"02" березня 2020 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

представників сторін - ОСОБА_1 , адвокатів Шміда В.В., Затинного С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 24.01.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності; визнання права власності на майно, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 24.01.2017 року (справа № 570/5726/14-ц).

Зазначає, що суд прийняв рішення виділити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з спільної часткової власності частину будинковолодіння, господарським будівель та споруд АДРЕСА_1 (варіант розподілу № І, додаток 1 до графічної частини (чорний колір) згідно висновку експерта № 50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року із урахуванням висновку експерта додаткової судової інженерно-технічної експертизи № 160524/1_ЮШ від 15.07.2016 року).

У рішенні суд зазначив про те, що виділяється майно: «…варіант розподілу № І, додаток 1 до графічної частини (чорний колір) згідно висновку експерта…», хоча суд виділив сторонам не тільки будинок, але й господарські будівлі і споруди. А варіант розподілу таких зазначений у додатку № 3.

Тому суду слід виправити описку у рішенні суду, зазначивши, що виділяється майно згідно: «…варіант розподілу № І, додаток 1 та додаток 3 до графічної частини (чорний колір) згідно висновку експерта…».

На розгляд справи ОСОБА_2 не з`явилася.

Представник ОСОБА_2 підтримав заяву з підстав, що в ній викладені. Вважає, що заява підлягає до задоволення.

На розгляд справи ОСОБА_3 не з`явився.

Представники заявника вважають, що немає підстав для задоволення заяви.

Представник ОСОБА_5 додав, що додаток 3 до графічної частини експертизи стосується варіантів розподілу земельної ділянки, а не варіанту розподілу господарських будівель і споруд.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності; визнання права власності на майно, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

24.01.2017 року суд постановив рішення про наступне:

«Виділити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з спільної часткової власності частину будинковолодіння, господарським будівель та споруд АДРЕСА_1 (варіант розподілу № І, додаток 1 до графічної частини (синій колір) згідно висновку експерта № 50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року із урахуванням висновку експерта додаткової судової інженерно-технічної експертизи № 160524/1_ЮШ від 15.07.2016 року), а саме:

по будинку «А-1»:

?1-2 житлова площею 16,80 м2 ,

?1-7 житлова площею 23,70 м2 ;

по прибудові «а»:

?1-1 коридор площею 4, 6 м2 ,

?1-9 коридор площею 6, 3 м2 ;

по прибудові «а2»:

?1-8 кухня площею 6, 8 м2 ;

по надвірним будівлям та спорудам:

?«пг/а» - погріб;

?41/100 «Б» - сарай-гараж;

?«В» - сарай;

?«в» - сарай»;

?12/100 «N 1» - огорожа,

що складає 44/100 будинковолодіння, господарським будівель та споруд АДРЕСА_1 , та складає цілу частку; визнавши за ОСОБА_3 право власності на вищевказане майно.

Виділити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з спільної часткової власності частину будинковолодіння, господарським будівель та споруд АДРЕСА_1 (варіант розподілу № І, додаток 1 до графічної частини (чорний колір) згідно висновку експерта № 50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року із урахуванням висновку експерта додаткової судової інженерно-технічної експертизи № 160524/1_ЮШ від 15.07.2016 року), а саме:

по будинку «А-1»:

?1-3 житлова площею 14,3 м2 ,

?1-4 коридор площею 5, 9 м2 ,

?1-6 житлова площею 14,4 м2 ,

по цокольному поверху «Цп»:

?1-11 кухня площею 12,9 м2 ,

?1-12 кладова площею 3, 0 м2 ,

?1-13 котельня площею 8, 8 м2 ,

?1-14 вбиральня площею 1,0 м2 ,

?1-15 кладова площею 6, 70 м2 ,

по прибудові «а1»:

?1-5 коридор площею 6, 7 м2 ,

?1-10 коридор площею 5,8 м2 ;

по надвірним будівлям та спорудам:

?59/100 «Б» - сарай-гараж;

?«Г» - вбиральня;

?88/100 «N 1» - огорожа,

що складає 56/100 будинковолодіння, господарським будівель та споруд АДРЕСА_1 , та складає цілу частку; визнавши за ОСОБА_2 право власності на вищевказане майно.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо будинковолодіння, господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь:

?ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 42 615 грн. компенсацію за нерівність часток (6%) при розподілі майна; 615, 87 грн. - судові витрати (сплата судового збору);

?Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 3654 грн. 00 коп. судові витати (судовий збір).

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 2509 грн. 27 коп. судові витати (судовий збір).

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити».

Як вбачається з висновку експерта № 50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року із урахуванням висновку експерта додаткової судової інженерно-технічної експертизи № 160524/1_ЮШ від 15.07.2016 року, додаток 1 до графічної частини (чорний колір) та додаток 1 до графічної частини (синій колір) стосуються варіантів розподілу як будинку, так і господарських будівель і споруд.

Додаток 3 до графічної частини стосується варіантів розподілу земельної ділянки.

І він не стосується варіантів розподілу господарських будівель і споруд.

За наведеного відсутні підстави для виправлення описки у рішенні суду.

Отже, відсутні підстави для задоволення заява ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 24.01.2017 року (справа № 570/5726/14-ц) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 06.03.2020 року