Справа № 204/2451/18
Провадження № 6/204/100/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа від 27.08.2018 року до виконання по справі № 204/2451/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в якій просила поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 18 липня 2018 року (справа №204/2451/18) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання, як дружини, у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку, починаючи стягнення з 12 квітня 2018р. до досягнення малолітнім сином - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування даної заяви зазначено, що 18 липня 2018 року Красногвардійський районний суд задовольнив позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину, на підставі якого був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , аліменти на її утримання, як дружини, у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку, починаючи стягнення з 12 квітня 2018р. до досягнення малолітнім сином - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після ухвалення зазначеного рішення, ОСОБА_3 , отримала виконавчий лист і мала намір пред`явити його до виконання, але ОСОБА_4 зобов`язався добровільно надавати матеріальну допомогу. Однак свої зобов`язання він не виконує, за весь час він надав лише грошову суму у розмірі 2 400 грн. ніякої допомоги більше не надає. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 , змушена звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вважає, що встановлений законом трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_3 пропустила з поважних причин.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 просила задовольнити заяву та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки ще не минув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,і/н НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , і/н НОМЕР_2 ), аліменти на її утримання як дружини у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 12 квітня 2018 року до досягнення їх малолітнім сином - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 40-42).

На підставі вищевказаного рішення суду, 27 серпня 2018 року було видано відповідний виконавчий лист, який ОСОБА_3 отримала особисто 27.08.2018 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи на аркуші № 45.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 року аліменти стягуються до досягнення - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а отже і строк пред`явлення виконавчого листа до 17 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Самою заявницею в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа вказано, що вона не пред`явила виконавчий лист до виконання, оскільки відповідач у справі зобов`язався добровільно надавати матеріальну допомогу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім цього, представник заявниці в судовому засіданні вказала, що після отримання виконавчого листа ОСОБА_3 проживала разом з ОСОБА_4 до червня 2020 року і саме тому у встановлений законом термін не пред`явила виконавчий лист до виконання. Таким чином, ОСОБА_3 отримавши виконавчий лист та будучи завідомо ознайомленою з кінцевою датою пред`явлення його до виконання не пред`явила його до виконання протягом року, а факт проживання заявниці разом з відповідачем не є поважною причиною для пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно же з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа від 27.08.2018 року до виконання по справі № 204/2451/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня2006 року).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 18, 76, 77, 78, 81, 182-183, 258-261, 352-355, 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа від 27.08.2018 року до виконання по справі № 204/2451/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова