УХВАЛА

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 285/1634/16-ц

провадження № 61-45930св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Люлевич Анатолій Іванович,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постановиВерховного Суду від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Люлевич Анатолій Іванович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Люлевич А. І., про визнання недійсним договору купівлі-продажу 59/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, укладеного 20 вересня 2013 року між ним та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу Люлевичем А. І. та зареєстрованого у Реєстрі нотаріальних дій за № 2143.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Житомирської області від 17 вересня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 59/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки від 20 вересня 2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу за № 2143, як такий, що є фіктивний без наміру створення правових наслідків.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 606,72 грн сплаченого судового збору.

Постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 17 вересня 2018 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Люлевич А. І., про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 200,00 грн та за подання касаційної скарги - 1 086,40 грн.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій заявник просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 285/1634/16-ц шляхом надання відповіді, чи має він право на даний час подарувати чи продати частину житлового будинку, що є предметом спору.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у визнанні недійсним договору купівлі-продажу 59/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки від 20 вересня 2013 року, належних на праві власності ОСОБА_2 .

Аналіз заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 березня 2020 року свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів ухваленої постанови.

Між тим, судове рішення Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою і зрозумілою, висновки суду є однозначними, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 березня 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Люлевич Анатолій Іванович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат

Судді:Н. О. Антоненко

І. О. Дундар В. І. Журавель
Є. В. Краснощоков