Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі Секереш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції та Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про стягнення моральної (немайнової) шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів поліції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції та Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про стягнення моральної (немайнової) шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів поліції.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.11.2017 року в даній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від адвоката Семенов Ю.О., представника позивача ОСОБА_1 , надійшло до суду 25.02.2020 року клопотання про заміну відповідача Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (, вул.Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048, тел., ). Клопотання мотивоване тим, що Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою, а отже є неналежним відповідачем.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про судове засідання, клопотань, заяв не подавали про причини неявки не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з положеннями ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З аналізу положень ст.51 ЦПК України слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів.

В клопотанні про заміну відповідача, представник позивача зазначає, що працівники органів та підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції, і на думку адвоката, у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособове рішення. Позивач в особі його представника зазначає, що зважаючи на викладене належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень, повинен бути відповідний орган Національної поліції, яким у даному випадку є Департамент патрульної поліції (, вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048, тел., ). Оскільки Управління патрульної поліції у Закарпатській області не є юридичною особою,а тому просить суд замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (, вул.Федора Ернста, З, м.Київ, 03048, тел., ).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про Національну поліцію» систему поліції складають: - центральний орган управління поліцією; - територіальні органи поліції. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про національну поліцію» територіальні органи поліції як юридичні особи публічного права … Територіальні органи поліції утворює Кабінет Міністрів України…

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно до п. 3 розд. І, п. 9 розд. V «Положення про Департамент патрульної поліції» затвердженого Наказом НП України № 73 від 06.11.2015 року (розміщеного на сайті patrol.police.gov.ua) Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції. Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки…, печатку…

Відповідно до структури Департаменту патрульної поліції (розміщеного на сайті patrol.police.gov.ua) до структури входить територіальний підрозділ Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Відповідно до п.9 розділу V Положення про Департамент патрульної поліції затвердженого наказом Національної поліції 06 листопада 2015 року №73 (у редакції наказу Національної поліції 31 жовтня 2016 року №1114) Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс і згідно зі ст.80 ЦК України може виступати від власного імені в суді.

Таким чином, позивач скористався своїм правом, клопотання про заміну неналежного відповідача є обґрунтованим, оскільки інспектор діяв від імені Управління патрульної поліції в Закарпатській області, через що є необхідним залучити до участі у справі саме Департамент патрульної поліції як юридичну особу.

Враховуючи, вище наведене суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, та замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Керуючись статтями 48, 51, 258 ЦПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції та Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про стягнення моральної (немайнової) шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів поліції на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (, вул.Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048, тел., ).

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали , протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням ( наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів . Роз`яснити відповідачу , що в разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив , протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України , до якого застосовуються правила , встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України . Копію заперечення і доданих до нього докуменів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої п. 2 ч. 2 та ч. ч. 3, 4 ст. 49 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Розгляд справи відкласти на 18.05.2020 року на 09:30 години.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца