overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/1350/2020
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 вересня 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Комунального піприємства ' Компанія 'вода Донбасу 'в особі Дружківського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2020 року позивач комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дружківського ВУВКГ звернулося до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2017 року по 01.08.2020 року у розмірі 9486,73 грн та судового збору 2102,00 грн.

Згідно з ч.4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає 2102,00 гривні.

Суддя встановив, що позивач КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дружківського ВУВКГ надав до суду платіжне доручення № 5968 від 09.09.2020 року, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1891,80 грн., тобто позивачем не доплачено судовий збір у сумі 210,20 грн. (2102,00 грн. -1891,80 грн.)= 210 грн.20 коп.

Суддя встановив, що позивач не сплатив суду судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Тому, позовна заява подана суду без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ст.185 ЦПК України позовну заяву треба залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального піприємства ' Компанія 'вода Донбасу 'в особі Дружківського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення&gt залишити без руху.

Позивачу надати 05 (п'ять) днів для усунення недоліків, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судовий збір у сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. підлягає сплаті: отримувач Дружківське УК/м.Дружкiвка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37937273, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податків), код отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача:UA0005040, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Якщо позивач не усуне недоліки цієї ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 632/329/19-ц

провадження № 22ц/818/4765/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2020 року в складі судді Библіва С.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш» про визнання договору оренди землі недійсним

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Повний текст рішення суду складено 07 серпня 2020 року.

На вказане рішення суду 28 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року витребувано зазначену справу з Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 17 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш» без руху не вбачається.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш» про визнання договору оренди землі недійсним.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4236/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.,

перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , як спадкоємця позичальника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання ухвали від 06.05.2020 року Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора надала відповідь про те, що спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 їхньою нотаріальною конторою не заводилась та одночасно повідомили, що дана спадкова справа заведена приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федорякою О.С.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, тощо.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати в приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряки О.С. належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 444/2129/19
Провадження № 2/444/163/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РОМА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року було призначено судову автотоварознавчої експертизи. Провадження по даній справі зупинено.

17.09.2020р. на адресу суду направлена згадана справа з експертної установи з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи закінчення обставин, що викликали його зупинення, повернення справи до суду з експертної установи, суд приходить до висновку, що слід поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РОМА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. 254, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РОМА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2020р. на 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.
Ухвала

21 вересня 2020 року

місто Київ

справа № 202/5348/18

провадження № 61-9427ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання адвоката Шахторіна Артема Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (в інтересах якого діяв ОСОБА_3 )22 червня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2020 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовлено.

ОСОБА_3 як представник ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши клопотання, додатки до нього та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 3 частини першої статті зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що судовий збір за подання касаційної скарги ОСОБА_1 сплатив його представник, ОСОБА_3 , сплачений судовий збір за платіжним дорученням від 22 червня 2020 року № 473 у розмірі 420, 40 грн підлягає поверненню саме представникові заявника як особі, яка сплатила судовий збір в інтересах ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 420(чотириста двадцять) грн 40 коп. згідно з платіжним дорученням від 22 червня 2020 року № 473, що внесений до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Провадження № 2/521/3646/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року вищевказану заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року про залишення вищевказаної справи без руху, про що свідчить особистий підпис позивача у довідковому аркуші.

10.09.2020 року позивач подав заяву, у якій вимагав відкрити провадженні у справі у зв`язку з у зв`язку з відсутністю недоліків у позовній заяві.

Позивач проте на вимогу ухвали суду від 03.09.2020 року, не вказав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Отже, позивач не виконав вимоги ухвали від 03.09.2020 року, а тому, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву до ОСОБА_2 про зменшення аліментів,.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Керуючись ст.ст. 95, 175-177, 185, 260 -261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Справа № 209/3498/19
Провадження № 2/209/622/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа у судове засідання не з`явились, довідку про заборгованість спадкодавця ОСОБА_3 за кредитним договором не надали.

Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до 09.30 години 23 жовтня 2020 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Ухвалу суду направити учасникам процесу - для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 314/3593/20
Провадження № 2-н/314/154/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2020 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

21.09.2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Руслана Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Мегабанк», -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст скарги, додані до неї документи, відповідають вимогам ст.ст. 187, 447-453 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 187, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Руслана Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Мегабанк».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 14 на 28 вересня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 366/842/18 Головуючий у І-й інстанції - Тетервак Н.А.
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Орлової Ольги Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, зясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 29 жовтня 2020 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ: