ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6607/20 Справа № 211/439/20 Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року в частині відмови у відкритті провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.04.2019 року по 23.12.2019 року, стягнення різниці у заробітку за час вимушеного простою, стягнення вихідної допомоги при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01.04.2019 року по 23.12.2019 року - відмовлено.

Відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення різниці у заробітку за час вимушеного простою, стягнення вихідної допомоги при звільненні.

Не погодившись з такою ухвалою в частині відмови у відкритті провадження, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу в зазначеній частині.

Учасники справи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.360 ЦПК України, не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно матеріалам справи, в січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, уточнивши який ставив питання про скасування наказу №1148/ТЧ-2 від 24.12.2019 року «Про відсторонення від роботи помічника машиніста електровоза ОСОБА_1 »; стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у сумі 108 904,70 грн з 01.04.2019 року по 23.12.2019 року; стягнення різниці у заробітку за час вимушеного простою у сумі 16 989,42 грн з 23.12.2019 року по 03.03.2020 року; стягнення вихідної допомогу при звільненні у сумі 38 435,58 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині вимог про стягнення середньої заробітної плати, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вже звертався з позовом до того ж відповідача в тому числі з вимогою про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв`язку з припиненням трудового договору на підставі наказу 131/ос від 07.03.2019 року.

Проте з даним висновком погодитись неможливо з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2019 року було скасовано наказ 131/ос від 07.03.2019 року, однак відмовлено у стягненні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв`язку з необґрунтованістю її розміру.

В даному позові ОСОБА_1 звернувся з вимогою про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2019 року по 23.12.2019 року у сумі 108 904,70 грн, тобто предмет та підстави даного позову не є тотожними розглянутому в розумінні ст.186 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що скасовуючи наказ 131/ос від 07.03.2019 року про припинення трудового договору, судом не встановлювався розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01.04.2019 року по 23.12.2019 року та направлення справи для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року - скасувати в частині відмови у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01.04.2019 року по 23.12.2019 року та направити справу для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова