ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4536/20
Провадження № 2/362/2315/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності у спільному майна та зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ним право власності на Ѕ частку у праві спільної власності подружжя на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та частину земельної ділянки площею 0,2017 га з цільовим призначенням - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:009:0697, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі, визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку у праві спільної власності подружжя на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та частину земельної ділянки площею 0,2017 га з цільовим призначенням - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:009:0697, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі та зняти арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та частину земельної ділянки площею 0,2017 га з цільовим призначенням - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:009:0697, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі, у виконавчому провадженні №61315650 при примусовому виконанні виконавчого листа №752/17111/13-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва від 07 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк», заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити продаж арештованого майна боржника ОСОБА_2 , а саме, домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та частини земельної ділянки площею 0,2017 га з цільовим призначенням - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:009:0697, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі, що здійснюється у виконавчому провадженні №61315650 з примусового виконання виконавчого листа №752/17111/13-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що не вжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення продажу арештованого майна, що є предметом спору, призведе до того, що нерухоме майно змінить власника, в зв`язку з чим виконання рішення суду у разі задоволення позову буде неможливим та потребуватиме додаткових зусиль та дій щодо захисту права позивача на вказане майно.

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частин третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на Ѕ частку у праві спільної сумісної власності подружжя на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та частину земельної ділянки площею 0,2017 га з цільовим призначенням - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:009:0697, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі та зняти арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. на вказане домоволодіння.

Тобто спір між сторонами виник з приводу права власності на нерухоме майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя на Ѕ частку у праві спільної сумісної власності подружжя на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та частину земельної ділянки площею 0,2017 га з цільовим призначенням - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:009:0697, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі. Яке в межах виконання судового рішення про стягнення з його дружини ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором, приватний виконавець Голяченко І. П., виявивши належне боржнику нерухоме майно, без перевірки відомостей щодо належності цього майна до права спільної сумісної власності та визначення у ньому частки боржника, здійснив дії щодо накладення арешту на зазначене нерухоме майно та його подальшу реалізацію на прилюдних торгах, тим самим порушивши його майнові права, як іншого із співвласників зазначеної садиби, який не є боржником у виконавчому провадженні, у якому накладено арешт на вказане вище нерухоме майно з подальшим направленням його на реалізацію.

Судом встановлено, що 09 липня 2020 року приватним виконавцем Голяченком І. П. на адресу ДП «СЕТАМ» було направлено заявку на реалізацію арештованого майна боржника, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та частину земельної ділянки площею 0,2017 га з цільовим призначенням - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:009:0697, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі (а.с.31).

На офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» розміщено інформацію про перебіг процедури реалізації арештованого майна боржника за реєстраційним номером лота 433880. Наразі, торги перебувають на стадії підписання протоколу (а.с.32-35).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, яким є спір між сторонами щодо нерухомого майна - домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та частину земельної ділянки площею 0,2017 га з цільовим призначенням - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:009:0697, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі, яке на даний час розміщено для продажу ДП «СЕТАМ», які можуть його відчужити, то існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити шляхом зупинення продажу арештованого майна до набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 157 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності у спільному майна та зняття з нього арешту задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна боржника ОСОБА_2 , а саме, домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та частини земельної ділянки площею 0,2017 га з цільовим призначенням - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:009:0697, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі, що здійснюється у виконавчому провадженні №61315650 з примусового виконання виконавчого листа №752/17111/13-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», заборгованості за кредитним договором до набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Текст ухвали виготовлено 03 вересня 2020 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко