Справа № 2-983/2010
Провадження № 2-п/177/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2010 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2010 у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позовні вимоги, стягнуто солідарно достроково з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № ВКЛФ-141/07 від 07.12.2007, Додатковим договором від 30.07.2008 до Договору відновлювальної кредитної лінії №ВКЛФ-141/07 від 07.12.2007, станом на 01.06.2010, у розмірі 204340,78 грн та 1820,00 грн, у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Відповідача ОСОБА_1 07.06.2020 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, у якій вона просить його скасувати. В обґрунтування заяви посилається на те, що заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2010 отримано нею 04.06.2020 у канцелярії Криворізького районного суду Дніпропетровської області, до цього часу вона не знала про його існування.

Зазначає, що в день судового засідання, коли ухвалювалося заочне рішення, вона не була присутньою, оскільки не була повідомлена судом про місце, дату та час слухання справи, і взагалі вона не знала про існування судового процесу з розгляду вказаної справи.

Також вказує, що з 30.08.2001 по 03.07.2017 вона була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , а з 15.04.2019 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проте суд вказані обставини не врахував та не направляв повістку за вказаними адресами.

Жодної повістки про виклик до суду за місцем своєї реєстрації та проживання, вона не отримувала, у зв`язку з чим, не була присутньою у судових засіданнях та, відповідно, не могла подати відзив на позовну заяву, надати пояснення під час ухвалення судового рішення, тому вважає, що зазначені вище обставини, є підставою для перегляду заочного рішення.

Крім того, заперечує сам факт укладення нею Договору поруки з позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , зазначаючи, що вона ніколи не користувалася послугами ВАТ «Державний ощадний банк України» та їй не було відомо про те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір відновлювальної кредитної лінії №ВКЛФ-141/07 і отримано кредит у розмірі 22000,00 доларів США. Вказує, що позивач з нею не укладав договір поруки та додатковий договір № 1 від 31.07.2008, і вона не давала гарантію сплачувати борг по кредитному договору № ВКЛФ-141/07 від 07.12.2007 за боржника ОСОБА_2 та хто міг від її імені укласти вказаний догорів поруки їй не відомо.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволені (а.с. 134).

Представник позивача ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідач ОСОБА_2 правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 122,123,135).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, зі змісту ст. 288 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Так, заочне рішення Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено 08.12.2010, тому, відповідач повідомлялася про розгляд справи відповідно до чинного на той час ЦПК України, в редакції 2004 року, який втратив чинність 15.12.2017.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2010 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільна справа за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передана до Криворізького районного суду Дніпропетровської області за підсудністю (а.с. 43).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2010 вказана цивільна справа прийнята до провадження і продовжено попередній розгляд справи та на адресу проживання відповідача ОСОБА_1 , зазначену позивачем в позовній заяві (а.с. 1), а саме: АДРЕСА_3 , направлена повістка про виклик в судове засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ЦПК України, в редакції 2004 року, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 76 ЦПК України, в редакції 2004 року, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Як слідує з матеріалів справи, повістку про виклик у судове засідання на 14.10.2010 відповідача ОСОБА_1 , 08.10.2010 отримав ОСОБА_3 , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 49). Судову повістку про виклик у судове засідання на 03.11.2010, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, 24.10.2010 відповідач ОСОБА_3 отримала особисто (а.с.57). Повістки про виклик у судові засідання відповідача ОСОБА_1 на 22.11.2010 та 08.12.2010 також отримані Городецьким, відповідно 18.11.2010 та 04.12.2010 (а.с. 60, 63). Таким чином, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 76 ЦПК України, в редакції 2004 року, відповідач ОСОБА_1 , вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Тому судом було правомірно винесене заочне рішення відповідно до ст. 244 ЦПК України, в редакції 2004 року, на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо отримання нею копії заочного рішення суду від 08.12.2010 лише 04.06.2020, оскільки згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.87), заочне рішення отримано Городецькою 21.01.2011

Відповідачем ОСОБА_1 не дотримано і другої обов`язкової умови, необхідної для скасування заочного рішення, а саме не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази на підтвердження факту того, що вона не укладала та не підписувала договір поруки від 07.12.2007 та додатковий договір № 1 від 31.07.2008.

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2010, у зв`язку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2010 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: