Справа №333/3282/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про забезпечення його позову до Комунарського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 року заявник звернувся до суду із вищевказаним позовом. Наразі провадження по справі відкрито, здійснюється підготовче провадження.

Заявником подана заява про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити даний позов шляхом заборони посадовим особам Комунарського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро):

- складати акт про проведені електронні торги за лотом №419356 від 01.06.2020 року щодо реалізації трикімнатної квартири, загальною площею 68,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- видавати або надсилати переможцеві електронних торгів підписаний та затверджений акт про проведені електронні торги за лотом № 419356 від 01.06.2020 року щодо

- реалізації трикімнатної квартири, загальною площею 68,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- знімати арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав) щодо трикімнатної квартири, загальною площею 68,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Свою заявою обґрунтовує наступним, що позивачу стало відомо, що 01.06.2020 року відбулися торги, переможцем визнано ОСОБА_1 . На сьогодні визначено стан аукціона як «підписання протоколу».

Відповідно до пунктів 4-8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Наказ Міністерства юстиції України 29.09.2016 за № 2831/5, після повного розрахунку переможцем за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової) виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги.

Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Отже, надалі згідно чинного порядку реалізації арештованого майна переможцю торгів буде видано акт, який буде підставою для перереєстрації майна за іншим власником, що може утруднити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову про визнання електронних торгів недійсними.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він

звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечений вчиняти певні дії.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають

бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (судця) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач в своєму позові просить визнати електронні торги за лотом № 419356 від 01.06.2020 року щодо реалізації трикімнатної квартири, загальною площею 68,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу проведення оскаржуваних позивачем електронних торгів, які проведенні в межах виконавчого провадження 01.06.2020 р. з приводу виконання судового рішення. Позивач не є стороною виконавчого провадження в межах якого проводяться електронні торги. Здійснення заявлених заявником заходів забезпечення позову фактично зупиняє виконання рішення суду. Заявник в заявлених в заяві про забезпечення вимогах, по суті, вже просить виконати свої невирішені позовні вимоги до ухвалення рішення.

З огляду на вищезазначене, суд, враховуючи суть спору та заявлені заходи забезпечення позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами та права інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про забезпечення позовних вимог не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про забезпечення його позову до Комунарського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Наумова Ірина Йосипівна