печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Бортницької В.В.

з участю секретаря Бондаренко О.А.

справа 757/32859/18-ц

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа Банк", третя особа ОСОБА_2 про скасування заборони відчудження рухомого майна та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна заборони відчудження рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-банк» (далі -відповідач, АТ «Альфа-Банк», Банк), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2 ), в якому просить скасувати заборону відчуження рухомого майна: автомобіля ВАЗ-11183 номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , яка зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна заборону відчуження рухомого майна і всі записи - номер об`єкта обтяження НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

В обґрунтування позову зазначає, що 17.04.2007 вона придбала автомобіль ВАЗ-11183, номер кузова НОМЕР_1 . 24.04.2007 вказаний автомобіль був зареєстрований Радомишльським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області та видано реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . 25.04.2007 зазначений автомобіль було передано згідно договору застави рухомого майна заставодержателю ПАТ КБ «Приватбанк». Після виконання взятих на себе зобов`язань, договір застави втратив чинність та запис про обтяження на транспортний засіб було вилучено з реєстру 02.07.2012. Звернувшись у лютому 2018 року до Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області для зняття автомобіля з реєстрації, нею було встановлено, що автомобіль обтяжений на підставі договору застави майна від 11.09.2006 року, укладеного АКБ «Укрсоцбанк» та третьою особою. Позивач, отримавши витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, встановив, що автомобіль ВАЗ-11183, номер кузова НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 , реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 . У відповідь на звернення позивача Хмельницький районний відділ поліції повідомив, що за ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль ВАЗ-11183 реєстраційний номер НОМЕР_3 , але номер кузова належного йому транспортного засобу є НОМЕР_4 . Отже, в Державний реєстр обтяжень рухомого майна працівниками ПАТ «Укрсоцбанк» було внесено номер кузова належного позивачу транспортного засобу ВАЗ-11183, замість номера кузова автомобіля ВАЗ-11183, належного ОСОБА_2 . Зазначені обставини перешкоджають позивачу у реалізації її права власності, що стало підставою для звернення до суду.

У поясненнях до позову представник АТ «Альфа-Банк» вказав, що 11.09.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 06/328/603-122, відповідно до якого третій особі було надано грошові кошти у розмірі 7 995,00 дол. США. Цього ж дня, з метою належного забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 , між сторонами було укладено договір застави від 11.09.2006 року, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 передає, а ПАТ «Укрсоцбанк» приймає у заставу транспортний засіб, VAZ11183, легковий седан-В, синього кольору, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що зареєстрований 07.09.2006 року Першим МРЕВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 . Інформація вказана у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, є достовірною. Як було зазначено вище, відповідно до договору застави, третя особа передав ПАТ «Украсоцбанк» в заставу автомобіль, номер шасі якого відповідно НОМЕР_1 . Вказана інформація щодо номеру шасі, зазначена у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , відповідно до якого транспортний засіб із зазначеним номером шасі, належить ОСОБА_2 . Відповідні відомості, щодо заборони відчуження заставного автомобіля, було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 12.09.2006 під реєстровим номером 371, а також подовжено дію обтяження 26.01.2012 про що свідчать відповідні записи в реєстрі. Відтак позов є необґрунтований та у його задоволені слід відмовити.

У запереченнях до пояснення АТ «Альфа-банк» представник позивача зазначає, що пояснення відповідача є такими, які не доводять того факту, що обтяження не були накладені помилково з вини відповідача або реєстратора який наклав обтяження, а тому вважає, що обтяження були накладені помилково у зв`язку з тим, що при оформлені договорів з ОСОБА_2 працівниками ПАТ «Укрсоцбанк» могла бути допущена помилка стосовно номеру шасі автомобіля, або під час реєстрації обтяження на автомобіль була допущена помилка реєстратором даного обтяження. Оскільки ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором виконано в повному обсязі, а обтяження відповідно до договору застави автотранспорта № ZRRWAK00200165 від 25.04.2007 було зняте 03.05.2012 є всі підстави для зняття обтяжень з рухомого майна позивача.

Ухвалою від 13.11.2018 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майно. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 16.03.2020 до участі у справі залучено правонаступника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою від 30.03.2020 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майно та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти вимог позову заперечував у повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_2 про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив проводити розгляд за відсутності третьої особи.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.04.2007 придбала автомобіль ВАЗ-11183, номер кузова НОМЕР_1 . В подальшому на підставі договору застави рухомого майна укладеного між АТ «Приватбанк» та ОСОБА_1 транспортний засіб ВАЗ-11183, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , передано в заставу. Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) з державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 4987291 щодо транспортного засобу належного ОСОБА_1 .

В той же час, 11.09.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 06/328/603-122, відповідно до якого третій особі було надано грошові кошти у розмірі 7 995,00 дол США. Цього ж дня, з метою належного забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 , між сторонами було укладено договір застави майна. Відповідно до умов договору застави від 11.09.2006, ОСОБА_2 передає, а ПАТ «Укрсоцбанк» приймає, заставу: транспортний засіб, VAZ11183, легковий седан-В, синього кольору, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що зареєстрований 07.09.2006 року Першим МРЕВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 . Згідно відомостей Державного реєстру обтяжень рухомого майна дані щодо застави рухомого майна: транспортний засіб, VAZ11183, легковий седан-В, синього кольору, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 внесені 12.06.2006. В подальшому відомості в реєстрі щодо застави зазначеного автомобіля подовжені, запис внесено 26.01.2012.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У ч. 1 ст. 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Звертаючись до суду із позовом про скасування застави рухомого майна позивач стверджує, що на час придбання транспортного засобу в реєстрі були відсутні відомості про обтяження цього майна.

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (ст.572 ЦК України та ст.1 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до чч.1, 2 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо іншого не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (чч.1, 2 ст.590 ЦК України).

Відповідно до ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу й у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, установлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо іншого не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

обтяжувач дав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;

відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо іншого не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо іншого не встановлено цим законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо іншого не встановлено цим законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені законом.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру.

Як вже було зазначено, на час придбання 17.04.2007 року позивачем транспортного засобу з номером кузова НОМЕР_1 відомості про його обтяження містились в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис здійснено 12.09.2006 року.

Відтак на час придбання позивачем автомобіля, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості щодо його застави, тому стверджувати про наявність підстав для скасування застави рухомого майна: автомобіля ВАЗ-11183 номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна заборони відчуження рухомого майна і всі записи - номер об`єкта обтяження НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , суд не вбачає.

Відтак у задоволені позові слід відмовити.

На підставі положень ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 319, 321, 391, ЦК України, ст.ст. 2, 10,76-81, 258-260, 277,279 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Бортницька