Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/41/20
Номер провадження 2/950/177/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу у сторін народилися ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які на час подання позову є неповнолітніми.

Діти проживають разом з матір`ю та знаходяться на повному її утриманні, їм повинен бути забезпечений належний рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного і соціального розвитку, однак стосовно порядку утримання дітей згода між сторонами не досягнута.

Тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 6 000 грн. 00 коп. щомісячно до досягнення ними повноліття.

У судовому засіданні сторони надали суду спільну заяву, в якій вказали на те, що вони дійшли мирової угоди на взаємовигідних умовах.

За умовами складеної сторонами мирової угоди суд повинен:

1.Визначити місцем проживання неповнолітніх та малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з матір`ю.

2.Здійснити розподіл майна наступним чином:

Земельна ділянка к.н. :01:004:0249 площею 0,0948 га за адресою АДРЕСА_1 , залишається у власності позивача;

Земельна ділянка к.н. :01:004:1069 площею 0,0022 га, город що межує з ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , залишається у власності позивача;

Будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1 , згідно технічного паспорту, а саме: житловий будинок (А), загальна площа 102,3 кв.м., житлова площа 55,5 кв.м.; веранда (а) дерев`яна площею 31,9 кв.м.; веранда (а1) дерев`яна площею 9,9 кв.м.; погріб (п/г) цегляний; літня кухня (Б) шлакоблочна; веранда (б) шлакоблочна; сарай (В) шлакоблочний; сарай (Г) дерев`яний; вбиральня (Д) дерев`яна; сарай (Е) дерев`яний; літня кухня (Ж) шлакоблочна; гараж (З) шлакоблочний залишаються у власності позивача;

Причеп легковий-В, номер шасі НОМЕР_1 залишається у власності відповідача.

3.Відповідач зобов`язується до досягнення повноліття ОСОБА_5 сплачувати позивачу аліменти на утримання малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх, що продовжують навчання до 23 р., дітей у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. на місяць. Ця сума підлягає щорічній індексації відповідно до вимог Сімейного кодексу. Ця сума включає аліменти відповідно до Рішення Лебединського районного суду від 04.02.2020 р. у справі № 950/42/20.

4.Після досягнення повноліття ОСОБА_5 , відповідач зобов`язується сплачувати позивачу аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 0,9 прожиткового мінімуму, а також аліменти на утримання кожної повнолітньої, що продовжує навчання до 23 років, дитини у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму.

5.Відповідач зобов`язується виписатися з будинку за адресою АДРЕСА_2 . Воскресенська АДРЕСА_3 1, м. Лебедин, Сумська обл. протягом одного місяця.

На підставі викладеного, покладаючись на ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України сторони просили:

1. Визнати укладену між ними мирову угоду і закрити провадження у справі.

2. Судові витрати по справі розподілити між нами порівну.

В той же час, позивачка ОСОБА_1 надаючи суду заяву про укладення мирової угоди звернула увагу на свій незадовільний матеріальний стан і просила судові витрати покласти на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним в затвердженні мирової угоди відмовити.

При цьому суд бере до уваги, що позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів і під час розгляду справи в судовому засіданні не було наведено обставин, які б свідчили про порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи законних інтересів ОСОБА_1 та існування спору між сторонами в частині визначення місця проживання дітей на час розгляду позову та їх утримання після досягнення ними повноліття, в частині поділу майна та в частині реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

Крім того, суд враховує, що на час подання заяви про укладення мирової угоди в судове засідання не було надано доказів вартості майна, яке сторони мають намір поділити та розрахунку судового збору і інших судових витрат, які підлягають сплаті у випадку затвердження мирової угоди.

Також суд бере до уваги ту обставину, що в тексті заяви про укладення мирової угоди вказано, що судові витрати по справі сторони домовились сплачувати порівну, проте всупереч зазначеному в судовому засіданні позивачка просила суд стягувати судові витрати з відповідача.

Тому, на думку суду, умови мирової угоди суперечать закону, є невиконуваними і в її затвердженні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 207, 255 - 256, 259 - 260 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

В затвердженні укладеної між сторонами мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей відмовити та продовжити судовий розгляд справи.

Суддя В. А. Стеценко