Романівський районний суд Житомирської області
про залишення заяви без руху
18 вересня 2020 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,-
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності довідки № 51 від 21 травня 2002 року про фактичну суму його заробітку з жовтня 1968 року по квітень 1971 року, що видана ВАТ "Тюменьенерго" (Тюменська ТЕЦ-1), посилаючись на те, що у вказаній довідці неправильно зазначене його по батькові, зокрема замість " ОСОБА_2 " вказано " ОСОБА_3 ".
За змістом частини 2 статті 293 та частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження.
Статтею 318 ЦПК України визначено, що у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Всупереч викладеному, ОСОБА_1 до поданої ним заяви не додано доказів неможливості виправити допущену помилку при зазначені його по батькові у довідці № 51 від 21 травня 2002 року про фактичну суму його заробітку з жовтня 1968 року по квітень 1971 року, що видана ВАТ "Тюменьенерго" (Тюменська ТЕЦ-1), органом, що видав вказаний документ (його правонаступником) або підтвердити розмір фактичного заробітку за вказаний період документами, що видані архівними установами.
Пленум Верховного суду України у постанові № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" постановив, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:
- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;
- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;
- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;
- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право отримати нову довідку про фактичний заробіток за вказаний період та звернутися до органів Пенсійного фонду України за перерахунком пенсії.
Справи окремого провадження, відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Керуючись статтями 293,315,318 та 185 ЦПК України, суддя,-

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що способом усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали, є подання ним до суду доказів неможливості виправити допущену помилку при зазначені його по батькові у довідці № 51 від 21 травня 2002 року про фактичну суму його заробітку з жовтня 1968 року по квітень 1971 року, що видана ВАТ "Тюменьенерго" (Тюменська ТЕЦ-1), органом, що видав вказаний документ (його правонаступником) або підтвердити розмір фактичного заробітку за вказаний період документами, що видані архівними установами.
Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення даної ухвали та повідомити, що у разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною та йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Кірічук