Справа № 125/739/19
Провадження № 22-ц/801/529/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

04 березня 2020 рокуСправа № 125/739/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська зоря», Приватного підприємства «Украгро ТТК» про визнання правочинів недійсними,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали оскарження ухвали Барського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2019 року за заявою ТОВ «Агрофірма «Шаргород» про забезпечення позову у цивільній справі № 125/739/19, із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі відповідач порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з тих підстав, що копію оскаржуваної ухвали від отримав 08 січня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що звернувшись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів отримання ним копії оскаржуваної ухвали саме 08 січня 2020 року; в матеріалах оскарження ухвали, які надійшли до апеляційного суду, такі докази також відсутні. Відповідачеві роз`яснено право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Крім того апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а саме: п. 2, 3 ч. 2 цієї статті, оскільки у скарзі відповідач не зазначив усі передбачені цією статтею відомості про нього, а також зазначено відповідача ОСОБА_2 , проте із матеріалів оскарження ухвали, які надійшли до апеляційного суду, не вбачається, що ОСОБА_2 брав участь у цій справі. Також в порушення п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України на підтвердження повноважень адвоката Чоловського О. М., який підписав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , не додано ордер чи довіреність на підтвердження його повноважень як представника, як того вимагає ч. 4 ст. 62 ЦПК України. Крім того скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою відповідачем судового збору в розмірі 420,40 грн. Відповідачеві надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 850 ОСОБА_1 копію ухвали апеляційного суду отримав 06 лютого 2020 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 841 адвокат Чоловський О. М., який підписав апеляційну скаргу, копію ухвали апеляційного суду отримав 03 лютого 2020 року.

Проте у встановлений судом строк десять днів з дня отримання копії ухвали відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги: не подав апеляційну скаргу в новій редакції, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, разом із копіями такої скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; не подав належних документів на підтвердження повноважень адвоката Чоловського О.М.; не подав документу про сплату судового збору в сумі 420,40 грн., а також не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Барського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2019 року.

Згідно положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3, 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська зоря», Приватного підприємства «Украгро ТТК» про визнання правочинів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М. В. Матківська