ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1932/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за учасники справи не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашова Яна Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, скасування реєстрації права власності на квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», третя особа: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашова Яна Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, скасування реєстрації права власності на квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018, вказану справу передано для розгляду судді Мицик Ю.С. 13.11.2018.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2018 відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2018 за клопотанням позивача було забезпечено позов та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В травні 2018 ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», третя особа: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.07.2018 вказану справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2019 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 13.06.2019 дану цивільну справу передано до провадження судді Каліушка Ф.А.

Ухвалою суду від 09.07.2019 дану справу прийнято до провадження суддею Каліушко Ф.А. та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 16.10.2019.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2019 року об`єднано цивільну справу № 753/5113/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», третя особа: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги з цивільною справою № 753/21589/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашова Яна Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, скасування реєстрації права власності на квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, присвоєно єдиний № 753/21589/18.

Ухвалою суду від 01.11.2019 прийнято до провадження об`єднану цивільну справу та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.12.2019 підготовче судове засідання було закрито, справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання, яке відбулося 23.04.2020 позивачі не з`явилися, свого представника не направили, при цьому представником позивачів ОСОБА_5 подано клопотання про відкладення розгляду справи, а також заяву в якій останній просив позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», третя особа: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, залишити без розгляду.

У зв`язку з неявкою учасників справи, розгляд справи було відкладено на 10.09.2020, про що повідомлено сторони та представника позивачів рекомендованими листами.

В судове засідання, яке відбулося 10.09.2020 позивачі та їх представник повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом.

Представник позивачів та позивач ОСОБА_4 отримали судові повістки, про що свідчить зворотні повідомлення.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, скасування реєстрації права власності на квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, з наданням їм прав вчиняти певні процесуальні дії.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», третя особа: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і є правом позивача, яким він розпорядився через свого представника на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд залишає позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», третя особа: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги - без розгляду.

Враховуючи, що судом було повідомлено представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про дату, час та місце судового розгляду справи рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, яке він отримав 08.07.2020, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 також була повідомлена про розгляд справи належним чином (ч. 5 ст. 130 ЦПК України), водночас ні позивач, ні її представник в судове засідання не з`явилися повторно, без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому положення вказаної статті дозволяють суду розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторони позивача лише за сукупності двох підстав: від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашова Яна Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, скасування реєстрації права власності на квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири підлягає залишенню без розгляду, через повторну неявку сторони позивача в судове засідання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, залишення позову без розгляду, в даному випадку, не порушує право позивача на доступ до суду, а є способом вжиття дій направлених на усунення неналежних виконань позивачем своїх процесуальних обов`язків та певною мірою заходом суду для протидії здійсненим перепонам для руху справи.

Залишення позову без розгляду, не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до суду з таким позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Згідно із ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Врахувавши зазначені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування вжитих ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21.11.2018 заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись стст. 43, 158, 223, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашова Яна Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, скасування реєстрації права власності на квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», третя особа: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 21.11.2018 у справі № 753/21589/18, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.