Справа № 591/953/20
Провадження № 2/591/1396/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Бабич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Породько Анни Павлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача та просить розірвати шлюб укладений між сторонами та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2020 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначене судове засідання 29 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв.

29 квітня 202 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 16 липня 2020 року о 16 год. 00 хв. за клопотанням відповідача.

16 липня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 18 вересня 2020 року о 10 год. 30 хв. за клопотанням відповідача.

В зазначене судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, на електронну адресу суду від нього надійшло клопотання, в якому просить роз`єднати позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження, посилаючись на те, що, на його думку, розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи. Також посилаючись на те, що на час розгляду справи він знаходиться за межами України і фактично не має можливості бути присутнім в залі судового засідання, що зумовлено поширенням коронавірусу COVID-19 та введенням на всі території України адаптивного карантину до 31 листопада 2020 року, просить відкласти зазначене судове засідання.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 188 ЦПК України.

Згідно із ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, всі позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, регулюється розгляд всіх позовних вимог нормами Сімейного кодексу України.

Відповідачем не висловлено позицію з приводу заявленого позову та в даному випадку спільний розгляд позовних вимог не вплине на своєчасний розгляд позовної заяви.

Тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про роз`єднання позовних вимог, оскільки обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони випливають з одних правовідносин.

Від позивачки до суду надійшло письмове клопотання про витребування з Головного управління ДПС у Сумській області відомості про доходи відповідача.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з заявлених вимог, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, то суд дійшов до такого.

Так постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 202 року з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 жовтня 2020 р. на всій території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Враховуючи зазначену постанову Уряду, а також з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 84, 188, 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Породько Анни Павлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати в Головному управлінні Державної податкової служби у Сумській області довідку про доходи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за період з 01 січня 2019 року по час виконання запиту.

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд справи на 10 листопада 2020 року об 11 год. 30 хв., повторивши виклик сторін.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право подати заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко