пр. № 2/759/138/20
ун. № 759/9168/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року суддя Святошинський районний суд м. Києва Величко Т.О.,

розглянувши повторну заяву про відвід ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, 3-я особа: ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, 3-я особа: ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

12.02.2020 року у день призначеного судового засідання до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Величко Т.О.

В підготовче судове засідання 12.02.2020 року позивач не з"явилась. Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого відводу судді заперечували вказували на його необгрунтованість та недоведеність, у задоволенні заяви просили суд відмовити.

Згідно ухвали суду від 12.02.2020 року у відповідності до вимог ст. 36-40 ЦПК України у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Величко Т.О. за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, 3-я особа: ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,- відмовлено.

Розгляд справи призначено на 13.03.2020 року.

03.03.2020 року до суду надійшла повторна заява про відвід судді Величко Т.О., в яких позивач вказує на ті самі факти упередженості суду, дає оцінку діям судді під час розгляду справи та намагається замість суду керувати судовим процесом, який би влаштував лише позивача. У заяві про відвід позивач вказує на факти, яки не мали місце, які дискредитують суд. Позивач ОСОБА_2 , знаходячись у приміщенні суду, після судового засідання, яке відбулося 04.12.2019 року намагалася поспілкуватися із суддею на сходах між першим та другим поверхом, коли суд виходив із залу судового засідання, але позивачу ОСОБА_2 було повідомлено, що суд позасудовим засіданням із сторонами процесу не спілкується, в наступне судове засідання позивач не з"явилась та подала заяву про відвід судді.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.2. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.5. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ст.40 ЦПК України 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу";4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються6.Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження"8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Така поведінка позивача є неприпустимою, свідчить про недобросовісне користування наданими правами та обов"язками, яка направлена на затягування розгляду справи , та дискредитацію суду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України суддя,

ухвалив :

Вважати заяву про відвід ОСОБА_2 - необгрунтованим.

Ззаявляю самовідвід у справі на стадії підготовчого провадження з мотивів вказаних у мотивувальній частині ухвали суду щодо недобросовісної поведінки позивача у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, 3-я особа: ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Передати справу для авторозподіду у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.О. Величко