КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року

м. Київ

Головуючий суддя у 1 інстанції - Кушнір С.І.

справа №760/25888/19

провадження № 22-ц/824/3190/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Київ від 24 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину в розмірі ј від заробітку (доходу) платника аліментів, боржник: ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначала, що від шлюбу з ОСОБА_2 має неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Указує, що шлюбні відносини з боржником припинилася і їх спільна дитина знаходиться на її утриманні. Зазначає, що згоди щодо утримання дитини між сторонами не досягнуто. Боржник не виконує свої батьківські обов`язки щодо утримання сина, участі у його вихованні не приймає, матеріальну допомогу не надає.

Указане стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Київ від 24 вересня 2019 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції необґрунтована, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Указує, що суд першої інстанції повинен був надати заявнику строк для усунення недоліків заяви та не залишати її неповнолітнього сина без отримання належної грошової допомоги від боржника.

ОСОБА_2 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статі 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу віднесена до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Згідно із частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає в повній мірі.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана з порушенням форми та змісту передбачених вимогами ст. 163 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Згідно із п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи, заява ОСОБА_1 не містить такої інформації, як реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника.

З огляду на зазначене місцевий суд дійшов вірного висновку, щодо відмови у видачі судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що відсутність вказаної інформації може вплинути на подальше виконання можливого судового рішення.

Доводи апеляційної скарги, що вказана інформація вказується за її наявності не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки положення пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачає, що номер і серію паспорта боржника вказується обов`язково, або ж вказується реєстраційний номер облікової картки платника податків саме за його наявності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку про відмову у видачі судового наказу.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК Українивідмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Оскільки ухвалене судове рішення відповідає вимогам процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, судом першої інстанції роз`яснено, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384, 439 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Київ від 24 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків зазначених в статті 389 ЦПК України.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба