Справа №521/3610/20
Провадження № 2-з/521/70/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила суд:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

- заборонити державному нотаріусу Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Міністерства юстиції України Мельник Л.В. ( 65072, Одеська область, місто Одеса, Малиновський район, площа Дерев`янка Бориса, буд.1, ) здійснювати будь-які дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що предметом позову, який планується подати до суду є: стягнення грошових коштів зі спадкоємця за договорами позики від 28.02.2019 року, 25.03.2019 року, 10.05.2019 року, укладеними між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на загальну суму 19900 доларів США, що еквівалентно 489540 грн., за курсом НБУ/ станом на день звернення до суду із цією заявою.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що 28.02.2019 року ОСОБА_1 позичила ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 5300 доларів США, на підтвердження отримання коштів була надана відповідна розписка. 20.03.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились про те, що останній передає у власність ОСОБА_1 квартиру, яка належить йому на праві власності, а ОСОБА_1 передає грошові кошти в рахунок вартості квартири. 25.03.2019 року та 10.05.2019 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 7350 доларів США та 5300 доларів США відповідно, та погодили строк оформлення договору купівлі продажу до 10.07.2019 року про що ОСОБА_2 надано відповідну розписку. У встановлений строк угода не відбулась, а заявник дізналась про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_3 завернулась до Малиновської державної нотаріальної контори до державного нотаріуса Мельник Л.В. із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 , зазначивши що до складу спадкового майна входить квартира під АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, та, крім того, 10.03.2020 року державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори буде видано спадкоємцю ( ОСОБА_3 ) свідоцтво про право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , на квартиру під номером АДРЕСА_1 , вказаний об`єкт нерухомого майна може бути відчужений на користь третіх осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Згідно Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. п. 5, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, та, крім того, є загроза, що вказаний об`єкт нерухомого майна може бути відчужений на користь третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п. 1, ч.1 п.2 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню, оскільки на момент розгляду заяви суд не вбачає вищевказаних підстав для цього.

До заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 надала роздруківку відповідних об`яв про продаж квартир з сайту https://dom.ria , об`яви розміщені у розділі Нерухомість Одеса/продаж квартир, кімнат Одеса, які підтверджують ринкову вартість аналогічних за розташуванням та технічними характеристиками квартир (станом на момент подачі заяви), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд встановив, що заявлені позивачем види заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та забороною державному нотаріусу здійснювати будь-які дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до вимог ст. 116 ч. 5 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153-154 ЦПК України, п.п. 5, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала за життя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частках.

Заборонити державному нотаріусу Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Міністерства юстиції України Мельник Л.В. ( 65072, Одеська область, місто Одеса, Малиновський район, площа Дерев`янка Бориса, буд.1, ) здійснювати будь-які дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі для відома, а також до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ( 65009,м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та Державному нотаріусу Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Міністерства юстиції України Мельник Л.В. ( 65072, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, площа Бориса Дерев`янка, буд.1, ) для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Уповноважити Шумкову Світлану Олександрівну або її представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: Д.Я. Роїк