Справа № 583/1759/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . За життя він залишив на його ім`я заповіт яким заповів йому легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», кузов № НОМЕР_1 , 2000 року виготовлення. Про наявність складеного на його ім`я заповіту дізнався тільки у січні 2020 року та отримав його дублікат. Звернувся до нотаріуса і з питанням про оформлення спадщини, проте йому було відмовлено в цьому у зв`язку із пропуском строку на подання відповідної заяви. Незнання про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку, тому просить визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав викладених у ньому.

Від Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області надійшов лист із проханням розглянути справу без участі їхнього представника. Звертають увагу на сумнівність правомірності заповіту, оскільки він був посвідчений посадовою особою, уповноваженою на вчинення нотаріальних дій на користь близьких осіб.

Від третьої особи Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації надійшов лист у якому зазначено про безпідставність позову так як вказаний автомобіль належить Департаменту і не може передаватись у спадщину.

Ухвалою суду від 20.05.2020 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні

Ухвалою суду від 05.08.2020 справу було призначено до розгляду по суті.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 8).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 виданого Охтирським МРЕВ ДАІ 23.09.04 власником легкового автомобіля марки «Volkswagen Passat», кузов № НОМЕР_1 , 2000 року виготовлення є ОСОБА_3 . В даному документі мається відмітка про те, що відчуження даного авто без органів соцзахисту заборонено.(а.с. 7).

За життя ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений 26.05.2008 року секретарем виконавчого комітету Хухрянської селищної ради Г.В. Селегей, яким вищезазначене авто заповідав позивачу ОСОБА_2 (а.с. 9).

Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Хухрянської селищної ради ОСОБА_2 постійно здійснював догляд за інвалідом 1 групи ВОВ ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10)

На звернення позивача до приватного нотаріуса Зіньківського І.М. по питанню оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 , постановою від 21.01.2020 року позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв`язку із пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини (а.с. 11).

Згідно інформації наданої Охтирською районною державною нотаріальною конторою за №302/01-16 від 24.06.2020 року, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадкова справа. Спадщину прийняв його син ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . після смерті останнього до нотаріальної контори не звертались спадкоємці з заявами про прийняття та/або відмову від спадщини, спадкова справа не відкривалася, свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Таким чином, наразі інші спадкоємці, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 відсутні.

Згідно статті 1217 Цивільного кодексу України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику в справах про спадкування» при вирішенні питання про надання додаткового строку суду слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду своєю Постановою від 26.06.2019 року, справа № 565/1145/17, провадження № 61-38298св18 зауважив, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. В даному випадку суд погоджується із доводами позивача про те, що шестимісячний строк після смерті ОСОБА_3 він пропустив з поважної причини, оскільки не знав про наявність заповіту. Інших доказів, які б заперечували дані обставини, суду не надано. При прийнятті рішення суд виходить із чинності вказаного заповіту, відмітка про реєстрацію якого міститься у спадковому реєстрі. Даний заповіт у судовому порядку не оспорювався і суду не надано будь-яких доказів про визнання його не дійсним.

Стосовно доводів третьої особи суд виходить із того, що питання наявності чи відсутності підстав для оформлення спадщини на конкретно визначене майно зазначене у заповіті відноситься до компетенції нотаріуса за місцем відкриття спадщини і будь-яким чином не може впливати на суть вирішення вказаного спору.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що причини, на які посилається ОСОБА_2 , що завадили йому вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, є поважними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати залишаються за позивачем без відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 13, 133, 137, 141, 258, 259, 263- 265, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) додатковий строк в 2 (два) місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хухра, Охтирського району, Сумської області.

Початок перебігу строку рахувати із дня вступу рішення в законну силу.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко