КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 753/503/17 Головуючий у І інстанції Коренюк А.М.
Провадження №22-ц/824/3981/20 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

06 березня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Таргоній Д.О. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

05 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію Київського апеляційного суду подав заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів: Таргоній Д.О. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., посилаючись на наявні ознаки прямої чи побічної заінтересованості суддів в результаті розгляду даної справи № 753/503/17.

В заяві зазначено, що суддя Ігнатченко Н.В. входила до складу колегії 25 липня 2019 року при розгляді справи №753/21685/17, в якій ОСОБА_1 є позивачем.

13 листопада 2019 року колегія суддів Київського апеляційного суду у складі Голуб С. А., Ігнатченко Н. В., Таргоній Д.О., діючи всупереч ухвалі від 13 вересня 2017 року суду касаційної інстанції у справі № 753/21685/17 та попередній постанові від 25 липня 2019 року Київського апеляційного суду у справі № 753/21685/17, ухвалила протилежне рішення.

Не погоджуючись із ухваленою колегією суддів Київського апеляційного суду у складі Голуб С. А., Ігнатченко Н. В., Таргоній Д. О. постановою від 13 листопада 2019 року, позивач ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

09 грудня 2019 року Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження (копія додається), витребував справу № 753/21685/17, станом на день подання цієї заяви рішення за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Верховним Судом ще не винесено.

Оскільки судді, що входять до складу колегії, яка розглядає справу № 753/503/17 не заявили самовідводу згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, а ухвалюють суперечливі рішення у справі №753/21685/17, що істотно впливають на права сторін та докорінно змінюють розгляд цивільної справи, тому ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про відвід судової колегії.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судової колегії вбачається, що заявник не згоден із судовими рішеннями, які були ухваленні за участі суддів Таргоній Д.О., Голуб С.А., Ігнатченко Н.В. у справі №753/21685/17, що не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про визнання заявленого відводу колегії суддів судді Таргоній Д.О. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., необґрунтованим, так як у справі №753/503/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди судовою колегією рішень не ухвалювались, а посилання ОСОБА_1 на ухвалення суперечливих рішень, стосуються розгляду іншої справи.

Крім того, судові рішення, ухваленні суддями, що входять до складу судової колегії при розгляді даної справи, у справі № 753/21685/17, в якій ОСОБА_1 є позивачем, не скасовані, у зв`язку з чим відсутні підстави для заявлення самовідводу відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Враховуючи положення частини 7 статті 40 ЦПК України, підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати необгрунтованим відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів: Таргоній Д.О. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О.Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко