Ухвала

16 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 520/2684/16-ц

провадження № 61-12887 ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кудрік Костянтин Іванович, та особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на ухвали Одеського апеляційного суду від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , житлово-будівельний кооператив «Ленінський-36», виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовлено. Додатковим рішенням цього ж суду від 04 грудня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 6 890,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала апеляційні скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 липня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_4 від позову. Визнано нечинним рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року в частині позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ та закрито провадження у справі в цій частині.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 липня 2020 року заяву задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_4 від позову. Визнано нечинним рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року в частині позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ та закрито провадження у справі в цій частині.

До Верховного Суду 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали касаційну скаргу на ухвали Одеського апеляційного суду від 16 липня 2020 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, щоОСОБА_1 оскаржувані ухвали від 16 липня 2020 року отримала поштою 14 серпня 2020 року, а ОСОБА_2 не була залучена до участі у справі, однак суд апеляційної інстанції вирішив питання щодо її прав та обов`язків.

Враховуючи, що останнім днем на подання касаційної скарги на ухвали Одеського апеляційного суду від 16 липня 2020 року, повний текст яких складено 31 липня 2020 року, (із врахуванням вихідних днів) є 31 серпня 2020 року, суд вважає, що заявники не пропустили строк на подання касаційної скарги, тому відсутні підстави для його поновлення.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявники зазначають грубе порушення судом норм процесуального права, зокрема у порушення пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд не встановив коло осіб, які є правонаступниками померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , та не залучив до участі у справі правонаступників - сестру померлого ОСОБА_2 та його сина ОСОБА_6 , чим прийняв рішення стосовно їх прав та обов`язків. При цьому, ОСОБА_1 ніяких заяв про відмову від позову не подавала та її представником ніколи не була адвокат Сорвачова Т. В. Крім того, під час складання повного тексту оскаржуваних судових рішень склад суду знаходився у відпустці.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/2684/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , житлово-будівельний кооператив «Ленінський-36», виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара