Номер справи 623/2069/20
Номер провадження 2-з/623/21/2020
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2020 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду харківської області Бєссонова Т. Д. розглянувши у м. Ізюм матеріали заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 623/2069/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майната за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання частково недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на Ѕ частину спільного сумісного майна, набутого за час проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

13.08.2020 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання частково недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на Ѕ частину спільного сумісного майна, набутого за час проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.09.2020 року області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання частково недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на Ѕ частину спільного сумісного майна, набутого за час проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, об`єднав її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

13.08.2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувсядо суду з заявою про забезпечення зустрічного позову.

В заяві про забезпечення зустрічного позову позивача ОСОБА_1 просить забезпечити позовну заяву шляхом накладення арешту на Ѕ частину нерухомого майна, яке належить третій особі на стороні відповідача ОСОБА_4 , а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,2 кв. м, житловою площею 37,1 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:04.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України - без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Серед видів забезпечення позову статтею 150 ЦПК України передбачено, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 208362945 від 06.05.2020 року на праві приватної власності ОСОБА_4 належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

В даний час ОСОБА_4 має всі можливості провести відчуження квартири, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст.150ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно вимог п.п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, їх розмір та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі та порушити права позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на Ѕ квартиру, загальною площею 63,2 кв. м житловою 37,1 кв. м. розташованого за адресою: АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_4 відповідно до договору дарування квартири від 04.03.2020 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Онищенко С. В. та зареєстрований в реєстрі за № 669.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 623/2069/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майната за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання частково недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на Ѕ частину спільного сумісного майна, набутого за час проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,2 кв. м, житловою площею 37,1 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:04, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , відповідно до договору дарування квартири від 04.03.2020 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Онищенко С. В. та зареєстрований в реєстрі за № 669.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. Д. Бєссонова