Справа № 524/9582/15-ц
Провадження № 2-п/524/48/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., представника заявника Єрмоленка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.03.2016 по справі за позовом АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.03.2016 по справі за позовом АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги заявник мотивував тим, що повістки про виклик він не отримував. Крім того, в порушення вимог договору банк не надсилав йому повідомлень про усунення порушення. Також, суд не звернув увагу на те, що внаслідок пред`явлення в 2012 році позову про стягнення заборгованості були змінені строки виконання зобов`язання поручителем. Він не погоджується із розміром нарахованої пені, а також валютою в якій пеня стягнута.

Представник заявника адвокат Єрмоленко О.В. заяву про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надіслав заяву про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що Банк не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Разом із тим, суд наголошує, що відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення повістка про виклик була отримана АТ «Укргазбанк» 14.08.2020 за адресою, вказаною позивачем, як адреса для листування. У зв`язку із цим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

В своїх письмових запереченнях на заяву позивач по справі зазначив, що відповідач не отримував повістки про виклик через власне небажання і не довів неможливості їх отримання. Також банк вважає, що заявник в заяві про перегляд заочного рішення посилається лише на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.03.2016 по справі № 524/9582/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором 209 к-ф від 11.09.2007 в загальній сумі 15 332,87 доларів США; вирішено питання про розподіл судових витрат.

В ч.1, 3, 6 ст.128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Суд враховує те, що судові повістки про виклик надсилались судом за місцем реєстрації відповідача.

Крім того, суд враховує те, що під час ухвалення заочно рішення від 10.03.2016 судом було надано оцінку рішенню Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.10.2012 про стягнення із відповідачів заборгованості.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.03.2016 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 289 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.03.2016 по справі за позовом АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала в порядку ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Повне судове рішення складено 18.09.2020

Суддя Д.Д.Андрієць