Справа № 345/1132/19
Провадження № 6/345/73/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №345/1132/19 від 29.05.2019р.,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2019 року Калуським міськрайонний судом Івано-Франківської області видано судовий наказ № 345/1132/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення у період з 01.01.2010 р. по 01.02.2019 р. в сумі 41801,74 грн. та 192,10 грн. сплаченого судового збору.

29.05.2020 року із заявою про скасування судового наказу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області № 345/1132/19 звернулася до суду ОСОБА_1 29.05.2020 року суддею Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області було винесено ухвалу про скасування судового наказу № 345/1132/19, виданого 20.03.2019 року про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення у період з 01.01.2010 р. по 01.02.2019 р. в сумі 41801,74 грн. та 192,10 грн. сплаченого судового збору.

15.09.2020 року ОСОБА_1 подана заява про поворот виконання рішення (судового наказу) по справі за заявою Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення.

Свою заяву мотивує тим, що вищевказаний судовий наказ перебував на примусовому виконанні та з неї було стягнуто і перераховано на користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради - 3100 грн. Дана обставина підтверджується відповіддю заступника начальника Калуського МР ВДВС Лисенчук О.С. від 18.06.2020р. № 303. При подачі заяви про скасування судового наказу № 345/1132/19, виданого 20.03.2019, нею клопотання про поворот виконання судового рішення не подавалося. Тому заявниця просить в порядку виконання рішення, стягнути з Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради на її користь безпідставно стягнену суму в розмірі 3100 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Калуського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. 20.03.2019 року судом видано судовий наказ та стягнуто заборгованість за надані послуги централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення у період з 01.01.2010 р. по 01.02.2019 р. в сумі 41801,74 грн. та 192,10 грн. сплаченого судового збору (а.с.12).

29.05.2020 року боржник ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу № 345/1132/19, за результатами розгляду, суддя виніс ухвалу про задоволення заяви та скасування вище зазначеного судового наказу (а.с.27-28).

Відповідно до вимог ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Вирішуючи питання про поворот виконання судового наказу як одного із видів судових рішень, суд застосовує аналогію закону, оскільки ст. 444 ЦПК України прямо не визначено порядок повороту виконання скасованого судового наказу.

В цей же час, суд враховує, що розгляд заяви про видачу судового наказу завершується, зокрема, ухвалою суду про скасування судового наказу, яка є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Оскільки вирішення питання про скасування судового наказу відноситься до компетенції суду першої інстанції, то належним судом з розгляду заяви про поворот виконання судового наказу є саме суд першої інстанції.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу № 345/1132/19, враховуючи, що даний судовий наказ скасований Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 29.05.2020 року, приходжу до переконання про задоволення заяви про поворот виконання судового наказу №345/1132/19 від 29.05.2019р.

Окрім цього, слід роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 3ст. 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №345/1132/19 від 29.05.2019року задовольнити.

В порядку повороту виконання судового наказу зобов`язати Комунальне підприємство «Водотеплосервіс» Калуської міської ради (м. Калуш, вул. Окружна, 8, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «КБ ГЛОБУС», МФО 380526, ) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 безпідставно стягнену з неї за судовим наказом у справі №345/1132/19 Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.05.2019року року суму в розмірі 3100 гривень.

Роз`яснити Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя