Справа № 2н-99/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Дешевої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача у судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

03.08.2020 року представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну стягувача у судовому наказі, мотивуючи її тим, що 11.12.2009 року Шаргородським районним судом Вінницької області було видано судовий наказ у справі № 2н-99/09.

За даним наказом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 44330 грн 74 коп., судовий збір в сумі 221,65 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №UB-ОР/16-132 від 14.11.2016 року. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги до ОСОБА_2 , за кредитним договором №CL65314 від 10.07.2008 року.

За таких обставин, первісний кредитор вибув з виконавчого провадження, а ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набула прав нового кредитора (правонаступництво).

Представник товариства зазначає, що заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про час і місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення з відмітками «отримано особисто».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ч. 1, ч. 2 ст. 512 ЦК України, передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже судом встановлено, що 11.12.2009 року Шаргородським районним судом Вінницької області було видано судовий наказ у справі № 2н-99/09.

За даним наказом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 44330 грн 74 коп., судовий збір в сумі 221,65 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132 від 14.11.2016 року. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 , за кредитним договором № CL65314 від 10.07.2008 року.

За таких обставин, первісний кредитор вибув з виконавчого провадження, а ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло прав нового кредитора (правонаступництво).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну стягувача у судовому наказі підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача у судовому наказі - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у судовому наказі, виданому 11.12.2009 року Шаргородським районним судом Вінницької області у справі № 2н-99/09 з ПАТ «Універсал Банк» на ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № CL65314 від 10.07.2008 року.

Розрахункові реквізити для виконавчого провадження: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача: АТ Райфайзен Банк Аваль, .

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Войнаровський