Єд. унік. № 243/6391/15-ц
Провадження № 2/243/1818/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.

за участю:

секретаря судового засідання Прилуцькій А.В.

представника відповідача Служавого Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

16.09.2020 року на адресу суду надійшов уточнений зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Агропросперіс Банк» про визнання недійсним договору купівлі- продажу прав вимоги від 02.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Агропросперіс Банк» та про визнання незаконним, скасування та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про іпотеку: 8693275 та запис про обтяження: 8693420.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду із первісним позовом, оскільки ці позови на його думку виникли з одних правовідносин та пов`язані між собою.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та дату судового засідання, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та за участі її представника

Представник позивача ПАТ «Дельта банк» Приходько Т.П., який діє на підставі довіреності від 26 червня 2020 року, до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача з приводу поданого уточненого зустрічного позову, проаналізувавши його зміст та правову природу, прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно норм ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Судова юрисдикція це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

У порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України).

За положеннями статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Критерієм розмежування справ цивільного і господарського судочинства є одночасно як суб`єктивний склад учасників процесу, так і характер спірних правовідносин.

За змістом частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, в тому числі підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд зазначає, що спори між юридичними особами не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки віднесені до компетенції господарського суду.

Проаналізувавши порушені вимоги ОСОБА_1 у зустрічному позові, суд приходить до висновку, що ці вимоги не можуть розглядатися за правилами цивільного судочинства, оскільки ставиться питання про визнання недійсним договору укладеного між двома юридичними особами, тобто характер цих правовідносин охоплює господарську діяльність юридичних осіб.

Суд зазначає, що вимоги за зустрічною позовною заявою та вимоги за первісним позовом не пов`язані між собою, мають різний предмет доказування та охоплюють різні види судочинства, а тому їх одночасний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що у прийнятті до спільного розгляду з даним позовом, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. 193, 194, 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з даним позовом, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», АТ «Агропросперіс Банк» про визнання недійним договору купівлі продажу прав вимоги від 02.12.2013 року укладеного між АТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк».

У відповідності до вимог ч.3 ст. 194 ЦПК України - зустрічну позовну заяву - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали було виготовлено 17.09.2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна