КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/6913/17 Головуючий у І інстанції Луценко О.М.
Провадження №22-ц/824/9820/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А, Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 8 760 500,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка складається з 7 кімнат, загальною площею 378,7 кв.м. і житловою площею 180,3 кв.м., та належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. Заборонено ОСОБА_1 будь-яким способом відчужувати нерухоме майно, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка складається з 7 кімнат, загальною площею 378,7 кв.м. і житловою площею 180,3кв.м., яка належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. Заборонено проведення реєстраційних дій Міністерством юстиції України, його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у м. Києві державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, а також будь - яким іншим суб`єктами державної реєстрації вчиняти та/або скасовувати дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка складається з 7 кімнат, загальною площею 378,7 кв.м. і житловою площею 180,3кв.м., яка належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 та/або корегувати зміни до вказаного запису, в тому числі шляхом обтяження вказаного майна.

В подальшому, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною 3 статті 257 ЦПК України. У зв`язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

30 березня 2020 року на адресу Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання за підписом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Знято арешт з нерухомого майна, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка складається з 7 кімнат, загальною площею 378,7 кв.м. і житловою площею 180,3кв.м., яка належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. Знято заборону ОСОБА_1 будь-яким способом відчужувати нерухоме майно, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка складається з 7 кімнат, загальною площею 378,7 кв.м. і житловою площею 180,3кв.м., яка належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. Знято заборону проведення реєстраційних дій Міністерством юстиції України, його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у м. Києві державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, а також будь-яким іншим суб`єктами державної реєстрації вчиняти та/або скасовувати дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка складається з 7 кімнат, загальною площею 378,7 кв.м. і житловою площею 180,3кв.м., яка належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 та/або корегувати зміни до вказаного запису, в тому числі шляхом обтяження вказаного майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, з підстав неповного з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального законодавства, та постановити нове судове рішення, яким клопотання про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову подано ОСОБА_1 , в той час, як відповідачем по справі є ОСОБА_1 . Особисто вона не подавала до Оболонського районного суду міста Києва та не підписувала такого клопотання. З огляду на вказане, суд першої інстанції не встановив особу, яка подала та підписала клопотання, безпідставно прийнявши його до розгляду.

Крім того, питання скасування заходів забезпечення позову було вирішено судом без виклику та участі сторін, що позбавило їх права на подання до суду пояснень, доводів або заперечень.

Відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, передбаченому нормами статті 360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно з положеннями частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко І.В. підтримала доводи скарги, просила її задовольнити. Крім того, представником позивача було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи в якості доказу належним чином посвідченої копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2020 року у кримінальному провадженні № 0001133, а також копії ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року. В задоволенні даного клопотання колегією суддів відмовлено. Оскільки подані докази не мають відношення до предмету розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що у відповідності до положень частини 2 статті 372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в спорах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто, сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до положень частин 9, 10 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскількиухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, тому при постановленні судом ухвали про залишення позову без розгляду підстава і потреба у забезпеченні позову, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, відпала.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки положення статті 158 ЦПК України не передбачають обов`язку суду розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову з обов`язковим повідомленням сторін.

Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, якою знято арешт з майна ОСОБА_1 та усі заборони щодо можливості користуванні і розпорядження нерухомим майном, яке належить апелянту на праві власності, остання не зазначила, яке її право порушено у зв`язку із постановленням судом оскаржуваної ухвали.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду є законною та обґрунтованою, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Київ від 31 березня 2020 року -залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 17 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.А. Голуб