ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/390/17 Головуючий суддя І інстанції Куст Н. М.
Провадження № 22-ц/818/2015/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 березня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Насінневе" на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 30 червня 2017 року, постановлену у складі головуючого судді Куст Н.М., по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Насінневе" про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

встановив :

Ухвалою судді Кегичівського районного суду Харківської області від 30 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, Приватне акціонерне товариство «Насінневе» засобами поштового зв`язку 21 січня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга була подана із пропуском строку на апеляційне оскарження та не містила клопотання про поновлення такого строку, то ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року скарга була залишена без руху для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього та для сплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали ПрАТ «Насінневе» отримано 18.02.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 8 т.2).

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Станом на 03.03.2020 від ПрАТ «Насінневе» чи його представників заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції не надходило.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

В силу вимог ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В силу вимог п.4 ч.1 та ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апелянтом не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір судова колегія вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

У п. 44 рішення від 03.102017 по справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13) ЄСПЛ при дослідженні питання щодо дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до апеляційного суду нагадав, що Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I). Дійсно обов`язок заявника також полягав у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, оскільки з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень апелянт в межах встановленого судом строку не усунув недоліки, наявні законні підстави для відмови ПрАТ «Насінневе» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 30 червня 2017 року.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст.358, 389 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Насінневе» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 30 червня 2017 року постановлену у складі головуючого судді Куст Н.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Насінневе" про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, а скаржнику разом з вказаною ухвалою надіслати апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Справу повернути до Кегичівського районного суду Харківської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.