_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1278/20
УХВАЛА

11.09.2020

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної експертизи у справі №520/12609/15, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа №520/12609/15ц за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності та виплату відповідачу вартості його частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі.

Успенський у зустрічному позові просив суд виділити йому в натурі 1/3 частину спірного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом Успенський заявив клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

-Як можливі варіанти поділу будинку і надвірних споруд по АДРЕСА_1 відповідно до часток кожного зі співвласників будинку: ОСОБА_1 2/3 та ОСОБА_2 - 1/3, по можливості без переобладнання чи з мінімальним переобладнанням об`єктів, з підрахунком вартості часток кожного із співвласників для розрахунку грошової компенсації у разі, якщо поділ домоволодіння проводиться не у суворій відповідності до ідеальних часток, та без варіантів з компенсацією з боку ОСОБА_2 , який є інвалідом 1 групи?

-Розглянути варіант поділу, запропонований ОСОБА_2 у додатку №11 до зустрічної позовної заяви від 24.07.2016р. вх.№28347 (а.с.168)?

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У частинах 4, 5 цієї статті зазначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вислухавши думку представника Успенської адвоката Жмуд О.В., який вважав не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання і питання які ставляться для проведення експертизи мають суттєве значення по справі, клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки у поставлених питаннях заявник просить зробити оцінку часток, то суд вважає за необхідне призначити судову комплексну оціночну та будівельно-технічну експертизу, отже клопотання підлягає частковому задоволенню.

До надходження висновку експерту до суду, на підставі ст.252 ч.1п.5 ЦПК України та ст.253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до надходження висновку експерта до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі судову комплексну оціночну та будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Як можливі варіанти поділу будинку і надвірних споруд по АДРЕСА_1 відповідно до часток кожного зі співвласників будинку: ОСОБА_1 2/3 та ОСОБА_2 - 1/3, по можливості без переобладнання чи з мінімальним переобладнанням об`єктів, з підрахунком вартості часток кожного із співвласників для розрахунку грошової компенсації у разі, якщо поділ домоволодіння проводиться не у суворій відповідності до ідеальних часток, та без варіантів з компенсацією з боку ОСОБА_2 , який є інвалідом 1 групи?

-Розглянути варіант поділу, запропонований ОСОБА_2 у додатку №11 до зустрічної позовної заяви від 24.07.2016р. вх.№28347 (а.с.168)?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.