overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/372/20
Провадження № 2/211/1232/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 675/1571/20
Провадження № 2/675/595/2020

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
Комунальне підприємство «Ізяславтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 жовтня 2020 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. С. Янішевська
Провадження №2/748/540/20
Єдиний унікальний№ 748/1145/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2020 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

за участю прокурора Косенка О.Д.,

представника позивача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Будлянського В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 24 вересня 2020 року з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Заступника прокурора Чернігівської області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Князя Чорного, буд.9) в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд.3) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), треті особи на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (код , місцезнаходження: м. Чернігів, проспект Миру, буд.14), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), про витребування земельної ділянки - задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :04:000:8543, призначення: для індивідуального садівництва, на території Вознесенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 02910114; банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ; МФО - 820172; рахунок отримувача 6008, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів) 2102 грн в рахунок повернення коштів за судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі через Чернігівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 643/4431/18
Провадження № 2-п/643/60/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 23.01.2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 23.01.2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 16.03.2020 року об 11:30 годині.

Направити сторонам по справі копію ухвали, копію заяви та запропонувати подати у строк до 16.03.2020 заперечення на заяву та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №295/9972/20
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.09.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
Повне імя стягувача: Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8»
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
паспорт серії НОМЕР_2 виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 19.12.1995 року
Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 10.09.2020 р. надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2018 року по 18.08.2020 року в розмірі 6437,75 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.02.2018 року по 18.08.2020 року в розмірі 872,52 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» судовий збір в сумі 210,20 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2482/20
Провадження № 2/552/911/20
У Х В А Л А

16.09.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Дубовик І.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Державний експортно імпортний банк України» 07.06.2020 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 12.06.2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавала, з клопотаннями до суду не зверталась.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
за період з 01.09.2017 року по 31.07.2020 року у розмірі 6684 грн. 48 коп. відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 151 ЖК України, ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Божко В.В.
Справа № 263/7466/20
Провадженя№ 2-н/266/584/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 135722, ст.ст.160-164, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д.Г. Пантелєєв
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з дня, наступного за днем набрання ним законної сили.
Суддя: Д.Г. Пантелєєв
Справа №279/402/20
Провадження № 2/279/1015/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені питання за ініціативою суду про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Аграрний фонд" про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Аграрний фонд" про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 20.05.2020 року було зупинено провадження у справі до перегляду Верховним Судом постанови Житомирського апеляційного суду від 19.03.2020 року.

02.09.2020 року Верховним судом України розглянута касаційна скарга Публічного акціонерного товариства « Аграрний фонд» на постанову Житомирського апеляційного суду від 19 березня 2020 року.

Так, як обставини, що були підставою зупинення провадження по справі відпали, слід відновити провадження в справі.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження в справі, в зв`язку з чим наявні підстави для поновлення провадження у справі.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 247,254,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Аграрний фонд" про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 16 жовтня 2020 року, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: Коваленко В.П.
справа № 179/1238/20
провадження № 2-о/179/91/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження

20 серпня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріалами цивільної справи № 179/1238/20, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК Країни, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання о 09 год. 40 хв. 18 вересня 2020 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судово ївлади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Ковальчук
Єдиний унікальний номер 225/3575/20
Номер провадження 22-ц/804/2809/20

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 08 липня 2020 року в частині стягнення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2020 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області заяву представника заявника адвоката Полонського О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22.05.2020 року у цивільній справі № 225/8181/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, скасовано заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 травня 2020 року.

Виконавчі листи, що видані на виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 травня 2020 року у цивільній справі № 225/8181/19 відкликано. Зазначену цивільну справу передано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України до Подільського районного суду м. Києва. Стягнуто з позивача судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На зазначену ухвалу Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» було подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з`ясовано питання про склад учасників суд ового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2020 року на 13.00 годину в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. В. Гапонов

Судді: Т. В. Космачевська

О. Д. Канурна