Єдиний унікальний номер 725/6653/19
Номер провадження 2-з/725/24/20
УХВАЛА

16.09.2020 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі: Кушлак Л.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кусмарцева М.О.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зімніцької О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Чернівецька міська рада, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин про усунення перешкод у користуванні власністю і відновлення порушених прав шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом. Просив усунути перешкоди його довірительці ОСОБА_1 у користуванні її власністю та відновити її права власника житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом знесення об`єкту незавершеного самочинного будівництва, який розташований в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0985га, належної відповідачці ОСОБА_2 , за рахунок останньої.

Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

14 вересня 2020 року представник позивачки адвокат Кусмарцев М.О. через канцелярію суду надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони найманим відповідачкою працівникам і уповноваженими нею особами продовження проведення будівельних робіт поза межами старого зареєстрованого будинку загальною площею 50,60 кв.м., а саме влаштування нових фундаментів, мурування з цегли та полістирольних блоків нових стін та перегородок, їх штукатурку та шпаклювання, фарбування, влаштування дерев`яних та інших перекриттів, влаштування підлоги, даху, його утеплення та влаштування замощення та перегородок другого поверху, встановлення вікон та дверей, проведення інженерних мереж та опалення, підключення до інженерних мереж міста самочинно збудованої будівлі поза межами старого зареєстрованого будинковолодіння площею 50,60 м.кв., розташованого в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0985га, кадастровий номер :36:003:0352.

Заборонити відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради вчиняти дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та внесення змін в реєстраційні записи щодо реєстрації права власності на нерухоме майно будинок площею 50,60 м.кв., розташованого в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0985га, кадастровий номер :36:003:0352.

Заборонити інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю Чернівецької міської ради проводити прийняття та затвердження декларацій про готовність об`єкту до експлуатації та подальшу реєстрацію нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0985га, кадастровий номер :36:003:0352.

Свою заяву мотивував тим, що на даний час на території домоволодіння відповідачки ОСОБА_2 , а саме на об`єкті незавершеного будівництва продовжуються проводитись ремонтні роботи. Також 13 та 17 червня невідомими особами було здійснено заміри самочинного будівництва та повідомлено позивачці, що вказані заходи проводяться з метою виготовлення технічного паспорту на самочинно збудований будинок для подальшої реєстрації права власності на нього за відповідачкою.

Здійснення будівельних робіт по добудові другого поверху будинку, а фактично збільшення старого будинку в параметрах довжини і ширини, влаштування виступаючого даху, потягне за собою порушення прав його довірительки. Зокрема проведення таких робіт призведе до затемнення приміщення кухні і житлової кімнати, що робить неможливим використання цих приміщень за цільовим призначенням без використання штучного освітлення. Окрім того, виступаючий дах другого поверху є джерелом сходу опадів (дощу та снігу) на земельну ділянку його довірительки., а здійснення будівництва стін з полістирольних блоків, горизонтальних перекриттів з дерева може призвести до пожежної небезпеки, внаслідок порушення протипожежних розривів.

Вважає, що вказані дії відповідачки ОСОБА_2 призведуть до ускладнення виконання рішення, у разі задоволення судом позову та потягнуть за собою збільшення позовних вимог, залучення до участі у справі інших осіб та збільшення витрат по знесенню об`єкта самочинного будівництва, оскільки авансування витрат щодо знесення такого об`єкту, у разі відмови відповідачки виконати рішення суду, покладається на стягувача по виконавчому провадженню.

Просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Кусмарцев М.О. підтримав заяву про забезпечення позову та просив суд її задовольнити.

Представник відповідачки адвокат Зімніцька О.О. заперечувала щодо задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на її необґрунтованість. На її думку, звертаючись до суду з такою заявою, позивач фактично хоче позбавити її довірительку можливості виконувати будь-які ремонтні чи будівельні роботи на власній земельній ділянці. Навпаки, її довірителька робить все можливе, щоб зменшити напругу та не спричиняти конфліктну ситуацію. Вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає співрозмірності позовних вимог та позивачем не доведено, що невжиття таких заходів зможе утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду. Просила у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заяви, дослідивши частково матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема шляхом забороною вчиняти певні дії відповідачу та іншим особам щодо предмета спору.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому у постанові Великої Палати Верховоного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, позивачем не наведено суду достатніх доказів щодо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а посилання на те, що реєстрація права власності на об`єкт самочинного будівництва потягне порушення прав позивача та вимог закону, призведе до вимушеного залучення до участі у справі інших осіб, збільшенню позовних вимог та судових витрат є необґрунтованими та безпідставними.

Отже, враховуючи наведені вище положення закону та судової практики, а також зважаючи на фактичні обставини справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кусмарцева М.О. слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.149-152,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кусмарцева Максима Олександровича про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич