Дата документу 05.03.2020 Справа № 335/1896/15-ц
Єдиний унікальний № 335/1896/15
Провадження № 22-ц/807/715/19
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Подліянової Г.С.

Крилової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полякова О.З., Крилової О.В. у справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15 січня 2020 року визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Поляков О.З., склад колегії суддів: Крилова О.В., Подліянова Г.С.

02 березня 2020 року від ОСОБА_1 до Запорізького апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Полякова О.З., Крилової О.В. Заява мотивована тим, що судді Поляков О.З. та Крилова О.В. вже приймали участь у розгляді справи № 335/4759/19 за її позовом до ПАТ «Банк Форум», та прийняли рішення, яким, на думку заявниці, обмежили її у доступі до правосуддя. Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 просить задовольнити її заяву.

За приписами ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Так, дослідивши доводи заявниці про відвід суддів Полякова О.З., Крилової О.В., колегія суддів прийшла до висновку про їх безпідставність, оскільки фактично вони зводяться до незгоди ОСОБА_1 з рішенням суддів в іншій справі.

Разом з тим, за приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року. Втім, з матеріалів справи вбачається, що під час перегляду апеляційним судом рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полякова О.З., Спас О.В. (т. 2 а.с. 123-124).

Враховуючи, що до розгляду справи відносяться також процесуальні питання, у тому числі пов`язані з виконанням судового рішення, з метою запобігання виникненню можливих сумнівів у об`єктивності суддів, колегія суддів розцінює зазначені обставини як такі, що можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді і доцільне за таких обставин частково задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Як випливає зі змісту норм ЦПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення. При цьому, приймаючи до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, колегія суддів дійшла висновку про доцільність часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Полякова О.З. та Крилової О.В.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полякова О.З., Крилової О.В. у справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Відвести суддів Полякова О.З., ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для здійснення нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: