печерський районний суд міста києва
Справа № 2-79/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Винник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельсвіт» про заміну сторони у виконавчому документі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява ТОВ «КОВЕЛЬСВІТ» про заміну сторони у виконавчих провадженнях № 57003783 та № 57003597 із заявника на ТОВ «ІСІДА СОЛЮШН», на підставі укладеного 19 грудня 2018 року останнім з ТОВ «КОВЕЛЬСВІТ» договору про відступлення права вимоги № 2008-30-Ф/К, згідно з яким право грошової вимоги перейшло до ТОВ «ІСІДА СОЛЮШН».

Представник заявника та інші учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з частиною третьою ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили 12 серпня 2013 року, позов ОСОБА_2 залишено без задоволення, а зустрічний позов ПАТ «Донгорбанк» задоволено у повному обсязі: присуджено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 3 064 964, 32 долари США, що еквівалентно сумі 24 432 976, 06 грн, суму пені у розмірі 750 796, 07 грн, судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн, штраф за невиконання умов договору іпотеки у розмірі 105 175, 00 грн з ОСОБА_2 та суму штрафу за невиконання обов`язку поручителя у розмірі 601 566, 61 долари США, що еквівалентно 4 795 508, 54 грн, та 2 731, 45 грн - з ОСОБА_2 /т. ІІІ а. с. 81, 82-86/.

20 вересня 2013 року представник ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», як правонаступник ПАТ «Донгорбанк», отримав два виконавчих листи /т. ІІІ а. с. 94/.

01 жовтня 2015 року ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» укладено договір факторингу № 12/10/15/1, відповідно до якого право вимоги до боржників за кредитним договором № 2008-30-Ф отримано ТОВ «ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ» /т. ІІІ а. с. 205-211/.

У подальшому, 12 січня 2015 року ТОВ «ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ» та ТОВ «КОВЕЛЬСВІТ» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого останнє отримало право вимоги за кредитним договором № 2008-30-Ф /т. ІІІ а. с. 213-215/.

19 грудня 2018 року ТОВ «КОВЕЛЬСВІТ» та ТОВ «ІСІДА СОЛЮШН» укладено договір № 2008-30-Ф/К від 20 серпня 2008 року про відступлення права вимоги, відповідно до якого останнє отримало право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 2008-30-Ф від 20 серпня 2008 року.

Відповідно до частини першої ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на звернення до суду має суб`єктивний характер.

Як вбачається, із заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях 25 травня 2020 року звернулося ТОВ «КОВЕЛЬСВІТ», яке станом 19 грудня 2018 року вже відступило ТОВ «ІСІДА СОЛЮШН» право вимоги до божників і не є стороною виконавчого провадження або заінтересованою особою у вирішенні справи, у розумінні положень статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «КОВЕЛЬСВІТ», оскільки ТОВ «ІСІДА СОЛЮШН» як новий кредитор із заявою про заміну сторони не звертався.

Керуючись ст.ст. 1-19, 352-355, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельсвіт» про заміну сторони у виконавчому документі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова