Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5103/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву представника Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім.. П.К. Саксаганського» Мальованої Олени Анатоліївни про відвід судді Бондаренко О.В. від розгляду цивільної справи №357/5103/20, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до Київської обласної ради, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» про визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, та скасування розпорядження.

01.06.2020 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошелем Б.І. було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

26.06.2020 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді та справу передано на повторний автоматизований розподіл справи для утворення нового складу суду.

30.06.2020 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмолою О.Я. прийнято справу до провадження та призначено до розгляду.

17.07.2020 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмоли О.Я. задоволено заяву Київської обласної ради про відвід судді та справу передано на повторний автоматизований розподіл справи для утворення нового складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 року справу розподілено судді Бондаренко О.В.

21.07.2020 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 16 вересня 2020 року, яке було відкладено до 02 листопада 2020 року.

16.09.2020 року представник третьої особи, за довіреністю у справі ОСОБА_2 , подала заяву про відвід судді Бондаренко О.В. від розгляду цивільної справи №357/5103/20, яка передана до провадження 17.09.2020 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є відомою публічною особою в місті, має досить значний стаж роботи в театрі, а з 05.09.2020 року ще є кандидатом в депутати від партії «Наш Край», проводить активну виборчу компанію в місті Біла Церква, тому розгляд справи Білоцерківським міськрайонним судом Київської області викликає сумнів в заінтересованості та об`єктивності будь-якого судді, а прийняте рішення може бути не об`єктивним та прийняте без з`ясування всіх обставин справи. У осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та упередженості судді. Тому, суддя Бондаренко О.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, так є підстави вважати, що суддя не є безсторонньою для позивача, може бути знайомою особою, яка заінтересована у результаті розгляду справи, а тому ці підстави викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2020 року подану заяву про відвід визнано необгрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Бондаренко О.В., а питання про відвід передано на авторозподіл в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.09.2020 року головуючим визначено суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Богдана Івановича.

В провадженні судді Кошеля Б. І. перебувала справа №357/5103/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» про визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, та скасування розпорядження, при розгляді якої позивачем був заявлений відвід судді Кошеля Б. І., який було задоволено на підставі 5 ст. 36 ЦПК України, саме тому вказана обставина зобов`язує головуючого суддю Кошеля Б. І. заявити самовідвід у вказаній справі на підставі ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява головуючого судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кошеля Богдана Івановича від розгляду заяви представника третьої особи Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім.. П.К. Саксаганського» Мальованої Олени Анатоліївни про відвід судді Бондаренко Олесі Василівни від розгляду цивільної справи №357/5103/20, а справу передати на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБ. І. Кошель