Постанова

Іменем України

26 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 569/15487/17

провадження № 61-39561св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне агентство водних ресурсів України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Державного агентства водних ресурсів України на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 11 червня 2018 року в складі судді Хилевича С. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства водних ресурсів України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позов мотивовано тим, що він працює на посаді начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів України. 11 липня 2017 року наказом виконуючого обов`язки голови Державного агентства водних ресурсів України № 181-ос щодо нього застосовано догану за неналежне виконання посадових обов`язків.

Посилаючись на те, що вищевказаний наказ є незаконним, та з урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати наказ від 11 липня 2017 року № 181-ос «Про оголошення догани

ОСОБА_1 ».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня

2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Державного агентства водних ресурсів України від 11 липня 2017 року № 181-ос «Про оголошення догани ОСОБА_1» щодо оголошення догани ОСОБА_1 , начальнику Рівненського обласного управління водних ресурсів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що при застосуванні дисциплінарного стягнення керівником Державного агентства водних ресурсів України не в повній мірі враховано вимоги статей 147-149 КЗпП України, а тому вважав оскаржуваний наказ від 11 липня 2017 року № 181-ос незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Державне агентство оскаржили його до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу Державного агентства водних ресурсів України, подану представником - Павлюком І. Я. на рішення Рівненського міського суду

від 23 квітня 2018 року повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона не підписана, або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга підписана Павлюком І. Я. та до неї додано копію довіреності на представництво інтересів Державного агентства водних ресурсів України Павлюком І. Я. Данні про те, що представник Державного агентства водних ресурсів України є адвокатом та має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Оскільки апеляційна скарга подана і підписана представником за довіреністю, документів про те, що представник, яким підписано апеляційну скаргу, є адвокатом, не надано, апеляційна скарга підлягала поверненню заявнику.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, Державне агентство водних ресурсів України посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що повертаючи апеляційну скаргу Державного агентства водних ресурсів України, підписану Павлюком І. Я., апеляційний суд, на думку Державного агентства водних ресурсів України, дійшов помилкового висновку щодо відсутності у останнього права на підпис цієї скарги.

У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Разом із цим, суд апеляційної інстанції застосував закон, який не підлягав застосуванню, дійшов передчасного висновку про те, що інтереси Державного агентства водних ресурсів України має право представляти лише адвокат, а не представник та безпідставно повернув апеляційну скаргу Державному агентству водних ресурсів України.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано із Рівненського міського суду Рівненської області зазначену цивільну справу.

У квітні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності призначено до розгляду.

Відзив учасники справи до суду не подали

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня

2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня

2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Державного агентства водних ресурсів України від 11 липня 2017 року № 181-ос «Про оголошення догани ОСОБА_1» щодо оголошення догани ОСОБА_1 , начальнику Рівненського обласного управління водних ресурсів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

24 травня 2018 року Державне агентство водних ресурсів України подало апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області

від 23 квітня 2018 року. Апеляційна скарга підписана представником Державного агентства водних ресурсів України Павлюком І. Я.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державне агентство водних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня

2014 року № 393 Державне агентство водних ресурсів України (Держводагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.

Відповідно до довіреності № 2626/10/11-18, виданої 02 травня 2018 року Державним агентством водних ресурсів України в особі голови Агентства Овчаренко І. І. уповноважено Павлюка І. Я. від імені Державного агентства водних ресурсів України подавати позовні заяви, заперечення, відзиви та заперечення, заяви, скарги, апеляційні та касаційні скарги та ін.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня

2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга Державного агентства водних ресурсів України підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з підпунктом 18 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Повертаючи апеляційну скаргу особі, що її подала у травні 2018 року, суд апеляційної інстанції послався на підпункт 11 пункту 16-1 розділу

XV «Перехідні положення» Конституції України та дійшов передчасного висновку про те, що з 01 січня 2018 року таку скаргу може подавати виключно прокурор або адвокат, не врахувавши, що її подав представник в інтересах Державного агентства водних ресурсів України, тобто органу державної влади, представництво якого у суді повинно здійснюватися виключно прокурорами або адвокатами з 01 січня 2020 року (абзац 2 підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України).

Отже, мотиви суду апеляційної інстанції не узгоджуються з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, а тому передчасним є його висновок про повернення апеляційної скарги, як такої, яка підписана неповноважним представником.

Таким чином, оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням вищенаведених норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про повернення апеляційної скарги та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, з передачею справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного агентства водних ресурсів України задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 11 червня 2018 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович