У Х В А Л А

Справа №377/371/20

Провадження №2/377/204/20

22 вересня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Горобинської О.Г., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

24 червня 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю просить визнати виконавчий напис, вчинений 26.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. зареєстрований в реєстрі за № 559 про стягнення з ОСОБА_3 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС", , 04053, м.Київ, СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 37/41 м.Київ), заборгованості у розмірі 106482,57 гривень таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1261,20 гривень.

Ухвалою судді від 25 червня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

Відповідачем відзиву не подано.

Оскільки неможливо було вирішити питання за наявними документами, ухвалою судді 27 липня 2020 року призначено судове засідання у справі на 20.08.2020 року з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року було відкладено розгляд справи і призначено нове судове засідання на 22.09.2020 року.

В призначене судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в поданій позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за відсутністю його представника до суду не надав, причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надіслав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 128-129 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не направлено, відзиву на позов не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 22.09.2020 року.

Суддя Т. О. Малишенко