overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2020 року Номер справи № 279/3459/20
м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши заяву комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду І.А.Моголівець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Копія згідно оригіналу.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 185/6270/20
Провадження № 2-о/185/322/20
у х в а л а

17 вересня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву адвоката Нікітіна Дмитра Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Павлоградському, Юр`вському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення фактув, що мають юридичне значення, -

встановив:

Адвокат Нікітін Дмитро Олександрович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою в якій просить встановити факт смерті фізичної особи.

17 вересня 2020 року на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про повернення заяви окремого провадження.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 17 вересня 2020 року не відкрито, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву адвоката Нікітіна Дмитра Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Павлоградському, Юр`вському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення фактув, що мають юридичне значення - повернути заявникові

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 654/2043/20
Провадження № 2/654/727/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

установила:

ОСОБА_1 у судовому порядку звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.10.2020 року о 09:30 годині, за участі сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 2-4817/02
2-в/310/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши доповідну про відновлення втраченого судового провадження № 2/4817/02 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 померлим, -

В С Т А Н О В И В:

Доповідною керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Безух М.О. було складено доповідну заступнику голови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_3 , щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження № 2/4817/02 за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_2 померлим, за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 488, 489 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за Доповідною керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Безух М.О. було складено доповідну заступнику голови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчуку Б.І. щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження № 2/4817/02 зазаявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_2 померлим, за ініціативою суду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 12 жовтня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Справа №583/3072/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/2051/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

16 вересня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2020 року

в цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2020 року в цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 06 жовтня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: скаржника ОСОБА_1 (а.с. 1), її представника адвоката Собини П.М. (а.с. 1), боржника ОСОБА_2 (а.с. 1), старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. (а.с. 15).

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик
Справа № 274/5590/20 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т.Б.
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

16 вересня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2020 року про відмову у забезпеченні позову

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвент» про визнання припиненою дії договору щодо задоволення вимог іпотекодержателя

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2020 року про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Коломієць
Справа №333/1354/20
Пр. №2/333/1378/20

УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Піха Ю.Р.,

за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про повернення коштів та захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 23.04.2020 року, 19.06.2020 р., 16.09.2020 р. відповідач по справі не з`явився, з урахуванням положень ст.128 ЦПК України про час та місце судового розгляду повідомлений, відзиву на позов та інших заяв чи клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надав, представник позивача не заперечує відносно заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про повернення коштів та захист прав споживачів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
Дата документу 18.09.2020 Справа № 554/7413/20
Провадження № 2/554/2169/2020
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2020 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в якій позивач просить змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 07.06.2018 року на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини до 50% частини зі всіх видів заробітної плати (доходу) щомісячно, починаючи з дня народження другої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .До відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась.

Згідно положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю, оскільки позивач, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджається своїми правами щодо позову на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М.Чуванова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2330/20
Провадження №: 2-о/332/64/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 року ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні. Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 187 , 317, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16.09.2020 року о 14-30 годині у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованої особи .

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Р.В. Сінєльнік
ЄУН № 337/385/20
Провадження № 2/337/678/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області.

Судом при ухваленні вищевказаної ухвали суду, в її резолютивній частині допущено описку, а саме неправильно зазначено назву органу, який було залучено в якості третьої особи, замість правильної назви «орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області», вказано «орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в резолютивній частині ухвали суду описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення місця проживання дітей, зазначивши в абзаці тринадцятому її резолютивної частини правильну назву органу, який було залучено в якості третьої особи «Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа №672/472/20
Провадження №2/672/235/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

відповідачки, її представника,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа, яка ухвалою суду від 26.05.2020 прийнята до провадження і призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача подала клопотання, котре підтримала відповідачка, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В силу вимоги ч.2 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Встановлено, що копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачка не отримувала, у звязку з чим відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 пропустила строк подання заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, враховуючи, що АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, укладеним із спадкодавцем, суд вважає заперечення відповідачки проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження обгрунтованими.

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 193, 198, 277 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження - на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче засідання на 02 жовтня 2020 року об 11 год. 00 хв. , про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
справа № 179/1083/20
провадження № 2-н/179/38/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2020 року смт.Магдалинівка

суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство "Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство" звернулося до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 163-165, 258-161 ЦПК України,- суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук