Справа № 524/101/20
Провадження № 2-з/524/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Малого колективного підприємства «Граніт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дніпробетон», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про зняття арешту з майна, та заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику В.Л. вчиняти дії, спрямовані на реалізацію арештованого постановою від 15.01.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 57053210, а саме: будівельних матеріалів, що використані при будівництві багатоповерхового житлового будинку на орендованій земельній ділянці, площею 4136 кв.м. за кадастровим номером :04:003:0273, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, вид використання: для закінчення будівництва багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями, в тому числі: цегли білого кольору, плит перекриття, елементів фундаменту та іншого, які зведені у незавершену конструкцію багатоповерхового житлового будинку, що на день опису складається з двох під`їздів зведених до п`ятого поверху та одного під`їзду зведеного до третього поверху.

Заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що необхідність застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти певні дії приватному виконавцю обґрунтовується тим, що «це необхідно для збереження його в період розгляду справи, можливості безперешкодного виконання рішення суду».

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що зазначені будівельні матеріали є його власністю, і знаходяться на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача Чорнуха Ю.В. проти задоволення заяви заперечувала. Вважала за неможливе задоволення заяви ОСОБА_3 , оскільки ним не обґрунтовано належними доказами існування реальної загрози невиконання можливого рішення суду, тоді як наявні докази ухилення МКП «Граніт» від виконання рішення суду саме шляхом оскарження дій приватного виконавця. Зауважувала, що по своїй суті задоволення заяви означає зупинення виконання рішення суду у справі № 912/1213/13. Заява є неспівмірною із заявленими позовними вимогами в основній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Граніт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дніпробетон», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про зняття арешту з майна. Рішення суду внаслідок ухилення боржника не виконується майже 6 років. Також забезпечення у той спосіб, який просить позивач, призведе до порушення ст. 6 першого протоколу Конвенції захисту прав людини і основоположних свобод.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

21.08.2018 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження за № 57053210 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2014 № 912/1213/13, залишок заборгованості з якого станом на 21.08.2018 року складає 293 473,54 грн; зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно; попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, але не більше 29347,35 грн, про що винесено відповідну постанову.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.01.2019 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. описано та накладено арешт на майно: на будівельні матеріали, що використані при будівництві багатоповерхового житлового будинку на орендованій земельній ділянці, площею 4136 кв.м, з кадастровим № :04:003:0273, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, вид використання даної земельної ділянки: для закінчення будівництва багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями, у тому числі: цегла білого кольору, плити перекриття, елементи фундаменту та інше, які зведені у незавершену конструкцію багатоповерхового житлового будинку, що на день опису складається з двох під`їздів зведених до п`ятого поверху та одного під`їзду зведеного до третього поверху.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до роз`яснень, наведених в п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає, оскільки це фактично зупинить виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1213/13 від 29.03.2019 року.

З урахуванням наведених вище вимог закону, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 150, 153, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25.02.2020 року

Суддя Ж.О. Кривич