КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 2-539/2010

18 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2010 року, ухваленого під головуванням судді Оладько С.І., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2010 року позовну заяву задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 59 512 грн. 21 коп. та судові витрати 715 грн. 12 коп., всього стягнуто 60 227 грн. 33 коп.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, 13 липня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2010 року.

Крім того, в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду, посилаючись на введення карантину у місті Києві, що на її думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2010 року із зазначенням інших поважних причин, у зв`язку з якими апелянт подала апеляційну скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 03 серпня 2020 року Київським апеляційним судом направлено представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 копію ухвали Київського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 235).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник відповідача ОСОБА_2 07 серпня 2020 року отримала поштове відправлення (а.с. 236).

Станом на 18 вересня 2020 року, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

У силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, не виконала.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що представник відповідача не виконала вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року протягом встановленого судом строку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2010 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2010 року, ухваленого під головуванням судді Оладько С.І., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: С.В. Кулікова