Справа № 453/646/20
№ провадження 2/453/286/20
У Х В А Л А
про визнання відводу необгрунтованим
16 вересня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді Ясінського Ю.Є., з участю секретаря судового засідання Гринюк Л.Я., розглянувши заяву представника 3-ї особи ДП Міністерства оборони України «Готель «Власта» - адвоката Ковальчук Іванни Олександрівни про відвід судді Ясінського Ю.Є.,
В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ДП Міністерства оборони України «Готель «Власта» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день поновлення на посаді.
16 вересня 2020 року у судовому засіданні, після надання сторонами усних пояснень, огляду та оголошення матеріалів справи, перед судовими дебатами, представник 3-ї особи адвокат Ковальчук І.О. звернулася до суду із заявою про відвід судді Ясінського Ю.Є. у зазначеній вище цивільній справі.
В обгрунтування заяви вказує, що суддя Ясінський Ю.Є. упереджено та необ`єктивно ставиться до неї як до представника, зокрема, в супереч вимог ч.4 ст. 62 ЦПК України, вимагав від неї, як від представника 3-ї особи, надання документів, які підтверджують її повноваження на представництво в суді(договір про правову допомогу, положення або статут Підприємства). Крім того, некоректно висловлювався по відношенні до неї, як представника 3-ї особи(з`ясовував чи вона партійна і пропонував піти до церкви). Також суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю долучення нових документів.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вказав, що у сторони відповідача відводів до головуючого по справі немає. При вирішенні відводу покладається на розсуд суду.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд, ознайомившись із заявою про відвід, яка подана під час судового засідання після надання сторонами письмових та усних пояснень та оголошення матеріалів справи, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.
Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.
Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.
Таким чином, зазначені в заяві про відвід обставини, на які посилається представник 3-ї особи Ковальчук І.О. як на підстави відводу, не може свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ясінського Ю.Є. при розгляді вказаної справи. Зокрема, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження і учасники справи надали відповідні відзиви та пояснення як в письмовому так і усному порядку під час судового засідання після оголошення позовної заяви, що у свою чергу слугувало відмовою у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання додаткових доказів. Крім того, суд, у відповідності до вимог ЦПК України, зобов`язаний перевірити повноваження представника сторони, що і було судом зроблено та допущено адвоката Ковальчук І.О. до розгляду справи, як представника 3-ї особи. Також, під час розгляду справи суд жодним чином не висловлювався до представника 3-ї особи некоректно(з`ясування чи представник партійна та пропозиція піти до церкви). На думку суду дані вислови є суб`єктивною думкою представника 3-ї особи і не можуть слугувати підставою в упередженості судді.
За таких обставин суд доходить висновку про необгрунтованість заяви про відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника 3-ї особи ДП Міністерства оборони України «Готель «Власта» - адвоката Ковальчук Іванни Олександрівни про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінського Ю.Є. у цивільній справі № 453/646/20 за цивільним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ДП Міністерства оборони України «Готель «Власта» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день поновлення на посаді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ясінський Ю.Є.