Справа № 496/275/13-ц
Провадження № 6/496/25/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретарі Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 60929811 у виконавчому листі від 29.04.2013 р. по справі 496/275/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 60929811. Свої вимоги мотивує тим, що державним виконавцем Богуславського районного ВДВС ГТУЮ в Київській області було повернуто виконавчий лист по справі № 496/275/13-ц.

09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» і Приватним підприємством «Міраж- сервіс» був укладений Договір №22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в т.ч. і за кредитним договором № 5-357 від 06.02.2008р., боржником за яким є ОСОБА_1

07.10.2019 на підставі договору № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між ПП «Міраж-сервіс» і ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко», права вимоги за кредитним договором № 5-357 від 06.02.2008р., боржником за яким є ОСОБА_1 , були відступлені новому кредитору - ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко». Таким чином згідно п. 2.1. договору № 1 від 07.10.2019 новий кредитор набув усіх прав кредитора у повному обсязі. У зв`язку з чим звертається заявник до суду.

В судове засідання представник заявника не з`явився та прохальна частина заяви містить заяву про проведення судового засідання за відсутності заявника (а.с. 29).

Боржник по вищевказаному виконавчому листу ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом надіслання повідомлення на адресу зазначену в матеріалах справи.

Представник ПАТ «Банк Демарк» до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18.02.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Демарк» (а.с. 21).

Рішення набрало чинності.

29.04.2013 року на виконання рішення від 18.02.2013 року по справі № 496/275/13-ц судом видано виконавчий лист, стягувачем в якому зазначено ПАТ «Банк Демарк» (а.с. 24-26).

Відповідно витягу з системи пошуку виконавчих проваджень встановлено, що за даним виконавчим листом, державним виконавцем Богуславського районного ВДВС ГТУЮ в Київській області було завершено виконавче провадження № 60929811 за справою № 496/275/13-ц (а.с. 38).

09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» і Приватним підприємством «Міраж- сервіс» був укладений Договір № 22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в т.ч. і за кредитним договором № 5-357 від 06.02.2008р., боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 34-37, 50-53).

07.10.2019 на підставі договору № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між ПП «Міраж-сервіс» і ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко», права вимоги за кредитним договором № 5-357 від 06.02.2008р., боржником за яким є ОСОБА_1 , були відступлені новому кредитору - ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (а.с. 32-33, 47-49).

Згідно п. 2.1. договору № 1 від 07.10.2019 новий кредитор набув усіх прав кредитора у повному обсязі (а.с. 47).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з підстав встановлених у судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 60929811 у виконавчому листі від 29.04.2013 р. по справі 496/275/13-ц слід задовольнити, замінити стягувача (кредитора) ПАТ «Банк Демарк» на ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» у зв`язку з відступленням йому права вимоги.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 60929811 у виконавчому листі від 29.04.2013 р. по справі 496/275/13-ц - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 60929811 за виконавчим листом від 29.04.2013 р. по справі № 496/275/13-ц, а саме: ПАТ «Банк Демарк» (, 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28) на ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (, 14000, м. Чернігів, Новозаводський район, вул. Князя Чорного, 4) з примусового виконання виконавчого листа № 496/275/13-ц виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" заборгованості за кредитним договором № 5-357 від 06.02.2008 року в сумі 7612 (сім тисяч шістсот дванадцять) гривень 09 копійок та судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Буран