Справа № 2-454/09
Провадження №6/548/34/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О.В.,

при секретарі судових засідань - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго пром» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання.

В обгрунтування заяви зазначили, що 03 листопада 2009 р. Хорольським районним судом Полтавської області у справі № 2-454/09 за позовом АКБ «ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позов задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») заборгованість за кредитним договором в сумі 259924,71 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22.12.2009 року у справі № 22ц-3256/09 задоволено апеляційну скаргу АКБ «Форум»: скасовано рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03.11.2009 року в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки й ухвалено в цій частині нове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. В іншій частині рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03.11.2009 року залишено без змін.

Виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» не виписувався.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2019 року у справі № 2-454/09 (суддя Миркушіна Н.С.) задоволено заяву ТОВ «Карго Пром» про заміну сторони (стягувача) правонаступником: замінено ПАТ «Банк Форум» як стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2009 р. по справі № 2-454/09 (з урахуванням положень рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22.12.2009 року), на підставі якого 16.03.2010 року було видано виконавчі листи № 2-454/2009, відносно примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором та судових витрат на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» (ідентифікаційний код 41137437, місцезнаходження: 03189, м.Київ, Голосіївський рн, вул.Академіка Вільямса, 6-Д, офіс 43).

В судовому засіданні представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» Нога А.П. заявлені вимоги підтримав повністю та прохав їх задовольнити з підстав наведених у заяві.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Стребко В.І. заперечував проти задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 листопада 2009 р. Хорольським районним судом Полтавської області у справі № 2-454/09 за позовом АКБ «ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позов задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») заборгованість за кредитним договором в сумі 259924,71 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22.12.2009 року у справі № 22ц-3256/09 задоволено апеляційну скаргу АКБ «Форум»: скасовано рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03.11.2009 року в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки й ухвалено в цій частині нове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. В іншій частині рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03.11.2009 року залишено без змін.

Виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» не видавався.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2019 року у справі № 2-454/09 (суддя Миркушіна Н.С.) задоволено заяву ТОВ «Карго Пром» про заміну сторони (стягувача) правонаступником: замінено ПАТ «Банк Форум» як стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2009 р. по справі № 2-454/09 (з урахуванням положень рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22.12.2009 року), на підставі якого 16.03.2010 року було видано виконавчі листи № 2-454/2009, відносно примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором та судових витрат на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» (ідентифікаційний код 41137437, місцезнаходження: 03189, м.Київ, Голосіївський рн, вул.Академіка Вільямса, 6-Д, офіс 43).

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п. 1, 5, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме:

«Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк».

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч.1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.5 ст. 431 ЦПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (аналогічне положення було закріплене в ст. 348 ЦПК України в попередній редакції)

Відповідно до п. 15.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Відповідно до п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, про необхідність видачі виконавчого листа, для подальшого виконання рішення суду, оскільки виконавчий лист було видано лише на частину вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень до ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання,-задовольнити.

Поновити строк для пред"явлення виконавчого листа на підставі рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2009 року по справі № 2-454/09 ( з урахуванням положень рішення Апеляційного суду Полтавської обалсті від 22.12.2009 року ) в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ " Форум" ( правонаступником якого є ТОВ " Карго Пром" ) заборгованості за кредитним договором в сумі 259924,71 грн. в зв"язку з пропуском строку з поважних причин.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» виконавий лист на підставі рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2009 року по справі № 2-454/09 ( з урахуванням положень рішення Апеляційного суду Полтавської обалсті від 22.12.2009 року ) в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ " Форум" ( правонаступником якого є ТОВ " Карго Пром" ) заборгованості за кредитним договором в сумі 259924,71 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.09.2020 року.

Суддя : О.В. Коновод