КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 755/5476/16-ц Головуючий у першій інстанції Астахова О.О. Апеляційне провадження № 22-ц/824/7021/2020
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Джас Ірини Василівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання договору та припинення зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання договору та припинення зобов`язання - залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Джас І.В. подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними та ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Джас І.В. залишено без руху та надано час для подачі заяви про поновлення строку з зазначенням інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів на їх підтвердження.

11 серпня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Джас І.В. подано заяву на усунення недоліків апеляційної скарги.

Вважаю, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними, а у відкритті апеляційного провадження відмовити, виходячи з наступного.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Джас І.В. зазначила, щопро ухвалу суду представнику відповідачів стало відомо 26.02.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень при вивченні оскаржуваного рішення та підготування апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2020. Вказане також підтверджується датою сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вважаю, що наведені представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Джас І.В. причини пропуску строку не є поважними, оскільки на підтвердження вказаних обставин пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Джас І.В. посилається на те, що про оскаржувану ухвалу відповідачу ОСОБА_1 стало відомо 26.02.2020, що підтверджується датою сплати судового збору.

Однак, матеріали справи містять розписку представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Джас І.В. про отримання тексту ухвали з підписом Джас І.В. , яка датована 31.01.2020 (т.4 а.с.3). Окрім цього в матеріалах справи наявне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (т.4 ас.4) від 03.02.2020 подане адвокатом Джас І.В. в якому зазначено, що «з матеріалами справи ознайомлена, фотокопії зроблено». Вказана розписка на клопотанні датована 03.02.2020 та містить підпис адвоката Джас І.В.

Таким чином, процесуальний строк для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду для відповідачів та їх представника адвоката Джас І.В.розпочався 4 лютого 2020 року і закінчився 18 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу подано з пропуском строку лише 2 березня 2020 року, що підтверджується відміткою Укрпошти на конверті, яким направлялася апеляційна скарга, з зазначенням дати відправки «02.03.2020.-15» (т. 4 ас. 42).

Вважаю, що надані докази не підтверджують неможливість звернення з апеляційною скаргою в строк, встановлений Цивільним процесуальним кодексом України, оскільки є неналежними.

Оскільки у заяві не викладено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що причини пропуску строку, зазначені Джас І.В. , подані до суду апеляційної інстанції на усунення недоліків апеляційної скарги, не можна визнати поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Джас Ірини Василівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О.В. Шахова