Справа № 2-889/09
Провадження № 2-зз/545/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2020 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ( зняття арешту з нерухомого майна ), -

ВСТАНОВИВ :

08.09.2020 року до суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ( зняття арешту з нерухомого майна ), які суддя отримала 09.09.2020 року. Заявниця посилається на те, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 2-889/2009 року за позовом закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Полтавської філії закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22 червня 2009 року позов закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Полтавської філії закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Сягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 1 411 702, 30 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

В ході розгляду зазначеної справи ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.01.2009 року було застосовано заходи забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно.

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається, що заявниця ОСОБА_1 не була стороною у цивільній справі № 2-889/2009 року за позовом Закритого Акціонерного Товариства «ОТП Банк» в особі Полтавської філії ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ч. 1 ст. 60 Закону № 606-ХІV встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З аналізу наведених норм права слід дійти висновку, що для спорів про зняття арешту з майна, яке особа ( не боржник у виконавчому провадженні ) вважає своїм, встановлено певний порядок судового вирішення.

Згідно ст..15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, з цивільних і земельних відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, та про зняття такого арешту відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. Згідно з ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, спір з приводу зняття арешту з нерухомого майна має розглядатися судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства. Аналогічний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 658/715/16-ц ( провадження № 14-299цс18 ).

Враховуючи вищевикладене необхідно повернути ОСОБА_1 матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову ( зняття арешту з нерухомого майна ) відповідно до ст. 15, 16, 158 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, 16, 158 ч.1, 352-353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ( зняття арешту з нерухомого майна ) - поверненню заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко