Справа № 297/1785/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 вересня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна, а саме: поділити майно, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наступним чином:

-визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину земельної ділянки за кадастровим номером :01:034:0063 площею 0,10 га з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частину земельної ділянки за кадастровим номером :01:034:0063 площею 0,10 га з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 судові витрати.

Так, ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в порушення вимог п. 2, п. 6, п. 8 та п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не було зазначено відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін; не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України до позовної заяви не долучено доказу про вартість майна, що безпосередньо впливає на ціну позову, тобто ціна позову не підтверджена жодним доказом.

Так, із позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 1 175 139 гривень.

Згідно долученої квитанції № 103 від 26.08.2020 року судовий збір сплачений у розмірі 6306 гривень.

Отже, у разі підтвердження ціни позову у розмірі 1 175 139 гривень позивачу слід було сплатити судовий збір у сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на день позовної заяви у розмірі 10 510 гривень, відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Для виправлення вказаних недоліків позовної заяви позивачу був наданий п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали.

15.09.2020 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 03.09.2020 року.

У вказаній заяві позивачем було частково усунуто виявлені судом недоліки, а саме позивач так і не долучив доказ про вартість майна, що безпосередньо впливає на ціну позову.

При цьому, позивач стверджує, що судовий збір сплачений ним у належному розмірі відповідно до підпункту 3 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», тобто за подання позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу він сплатив максимально визначений розмір - 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6306 гривень.

Однак, вказане твердження позивача є помилковим, оскільки із позовної заяви вбачається спір щодо поділу майна подружжя без вимоги розірвання шлюбу, тобто у даному випадку розмір судового збору слід застосовувати відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім цього, суд звертає увагу, що в заяві про усунення недоліків позивач ОСОБА_1 посилається на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху у справі № 297/1785/20 від 12 липня 2019 року, хоча ухвала про залишення вказаної позовної заяви датована 03 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.09.2020 року позивачем в установлений п`ятиденний строк після отримання її копії виконані не в повному обсязі, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Михайлишин В. М.