overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1685/20
Провадження № 2/682/717/2020
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,
Позов задовольнити частково.
Зобов`язати відділ реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції виключити відомості про ОСОБА_1 як про батька з актового запису № 232 та свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , яку ІНФОРМАЦІЯ_1 народила ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 442/5261/20
Провадження №2/442/1285/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2020 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., вивчивши позовну заяву адвоката Коцан Руслана Мар`яновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст. 110, 112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 175, 177, 178, 274, 277, 278, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовною заявою адвоката Коцан Руслана Мар`яновича, який діє в інтересах який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті на 20 жовтня 2020 року на 10:00 год.., з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 409/1613/20
Пров.№2-о/409/277/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2020 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - служба у справах дітей Білокуракинської райдержадміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення дітей, -

В с т а н о в и в :

11.09.2020 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про усиновлення дітей.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 335 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - служба у справах дітей Білокуракинської райдержадміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 30 вересня 2020 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Явка учасників справи до суду з паспортами обов`язкова.

Представникам учасників справи мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Представнику заінтересованої особи подати до зазначеного строку письмові відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Учасникам справи роз`яснюється, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов
Справа № 617/1441/20
Провадження № 2-сз/617/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Сербіненко І.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ч. 2 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Судове засідання призначити на 02.10.2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2, зал № 3.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя
Провадження № 2/229/1371/2020
УХВАЛА

18 вересня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши вимогу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Христенка Станіслава Володимировича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2020 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Христенка Станіслава Володимировича до товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Серед вимог позову представник позивача ОСОБА_2 просить зупинити виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. ВП №32679243 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 31 липня 2020 року до розгляду справи по суті.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову викладені у статті 151 ЦПК України. Разом з тим, представником позивача ОСОБА_2 не дотримані вимоги цієї статті щодо змісту та форми заяви.

Відсутність встановлених у ст. 151 ЦПК України відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки вимога про забезпечення позову міститься у позовній заяві, то суд вважає за необхідне залишити цю вимогу без розгляду.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

вимогу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Христенка Станіслава Володимировича про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 18 вересня 2020 року.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 2/641/1548/2020 Справа № 641/4445/20
17 вересня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Богдан М.В.,
за участю секретаря судового засідання - Цюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.11.2010 року 4902,34 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 129104,30 грн., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн., а всього 136108 (сто тридцять шість тисяч сто вісім) грн. 64 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Сторони по справі :
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: М. В. Богдан
Справа № 447/1237/18 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/417/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря:Іванової О.О.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 липня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_6 про примусове виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення .

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про примусове виселення з житлового будинку- відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_7 2643 гривень судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/859/19
У Х В А Л А

16.09.2020 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі :

Головуючого судді : Степанов С.В.,

при секретарі : Лінська Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинській заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського райсуду від 16.10.2019 року за позовом до неї ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Підставою для перегляду рішення заявник зазначає поважність неявки відповідача, а саме відсутність розписки про отримання судового повідомлення та висновок про результати дослідження з використанням поліграфа, як доказ обставин на які посилається заявник.

У судове засідання заявник та його представник не з`явились, згідно направлених клопотань просили відкласти розгляд з огляду на зайнятість представника заявника у іншому розгляді.

Представник позивача заперечував по суті заяви з огляду на відсутність істотних доказів та не поважності неявки сторони.

Відповідно ст. 287 ЦПК України, неявка осіб , належно повідомлених про час і місце засідання , не перешкоджає розгляду заяви.

Так згідно матеріалів справи, (а.с. 67) ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , на яку судом направлялись відповідні повідомлення (а.с.111,114, 125). Згідно ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, заявник був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Також заявник не посилається на докази, які б мали істотне значення для вирішення спору.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Статтею 12 ЦПК України встановлено, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, тобто учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення.

Дослідивши матеріали, суд встановив, що заявник не довів поважність причин неявки у судове засідання, а докази, на які він посилається не мають істотного значення , а отже не є належними, тому, відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського райсуду від 16.10.2019 року за позовом до неї ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Суддя С. В. Степанов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 356/800/19
Провадження № 2/273/56/20
(вступна та резолютивна частина)
04 березня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А.
секретаря судових засідань Макарчук І.В.,
представника Кам`янобрідської селищної ради Костінського В.А.,
представника служби у справах дітей Баранівської райдержадміністрації Ворощук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: опікунська рада при виконавчому комітеті Кам`янобрідської селищної ради, служба у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над дитиною,-
У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі.
Роз`яснити учасникам судового розгляду, що з повний текст рішення суду буде складено не пізніше 10.03.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-13, 83, 247, 258, 259, 263, 265, 280, 284 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , піклувальником відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати в розмірі 1 536 (однієї тисячі п`ятсот тридцяти шести) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному поряду, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Є.А. Новицький
Дата документу 17.09.2020
Справа № 937/6778/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про визнання права оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право оренди земельних ділянок площею 119 га иа 113 га, які розташовані на території Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, відповідно до договору оренди землі від 16.05.2001 та договору від 20.06.2003, укладені між Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про визнання права оренди земельних ділянок, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 17.09.2020.

Суддя:
Справа № 308/2823/19
Провадження № 22-ц/4806/1581/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 вересня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2020 року у складі судді Фазикош О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», про визнання недійними іпотечних договорів,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 листопада 2020 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: