Справа № 404/7970/18
Номер провадження 2/404/3777/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, заподіяних працівником в результаті неналежного виконання трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ландтех» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, заподіяних працівником в результаті неналежного виконання трудових обов`язків, просило стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки в сумі 7211 грн. 96 коп., моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ландтех» є офіційним дилером Американської компанії John Deere, виробника сільськогосподарської техніки. Одним з основних видів діяльності позивача є продаж сільськогосподарської техніки та запасних частин до неї. Оскільки це імпортна техніка, всі товари, що перетинають митний кордон України підлягають розмитненню. На підприємстві є працівники, які займаються технічним описом товарів та підготовкою документів до розмитнення.

ОСОБА_1 працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ландтех» на посаді аналітика консолідованої інформації відділу запасних частин Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» на посаді аналітика консолідованої інформації відділу запасних частин Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» з 20 березня 2017 року по 17 жовтня 2018 року. З ним було укладено трудовий договір та договір про повну матеріальну відповідальність. Серед його безпосередніх обов`язків було: своєчасне надання інформації та технічних довідок для митниці брокерській компанії Товариству з обмеженою відповідальністю «СВ-Брокер» на товари, що імпортуються, експортуються.

20 вересня 2018 року заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» ОСОБА_2 було виявлено порушення та подано директору підприємства доповідну про надання працівниками відділу запасних частин Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» працівникам брокерської контори неповної, а інколи недостовірної інформації, що підриває імідж підприємства та завдає йому фінансових збитків.

Директором підприємства 20 вересня 2018 року на підставі вказаної вище доповідної було видано наказ по підприємству № 38, згідно якого створено комісію та призначено службове розслідування щодо неналежного виконання працівниками своїх обов`язків.

Згідно вказаного вище наказу комісією витребувано пояснювальні у працівників, які задіяні в процесі надання інформації та документації брокерам для розмитнення товарів, а саме від начальника відділу запасних частин Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» ОСОБА_3 та агента з митного оформлення ОСОБА_4

Агент з митного оформлення ОСОБА_4 26 вересня 2018 року письмово пояснив, що при оформленні запасних до розмитнення, через неправильний технічний опис деяких артикулів, який надає відділ запасних частин, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ландтех» неодноразово митним органом донараховувалися мито, застосовувалися пеня й штрафи, а також оплачувалися додаткові послуги брокерів за подачу додаткових документів на товари для розмитнення. Як наслідок, Кіровоградською митницею було посилено контроль до підприємства при розмитненні товарів збільшувався час на розмитнення та несвоєчасна поставка запасних частин замовникам, що значно підірвало імідж підприємства.

В пояснювальній записці начальника відділу запасних частин ОСОБА_3 від 27 вересня 2018 року вказано, що ОСОБА_1 не виконував в повній мірі свої обов`язки, а саме, часто надавав брокерам не добросовісну інформацію щодо опису товарів, яка впливає на визначення кодів товарів, що розмитнюються, та не дивлячись на постійні нарікання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Брокер» і попереджень з боку Кіровоградської митниці про застосування штрафних санкцій до підприємства, відповідач не робив належних висновків, продовжуючи допускати помилки та неточності. Як наслідок до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» було застосовано ряд штрафних санкцій (штрафів та пені).

Вказано, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, про що вказує його безпосередній керівник та 01 жовтня 2018 року не з`явившись на роботу, пішов на лікарняний, повідомивши про це інспектора з кадрів підприємства.

Після закриття лікарняного відповідач так і з`явившись на роботу та не надавши жодних пояснень щодо допущення в своїй роботі порушень, надіслав поштою заяву на звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України й листок непрацездатності про його перебування на стаціонарному лікуванні в період з 01 жовтня 2018 року по 12 жовтня 2018 року.

Відразу після хвороби (гострого бронхіту) відповідач, як донор 16 жовтня 2018 року здав кров, а 17 жовтня 2018 року (в останній його робочий день) був відсутній на роботі, оскільки за заявою йому було надано один день додаткового відпочинку згідно ст.ст. 9, 11 Закону України «Про донорство».

На підставі наданих пояснень, комісією 29 жовтня 2018 року було оформлено висновок в якому вказано, що «…комісією встановлено дійсність факту недбалого виконання бувшим аналітиком консолідованої інформації відділу запасних частин Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» ОСОБА_1 своїх обов`язків, що спричинило матеріальні збитки підприємству і підрив іміджу».

За даними бухгалтерської довідки від 15 листопада 2018 року позивачем сплачено додатково за надані послуги брокерів, штрафи та пеню Кіровоградській митниці на загальну суму 7 211,96 грн.

Пунктом 5.4 трудового договору з відповідачем укладеного 20 березня 2017 року передбачено: «Працівник відшкодовує збитки спричинені підприємству, в розмірах і порядку згідно договору про матеріальну відповідальність та чинного законодавства України».

З вище викладеного вбачається недбале відношення відповідача до своїх обов`язків, що завдало матеріальних та моральних збитків підприємству та злісне ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за його наслідки.

Вказано, що моральна шкода виражена в підриві іміджу підприємства перед митними органами та брокерами, які вони оцінюють в 100 000 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, заподіяних працівником в результаті неналежного виконання трудових обов`язків залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2018 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява /а.с.111-116/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 17 січня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання /а.с. 121-122/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2019 року відкладено підготовче засідання /а.с.126/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2019 року закрито підготовче провадження, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні, в судове засідання викликано свідка /а.с.146-147/.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити. Вказав, що позивачем не доведено, якими неправомірними діями відповідача завдано шкоду підприємству. Зазначив, що відповідачу не роз`яснювались його права і обов`язки, посадова інструкція ним не підписувалась. Крім того, пояснив, що відповідач не знає англійську мову, в той час як в посадовій інструкції вказано, що аналітик консолідованої інформації відділу запасних частин повинен знати англійську мову (профільна література, знання термінології).

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, заподіяних працівником в результаті неналежного виконання трудових обов`язків не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно наказу № 30 від 17 березня 2017 року «Про внесення змін до штатного розпису», у зв`язку з виробничою необхідністю ОСОБА_5 , головному бухгалтеру ТОВ «Ландтех», 20 березня 2017 року наказано внести зміни в штатний розпис Миколаївської філії ТОВ «Ландтех», та ввести наступну посаду: аналітик консолідованої інформації, код посади 2433.2, з посадовим окладом згідно штатного розпису 1 одиниця /а.с.170/.

Наказом № 31 від 17 березня 2017 року «Про введення в дію посадової інструкції», затверджено та введено в дію посадову інструкцію аналітика консолідованої інформації з 20 березня 2017 року.

17 березня 2017 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду аналітика консолідованої інформації в відділ запасних частин Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех», з 20 березня 2017 року з посадовим окладом згідно штатного розпису. Встановлено ОСОБА_1 строк випробування до 20 червня 2017 року. Вказане підтверджується заявою ОСОБА_1 та наказом № 18/ВК «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 » від 17 березня 2017 року /а.с.6,7/.

20 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ландтех», в особі директора Пінчука Володимира Вікторовича діючого на підставі статуту та ОСОБА_1 укладено трудовий договір.

За умовами даного договору відповідач прийнятий на роботу в Товариство з обмеженою відповідальністю «Ландтех» на посаду аналітика з консолідованої інформації. Договір укладений на строк 3 місяці. На підставі даного договору виникають трудові відносини між працівником та роботодавцем. У разі якщо по закінченню терміну дії договору жодна із сторін не виявила бажання його розірвати, договір вважається автоматично продовженим на невизначений термін.

У відповідності з даним трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу, визначену цим договором, а роботодавець зобов`язаний сплачувати працівнику заробітну плату та забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством, і домовленістю сторін. Працівник зобов`язаний виконувати роботу, передбачену трудовим договором, завданням роботодавця і посадовою інструкцією; своєю працею сприяти збільшенню прибутку роботодавця; виконувати вимоги з техніки безпеки, правила протипожежної і санітарно-епідеміологічної безпеки; нести повну матеріальну відповідальність за надані йому матеріально-технічні цінності на умовах, передбачених чинним законодавством України; не розголошувати конфіденційну інформацію, а також відомості, які складають комерційну таємницю підприємства і нести відповідальність за її розголошення, встановлену діючим законодавством України.

Також, вказаним договором передбачено, що в разі не виконання або неналежного виконання обов`язків, передбачених даним договором, сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства України та цим договором. Працівник несе повну відповідальність за розголошення комерційної інформації та її наслідки. Працівник не несе відповідальність за неналежне виконання договору, якщо це не сталося в наслідок не виконання роботодавцем своїх обов`язків по договору. Працівник відшкодовує збитки, спричинені підприємству, в розмірах і порядку відповідно договору про матеріальну відповідальність та згідно чинного законодавства України /а.с. 9-10/.

20 березня 2017 року директором ТОВ «Ландтех» затверджено посадову інструкцію аналітика консолідованої інформації відділу запасних частин.

Відповідно до вказаної посадової інструкції аналітик консолідованої інформації належить до професії групи «Професіонали», приймається на роботу і звільняється наказом директора підприємства, у відповідності із КЗпП України, підпорядковується безпосередньо начальнику відділу запасних частин, на час відсутності аналітика консолідованої інформації його обов`язки виконує особа, призначена директором у встановленому порядку. Дана особа набуває відповідні права і несе відповідальність за якісне і своєчасне виконання покладених на неї обов`язків. В своїй роботі аналітик консолідованої інформації керуються чинними законодавчими і іншими нормативно-правовими актами України, Статутом підприємства, правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також своєю посадовою інструкцією.

Для виконання покладених на нього функцій аналітик консолідованої інформації зобов`язаний: формувати потреби запасних частин, мастил, додаткового обладнання (товар), на підставі проведеного аналізу надавати рекомендації щодо замовлення товару для поповнення складів компанії, формувати внутрішню звітність згідно показників відділу запасних частин (оборотність, задоволеність клієнта, відвантажень, продажу, проноз продажу) та контролювати їх виконання, розміщення засолень іноземним та українським постачальникам в системі що відповідають постачальнику, відслідковування статусів замовлень та своєчасність відвантаження, наповнювати та редагувати довідники товарів в 1С, слідкувати за ціноутворенням товарів та оновлення цін в 1С, проводити аналіз ринкових тенденцій, своєчасне надання інформації та технічних довідок на митницю, брокерській компанії на товари що імпортуються, експортуються, виконувати інші розпорядження та доручення керівництва.

Аналітик консолідованої інформації несе відповідальність: за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, - в межах, визначених чинним законодавством України про працю, за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України, за завдання матеріальної шкоди в межах, визначених чинним цивільним законодавством та законодавством про працю України, за розголошення комерційної таємниці відповідно до діючого адміністративного, кримінального і трудового законодавства України, за порушення правил чинного внутрішнього трудового розпорядку відповідно до діючого трудового законодавства України /а.с. 172-173/.

20 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ландтех», в особі директора Пінчука Володимира Вікторовича, діючого на підставі статуту та ОСОБА_1 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Відповідно до умов вказаного договору, працівник, який займає посаду аналітика з консолідованої інформації, приймає на себе повну матеріальну відповідальність щодо забезпечення збереження та цільового використання довірених йому підприємством матеріальних цінностей, грошових коштів, в тому числі оргтехніки відповідно актів прийому-передачі, що оформлюються як додаток до даного договору і є його невід`ємною частиною, у зв`язку з викладеним зобов`язується: а) дбайливо ставитись до переданих йому матеріальних цінностей і грошових коштів підприємства вживати заходи для попередження завдання підприємству збитків; б) своєчасно повідомляти про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей, в тому числі грошових коштів підприємства; в) виконувати встановлені правила та норми з приймання, ведення обліку, передачі під звіт матеріальних цінностей (грошових коштів); г) виконувати норми та правила охорони праці, протипожежної безпеки, санітарно-гігієнічні норми та правила.

Працівник несе повну матеріальну відповідальність за кошти і матеріальні цінності, які приходять йому протягом усього терміну дії договору.

У разі виявлення нестачі матеріальних цінностей або їх псування, пошкодження, втрати з вини, останній зобов`язується відшкодувати підприємству фактичну вартість зіпсованих пошкоджених або втрачених або тих, по яким виявлено нестачу, матеріальних цінностей. Вартість матеріальних цінностей, по яким виявлено нестачу відшкодовується (стягується) працівником в судовому прядку. Вартість матеріальних цінностей визначається відповідно до цін, що склалися на ринку України на подібні матеріальні цінності на момент визначення їх вартості.

На працівника не може бути покладено матеріальну відповідальність, якщо збитки завдано не з його вини /а.с. 8/.

20 вересня 2018 року заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» Смутчак В.А. написано директору товариства доповідну з приводу системними наріканнями працівників брокерського товариства «СВ-Брокер» на надання працівниками відділу запасних частин ТОВ «Ландтех» неповної, а інколи і недостовірної інформації, що підриває імідж підприємства, завдає фінансових збитків, потребує додаткового часу на дооформлення документів. Просив вжити заходів впливу на працівників відділу сервісу з метою запобігання нанесення шкоди та іміджу підприємству /а.с.11/.

Відповідно наказу № 38 по підприємству від 20 вересня 2018 року «Про призначення службового розслідування щодо неналежного виконання працівниками своїх обов`язків», призначено службове розслідування для встановлення фактів та причин неналежного виконання працівниками посадових обов`язків. Зобов`язано начальника відділу запасних частин Миколаївсьої філії ТОВ «Ландтех» ОСОБА_6 В. надати особисті пояснення щодо виявлення фактів, а також відібрати пояснення у аналітика консолідованої інформації відділу запасних частин Миколаївської філії ТОВ «Ландтех» ОСОБА_1 . Для проведення службового розслідування створено комісію у наступному складі: голова комісії Гальчинський ОСОБА_7 ., директор технічний ТОВ «Ландтех», члени комісії ОСОБА_4 , агент з митного оформлення ТОВ «Ландтех» ОСОБА_8 , начальник юридичного відділу ТОВ «Ландтех» Осіпова С.В., інспектор з кадрів ТОВ «Ландтех» Болюра Т.В., бухгалтер ТОВ «Ландтех». Термін проведення службового розслідування до 12 жовтня 2018 року /а.с.34/.

Відповідно до пояснювальної записки агента з митного оформлення ОСОБА_4 зазначено, що протягом декількох років, при оформленні запасних частин, через неправильний технічний опис деяких артикулів, який надає відділ запасних частин, компанії донараховувалось мито, пеня в деяких випадках штрафи і додаткові послуги брокерів. Також через це при кожному митному оформленні запасних частин проводять митний огляд товару в присутності митного інспектора та інспектора поліції /а.с.35/.

Відповідно до пояснювальної записки начальника відділу запасних частин ОСОБА_3 вказано, що за надання технічної інформації по запасним частинам брокерам відповідає аналітик з консолідованої інформації відділу запасних частин Миколаївської філії ТОВ «Ландтех» ОСОБА_9 . Цей працівник не виконує в повній мірі своїх обов`язків, а саме він часто надає брокерам не достовірну інформацію щодо опису товарів, яка впливає на визначення кодів товарів, що перетинає митний кордон України. Не дивлячись на постійні нарікання на помилки та недостовірні данні з боку брокерської компанії ТОВ «СВ-Брокер» та попередження про негативні наслідки, що можуть бути застосовані Кіровоградською митницею (донарахувань та відмов в оформлені заявлених до розмитнення товарів), ОСОБА_10 не зробив належних висновків та продовжував допускати помилки та надав не якісну/не перевірену інформацію і як наслідок ТОВ «Ландтех» не вперше сплачує штрафні санкції за порушення на користь Кіровоградської митниці.

Надати пояснення стосовно наведених ситуацій в доповідній від заступника директора ТОВ «Ландтех» Смутчака В.А. від 20 вересня 2018 р., ОСОБА_10 відмовляється /а.с.36/.

З 01 жовтня 2018 року по 12 жовтня 2018 року ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні в Міській лікарні № 3 терапевтичному відділенні з 01 жовтня 2018 року /а.с. 38, 39, 40/.

12 жовтня 2018 року аналітик консолідованої інформації Миколаївської обласної філії ТОВ «Ландтех» ОСОБА_1 звернувся з заявою до директора ТОВ «Ландтех» про звільнення його від роботи 16 жовтня 2018 року із збереженням за ним середнього заробітку для проходження медичного обстеження та безоплатного давання крові. Також просив надати додатковий день відпочинку 17 жовтня 2018 року відповідно до ст. 9 Закону Про донорство /а.с.41/.

Відповідно до довідки № 006588 щодо надання донорам пільг, ОСОБА_1 здавав кров 16 жовтня 2018 року /а.с.42/.

12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до директора ТОВ «Ландтех» з заявою про звільнення його з займаної посади з 17 жовтня 2018 року за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю (ч. 3 ст. 38 КЗпП) /а.с.43/.

12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до директора ТОВ «Ландтех» з заявою про те, що оскільки він у день звільнення 17 жовтня 2018 року не має можливості особисто забрати свою трудову книжку в центральному офісі ТОВ «Ландтех», просив переслати його трудову книжку Укрпоштою цінним листом з повідомленням на його адресу /а.с.44/.

Відповідно до наказу № 91/ВК від 17 жовтня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 », ОСОБА_9 , аналітик консолідованої інформації відділу запасних частин Миколаївської філії ТОВ «Ландтех», звільнено з займаної посади 17 жовтня 2018 року за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю, згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Наказано бухгалтерії провести нарахування та виплату компенсації за невикористану щорічну основну відпустку тривалістю 30 календарних дів. Наказано інспектору з кадрів ТОВ «Ландтех» ОСОБА_11 здійснити пересилання трудової книжки ОСОБА_1 згідно його заяви від 12 жовтня 2018 року /а.с.167/.

17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 надіслано трудову книжку. Також за підписом заступника директора ТОВ «Ландтех» Смутчак В.А. надіслано лист-вимогу про здачу ТМЦ та надання пояснень щодо неналежного виконання службових обов`язків, в якому вказано, що 17 жовтня 2018 року останнього звільнено згідно отриманої від нього заяви від 12 жовтня 2018 року. Товариство не згодне із вказаною ним підставою звільнення, але з боку роботодавця проведено всі необхідні дії та задоволено зазначені вимоги. Натомість відповідач не з`явився на підприємство і не передав товарно-матеріальні цінності, які до цього часу знаходяться у нього під звітом, а також не надав пояснення в ході службового розслідування щодо неналежного виконання своїх обов`язків, що призвело до фінансових збитків підприємства. Товариство вимагало негайно прибути до Миколаївської філії ТОВ «Ландтех» за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Мішково-Погорілове, Баштанське шосе, 3 та передати начальнику відділу Миколаївської філії ТОВ «Ландтех» Бовсуновському Д.В. товарно-матеріальні цінності (телефон, монітор, клавіатуру, мишку, ноутбук, флеш-карту, спец.одяг та інше), що знаходяться у нього в користуванні, а також письмово надати пояснення згідно наказу № 38 від 24 вересня 2018 року, або обґрунтовану відмову в їх наданні /а.с.117/.

Згідно висновку службового розслідування від 29 жовтня 2018 року, комісією, створеною відповідно до наказу по підприємству № 38 від 20 вересня 2018 року «Про призначення службового розслідування щодо незалежного виконання працівниками своїх обов`язків» за результатами проведеного розслідування встановлено наступне: Заступником директора ТОВ «Ландтех» було виявлено та 20 вересня 2018 року подано доповідну директору на дії працівників відділу запасних частин ТОВ «Ландтех», щодо неналежного виконання ними своїх обов`язків, що призвело до фінансових збитків підприємства.

Незалежне виконання обов`язків працівників полягає в тому, що ними надавалися ТОВ «СВ-Брокер» не завжди точні та достатні відомості, які були необхідні брокерам для визначення коду товарів згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості (наявність, найменування/назва, кількість тощо), що переміщуються через митний кордон України, в результаті чого ТОВ «Ландтех» було змушено сплачувати штрафні санкції та донарахування по митним платежам, що призвело до незначних фінансових втрат підприємства, та підриву іміджу компанії в митних органах.

Агент з митного оформлення товарів ОСОБА_4 пояснив, що протягом тривалого часу, через надання працівниками відділу запасних частин брокерам неправильного технічного опису запасних частин, підприємству донараховувалося мито, пеня та штрафи, що підтверджується листами коригування, а також оплачувалися додаткові послуги брокерів. При цьому, в кожному митному оформленні запасних частин інспекторами митниці проводиться огляд товарів за участю інспектора поліції.

В пояснювальній записці від 27 вересня 2018 року начальник відділу запасних частин ТОВ «Ландтех» ОСОБА_3 вказав на те, що за надання технічної інформації по запасним частинам брокерам відповідає аналітик консолідованої інформації Миколаївської філії ТОВ «Ландтех» ОСОБА_1 . Даний співробітник «часто надає брокерам недостовірну інформацію щодо опису товарів, які перетинають митний кордон України». Інформація по товарам напрямку ним передавалась по електронній пошті брокерам. Він, не дивлячись на нарікання брокерів та попередження про негативні наслідки для підприємства, ніяких висновків не зробив, а ТОВ «Ландтех» не вперше сплачувало на користь Кіровоградської митниці донарахування та штрафні санкції за виявлені порушення.

ОСОБА_1 не надавав свої пояснення у вказані в наказі терміни, оскільки з 01 жовтня 2018 року пішов на лікарняний, а потім 17 жовтня 2018 року звільнився з підприємства згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України так і з`явився на робоче місце.

Наразі, в результаті привласнення ОСОБА_12 товарно-матеріальних цінностей, що були наданні йому в користування для виконання посадових обов`язків, підготовлено та направлено заяву до ЦВ поліції ГУНП в Миколаївській області за ч. 1 ст. 191 КК України.

Комісією встановлено дійсність факту недбалого виконання бувшим аналітиком консолідованої інформації відділу запасних частин Миколаївської філії ТОВ «Ландтех» ОСОБА_1 своїх обов`язків, що спричинило матеріальні збитки підприємству і підрив іміджу, та неналежний контроль з боку начальника відділу запасних частин ТОВ «Ландтех» ОСОБА_3 за своїми підлеглими.

Комісією рекомендовано: внести попередження начальнику відділу запасних частин ТОВ «Ландтех» ОСОБА_3 за неналежний контроль своїх підлеглих з метою запобігання в подальшому нанесення збитків підприємству. Оскільки, через звільнення до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення не можливо застосувати, рекомендовано направити цивільний позов до суду для стягнення завданих матеріальних збитків підприємству /а.с.45-46/.

Відповідно до бухгалтерської довідки від 15 листопада 2018 року, бухгалтерія ТОВ «Ландтех» повідомляє, що у зв`язку із виявленими помилками в митних деклараціях та необхідністю складання аркушів коригування до митних декларацій по розмитненню запасних частин за період з 20 березня 2017 року по 17 жовтня 2018 року, підприємство сплатило додатково за послуги брокерів, штрафів та пені на загальну суму 7 211 грн. 96 коп. /а.с.59/.

Відповідно до розрахунку витрат ТОВ «Ландтех» у зв`язку із необхідністю складання аркушів коригування до митних декларацій за період з 20 березня 2017 року по 17 жовтня 2018 року, товариством доплачено по державному миту - 17 170 грн. 99 коп., доплачено по ПДВ -3 434 грн. 23 коп., штраф 3% на недоплачене державне мито 518 грн. 88 коп., пеня на недоплачене державне мито 681 грн. 35 коп., штраф 3% на недоплачений ПДВ 113 грн. 48 коп., пеня на недоплачений ПДВ 138 грн. 25 коп., брокерські послуги за оформлення аркушів коригування до митних декларацій 5760 грн., всього понесено додаткових витрат 7 211 грн. 96 коп. /а.с. 60/.

Товариством надано аркуші коригування митних декларацій, відповідно яких складено та відображено нові відомості про товари, що стали відомі після закінчення їх митного оформлення /а.с. 61-88/.

Відповідно до актів виконаних робіт № 225 від 31 травня 2018 року та № 261 від 22 червня 2018 року договірна ціна виконаних робіт ТОВ «СВ-Брокер» з оформлення аркушів корегування до митних декларацій становить 2400 грн. та 7920 грн. відповідно /а.с. 89, 90-91/.

Відповідно до бухгалтерської довідки, ТОВ «Ландтех» () повідомляє про те, що ОСОБА_9 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дійсно працював на підприємстві з 20 березня 2017 року по 17 жовтня 2018 року на посаді Аналітика консолідованої інформації. Дохід за період з 01 вересня 2018 року по 17 жовтня 2018 року склав 35 610 грн. 34 коп. /а.с. 168/.

Відповідно до довідки від 19 листопада 2019 року №780/1, згідно наказу № 30 від 17 березня 2017 року «Про внесення змін до штатного розпису» 20 березня 2017 року у штатний розпис ТОВ «Ландтех» була введена посада аналітика консолідованої інформації в кількості одна одиниця. На сьогоднішній день у штатному розписі рахується одна посада аналітика консолідованої інформації /а.с. 169/.

Підставою для настання матеріальної відповідальності працівників є трудове майнове правопорушення, тобто невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків, в результаті чого підприємству, установі чи організації була завдана майнова шкода. Трудові обов`язки працівника визначаються законодавством, трудовим договором, посадою інструкцією, наказами керівника тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КЗпП України при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Згідно статті 138 КЗпП України, для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Доказування, виходячи з положення ч. 2 ст. 130 КЗпП установлена матеріальна відповідальність працівника: пряма дійсна шкода, протиправна поведінка працівника, вина в діях або бездіяльності працівника, прямий причинний зв`язок між протиправною та винною дією чи бездіяльністю працівника та шкодою, яка настала.

Протиправна поведінка працівника це поведінка працівника, який не виконує або неналежним чином виконує трудові обов`язки, передбачені приписами правових норм, трудовим договором, посадовою інструкцією, наказами (розпорядженнями) керівника підприємства.

Обов`язковою умовою притягнення працівника до матеріальної відповідальності є вина.

Зі змісту ч. 2 ст. 130 КЗпПУ, матеріальна відповідальність настає тільки за наявності його вини заподіянні підприємству, установі, організації майнової шкоди. Трудове законодавство не містить визначення вини, тому слід використовувати визначення вини викладені ст.ст. 23-25 КК України з урахуванням особливостей трудових відносин.

Відсутність підстав чи однієї з умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Статтею ст.134 КЗпП України передбачає випадки, за наявності яких працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли:

1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей;

2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами;

3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку;

4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані;

5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування;

6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків;

7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків;

8) службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу;

9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.

Як передбачено ст. 135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Переліком посад і робіт, які заміщуються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для зберігання, обробки, продажу, перевезення або застосування в процесі виробництва, затвердженого постановою Державного комітету Союзу Радянських Соціалістичних Республік по праці та соціальних питанням та ВЦРПС від 28 грудня 1977 року № 447/24.

Відповідно до вказаного переліку посада відповідача не відноситься до тієї, з якою товариство може укладати договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цінностей.

Звертаючись до суду з даним позовом, представник позивача не надав суду будь-яких доказів в підтвердження наявності обставин, які б давали суду підстави для покладення на відповідача повної матеріальної відповідальності.

Відповідно до ст. 138 КЗпП України тягар доказування покладається виключно на роботодавця.

У правовому висновку ВСУ від 25 квітня 2012 року у справі № 6-16цс12 зазначено, що договори про повну матеріальну відповідальність з працівниками, чиї посади (виконувана робота) в переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, не вказані, юридичної сили не мають і не можуть бути підставою для матеріальної відповідальності у повному розмірі заподіяної з їх вини шкоди.

Отже, договори про повну матеріальну відповідальність можна укладати в письмовій формі тільки з працівниками визначених категорій. Договори про повну матеріальну відповідальність, укладені з особами, які не включені до переліку категорій працівників, з котрими можна такі договори укладати, є недійсними.

Таким чином, сам по собі факт укладення з працівником договору про повну матеріальну відповідальність не є підставою для покладення матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди за п.1 ч.1 ст.134 КЗпП.

Ще однією з умов укладення договору про повну матеріальну відповідальність є виконання працівником роботи, безпосередньо пов`язаної із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосування в процесі виробництва цінностей.

Крім того, як вбачається з заяви відповідача про прийняття його на роботу від 17 березня 2017 року, він вказав, що з посадовими обов`язками та умовами оплати праці ознайомлений і згоден /а.с.6/. Однак, відповідно посадової інструкції аналітика консолідованої інформації відділу запасних частин, вказана інструкція затверджена директором ТОВ «Ландтех» 20 березня 2017 року, підпис відповідача про ознайомлення з інструкцією відсутній /а.с.172-173/.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що саме він спілкувався з відповідачем при прийомі на роботу та проводив усно роз`яснення про обов`язки та чим він буде займатись. Під час виконання обов`язків відповідач допускав порушення, з цього приводу до нього були неодноразові нарікання. Оскільки ОСОБА_1 не робились відповідні висновки було вирішено його звільнити. Вказав, що всі скарги, які надходили до товариства, наявні в електронному вигляді. На питання представника відповідача зазначив, що відповідач вільно спілкується англійською мовою.

В «Узагальненні практики застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю», затвердженого Постановою Пленуму ВССУ України від 11 грудня 2015 року № 12 «Про узагальнення практики застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю» зазначається, що «Відсутність підстав чи однієї з умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду».

Підчас розгляду справи судом не встановлено, а позивачем не доведено фактів наявності прямої дійсної шкоди, порушення відповідачем трудових обов`язків, в чому саме вони полягали, причинного зв`язку між порушенням і шкодою, вини працівника, зокрема того, що шкоду заподіяно позивачу саме винними неправомірними діями відповідача внаслідок невиконання чи неналежного виконання ним трудових обов`язків. Представники позивача у судовому засіданні наголошували, що відповідачем систематично допускались порушення, однак доказів того, що керівництвом товариства вживалися достатні заходи щодо встановлення причин неодноразових виявлених порушень суду не надано, пояснення у відповідача не відбиралися, службове розслідування не проводилося, обставини порушення не з`ясовувалися, відсутня наявність дисциплінарного стягнення, тощо.

Також, не можуть бути прийняті судом до уваги в якості доказу вини відповідача аркуші корегування митних декларацій за період з квітня 2017 року по травень 2018 року /а.с.61-88/ в яких порівнюються відомості зазначені у митних деклараціях про товари та відомості, які повинні бути зазначені у митних деклараціях про товари, оскільки суду не надано доказів, що ці неповні або недостовірні відомості надавалися саме відповідачем та вірними є відомості, які зазначені як такі, що мали бути зазначені у митних деклараціях.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, відсутні і правові підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки вимога позивача про стягнення моральної шкоди є похідною від вимоги про відшкодування матеріальних збитків, яка задоволенню не підлягає.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами.

В порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-4, 12-13, 76-82, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, заподіяних працівником в результаті неналежного виконання трудових обов`язків залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ТОВ «Ландтех» (місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Ельворті 7 офіс 425, ).

Відповідач: ОСОБА_9 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення суду складено 03.03.2020 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда