overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/155/20
Провадження № 2/0203/471/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у спрощеному провадження цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп», ОСОБА_2 , третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна, -

Керуючись ст.ст.257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп», ОСОБА_2 , третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний не пізніше 21 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 285/574/20 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА
16 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Талько О.Б.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2020 року
Відповідно до ст.365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.
Судді :
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа № 511/1165/20

Номер провадження: 2/511/422/20

"17" вересня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванової О. В

секретаря судового засідання Кирилової І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Степанівська сільська рада, Роздільнянського району Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

15.07.2020 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області по цивільній справі було відкрите провадження та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, до суду надав заяву в якій вказав, що просить судь підготовче судове засідання закрити та перейти до розгляду її позовної заяви у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання 17.09.2020 року учасники судового засідання не з`явилися, про день та час проведення підготовчого судового засідання були сповіщені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, будь - яких заяв, інших клопотань до суду від учасників процесу заявлено не було. (а.с.30).

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, тому що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Степанівська сільська рада, Роздільнянського району Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 жовтня 2020 року об 11.00 год. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 203/416/20
Провадження № 2-п/0203/30/2020
УХВАЛА

про залишення заяви

про перегляд заочного рішення без руху

18 вересня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні №2-п/0203/30/2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року у справі №203/416/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 вересня 2020 року в провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. розподілена заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року у справі №203/416/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

При вирішенні питання про відповідність поданої 14 вересня 2020 року заяви про перегляд заочного рішення суду вимогам ст. 285 ЦПК України, судом встановлено, що за формою і змістом ця заява не відповідає вимогам п.п.3,4 ч.2, ч.3, ч.7 ст. 285 ЦПК України:

- заявником не зазначено причин неподання відзиву на позов з викладенням своїх заперечень на позовні вимоги позивача ОСОБА_2 , і докази про це;

- заявником не зазначено жодного доказу, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, щоб мало істотне значення для вирішення справи по суті;

- заява про перегляд заочного рішення не підписана заявником ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч.3 ст. 285 ЦПК України;

- до заяви не надано жодного доказу, на які заявник посилається.

Згідно із ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтей 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 285 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року у справі №203/416/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху та роз`яснити заявникові про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявникові, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції заяви про перегляд заочного рішення.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 303/141/20
Провадження № 22-ц/4806/1707/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 червня 2020 року (у складі судді Кость В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 червня 2020 року (у складі судді Кость В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 28 вересня 2020 року.

Суддя Куштан Б.П.
Справа № 635/8152/19
Провадження № 2/635/410/2020
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

за участю представника позивача адвоката Ткаченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до Міськрайонного управління у Харківському районі та м.Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до Міськрайонного управління у Харківському районі та м.Люботні Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.12.2019 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

16.09.2020 до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява в.о. генерального директора ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в підготовчому судовому засідання просила залишити позовну заяву без розгляду.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, відповідач ОСОБА_1 в заяві просила залишити позов без розгляду за заявою позивача.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи викладене, суд проходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до Міськрайонного управління у Харківському районі та м.Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації земельних ділянок залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 17.09.2020 р.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 585/4511/19
Номер провадження 2-во/585/20/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2020 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03.04.2019 року по справі 585/4511/19.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки, арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.

Питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки.

Призначити судове засідання 23 вересня 2020 року о 08 год. 10 хв. без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 689/469/15-ц
Провадження № 2-во/686/107/20
УХВАЛА

08 вересня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Марченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08 квітня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено ухвалу, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається вказаного рішення, в ньому відсутні допущені описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.269, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Марченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Приступа Д.І.
Справа №303/5011/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

18 вересня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/5011/20 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що відповідач вихованням дітей не займається, коштів на їх утримання не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей у розмірі по 2 000 грн. на кожну дитину щомісячно і до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2020 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без повідомлення сторін на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 177/1155/20
Провадження № 2/177/783/20
У Х В А Л А

18.09.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2020 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.09.2011 в розмірі 21344,92 грн.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесений судовий збір у розмірі 2102 грн.

Однак, розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, у зв`язку з невідповідністю ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує своїх позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження.

У позовній заяві позивач вказує на те, що 05.09.2011 укладено договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом. Однак заява про умови кредитування не містить даних що істотних умов кредитного договору.

До позову додано витяг з Тарифів, який передбачає різні умови кредитування, однак позовна заява не містить обґрунтування того, за якими умовами кредитування здійснювалося кредитування саме ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості слідує зміна відсоткової ставки, однак до позову не надано доказів підтвердження отримання згоди позичальника на зміну відсоткової ставки за кредитом.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати докази на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк
Справа № 522/7926/14-ц
Провадження 6/522/776/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

16 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду 11.09.2020 року надійшла заява Товариства з обмеженою «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 14.09.2020 року.

Частинами 1-3 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду, з одночасним витребуванням у державного виконавця належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження стосовно боржника для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Вже призначені справи до щоденного розгляду до середини листопада 2020 року, з урахуванням того, що суддя перебуватиме у відпустці з 21.09.2020 року по 02.10.2020 року, справа призначається за можливістю на 08.10.2020 року.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 105 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Домусчі