overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 476/326/19
Провадження № 22-ц/812/1193/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Багата Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 .

Витребувано у Єдиної державної податкової інспекції Вознесенського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області (55500, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Паркова,14/1) інформацію про отримані ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) доходи у 2015 році, в тому числі від ФГ «Багата Нива» із зазначенням розміру сплаченого податку на доходи фізичних осіб (пп.164.2.5 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України) та військового збору (п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України). Строк виконання зобов`язання до 29 вересня 2020р., а також продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

У вказаній ухвалі Миколаївського апеляційного суду була допущена описка.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Миколаївського апеляційного суду питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Багата Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі, без повідомлення учасників справи на 17 вересня 2020 року на 13:00 год.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
Справа № 308/1119/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

секретаря судового засідання Тимко М.В.,

ознайомившись з клопотанням представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Турченка Євгена Івановича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, поданого ним в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

21.04.2020 на адресу суду від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Турченка Є.І. надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за участі відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Турченка Є.І., яке обґрунтоване тим, що останні проживають в м. Вінниця, явка в судові засіданні викликає у них фінансові труднощі.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, за наявності клопотання представника відповідачки, з огляду на територіальну віддаленість м. Вінниця від м. Ужгород, введеними на території України карантинними заходами, обмеженим транспортним сполученням, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, забезпечення проведення судових засідань по вищезазначеній цивільній справі, в тому числі й підготовчого, в режимі відеоконференції слід доручити Вінницькому міському суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17. Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Турченко Є.І.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні, в тому числі й підготовчому, в режимі відеоконференції є відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Турченко Євген Іванович.

Підготовче судове засідання проводитиметься 14.10.2020 о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області, відповідачці ОСОБА_1 та її представнику адвокату Турченку Є.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 573/655/20
Номер провадження 2/573/217/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши письмове клопотання представника відповідача адвоката Самохіна А.М. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа № 573/655/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

До початку розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача адвоката Самохіна А.М. про проведення судового засідання та всіх наступних судових засідань по вказаній справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, надіслану заяву представника відповідача адвоката Самохіна А.М. про проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною у режимі відеоконференції із Ковпаківського районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі № 573/655/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною на 10.00 год. 27 жовтня 2020 року, в режимі відеоконференції із Ковпаківського районного суду м. Суми.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату та надіслати до суду копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2574/19

2/241/158/2020

16.09.2020 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 року Першотравневим районним судом Донецької області прийнято рішення, у вигляді ухвали, по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у зазначеної ухвалі суду допущено описку у визначенні дати прийняття рішення, а саме в даті прийняття ухвали помилково вказано 25.08.2020 року замість 26.08.2020 року, тобто коли саме ухвалу було прийняте. Отже, зазначена описка може перешкодити виконанню даної ухвали.

Вирішуючи питання про виправлення описки у вказаному судовому рішенні суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що правильним визначенням дати прийняття рішення є саме 26.08.2020 року, а тому дану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у тексті ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 26.08.2020 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, описку, а саме вважати дату прийняття ухвали саме 26.08.2020 року, замість помилково вказаної 25.08.2020 року

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 26.08.2020 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 209/2297/20
Провадження № 2/209/972/20
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати довідку про доходи ОСОБА_2 з місця його роботи ТОВ "Логістик Юніон", яке знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Днірповський район, Комплекс бдівель та споруд, буд. 8 офіс 229 ().

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги предмет спору, а також для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази, які не можуть бути самостійно витребувані позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 84, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон" () довідку про доходи ОСОБА_2 .

Направити ухвалу для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон", яке знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Днірповський район, Комплекс бдівель та споруд, буд. 8 офіс 229 ().

Повідомити посадових осіб ТОВ "Логістик Юніон" про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 545/1272/20
Провадження № 2/545/721/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2020р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава питання про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області, перебувала цивільна справа № 545/1272/20, провадження № 2/545/721/20Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09.09.2020р., позовні вимоги задоволено частково, але при роздрукуванні даного рішення допущено механічну описку у 1-му абзаці вступної частини, а саме: помилково зазначено датою розгляду справи: 09.08.2020р., при цьому фактично розгляд справи було призначено на 09.09.2020р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у 1 му абзаці вступної частини рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09.09.2020 року по цивільній справі № 545/1272/20, за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, а саме: вказати вірною дату розгляду справи «09 вересня 2020р.», замість помилково зазначеної: «09 серпня 2020 року».

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Направити учасника справи копію ухвали для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 484/3454/16-ц
Провадження № 8/484/5/20 р.
УХВАЛА

17 вересня 2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2019 року про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа, провадження № 8/484/5/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2019 року про поділ майна подружжя.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 19.02.2019 року, під головуванням судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічний позов до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було задоволено частково. Постановою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 14.05.2019 року вказане рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним, визнання житлового будинку спільним майном подружжя та його поділ було скасовано та в цій частині прийняте нове судове рішення про відмову у їх задоволенні. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2019 року була розподілена головуючому у справі судді Панькову Д.А.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Приймаючи до уваги те, що суддя Паньков Д.А. є близькою особою (членом сім`ї) судді Максютенко О.А., вважаю, що є підстави передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України для відводу судді, а тому заявляю собі самовідвід.

Керучись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Панькова Дениса Анатолійовича від розгляду заяви провадження № 8/484/5/20 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2019 року про поділ майна подружжя, на підставі ч.5 ст. 37 ЦПК України.

Матеріали заяви ОСОБА_1 справа № 484/3454/16-ц, провадження № 8/484/5/20 передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/12524/18

Головуючий у першій інстанції - Кошель Л.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11352/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКИ» ім. О.П. Сем`янівського» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року по справі за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКИ» ім. О.П. Сем`янівського», Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Відділу у Білоцерківському районі та м. Біла Церква Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Макіївська сільська рада Білоцерківського району, про визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним, скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою та зобов`язання зареєструвати земельні ділянки та за зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Маки» ім. О.П. Сем`янівського» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, державний кадастровий реєстратор Відділу у Білоцерківському районі та м. Біла Церква Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 15 жовтня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Справа № 229/1070/20
Провадження № 2/229/858/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2020 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гумірової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2,10-13,81-83,133,141,258-259,263-265, 268, 430 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати щомісяця із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26 лютого 2020 року.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16 вересня 2020року.

Суддя: Т.Л.Панова