Справа № 473/2490/20
РІШЕННЯ

іменем України

"17" вересня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та 07 серпня 2020 року надала суду уточнений позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) про визнання договору купівлі-продажу дійсним в якому вказувала, що 07 серпня 2002 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_7 придбав в останніх квартиру АДРЕСА_1 .

В цей же день договір було зареєстровано на Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал» за №510, разом з тим покупець зареєстрував право власності щодо придбаного майна в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Нотаріально договір сторони не посвідчували, ухилившись від цього.

Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме, продавці передали покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

Позивачка, як спадкоємець за заповітом, звернувшись до нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті ОСОБА_7 , дізналася, що договір купівлі-продажу є недійсним.

Нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу на час розгляду справи з об`єктивних причин неможливе (сторона договору, а саме покупець, помер, право власності на майно зареєстроване за покупцем), що перешкоджає позивачці належним чином оформити спадщину, а тому остання просила суд визнати договір дійсним в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 не з`явилися, проте останній надав суду заяву про розгляд справи без його участі в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (до зміни прізвища ОСОБА_9 ) в судове засідання не з`явилися, проте надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають повністю.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за місцем її зареєстрованого проживання, причину неявки суду не повідомила.

Суд вважав можливим провести розгляд справи без участі сторін та представника позивачки, оскільки матеріали справи містять достатньо інформації для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема, судом встановлено, що 07 серпня 2002 року ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ) квартиру АДРЕСА_1 , уклавши та зареєструвавши в цей же день письмовий договір купівлі-продажу на Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал», про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис за №510, а в подальшому зареєструвавши право власності щодо придбаного майна в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Нотаріально договір сторони не посвідчували, ухилившись від цього.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

Позивачка, як спадкоємець за заповітом, звернувшись до нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті ОСОБА_7 , дізналася, що договір купівлі-продажу є недійсним.

Нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу на час розгляду справи з об`єктивних причин неможливе (сторона договору, а саме покупець, помер, право власності на майно зареєстроване за покупцем), що перешкоджає позивачці належним чином оформити спадщину.

Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах.

При укладенні договору сторони угоди узгодили всі її істотні умови і виконали свої зобов`язання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна).

З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обов`язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною.

Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

В п. 4 постанови від 28 квітня 1978 року №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (зі змінами) Пленум Верховного Суду України зазначив, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу (в тому числі при придбанні на біржових торгах) міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини; дарування іншого майна на суму понад 500 крб. і валютних цінностей на суму понад 50 крб.

Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що цивільне право позивачки підлягає захисту, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений та зареєстрований 07 серпня 2002 року на Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал», про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис за №510, за яким ОСОБА_7 купив у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: Вуїв О.В.