ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 646/5261/19

провадження № 22-ц/818/4248/20

Харківський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Наталії Петрівни, Маміної Оксани Вікторівни, Кругової Світлани Самуїлівни у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа: слідчий слідчого відділу прокуратури Харківської області Малінка Володимир Євгенович, про стягнення моральної шкоди з апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції 10 липня 2020 року заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів у складі головуючого судді Пилипчук Н.П., суддів Кругова С.С., Маміна О.В.

25 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід суддям судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В.

Заява мотивована тим, що він має сумніви у об`єктивності і неупередженості визначеної колегії суддів. На його думку вказані судді прямо зацікавлені у розгляді даної справи на користь відповідача.

Головуючий суддя Пилипчук Н.П. перебувала у відпустці з 25 серпня 2020 року по 12 вересня 2020 року.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегія суддів не вбачає законних підстав для її задоволення.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

При вирішенні справи «Білухапроти України»(заява№ 33949/02,.) Європейський суд з прав людини у пункті 52 свого рішення від 9 листопада 2006 р щодо об`єктивного критерію зазначив, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід суддям судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В. обставини не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Викладені вище обставини свідчать про необґрунтованість відводу, заявленого ОСОБА_1 суддям Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Наступне судове засідання призначене на 21 жовтня 2020 року, тому заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В. слід передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В. - визнати необґрунтованою.

Питання про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна