Справа № 587/1215/20
Провадження № 2-др/587/9/20
ДОДАТКОВЕ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Казмін М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа Гарант» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди з урахуванням інфляційного збільшення боргу, пені, 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, відшкодування шкоди з урахуванням інфляційного збільшення боргу, пені, 3% річних, з тих підстав, що строк на виплату страхового відшкодування збіг 16.07.2019 року, а його виплата станом на 05.06.2020 року здійснена не була, тому починаючи з 17.06.2019 року по 05.06.2020 року включно, за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 67 016 грн. 52 коп. нараховуються інфляційні втрати, пеня та 3% річних. В позовній заяві позивач просив стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» 1 785 грн. 00 коп. 3% річних, 15 846 грн. 99 коп. пені, 601 грн. 66 коп. інфляційних втрат та витрати на правничу допомогу, без зазначення необхідної суми, яке повинно було йому виплачене внаслідок отримання ним тілесних ушкоджень в ДТП.

Заочним рішенням суду від 08 липня 2020 року було вирішено позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 1 785 грн. 00 коп. 3% річних, 15 846 грн. 99 коп. пені, 601 грн. 66 коп. інфляційних втрат та 840 грн. 80 коп. судового збору.

27 липня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Стефківського В.І. про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 587/1215/20. Вказану заяву обґрунтовано тим, що до закінчення судових дебатів представником позивача ОСОБА_2 надано заяву про надання доказів на щодо правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача до суду не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Розглянувши подану представником позивача заяву по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається з частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами частини другої статті 137 ЦПК України За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як свідчать матеріали справи, правова допомога надавалася ОСОБА_1 в рамках укладеного з Адвокатським об`єднанням «Гранд Груп Партнерс» Договору про надання правової допомоги від 24 липня 2019 року. Копія договору наявна в матеріалах справи, оскільки подавалася позивачем в якості додатку до позовної заяви (а.с.20). Додаток до Договору про надання правової допомоги, також укладена 24.07.2019 року (а.с.21).

Копія ордера ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 наявна в матеріалах справи (а.с.25).

Судом враховується, що предметом справи № 587/1215/19 є стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» 1 785 грн. 00 коп. 3% річних, 15 846 грн. 99 коп. пені, 601 грн. 66 коп. інфляційних втрат та витрати на правничу допомогу.

Правова допомога надана ОСОБА_1 у повному об`ємі, що підтверджується копією Детального розрахунку робіт (наданих послуг) виконаних для надання правничої (правової) допомоги (а.с.22).

На підтвердження оплати отриманих ОСОБА_1 послуг заявником надається копія рахунку-фактури № 09-07/01 від 09.07.2020 року (а.с.38) та копія квитанції про оплату від 09.07.2020 № ПН1152 (а.с.39).

Таким чином, враховуючи докази, надані представником позивача на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд дійшов висновку, що вищенаведені документи можуть слугувати належними та допустимими доказами для підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 4 500 грн..

Разом з тим, резолютивна частина рішення суду від 08.07.2020 не містить зазначення про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стефківського В.І. про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити та ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 з ТДВ СК «Альфа-Гарант» витрати на правову допомогу в сумі 4 500 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 587/1215/20 представника позивача адвоката Стефківського Володимира Івановича - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення абзацом четвертим:

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа Гарант» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд 26, ) на користь ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )витрати на правничу допомогу в сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко