У Х В А Л А

16.09.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участі секретаря судових засідань Клок Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 441/270/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відділення Львівське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , як директор ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», 02.09.2020 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження мотивуючи тим, що 16.07.2013 рішенням Городоцького районного суду Львівської області, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.09.2015 залишено без змін, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії Львівське регіональне управління стягнуто заборгованість за кредитним договором № 335/08-Ф від 02.09.2008 в сумі 700 020 грн. 31 коп., а 26.06.2014 на виконання означеного рішення судом видано виконавчий лист №2/441/267/2013, який 06.09.2016 пред`явлений в Городоцький районний відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для примусового виконання, що 30.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за реєстровим № 2891 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-3-06-000035-b від 01.04.2020, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 335/08-Ф від 02.09.2008 перейшло до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», у зв`язку з чим, просив замінити первісного стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Директор ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» Бадах С.М. у заяві від 14.09.2020 просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 241).

Представник ПАТ КБ «Надра» відділення Львівське регіональне управління та Миндик О.М., які належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили (а.с. 232, 234-240).

З огляду на ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву, матеріали справи № 441/270/13-ц, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення заяви.

Так, 16.07.2013 рішенням Городоцького районного суду Львівської області, що залишене 16.09.2015 без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, позов ПАТ «КБ «Надра» відділення Львівське регіональне управління задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії Львівське регіональне управління заборгованість за кредитним договором № 335/08-Ф від 02.09.2008 в сумі 700 020 грн. 31 коп. та 3 441 грн. судових витрат (а.с. 59, 204-205).

26.06.2014 Городоцьким районним судом Львівської області представнику ПАТ «КБ «Надра» Морганюк В. видано виконавчий лист № 441/270/13-ц на виконання вищеозначеного рішення суду (а.с. 82).

Директор ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» Бадах С.М. у заяві від 26.08.2020 просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» у виконавчому провадженні №43952839 з примусового виконання рішення суду у справі № 441/270/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відділення Львівське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з огляду на укладений Договір № GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за реєстровим № 2891 за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-3-06-000035-b від 01.04.2020 (а.с. 211-214).

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

факторингу (гл. 73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Такого висновку 05.12.2018 дійшла колегія суддів Верховного Суду під час розгляду справи №643/4902/14-ц у порядку спрощеного позовного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Із копії договору №GL3N217215_ПВ та додатку №1 до означеного договору убачається, що 30.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги,за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 335/08-Ф від 02.09.2008 укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 ( а.с. 211- 214).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97р. у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Ураховуючи вищенаведене, а також наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, а отже і наявність зобов`язальних правовідносин сторін договору, що зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, заява ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (місцезнаходження м. Київ, вул.Дмитрівська, 13-А/12, , IBAN НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі № 441/270/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відділення Львівське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.