Справа № 127/2-1449/09
Провадження № 22-ц/801/583/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 рокуСправа № 127/2-1449/09м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

за участі секретаря судового засідання Куленко О. В., розглянувши за правила-ми, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного про-вадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної за-

боргованості, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вер-

дикт Фінанс» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його

правонаступником,

за апеляційною скаргою представника заявника Товариства з обмеженою відпо-відальністю «Вердикт Фінанс» Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 08 січня 2020 року про відмову у за-доволенні заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження, постановлену у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Романюк Л. Ф., повний текст якої виготовлений 09 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 28 вересня 2009 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиб-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 30 серпня 2007 року № 0 у розмірі 97 595,02 гривень, судовий збір у сумі 975,95 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпе-чення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень ( а. с. 36-38 ).

29 жовтня 2012 року у Вінницький міський суд Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, де йшлося про заміну вибулого стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 04 листопада 2009 року у справі № 2-1449/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на ко-ристь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборго-ваності по кредитному договору із Публічного акціонерного товариства «Укр-Сиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ( а. с. 46 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року заява задоволена, замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача Публічне акціонерне товариство «Дель-та Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 04 лис-топада 2009 року у справі № 2-1449/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» за-боргованості по кредитному договору ( а. с. 66 ).

20 лютого 2013 року у Вінницький міський суд Вінницької області ( помил-ково у заяві зазначено Староміський районний суд м. Вінниці ) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну на підставі частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонас-тупником. У заяві йшлося про заміну вибулого стягувача Публічного акціонер-ного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» у виконавчому провадженні від 12 липня 2009 року № 16275564, відкритому Відділом державної виконавчої служби Іллі-нецького районного управління юстиції на підставі виконавчого листа від 28 вересня 2009 року № 2-1449/09 ( а. с. 69-70 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2013 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у виконав-чому провадженні у справі № 2-1449/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 30 серпня 2007 року № 0 - відмовлено ( а. с. 90 ).

17 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося у Вінницький міський суд Вінницької області із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. У цій заяві було викладене клопотання замінити вибулого стягувача у справі № 2-1449/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 30 серпня 2007 року № 0 ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Ка-пітал» ( а. с. 92-95 ). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2019 року у задоволенні цієї заяви ТОВ «Вердикт Капітал» від-мовлено ( а. с. 132 ).

23 жовтня 2019 року у Вінницький міський суд Вінницької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну вибулого стягувача ПАТ «УкрСиб-банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс» у справі № 2-1449/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 30 серпня 2007 року № 0. 13 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області відповідною ухвалою за-доволив заяву представника ТОВ «Вердикт Фінанс» адвоката Радченко В. Ю. та залишив без розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження ( а. с. 134-137, 172 ).

25 листопада 2019 року у Вінницький міський суд Вінницької області надій-шла заява ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. Йшлося про заміну вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс» у справі № 2-1449/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стяг-нення боргу за кредитним договором від 30 серпня 2007 року № 0 ( а. с. 184-187).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконав-чого провадження відмовлено ( а. с. 218 ). Ця судова ухвала оскаржується в апе-ляційному порядку представником ТОВ «Вердикт Фінанс» адвокатом Радченко В. Ю., яка просить оскаржувану судову ухвалу скасувати, ухвалити нове рішен-ня про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» у повному обсязі щодо заміни сторони виконавчого провадження ( стягувача ) на його правонаступника. Скар-жниця посилається на залишення судом першої інстанції без уваги норм матері-ального і процесуального права, котрі регулюють виникле питання, постанов-лення ухвали на підставі хибних висновків, з порушенням принципу диспози-тивності судового процесу, без всебічного, повного зясування обставин справи ( а. с. 221-225 ).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 лютого 2020 року клопотан-ня скаржниці задоволене, поновлений процесуальний строк на апеляційне ос-карження ухвали суду першої інстанції від 08 січня 2020 року ( а. с. 233 ).

Учасники справи представник позивача ПАТ «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , скаржниця, адвокат Радченко В. Ю. у судове засі-дання не зявилися; сторони у справі правом, забезпеченим судовою ухвалою від 07 лютого 2020 року, на надання відзивів на апеляційну скаргу не скорис-талися. Судом апеляційної інстанції вжито передбачених цивільним процесу-альним законодавством заходів з повідомлення усіх вказаних осіб про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать додані до її матеріалів рекомен-довані повідомлення про вручення поштових відправлень. У відповідності до норм статті 372 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду ухвалила роз-глянути дану справу без участі сторін, представника скаржника ТОВ «Вердикт Фінанс» адвоката Радченко В. Ю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, проа-налізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, об-ґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляцій-ної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представ-ника ТОВ «Вердикт Фінанс» адвоката Радченко В. Ю. підлягає задоволенню, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2020 року про відмову у задоволенні заяви щодо заміни сторони виконавчого проваджен-ня повинна бути скасована як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, яка має бути направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Такий висновок апеляційного суду ґрунтується, зокрема, на нормах статті 367 ЦПК України, де визначені межі розгляду справи судом апеляційної інстан-ції, який переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність, обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом першої інстанції встановлені та не оспорюються учасниками справи наступні фактичні обставини справи.

Заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 28 вересня 2009 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиб-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційно-го банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 30 серпня 2007 року № 0 у розмірі 97 595,02 гривень, судовий збір у сумі 975,95 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спра-ви у розмірі 30,00 гривень. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 27 листопада 2012 року заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволена, замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача Публічне акціонерне товариство «Дель-та Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 04 лис-топада 2009 року у справі № 2-1449/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» за-боргованості по кредитному договору.

Постановляючи 08 січня 2020 року оскаржувану ухвалу про відмову у задо-воленні заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого прова-дження, суд першої інстанції послався на те, що попередній стягувач ПАТ «УкрСиббанк» ухвалою суду від 27 листопада 2012 року замінений на ПАТ «Дельта Банк».

Проте суд не звернув увагу, що на виконання рішення суду від 28 вересня 2009 року у цивільній праві № 2-1449/09 були видані два виконавчі листи, окре-мо щодо кожного із солідарних відповідачів: від 28 вересня 2009 року та від 04 листопада 2009 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 27 листопада 2012 року, на яку посилав-ся суд в оскаржуваній ухвалі, вибулий стягувач ПАТ «УкрСиббанк» замінений на стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання вико-навчого листа від 04 листопада 2009 року про стягнення боргу із солідарного боржника ОСОБА_2 . Однак у заяві представника ТОВ «Вердикт Фінанс» від 25 листопада 2019 року про заміну стягувача йдеться про обох відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . З матеріалів справи убачається, що Відділом дер-жавної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції 12 липня 2009 року відкрите виконавче провадження № 16275564 з виконання виконав-чого листа від 28 вересня 2009 року, солідарним боржником за яким значиться ОСОБА_1 .

З викладеного убачається, що суд першої інстанції поверхово розглянув за-яву ТОВ «Вердикт Фінанс» з питання заміни вибулого стягувача, формально пі-дійшов до вирішення справи, через що оскаржувана судова ухвала не може за-лишатися в силі.

Оскаржуючи судову ухвалу від 08 січня 2020 року, представник ТОВ «Вер-дикт Фінанс» наголошує, що відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини судове та виконавче провадження є першою та другою ста-діями у загальному провадженні ( рішення у справі «Скордіно проти Іта-лії» ( «Scordino v. Italy» ), № 36813/97 ). Виконання рішення не відокремлю-ється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом ( рі-шення у справах «Сіка проти Словаччини» ( «Sika v. Slovak» ), № 2132/02 від 13 червня 2006 року; «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року ).

Суд першої інстанції в обґрунтування оскаржуваної ухвали виклав у ній від-повідні наявним правовідносинам норми статей 512, 514 ЦК України, частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, проте постановив рішення, яке не відповідає вказаним нормам матері-ального та процесуального права. Отже доводи апеляційної скарги дають закон-ні підстави для такого висновку.

Відповідно з нормами статті 1 Закону України «Про виконавче проваджен-ня» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні ( крім передбачених статтею 515 ЦК України випадків ) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочи-ном ( відступлення права вимоги ), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до но-вого кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановле-но договором або законом. Чинне законодавство передбачає можливість заміни осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), що є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче про-вадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сто-рони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибут-тя однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконав-ця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконав-чого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні на правонаступника відбувається у разі її вибуття. За загальним правилом суть правонаступництва полягає у пере-ході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з право-відносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступ-ництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбу-вається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах. У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належ-ним кредитором проводиться згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону Украї-ни «Про виконавче провадження», статтею 442 ЦПК України за заявою заінте-ресованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попе-реднього кредитора всі права та обовязки у зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і напра-вити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом об-ставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають зна-чення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповід-ність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального пра-ва чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до по-становлення помилкової ухвали.

Керуючись нормами статей 353, 367, 368, 372, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Вердикт Фінанс» Радченко Вікторії Юріївни задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2020 ро-ку про відмову у задоволенні заяви щодо заміни сторони виконавчого прова-дження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інновацій-ного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. В. Оніщук