ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8703/20 Справа № 209/3464/19 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

17 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року та додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року та додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що рішення суду містить суперечливу інформацію щодо розподілу судових витрат.

У мотивувальній частині рішення суду зазначено, що відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача, однак в резолютивній частині про судові витрати взагалі нічого не зазначено.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК Україн (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року та додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку протягом одного тижня, з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова