Справа № 752/346/18
Провадження № 2/752/3052/20
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн», Хіа Глобал БВ, Хіа Юроп БВ, треті особи: Первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейн», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» Барсуков Артем Петрович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. перебуває вищезазначена справа.

На адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження, в якій просить суд справу № 752/346/18 та справу № 752/18018/18 об`єднати в одне провадження та передати судді Хоменко В.С. у якої провадження по справі № 752/346/18 відкрито раніше.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. перебуває справа № 752/346/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хіа Юкрейн», ТОВ «Хіа Юкрейн», Хіа Глобал БВ, Хіа Юроп БВ, треті особи: Первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейн», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» Барсуков А. П. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Крім того, в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. перебуває справа № 752/18018/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хіа Юкрейн», треті особи: Первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейн», директор ТОВ «Хіа Юкрейн» Барсуков А. П. про визнання незаконним розпорядження № 15-к від 30.11.2017 року про припинення трудового договору з ОСОБА_2 з посади картографа 1 категорії. Зазначає, що вимоги позивачки ОСОБА_1 є взаємопов`язаними: вимога про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку є похідною від вимоги про визнання незаконним розпорядження про припинення трудового договору, оскільки від задоволення вимоги про визнання незаконним розпорядження про припинення трудового договору (основної вимоги) залежить задоволення інших вимог - поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул.

Представник позивача - ОСОБА_3 просила розглянути клопотання про об`єднання позовних вимог без її присутності.

Представник третьої особи без самостійних вимог ППО «Працівників Хіа Юкрейн» надала до суду заяву, в якій вказує, що не заперечує проти клопотання про об`єднання позовних вимог та просить розглянути його без представника ППО «Працівників Хіа Юкрейн».

Суд, дослідивши матеріали справи, а також подане клопотання, проаналізувавши норми чинного законодавства, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 6 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Крім того, відповідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Оскільки заявлені вимоги позивачки ОСОБА_1 є взаємопов`язаними: вимога про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку є похідною від вимоги про визнання незаконним розпорядження про припинення трудового договору, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання позовних вимог та об`єднати справу 752/346/18 та справу № 752/18018/18 в одне провадження.

Керуючись ст. 188, 193, 194, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про об`єднання позовних вимог - задовольнити.

Об`єднати в одне провадження справу № 752/346/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн», Хіа Глобал БВ, Хіа Юроп БВ, треті особи: Первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейн», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» Барсуков Артем Петрович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та справу № 752/18018/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн», треті особи: Первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейн», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» Барсуков Артем Петрович про визнання незаконним розпорядження № 15-к від 30.11.2017 року про припинення трудового договору з ОСОБА_2 з посади картографа 1 категорії.

Справі присвоїти єдиний унікальний № 752/346/18.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко В.С.