Справа № 128/671/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2020 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 12/05/2005/840-КВ/14 від 12.05.2005 року та договорами поруки №1 та №2 від 12.05.2005 року.

Рішенням Вінницького районного суду №128/671/13-ц від 17.06.2013 року позовні вимоги банку задоволено частково стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 12/05/2005/840-КВ/14 від 12.05.2005 року та договорами поруки №1 та №2 від 12.05.2005 року в сумі 31 678,96 дол. США (еквівалент в гривні 253 209, 93 грн.). На виконання вказаного рішення суду судом видано три виконавчі листи за №128/671/13-ц, окремо відносно кожного з боржників, а саме відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Станом на 18.02.2020 року на підставі виконавчого листа №128/671/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження про стягнення з неї на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 253 209, 93 грн.

Підставою для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 згідно рішення Вінницького районного суду №128/671/13-ц від 17.06.2013 року та виданого на підставі нього виконавчого листа, став договір поруки №2 від 12.05.2005 року укладений між нею та ПАТ «КБ «Надра».

Однак, відповідно до рішення Вінницького міського суду від 23.12.2019 року № 127/32547/18 договір поруки №2 від 12.05.2005 року визнано припиненим з 12.05.2005 року тому відповідно, на даний час відсутній обов`язок ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості перед ПАТ «КБ «Надра» і її зобов`язання перед вказаним банком є припиненими. ОСОБА_1 , станом на 18.02.2020 року не має жодної заборгованості, перед ПАТ «КБ «Надра». Відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. З інших підстав закрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №128/671/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 державний виконавець не може. Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Каленяк Е.А. надав суду заяву за якою заяву ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі, змін та доповнень не має, просить задовільнити та слухати у їх відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного процесуального питання згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч.3 ст. 432 ЦПК України).

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, її обґрунтування, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про задоволення із наступних підстав.

Суд, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч.2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким.

Тобто, однією із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з вказаного вище заборгованість по кредитному договору №12/05/2005/840-КВ/14 від 12.05.2005 року, в тому числі заборгованість, розмір якої стягнутий рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 17.06.2013 року по цивільній справі № 128/671/13-ц, відсутня у зв`язку з тим, що відповідно до рішення Вінницького міського суду від 23.12.2019 року № 127/32547/18 договір поруки №2 від 12.05.2005 року визнано припиненим з 12.05.2005 року тому відповідно, на даний час відсутній обов`язок ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості перед ПАТ «КБ «Надра» і її зобов`язання перед вказаним банком є припиненими. ОСОБА_1 , станом на 18.02.2020 року не має жодної заборгованості, перед ПАТ «КБ «Надра», а тому наявні усі підстави для визнання виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного вище рішення суду, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в повному обсязі. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 128/671/13-ц, виданий Вінницьким районним судом Вінницької області на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17.06.2013 року по цивільній справі № 128/671/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про припинення договору поруки - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Ганкіна