Справа № 471/689/20
Провадження №6/471/16/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Братське заяву АТ "Миколаївобленерго" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-425/2007 за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії Братського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Братського районного суду Миколаївської області зі про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-425/2007 за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії Братського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по електроенергії.

Представник заявника заяву мотивував тим, що 31.10.2007 року Братським районним судом Миколаївської області по справі №2-425/2007 прийнято рішення про задоволення позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступником є ІІАТ «Миколаївобленерго», яке в результаті реєстрації змін до статуту має нове найменування АТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 , та стягнення з останнього заборгованості за електроенергію в сумі 1339,50 грн., судового збору в сумі 51,00 грн. та 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 01.07.2020 року на заяву позивача було видано виконавчі листи, які в подальшому Товариство направило на виконання до Братського районного відділу ДВС ПММУМЮ (м. Одеса). 16.07.2020 року державною виконавчою службою прийнято рішення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. Рішення суду у справі №2-425/2007, яким задоволено позовні вимоги Товариства до ОСОБА_1 набрало чинності 12.11.2007 року. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання - 12.11.2010 р. Вказаний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущено у зв`язку з отримання виконавчих документів вже після його спливу, що пов`язано зі зміною персоналу Стягувача (Заявника), який задіяний в роботі з отримання та направлення виконавчих документів на виконання до державної виконавчої служби.

В зв`язку із зазначеним просили заяву задовольнити.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено, що 31.10.2007 року Братським районним судом Миколаївської області постановлено рішення за змістом якого позовні вимоги ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по електроенергії було задоволено.

На виконання вказаного рішення суду, 02.07.2020 року Братським районним судом Миколаївської області видано виконавчі листи по справі.

16.07.2020 року державною виконавчою службою прийнято рішення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Представник заявника у своїй заяві посилається на те, що в зв`язку зі зміною персоналу стягувача був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

Однак, представником заявника на підтвердження вказаних обставин не додано жодних доказів (листи, повідомлення, вимоги, тощо) на свої доводи, що позбавляє суд встановити зв`язок між кадровими змінами та поважністю причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, звернувшись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Досліджені матеріали цивільної справи та докази, надані представником заявника, позбавляють суд дійти висновку про те, чи дійсно заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

В зв`язку з зазначеним суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів на примусове виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 260, ст. 433, Перехідними Положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ "Миколаївобленерго" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-425/2007 за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії Братського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по електроенергії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ.Б. Скарницька