ПОСТАНОВА

іменем України

18 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/265/18

провадження № 22-ц/4809/1151/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашко С.І., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2020 року ускладі судді Степанова С.В.,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2020 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника (т.2 а.с.172).

Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2020 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначено підготовче засідання на 21 травня 2018 року на 14 год. 00 хв. (а.с.52).

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року закрито підготовче засідання та призначено до судового розгляду по суті на 05 липня 2018 року на 14 год. 00 хв. (а.с.77).

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2018 року задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та призначено розгляд справи на 05 липня 2018 року на 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю позивача та його представника із Вінницьким міським судом Вінницької області (а.с.86).

Як убачається з протоколу від 05 липня 2018 року судове засідання відбулось за участю представника відповідача ОСОБА_4 (а.с.89-90).

УхвалоюДолинського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2018 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 127/14417/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики (а.с.106).

УхвалоюДолинського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2019 року прийнято до свого провадження та поновлено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Підготовче судове засідання призначено на 11 березня 2020 на 10 год. 00 хв. (а.с.119).

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , призначено розгляд справи на 11 березня 2020 року на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю позивача та його представника із Вінницьким міським судом Вінницької області (а.с.126).

Згідно з довідкою від 11 березня 2020 року фіксування судового процесу не здійснювалось у зв`язку з тим, що розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи (а.с.128).

Як убачається з довідки від 03 червня 2020 року фіксування судового процесу знову не здійснювалось у зв`язку з тим, що розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи (а.с.139).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що у підготовчі засідання, які були призначені на 11 березня 2020 року та 03 червня 2020 року, позивач не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомляв.

Колегія суду не погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, з матеріалів справи убачається, що судом першої інстанції було задоволено заяву представника позивача та постановлено ухвалу про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Вінницькому міському суду Вінницької області.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у судове засідання, призначене на 11 березня 2020 року, учасники справи не з`явилися, тому судом не було проведено фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги позивач посилається на те, що у призначений день 11 березня 2020 року він та його представник з`явилися до Вінницького міського суду Вінницької області для прийняття участі в судовому засіданні, однак о 09 год. 04 хв. на мобільний телефон ОСОБА_1 надійшов виклик з телефонного номеру Долинського районного суду Кіровоградської області із повідомленням про те, що відео конференція не відбудеться через технічні проблеми. На підтвердження зазначених обставин позивачем надано роздруківку вхідних дзвінків, а також роздруківку з офіційного сайту із контактами Долинського районного суду Кіровоградської області (а.с.140-141).

Крім того, згідно з довідкою від 11 березня 2020 року розгляд даної справи не проводився в режимі відеоконференцзв`язку, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу загалом не здійснювалася (а.с.128).

Будь-якої інформації щодо невиходу Вінницького міського суду Вінницької області на зв`язок, або ж неприбуття позивача та його представника до вказаного суду для участі у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи не містять.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази неявки позивача та його представника в судове засідання 11 березня 2020 року, тобто повторної неявки позивача в судове засідання не відбулося.

Положеннями ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Залишення позовної заяви без розгляду у даному випадку суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про залишення позову без розгляду постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді С.І. Мурашко

О.А. Письменний