Дата документу 16.09.2020 Справа № 310/9577/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/9577/19 Головуючий у 1-й інстанції: Морока С.М.
№ провадження 22-з/807/187/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду головуючого судді (суддя-доповідач) Крилової О.В., суддів Кухаря С.В., Полякова О.З. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі адвоката Венецького Сергія Володимировича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2020 року та додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - голова комісії з організації вирішення майнових питань та виділення майна в натурі КСП «Зоря» ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про усунення перешкод у праві власності та користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2020 року відмовлено у задоволені позову.

Додатковим рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2020 року вирішено питання за заявою ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із рішенням суду та додатковим рішенням суду, ОСОБА_2 в особі адвоката Венецького С.В. подав апеляційні скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 року головуючим суддею визначено суддю-доповідача Крилову О.В. у складі колегії суддів Кухаря С.В., Полякова О.З.

По справі відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

27 серпня 2020 року ОСОБА_1 електронною поштою направив до суду апеляційної інстанції заяву про відвід складу суддів, яку обґрунтовує тим, що вказаний склад суду не може брати участь в розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки на його впевненість вказані судді мають заінтересованість у результаті розгляду справи в приводу того, що буде винесено свавільне рішення і не звернуть увагу на докази, заперечення надані з боку позивача та його представника. Тому, посилаючись на існування обставин, що викликають у нього сумнів в їх упередженості та об`єктивності, він має всі обґрунтовані підстави вважати і побоюватися некомпетентності колегії суддів при розгляді цієї справи та заінтересованість у результаті розгляду даної справи.

Також 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 електронною поштою направив до апеляційного суду заяву про відвід складу суддів, в якій просить відвести колегію суддів Запорізького апеляційного суду Крилову О.В., Полякова О.З., Кухаря С.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі адвоката Венецького С.В. на додаткове рішення, з аналогічних підстав.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2020 року Запорізький апеляційний суд, розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року, вирішення питання про відвід суддів Запорізького апеляційного суду колегії суддів Крилової О.В., Кухаря С.В., Полякова О.З. надійшло в провадження головуючому судді-доповідачу Бєлка В.Ю.

Розглянувши доводи заяв, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Статтею 37 ЦПК України встановлені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу колегії суддів Запорізького апеляційного суду головуючого судді (суддя-доповідач) Крилової О.В., суддів Кухаря С.В., Полякова О.З.відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду головуючого судді (суддя-доповідач) Крилової О.В., суддів Кухаря С.В., Полякова О.З. у цій справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач В.Ю. Бєлка