17.09.2020 Справа № 756/8764/20
Унікальний № 756/8764/20
Провадження № 2-о/756/514/20
У Х В А Л А

«17» вересня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 в цивільному судочинстві в порядку окремого провадження звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.07.2020 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 318 ЦПК України, а саме у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 просить суд встановити факт розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки відсутність рішення суду позбавляє її можливості укласти новий шлюб.

Як вбачається з Листа ГТУЮ у Луганській області від 21.05.2019, в управлінні виявлено актовий запис № 35 про розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , складений 09.07.2013 Луганським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

У своїй заяві ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 318 ЦПК України не повідомила суд, з якою метою вона просить встановити саме в судовому порядку юридичний факт розірвання шлюбу у той час, як актовий запис про розірвання шлюбу міститься в ГТУЮ у Луганській області. Заявник не надає доказів, внаслідок чого наявність актового запису про розірвання шлюбу не дозволяє їй укласти новий шлюб.

Суд надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, та рекомендував ОСОБА_1 усунути вищевказані недоліки. Вказану ухвалу заявник отримала 26 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

01 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну заявлених вимог, в якій просила суд відновити втрачене провадження Кам`янобрідського районного суду м. Луганська у справі № 2-365/2008р. від 26.02.2008.

З вищевказаного вбачається, що заявником не були усунені недоліки, які були зазначені в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 20.07.2020.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 318 ЦПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що заявник не усунула недоліки заяви у строк, встановлений судом, суд заяву вважає неподаною і повертає заявнику.

Проте відносно вимоги про відновлення втраченого судового провадження суд вважає правильним роз`яснити наступне.

Відновлення втраченого судового провадження регулюється нормами розділу Х ЦПК України і не може бути вирішено в порядку окремого провадження, яке регулюється розділом ІV ЦПК України.

Статтею 490 ЦПК України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом першої інстанції по справі № 2-365/2008р. є Кам`янобрідський районний суд м. Луганська.

Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 територіальна підсудність справ Кам`янобрідського районного суду міста Луганська визначається Марківському районному суду Луганської області.

Також суд вважає правильним додатково роз`яснити, що у випадку виникнення спору про право між ОСОБА_1 та Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вказаний спір підлягає розгляду в порядку, що визначений КАС України, а не окремого провадження у цивільному судочинстві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вбачає необхідним повернути заявнику сплачений судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї додатками.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна