ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1413/20 Справа № 175/5700/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Городничої В.С., Куценко Т.Р.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 15 жовтня 2013 року в розмірі 6 519 450 грн. та судові витрати в розмірі 6 890 грн. Дане рішення виконане ним в добровільному порядку, в повному обсязі.

Черговою ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року по справі № 2-175/5700/14-ц, провадження №2/175/2184/14, та знято арешт, накладений на наступне майно: земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 ), площею 0,0936 га, в межах згідно з планом, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :09:002:0053, що належить ОСОБА_2 ; житловий будинок, загальною площею 280,0 кв.м, з яких житлова площа становить 131,4 кв.м. - літ.А-2, балкон, ґанок, веранда - літ.а1, навіс - літ.а1, навіс - літ.Б, навіс - літ.В, навіс - літ.Г, басейн - літ.Бас, ворота №1, хвіртка №2, огорожі №3, септик №4, замощення І,II, розташованих в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року скасувати, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час повторного вирішення даного питання суду першої інстанції не з`ясував стан відкритого виконавчого провадження. Наголошувала на тому, що матеріали даної справи не містять доказів виконання рішення суду.

Правом на надання відзиву сторони по справі не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року в порядку забезпечення позову у даній справі був накладений арешт на: - земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 ), площею 0,0936 га, в межах згідно з планом, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :09:002:0053, що належить ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ; - житловий будинок, загальною площею 280,0 кв.м, з яких житлова площа становить 131,4 кв.м - літ. А-2, балкон, ґанок, веранда - літ.а1, навіс літ.а1, навіс літ.Б, навіс літ.В, навіс - літ.Г, басейн - літ.Бас, ворота №1, хвіртка №2, огорожа №3, септик №4, замощення І,II, розташованих в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно та стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 15 жовтня 2013 року у розмірі 6 519 450 грн. та судові витрати в розмірі 6 890 грн. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на вищевказане рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року залишено без змін.

В матеріалах справи є копії розписок від 27 грудня 2016 року та 17 лютого 2019 року, які свідчать про виконання ОСОБА_2 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року та сплату заборгованості за договором позики від 15 жовтня 2013 року в повному обсязі (т.1 а.с.27,28).

Як свідчить роздруківка з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 20 серпня 2019 року та роздруківка з Єдиного реєстру боржників станом на 20 серпня 2019 року виконавче провадження по виконанню рішення суду від 27 вересня 2016 року не відкривалося (т.2 а.с.216).

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадянина та виконання рішення суду є завершальною стадією судового провадження, що є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у суді першої інстанції представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав клопотання відповідача та зазначив, що заборгованість, стягнута судовим рішенням, на теперішній час є повністю погашеною (т.2 а.с.21-22).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не перевірено стан виконавчого провадження є хибними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що виконавче провадження з виконання рішення суду не відкривалось та було виконане боржником добровільно.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі, а не позивачем.

Інших порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення. Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Городнича В.С.

Куценко Т.Р.