Єдиний унікальний номер 225/5444/19
Номер провадження 22-ц/804/1246/20

У Х В А Л А
про повернення справи
05 березня 2020 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі судді-доповідача Мальованого Ю.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Брацило Роман Леонідович, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 січня 2020 року у справі № 225/5444/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням (суддя першої інстанції Нємиш Н.В.), -
Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 10 січня 2020 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.
Стягнуто з ОСОБА_1 2 485 грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про стягнення судового збору.
14 лютого 2020 року відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Брацило Р.Л., подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду 02 березня 2020 року.
Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд, у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, для фізичних осіб повне ім`я сторін та інших учасників справи, місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін за його наявності.
З резолютивної частини оскаржуваного судового рішення вбачається, що в абзаці другому резолютивної частини судом першої інстанції не зазначено на чию користь підлягають стягненню суми 2 485 грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо судом апеляційної інстанції під час вивчення матеріалів справи буде виявлено нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно роз`яснень у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи.
Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Дзержинського міського суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Керуючись ст. ст. 265, 269, 365 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Цивільну справу № 225/5444/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Брацило Роман Леонідович, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 січня 2020 року повернути до Дзержинського міського суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки.
Надати Дзержинському міському суду Донецької області строк для усунення вказаного недоліку у справі до 06 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований