Справа № 344/9463/14-ц
Провадження № 8/344/20/20
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 344/9463/14-ц за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27/02/2015 за нововиявленими обставинами, в заяві зазначено, що сторонами в провадженні є: треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Презедент України ОСОБА_2 , Генеральний прокурор України Венедіктова Ірина Валентинівна, відповідач: ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Уповноважений Верховної ради України з прав людини.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.5 ч.2 ст. 426 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Таким чином до даного виду заяв процесуальним законом встановлено вимоги до форми та змісту вказаних заяв, зокрема передбачено обов`язок заявника вказати обставини, що є нововиявленими, також процесуальним законом встановлено вимоги щодо терміну подання такої заяви.

Згідно ч.2 ст.427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

В заяві не вказано на нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення заявником, до заяви не додано докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заявником вказано на перегляд заочного рішення, в свою чергу з матеріалів справи вбчається, що рішення яке просить переглянути заявник ухалено в судовому засіданні в присутності заявника.

Також заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами містить зазначення осіб, які не є сторонами спору в даній справі, таким чином подана суду заява є новим позовом.

Враховуючи викладене заява не відповідає вимогам щодо форми, що ставляться процесуальним законом до такого виду заяв.

Враховуючи те, що подана суду заява не може бути розглянута в порядку перегляду рішень за нововиявленими обставинами, відповідно, відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за ч.2 ст.427 та п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Судом враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В зв`язку з наведеним, вказані висновки суду не пов`язані з порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до зазначеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 344/9463/14-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.