overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №549/12/14-ц
Провадження №6/549/4/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю секретаря Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Чорнухи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ухвалив:

Зважаючи на складність у складенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.433, 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

2.Замінити сторону у виконавчому провадженні, стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (79005, м. Львів, вул. М. Вороного, буд. 2, ) з виконання рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області №549/12/14-ц.

3.В задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складений 25.09.2020

Суддя С.І.Крєпкий
Справа №339/192/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

присяжних: Коник З.Й., Кушини М.М.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю заявника ОСОБА_1

представника виконавчого комітету Болехівської міської ради як органу опіки та піклування Досяк Т.М.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Болехівської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про усиновлення,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В актовому записі про народження №8 ОСОБА_3 , складеному 25 листопада 2013 року виконавчим комітетом Болозівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області змінити:

прізвище усиновленої дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по-батькові з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

відомості про батька, зазначивши : прізвище, ім`я та по батькові батька - ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство - громадянин України, місце проживання - АДРЕСА_1 .

Якщо після ухвалення рішення про усиновлення, але до набрання ним законної сили батьки дитини відкликали свою згоду на її усиновлення, суд скасовує своє рішення і поновлює розгляд справи.

У разі відкликання заяви про усиновлення після ухвалення рішення про усиновлення, але до набрання ним законної сили, суд скасовує своє рішення і залишає заяву без розгляду.

Усиновлення вважається здійсненим із дня набрання законної сили рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , місце реєєстрації АДРЕСА_1 .

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради -місцезнаходження пл. Івана Франка, 12 м. Болехів, Івано-Франківської області .

ОСОБА_2 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , місце реєєстрації АДРЕСА_2 .

Дата складання повного тексту рішення - 22 вересня 2020 року.

Суддя Головенко О.С.

Присяжні : Коник З.Й.

Кушина М.М.
Провадження № 2/752/6273/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновод Наталії Дмитрівни про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобов"язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

у липні 2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року відкрито спрощене провадження у вказаній цивільній справі. (а.с. 24)

Одночасно ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у приватного нотаріуса КМНО Коновод Н.Д. копію спадкової справи № 4/2017 щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування доказів у приватного нотаріуса КМНО Коновод Н.Д. .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновод Наталію Дмитрівну ( АДРЕСА_1 ) надати Голосіївському районному суду м. Києва завірені належним чином копії матеріалів спадкової справи № 4/2017 щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
18 вересня 2020 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Корягіної Ю.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідачів Якушева С.О., Сівакової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження клопотання про поновлення строку на подання уточненої позовної заяви та клопотання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 127, 260 ЦПК України, суд-
У прийнятті клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання уточненої позовної заяви та уточненої позовної заявиОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Вступна та резолютивна частина виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18.09.2020 року

Повний текст ухвали буде складено 23.09.2020 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 740/3792/20
Провадження № 2/740/1237/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонногосуду Чернігівської області Гагаріна Т.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та заявою про повернення позовної заяви для належного доопрацбвання,

встановила:

10 вересня 2020 року постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, якою позивачу запропоновано в строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки.

У заяві від 17 вересня 2020 року, яка подана представником позивача Гордієць В.С. позивач ОСОБА_1 просить повернути позовну заяву для належного доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що надійшла заява позивача про повернення позову для належного доопрацювання та недоліки викладені в ухвалі суду не усунуті, суддя вважає, що у відповідності до ст.185 ЦПК України, заяву слід повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 930/2808/19
Провадження №22-ц/801/1752/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

21 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Войтко Ю.Б., Міхасішина І.В.

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергія» адвоката Самар Василя Олександровича

на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 17 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія "Енергія" про розірвання договору оренди землі,-

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Впродовж встановленого строку від позивача відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергія» адвоката Самар Василя Олександровича на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 17 липня 2020 року призначити до розгляду на 10 год 40 хв 06 жовтня 2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І. В. Міхасішин
Справа № 456/3366/20
Провадження № 2-н/456/499/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2020 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення заборгованості,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Єдиний унікальний номер 234/1471/20
Номер провадження 22-ц/804/2568/20
Головуючий у 1 інстанції Переверзева Л.І. Єдиний унікальний номер 234/1471/20
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/2568/20
У Х В А Л А
21 вересня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Папоян В.В.
суддів Агєєва О.В., Канурної О.Д.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області клопотання ОСОБА_1 про призначення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі № 234/1471/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди-
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково

Із вказаним рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, розгляд якої було призначено на 23 вересня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Від представника позивача, ОСОБА_1 , надійшло клопотання про забезпечення участі у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області, що знаходиться за адресою м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Згідно ч. 7 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Ураховуючи, що представник позивача проживає у м. Краматорськ та за станом свого здоров`я не може вибувати у відрядження, суд вважає за необхідне задовольнити її клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Краматорському міському суду, що знаходиться за адресою вул. Маяковського, 21, м. Краматорськ Донецької області забезпечити участь заявника у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в режимі відеоконференції, що відбудеться 23 вересня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут Донецької області.

Копію ухвали направити: для виконання Краматорському міському суду Донецької області, для відома заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

О.В. Агєєв

О.Д. Канурна
Дата документу 09.01.2020
Справа № 334/1998/18
Провадження № 2/334/288/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Ленінського районного суд м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року в справі призначено молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

13 грудня 2019 року від Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 683/1872/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1872/20, 2/683/1005/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і просить усунути йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування зазначеною квартирою.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 24 травня 2019 року він набув у власність квартиру АДРЕСА_1 . На момент придбання квартири у ній були зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Після придбання ним квартири відповідачі у ній не проживають, однак залишаються зареєстрованими.

Вказує, що в добровільному порядку відповідачі не знімаються з реєстрації за даною адресою, що перешкоджає йому, як власнику, належним чином користуватись та розпоряджатись квартирою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити й не заперечує проти ухвалення заочного рішенні по справі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подавали.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивача та відсутність відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не подання ними відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу №683/1872/20, 2/683/1005/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в порядку заочного провадження.

Суддя: