Справа №464/6483/18
пр № 4-с/464/21/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань Гернага Ю.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грицай - Липської Наталії Степанівни,-

за участю:

скаржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

20.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконними дії ОСОБА_3 , щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Окрім цього, скаржник просить скасувати постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні №61059885 від 27.12.2019 та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 61059885 від 27.12.2019.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він не ухилявся від виконання рішення суду. Постанову про відкриття виконавчого провадженння ним не було отримано, про виконавче провадження дізнався лише коли отримав постанови про обмеження. Державний виконавець не викликала його для з`ясування будь-яких дій та не повідомляла про існування заборгованості. Зазначив, що кілька місяців тому він отримав травму ноги, після чого проходить реабілітацію. На даний час за станом здоров`я не може повноцінно приступити до роботи. Кошти на життя заробляє здійснюючи виїзд власним автомобілем як таксі. Тому право керувати транспортним засобом є єдиною можливістю заробити кошти. Крім цього, він доглядає батька, який потеребує стороннього догляду, оскільки переніс інсульт. Таким чином, державний виконавець за відсутності предбачених законом підстав якими є ухилення від виконання рішення суду, не з`ясувавши причини виникнення заборгованості за судовим рішенням протиправно винесла оскаржувані постанови.

Ухвалою суду від 10.08.2020 після усунення недоліків відкрито провадження у справі.

Від державного виконавця Грицай-Липської Н.С. до суду поступили заперечення на скаргу. В яких зазначила, що вважає її безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження АСВП № 61059885 з примусового виконання виконавчого листа № 464/6483/18, виданого 27.12.2019 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1300 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 19 листопада 2018 року, і до досягнення відповідною дитиною повноліття. Заява стягувача ОСОБА_2 та виконавчий лист № 464/6483/18 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 подані у Сихівський ВДВС у м. Львові 23.01.2020 р. Згідно даних виконавчого документа та заяви стягувача адресою проживання скаржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 . 24.01.2020 р., державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та разом із викликом скеровано рекомендованою кореспонденцією за адресою: АДРЕСА_1 . Конверт з постановою про відкриття виконавчого провадження та викликом повернувся у відділ після закінчення терміну зберігання, як не вручений адресату. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем скеровані відповідні запити щодо наявності за боржником зареєстрованого на праві власності майна. У відповідь на запити до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та (або) фізичними особами - підприємцями, боржник на обліку в органах ДПС не перебуває. З метою перевірки актуальності місця проживання ОСОБА_1 було скеровано запит у ГУ ДМС у Львівській області. Відповідно до повідомлення ГУ ДМС України у Львівській області від 15.05.2020 р. боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 09.07.2020 року державним виконавцем з метою примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів винесено постанову про арешт коштів боржника в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсалбанк», згідно повідомлення яких кошти на рахунках ОСОБА_1 відсутні. Заборгованість згідно розрахунку державного виконавця по сплаті аліментів станом на 01.07.2020 р. становить 50 440,00 грн. 09.07.2020 р. державним виконавцем винесено тимчасові обмеження щодо боржника ОСОБА_1 : про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Такі постанови та виклик державного виконавця рекомендованою кореспонденцією скеровані боржнику ОСОБА_1 10.07.2020 р. за адресою - АДРЕСА_1 . Повідомляє, що скаржник у відділ не з`являвся і по даний час для подачі достовірних відомостей про свої доходи та майно та дачі пояснень щодо несплати аліментів, ігноруючи законні вимоги державного виконавця. Жодних доказів скаржником до матеріалів справи не додано.

Державним виконавцем до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд не приймає до уваги таке, оскільки останньою подано до суду заперечення та згідно з ч.2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Скаржник ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, що в такій викладені. Додатково пояснив, що він не являється батьком дітям на утримання яких стягуються аліменти. Має на утриманні батька інваліда. Зазначив, що йому потрібний закордонний паспорт з метою виїзду за кордон.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки ОСОБА_1 не виконує рішення суду, в останнього виникла значна заборгованість по сплаті аліментів, а тому державний виконавець законно винесла оскаржувані постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що у провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №464/6483/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

23.07.2019 у вищевказаній справі судом ухвалено рішення, згідно з якого позов задоволено частково та ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1300 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 19 листопада 2018 року і до досягнення відповідною дитиною повноліття.

Вищевказане рішення набрало законної сили та на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Сихівському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Державним виконавцем Грицай Липською Н.С. у виконавчому провадженні АСВП № 61059885 з примусового виконання вказаного вище рішення суду від 23.07.2019 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом та інші обмеження.

З розрахунку заборгованості по аліментах, яка видана державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грицай Липською Н.С. від 12.08.2020, при примусовому виконанні виконавчого листа 464/6483/18, виданого 27.12.2019 року Сихівським районним судом м. Львова, заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 01.07.2020 становить 50 440,00 грн.

Виконання рішення суду є завершальною стадією цивільного процесу і здійснюється у певній процесуальній формі. Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Тобто, при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов`язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23.07.2019 року у справі №464/6483/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів набрало законної, тому підлягає обов`язковому виконанню.

Державним виконавцем скеровувались скаржнику постанова про відкриття виконавчого провадження разом із викликом. Конверт з постановою та виклик повернувся у відділ після закінчення терміну зберігання, а відтак відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження" ОСОБА_1 вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Оскільки частиною 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких не може бути застосовано тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами, а саме:

- якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

Однак, згідно даних ПФУ та ДФС України у боржника відсутні офіційні джерела доходів та судом встановлено, що скаржник не працює. Жодних доказів ним на пітвердження його працевлаштування, зокрема надання послуг таксистом суду не надано. Крім цього, жодних доказів на підтвердження того, що останній бажає поїхати за кордон з метою працевлаштування суду також не надано.

- використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю І, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

ОСОБА_1 не долучено доказів того, шо на його утриманні пребуває батько, який являється особою з інвалідністю.

- проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

Такі докази в матеріалах справи відсутні.

- розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник ОСОБА_1 є працездатний, однак не працює, будь-яких протипоказань до роботи немає, останньому було відомо про рішення суду щодо стягнення аліментів, оскільки ОСОБА_1 був присутній при винесення рішення суду. Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про початок примусового виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі відносно ОСОБА_1 були прийняті відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця, а тому скарга боржника не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 258, 259, 260, 263, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грицай - Липської Наталії Степанівни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.09.2020.

Суддя С.З. Чорна