УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

18.09.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В. розглянувши заяву адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Загоруйко Г.А. 16.09.2020р. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка передана судді 17.09.2020р. Просить накласти арешт на нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити АТ «Альфа-Банк» у будь-який спосіб відчужувати, передавати у володіння та/або користування зазначене нерухоме майно.

В обґрунтування заяви зазначає, що 06.06.2008року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №9-МСБ, з урахуванням додаткової угоди №12.2.6-41 до Генерального договору про надання кредитних послуг №9-МСБ від 06 червня 2008 року, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в межах суми максимального ліміту в розмірі 178 000 доларів США зі сплатою 14,5 відсотків річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 05 червня 2018 року або достроково у випадках, передбачених договором кредиту.

06.06.2008року з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань, між банком та позичальником було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір №02-23-9МСБ-1092, відповідно до умов якого, позичальник надав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме, житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,1358га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :04:085:0004, на якій розташований предмет іпотеки - житловий будинок.

Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.03.2010року у справі № 2-306/10 з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» достроково стягнуто всю суму заборгованості за договором кредиту в еквіваленті національної валюти України 1 601 358,71грн.

Рішенням суду від 21.06.2012р. за ОСОБА_2 визнано право власності на Ѕ частину вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки.

У відповідності до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.12.2014року у справі №666/5882/14-ц звернено стягнення на житловий будинок та земельну ділянку.

АТ «Укрсоцбанк» на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням від 16.05.2019р. що слугувало підставою вчинення прийняття 09.08.2019 р., державний реєстратор Мустафаєвим Ф.А. рішення про державну реєстрацію права власності на спірний будинок та земельну ділянку за АТ «Укрсоцбанк», а в подальшому 26.12.2019 р. Щодо перереєстрації права власності за АТ «Альфа банк».

Вказані дії держаного реєстратора є предметом оскарження у цивільній справі, що перебуває на розгляді у Херсонському апеляційному суді.

Вважає, що АТ «Альфа банк» зловживає своїми правами як іпотекодержатель пред`явивши повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням від 16.05.2019р., оскільки зазначений в ньому розмір боргу суперечить змісту рішення суду від 03.03.2010р., яким визначено дійсний розмір боргу, а в подальшому відповідач позбавлений права дораховувати відсотки. Задля недопущення зловживань відповідача, просить забезпечити майбутній позов про зловживання та визнання дій АТ «Альфа банк» неправомірними щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, встановлення дійсного розміру заборгованості та скасування документу від 16.05.2019р.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Вимогами ст. 12, 81 ЦПК України, сторона по справі повинна довести ті обставини, на які посилається.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на зловживання відповідачем правами, як іпотекодержателя, невідповідність зазначеної суми боргу боргу визначеному рішенням суду. Невжиття заходів забезпечення може призвести до повторного відчуження спірного майна та спричинити негативні наслідки для дійсного власника та унеможливить ефективний захист порушених прав позивача.

Ухвалами Херсонського міського суду від 10.01.2020р. та 22.06.2020р. забезпечено позов у справі № 766/25452/19 шляхом заборони нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним у м.Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які нотаріальні дії та/або реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або вчиняти будь-які інші дії пов`язанні зі зміною власника об`єктів нерухомості, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,1358 га, кадастровий номер :04:085:0004, та належить Акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Заборонено Акціонерному товариству «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дій відносно вказаного житлового будинку та земельної ділянки та перешкоджати ОСОБА_1 та членам його сім`ї у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Згідно ч.9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, рішенням Херсонського міського суду від 15.07.2020р. заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2020 року та ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2020 року скасовано.

На зазначене рішення суду подано апеляційну скаргу про що зазначено заявником з заяві.

Приймаючи до уваги, що рішення Херсонського міського суду від 15.07.2020р., яким в позові ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, яким скасовано заходи забезпечення позову - не набрало законної сили, встановлені ухвалами суду заходи забезпечення позову не втратили свою дію.

Тому суд приходить висновку, що заява про забезпечення позову є передчасною, відсутні підстави для повторного забезпечення позову та вважає відмовити в задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-151, 153, 158, 354 ЦПК України, приймаючи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Войцеховська