Справа № 329/3798/20
Провадження № 6/329/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року смт Чернігівка Запорізької області

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - відповідно до укладеного 17.11.2016р. між ними Договору факторингу № 47, по цивільній справі № 0524/3798/2012 (2/232/42/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 25.04.2008р., закінченої ухваленням рішення Кіровського міського суду Донецької області 23.05.2013р.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, розглянувши заяву, дійшов такого висновку.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно із Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14, Чернігівським районним судом Запорізької області здійснюється розгляд справ, підсудних Кіровському міському суду Донецької області.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» убачається, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду заяви про заміну стягувача. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що питання про заміну стягувача (боржника) його правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження, а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення та повинно вирішуватися в межах судового провадження, як на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом) так і до відкриття виконавчого провадження у справі після постановлення судового рішення.

Однак, судові справи Кіровському міському суду Донецької області не передавалися Чернігівському районному суду Запорізької області, тобто цивільна справа № 0524/3798/2012 (2/232/42/13) в Чернігівському районному суду Запорізької області відсутня, що позбавляє можливості вирішувати процесуальні питання пов`язані з виконанням судового рішення у цивільній справі, у тому числі щодо заміни стягувача (боржника).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України).

Отже, суд вважає, що необхідно за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі 0524/3798/2012 (2/232/42/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 25.04.2008р., оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає, що розгляд справи про заміну стягуване неможливий до розгляду справи про відновлення провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи імперативність приписів ч. 1 ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду цієї справи, з метою уникнення формалізму при вирішенні цієї справи та забезпечення прав осіб на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.260, 489 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі 0524/3798/2012 (2/232/42/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 25 квітня 2008 року, закінченої ухваленням рішення 23 травня 2013 року Кіровським міським судом Донецької області.

Передати канцелярії Чернігівського районного суду Запорізької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - відповідно до укладеного 17 листопада 2016 року між ними договору факторингу № 47 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі 0524/3798/2012 (2/232/42/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 25 квітня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.О. Покопцева