Справа № 565/1698/19
Провадження № 2-др/565/2/20
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2020 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Демчини Т.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Ковальчук В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Кузнецовського міського комунального підприємства, комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, стягнення грошової компенсації оплати вартості квартирної плати та плати за комунальні послуги, зобов`язання укласти окремі договори про надання послуг, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -
07 лютого 2020 року Кузнецовським міським судом Рівненської області ухвалено рішення, яким первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на її користь 3776,48 грн. понесених витрат на оплату житлових та комунальних послуг, наданих за період з серпня 2016 року по серпень 2019 року, а також витрат на погашення заборгованості з оплати вищезазначених послуг за попередній період, щодо квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язано Кузнецовське міське комунальне підприємство, а також комунальне підприємство «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради відкрити на ім`я ОСОБА_1 та на ім`я ОСОБА_3 окремі особові рахунки по оплаті житлових та комунальних послуг по вищезазначеній квартирі. Цим же рішенням частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , усунуто ОСОБА_3 перешкоди у користуванні вказаною квартирою шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надати йому ключі від замка вхідних дверей до квартири, а також встановлено між співвласниками порядок користування спільною квартирою.
Цим же рішенням вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат у частині стягнення судового збору.
Під час розгляду справи, до закінчення судових дебатів, представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , а також позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 було заявлено про наміри подати заяви щодо розподілу судових витрат.
14.02.2020 до суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Кожемякіної В.І. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме - витрат на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн., а також витрат на здійснення поштових відправлень, пов`язаних з розглядом справи, на суму 194,00 грн.
Крім того, 14.02.2020 до суду позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано заяву про стягнення з ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу в сумі 5150,00 грн.
Для прийняття участі у судовому засіданні, призначеному для розгляду вказаних заяв, учасники справи до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце їх розгляду. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду вищезазначених заяв про розподіл судових витрат у відсутності учасників справи.
Дослідивши зміст заяв, додані документи та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За положеннями ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім інших витрат, витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Порядок розподілу судових витрат встановлений у ст.141 ЦПК України. Так, зазначеною нормою передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, крім інших обставин, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
У підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу суду подано договір про надання правової допомоги від 13.05.2019, укладений нею з АБ «Слободін і партнери», а також додаток до цього договору від 13.05.2019, згідно з якими розмір винагороди за надання правничої допомоги складає: за складання заяв 500,00 грн., за складання позовних заяв 1600,00 грн., за усні консультації 350,00 грн., за відзив або відповідь на відзив 1100,00 грн. Крім того, суду подано Акт виконаних робіт за цим договором від 02.12.2019, у якому наведений перелік наданих послуг та їх вартість відповідно до розцінок, зазначених у додатку до договору, загальна вартість робіт склала 5150,00 грн. Суду надано також квитанцію АБ «Слободін і партнери» до прибуткового касового ордеру № 43 від 02.12.2019 про прийняття від ОСОБА_1 5150,00 грн. За таких обставин суд визнав доведеним, що витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної цивільної справи, склали 5150,00 грн.
У підтвердження понесення ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу суду подано договір про надання правової допомоги від 10.10.2019, укладений ним з АБ «Вероніки Кожемякіної», згідно з яким розмір винагороди за надання йому правничої допомоги складає 4000,00 грн.; акт виконаних робіт за договором від 10.02.2020, у якому сторони погодили вартість наданої правової (правничої) допомоги у розмірі 4000,00 грн.; виписку ПАТ КБ «Приватбанк» від 10.02.2020 про надходження на рахунок АБ «Вероніки Кожемякіної» коштів в оплату ОСОБА_3 коштів за договором про надання правничої допомоги в сумі 4000,00 грн. За таких обставин суд визнав доведеним, що витрати ОСОБА_3 на правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної цивільної справи, склали 4000,00 грн.
Враховуючи фактичні обставини справи та обсяг наданої учасникам справи правничої допомоги, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 та представником ОСОБА_3 суми витрат за надання правничої допомоги відповідають вимогам ч.4 ст.137 ЦПК України.
Судом встановлено, що квитанції від 18.10.2019 підтверджують направлення ОСОБА_3 відзиву на первісний позов позивачу ОСОБА_1 , відповідачам - КМКП, КП «УК «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради, а також суду. Такий обов`язок відповідача передбачений ст.178 ЦПК України, а тому суд вважає, що такі витрати пов`язані з розглядом справи.
Квитанції від 21.10.2019 підтверджують направлення ОСОБА_3 зустрічного позову відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , а також суду. Такий обов`язок відповідача передбачений ст.49 ЦПК України, а тому суд вважає, що такі витрати також пов`язані з розглядом справи.
Квитанція від 17.12.2019 підтверджує направлення представником відповідача ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи. Такий обов`язок учасника судового процесу передбачений ст.131 ЦПК України, а тому суд вважає, що такі витрати пов`язані з розглядом справи.
Квитанція від 05.11.2019 підтверджує направлення до суду клопотання представника ОСОБА_3 від 08.11.2019 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Необхідність подання учасником процесу такої заяви передбачена ст.212 ЦПК України, а тому суд вважає, що такі витрати також пов`язані з розглядом справи.
Разом з тим, квитанція від 25.10.2020 підтверджує направлення до суду представником ОСОБА_3 клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на виконання ухвали суду від 24.10.2019 про залишення без руху зустрічної позовної заяви у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст.177 ЦПК України. Оскільки витрати на оплату вищезазначеного поштового відправлення зумовлені неправильними діями відповідача, з огляду на положення ч.9 ст.141 ЦПК України суд вбачає правові підстави для покладення цих витрат на відповідача.
Таким чином, розподілу між сторонами пропорційно до задоволеної частини позову підлягають наступні здійснені ОСОБА_3 документально підтверджені витрати: витрати на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн., а також витрати на вчинення інших дій, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрати на оплату поштових відправлень документів в сумі 179,00 грн. (194,00 грн. 15,00 грн.), а всього на суму 4179,00 грн.
Вирішуючи питання розподілу між сторонами понесених судових витрат, суд виходить з наступного.
Судом вирішено чотири вимоги ОСОБА_1 , з яких дві немайнові вимоги (або Ѕ заявлених вимог) задоволено, у задоволенні однієї немайнової вимоги (або ј заявлених вимог) відмовлено, одну майнову вимогу (або ј заявлених вимог) задоволено частково (на 75 % від заявленого розміру). Керуючись передбаченою у ст.141 ЦПК України засадою пропорційності, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі: 5150,00 грн.* Ѕ + 5150,00 грн. * ј * 0,75 = 3540,63 грн.
Судом вирішено та задоволено дві вимоги ОСОБА_3 , одну з яких (або Ѕ заявлених вимог) заявлено до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , іншу (або Ѕ заявлених вимог) до ОСОБА_1 .
Керуючись передбаченою у ст.141 ЦПК України засадою пропорційності, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі: 4179,00 грн. * Ѕ * 0,5 + 4179,00 грн. * Ѕ = 3134,25 грн.; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у розмірі: 4179,00 грн. * Ѕ * 0,5 = 1044,75 грн.
Враховуючи викладене, існують підстави для ухвалення у даній цивільній справі додаткового рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Заяви про застосування положень ч.10 ст.141 ЦПК України учасниками справи не подавались.
Керуючись ст.ст.133, 137, 140, 141, 150, 258, 270 ЦПК України, суд -
Заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Кузнецовського міського комунального підприємства, КП «УК «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, стягнення грошової компенсації оплати вартості квартирної плати та плати за комунальні послуги, зобов`язання укласти окремі договори про надання послуг, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3540 (три тисячі п`ятсот сорок) грн. 63 коп. понесених судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3134 (три тисячі сто тридцять чотири) грн. 25 коп. понесених судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1044 (одну тисячу сорок чотири) грн. 75 коп. понесених судових витрат.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Учасник справи, якому рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина