Провадження № 2/127/1808/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Волошина С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», треті особи: Вінницьке обласне територіальне управління Антимонопольного комітету України, Головне управління Держспоживслужби у Вінницькій області, Нацкомісія по регулюванню енергетичних та комунальних послуг, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», треті особи: Вінницьке обласне територіальне управління Антимонопольного комітету України, Головне управління Держспоживслужби у Вінницькій області, Нацкомісія по регулюванню енергетичних та комунальних послуг про захист прав споживача, в якому просив зобов`язати Вінницьке обласне територіальне управління антимонопольного комітету та Головне управління Держспоживслужби у Вінницькій області розглянути питання зловживань монопольним становищем відповідачем та порушення ним прав споживача та прийняти відповідні міри а в поясненнях до позовної заяви і в процесі вивчення обставин, доповісти в ході судового контролю про прийняті міри щодо зловживань відповідачем монопольним становищем та правами споживача; визнати незаконними дії працівників АТ «Оператор ГРС Вінницягаз» щодо припинення газопостачання в будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язання АТ «Оператор ГРС Вінницягаз» відновити газопостачання в будинку АДРЕСА_1 ; здійснити перерахунок за природній газ у період з 22.12.2018 по цей час, врахувавши грошові кошти у рахунок майбутніх платежів; стягнути з відповідача на користь позивача 66 000 грн. за нанесену шкоду, 100000 грн. за невиконання умов договору, 100000 грн. завданої моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що позивач раніше проживав в приватному будинку, який через протиправне відключення від системи газопостачання став нежитловим. Обрізали газові труби через несанкціоноване підключення, якого, як вважає позивач, в дійсності не було. Був рекет, вимагання коштів, вимушений під тиском, обманом, самооговір, про що позивач доводив у судах двох інстанцій, а КЦС ВС справу № 61 - 363ск20 - 11.03.2020 не розглядав, вважаючи її малозначною. Разом з тим зазначає, що злочинні дії продовжуються, а «ненаказане зло множиться». Справа складна, тривають порушення монополістом прав позивача, як людини. Вказує, що суди першої та касаційної інстанції мали свій інтерес, тлумачили право, не оцінювали докази, не встановлювали факти, що суперечить закону. Судді не врахували, що відключенням від газопостачання з 2018 року позивачу як споживачу наносяться збитки, що є причиною звернення до ВС КЦС (справа 456/232/17, 21.03.2018) та що відповідач ввів суд в оману. Позивач також зазначає, що об`єктом спору є зруйноване домоволодіння в якому через незаконне відключення газопостачання продовжується руйнування та нанесення шкоди. Предметом позову є вимоги про монопольну бездіяльність. Підставами позову є юридичні факти матеріально - правового характеру, які свідчать про те, що між позивачем та відповідачем існують правовідносини, і внаслідок тривалих спірних дій відповідача ці відносини стали спірними і позивачу наноситься шкода. Рішенням суду у справі № 127/9887/19 позивачу відмовлено в позові про визнання неправомірними дій. Суд не врахував злочинні численні порушення, не враховані ПП ВСУ та практика ЄСПЛ: обставини вимагання коштів, недоведеність газовідбору, без жодних доказів врізки в труби, невірність нарахувань та оформлення акту і т.п. Питання протиправного відключення розглянуті в вищевказаній справі, а в даній справі, позивач звертає увагу суду на його численні звернення про підключення та значну тривалу шкоду через відсутність тепла, яка наноситься позивачу, зловживання монополіста, відмова підключити тепло. З 2018 року відповідач відмовляється поновити порушені права на житло, відновити газопостачання до будинку, мирно врегулювати спір не вдається. Позивачу щомісячно приходять рахунки на оплату доставки газу, надходять смс та телефонні дзвінки щодо оплати, перерахунок відповідач не здійснює.

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивачем до суду з відповідними вимогами до відповідача.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Підставою залишення позову без руху стало те, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку (обґрунтування) сум, які заявлено позивачем до стягнення з відповідача; позивач в обґрунтування своїх вимог не надав жодного доказу тих обставин, які викладені ним в позовній заяві; не зазначення позивачем правових підстав для здійснення перерахунку за природній газ за період з 22.12.2018 року та ін.

16.06.2020 року позивачем на адресу суду надіслано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з новою редакцією позову, за результатами розгляду яких суд дійшов висновку, що позивач лише частково усунув недоліки позовної заяви, разом з тим, з метою надання позивачу доступу до правосуддя вирішено прийняти позовну заяву до розгляду в частині позовних вимог.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2020 року відкрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про зобов`язання здійснення перерахунку за природний газ у період з 09.11.2019 року, врахувавши грошові кошти в рахунок майбутніх платежів; про стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» на користь ОСОБА_1 66 000 гривень нанесеної шкоди, 100 000 гривень за невиконання умов договору та 100 000 гривень завданої моральної шкоди; у відкритті провадження в частині вимог про зобов`язання Вінницького обласного територіального управління Антимонопольного комітету України та Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області розглянути питання зловживань монопольним становищем відповідачем та порушення ним прав споживача та прийняти відповідні міри, а в поясненнях до позовної заяви і в процесі вивчення обставин, доповісти в ході судового контролю про прийняті міри щодо зловживань відповідачем монопольним станом та правами споживача - відмовлено; у відкритті провадження в частині вимог до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання незаконними дій працівників АТ «Оператор ГРС Вінницягаз» щодо припинення газопостачання в будинку АДРЕСА_1 , зобов`язання відновити газопостачання в будинку АДРЕСА_1 та здійснення перерахунку за природний газ у період з 22.12.2018 року по 08.11.2019 року - відмовлено; розгляд справи вирішено провести в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін; надано сторонам строк для подання до суду заяв по суті справи.

13.07.2020 року представник третьої особи Вінницького обласного територіального управління Антимонопольного комітету України голова комітету з припинення відділення Драпак Ю. надав до суду пояснення, в яких вказав, що правонаступником Вінницького обласного територіального управління Антимонопольного комітету України є Хмельницьке обласне територіальне управління Антимонопольного комітету України, яке 05.06.2020 року перейменовано на Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. На підтвердження зазначеного в якості додатків до пояснень додав копії розпоряджень Антимонопольного комітету України №5-рп від 07.05.2020 року, №23-рп від 28.11.2019 року (а.с.51-56). З приводу суті спору зазначив, що Вінницьке обласне територіальне управління Антимонопольного комітету України не володіє об`єктивною інформацією щодо предмету спору у справі №127/11716/20, просив вирішити спір за наявними доказами у справі. В поясненнях також зазначено, що особа, права якої порушено внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції має звернутись до відповідного органу Антимонопольного комітету України з письмовою заявою, оформленою відповідно до п. 18 Правил та повинна надати документи та інші матеріали, що підтверджують викладені в заяві обставини.

15.07.2020 року представник відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» Ліфанчук М.О. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання здійснення перерахунку за природний газ у період з 09.11.2019 року, врахувавши грошові кошти в рахунок майбутніх платежів, а також про стягнення матеріальної та моральної шкоди в повному розмірі, відмовити. Така позиція відповідача обґрунтована тим, що вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 66 000 гривень та 100 000 гривень за невиконання умов договору не обґрунтована належними та допустимими доказами, позивачем не доведено жодного з елементів складу цивільного правопорушення, які дозволяли б застосувати до відповідача такої міри відповідальності як стягнення матеріальних збитків, в задоволенні аналогічної вимоги, однак на іншу суму коштів з тих самих підстав було відмовлено рішенням суду у справі №127/9887/19, підстави для стягнення зазначених сум з відповідача відсутні. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 100 000 гривень моральної шкоди представник відповідача так само вказав, що позивачем не доведено жодного з елементів складу цивільного правопорушення, які дозволяли б застосувати до відповідача такої міри відповідальності як стягнення моральної шкоди, не надав належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння йому моральної шкоди в сумі 100 000 гривень саме внаслідок неправомірних дій відповідача. В заперечення вимоги позивача про здійснення перерахунку за природний газ у період з 09.11.2019 року, врахувавши грошові кошти в рахунок майбутніх платежів представник відповідача вказав, що взаємовідносини між Оператором газорозподільної системи (відповідач) та побутовими споживачами (в даному випадку позивачем) регулюються Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем України, який затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30.09.2015 року №2494 та іншими нормативно-правовими актами в сфері газопостачання. Відповідно до розділу 11 глави 2 пункту 1 підпункту 1 Кодексу газорозподільних систем України до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу, належать, зокрема, наявність несанкціонованого газопроводу, що було предметом розгляду суду у справі №127/9887/19. Заборгованість позивача перед АТ «Вінницягаз» виникла в наслідок порушення позивачем вимог Кодексу газорозподільних систем України (несанкціонований відбір газу з ГРМ) є вартістю донарахованих йому об`ємів природного газу за вищезазначене порушення. Така заборгованість не є заборгованістю, яка виникла в наслідок несвоєчасної та не повної оплати послуг з розподілу природного газу. Жодним положенням Кодексу газорозподільних систем України та інших нормативно-правових актів у сфері розподілу природного газу не передбачено можливість реструктуризації такої заборгованості, метою якої є відновлення надання послуг з розподілу природного газу. Відповідач звертає увагу на те, що з 29.01.2019 року, моменту проведення позивачу нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу за наявність несанкціонованого газопроводу (заборгованість в розумінні позивача) минуло півтора року, однак позивачем жодного перерахунку коштів на рахунки відповідача не проведено. На підставі викладеного відповідач не вважає за можливе відновлення послуги з розподілу природного газу позивачу шляхом укладення відповідного договору реструктуризації його заборгованості. Позивачем не обґрунтовано обставини та факти порушення його прав з боку відповідача та не надано відповідних доказів на підтвердження такого порушення.

13.08.2020 року від представника третьої особи Нацкомісії по регулюванню енергетичних та комунальних послуг Мкртчяна В.Х. до суду надійшли пояснення, в яких представник вважає здійснення АТ «Вінницягаз» донарахування (позивачу) необлікованого об`єму природного газу на підставі Акта про порушення від 22.12.2018 року №50-339 неправомірним, просив провести розгляд справи без участі представника НКРЕКП з врахуванням пояснень.

Інших заяв по суті справи від сторін до суду не надходило, з огляду на це суд не вбачає перепон для розгляду справи та ухвалення рішення по суті виниклого спору.

Відповідач вважається таким, що ознайомлений з заявами по суті справи, оскільки позовна заява ним подана через систему «Електронний суд», та усі заяви у відсканованому вигляді містяться у відповідній системі та позивач має до них доступ в особистому електронному кабінеті.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позову, відзиву та пояснень, а також докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2019 року у справі №127/9887/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання неправомірними дій та скасування рішення, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У своїй позовній заяві, яка розглядалась в межах наведеної вище справи, позивач ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії АТ «Оператор ГРС Вінницягаз» відносно побутового споживача ОСОБА_1 по об`єкту - частині приватного будинку в АДРЕСА_1 , номер особового рахунку НОМЕР_1 ; скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню необлікованого об`єму на обсягу природного газу і його вартості за період 22 грудня 2018 року в розмірі 10 884,50 грн., зобов`язати відповідача провести обґрунтований перерахунок коштів по добровільному відшкодуванню необлікованого об`єму газу; визнати неправомірним та скасувати розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості; відновити газопостачання по зазначеній адресі та визнати відсутність обов`язку у ОСОБА_1 сплачувати вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 10 884,50 грн. за період (день) 22 грудня 2018 року; визнати неправомірними дії відповідача щодо складання актів про порушення, про зняття лічильника, про відрізку труб і газового крану, протокол відносно нарахування коштів штрафу, скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 кошти нанесеної шкоди та збитків, а саме 30 000 грн. моральної шкоди, за розморожування системи водозабезпечення (квитанції з водоканалу) - 449,89 грн., 35 000 грн. за непрацюючих 2-контурний котел, кошти за ремонт системи опалення згідно рахунку, кошти за послуги адвоката (орієнтовно 5000 грн.) згідно квитанції, а після відкриття провадження, проведення експертизи та ремонту систем водо-газозабезпечення будинку по рахунку.

В межах розгляду цієї цивільної справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем (побутовим) природного газу (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) по об`єкту - АДРЕСА_1 .

22 грудня 2018 року було встановлено порушення споживачем ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) по об`єкту - АДРЕСА_1 - п.п.1 п.1 гл.2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем «Наявність несанкціонованого газопроводу», у зв`язку з чим було складено Акт про порушення №50-339 від 22.12.2018 року.

З досліджених обставин справи суд у справі 127/9887/19 встановив, що на об`єкті ( АДРЕСА_1 ), закріпленому за позивачем ОСОБА_1 як за споживачем послуг з газопостачання та природного газу було здійснено несанкціонований відбір природного газу шляхом самовільного під`єднання до системи газопостачання.

Також при розгляді цієї справи суд встановив, що 29 січня 2019 року при розгляді акту №50-339 від 22.12.2018 року комісія прийшла до висновку, що виявлено порушення, визначене п.п.1 п.1 гл.2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем «Наявність несанкціонованого газопроводу», та вирішила провести нарахування за граничними об`ємами споживання за період з 01.11.2018 року по 22.12.2018 року на суму 10884,50 грн. за 792,61 м3. Вартість донарахованих об`ємів природного газу (10884,50 грн. за 792,61 м3) підтверджується Актом-розрахунком № 50-339 від 29.01.2019 року.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову суд вказав, що розрахунок вартості донарахованих об`ємів природного газу був здійснений відповідно до пункту 4 глави 5 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем України, згідно якого, якщо за результатами споживання природного газу у період відсутності споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника (несанкціонований відбір природного газу) Оператор ГТС при забезпеченні заходів балансування за підсумками газового місяця за процедурою, визначеною Кодексом ГТС, віднесе такі обсяги (неврегульований небаланс) на Оператора ГРМ, тоді споживач має компенсувати Оператору ГРМ вартість таких обсягів, що розраховується за відповідною формулою.

Таким чином, з наведених підстав суд відмовив позивачу в тому числі і в задоволенні позову в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок за природній газ у період з 22.12.2018 по день ухвалення рішення (08.11.2019 року включно) (а.с. 97 - 101).

Вказане рішення суду набуло законної сили відповідно до Постанови Вінницького апеляційного суду від 29.01.2020 року (справа з тим же номером) (а.с. 102 - 107).

Як визначено ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вказану норму процесуального закону встановлені рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2019 у справі № 127/9887/19 обставини не підлягають доказуванню, обставини несанкціонованого відбору позивачем природнього газу, правомірність застосування відповідних санкцій за порушення правил відбору газу та відсутності підстав для здійснення перерахунку за природній газ за період з 22.12.2018 по 08.11.2019 є встановленими.

Вирішуючи по суті позовну вимогу ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про зобов`язання здійснення перерахунку за природний газ у період з 09.11.2019 року, врахувавши грошові кошти в рахунок майбутніх платежів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,5,6,7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено відповідачем у відзиві: «з 29.01.2019 року, моменту проведення позивачу нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за наявність несанкціонованого газопроводу (заборгованість в розумінні позивача) минуло півтора роки, однак позивачем жодного перерахунку коштів на рахунки відповідача не проведено».

Позивач не спростував вказані доводи, а тому суд приймає їх до уваги та констатує, що позивачем перед судом не доведено належними та допустимими доказами здійснення на користь відповідача відповідних оплат за природній газ (так само як і сплати санкційної заборгованості за необліковане його споживання), а як наслідок позивачем не доведено і наявності підстав для зобов`язання відповідача здійснити відповідний перерахунок.

Суд ще раз акцентує увагу на тому, що підставою для залишення позову без руху (ухвала суду від 09.06.2020 року) було те, що позивач в обґрунтування своїх вимог не надав до матеріалів позовної заяви жодного доказу тих обставин, на які він посилається в позові (додатки до позову: копія паспорта позивача, його РНОКПП та дві претензії). Залишаючи позов без руху та звертаючи увагу позивача на необхідності представлення доказів на підтвердження його доводів суд сприяв йому у якісній реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків. Разом з тим, позивач до позову таких доказів не долучив навіть на виконання вимог ухвали про без руху, а тому суд не встановив підстав для здійснення перерахунку за природній газ за період з 09.11.2019, а, як наслідок, в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити відповідний перерахунок за природній газ слід відмовити.

Вирішуючи вимоги про стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» на користь ОСОБА_1 66 000 гривень нанесеної шкоди, 100 000 гривень за невиконання умов договору та 100 000 гривень завданої моральної шкоди суд зазначає наступне.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду визначені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Позивачем перед судом не доведено, що дії (бездіяльність) відповідача є неправомірними, а тому суд не встановив складу цивільного правопорушення в діях відповідача, а, як наслідок, і відсутні підстави для покладання на відповідача обов`язку з відшкодування позивачеві будь - якої шкоди.

З огляду на те, що суд не встановив підстав для визнання дій (бездіяльності) відповідача протиправними та відсутності в діях відповідача складу цивільного правопорушення (протиправної дії, негативних наслідків, причинного зв`язку між ними та вини) в задоволенні позову в частині вимог про стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» на користь ОСОБА_1 66 000 гривень нанесеної шкоди, 100 000 гривень за невиконання умов договору та 100 000 гривень завданої моральної шкоди також слід відмовити.

Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», треті особи: Вінницьке обласне територіальне управління Антимонопольного комітету України, Головне управління Держспоживслужби у Вінницькій області, Нацкомісія по регулюванню енергетичних та комунальних послуг, про захист прав споживача слід відмовити повністю.

Оскільки позивач на стадії подання позову був, в силу закону, звільнений від сплати судового збору, оскільки являється інвалідом ІІ групи, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», треті особи: Вінницьке обласне територіальне управління Антимонопольного комітету України, Головне управління Держспоживслужби у Вінницькій області, Нацкомісія по регулюванню енергетичних та комунальних послуг, про захист прав споживача - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», , місцезнаходження: м. Вінниця, провулок К. Широцького, буд. 24, ;

Треті особи: Вінницьке обласне територіальне управління Антимонопольного комітету України, , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7;

Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Максимовича, 19;

Нацкомісія по регулюванню енергетичних та комунальних послуг: , місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 19.

Суддя: