overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9071/20
Провадження № 2/712/2269/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відшкодування збитків (неодержаного доходу),-

в с т а н о в и в:

14 вересня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява Черкаської міської ради, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь міського бюджету м. Черкаси заборгованість за договором про відшкодування збитків (неодержаного доходу) від 30 вересня 2019 року № 587 в сумі 69 521 грн 90 коп та пеню в розмірі 4 032 грн 21 коп.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що спір виник з приводу заборгованості з відшкодування збитків за користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення

З урахуванням наведеного, цивільна справа за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відшкодування збитків (неодержаного доходу - належить до справ виключної підсудності та має бути передана на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відшкодування збитків (неодержаного доходу) передати за підсудністю для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 128/3556/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали скарги стягувача ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) по виконавчому провадженню № 57912601, з викликом боржника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла скарга стягувача ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) по виконавчому провадженню № 57912601, з викликом боржника ОСОБА_2 .

З огляду на те, що скаржник усунув недоліки поданої ним скарги, скарга відповідає вимогам ЦПК України, суд вважає, що скаргу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 450 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу стягувача ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) по виконавчому провадженню № 57912601, з викликом боржника ОСОБА_2 , та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2020 року о 11:30 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (вул. Винниченка, 29, м. Вінниця).

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали одночасно надіслати копію скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
17.09.2020

Справа № 664/2001/20
У Х В А Л А
17 вересня 2020 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
головуючого судді Савчака С. П.,
секретар судового засідання Орлова О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.09.2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено у справі судове засідання.
Проте, під час винесення ухвали допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено вид позовного провадження: «спрощене» замість вірного «загальне». А також не вірно зазначено, що призначено «Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження» замість вірного «Призначити у справі підготовче засідання»
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Вважати правильним та читати в резолютивній частині ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.09.2020 року вид позовного провадження «загальне» замість «спрощене».
Вважати правильним та читати в резолютивній частині ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.09.2020 року «Призначити у справі підготовче засідання» замість «Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення).

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена (підписана) 17.09.2020 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала законної сили 17.09.2020

Суддя Савчак С. П.

17.09.2020
Справа № 462/3162/18 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/249/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

16 вересня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа Головне управління Національної поліції у Львівській області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В судове засідання учасники справи не з`явились, від Головного управління Національної поліції у Львівській областінадійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні уповноваженого представника.

Частиною 1 ст. 372 ЦПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, причини неявки в судове засідання апеляційного суду слід визнати поважними і розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 28 жовтня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 215/5177/20
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1)виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неконкретним, так як не зазначено: - дані свідків, які за необхідності можуть бути допитані в судовому засідані;

2) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що позивач є дочкою померлої ОСОБА_2 ;

3) не вказано які саме оригінали письмових доказів, копії яких додано до позову, знаходяться у позивача, а які у відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням свідків і доказів, і можливого долучення доказів. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 395/419/20 Провадження № 2/395/151/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено до 28 вересня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 471/695/20
Провадження №2-н/471/48/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

У своїй заяві ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 заробітку боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до її повноліття.

Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України суд звернувся із запитами до Новомар`ївської сільської ради Братського району Миколаївської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

11.09.2020 року до суду надійшла відповідь з Новомар`ївської сільської ради Братського району Миколаївської області, згідно з якою, у адресної-довідковій картотеці сільскої ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не значиться

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини, оскільки встановити зареєстроване місце проживання боржника не виявилось за можливе.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, згідно ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області в порядку ст. 354 ЦПК України.

СуддяІ.Б. Скарницька
Справа №401/2045/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2020 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, будинок №14;

до ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_2 ;

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 жовтня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачам, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на

веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

14.09.2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №591/4645/20

Номер провадження 22-ц/816/1956/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2020 року про відмову у забезпеченні позову, у складі судді Ніколаєнко О.О., постановлену у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна (продажу, дарування, обміну та таке інше) двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді : О.І. Собина

С.С. Ткачук
Провадження №22-ц/812/1469/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2020 року м. Миколаїв

справа № 475/129/20

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Ямкової О.О., Шаманської Н.О.,

переглянувши у письмовому провадженні цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області,

ухвалене 06 липня 2020 року під головуванням судді Вадовської А.В.,

повний текст судового рішення складений цього ж дня,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - залишити без задоволення.

Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.О. Шаманська

О.О. Ямкова
Справа № 638/7600/20
Провадження № 2-з/638/346/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Разом з позовом позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити вчиняти реєстраційні дії з нерухомим майном однокімнатною квартирою реєстраційний номер майна 6861812, загальною площею 36,8 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст151, 153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк