Провадження № 4-с/235/1/20
Справа № 235/5726/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Комарової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровськ Донецької області справу за

скаргою Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «АК Промінвестбанк» звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області та зобов`язанням вчинити певні дії. В обґрунтування своєї скарги вказав, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 08.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8088,76 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Виконавчий лист № 235/5726/14ц, виданий 17.02.2015 року Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКПІБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 8088,76 грн. був пред`явлений до примусового виконання та постановою від 04.10.2016 року Слов`янським МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 52452865.

Відповідно до інформації про виконавче провадження, отриманої 01.02.2019 р. з АСВП МЮ України ПАТ «Промінвестбанк» дізнався про те, що по ВП № 52452865 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.02.2018 р., відповідно до якої стягувачеві був повернутий зазначений вище виконавчий документ.

Зазначена постанова ПАТ « АК Промінвестбанк» та виконавчий лист не отримав.

Оскільки постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.02.2018 року та зазначений виконавчий документ не були направлені на адресу стягувачу, позивач дізнався про наявність постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.02.2018 року лише 01.02.2019 р. з Автоматизованої системи виконавчого провадження, вважають таку бездіяльність державного виконавця протиправною.

ПАТ «Промінвестбанк» до Слов`янського ДВС були направлені заяви від 28.02.2019 р., від 03.06.2019 р. та від 25.09.2019 р. з проханням надати підтвердження щодо направлення на адресу ПАТ «Промінвестбанк» постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу виконавчого листа № 235/5726/14ц, виданого 17.02.2015 р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « АК Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 8088,76 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Станом на 07.11.2019 р. стягувач відповіді на свою заяву не отримав.

Таку бездіяльність державного виконавця з приводу ненадання відповіді на запит стягувач вважає протиправною

Скаржник просить:

- поновити строк для подання даної скарги, оскільки про наявність оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документу дізнався з інформації про виконавче провадження, отриманої 01.02.2019 року з АСВП МЮ України;

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Слов`янського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області в частині порушення норм ст. 28 Закону «Про виконавче провадження» щодо ненаправлене стягувачу не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24.02.2018 року у виконавчому провадженні № 52452865 та оригіналу виконавчого листа № 235/5726/14ц, виданого 17.02.2015 р. Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « АК Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 8088,76 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. та зобов`язати Слов`янський ВДВС усунути вказані порушення;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Слов`янського МВДВС Східного міжрегіонального УМЮ в частині порушення ст. 40 Конституції України, ч. 1 ст. 5 Закону України « Про інформацію», ч. 1 ст. 5 Закону «Про інформацію», ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 91 та ст. 8 ЦК України щодо ненадання відповіді на заяви ПАТ « Промінвестбанк» від 28.02.2019 р., від 03.06.2019 р., та від 25.09.2019 р., та зобов`язати Слов`янський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області надати відповіді на заяви.

Представник скаржника ПАТ « АК Промінвестбанк» в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив ( а. с. 92,93).

Заінтересована особа державний виконавець Слов`янського МВДВС Східного міжрегіонального УМЮ в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив ( а. с. 91,94).

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою від 02.12.2015 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 235/5726/15ц, виданого 17.02.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК Промінвестбанк» заборгованості в розмірі 8088,76 грн. ( а. с. 71).

04.10.2016 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 52452865 за виконавчим листом ; 2/235/2224 від 17.02.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 8088,76 грн., та ви трат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. ( а. с. 67-68, 73).

Постановою державного виконавця від 24.02.2018 року державним виконавцем Слов`янського МВДВС Східного міжрегіонального УМЮ виконавчий лист № 2/235/2224, виданий 17.02.2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК Промінвестбанк» заборгованості в сумі 8332,36 грн., повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення ( а. с. 75).

З інформації про виконавче провадження вбачається, отриманої стягувачем 01.02.2019 року, вбачається, що постановою державного виконавця від 24.02.2018 року виконавчий документ за ВП № 52452865 був повернутий стягувачу.( а.с.75,89).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах виконавчого провадження ВП 52452865 міститься супровідний лист про направлення державним виконавцем постанови від 24.02.2018 року б/н на адресу боржника ОСОБА_1 та стягувача ПАТ «АК Промінвестбанк» ( а. с. 74), проте без номера та без доказів щодо направлення постанови від 24.02.2018 року рекомендованим поштовим повідомленням.

У зв`язку з чим вимоги скарги щодо визнання протиправною бездіяльністьдержавного виконавця Слов`янського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області в частині порушення норм ст. 28 Закону «Про виконавче провадження» щодо ненаправлене стягувачу не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24.02.2018 року у виконавчому провадженні № 52452865 та оригіналу виконавчого листа № 235/5726/14ц, виданого 17.02.2015 р. Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « АК Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 8088,76 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. та зобов`язати Слов`янський ВДВС усунути вказані порушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України « Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародний договір, згода на обов`язквоість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 19 Конституції України , статті 1 ЦПК та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду від 07.02.2014 року у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Отже, вимогу про усунення вказаного порушення , зокрема в частині не направлення постанови від 24.02.2018 року про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого листа стягувачу суд вважає за необхідним вирішити шляхом зобов`язання державного виконавця Слов`янського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області направити постанову від 24.02.2018 року та оригінал виконавчого документу сторонам виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем ПАТ «АК Промінвестбанк» на адресу Слов`янського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області направлені запити від 28.02.2019 р., від 03.06.2019 р., та від 25.09.2019 р. на одержання підтверджень щодо направлення на адресу ПАТ «АК Промінвестбанк» постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та саму постанову від 24.02.2018 року . ( а.с. 41-43).

Останній запит був одержаний Слов`янським ВДВС 27.09.2019 року ( а.с. 44).

Відомостей щодо направлення відповіді на зазначені запити матеріали виконавчого провадження не містять.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

У п.16 постанови ПВСУ від 27лютого 2009року №1 судам роз`яснено, що відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Положеннями статті 15 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону « Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

У зв`язку з відсутністю відповідей державного виконавця у встановленому законом порядку на звернення стягувача від 28.02.2019 р., від 03.06.2019 р., та від 25.09.2019 р. суд розцінює таку бездіяльність держаного виконавця протиправною, всупереч вимогам ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» та ст.ст. 15,20 Закону України « Про звернення громадян», що призводить до порушення прав стягувача на отримання інформації щодо виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, вимога скарги в частині визнання протиправної бездіяльність державного виконавця щодо ненадання відповіді на запит стягувача від 28.02.2019 р., від 03.06.2019 р., та від 25.09.2019 р. щодо ходу виконавчого провадження підлягає задоволенню, а усунення вказаних порушень суд вважає за можливим вирішити шляхом зобов`язання державного виконавця надати таку інформацію на вищезазначені запити.

Норми ст. 40 Конституції України, ст. 5 Закону «Про інформацію» та ст. ст. 8,91 ЦК України не мають характеру регулятивних, а э по своїй суті загальними, тому вимога скарги в частині порушення державним виконавцем даних норм права не підлягають задоволенню.

Оскільки про наявність постанови від 24.02.2018 року стягувач дізнався з інформації про виконавче провадження, отриманої з АСВП МЮ України, листами від 28.02.2019 р., від 03.06.2019р., та від 25.09.2019 р., намагався вирішити питання у досудовому порядку, звернувся до суду 14.11.2019 року, суд вважає за можливим поновити строки звернення до суду, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 449 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450-451ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Слов`янського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області в частині порушення норм ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження» щодо не направлення стягувачу не пізніше наступного робочого дня винесення постанови про повернення виконавчого документу оригіналу виконавчого документу та постанови від 24.02.2018 року.

Зобов`язати державного виконавця Слов`янського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області усунути вказані порушення шляхом направлення постанови про повернення виконавчого документу від 24.02.2018 року та оригіналу виконавчого документу стягувачу- ПАТ «АК Промінвестбанк».

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця слов`янського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області в частині порушення ч. 2 ст. 18 Закону « Про виконавче провадження», ст. ст. 15,20 Закону України « Про звернення громадян» щодо не надання відповіді на запити стягувача ПАТ «АК «Промінвестбанк» від 28.02.2019 р., від 03.06.2019 р., та від 25.09.2019 р. та зобов`язати державного виконавця Слов`янського МВ ДВС Східного МУМЮ усунути вказані порушення шляхом надання відповідної відповіді.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: