Справа № 2-2227/2006
№ провадження 2-п/495/62/2020
Ухвала

іменем україни

14 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2006 року по цивільній справі №2-2227/2006 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Білгород-Дністровського відділення №6707 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2006 року по цивільній справі №2-2227/2006 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Білгород-Дністровського відділення №6707 ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви заявник зазначив, що заочним рішенням від 27.06.2006 року по справі №2-2227/2006 позов ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Білгород-Дністровського відділення №6707 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений. З ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Білгород-Дністровського відділення №6707 ВАТ «Ощадбанк» стягнутий кредит у розмірі 47033 грн. 33 коп., витрати з оплати державного мита у розмірі 470 грн. 33 коп. та витрати за ІТЗ у розмірі 30 грн.. Заочне рішення у справі було проголошено за його відсутності, тим самим були порушені його процесуальні права, а саме: не з`явлення в судове засідання пояснюється тим, що він не знав про розгляд цивільної справи, так як жодної повістки до суду не отримував. На час розгляду вказаної справи, він був військовим та часто виїжджав у командировки. На адресу, де він був зареєстрований жодного рекомендованого листа з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області не надходило. Про існування рішення суду від 27.06.2006 року йому стало відомо лише 11.08.2020 року, коли він отримав копію вказаного рішення суду. Заявник звернувся до суду, щоб ознайомитися з матеріалами вказаної справи, але йому повідомили, що вказана цивільна справа вже знищена, оскільки вийшов термін зберігання вказаної категорії справ. В рішенні суду не вказано, коли та скільки разів він викликався до суду, не вказано, що на адресу заявника направлялися судові повістки. Крім того, заявник зазначає, що ніякого кредиту у ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Білгород-Дністровського відділення №6707 ВАТ «Ощадбанк» він не отримував та ніякого договору не підписував. Після ухвалення рішення, на його адресу копія заочного рішення суду не направлялась, як того вимагає законодавство. Таким чином, про дату, час і місце розгляду справи, він, як відповідач належним чином повідомлений не був та не міг бути присутнім в судовому засіданні для надання пояснень, документів та інші докази. З заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2006 року вбачається, що суд задовольнив вимоги позивача лише на підставі позовної заяви, чим порушені вимоги ст.263 ЦПК України.

В судове засідання представник заявника не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав та просив суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду; скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2006 року по цивільній справі №2-2227/2006 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Білгород-Дністровського відділення №6707 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, надані документи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2006 року по цивільній справі №2-2227/2006 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Білгород-Дністровського відділення №6707 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням від 27.06.2006 року по справі №2-2227/2006 позов ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Білгород-Дністровського відділення №6707 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений.

З ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Білгород-Дністровського відділення №6707 ВАТ «Ощадбанк» стягнутий кредит у розмірі 47033 грн. 33 коп., витрати з оплати державного мита у розмірі 470 грн. 33 коп. та витрати за ІТЗ у розмірі 30 грн..

14.08.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2006 року по цивільній справі №2-2227/2006 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Білгород-Дністровського відділення №6707 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду зазначеної справи він не був повідомлений належним чином, що і є причиною неявки в судові засідання, внаслідок чого фактично був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні. Про існування рішення суду від 27.06.2006 року заявнику стало відомо лише 11.08.2020 року, коли він отримав копію вказаного рішення суду.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення суду.

Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з довідки Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2020 року, цивільна справа №2-2227/2006 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Білгород-Дністровського відділення №6707 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена за спливом строку зберігання справ даної категорії відповідно до Інструкції про порядок відбору, знищення та зберігання справ та документів, які утворилися в діяльності суду.

Так, твердження відповідача щодо неотримання ним судових викликів та копії судового рішення наразі перевірити суд не має можливості, оскільки дана цивільна справа знищена.

В рішенні суду зазначено, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не сповістив, про що свідчить повідомлення, яке є в матеріалах справи.

Отже, встановити чи належним чином було повідомлено відповідача ОСОБА_1 з наявних матеріалів справи неможливо.

Що стосується посилання заявника щодо безпідставності позовних вимог позивача, які вказані у заяві про перегляд заочного рішення, то відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 27.06.2006 року, а лише зазначає їх у своїй заяві без надання будь-яких на це письмових доказів. Крім того, заявник не вказав, якими саме доказами останній підтверджує факт неотримання кредиту у розмірі про який зазначено у рішенні суду

Зважаючи на те, що судова справа знищена, встановити факт неотримання заявником копії заочного рішення не представляється можливим, а отже не можливо встановити ту обставину, що заявник пропустив строк на звернення до суду з відповідною заявою з поважних причин.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що зазначені обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 статті 287 ЦПК України передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник не навів достатніх та належних доводів про поважність причин пропуску строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Суд, також не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом. Окрім того суд позбавлений можливості перевірити твердження заявника щодо неотримання судових викликів та судового рішення у зв`язку з тим, що цивільна справа знищена.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.128, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2006 року по цивільній справі №2-2227/2006 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Білгород-Дністровського відділення №6707 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.