Справа № 454/2913/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року по цивільній справі № 454 /2913/15-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року по цивільній справі № 454 /2913/15-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви без розгляду ОСОБА_1 про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року по цивільній справі № 454 /2913/15-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки остання не була учасником справи в першій інстанції, а згідно вимог ст. 424 ЦПК України така заява може бути подана лише учасником справи, а не будь-якою особою. Просив суд зобов"язати Кравець М.О. подати ухвалу суду , якою її було залучено суддею Пахут С.О. при розгляді справи як будь-яку сторону по даній справі. Крім того ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року по цивільній справі № 454 /2913/15-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами не вказала точно свій процесуальний статус по справі, ім"я ( найменування).

Крім того дочка ОСОБА_1 . ОСОБА_3 подала в межах заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року по цивільній справі № 454 /2913/15-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами клопотання про визнання її позивачем по справі та її позовні вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомили суду, що раніше вони не зверталися з позовами до ОСОБА_4 і участі в цивільній справі № 454 /2913/15-ц не брали.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду слід задоволити частково.

В судовому засіданні судом встановлено, що дана заява про перегляд рішення суду по нововиявлених обставинах не оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України, а тому зокрема слід залишити без руху дану заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року по цивільній справі № 454 /2913/15-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами та зобов"язати Кравець М.О. : 1) подати ухвалу суду , якою її (чи її дочку) було залучено суддею Пахут С.О. при розгляді цивільній справі № 454 /2913/15-ц як будь-яку сторону по даній справі. 2) Крім того оскільки ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року по цивільній справі № 454 /2913/15-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами не вказала точно свій процесуальний статус по справі, ім"я ( найменування), то зобов"язати останню вказати ці дані. Надати ОСОБА_1 5 днів для усунення вищевказаних недоліків .Керуючись ст. ст. 185, 426, 427 ч.3 , 424 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання представника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду задоволити частково.

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року по цивільній справі № 454 /2913/15-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами та надати ОСОБА_1 5 днів для усунення вищевказаних недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: О. А. Веремчук