Справа № 138/2961/15-ц
Провадження №:6/138/26/20
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що 04.02.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом в цивільній справі № 138/2961/15-ц ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/МК/КА/74/2008-980 від 22.09.2008 з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». Виконавче провадження на виконання виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 було завершене. Щодо боржника ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, повторно ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчі листи до виконання не пред`являв. 02.03.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір відступлення прав вимоги згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №10/МК/КА/74/2008-980 від 02.10.2008, перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС». Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих документів банком до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» передані не були. Крім того, відповідно до офіційної інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал листа щодо боржника ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває. На даний час місцезнаходження вказаного виконавчого документу невідоме, тобто він втрачений, а його втрата позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. За таких підстав заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», видати дублікат виконавчого листа, та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути заяву без його участі.

Представник заінтересованої особи ПАТ «КБ «НАДРА» та заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав:

заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2016 позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» ( , рахунок № НОМЕР_1 в Головному управлінні НБУ в м.Києві та Київській області; банк отримувача: Головне управління НБУ в м.Києві та Київській області, код банка МФО 321024) заборгованість за договором №10/МК/КА/74/2008-980 від 22.09.2008 в сумі 236221 (двісті тридцять шість тисяч двісті двадцять одна) гривень 48 коп., а також 3543 грн. 32 коп. (а.с.60-61).

14.03.2016 судом видано два виконавчих листа щодо обох боржників, які 15.03.2016 за заявою представника ПАТ «КБ «НАДРА» направлені на адресу представника (а.с.66,69).

Як вбачається з вище вказаного рішення суду та підтверджується матеріалами справи, кредитний договір, укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 договір поруки (а.с.4-6,10).

Частина 1 ст.510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ст. 442 ЦПК України, яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Як вбачається з доданих до заяви документів, 02.03.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір відступлення прав вимоги згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №10/МК/КА/74/2008-980 від 02.10.2008 перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», зокрема і щодо права вимоги до ОСОБА_2 за вказаним договором поруки (а.с.78-81).

Тобто як встановлено судом ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» набуло прав кредитора щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначено заявником, згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих документів ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» передані не були, що підтверджується вказаним актом (а.с.82-83).

Крім того, відповідно до офіційної інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал листа щодо боржника ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває, що також підтверджується витягами з АСВП щодо виконавчих проваджень на виконання виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.84,85). Тобто, оригінали виконавчих документів були втрачені, зокрема і щодо ОСОБА_2 .

Враховуючи вище викладене та те, що оригінал виконавчого документу дійсно втрачений, а рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не втратило своєї законної сили, і підлягає виконанню в повному обсязі, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, замінити сторону виконавчого провадження на правонаступника, видати дублікат виконавчого документу, поновивши строк для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55, 258-261, 353-355, 442, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «КБ НАДРА» () на його правонаступника - ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» () у виконавчих листах виданих 14.03.2016 на підставі рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2016 по цивільній справі №138/2961/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною виконавчих листів по справі №138/2961/15-ц, виданих 14.03.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області.

Видати дублікат виконавчого документу №138/2961/15-ц, виданого 14.03.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області на підставі заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2016, ухваленого в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 .

Поновити ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого документу №138/2961/15-ц, виданого 14.03.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області на підставі заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2016, ухваленого в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ