Справа № 1514/1666/12
Провадження № 2-зз/503/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюка Юрія Михайловича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Ю.М. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 , яка була відповідачем у справі, не з`явилась, причини неявки не повідомила. При цьому, представник заявника адвокат Мартинюк Ю.М. надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, в якій просив задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, при цьому також надала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви відповідача.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено, що у провадженні Кодимського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа № 1514/1666/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в межах якої позивач звернулась із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1

21 вересня 2012 року, за результатом розгляду судом згаданої вище заяви, судом було постановлено ухвалу, якою заяву позивача задоволено, а вище вказану квартиру було накладено арешт із забороною вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будь-яким способом (продаж, міна, дарування) спірної квартири.

В свою чергу ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 17.10.2012 року у цивільній справі № 1514/1666/12 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України (2004 року) , який був чинний на час прийняття цього судового рішення, у зв`язку із подачею представником ОСОБА_2 відповідної заяви.

При цьому, при вирішенні судом питання про залишення позовної заяви судом не було вирішене питання про скасування заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ч.6 ст. 154 ЦПК України (2004 року).

Дана ухвала набрала законної сили 23.10.2012.

Також судом встановлено, що право приватної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 , відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №217317518 від 22.07.2020 року.

Згідно ч.9-10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позов у. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

При цьому, згідно положень ч.6 ст. 154 ЦПК України (2004 року), який був чинний на час прийняття ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене суд вважає, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування вжитих раніше заходів забезпечення позову у вигляді арешту на майно із забороною вчиняти певні дії, тому суд вважає, що подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а вжиті Кодимським районним судом Одеської області заходи забезпечення позову, згідно ухвали від 21.09.2012 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 10-13, 43, 49, 89, 154, 158, 247 ч.2, 258-260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюка Юрія Михайловича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 21.09.2012 року, у вигляді арешту майна із забороною вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будь-яким способом (продаж, міна, дарування) спірної квартири квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко