overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1354/20Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2020 року :

м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Храпка В.Д.,

секретар : Попова М.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Уповноважена особа Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Біла Ірина Володимирівна,

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2020 року, у складі судді Пироженко С.А.,

Керуючись ст.ст 268,374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2020 року у даній справі - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Судді: О.М.Новіков

Ю.В.Сіренко

В.Д.Храпко
16.09.2020
Єдиний унікальний № 371/839/20
Провадження №2-н/371/92/20
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2020 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 4.12, п. 4.19 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року № 312, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526, 901 - 903 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Суддя підпис А.В. Гаврищук
Суддя А.В. Гаврищук
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу «____»_________________20____року.
Суддя А.В. Гаврищук
Справа № 703/2812/20
УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу з підстав відсутності порозуміння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 15 хвилин 16 жовтня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/248/20
провадження: 2-во/614/5/20
категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 Борівський районний суд Харківської області у складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши у судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по рішенню Борівського районного суду Харківської області за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 25.06.2020 позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором №б/н від 17.12.2018 в загальній сумі 200 000 грн. та судовий збір в сумі 3000 грн.

07.08.2020 на підставі вищевказаного рішення представнику АТ КБ «ПриватБанк» видано виконавчий лист, для подальшого пред`явлення до виконання.

09.09.2020 до суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, який виданий по цивільній справі №614/248/20, провадження №2/614/79/20, оскільки у вказаному листі не вказана дата видачі виконавчого листа, дата набрання рішенням законної сили, строк пред?явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник АТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

В зв?язку з цим, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.432 ЦПК України виправити допущену описку у виконавчому листі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по рішенню Борівського районного суду Харківської області за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №614/248/20, провадження №2/614/79/20, вказавши: дату набрання рішення законної сили «06 серпня 2020 р.», дату видачі виконавчого листа «07 серпня 2020 р.», строк пред?явлення виконавчого листа до виконання «до 06 серпня 2023 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 266/4519/20
Провадженя№ 2-н/266/553/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»,-
НАКАЗУЮ:
- заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, яка виникла за період з 01.12.2017 р. по 30.07.2020 р. в розмірі 5675,74 гривень; 3 % річних 196,28 грн.; інфляційні витрати 302,42 грн., та судовий збір в розмірі 210,20 гривень.
Суддя О.Г. Шишилін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 367/7020/19
Провадження по справі № 2/367/2561/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 17.12.2020 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Номер провадження 22-ц/804/2704/20

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Святогірської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Приватне акціонерне товариство «Вестастрой», Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж», про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради, про право власності на житловий будинок, та свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Прокопчук О.М. про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз відмовлено.

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Прокопчук О.М. про проведення процедури врегулювання спору за участю судді відмовлено.

На зазначену ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Прокопчук О.М. про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 серпня 2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з`ясовано питання про склад учасників суд ового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2020 року на 10.00 годину в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гапонов

Судді: Л.П. Никифоряк

Г.В.Новікова
Провадження № 2/686/1348/20
УХВАЛА

25 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.05.2020 року задоволено позов АТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати в сумі 1921 грн.

При ухвалені вищевказаного рішення судом у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах цього рішення допущено описки, а саме не вірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 ) » замість належного « ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )». Окрім цього в резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено адресу та код позивача « АДРЕСА_1 » та « НОМЕР_1 » замість належних « вул. Грушевського, 1 Д» та « 14360570».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.05.2020 року, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду належні прізвище відповідача по справі « ОСОБА_3 ( Басиста)», та адресу і код позивача « вул. Грушевського, 1 Д» та « 14360570».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановила:

Внести виправлення до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.05.2020 року, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду належні прізвище відповідача по справі « ОСОБА_3 ( Басиста)», та адресу і код позивача « вул. Грушевського, 1 Д» та « 14360570».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 346/3284/20
Провадження № 2/346/1502/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковський В. В.

секретаря: Васильчук Я. В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування Нижньовербізької сільської ради об"єднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 17.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування Нижньовербізької сільської ради об"єднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.10.2020 року о 0945 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 344/2482/20
Провадження № 2/344/1927/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.02.2020р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, проте 16.03.2020р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому остання просить надати термін на примирення шість місяців.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року провадження по даній справі було зупинено, у зв`язку з наданням сторонам по справі строку для примирення шість місяців.

17.09.2002р. на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі

Відповідно до п.4 ч.1ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки визначений судом строк для примирення закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню, а відтак заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.254ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження к справі- задоволити.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони в підготовче судове зачідання, яке відбудеться 06.10.2020 року на 09 год. 40 хв., яке відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018), зал №15.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Шамотайло О.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1938/20 Номер провадження 22-ц/814/2204/20Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Портянко Євгена Вікторовича

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

16 вересня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно ст. 369, 274 ЦПК України справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Портянко Євгена Вікторовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11.20 год. 30 вересня 2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов