Єдиний унікальний номер 243/5859/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/2702/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

Донецький апеляційний суд в складі судді-доповідача Гапонова А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб стягувача ОСОБА_4 , Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб стягувача ОСОБА_4 , Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

22 липня 2020 року на вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

06 серпня 2020 року ухвалою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року залишено без руху.

25 серпня 2020 року після усунення недоліків апеляційної скарги скаржником відкрито провадження у справі.

Проте, під час підготовки до розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційним судом було встановлено, що у матеріалах зазначеної цивільної справи відсутній протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2019 року.

Згідно вимог пункту 4 розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року (далі - Інструкції) позовні заяви, справи, які надійшли з інших судів, подання, апеляційні скарги, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, інші передбачені законодавством процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, реєструються в день їх надходження в порядку, установленому розділом II Інструкції.

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Як передбачено підпунктом 8 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, модулем автоматизованого розподілу проводиться передача судової справи щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, раніше визначеному судді.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що справа до апеляційного суду надійшла в неналежно оформленому стані, в зв`язку з чим підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначеного недоліку.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті ч. 3 ст. 365 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Таким чином, хоча вказана норма ч. 3 ст. 365 ЦПК України не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб стягувача ОСОБА_4 , Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження зняти з апеляційного розгляду та повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення.

Надати Слов`янському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення зазначеного недоліку протягом 10 днів з дня отримання цивільної справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду А. В. Гапонов