Постанова

Іменем України

16 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 2-1767/10

провадження № 61-13904св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у складі колегії суддів: Ігнатенко П. Я., Воронцової Л. П., Полікарпової О. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, яке знаходиться у спільній участковій власності.

Позовна заява мотивована тим, що згідно з рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 червня 2009 року за ним визнано право власності на:

Ѕ частини цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1 ;

Ѕ частини цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_2 ;

Ѕ частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Рішенням виконкому Херсонської міської ради цілісному майновому комплексу по АДРЕСА_2 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_3 .

Позивач посилався на те, що йому належить частина цілісного майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_4 , що складається з будівель літ. «Т-1», «Т-3», «Т-4», «Т-5», будівель літ. «Я-1», «А-2», « а», «а1», (навіси), «Б-2», «В-1» (склад), «в1», «в2» (навіси), «Ц-1», «ц1», «ц», «Ч-1», «ч1», «ч», вартістю 389 115 грн.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив виділити йому та виділити у власність ОСОБА_2 цілісний майновий комплекс, який складається з адміністративної будівлі літ. «А», огорожі № 1, 2, 3, 4, асфальтованого майданчика І, частини під`їзної залізничної колії № 5 з технологічним оснащенням, вартістю 78 515 грн, розташований по АДРЕСА_5 ; частину цілісного майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_4 , який складається з літ. «К», «к1», «к2», «У-1» та земельну ділянку розміром 0,5459 га.

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила виділити їй в натурі частку майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, а саме: цілісний майновий комплекс, який складається з адміністративної будівлі літ. «А», огорожі №1, 2, 3, 4, асфальтованого майданчика № 5 частини під`їзної залізничної колії з технологічним оснащенням, вартістю 78 515 грн., що розташований по АДРЕСА_5 ; частину цілісного майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_4 , складається з літ. «К», «к1», «к2», «У-1», «Т-1», «Т3», «Т-4», «Т-5», вартістю 162 548 грн, розташованих на земельній ділянці розміром 0,5459 га, вартістю 111 309 грн та визнати за нею право власності на це майно; виділити земельну ділянку розміром 0,5459 га та визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку (державний акт №ЯІ 252912, кадастровий номер :35:001:0022, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1.АА71300283); виділити у власність ОСОБА_1 частину цілісного майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_4 , який складається з будівель літ. «Я-1», «В-1», «в1», «в2», «А-2», «а», «а1», «Б-2», «Ц-1», «ц1», «ц», «Ч», «ч1», «ч» вартістю 246 315 грн.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2010 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року, позови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Виділено у власність ОСОБА_2 відповідно до третього варіанта, зазначеного у висновку будівельно-технічної експертизи від 02 березня 2010 року: цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_5 до складу якого входить адміністративна будівля літ. «А-2» загальною корисною площею 654, 7 кв. м, вартістю 72 378 грн з хвірткою № 1 вартістю 91 грн, ворота № 2 - 620 грн; ворота № 3 - 620 грн, паркан № 4 - 17 201 грн, частина під`їзної залізничної колії № 5 з технологічним устаткуванням, вартістю 1735 грн, асфальтованим майданчиком І площею 296 кв. м, вартістю 6 136 грн; частину цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_4 , до складу якої входить земельна ділянка площею 5 459 кв. м., вартістю 111 309 грн, цех пластикових виробів літ. «К» загальною корисною площею 1 282,6 кв. м, вартістю 99 489 грн; прибудова літ. «к» і «к1» загальною площею 106,3 кв. м, вартістю 7 670 грн; навіс літ «К1» і прохідна літ. «к2», загальною вартістю 3 205 грн, склад літ. «У1» загальною корисною площею 829 кв. м, вартістю 49 957 грн, вагова літ. «Ш1» площею 29,5 кв. м, вартістю 3 197 грн.

Загальна дійсна вартість виділеної частини що складається з цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_5 і частини майнового комплексу по АДРЕСА_4 дорівнює 373 608 грн, що складає 46/100 частини, від загальних двох цілісних майнових комплексів.

Також у власність ОСОБА_2 виділено: 1/10 частини будинку фахівців літ. «Я1», вартістю 3 902 грн; 1/10 частини адміністративної будівлі літ. «Т5», вартістю 2 407 грн; 1/10 частини складів літ. «А2», «Б2», «В1», «Ц», «Ч», «Т1», «Т4», «Т3», вартістю 34 234 грн; 1/10 частину навісів літ. «а», «а1», «в1», «в2», «ц», «ц1», «ч», «ч1», вартістю 3 905 грн.

Загальна дійсна вартість 1/10 частини майнового комплексу, що виділяється у власність ОСОБА_2 , дорівнює 44 448 грн, що становить 5/100 частини від двох загальних майнових комплексів.

Виділено у власність ОСОБА_1 відповідно до третього варіанта, зазначеного у висновку будівельно-технічної експертизи від 02 березня 2010 року: 9/10 частини будинку фахівців літ. «Я1», вартістю 35 121 грн.; 9/10 частини адміністративної будівлі літ. «Т5», вартістю 21 663 грн.; 9/10 частин складів літ. «А2», «Б2», «В1», «Ц», «Ч», «Т1», «Т3», «Т4» вартістю 308 103 грн.; 9/10 частини навісів літ. «а», «а1», «в1», «в2», «ц», «ц1», «ч», «ч1», вартістю 35 148 грн.

Загальна дійсна вартість 9/10 частини майнового комплексу, що виділяється у власність ОСОБА_1 , дорівнює 400 035 грн, що складає 49/100 частини від двох загальних майнових комплексів.

Виділено у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до третього варіанта, зазначеного у висновку будівельно-технічної експертизи від 02 березня 2010 року, частину майнового комплексу по АДРЕСА_4 , що складається з будинку фахівців літ. «Я», адміністративна будівлі літ. «Т5», восьми складів і восьми навісів.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи від 02 березня 2020 року, є можливість виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі спірне майно відповідно до належних їм часток у власності.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Херсоноптторг» (далі - ТОВ підприємство «Херсоноптторг») оскаржило рішення суду в частині виділення у власність ОСОБА_2 цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_3 . Посилалося на те, що суд прийняв рішення щодо цього майна без врахування прав товариства на земельну ділянку, на якій це майно розташоване, не залучивши ТОВ підприємство «Херсоноптторг» - користувача земельної ділянки до участі у справі.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ підприємства «Херсоноптторг» задоволено.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року скасовано в частині виділення у власність ОСОБА_2 цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_3 , до складу якого входить адміністративна будівля літ. «А-2» загальною корисною площею 654, 7 кв. м вартістю 72 378 грн з хвірткою № 1 вартістю 91 грн, воротами № 2 - 620 грн; воротами № 3 - 620 грн, парканом № 4 - 17 201 грн, частиною під`їзної залізничної колії № 5 з технологічним устаткуванням вартістю 1 735 грн, асфальтованим майданчиком І площею 296 кв. м, вартістю 6 136 грн та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову щодо зазначених позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що постановою Апеляційного суду Херсонської області від 26 червня 2018 року скасовано рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 червня 2009 року у справі № 2-3486/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. Судом апеляційної інстанції встановлено, що за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 05 вересня 2006 року суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 за правовстановлюючими документами була передана у власність лише частина цілісного майнового комплексу (адмінбудівля та санвузол), яка була перепланована та перебудована власником без відповідних дозволів, без належним чином затвердженого проєкту.

Також у зазначеній вище постанові встановлено, що питання щодо передачі у власність чи користування земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, яке є предметом поділу, не вирішувалося, земельна ділянка з постійного користування ТОВ підприємство «Херсоноптторг» не вилучалася та ОСОБА_1 не передавалася. Отже, оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку набув право власності лише на частину цілісного майнового комплексу, без вирішення питання щодо надання йому земельної ділянки, на якій розміщений цей господарський об`єкт, та зважаючи на те, що після самочинного перепланування та перебудови на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасоване, оформив право власності на цілісний майновий комплекс, до складу якого ввійшло інше майно, правомірність придбання якого не підтверджена, то цілісний майновий комплекс не може бути об`єктом поділу між сторонами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану судову постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_1 придбав у ТОВ підприємство «Херсоноптторг» частину цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_6 . Станом на дату укладення з ОСОБА_1 договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу ТОВ підприємство «Херсоноптторг» користувалося земельною ділянкою, площею 1,28 га. Після укладення з ОСОБА_1 договору купівлі-продажу ТОВ підприємство «Херсоноптторг» погодило площу земельної ділянки та конфігурацію земельної ділянки, після чого право користування, право на оформлення у власність або в оренду відійшло до ОСОБА_1 , який сплачував за земельну ділянку податки на підставі повідомлень, наданих податковою інспекцією. З 2006 року ТОВ підприємство «Херсоноптторг» не вчиняло жодних дій по внесенню до державного земельного кадастру змін про вилучення земельної ділянки площею 0,3 га, по внесенню змін до державного акта на право користування землею у зв`язку з продажем частини цілісного майнового комплексу. Внаслідок бездіяльності ТОВ підприємство «Херсоноптторг» у ОСОБА_1 не було можливості оформити право на земельну ділянку під належну їм частину цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 фактично став землекористувачем земельної ділянки у розмірах, погоджених з ТОВ підприємство «Херсоноптторг», і мав право на оформлення цієї ділянки у власність.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ТОВ підприємство «Херсоноптторг», у яких воно просило залишити оскаржувану судову постанову без змін, оскільки вона прийнята при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

28 липня 1995 року ТОВ підприємство «Херсоноптторг», яке розташоване за адресою: вул. Запорізька, 140 м. Херсон, надано у постійне користування землю під матеріально-технічну базу підприємства відповідно до рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів від 20 червня 1995 року № 261.

З урахуванням рішень про вилучення земельних ділянок з користування товариства, на час вирішення оскаржуваного рішення розмір земельної ділянки складав 2,8394 га.

До 2006 року ТОВ підприємство ««Херсоноптторг» було власником цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , до складу якого входило: адмінбудівля загальною площею 559,4 кв. м - літ. «А», санвузол площею забудови 40,0 кв. м - літ. «Б», склад площею забудови 380,6 кв. м - літ. «Е», склад площею забудови 390,9 кв. м - літ. «Ж», прохідна площею забудови 33,9 кв. м - літ. «З», бойлерна площею забудови 125,0 кв. м - літ Л.,навіс площею забудови 493,5 кв.м. - літ. «К-2», навіс площею забудови 227,1 кв. м - літ. «К-3», навіс площею забудови 62,3 кв. м - літ. «К-6», навіс площею забудови 150,2 кв. м-літ. «К-7», сарай площею забудови 57,8 кв. м - літ. «К-8», сарай площею забудови 16,9 кв. м - літ «М», виробнича будівля площею забудови 184,5 кв. м - літ «Н2», тамбур площею забудови 5,7 кв. м - літ «Н», склад площею забудови 121,4 кв. м - літ. «О», сарай площею забудови 13,2 кв. м - літ. «О-1», сарай площею забудови 14,2 кв. м - літ. «О2», туалет площею забудови 8,3 кв. м - літ. «И», склад площею забудови 63,3 кв. м - літ. «Й», склад площею забудови 74,8 кв. м - літ «П», склад площею забудови 440,6 кв. м - літ. «Р», тамбур площею забудови 31,0 кв. м - літ. «Р-1», сарай площею забудови 9,0 кв. м - літ. «С», склад площею забудови 206,9 кв. м - літ. «Т», склад площею забудови 314,0 кв. м - літ. «Т-1», склад площею забудови 122,0 кв. м - літ. «Т-2», склад площею забудови 34,8 кв. м - літ. «Т-3», контора площею забудови 81,7 кв. м - літ. «Ф», контора площею забудови 2106 кв. м - літ. «Ф-1», сарай площею забудови 26,6 кв. м - літ. «У», що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 07 вересня 2006 року № 11772609.

За договором купівлі-продажу від 05 вересня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О. І., реєстровий № 4531, ТОВ ПП «Херсоноптторг» передало у власність ПП ОСОБА_1 частину цілісного майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: адмінбудівлю літ. «А» загальною площею 559,4 кв. м та санвузол літ. « Б» площею забудови 40,0 кв. м.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 10 липня 2007 року у справі № 13/14-АП-07 за позовом ФОП ОСОБА_1 до КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради» про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, за суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 визнано право власності на цілісний майновий комплекс, що складається адмінбудівлі літ. «А» площею 559,4 кв. м, побутового приміщення літера «Б» площею забудови 40,0 кв. м, асфальтованого майданчика з огорожею площею 2600 кв. м, частини під`їзної залізничної колії з технологічним обладнанням, у тому числі з перевідною стрілкою, довжиною 121 м., якому присвоєна адреса: АДРЕСА_2 .

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10 січня 2008 року у справі № 13/14-ПН-08 визнано за суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 право власності на цілісний майновий комплекс, що складається із адмінбудівлі літ. «А» площею 654,7 кв. м, частини під`їзної залізничної колії з технологічним обладнанням, в тому числі з перевідною стрілкою, довжиною 121 м, асфальтованого майданчика з огорожею площею 296 кв. м, розташованих на земельній ділянці з огорожею, площею 2857,2 кв. м; присвоївши йому адресу: АДРЕСА_2 та зобов`язавши Херсонське БТІ провести державну реєстрацію цього права, видати технічну та юридичну документацію.

На підставі зазначеного вище судового рішення ФОП ОСОБА_1 здійснив реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 4, 15).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2014 року скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 10 лютого 2008 року у справі № 13/14-ПН-08, у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до КП «Херсонське бюро технічної інветеризації Херсонської обласної ради» про визнання права власності на цілісний майновий комплекс відмовлено.

Судове рішення обґрунтовано тим, що перепланування та перебудова цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , здійснено без відповідних дозволів та без вирішення питання про передачу йому у користування або власність земельної ділянки, на якій здійснене перепланування цілісного майнового комплексу.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі просили виділити належну їм частку у майні, до якого входить цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_3 , право власності на яке визнано на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 червня 2009 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частини на вказаний об`єкт.

Рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19 січня 2010 року № 7 присвоєна поштова адреса цілісному майновому комплексу, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 замість АДРЕСА_2 .

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 червня 2009 року у справі № 2-3486/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, позов задоволено. Розділено майно, нажите ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за період проживання однією сім`єю без укладення шлюбу.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним по Ѕ частини: цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1 , цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_2 , квартири АДРЕСА_7 , земельної ділянки по АДРЕСА_1 , - салону з перукарнею, що розташовані у будинку АДРЕСА_8 . У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Зазначене рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 червня 2009 року скасовано постановою Апеляційного суду Херсонської області від 26 червня 2018 року (справа № 2-3486/09), якою встановлено, що за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 05 вересня 2006 року суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 за правовстановлюючими документами була передана у власність лише частина цілісного майнового комплексу (адмінбудівля та санвузол), яка власником була перепланована та перебудована без відповідних дозволів, без належним чином затвердженого проєкту.

Право власності на реконструйоване майно та інше спірне майно: (асфальтований майданчик з огорожею, площею 2600 кв. м, частина під`їзної залізничної колії з технологічним обладнанням, зокрема з перевідною стрілкою довжиною 121 м), яке у встановленому законом порядку не пройшло державної реєстрації, було набуто на підставі судового рішення Господарського суду Херсонської області від 10 січня 2008 року у справі № 13/14-ПН-08, яке надалі скасоване.

Також у зазначеній постанові апеляційного суду, яка має преюдиційне значення, встановлено, що питання щодо передачі у власність чи користування земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, яке є предметом поділу, не вирішувалося, земельна ділянка з постійного користування ТОВ підприємство «Херсоноптторг» не вилучалася та ФОП ОСОБА_1 не передавалася. Отже, оскільки ФОП ОСОБА_1 у встановленому законом порядку набув право власності лише на частину цілісного майнового комплексу, без вирішення питання щодо надання йому земельної ділянки, на якій розміщений цей господарський об`єкт, та зважаючи на те, що після самочинного перепланування та перебудови на підставі судового рішення, яке надалі скасоване, оформив право власності на цілісний майновий комплекс, до складу якого ввійшло інше майно, правомірність придбання якого не підтверджена, тому цілісний майновий комплекс не може бути об`єктом поділу між сторонами.

Крім того, в постанові Апеляційного суду Херсонської області від 26 червня 2018 року встановлено, що земельна ділянка під цілісний майновий комплекс з користування ТОВ підприємство «Херсоноптторг» не вилучалася, отже, суд вирішив питання про права та обов`язки землекористувача не залучивши його до участі у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 фактично став землекористувачем земельної ділянки у розмірах погоджених з ТОВ підприємство «Херсоноптторг», і мав право на оформлення цієї ділянки у власність, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками апеляційного суду стосовно установлених обставин справи, містять посилання на факти, які були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. Відповідно до вимог статті 400 ЦПК Українисуд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк