Ухвала

04 березня 2020 року

м. Київ

справа № 686/22964/16-ц

провадження № 61-21674св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину майна, виділення частки із спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на постанову Хмельницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Купельського А. В., Янчук Т. О., від 29 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину майна, виділення частки із спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у складі судді Продана Б. Г., від 25 червня 2019 року, із урахуванням ухвали про виправлено описки від 11 вересня 2019 року, первісний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено строк позовної давності. Визнано право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано право власності ОСОБА_1 на автомобілі: «Wartburg», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 16 580, 00 грн; «ВАЗ 2109», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 39 380, 00 грн; «Opel Omega», 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 33 160, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 128 365, 00 грн частини вартості проданих автомобілів: «Ford Sierra», 1987 року випуску; «ВАЗ 21051», 1992 року випуску; «ВАЗ 2108», 1992 року випуску; «Audi 80», 1988 року випуску; «ВАЗ 2108», 1992 року випуску; «ВАЗ 21091», 1990 року випуску.

В решті зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2019 року визнано право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобілів: «Wartburg», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; «ВАЗ 2109», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; «Opel Omega», 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобілів: «Wartburg», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; «ВАЗ 2109», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; «Opel Omega», 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на ці автомобілі та стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 44 560, 00 грн половини їх вартості.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року в частині задоволення зустрічного позову про поділ автомобілів скасовано та ухвалено в цій частині вимог нове рішення, яким у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 про поділ автомобілів відмовлено.

Визнано, що додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2019 року втратило силу.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 ,просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 рокуі залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину майна, виділення частки із спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович