Провадження № 2-зз/185/2/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 02 серпня 1999 року.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року зупинено провадження у цивільній справі № 185/11031/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до вирішення справи № 185/10581/19 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 185/10581/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно набутого майна.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року відновлено втрачене судове провадження справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно набутого майна, в частині: - ухвали судді Київського районного суду міста Донецька від 02 серпня 1999 року, - рішення Київського районного суду міста Донецька від 12 липня 1999 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Рішенням Київського районного суду міста Донецька від 12 липня 1999 року поділено майно, яке є сумісним майном подружжя та виділено в натурі ОСОБА_2 , кв. АДРЕСА_2 , визнавши за нею право власності на вищевказану квартиру. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок зрівняння часток 11998 (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 50 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державну мито у дохід держави з кожного у сумі 599 (п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 93 копійок.

Рішення набрало законної сили.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Донецька від 02 серпня 1999 року накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , заборонивши провадження відчуження, дарування, реєстрації місця проживання, а також інші дії, пов`язані з відчуженням квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Факт накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 11.12.2007 року на підставі ухвали Київського районного суду м.Донецька від 02.08.1999 року, власник - ОСОБА_2 , підтверджується інформацією, наданою комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради та відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, отриманих судом 21.08.2020 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , про що зроблено актовий запис № 17346 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на майно якої відкрилась спадщина.

20 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 .

13 березня 2007 року ОСОБА_2 склала заповіт, який посвідчено Державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори Грошевою О.Ю., та зареєстровано у реєстрі за № 5-863, яким заповіла все належне їй квартирі АДРЕСА_1 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане підтверджується також відомостями зі Спадкового реєстру.

Таким чином, існуюче забезпечення позову перешкоджає заявнику реалізувати його права власності.

На даний час, відпала необхідність в існуванні заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт квартири АДРЕСА_1 , який накладено ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 02.08.1999 року.

Копію ухвали направити Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 58) - для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона