"04" березня 2020 р. Справа № 363/945/20
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

04 березня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Дехтяренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: старший державний виконавець Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Картошкіна Марина Михайлівна та ОСОБА_2 Ольга Володимирівна на дії та рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: старший державний виконавець Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Картошкіна Марина Михайлівна та ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця.

04 березня 2020 року відкрито провадження з розгляду скарги.

Одночасно із скаргою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:254:0120 площею 0,0050 га, для будівництва індивідуальних гаражів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 гаражний АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 та заборонити іншим особам, в тому числі Вишгородському районному відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії щодо предмета спору чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Порядок звернення та розгляду скарги на рішення та дії державного виконавця регулюється розділом VII ЦПК України, приписами якого не передбачено забезпечення позову у справі за скаргою на рішення та дії державного виконавця.

Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволені заяви про забезпечення скарги шляхом: накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:254:0120 площею 0,0050 га, для будівництва індивідуальних гаражів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 гаражний АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 та заборонити іншим особам, в тому числі Вишгородському районному відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії щодо предмета спору чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, оскільки при розгляді скарги на дії державного виконавця суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову), зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 447-448, 258-261,351-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Б. Баличева