Справа № 577/3587/19
Провадження № 2/577/53/20
У Х В А Л А

"04" березня 2020 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.,

при секретарі Кучер Л.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про призначення судової лінгвістичної експертизи по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Конотопської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сумський обласний державний нотаріальний архів про визнання правочину недійсним та скасування запису про державну реєстрацію речового права,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Конотопської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сумський обласний державний нотаріальний архів про визнання правочину недійсним та скасування запису про державну реєстрацію речового права.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи включає зміст довіреності від 27 лютого 2001 року посвідчена державним нотаріусом Ничвидюк Н.А., зареєстрована в реєстрі за №1-982 в частині « Я, ОСОБА_1 , що проживаю АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , від 30.01.81 р., Конотоп, РВВС, цим дорученням доручаю ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_2 , розпоряджатися належним мені правом на земельну частку/пай у КСП «Ювілейний», згідно сертифікату СМ №02026021, виданого Конотопською міською Радою 08.05.1997 року, укладати щодо нього всі дозволені чинним законодавством України угоди» повноваження укладати від імені довірителя договір (угоду) користування земельною ділянкою емфітевзис» .

Судом поставлено на обговорення клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи.

Представник відповідачів підтримала клопотання та прохала призначити по справі судову лінгвістичну експертизу.

Позивач та його представник, кожен окремо, проти задоволення клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи заперечували, зазначивши що клопотання є необгрунтованим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд, вважає за необхідне відмовити у призначенні експертизи.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною відповідача не доведено необхідності проведення такої експертизи та під час підготовчого розгляду таке клопотання не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 103-105 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 Олександрівни про призначення судової лінгвістичної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян