overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
279/5072/14-ц
2/279/948/20
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2020 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Шульги О.М.,

з секретарем Башинською Н.М.

представника відповідача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Коростені по цивільній справі №279/5072/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, треті особи: Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів недійсним, про витребування квартири з чужого незаконного володіння, про скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру, про зобов`язання внести запис до Державного реєстру речових прав про скасування державної реєстрації права власності на квартиру , -

В С Т А Н О В ИВ:

Відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали та відкладає складання повного рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.223, 257, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, треті особи: Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів недійсним, про витребування квартири з чужого незаконного володіння, про скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру, про зобов`язання внести запис до Державного реєстру речових прав про скасування державної реєстрації права власності на квартиру залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
Справа № 293/1686/19
Провадження № 2/293/288/2020
УХВАЛА

18 вересня 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Горбулівське', Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Козіївської сільської ради про визнання недійсними договорів оренди та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

На адресу суду повернувся конверт з відміткою, що адресат ОСОБА_1 , позивач по справі, помер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 12:30 год. 14.01.2021 року.

Зобов`язати Коростишівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), надати інформацію про наявність актового запису про смерть ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №672/875/20
Провадження №2/672/384/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

21 вересня 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Встановлено, що в матеріалах справи наявна неякісно виготовлена копія Державного акта на право колективної власності на землю серії ХМ №0019 від 13.02.1996, виданого колективному сільськогосподарському підприємству ім..Фрунзе, яка є нечитабельною.

Суд вважає, що з метою повного і об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у позивача належним чином виготовлену копію вказаного державного акта.

З врахуванням викладеного, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відкласти на 30 вересня 2020 року на 13 год. 30 хв.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 копію Державного акта на право колективної власності на землю серії ХМ №0019 від 13.02.1996, виданого колективному сільськогосподарському підприємству ім..Фрунзе,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федорук
Провадження №: 2/755/5094/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

20.08.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про те, що позовна заява має бути повернута позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При цьому, судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №755/12085/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і станом на час постановлення цієї ухвали, у ній не постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми чинного цивільного процесуального законодавства України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає повернення позивачу, оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 17.09.2020 року.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/1350/20
21 вересня 2020 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалася за водокористування в будинку АДРЕСА_1 , внаслідок чого утворилась заборгованість.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О. Михайлюк
Провадження № 2/643/4185/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАВЄЖ» про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном.

Позовна заява подана із порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.01.2020 р. встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 628/2290/20
Провадження № 2-н/628/250/20

С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2020 року місто Куп`янськ
Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Демченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Куп`янськ Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Садове Близнюківського району Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину,
керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 160-168, 172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Садове Близнюківського району Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Куп`янськ Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісяця, починаючи з 09.09.2020 до досягнення ними повноліття.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України визначено, що у випадку видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України заява про скасування судового наказу не може бути подана. На підставі ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили 18.09.2020.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цим судовим наказом законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____.20___.
Суддя Куп`янського міськрайонного суду
Харківської області І.М.Демченко
Провадження № 2-о/522/286/20
УХВАЛА

про поновлення провадження

21 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., дослідивши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органа опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, за участю заінтересованої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органа опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 29 липня 2020 року відкрито провадження по справі, визначено справу розглядати за правилами окремого провадження з проведенням судового засідання 04 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про зміну дати судового засідання по розгляді заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органа опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задоволено, змінено дату судового засідання, призначено розгляд справи на 18 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року, за клопотанням заявника, по вказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу.

17 вересня 2020 року вищевказана справа повернулась до Приморського районного суду м. Одеси з виконанням дослідження, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 414 від 07.09.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органа опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи за правилами окремого провадження з призначенням судового засідання в залі засідань № 210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 08 годині 00 хвилин «15» жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про поновлення провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
справа № 521/9852/20
провадження № 2з/521/230/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» () про скасування наказів про зміну істотних умов праці, про скасування рішень про зміну істотних умов праці, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , первинна профспілкова організація Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця»,

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2020 року про забезпечення позову заборонено Акціонерному товариству «Українська залізниця» () вчиняти будь-які дії з оголошення та/або проведення відкритого відбору та/або конкурсу на посаду генерального директора Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» (стягувач за виконавчим документом - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; боржник за виконавчим документом - Акціонерне товариство «Українська залізниця»; ; адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5).

При виготовленні тексту зазначеної ухвали допущено описку, а саме помилково зазначена дата документа «17 вересня 2020 року» замість правильної «16 вересня 2020 року».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, допущена описка в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси про забезпечення позову від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» () про скасування наказів про зміну істотних умов праці, про скасування рішень про зміну істотних умов праці, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , первинна профспілкова організація Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця» - підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси про забезпечення позову від 16 вересня 2020 року допущену описку, зазначивши правильну дату документа «16 вересня 2020 року».

Суддя: О.Михайлюк
Справа №303/5160/20
2-н/303/551/20
ряд.стат.звіту №04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

21 вересня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ та судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрат. До суду надійшло повідомлення з центру надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради від 17.09.2020 року за №01-40/17426 про те, що згідно картотеки, переданої Мукачівською ДМС та реєстру Мукачівської обєднаної територіальної громади відомості стосовно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 727/7518/20
Провадження № 2/727/1571/20
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

21 вересня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/7518/20, провадження №2/727/1571/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 09 жовтня 2020 року о 09-10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ: