ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7083/20 Справа № 179/1798/19 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

На зазначене вище рішення Прокуратура Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга подана і підписана заступником прокурора Дніпропетровської області Біжко С. Проте, доказів відсутності на час підписання апеляційної скарги 11 червня 2020 року прокурора та його першого заступника апелянтом не надано.

Так, у постанові від 27 травня 2020 року у справі № 819/478/17 Верховний Суд дійшов висновку, що заступник прокурора області уповноважений підписувати позовні заяви прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання прокурора області та його першого заступника, з огляду на наступне.

Системний аналіз норм Закону України «Про прокуратуру» від 14 квітня 2014 року № 1697-VII, дав підстави для висновку, що заступник прокурора області був уповноважений підписувати позовну заяву Прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання прокурора області та його першого заступника.

За змістом пунктів 11-11.2 наказу Генерального прокурора України від 19 січня 2017 року № 15 «Про основні засади організації роботи», вирішено важливі процедурні питання організації та порядку роботи регіональних прокуратур визначати регламентами. Регламенти розробляти підрозділам організаційного забезпечення з урахуванням пропозицій інших самостійних структурних підрозділів та затверджувати наказами керівників регіональних прокуратур. У регламентах встановлювати основні засади, порядок і методи управлінської діяльності, зокрема з питань розподілу повноважень між керівниками різного рівня, роботи структурних підрозділів та їх взаємодії, підготовки і розгляду документів, прийняття організаційно-розпорядчих актів, планування роботи, виїздів до прокуратур, виклику керівників та працівників прокуратур до прокуратур вищого рівня, підготовки та проведення нарад, контролю виконання, аналітичної та методичної роботи.

Верховний Суд наголосив, що Законом № 1697-VII («Про прокуратуру») не передбачено можливості керівника органу прокуратури делегувати повноваження щодо представництва прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 11 цього Закону.

Тому, сама лише наявність відповідних повноважень заступника керівника у Регламенті, не є самостійною підставою для підписання ним позовної заяви від імені прокуратури, оскільки суперечить нормам статті 11 Закону №1697-VII.

За змістом ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно надати докази відсутності на час підписання апеляційної скарги 11 червня 2020 року прокурора та його першого заступника.

Окрім того, апелянтом до апеляційної скарги не долучено квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на зазначене вище рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 1493,50 грн. (одна тисяча чотириста дев`ятсот три грн.) 50 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004004, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом - залишити без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна