Справа № 296/1595/20
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

"26" лютого 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомиської обласної державної адміністрації за участі третьої особи на стороні відповідача - Чуднівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 14.12.2018р. №497 «Про скасування розпорядження голови Чуднівської районної державної адміністрації від 21.07.2008р. №317».

Вирішуючи питання прийняття справи до провадження, суддею встановлено наступне.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді,до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Параграф третій другої глави ЦПК України регулює інститут територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою (виключна підсудність).

Згідно п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користуванняним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 14.12.2018р. №497 «Про скасування розпорядження голови Чуднівської районної державної адміністрації від 21.07.2008р. №317».

Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 21.07.2008р. №317, зокрема:

- передано у власність громадянам, які мають право на земельну ділянку частку (пай) реформованого КСП «Карпівці» землі спільної сумісної власності (хмелеплантації) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Карповецької сільської ради, загальна площа яких становить 167,6081 га;

- надано згоду громадянці ОСОБА_1 на складання державного акта на право власності на землі спільної сумісної власності (хмелеплантації) на території Карповецької сільської ради у відповідного суб`єкта господарювання, який має ліцензію на проведення землевпорядних робіт із зазначенням всіх співвласників земельної ділянки.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Слід також врахувати, що недотримання судом правил виключної підсудності є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (ч.1ст.378 ЦПК України).

Враховуючи наведені норми чинного законодавства та з огляду на те, що нерухоме майно - землі спільної сумісної власності, щодо яких фактично вирішено питання в Розпорядженні голови Житомирської облдержадміністрації від 21.07.2008р. №317, знаходиться на території Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області за місцезнаходженням майна.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №296/1595/20 за позовом ОСОБА_1 до Житомиської обласної державної адміністрації за участі третьої особи на стороні відповідача Чуднівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження передати на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області (вулиця Соборна, 3, Чуднів, Житомирська область, 13200).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак