Справа № 495/4926/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

08 вересня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» збитки, завдані Білгород-Дністровській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» внаслідок ДТП;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» витрати по сплаті експертизи, розмір яких буде визначено за результатами її проведення;

- поновити строк позовної давності.

Вивчивши позовну заяву та додані документи судом було встановлено, що позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: в позові не зазначена повна ціна позову, а лише приведена балансова вартість автомобіля позивача, яка станом на 01.06.2017 року складає 3707 грн. 82 коп.; в прохальній частині позовної заяви позивачем не конкретизовано зміст позовної вимоги, а саме заявляючи вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» завданих збитків внаслідок ДТП, позивачем не зазначено, яку суму позивач просить стягнути в відшкодування.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2020 року позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було залишено без руху та позивачу надано строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

07.09.2020 року до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2020 року про усунення недоліків надійшла позовна заява в новій редакції, в якій просить:

- розглянути справу в порядку загального позовного провадження з викликом сторін;

- з метою встановлення розміру завданих позивачу відповідачем збитків внаслідок ДТП, призначити авто-товарознавчу експертизу;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» завдані збитки внаслідок ДТП у розмірі, визначеному за результатами проведеної експертизи;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» витрати по сплаті експертизи, розмір яких буде визначено за результатами її проведення;

- поновити строк позовної давності.

Вивчивши первісну позовну заяву, позовну заяву в новій редакції та додані документи, судом встановлено, що Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» вимоги ст.175 ЦПК України про усунення недоліків позивачем не були виконані в повному обсязі з огляду на наступне.

Виконання завдань цивільного судочинства залежить від встановлення судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального і процесуального права. Для цього ЦПК України покладає на суд обов`язок, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створювати необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.06.2017 року о 12.15 год. на а/д Р 70 м.Одеса - м.Білгород - Дністровський - Монаши, 18 км. + 500 м., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-11183», д/з НОМЕР_1 не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2107», д/з НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в результаті чого позивачу було завдано матеріальних збитків.

05.12.2017 року від страхової компанії НАСК «Оранта» на адресу позивача надійшов лист №09-02-09/6778-4 з якого вбачається, що страхова компанія не має правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль з причин наявності у автомобіля, яким керував відповідач, ще одного страхового полісу, виданого АТ «АХА Страхування», що зумовило позивача звернутись до суду з позовом про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява, повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У частинах першій та другій ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Розмір матеріальної шкоди визначається судом з урахуванням фактично завданих збитків позивачу, які мають бути підтверджені лише письмовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно положення ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зазначені докази мають безпосереднє відношення до даної справи та входить до предмету доказування в частині визначення розміру шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обов`язковими для особи, яка пред`являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з поданого позову і викладених обставин справи не вбачається чіткий зміст позовних вимог, а саме в частині розміру завданої шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача з відповідним обґрунтованим розрахунком суми завданої матеріальної шкоди та з відповідними доказами про розмір заподіяної шкоди.

Також суд, зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову, адже вимога позову підлягає грошовій оцінці, вказана обставина унеможливлює встановити правильний розрахунок суми судового збору, який підлягає сплаті.

Тобто, всупереч положенням ст.175 ЦПК України та вимогам ухвали про залишення позову без руху від 20 серпня 2020 року, позивач так і не визначився зі змістом своїх позовних вимог, вони є неконкретизованими в частині розміру завданої шкоди, позивачем так і не зазначено ціну позову в частині вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Заверюха В.О.