Головуючий у І інстанції Тітов М.Ю.
Провадження №22-з/824/48/2020 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

17 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Л.І., Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, вселення та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, вимоги якої уточнила 05 липня 2017 року, змінивши підстави позову, та просила суд встановити юридичний факт спільного проживання її, ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 однією сім`єю, як чоловіка та дружини, з 01.09.2009 по 08.04.2010 року; встановити юридичний факт технічної помилки в тексті договору № 93/2П-ГС про відступлення прав учасника, укладеного між УК «Екосорб», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у вигляді неправильно вказаної дати договору, яка зазначена як «28.12.2009 року»; встановити юридичний факт укладання та підписання вказаного договору 27.10.2010 року; визнати недійсним свідоцтво НОМЕР_1 від 12.05.2011 року про право приватної власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , видане на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу КМДА № 518-С/КІ від 27.04.2011 року; визнати право спільної сумісної власності на дану квартиру за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках - по 1/2 за кожним; визнати недійсним договір дарування квартири, укладений 26.01.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лазаревою Л.І., та повернути сторони в первісне положення; скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27937055 від 26.01.2016 року, здійснену на підставі вказаного договору дарування; вселити ОСОБА_2 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартиру АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування даною квартирою, надавши ОСОБА_2 разом з неповнолітніми дітьми в користування більшу кімнату площею 23,3 кв.м., а відповідачу ОСОБА_3 надати в користування меншу кімнату площею 15,9 кв.м., кухню, коридор, вбиральню та гардеробну залишити в спільному користуванні сторін.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано договір дарування квартири від 26 січня 2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л.І. та зареєстрований в реєстрі за №104, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - недійсним.

Проведено поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 : визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_2 та малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачка ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду в частині відмови у задоволенні її вимоги про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким цю вимогу задовольнити та визначити порядок користування квартирою з наданням їй разом з неповнолітніми дітьми в користування кімнати площею 23,3 кв.м., а відповідачу ОСОБА_3 - кімнати площею 15,9 кв.м. із залишенням в спільному користуванні сторін кухні, коридору, вбиральні і гардеробної.

Відповідач ОСОБА_3 також подав на рішення суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обгрунтовуючи скаргу, відповідач посилався на те, що суд свої висновки щодо набуття спірної квартири у власність за спільні кошти сторін, як подружжя, обґрунтував виключно на показаннях свідків, які є суперечливими та неправдивими, і не могли стати достатньою підставою для задоволення вимог ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року в частині відмови у задоволенні вимоги ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення цієї позовної вимоги.

Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 з виділенням в користування ОСОБА_2 кімнати площею 23,3 кв.м., в користування ОСОБА_3 кімнати площею 15,9 кв.м.

Місця загального користування - коридор, кухню, вбиральню та гардеробну залишено в спільному користуванні сторін.

В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року залишено без змін.

У листопаді 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в частині вселення ОСОБА_2 та малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартиру АДРЕСА_1 , а саме: чи підлягає ця задоволена вимога виконанню (в тому числі примусовому) ОСОБА_1 .?

Заслухавши доповідь судді-доповідача, оглянувши матеріали справи в межах доводів заяви ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що фактично вона порушує питання про роз`яснення порядку виконання судового рішення в частині вселення, яке було ухвалене Оболонським районним судом м. Києва. Постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року рішення суду першої інстанції в частині вселення не змінювалось, отже, враховуючи те, що питання про роз`яснення рішення розглядає суд, що його ухвалив, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Л.І., Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, вселення та визначення порядку користування квартирою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: