Справа № 456/2438/17
Провадження № 2/456/91/2020
УХВАЛА

судового засідання

15 вересня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод в користуванні конструктивними елементами житлового будинку, визнання незаконним і скасування сертифікату ДАБІ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Лазор А.О. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

в с т а н о в и в :

15.09.2020 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лазор А.О. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, вважає, що такі позовні вимоги повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства, а спір є публічно-правовим, оскільки предметом розгляду позовних вимог є владні, управлінські рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Просить суд застосувати висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного суду у справі №815/2439/15 від 04.07.2018.

Позивач та її представник клопотання заперечили, вважають, що спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, представник позивача просить суд врахувати висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного суду у справі №917/375/18 від 11.06.2019.

Інші учасники в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи не з`явилися.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як на підставу для закриття провадження у справі, представник відповідача покликається на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного суду у справі №815/2439/15 від 04.07.2018 та вважає, що позовні вимоги заявлені до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства, оскільки спір є публічно-правовим, а предметом розгляду позовних вимог є владні, управлінські рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Суд вважає вказані доводи представника відповідача необгрунтованими, у суду відсутні підстави для застосування висновку Великої Палати Верховного суду у справі №815/2439/15 від 04.07.2018, зважаючи на склад учасників та предмет позовних вимог. Так, у вказаній справі позов було пред`явлено прокурором, який просив визнати протиправною та скасувати реєстрацію декларації, проведену Інспекцією ДАБІ, позовні вимоги мотивовані тим, що у декларацію про готовність реконструйованого об`єкта нерухомості внесено недостовірні відомості, що є підставою вважати його об`єктом самочинного будівництва. Зважаючи на наведене, обставини справи у вказаній справі є абсолютно відмінними від обставин справи, у справі, що розглядається, а відтак, висновок, викладений у Постанові Великої Палати Верховного суду у справі №815/2439/15 застосуванню не підлягає.

Натомість суд вважає, що застосуванню підлягає висновок Великої Палати Верховного суду у справі №127/93/17-ц від 21.11.2018, згідно якого вирішуючи питання про юрисдикцію суду, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа. Позивач мотивував позов тим, що реєстрацією декларації були порушені його права на безпечне володіння, користування та розпоряджання майном, оскільки скаржник порушив під час будівництва сусіднього з позивачем будинку будівельні норми та правила. Предметом позову є скасування декларації, свідоцтва та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Тобто, спірні правовідносини виникли щодо правомірності набуття фізичною особою-скаржником права власності на новостворений об`єкт нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці, сусідній із ділянкою позивача. Частина друга статті 16 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України передбачає серед способів захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. А також вказує, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України). Якщо порушення своїх прав особа обґрунтовує наслідками, спричиненими рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які ця особа вважає неправомірними та такими, що призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, які мають майновий характер або пов`язані з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень, дій чи бездіяльності та скасування відповідних актів є способом захисту цивільних прав й інтересів. Отже, не є публічно-правовим спір суб`єкта приватного права - фізичної чи юридичної особи - щодо управлінських дій суб`єкта владних повноважень, які були спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав третьої особи. Такий спір є спором про цивільне право, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовані нормами цивільного й адміністративного права. У цій справі на підставі декларації, яка, на думку позивача, зареєстрована внаслідок протиправної бездіяльностіДепартаменту ДАБІ у Вінницькій області, у скаржника виникло речове право, правомірність набуття якого оспорює позивач. А тому цей спір стосується приватноправових відносин і не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства. З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду вважає необґрунтованими доводи касаційної скарги про наявність в адміністративного суду юрисдикції щодо розгляду цього спору. Такий спір має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним і скасування сертифікату ДАБІ підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст.255, 258,259,260,261,352,353,354,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лазор А.О. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до Державної архітектурно-будівельної інспекції України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Бучківська