Справа №203/2391/20
Провадження №2/0203/921/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 03 липня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.09.2018 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Зобов`язання позичальниці за кредитним договором були забезпечені договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 . Відповідачки не виконують свої зобов`язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості в сумі 12 551,13 грн. з урахуванням процентів за користування коштами (а.с.а.с. 2, 3, 16).

2. Ухвалою від 29.07.2020 у справі було відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін.

3. Відзив на позов у справі не подано.

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 12.09.2018 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №541/18, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 7 000,00 грн зі сплатою визначених договором процентів за користування кредитом з кінцевим терміном повернення - 11.07.2019 (а.с.а.с. 5 - 7, 9).

6. Того ж дня між сторонами було укладено договір поруки №541/18, згідно з яким ОСОБА_2 зобов`язалася солідарно з ОСОБА_1 відповідати за своєчасне повернення нею коштів за укладеним кредитним договором (а.с. 8).

7. Відповідачки не виконують свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та процентів за ними, і у них перед позивачем станом на 14.06.2020 утворилася заборгованість у сумі 12 551,13 грн відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с. 4), а саме:

-основна заборгованість - 5 276,88 грн;

-проценти - 7 274,25 грн.

8. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини.

9. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

10. За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

11. За правилами, встановленими статтею 610 ЦК, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

12. Ураховуючи той факт, що ОСОБА_1 дотепер не виконує свої обов`язки з повернення кредиту та процентів за ним, таке невиконання є порушенням її зобов`язань у розумінні приведеної норми.

13. Частиною 1 статті 553 ЦК визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

14. За змістом частин 1, 2 статті 554 ЦК у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

15. Судом встановлено, що основне зобов`язання (кредитний договір) було забезпечене договором поруки, укладеним зі сторонами, отже, зважаючи на те, що дотепер боржниця за кредитним договором не виконала свої зобов`язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручительки.

16. Зважаючи на те, що відповідачки не виконують свої обов`язки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також процентів за кредитом, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом.

17. Відповідно до частини 1 статті 14 ЦК цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

18. Згідно зі статтею 526 ЦК зобов`язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються.

19. За правилами, встановленими статтею 611 ЦК, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

20. Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити.

21. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачок у рівних частках компенсацію понесених позивачем судових витрат у сумі 2 102,00 грн (по 1 051,00 грн) (а.с. 1).

22. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов кредитної спілки «Самара» (ідентифікаційний код - 35934134; 49000, Україна, місто Дніпро, вулиця Воскресенська, 17А) до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Самара» заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2018 року №541/18 у сумі 12 551,13 гривень (основна заборгованість - 5 276,88 гривень; проценти - 7 274,25 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Самара» компенсацію судових витрат у сумі 1 051,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Самара» компенсацію судових витрат у сумі 1 051,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян