overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Хлопко С.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3 , Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нечипуренко Галина Флорівна про визнання недійсним договору іпотеки, усунення перешкоди у здійсненні права власності, виключення записів з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, -
Керуючись ст.ст.2,3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3 , Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нечипуренко Галина Флорівна про визнання недійсним договору іпотеки, усунення перешкоди у здійсненні права власності, виключення записів з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,- залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя Рибалко Н.І.
Ухвала

18 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 233/5722/19

провадження № 61-10481ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1

та ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 червня 2020 року у справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»

до ОСОБА_2 , ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна

скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 03 січня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду

від 16 червня 2020 року у справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги

з теплопостачання відмовлено.

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявникам.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 878 грн

(вісімсот сімдесят вісім) грн 80 коп., сплачений на підставі квитанції

№ 19 від 13 липня 2020 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ

у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897,

р/р отримувача - UA0026007.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі

878 (вісімсот сімдесят вісім) грн 80 коп., сплачений на підставі квитанції

№ 20 від 13 липня 2020 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ

у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897,

р/р отримувача - UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/509/20
Провадження № 2/382/463/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 вересня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 26 вересня 2020 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 279, 206, 354, 142, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_3 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві 07 серпня 2015 року, запис акту № 1832, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити

ОСОБА_1 повернути 420 (чотириста двадцять) гривнень 40 (сорок) копійок сплаченого нею судового збору з державного бюджету, в зв`язку з визнанням позову відповідачем.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривнень 40 (сорок) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 26 вересня2020 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А
Справа № 226/2220/20
Справа № 226/2220/20
Провадження № 2-н/226/324/2020
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2020 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4.У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом
п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до _________________20_ року
Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2/752/2489/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

21.09.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Медведєвої К.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного Артема Володимировича, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт коштів боржника,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного Артема Володимировича, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт коштів боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Провадження № 2-о/161/239/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/14940/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Луцької міської ради про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Пред`явлена заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, що до копій заяви про усиновлення взагалі не додано копій всіх документів, що додано до заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь в розгляді справи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником при зверненні до суду до копій заяви про усиновлення взагалі не додано копій всіх документів, що додано до заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь в розгляді справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Луцької міської ради про усиновлення - залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду копій всіх документів, що додано до заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь в розгляді справи, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Дата документу 21.09.2020
Справа № 501/3063/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання»

Боржник ОСОБА_1 .

Предмет заяви стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

У відповідності до розділу ІІ ЦПК України, заява підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява подана у відповідності до ст..ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.О.Тюмін
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2020 року Справа № 214/5542/20
2-н/214/1330/20
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
У Х В А Л А

Справа № 22-11464 Головуючий у 1-й інстанції: Кисіль О. А. Унікальний № 382/507/20 Доповідач - Пікуль А. А.

21 вересня 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №15» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 18 травня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №15» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за договором найму кімнати,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 316/2458/20
Провадження № 2/316/767/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Решетова Віктора Вікторовича про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Решетов Віктор Вікторович до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування, про зміну графіку спілкування і збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

17.09.2020 р. від представника позивача адвоката Решетова В.В. на адресу суду надійшла заява про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Першотравневим районним судом м. Чернівці.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України,- суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Приймаючи до уваги, що представник позивача знаходиться у м. Чернівці, у зв`язку з віддаленістю місця знаходження суду, не має можливості з`явитись у судове засідання до м. Енергодар, Запорізької області, суд вважає за можливе постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у справі №316/2458/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Решетов Віктор Вікторович до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування, про зміну графіку спілкування і збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Першотравневому районному суду м. Чернівці забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача адвоката Решетова Віктора Вікторовича.

Представнику позивача адвокату Решетову Віктору Вікторовичу з`явитися до Першотравневого районного суду м. Чернівці (який розташований за адресою: вул. Головна,105, м. Чернівці), для проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції на 08 год. 30 хв. 04.12.2020 р.

Копію ухвали направити для виконання до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7126/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.08.2020, у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 21.08.2020 отримана позивачем 09.09.2020 та станом на 17.09.2020 вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК
Номер справи 223/431/18
Номер провадження 2/220/24/20
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2020 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Яненко Г.М.,

за участю секретаря Демішева А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

В неодноразово призначені судові засідання щодо розгляду справи, позивач, яка належним чином повідомлялася про дату час та місце судового засідання, не з`являлася, про причини неявки не поясняла, заяв про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Зокрема ОСОБА_1 не з`явилася 04.02.2020 р., 26.02.2020 р., 06.04.2020 р.,04.08.2020 р. та 21.09.2020 р.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог в цілому, заявив про наявність підстав для залишення позову без розгляду, а саме неявки позивача в судові засідання.

Проаналізувавши вказані обставини, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку позивача в судові засідання та не подання нею заяв про розгляд справи у її відсутність, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, що не є перешкодою для звернення до суду з даною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, що відповідає нормам ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду з цим самим позовом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Г.М. Яненко