ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4737/18
Провадження № 2/210/118/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" липня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Домуховської М.В.,

представника позивача Швигоренко О.В.,

представника відповідача Тер-Товмасян Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення недорахованої та невиплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року до суду звернулася ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення недорахованої та невиплаченої заробітної плати та просили суд: зобов`язати відповідача зробити перерахунок та виплатити донараховану заробітну плату позивачеві за період з листопада місяця 2017 року по день ухвалення судом рішення, із розрахунку максимальних показників окладу та доплат, що застосовуються при нараховані заробітної плати для посади «машиніста тепловозу» на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та нараховувати і виплачувати заробітну плату з даних показників в подальшому та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені кошти за надання юридичної допомоги в розмірі 3500,00 грн. та витрати на оплату судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача ОСОБА_2 зазначила, що позивач ОСОБА_1 з 03.06.1997 року прийнятий на роботу в залізничний цех ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаду помічника машиніста тепловоза коксохімічного виробництва. Після неодноразових переведень в межах того ж підприємства, з 11.09.2014 року та по даний час позивач працює машиністом тепловозу Цеху експлуатації залізничного транспорту (ЦЕЗТ), Служби рухомого складу, дільниці металургійного виробництва. З листопада 2017 року і по день звернення до суду тривають порушення трудових прав позивача відповідачем. Так, представник позивача вказує, що з 01.01.2018 року, порушуючи ст.ст. 32, 103 КЗпП, керівництво перевело позивача на нову систему оплати праці. Суть переведення на нову систему оплати праці полягала в тому, що в базовий розмір окладу позивача включалися також доплати, це робило оклад нібито більшим, порівняно з окладом за часів старої системи оплати праці. Однак, в той же час, надбавки, базою для нарахування яких є оклад, суттєво зменшились в розмірах.

Робочою інструкцією 171.8311.022 та Інструкцією з охорони праці для машиніста тепловозу ЦЕЗТ От.171.18.15 передбачена робота локомотивних бригад скороченою чисельністю у складі двох осіб: машиніста та складача поїздів, машиніста та помічника, що виконує функції складача та машиніста та супроводжуючого. До переходу на нову систему оплати праці позивач отримував щомісячно доплату за роботу в локомотивній бригаді зі скороченою чисельністю. З листопада місяця 2017 року позивачем здійснення даної доплати припинено.

Представник позивача в позові зазначає, що одночасно з переведенням позивача на нову систему оплати праці було переведено також його колег машиністів тепловозу. Результатом цього стало те, що виконання однієї й тієї ж самої роботи робітники, що обіймають одну й ту ж саму посаду, отримують різну суму заробітної плати. Фактично колеги позивача, які працюють на посаді машиніста, отримують значно більшу заробітну плату, порівняно з ним, за відпрацювання тієї ж кількості годин в тих же умовах. Тобто, позивач вважає, що відповідач неправомірно нараховує йому заробітну плату в розмірі меншому, ніж його колегам, що обіймають ту ж саму посаду, чим порушує його права, а тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року відкрито провадження по вказаній праві за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Представником відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Тер-Товмасян Ю.Г. подано відзив на позовну заву, в якому остання заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог та зазначила, що вважає вимоги позивача не обґрунтованими. В обґрунтування чого зазначила, що 16 травня 2017 року, на засіданні спільного представницького органу найманих працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», до складу якого входив представник Первинної професійної спілки виробництва та транспорту «ЩИТ», головою якої є ОСОБА_1 , після розгляду та обговорення питання щодо підвищення заробітної плати персоналу підприємства, постановлено запропонувати роботодавцю винести на погоджувальну комісію питання про внесення змін і доповнень в діючий колективний договір по пунктам, які були погоджені спільним представницьким органом на засіданнях робочої комісії по розгляду проекту колективного договору в прийнятій редакції, зокрема щодо запровадження на підприємстві багаторівневої окладної системи оплати праці. Одним з таких погоджених та прийнятих робочою комісією по розгляду проекту колективного договору пунктів було запровадження на підприємстві багаторівневої окладної системи оплати праці редакції, прийнятій на засіданні робочої комісії 20.03.2017 року, в п. 6 якого викладені умови щодо запровадження вказаної системи оплати праці, які є аналогічними до умов, викладених в п. 2.4 Колективного договору. До складу робочої комісії входив ОСОБА_1 як голова ППСВТ «ЩИТ», а отже Позивач був обізнаний з умовами запровадження багаторівневої окладної системи оплати праці. Погоджувальною комісією 16 травня 2017 року питання внесення змін і доповнень до Колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 2007 2008 роки було розглянуто, результатом чого стало внесення змін до Колективного договору.

Відповідачем на виконання вимог ст.ст. 32, 103 КЗпП України та Наказу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» «Про введення багаторівневої окладної системи оплати праці» №1322 від 31.10.2017 року, направив працівникам підприємства персональні повідомлення про зміну розміру окладу та істотних умов оплати праці, зокрема таке повідомлення № 863 від 20.11.2017 року було вручено ОСОБА_1 під підпис. В наданому повідомленні здійснено порівняння розміру складових заробітної плати Позивача за видами виплат за січень 2018 року за існуючою та новою системами оплати праці та наведені грошові показники за видами оплати праці для наочної можливості здійснити оцінку прийнятності запропонованих умов оплати праці. Розглянувши повідомлення про зміну розміру окладу та істотних умов оплати праці, ОСОБА_1 погодився на нарахування йому заробітної плати за багаторівневою окладною системою оплати праці з 01.11.2017 року, про що зробив відповідну позначку у повідомленні №863 від 20.11.2017 року. Крім того, Позивач подав Директору департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» заяву від 15.11.2017 року, в якій просив перевести його на багаторівневу окладну систему оплати праці з 01.11.2017 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, починаючи з листопада 2017 року заробітна плата ОСОБА_1 нараховувалась за багаторівневою окладною системою оплати праці, умови щодо структури заробітної плати якої були відомі позивачу.

Таким чином, при переведенні ОСОБА_1 на умови оплати праці за багаторівневою окладною системою оплати праці Відповідачем не було допущено порушень статей 32, 103 КЗпП України, оскільки Позивач, був повідомлений про зміну істотних умов оплати праці, при цьому таке переведення фактично відбулось на підставі заяви Позивача, в якій останній самостійно визначив прийнятну для себе дату початку переходу на умови оплати праці за новою системою.

Також не відповідають дійсності твердження позивача, що в повідомленні № 863 від 20.11.2017 року зазначено, що зберігаються всі показники преміювання робітників. Так, в указаному повідомленні було зазначено, що «встановленні раніше показники та умови преміювання при нарахуванні виробничої премії не змінюються. Тобто, збереження раніш діючих умов стосувалось лише виробничої премії, спростовуються змістом п. 2.4 Колективного договору та п. 3.1 та п. 3.2 Наказу №1322 від 31.10.2017 року

Крім того, представник відповідача зазначила, що звертаючись до суду з вказаним позовом позивач зазначаючи про грубе, на його думку, порушення його прав при введенні на підприємстві багаторівневої окладної системи оплати праці, однак, не просить суд визнати неправомірною саму зміну умов його оплати праці, а пред`являє вимоги щодо перерахунку його заробітної плати за умовами оплати праці за найбільшими для даної посади тарифними ставками, хоча обсяги виконуваної ним роботи та його індивідуальні кваліфікаційні характеристики не є аналогічними до працівників, які мають найбільші посадові оклади за цією ж посадою.

Таким чином, враховуючи не доведення позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а також безпідставність та необґрунтованість його позовних вимог, останні не підлягають задоволенню.

У судове засідання призначене на 27 липня 2020 року не з`явився позивач по справі ОСОБА_1 , про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Присутня у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила суду позов задовольнити у повному обсязі посилаючись на обґрунтування викладені в позовні заяві.

Представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Тер-Товмасян Ю.Г., посилаючись на заперечення викладені у відзиві на позовну заяву, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення учасників по справі та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази наявні в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено ст.15 ЦК України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Відповідно до ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст.263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений ст.16 ЦК України, відповідно до приписів якої, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці закріплено Кодексом законів про працю України.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (стаття 1 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оплату праці», ст. 4 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Як визначено ч.1 ст.6 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст.96 КЗпП України, системами оплати праці є тарифна та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників.

Частиною 1 статті 15 Закону «Про оплату праці», ч.2 ст.97 КЗпП України, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.

Статтею 21 Закону України «Про оплату праці», визначено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

З матеріалів справи встановлено та не оскаржується сторонами, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

02.01.2007 р. на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (раніше ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», діяльність якого приведена у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008 р.) був укладений Колективний договір на 2007-2008 роки, що продовжує діяти в силу норм ч.3 ст.9 Закону України «Про колективні договори і угоди». (а.с. 13-15)

Як передбачено п.1.1 Колективного договору, він є основним правовим документом, що встановлює взаємні обов`язки сторін власника та органу уповноваженого трудовим колективом щодо врегулювання виробничих, трудових та соціально-економічних відносин, погодженню інтересів працівників, власника та уповноважених ними органів.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про колективні договори та угоди», зміни і доповнення до колективного договору, угоди протягом строку їх дії можуть вноситися тільки за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному колективним договором, угодою.

Відповідно до п.1.9 Колективного договору, для забезпечення обліку та реалізації пропозицій, доповнень, змін, які вносяться робітниками, власником, адміністрацією і профспілковим комітетом в договір, рішенням конференції трудового колективу затверджена погоджувальна комісія. Погоджувальній комісії надане право приймати остаточне рішення щодо включення або відхилення пропозицій щодо внесення змін або доповнень до Колективного договору.

Рішенням Погоджувальної комісії, затвердженим Протоколом №113 від 16.05.2017 року, пункт 2.4 колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 2007 2008 роки прийнято в новій редакції, а саме (мовою оригіналу):

«п. 2.4 С целью создания заинтересованности персонала в выполнении производственных показателей, заданий требуемого качества, достижению экономного расходования материальных ресурсов, соблюдению правил охраны труда внедрить на предприятии в 2017 году многоуровневую окладную систему оплаты труда. Соотношение постоянной и переменной части заработной платы в течение года после внедрения новой системы оплаты труда довести до уровня не менее 70% - 30% в среднем по предприятию.

Внедрение новой системы произвести одновременно с повышением фонда оплаты труда (заработной платы всех работников предприятия).

До внедрения новой системы оплаты труда используются ранее действующие системы оплаты труда.

Установление надбавок и доплат, предусмотренных в разделе 2 Коллективного договора ПАО «АрселорМиттал Кривой Рог» на 2007-2008 годы (в т.ч. за работу по графику с разделением рабочего дня; за классность водителям автотранспортных средств, машинистам тепловозов первого и второго классов; за высокие достижения в труде; за научную степень; за высокое профессиональное мастерство рабочим; за качественное выполнение станочных работ на уникальном оборудовании; за качественное выполнение ответственных сварочных работ на объектах, подведомственных Государственной службе по вопросам труда; за выполнение особо важной работы на срок её выполнения), и другие надбавки, доплаты и дополнительные премии, предусмотренные действующими на предприятии положениями по оплате труда и премированию производить в случае, если данные доплаты, надбавки и дополнительные премии не учтены при установлении месячного оклада работникам предприятия.

В комиссию по разработке, внедрению и дальнейшему применению на предприятии новой системы оплаты труда в обязательном порядке включить представителей первичных профсоюзных организаций предприятия». (а.с.66-68)

Відповідно до витягу з сайту Міністерства юстиції України, на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснює свою діяльність Первинна профспілкова спілка виробництва та транспорту «Щит», , засновниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 69-71)

Відповідно до протоколу засідання спільного представницького органу найманих працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ведення колективних переговорів і укладення колективного договору № 4 від 16 травня 2017 року, на засіданні спільного представницького органу найманих працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», до складу якого входили представники всіх профспілкових організацій на підприємстві, зокрема, також був присутній представник Первинна профспілкова спілка виробництва та транспорту «Щит» - Неділь О.І., після розгляду та обговорення питання щодо підвищення заробітної плати персоналу підприємства, постановлено запропонувати роботодавцю винести на погоджувальну комісію питання про внесення змін і доповнень в діючий колективний договір по пунктам, які були погоджені спільним представницьким органом на засіданнях робочої комісії по розгляду проекту колективного договору в прийнятій редакції, зокрема щодо запровадження на підприємстві багаторівневої окладної системи оплати праці. (а.с.72-74)

Відповідно до протоколу засідання робочою комісією по розгляду проекту колективного договору № 6 від 20.03.2017 року, було запровадження на підприємстві багаторівневої окладної системи оплати праці редакції, прийнятій на засіданні робочої комісії 20.03.2017 року, в п. 6 якого викладені умови щодо запровадження вказаної системи оплати праці, які є аналогічними до умов, викладених в п. 2.4 Колективного договору.

З копію протоколу №6 від 20.03.2017 року вбачається, що до складу робочої комісії входив ОСОБА_1 як голова ППСВТ «ЩИТ». (а.с.75 -78)

Погоджувальною комісією 16 травня 2017 року питання внесення змін і доповнень до Колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 2007 2008 роки було розглянуто, результатом чого стало внесення змін до Колективного договору, зокрема і до п.2.4, що підтверджується наявними в матеріалах справи напису про повідомну реєстрацію галузевої (міжгалузевої), територіальної угоди, колективного договору під назвою Доповнення та зміни до колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які затвердження головою Металургійної районної у місті ради ОСОБА_8 , реєстраційний номер 65 від 16.05.2017 року. (а.с.52-65)

Наказом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» «Про введення багаторівневої окладної системи оплати праці» №1322 від 31.10.2017 року визначено з 01.01.2018 року запровадити багаторівневу окладну систему оплати праці, за виключенням працівників, оплата праці яких на дату видачі наказу здійснюється за відрядно-преміальною системою оплати праці. Пунктом 2 Наказу №1322 від 31.10.2017 року працівникам було надано право дострокового переходу на багаторівневу окладну систему оплати праці самостійно визначивши дату переходу: 01.11.2017 року або 01.12.2017 року, п. 3.1 та п. 3.2 Наказу №1322 від 31.10.2017 року визначено, що з дати переходу на нову систему оплати праці доплати та надбавки, враховані при розрахунку окладу при багаторівневій окладній системі оплати праці: за інтенсивність праці, за високі досягнення в праці, за зміну тарифікації, за розподіл дня на частини, за керівництво бригадою, за класність водіям автотранспортних засобів та машиністам тепловозів, за професійну майстерність, за якісне виконання робіт на унікальному обладнанні, за сумісництво професій (збільшення обсягу робіт, розширення обсягу обслуговування), за розподіл робочого дня на частини, за ручну ув`язку бунтів, персональні надбавки та доплати, надбавки та додаткові премії, що передбачені положеннями про оплату праці та преміювання згідно додатку не нараховувати, а вказані у додатку 1 локальні акти підприємства скасувати. Пунктом 4.2. Наказу №1322 від 31.10.2017 року передбачено, що переведення працівників на багаторівневу окладну систему оплати праці проводиться з додержанням вимог статей 32, 103 КЗпП України. (а.с.79)

Відповідно до ст. 103 КЗпП України, ч. 2 ст. 29 Закону України№108/95-ВР, про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Як визначено частинами 3 та 4 ст. 32 КЗпП України, у зв`язку iз змінами в організації виробництва i праці допускається змінаістотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спецiальнiстю, квалiфiкацiєю чи посадою. Про змiну iстотних умов працi - систем та розмiрiв оплати працi, пiльг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, сумiщення професiй, змiну розрядiв i найменування посад та iнших - працiвник повинен бути повiдомлений не пiзнiше нiж за два мiсяцi.

На виконання вказаних нормативних приписів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» направив працівникам підприємства персональні повідомлення про зміну розміру окладу та істотних умов оплати праці, зокрема таке повідомлення № 863 від 20.11.2017 року було вручено ОСОБА_1 (а.с.11)

В наданому повідомленні здійснено порівняння розміру складових заробітної плати ОСОБА_1 за видами виплат за січень 2018 року за існуючою та новою системами оплати праці та наведені грошові показники за видами оплати праці для наочної можливості здійснити оцінку прийнятності запропонованих умов оплати праці.

Так, з наведеної таблиці видно, що посадовий оклад Позивача збільшується з 4210,00 грн до 6630,00 грн, в тому числі за рахунок включення до нього доплат та надбавок, нарахування яких за нової багаторівневої окладної системи оплати праці не проводиться, про що зазначено в п. 2.4 Колективного договору та п. 3.1 та п. 3.2 Наказу №1322 від 31.10.2017 року. Тобто, з переходом на багаторівневу окладну систему оплати праці змінилась структура заробітної плати, а саме частина доплат та надбавок, прямо не передбачених умовами КЗпП України (додаткова заробітна плата), була врахована при визначенні розміру посадового окладу Позивача (основної заробітної плати) для збереження поточного рівня оплати праці.

15.11.2017 року ОСОБА_1 подав Директору департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» заяву, в якій просив перевести його на багаторівневу окладну систему оплати праці з 01.11.2017 року. (а.с.83)

Враховуючи вищевикладені обставини, починаючи з листопада 2017 року заробітна плата ОСОБА_1 нараховувалась за багаторівневою окладною системою оплати праці, умови щодо структур и заробітної плати якої були відомі позивачу заздалегідь. Відповідно до Довідки про доходи виданої ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ім`я ОСОБА_1 , останньому за період з липня 2017 року по червень 2018 року було нараховано заробітної плати 123189,65 грн. (а.с.8)

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року, з наступними змінами та доповненнями (далі Постанова Пленуму ВСУ №13), на який посилається позивач у позовній заяві роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 21, 22 Закону (108/95-ВР) роботодавець не може в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, які погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективним договором. Розмір заробітної плати за працю може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати тільки в разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилась браком, та з інших передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника.

Оскільки при зміні систем та розмірів оплати праці у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці (ч.3 ст.32 КЗпП), введенні нових або зміні діючих умов оплати праці у бік погіршення (ст.103 КЗпП) роботодавець повинен повідомити про це працівника не пізніше ніж за два місяці до їх запровадження, порушення цього строку може бути підставою для задоволення вимог працівника про оплату праці згідно з попередніми умовами за період, на який було скорочено зазначений строк попередження.

Однак, з матеріалів справи встановлено та підтверджено належними доказами, що в даному випадку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не були порушені вимоги законодавства щодо запровадження нових умов оплати праці та розмір оплати праці ОСОБА_1 відповідає умовам укладеного трудового договору. При цьому, згідно вказаних роз`яснень, навіть, якщо припустити, що за умови допущення роботодавцем порушень при введенні нових або зміні діючих умов оплати праці в частині завчасного попередження працівника, суд може задовольнити вимоги про оплату праці за попередніми умовами на період, за який було скорочено визначений законодавством строк попередження. Тобто, наслідком порушень є оплата праці за діючими раніше умовами за певний період, а не нарахування оплати праці за новими умовами з урахуванням побажань працівника щодо розмірів оплати праці.

Відповідно до ст.12, частини 1 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, відповідно до вимог ст.18 КЗпП України, положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов`язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

Таким чином, при переведенні ОСОБА_1 на умови оплати праці за багаторівневою окладною системою оплати праці Відповідачем не було допущено порушень статей 32, 103 КЗпП України, оскільки Позивач був повідомлений про зміну істотних умов оплати праці, при цьому таке переведення фактично відбулось на підставі заяви Позивача, в якій останній самостійно визначив прийнятну для себе дату початку переходу на умови оплати праці за новою системою та було закріплено змінами до Колективного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1, 32, 94, 96, 97, 103 КЗпП України, ст.ст. 2, 3, 4, 5, 12-13, 76-82, 89, 141, 213, 259, 263-265 ЦПК України, Законом України «Про оплату праці», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення недорахованої та невиплаченої заробітної плати залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 06 серпня 2020 року.

Суддя: С. В. Ступак