Справа №182/4364/19
У Х В А Л А

18.09.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., за участю секретаря судового засідання Левкович Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності і договору купівлі-продажу квартири, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріусНікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов Олександр Володимирович та приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович.

ОСОБА_1 27.07.2020 року звернувся з заявою про застосування зутрічного забезпечення позову шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі в сумі 99000 гривень вартості квартири на яку накладено арешт (як захід забезпечення позову) згідно ухвали суду від 10.09.2019 року.

Заява обгрунтована тим, що відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася з заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зутрічне забезпечення).

Розглянувши заяву, суд вважає необхідним відмовити в застосуванні зустрічного забезпечення виходячи з наступних обставин.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 року під головуванням судді Омеко М.В. забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відповідно повідомлення від 18.09.2019 року повернув дану ухвалу суду про забезпечення позову з підставі відсутності в ній данних, які ідентифікують стягувача та боржника.

Ухвалою від 30.03.2020 року справу прийнято до свого провадження з призначенням судового розгляду.

23.07.2020 року представник позивача по справі повторно подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18.09.2020 року накладено арешт на квартиру.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі вартості квартири на яку було накладено арешт відповідно до ухвали від 10.09.2019 року, яку не виконано з підстав відсутності відомостей про учасників виконавчого провадження.

Виходячи з вказаних обставин заяву ОСОБА_1 неможливо задовольнити враховуючи те, що захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за попередньою ухвалою, на яку посилається відповідач, не було вжито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі вартості квартири на яку було накладено арешт в сумі 99000 гривень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд міста Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.М. Скрипченко

18.09.2020