Провадження № 2/679/241/2020
Справа № 679/536/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи №679/536/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

за участю представника позивача адвоката Бойка В.Ф.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач, посилаючись на ст. 76 ЦПК України та Закон України «Про судову експертизу», подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі, в якому просив поставити експерту запитання: «Чи належить підпис наявний у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів позивачу ОСОБА_1 ?». В обґрунтування такого клопотання відповідач зазначив, що у разі якщо висновком експерта підтвердиться те, що підпис позивача, який проставлений у її позовній заяві до нього про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів не належить позивачу, то, на його переконання, позов втрачає свою силу.

Означену експертизу відповідач просив доручити провести експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, оплату за проведення експертизи покласти на нього.

Позивач та її представник заперечили щодо задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи. Останній зазначив, що розцінює таку поведінку відповідача, як зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи.

Суд заслухавши клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у справі, думку позивача та її представника з приводу заявленого клопотання, даслідивши означене клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з аналізу наведених норм закону та поставленого у клопотанні відповідачем запитання, суд приходить висновку, що підстав для призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи немає, так як обставина, яку бажає з`ясувати відповідач не має значення для даної справи та не входить у предмет доказування.

При вирішення клопотання відповідача суд бере до уваги те, що позивач присутня в судовому засіданні особисто, підтримала поданий нею до суду позов та ствердила, що це саме вона його підписувала.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про відмову відповідачу у задоволенні його клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №679/536/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко