Справа № 167/489/17
Провадження № 2/0158/22/20
УХВАЛА

06 березня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Корецької В.В.

за участі секретаря Процик Л.В.

позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Н», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Луцька міська рада, Реєстраційна служба Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів та виділення в натурі частини житлового будинку -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТзОВ «Прайд-Н», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Луцька міська рада, реєстраційна служба Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно не дійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів та виділення в натурі частини житлового будинку.

30.01.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, зміну предмету та підстав позову, згідно якої просить визнати недійсним свідоцтво про право власності ТОВ «Прайд-Н» від 17.07.2015 року на приміщення дискоклубу з офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , і скасувати державну реєстрацію права власності на нього; визнати недійсним свідоцтво про право власності ТОВ «Прайд-Н» від 18.04.2013 року на земельну ділянку площею 0,0189 га з цільовим призначенням для реконструкції та обслуговування крамниці промислових товарів, кадастровий номер :01:005:0059 і скасувати державну реєстрацію права власності на неї; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,0189 га, призначеної для реконструкції та обслуговування крамниці промислових товарів, кадастровий номер :01:005:0059 від 17.04.2014 року, укладеним між ТзОВ «Прайд-Н» та ОСОБА_5 і скасувати рішення про його державну реєстрацію; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.08.2015 року, укладений між ТзОВ «Прайд-Н» та ОСОБА_6 , офісного приміщення загальною площею 69,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати рішення про державну реєстрацію від 21.08.2015 року, а також провести поділ майна належного йому з ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.

Окрім того, у підготовчому судовому засіданні позивачем за зустрічним позовом, відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 було подано заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку сторін по справі, кожного зокрема, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України зазначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Разом із тим, частина 4 статті 49 ЦПК України наголошує, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні встановлено, що вищевказана цивільна справа, на підставі постанови Верховного Суду у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.08.2019 року направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Ківерцівського районного суду Волинської області) /том 3, а.с.41-45/.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Таким чином, як встановлено зі змісту заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про зміну позовних вимог, зміну предмета та підстав позову четверта вимога позивачем фактично раніше не заявлялась, а перші три вимоги позивачем не змінені, тобто позивачем ОСОБА_1 заявляється додаткова позовна вимога. Крім того, додано ряд нових позовних вимог щодо поділу спільного сумісного майна. У даному разі не можна вважати про збільшення розміру позовних вимог чи зміну підстави і предмета спору.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги те, що позивачем ОСОБА_1 при подані заяви про збільшення позовних вимог, зміну предмета та підстав позову фактично доповнено позовні вимоги із самостійним предметом та підставами, відмінними від предмета та підстав їх основних вимог, та становить окремий самостійний позов, а також змінено підстави самого первісного позову, а тому в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, роз`яснивши позивачу ОСОБА_1 його право на звернення до суду із самостійним позовом.

Щодо залишення зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається, з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів та виділення в натурі частини житлового будинку слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 заяву про збільшення позовних вимог, зміну предмету та підстав позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Н», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Луцька міська рада, Реєстраційна служба Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів та виділення в натурі частини житлового будинку відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з вказаними вимогами з окремим позовом в самостійному провадженні.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів та виділення в натурі частини житлового будинку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду в частині залишення зустрічного позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька