Номер провадження: 22-ц/813/3796/20
Номер справи місцевого суду: 2-2445/11
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Черевка П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» - Бондар Ганни Василівни на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2011 року у справі за позовм Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним та за позовом третьої особи - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним -

встановив:

08 січня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» - Бондар Ганни Василівни на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2011 року у справі за позовм Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним та за позовом третьої особи - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом виявлено, що матеріали даної цивільної справи надійшли до апеляційного суду, оформлені неналежним чином.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2011 року, якою встановлено обмеження у праві виїзду за кордон.

Як вбачається з судових повісток про виклик до суду від 13.12.2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 викликались в судове засідання на 16:00 18 грудня 2019 року.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання Задачіною О.В. судове засідання 19 грудня 2019 року сторони не були присутні у судовому засіданні.

Вступну та резулятивну частини ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про скасування заходів забезпечення позову було проголошено 19 грудня 2019 року.

Повний текст ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про скасування заходів забезпечення позову було датовано 18 грудня 2019 року.

Отже, оскільки в оскаржуваному судовому рішенні наявна суттєва описка щодо дати судового рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 365 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним та за позовом третьої особи - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для виправлення описки, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко