справа № 2-678/11
№ провадження 6/208/8/20
УХВАЛА

05 березня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Каграманян Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 «Про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій, на підставі ст.432 ЦПК України, ст.604 ЦК України, просить суд визнати виконавчий лист №2-678/11, виданий 17.03.2016р. Заводським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що, на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2016р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 17.03.2016р. видано виконавчий лист №2-678/11, згідно якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є стягувачем у виконавчому провадженні. 17.09.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило право вимоги первісного кредитора за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ», яке, в свою чергу, 17.09.2018 року відступило право вимоги до боржника ОСОБА_1 новому кредитору - ОСОБА_2 . Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.11.2018р. замінено стягувача у виконавчому провадженні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» замінено його правонаступником ОСОБА_2 . Згідно умов укладеної 17.09.2018р. додаткової угоди між ТОВ «АНСУ» та ОСОБА_2 , подальше нарахування процентів за користування кредитними коштами було припинено, а саме погашення заборгованості відстрочено до 17 вересня 2068 року. Оскільки, при цьому фактично відбулась заміна первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новація), строк вимоги якого на теперішній час не настав, вважає, що він, заявник, має можливість виконати своє зобов`язання по погашенню заборгованості до 17 вересня 2068р. Отже, виконавчий документ про стягнення з нього кредитної заборгованості виконуватися не повинен. Враховуючи зазначене, а також те, що, сума заборгованості, зазначена у виконавчому листі, не відповідає дійсності, просить суд визнати виконавчий лист №2-678/11 таким, що не підляже виконанню.

В судове засідання заявник не з`явився, надав суду письмове клопотання про розгляд заяви за його відсутності, де також зазначив, що підтримує вимоги, викладені у заяві у повному обсязі.

В судове засідання сторона виконавчого провадження стягувач ОСОБА_2 не з`явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд здійснити розгляд вищевказаної заяви за його відсутності, а також зазначив, що не заперечує проти задоволення вимог заявника ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяють на дві групи: 1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як встановлено судом, в обґрунтування вимог даної заяви заявник надав суду Договір про заміну первісного зобов`язання за кредитним договором № СМ-SМЕ303/133/2007 від 21.06.2007р. новим зобов`язанням.

Водночас, як випливає з матеріалів справи, матеріали справи не містять належного та допустимого доказу на підтвердження існування обставин, які, згідно ст.432 ЦПК України, є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги те, що, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, суд, керуючись ст.432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 «Про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.