overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2020 року 465/4947/20
2-н/465/1230/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 31 619, 99 грн., 3% річних 1 664 грн. 89 коп., інфляційні втрати 2 614 грн. 69 коп., 210, 20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210,20 грн.- судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-800/11
Провадження 6/483/41/2020
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал втрачено при пересилці.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це.

Як вбачається з довідки Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. №101-35/1-25545, що додана до заяви, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає необхідним заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 22 серпня 2011 року щомісячно до досягнення дитиною повноліття у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідачки, відповідно до рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2011 року, ухваленого в цивільній справі№ 2-800/11за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 191/2297/20
Провадження № 2-о/191/50/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

присяжних - Ніколенко С.М., Черненко С.Г.,

за участю секретаря - Дудко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей - Синельниківська районна Державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 року заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про усиновлення дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду справи встановлено необхідність залучення до участі у справі заінтересованої особи, а саме Синельниківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро), про що у судовому засіданні заінтересовані особи не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки осіб, які не беруть участь у справі, суд вважає за доцільне залучити у якості заінтересованої особи Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро).

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі окремого провадження №191/2297/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей - Синельниківська районна Державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини, заінтересовану особу - Синельниківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро), розташований за адресою: 52500, Дніпропетровська обл., місто Синельникове, вул. Довженка, буд. 36.

Судове засідання призначити о 14 год. 30 хв. 15 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб

Присяжні С.М. Ніколенко

С.Г.Черненко
Справа№606/1458/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(спрощене провадження ст. 274-279 ЦПКУ)
16 вересня 2020 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 , місце проживання с. Надрічне, Теребовлянського району Тернопільської області, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Надрічне, Теребовлянського району Тернопільської області про стягнення аліментів.
Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 2-н/537/913/2020
Справа № 537/2929/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
21.09.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 211/7645/19
Провадження № 2/211/729/20
У х в а л а

про поновлення провадження

21 вересня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.

при секретарі Гулько А.С.,

за відсутності: сторін у справі

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 07 червня 2014 року, актовий запис №330, посилаючись на втрату між ними взаєморозуміння та різні характери, подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року сторонам у справі було надано строк для примирення до 15 травня 2020 року, провадження по справі зупинено.

13 травня 2020 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16 березня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2020 року апеляційну скаргу залишено буз руху, 02 вересня 2020 року ухвалою суду апеляційну скаргу повернуто апелянту.

09 вересня 2020 року справа повернулась до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сплинув строк для примирення, даний сторонам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд -

постановив:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до слухання на 1200 годину 13 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Гіда.
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/6363/20
Провадження № 2-н/644/2293/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

21 вересня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 771,4 грн., що утворилась за період з 01.09.2018 року по 01.08.2020 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 Орджонікідзевським РВХМУУМВСУ в Харківській області від 08.09.2000 р., що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глібко О.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20____ року
Судовий наказ видано _____ 20____ року
Суддя Глібко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Провадження № 2/161/2944/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/11282/20 за позовною заявою АТ «Державний ощадний банк» в особі ВОУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6)з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/11282/20 за позовною заявою АТ «Державний ощадний банк» в особі ВОУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 15.30 годин 30 листопада 2020 року.

Явка учасників справи та їх представників в усі, без винятку, судові засідання по вказаній справі визнається судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 219/4052/20
Провадження № 2-во/219/140/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ТОВ «Бахмут-Енергія» про виправлення описки в судовому наказі від 13.05.2020 року по справі №219/4052/20, 2-н/219/926/2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

13.05.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області був виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

21.09.2020 від ТОВ «Бахмут-Енергія» надійшло клопотання про виправлення описки в судовому наказі від 13.05.2020 року по справі №219/4052/20, 2-н/219/926/2020, згідно якої просить зазначити правильну суму заборгованості, а саме замість «14 741,27грн» правильно зазначити «15 036,34 грн».

Відповідно до ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України сторони у судове засідання не викликались.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2020 року.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2020 року по справі №219/4052/20, 2-н/219/926/2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

За текстом судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2020року, читати та вважати правильним суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 15 036,34 грн. (п`ятнадцять тисяч тридцять шiсть гривень 34 копiйки).

Суддя Н.М. Погрібна