1Справа № 335/5645/20 2/335/1851/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 cерпня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Каравайко В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», Концерну «Міські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», Концерну «Міські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 09.10.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нечипуренко Г.Ф., реєстр. № 2225, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 10568795.

02.04.2020 року приблизно о 02.00 годині в будинку АДРЕСА_1 на технічному поверсі (горищі) виникла аварія на системі центрального опалення (теплотрасі), в результаті чого сталося залиття квартири АДРЕСА_1 , власником якої є Позивач.

Факт залиття квартири, причина аварії та об`єми пошкоджень майна встановлені Актом обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1 на предмет залиття від 16.06.2020 року, яким було встановлено, що Позивачу було завдано значної майнової шкоди, внаслідок чого квартира потребує поточного ремонту, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на її користь матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири у розмірі 73 471 (сімдесят три тисячі чотириста сімдесят одна) гривня 05 коп., витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 5 063 (п`ять тисяч шістдесят три) гривні 72 коп., суму моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 11 981,60 грн., судових витрат.

Ухвалою суду від 10.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

04.08.2020 року на адресу суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 2 заперечує проти позову в повному обсязі, вважає себе неналежним відповідачем по цій справі, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість позову та зазначає про те, що згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року № 520 управителем багатоквартирних будинків призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя». Так, відповідно до додатку№2 до вказаного рішення, управителем будинку АДРЕСА_1 було призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя». Концерном «Міські теплові мережі» не укладався індивідуальний договір про надання послуги обслуговування відповідних внутрішньобудинкових мереж як з позивачем так і відповідачем 1, у зв`язку з чим відповідач 2 не має обов`язків щодо технічного обслуговування мереж гарячого водопостачання та мереж централізованого опалення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

10.08.2020 року розгляд справи було відкладено на 31.08.2020 року для надання відповідачу 1 часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Позивач у судове засідання не з`явилася, представник надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, представник надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої, просить відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 09.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нечипуренко Г.Ф., реєстр. № 2225, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 10568795 ( а.с. 22-23).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експерта; показаннями свідків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з Актом обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1 на предмет залиття від 16.06.2020 року (а.с. 8) квартиру позивача було затоплено. При обстеженні представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» виявлено пошкодження, які сталися у зв`язку із залиттям 02.04.2020 року, а саме: кімната - стеля: гіпсокартон, оздоблений шпалерами, фарбований водоемульсійною фарбою, сліди залиття: жовті плями на S?4 м2; стіна: гіпсокартон, оздоблений шпалерами, фарбований водоемульсійною фарбою, замокання стіни на S?13,9м2; укоси: каркас гіпсокартон, фарбований водоемульсійною фарбою, сліди залиття: жовті плями на S?2,20?0,4 м2, спостерігається відлущення шпаклівки на S?1?0,2 м2; підлога: паркет, спостерігається ушкодження та здуття паркету на S?6?2 м2; кухня - укоси: каркас гіпсокартон, фарбований водоемульсійною фарбою, сліди залиття: жовті плями та відлущення на S?1?0,4 м2, пошкодження електропроводки по всій площі квартири, а також світильників в кількості 7 шт. Комісією встановлено, що затоплення відбулося у зв`язку із поривом трубопроводу гарячого водопостачання на технічному поверсі.

Відповідно до висновку експертного будівельно- технічного дослідження № 2020-3 від 18.05.2020 року вартість відновлювального ремонту квартири становить 72 921,05 грн., у тому числі вартість будівельних матеріалів - 45 491,61 грн. (а.с. 12-21), за проведення зазначеного дослідження позивачем понесено витрати у розмірі 5 000 грн., що підтверджується квитанціями від 18.05.2020 року (а.с.11,12).

Позивачем також було сплачено за послуги з прання килиму - 550,00 грн., що підтверджується квитанцією серія ААІ № 019907 від 10.04.2020 року (а.с. 12-21), за послуги з відправки кореспонденції - 63,72 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, матеріальна шкода, спричинена позивачу внаслідок залиття квартири (вартість відновлювального ремонту та прання килиму) становить 73 471 (сімдесят три тисячі чотириста сімдесят одна) гривня 05 коп., витрати, пов`язані з розглядом справи (вартість проведення експертного будівельно-технічного дослідження, витрати на відправку кореспонденції) у розмірі 5 063 (п`ять тисяч шістдесят три) гривні 72 коп.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року за реєстр. № 76 управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію.

Пунктом 2 Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» від 01.09.2017 року за реєстр. № 520 управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, згідно з Додатком № 2 до цього рішення, за об`єктом конкурсу (група будинків) № 2 призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (ідентифікаційний код юридичної особи 41279924).

Згідно Додатку № 2 до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року за реєстр. № 520 до переліку багатоквартирних будинків об`єкту конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Запоріжжя (група будинків) № 2 за якими управителем призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (ідентифікаційний код юридичної особи 41279924) включено будинок АДРЕСА_1 .

06.09.2017 року на виконання Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року № 520 від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 заступником голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів Бородай О.М. укладено договір №06/09/17-860 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з Управителем Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя».

До цих послуг віднесено: проведення загальних та профілактичних оглядів; огляд труб, згонів, відводів, переходів, трійників, хрестовин, місць проходження крізь стіни та перегородки (пункт 3 «Переліку складових послуги з управління багатоквартирним будинком та періодичність надання» конкурсної документації), яке відбувається 2 рази на рік (додаток № 3 «Періодичність надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення, централізованого опалення» до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 25.12.2013 року за реєстр. № 603 (далі за текстом - Наказ №603).

Розділом 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року за реєстр. № 76 визначено, що технічне обслуговування жилих будинків це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків. Система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів. Планові огляди житлових будинків розподіляються на загальні та профілактичні.

Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період.

Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік навесні та восени (весняний та осінній) огляди та здійснюється комісією, до складу якої входять відповідні спеціалісти виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та представники громадських організацій, правління ЖБК та ОСББ. У разі необхідності до складу комісій можуть включатися спеціалісти експерти проектних інститутів та спеціалізованих організацій.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна).

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що будинок у якому знаходиться квартира позивача станом на 02 квітня 2020 року перебував у господарському виданні Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», а тому саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», як виконавець послуг, повинно нести відповідальність за завдану позивачу матеріальну та моральну шкоду внаслідок залиття його квартири.

Слід зазначити про те, що Концерном «Міські теплові мережі» не укладався індивідуальний договір про надання послуги обслуговування відповідних внутрішньобудинкових мереж як з позивачем так і відповідачем 1, у зв`язку з чим відповідач 2 не має обов`язків щодо технічного обслуговування мереж гарячого водопостачання та мереж централізованого опалення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1ст. 1192 ЦК України, з врахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 Постанови від 27 березня 1992 р. N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди", що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що залиття квартири позивача мало місце з вини відповідача 1, а тому з відповідача 1 на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню сума у розмірі 73 471 (сімдесят три тисячі чотириста сімдесят одна) гривня 05 коп., витрати, пов`язані з розглядом справи (вартість проведення експертного будівельно-технічного дослідження, витрати на відправку кореспонденції) у розмірі 5 063 (п`ять тисяч шістдесят три) гривні 72 коп.

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, надані у п. 9 Постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" за N 4 від 31 березня 1995 р., згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин.

Позивачем зазначено, що неправомірними діями відповідачів позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, які вона оцінює у розмірі 10 000 грн.

Факт завдання моральної шкоди підтверджується витягом з медичної картки амбулаторного хворого № 8328 в період з 02.04.2020 року по 07.04.2020 року, відповідно до якого після залиття квартири, яке сталося 02.04.2020 року позивач неодноразово зверталася за медичною допомогою до сімейного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради зі скаргами на головний біль, запаморочення, тремтіння в тілі, дискомфорт в області серця, прискорене серцебиття та пройшла лікування за діагнозом вегето-судинна дистонія по гіпертонічному типу, гіпертонічний криз.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить із вимог ст.23,1167 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вважає суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. такою, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин при яких було спричинено моральну шкоду позивачу, характеру та обсягу фізичних, душевних, психічних страждань позивача і яка на думку суду, буде достатньою для відшкодування моральної шкоди, яку позивач отримав внаслідок залиття квартири.

Зазначена сума моральної шкоди підлягає стягненню з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя».

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 11 981,60 грн., суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено ордером на надання правової допомоги, договором про надання адвокатської допомоги, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, квитанцією до прибуткового касового ордеру, актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) на суму 11 981,60 грн. Адвокат приймав участь у судових засіданнях, тому суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом наданих послуг.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача 1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, у розмірі 1005,16 гривень.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 130, 131, 141, 247, 229, 247, 263, 280-281, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (ідентифікаційний код юридичної особи 41279924, місцезнаходження юридичної особи: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131 «В»), Концерну «Міські теплові мережі» (ідентифікаційний код юридичної особи 32121458, місцезнаходження юридичної особи: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок залиття квартири у розмірі 73 471 (сімдесят три тисячі чотириста сімдесят одна) гривня 05 копійок, моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 5 063 (п`ять тисяч шістдесят три) гривні 72 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 981 (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 005 (одна тисяча п`ять) гривень 16 копійок, а всього стягнути 96 521 (дев`яносто шість тисяч п`ятсот двадцять одна) гривня 16 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя В.В. Калюжна