Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6958/16-ц
Провадження №8/711/6/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі судових засідань Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому заіданні в залі суду м. Черкаси заяву про самовідвід судді по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 за довіреністю Губенко О.Ю. про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2017р. за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла 21.02.2020р. надійшла заява представника ОСОБА_1 за довіреністю Губенко О.Ю. про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2017р. за нововиявленими обставинами, про скасування рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.03.2017р. та ухвалення нового рішення чи зміну рішення, яким позов ОСОБА_1 просить задовольнити, зобов`язати Другу Черкаську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину на обов`язкову частку, після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч.14 ст. 33 ЦПК). Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч.17 ст. 33 ЦПК).

Згідно із нормами ч.1 п. 15 п.п.15.4 Перехідних положень ЦПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2020р. дана справа №711/6958/16-ц (провадження №8/711/6/20) передана в провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М.

Як передбачено п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст. 39 ЦПК).

Суддею Позарецькою С.М. подано заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2017р. вона відведена від участі у цій справі №711/6958/16-ц (т.2 а.с.57). Відповідно, це свідчить про наявність підстав, що передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки суддя вважає, що дані обставини можуть викликати у учасників справи обґрунтовані сумніви у неупередженості та безсторонності судді, що виключає можливість її участі у цивільній справі №711/6958/16-ц (провадження №8/711/6/20) та є підставою для самовідводу судді, відповідно до ст.ст.39, 40 ЦПК України.

Учасники справи не повідомлялись про судове засідання, відповідно до вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків:

судом приймається до уваги, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист. Крім того, право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Виходячи з конструкції ч.1 ст. 6 Конвенції, у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Європейський суд з прав людини вимогливо підходить до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини, в першу чергу, виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади. Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Отже, суддю Позарецьку С.М. слід відвести від розгляду справи за заявою представника ОСОБА_1 за довіреністю Губенко О.Ю. про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2017р. за нововиявленими обставинами (справа №711/6958/16-ц, провадження № 8/711/6/20), оскільки вона вже відведена від участі у цій справі. Справу слід передати до канцелярії суду для повторного визначення судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 40 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41, Прикінцевими та Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відвести суддю Позарецьку С.М. від розгляду справи №711/6958/16-ц (провадження №8/711/6/20) за заявою представника ОСОБА_1 за довіреністю Губенко О.Ю. про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2017р. за нововиявленими обставинами.

Справу передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.03.2020 року.

Суддя: С. М. Позарецька