Справа №705/2119/18
У Х В А Л А

04 березня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення боргу, заяву представника позивача адвоката Верещака П.М. про відвід складу суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення боргу.

Судове засідання у справі було призначене на 4 березня 2020 року.

04.03.2020 року представником позивача адвокатом Верещак П.М. до канцелярії суду була подана заява про відвід складу суду, в якій він зазначив, що у зв`язку з тривалим знаходженням справи без розгляду по суті з травня 2018 року, що перевищує розумні строки, вважає, що є сумніви в об`єктивному і справедливому розгляді справи. З цих підстав вони не довіряють даному складу суду та згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК заявляють про відвід даного складу суду.

У підготовчій частині судового засідання представник позивача ОСОБА_1 свою заяву підтримав та уточнив, що у заяві йде мова про відвід складу суду в особі судді Кормана О.В.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву представника позивача ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла до суду в день судового засідання, така заява підлягає вирішенню судом, в провадження якого справа перебуває.

У відповідності до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача посилається на наявність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, посилаючись на те, що справа з травня 2018 року знаходиться без розгляду по суті, що перевищує розумні строки, що викликає сумнів в об`єктивному і справедливому розгляді справи.

За результатами вивченням матеріалів цивільної справи судом встановлено, що 23 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява за позовом Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення боргу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Судом, на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, було направлено запити щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів - фізичних осіб.

Після надходження до суду інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів, суддею 18 червня 2018 року винесена ухвала про відкриття провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання у справі було призначене на 25 липня 2018 року. Проте, судове засідання не відбулось у зв`язку зайнятістю головуючого судді при розгляді іншого судового провадження. Судове засідання було перепризначено на 02.10.2018 року з урахуванням перебування судді у черговій відпустці.

Судове засідання, призначене на 02.10.2018 року було відкладене у зв`язку з тим, що судові повістки, направлені відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були повернуті до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Тобто, були відсутні підтвердження належного повідомлення відповідачів про дату та час судового засідання. Наступне судове засідання у справі було призначене на 21 листопада 2018 року, яке не відбулось у зв`язку з зайнятістю головуючого судді у розгляді в якості слідчого судді клопотання органу досудового розслідування. Судове засідання було перепризначене на 04.12.2018 року, яке також не відбулось у зв`язку з зайнятістю головуючого судді у розгляді кримінального провадження. Судове засідання було перепризначене на 07 лютого 2019 року.

Судове засідання, призначене на 7 лютого 2019 року було відкладене у зв`язку з тим, що судова повістка, направлена на адресу відповідача ОСОБА_3 була повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Тобто, були відсутні підтвердження належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання. Наступне судове засідання було призначене на 12 березня 2019 року, яке не відбулось у зв`язку з зайнятістю головуючого судді в якості слідчого судді при розгляді клопотання органу досудового розслідування. Судове засідання було перепризначене на 23 квітня 2019 року.

Судове засідання, призначене на 23 квітня 2019 року, було відкладене на 31 травня 2019 року у зв`язку з неявкою всіх учасників справи. При цьому, судові повістки, направлені за адресами проживання відповідачів, були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тобто, були відсутні підтвердження належного повідомлення відповідачів про дату та час судового засідання.

31 травня 2019 року судове засідання не відбулось у зв`язку з зайнятістю головуючого судді у складі колегії суддів при розгляді іншого судового провадження. Судове засідання було перепризначене на 23 серпня 2019 року з урахуванням часу перебування головуючого судді у відпустці.

23 серпня 2019 року судове засідання не відбулось у зв`язку з зайнятістю головуючого судді в якості слідчого судді у розгляді клопотання органу досудового розслідування. Судове засідання було перепризначене на 15 листопада 2019 року з урахуванням часу перебування головуючого судді у відпустці.

Судове засідання, призначене на 15.11.2019 року було відкладене на 12 грудня 2019 року у зв`язку з тим, що судові повістки, направлені на адресу відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , були повернуті до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Тобто, були відсутні підтвердження належного повідомлення відповідачів про дату та час судового засідання.

12 грудня 2019 року судове засідання не відбулось у зв`язку з зайнятістю головуючого судді у розгляді іншого судового провадження, яке підлягало невідкладному розгляду.

Судове засідання було перепризначене на 04 березня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові засідання у справі неодноразово відкладались у зв`язку з відсутністю підтверджень отримання відповідачами судових повісток, так як відмітка про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, не свідчить про те, що відповідачам належним чином були вручені судові повістки. Вимогами ЦПК України передбачено можливість розгляду справи по суті, в тому числі заочний розгляд справи, за умови, що учасники справи, в даному випадку відповідачі, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Законодавець не передбачив, що повернення судової повістки з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», є підставою вважати, що особа належним чином отримала судову повістку. Тобто, розгляд справи за наявності повернених судових повісток з такими відмітками, свідчив би про явне порушення судом вимог чинного процесуального законодавства.

Також, судові засідання у справі неодноразово були зняті з розгляду у зв`язку з зайнятістю головуючого у справі при розгляді інших судових провадження, а також клопотань органу досудового розслідування в якості слідчого судді. Вказана ситуація виникла у зв`язку з тим, що в Уманському міськрайонному суді Черкаської області виникла критична кадрова ситуація з суддями, які мають право здійснювати правосуддя, і значним навантаженням судовими справами на кожного суддю. Крім того, головуючий у справі одночасно є слідчим суддею і змушений негайно або ж в скорочені терміни розглядати клопотання органу досудового розслідування, що призводить до неможливості провести судові засідання у вже раніше призначених судових провадженнях.

Враховуючи те, що тривалий розгляд справи обумовлений відсутністю підтверджень про належне повідомлення відповідачів про дату та час розгляду справи, а також об`єктивною неможливістю судді проводити судові засідання у зв`язку з зайнятістю при розгляді інших судових проваджень, тому в даному випадку суд не вбачає обставин, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді Кормана О.В. у розгляді даної цивільної справи.

Тому заява представника позивача про відвід складу суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Верещака П.М. про відвід складу суду, заявлений у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Корман