Справа № 587/1240/16-ц
У Х В А Л А
06 березня 2020 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,
В судовому засіданні 05 березня 2020 року від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. Обґрунтовуючи заяву, представник відповідача ОСОБА_1 зазначав, що судом всупереч клопотанню представника проведення оціночно-будівельної експертизи було доручено саме тому експерту, якого вказав позивач. Ці обставини, на думку представника відповідача ОСОБА_1 свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, тому заявник заявляє відвід головуючому.
Заслухавши пояснення позивача та представника щодо заявленого відводу, суд прийшов до наступних висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 ЦПК України).
Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд вважає його невмотивованим, а обставини, на які посилається представник відповідача і які викликають у нього та відповідача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді , не можуть бути підставою для відводу, оскільки не передбачені положеннями статті 36 ЦПК України, перелік яких є вичерпним.
Незгода з процесуальними діями головуючого сама по собі не може бути підставою для відводу судді.
За таких обставин заяву про відвід головуючого по справі суд вважає необґрунтованою.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.На даний час в Сумському районному суді Сумської області працює 2 суддів з 5, передбачених штатним розписом, отже, відвід має бути вирішеним суддею, якому заявлений відвід.( ч. 6 ст. 40 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Степаненка Олександра Анатолійовича за її необґрунтованістю.
Суддя О.А.Степаненко