overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6410/20
У Х В А Л А

06.08.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» (03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, буд. 58-А)

до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 599, 625 ЦК України, ст. ст. 8, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малозначних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 06 листопада 2020 року о 10 годині 05 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/6317/20
Провадження № 2-н/644/2268/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 406,32 грн., що утворилась за період з 01.08.2018 року по 01.08.2020 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 Орджонікідзевським РВХМУУМВС України в Харківській області від 26.09.2001 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_2 Орджонікідзевським РВХМУУМВС України в Харківській області від 18.09.2001 року, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глібко О.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20____ року
Судовий наказ видано _____ 20____ року
Суддя Глібко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 202/3627/19
Провадження № 2/202/276/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Дніпро

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до заяв просили суд здійснити розгляд клопотання про витребування доказів без їх участі.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме від: Шостої дніпровської державної нотаріальної контори (, місцезнаходження: 49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 8, тел. (0562) 23-80-20, 23-81-66) належним чином завірену копію спадкової справи заведеної до майна після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просив суд розглядати клопотання за його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оскільки позивач в своєму клопотання достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище докази, тому суд доходить висновку про задоволення клопотання та витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати: Шосту дніпровську державну нотаріальну контору (, місцезнаходження: 49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 8, тел. (0562) 23-80-20, 23-81-66) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи заведеної до майна після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 648/669/20
Номер провадження: 22-ц/819/1340/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Кузнєцової О.А.,

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 травня 2020 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 вересня 2020 року в письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: О.А. Кузнєцова

Г.В. Семиженко
Справа № 296/2080/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"11" вересня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі №296/2080/17 2/296/372/20,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної заяви, в якій ОСОБА_1 просить повернути судовий збір у розмірі 640,00 грн., що сплачений нею у цивільній справі за її позовом до Управління житлового господарства Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про скасування розпорядження та визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним.

11 вересня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі №296/2080/17 2/296/372/20 - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 159/3885/20
Провадження № 2/159/987/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

21 вересня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участі секретаря Клевецької О.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 30 хв. 21 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа № 127/4550/20
Провадження № 2-н/127/111/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за №127/4550/20 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 752/8844/18

провадження № 61-11519ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніка Валерія Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року разом із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження факту невиконання судом апеляційної інстанції положень статей 272, 386 ЦПК України щодо ненаправлення заявнику копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання належних доказів пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень або наведення інших підстав пропуску строку з відповідними доказами, касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстави, на якій подається касаційна скарга, відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвала Верховного Суду від 25 серпня 2020 року отримана заявником

03 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме: касаційна скарга у новій редакції із зазначенням підстави оскарження судових рішень пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Проте, заявником не надано жодних доказів на підтвердження факту невиконання судом апеляційної інстанції положень статей 272, 386 ЦПК України щодо ненаправлення заявнику копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, а також не наведено інших підстав пропуску строку з відповідними доказами.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 25 серпня 2020 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 16 жовтня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 163/820/20 Провадження № 22-ц/802/1001/20 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- Крилової Олени Леонідовни на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 10 серпня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною першою статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у даній справі, ціна позову у якій менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2020 року 210 200 грн), тому вона апеляційним судом розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Тому у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за її участі з викликом у судове засідання слід відмовити, оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи відповідно до вимог ч. 6 ст. 279 ЦПК України.

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товаритсва Комерційний банк "ПриватБанк"- Крилової Олени Леонідівни про розгляд справи за участі представника з викликом в судове засідання відмовити.

Розгляд даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб -адресою : htt://court.gov.ua.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2020 року.

Суддя С. Ю. Федонюк
18.09.2020
Справа № 720/1534/20
Провадження № 2-во/720/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоселицького районного суду від 18 червня 2020 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 33424 гривні 11 копійок, а також судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 2102 гривень.

За вказаним рішенням було видано два виконавчі листа.

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» просив суд, виправити описку у доданому до заяви виконавчому листі, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 33424 гривні 11 копійок.

У вказаному виконавчому листі, який видано Новоселицьким районним судом 29 липня 2020 року були допущені описки, оскільки помилково зазначено дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену Новоселицьким районним судом Чернівецької області при видачі виконавчого листа від 29 липня 2020 року у цивільній справі за № 720/593/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, а саме у виданому виконавчому листі, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 33424 гривні 11 копійок, дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » змінити на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд або безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.