Ухвала

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 278/2463/16-ц

провадження № 61-1170св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації (далі - Житомирська РДА) від 06 липня 2004 року № 315 «Про надання ОСОБА_1 дозволу на встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) на території Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, з метою передачі її в оренду для культурно-оздоровчих цілей», визнати незаконним та скасувати розпорядження Житомирської РДА від 23 листопада 2004 року № 607 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки водного фонду для культурно-оздоровчих цілей ОСОБА_1 на території Новогуйвинської селищної ради», визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 09 грудня 2004 року між Житомирською РДА та ОСОБА_1 , зареєстрований у Житомирському районному відділі Житомирської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 02 15 грудня 2004 року, щодо передачі в оренду строком на 20 років для культурно-оздоровчих цілей земельної ділянки водного фонду із земель Новогуйвинської селищної ради загальною площею 3,7422 га, в тому числі під водою - 2,2801 га, під лісами - 0,5967 га, під чагарниками - 0,2047 га, під дорогами - 0,0675 га, під спорудами - 0,0722 га, під іншими угіддями - 0,5210 га, кадастровий номер :01:000:0025, зобов`язати ОСОБА_1 повернути зазначену земельну ділянку водного фонду загальною площею 3,7422 га до земель запасу Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації залишено без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2018 року - без змін.

В касаційній скарзі заступник прокурора Житомирської області просить скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Житомирського районного суду Житомирської області.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

В касаційній скарзі заступник прокурора Житомирської області заявив клопотання про розгляд касаційної скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, прокуратури області та Генеральної прокуратури України.

В задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, виходячи з частини першої вищенаведеної статті 400 ЦПК України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи Верховним Судом здійснюється у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, а характер спірних правовідносин не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, підстав для задоволення клопотання про розгляд касаційної скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, прокуратури області та Генеральної прокуратури України немає.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 34, 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відмовити в задоволенні клопотання заступника прокурора Житомирської області про розгляд касаційної скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, прокуратури області та Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов