Справа № 592/1628/20
Провадження № 2-р/592/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми у приміщенні суду заяву АТ «Сумський завод» Насосенергомаш» про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 16.06.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи.

Заяву мотивовано тим, що При виплаті суми відшкодування банком повернено платіжне доручення з відміткою: «Немає ПДФО і ВС з відшкодування моральної шкоди згідно рішення суду. Сума більше 4 мін. зарплат (18892грн.) оподатковується згідно Ст. 164 пп 164.2.14 ПКУ».

Просить надати роз`яснення: чи відноситься моральна шкода, що стягується згідно рішення по справі № 592/1628/20 на користь дружини померлого, до моральної шкоди заподіяної її життю та здоров`ю?; якщо не відноситься, то податки та збори повинні утримуватись з суми моральної шкоди згідно рішення, чи Відповідач повинен сплати податки за Позивача, а йому виплатити суму 100000 грн. згідно рішення?

Ухвалою суду від 10.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 18.09.2020 з повідомлення учасників справи.

У судовому засіданні представник АТ «Сумський завод» Насосенергомаш» Шепілова Л.І. підтримала заяву.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав суду відзив на заяву у якому просив відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши заяву про роз`яснення рішення, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що суд може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З аналізу даної норми виходить, що судове рішення може бути роз`яснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

Згідно пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2020 позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю особи у розмірі 100 000,00 гривень. Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь держави судовий збір у сумі 1000 грн.

В рішення зазначалося, що частинами другою-третьою статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Право члена сім`ї померлого на відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю особи, спричиненню професійним захворюванням.

При вирішенні заяви суд виходить із того, що судове рішення є чітким і зрозумілим, оскільки чітко зазначена сума, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Питання щодо утримання доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів зі стягнутої суми моральної шкоди не було предметом розгляду у суді першої інстанції і відноситься до компетенції податкового агента.

Порядок утримання доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів передбачений спеціальним законодавством, зокрема щодо оподаткування доходів фізичних осіб -Податковим кодексом України.

Проте заявник в своїй заяві фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, що не передбаченост.271 ЦПК України.

Отже за відсутності спору в суді питання, зазначене в заяві про роз`яснення рішення суду, не є компетенцією судових органів.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви АТ «Сумський завод» Насосенергомаш» про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко