Справа № 481/756/17
Провадж.№ 6/481/17/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Філіпської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області подання старшого державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Піскуна Віталія Володимировича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Новобузького районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Піскун В.В. звернувся до суду з поданням в якому просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язання з виконання виконавчого листа № 481/756/17 виданого 26.10.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованості за кредитним договором КД № 4694 від 22.09.2016 року в розмірі 39007,73 грн.

В обґрунтування подання вказано, що на виконанні в Новобузькому районному відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 62141073 з виконання вказаного виконавчого листа. Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Боржник повідомлений належним чином про відкрите виконавче провадження відносно нього, проте вимоги виконавчого документа не виконано, будь-яких пояснень, листів на адресу відділу не надав, що свідчить про ухилення від виконання боржником зобов`язань за виконавчим документом. Так як рішення суду боржником не виконані, а він ухиляється від їх виконання та не вживає жодних заходів щодо погашення заборгованості, державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, без вилучення паспортного документа.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Подання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

21.05.2020 року старшим державним виконавцем Новобузького районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Піскуном В.В. відкрито ВП № 62141073 з виконання виконавчого листа № 481/756/17 виданого 26.10.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованості за кредитним договором КД № 4694 від 22.09.2016 року в розмірі 39007,73 грн..

27.05.2020 року з метою забезпечення виконання рішення державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

11.09.2020 року з метою забезпечення виконання рішення державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 , державний кордон України не перетинав.

На підставі відповідей ДФС України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями інформація відносно ОСОБА_1 відсутня.

Отриманою інформацією ПФУ про осіб боржників, які отримують пенсії та про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію відносно ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно відповіді МВС України за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, отриманої в порядку доступу державних виконавців, відомості відсутні.

21.05.2020 року за №8004 державним виконавцем зроблено виклик державного/приватного виконавця про зобов`язання боржника ОСОБА_1 з`явитися до виконавця.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням (пункт 5 частини 1 статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України).

Згідно пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом даної норми підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є факт його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, в тому числі і безпідставна неявка на виклики державного виконавця.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» розуміється будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, саме по собі невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом певного строку, про що вказує державний виконавець в своєму поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та підтвердженим матеріалами виконавчого провадження. Між тим, матеріали подання не містять жодних доказів того, що вживалися заходи для встановлення факту ухилення останнього від виконання рішення суду.

З огляду на наведе, суд не вбачає законних підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись статтею 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Піскуна Віталія Володимировича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Васильченко