ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/515/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року (суддя Стефанишин С.Л.) за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною та протиправною бездіяльністю слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Петриченко Д.О.,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави України в особі Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною та протиправною бездіяльністю слідчого СВ Хмельницького ВН ГУНП в Хмельницькій області Петриченко Д.О.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з такою ухвалою суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заявлених позовних вимог по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено його права на рівність усіх учасників судового процесу перед законом, не дотримано розумних строків розгляду справи, оскільки оскаржувана ухвала постановлена понад строки, визначені чинним ЦПК України, чим порушено ст..19 Конституції України. Вказує, що аналогічні ухвали вже скасовувались судами апеляційної інстанції і ідентичні позови розглядаються Хмельницьким міськрайонним судом.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що у жовтні 2019 року ОСОБА_1 , звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з вказаним вище позовом, у якому просив стягнути на його користь з Державного бюджету України через Державну казначейську службу один мільярд гривень моральної шкоди та 40 010 грн. майнової шкоди, завданої незаконною та протиправною бездіяльністю слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Петриченка Д.О.; судові витрати, видатки і можливі податки, платежі та збори покласти на відповідача.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивачем не подано разом з позовною заявою доказів, які підтверджують заподіяний йому розмір моральної та майнової шкоди та не зазначено причини їх неподання; не зазначено обґрунтування змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; не підтверджено, що ним не подано іншого позову до цих відповідачів.

13 січня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив про надуманість недоліків позовної заяви, просив їх вважати усунутими та розглянути справу по суті заявлених вимог.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу з тих підстав, що подана позивачем заява про усунення недоліків не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а тому суд вважає, що вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки належним чином не усунуті.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Нормами ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, право щодо визначення предмету спору та наведення обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, закріплено саме за позивачем.

З позовної заяви вбачається, що позивачем на його власний розсуд викладено обставини, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог, позовна заява містить обґрунтування сум, які позивач просив стягнути, посилання на письмові докази, додані до позовної заяви, а також наведено їх перелік.

При цьому стаття 175 ЦПК України не вимагає подати докази, якими позивач підтверджує наведені обставини, а лише зазначити про такі докази у заяві.

Позовні вимоги сформульовано у прохальній частині позовної заяви.

Наведене свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про невиконання позивачем вимог закону щодо наведення цих даних у заяві.

Помилковим є посилання в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, оскільки в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не підтверджено, що ним не подано іншого позову до відповідача.

Позовна заява містить твердження позивача, що ним не вживалось заходів досудового врегулювання спору; заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не вживались; не подавалось іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (а.с. 8-9).

Крім того, відмова у прийнятті до розгляду позовної заяви з формальних підстав матиме наслідком порушення права особи на справедливий судовий розгляд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена в порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк