Справа № 405/5923/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Бондаренко Ірини Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Латушкіна Олена Олександрівна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Латушкіна Олена Олександрівна про визнання заповіту недійсним відмовлено.

07.02.2020 року за вх. № 3420 до суду від представника відповідача по справі адвоката Бондаренко І.А. надійшла заява про виправлення описок у вищевказаному судовому рішенні, а саме: на першій сторінці рішення в описовій частині, перший абзац, сьоме речення викласти в такій редакції: «У 2011 році його було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 за клопотанням ОСОБА_3 »; на другій сторінці рішення в описовій частині, другий абзац, 6 речення викласти в такій редакції: «Відповідно договору дарування від 22.12.2011 року ОСОБА_2 подарував свою 1/4 частку квартири ОСОБА_4 , тобто позивач добровільно відчужив свою частку майна»; на третій сторінці рішення в описовій частині, третій абзац, друге речення викласти в такій редакції: «Зокрема зазначила, що у 2011 році позивача було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , йому було куплено однокімнатна квартира, яку він пізніше продав та отримав від її продажу кошти». Також представник відповідача просила розглянути заяву без участі заявника.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом з`ясовано, що в описовій частині рішення вказано:

-перший абзац, сьоме речення «У 2011 році його було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 за клопотанням ОСОБА_3 »;

-третій абзац, шосте речення «Відповідно договору дарування від 22.12.2011 року ОСОБА_2 подарував свою 1/4 частку квартири ОСОБА_5 , тобто позивач добровільно відчужив свою частку майна»;

-дев`ятий абзац, друге речення «Зокрема зазначила, що у 2011 році позивача було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , йому було куплено однокімнатна квартира, яку він пізніше продав та отримав від її продажу кошти».

З матеріалів справи вбачається, що по батькові батька позивача правильним буде ОСОБА_6 , тому у третьому абзаці шостого речення описової частини рішення по батькові « ОСОБА_5 » вказано помилково.

Також з матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві на обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував саме кв. 39, в контексті «У 2011 році його було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 за клопотанням ОСОБА_3 », крім того, третя особа ОСОБА_3 , у судовому засіданні під звукозапис пояснювала та зазначила у своїх письмових поясненнях (а.с. 89-92), що у 2011 році позивача було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , як і було зазначено в описовій частині рішення.

За таких обставин, підстави для виправлення описки у зазначенні номера квартири з «39» на «69», як просить заявник, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2019 року, суд вважає за необхідне виправити описку в описовій частині рішення в частині зазначення по батькові батька позивача з « ОСОБА_5 » на правильне « ОСОБА_4 », у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бондаренко Ірини Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описку в описовій частині рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Латушкіна Олена Олександрівна про визнання заповіту недійсним,зазначивши в третьому абзаці шостого реченняправильне по батькові батька позивача « ОСОБА_4 » замість неправильного « ОСОБА_5 ».

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний