Справа №466/7458/19
Провадження №2/463/437/20
У Х В А Л А

про призначення експертизи

04 березня 2020 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання Козак М.В.,

представника позивача Филипіва Т.І.,

представника відповідача - Сибаля О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбуд-Мікс» до ОСОБА_1 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою до відповідача про зобов`язання за свій рахунок привести приміщення лоджії квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом демонтажу самовільно встановлених віконних блоків лоджії, що зазначена в технічному паспорті під № 3 та відновлення самовільно демонтованих металевих конструкцій.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 16 вересня 2019 року позовну заяву ТзОВ «Західбуд-Мікс» до ОСОБА_1 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан передано для вирішення питання про відкриття провадження до Личаківського районного суду м.Львова.

Справа поступила до суду 24 жовтня 2019 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 28 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

03 грудня 2019 року представником відповідача ОСОБА_2 В. подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Зазначає, що вони не погоджуються із поданим стороною позивача висновком експертного дослідження № 19-19 від 27 серпня 2019 року в якому вказано, що засклення лоджії здійснено відповідачем з порушенням вимог ДБН з наступних мотивів. Такий не містить відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що свідчить про його недопустимість як доказу; ставиться під сумнів метод та спосіб огляду лоджії, так як експерт не перебував у спірному приміщенні та не здійснював жодних замірів; експертиза проводилась без відома та участі відповідача. Твердження, що засклення лоджії суперечить вимогам п.7.1.1 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» не відповідає дійсності, оскільки така оснащена вікнами через які може бути здійснена евакуація людей. У матеріалах справи відсутні будь-які акти чи висновки відповідних служб пожежного нагляду, які б підтверджували висновок експерта, а також акти Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо порушення ДБН. Крім цього, експертом було допущено неправильне трактування ДБН В.3.2-2-2009 та таким не взято до уваги інших питань, які мають значення для вирішення спору. Враховуючи наведене, вважає, що слід призначити будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин справи, що мають важливе значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва.

Представником позивача ОСОБА_3 Т.І ОСОБА_4 подано заперечення щодо призначення у справі будівельно-технічної експертизи за клопотанням представника відповідача з наступних підстав. Долучений до матеріалів справи висновок експерта Мельника О.А. № 19-19 від 27 серпня 2019 року складений у відповідності до вимог закону. Експертом досліджені усі необхідні документи та здійснено огляд лоджії. Призначення експертизи нових обставин не встановить та призведе до затягування судового процесу. Обставини, які підлягають доказуванню можливо встановити без призначення відповідної експертизи, враховуючи інші засоби доказування, а також умови надання житлово-комунальних послуг № 10-18/15-06 від 15 червня 2018 року. Крім цього, у заявленому клопотанні представником відповідача не ставиться питання щодо демонтажу одного із трьох огороджень лоджії, яке зовнішнім об`ємом було частиною фасаду будинку. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.76 ЦПК України висновок експерта може бути доказом у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити, оскільки для встановлення обставин щодо самовільного встановлення відповідачем віконних блоків лоджії, що зазначені в технічному паспорті під № 3 та можливості демонтування металевих конструкцій, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, а тому необхідно направити матеріали справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Інституту судових експертиз та права.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбуд-Мікс» до ОСОБА_1 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту судових експертиз та права (м.Львів, вул.Ак.Богомольця,9).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідають виконані будівельно-монтажні роботи по встановленню вікон у приміщенні 3-лоджія, площею 2,7 кв.м., що розташоване у квартирі АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 вимогам «ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектування і улаштування вікон та дверей» та вимогам «ДБН В.2.2-15:2019 Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення»?

2.Чи передбачають виконані будівельно-монтажні роботи по встановленню вікон у приміщенні 3-лоджія, площею 2,7 кв.м., що розташоване у квартирі АДРЕСА_1 капітальне втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі - зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 466/7458/19 (провадження № 2/463/437/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбуд-Мікс» до ОСОБА_1 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан.

Зобов`язати сторін по справі надати експерту на його вимогу необхідні документи для проведення експертизи у визначені ним строки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбуд-Мікс», місцезнаходження: 79495, м.Львів-Винники, вул.Винна Гора,26/38, код ЄДРПОУ - 41159026.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя Р.Р.Грицко