Справа № 212/3245/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Козлова Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання: Курбакової Ю.О.,
за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст.247 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ратушна Руслана Павлівна до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -
У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП в сумі 7893,43 грн., витрати по справі: за проведення автотоварознавчого дослідження - 950,00 грн., витрати на правову допомогу 3000,00 грн. та судовий збір - 768,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16.05.2018 року о 18 годині 20 хвилин по вул.Ракітіна, 15 в Покровському районі міста Кривого Рогу велосипедист ОСОБА_2 , керуючи велосипедом «Старт Шосе», проявив неуважність до дорожньої обстановки, тому своєчасно і відповідно не відреагував на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого стався контакт з автомобілем Шевроле Авео, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, автомобіль ОСОБА_1 було пошкоджено.
Судовим експертом ОСОБА_3 , свідоцтво №260 від 30.05.2000 року, був зроблений висновок експертного автотоварознавчого дослідження №Д29/06/18 від 27.06.2018 року. Відповідно до цього висновку, сума матеріального збитку, спричиненої з технічної точки зору володільцю ушкодженого автомобілю Шевроле Авео, державний номерний знак НОМЕР_2 , в цінах на дату 26.06.2018 року, складає 7893,43 грн.
Разом з тим, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження складають 950,00 грн., що підтверджується Квитанцією про сплату послуг автотоварознавчого дослідження №051508 від 26.06.2018 року.
Відшкодувати в добровільному порядку відповідач збитки не захотів, тому позивач була вимушена звернутись до фахівця з права, для надання їй юридичної допомоги. 04.04.2019 року між ОСОБА_4 та адвокатом Ратушною Р.П. укладений договір про надання правничої допомоги. Позивач на оплату професійної правничої допомоги витратила 3000,00 грн..
Враховуючи, що відповідача винен в завданні їй матеріальної шкоди, просить вищезазначені кошти стягнути з нього.
28 травня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу був встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву.
18 липня 2019 року в зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 09 жовтня 2019 року.
09 жовтня 2019 року у зв`язку з знеструмленням електромережі Криворізькими електричними мережами ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», розгляд справи відкладено на 27 листопада 2019 року.
27 листопада 2019 року в зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 24 січня 2020 року.
Представник позивача адвокат Ратушна Р.П. надала суду заяву з проханням про розгляд справи у її та позивача відсутність, позовні вимоги підтримала просила задовольнити їх в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, на день розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку із зазначеним, 24 січня 2020 року судом постановлена ухвала про розгляд справи у заочному порядку.
Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст.ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 16 травня 2018 року о 18-20 годині по вул. Ракітіна,15 в м.Кривому Розі Дніпропетровської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та велосипедом «Старт Шосе» під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої автомобіль «Шевроле Авео» отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року по справі №212/3390/18 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення. Постанова не оскаржена та набрала законної сили 12.06.2018 року, копія постанови долучена до матеріалів справи (а.с.6).
Відповідно до ч.4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини,встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі,що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи,у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу «Шевролє Авео» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , копія свідоцтва долучена до матеріалів справи.(а.с.5).
Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від Д29/06/08 від 27 червня 2018 року сума матеріальної шкоди, спричинено з технічної точки зору володільцю ушкодженого автомобілю «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , в цінах на дату 26.06.2018 року складає 7893, 43 гривень, копія висновку долучена до матеріалів справи ( а.с.7-19).
Згідно квитанції №051508 від 26.06.2018 року, вартість автотоварознавчого дослідження автомобіля «Шевроле Авео», днз НОМЕР_1 , становить 950,00 гривень, копія квитанції долучена до матеріалів справи ( а.с.20).
Згідно ч.1 до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Таким чином, власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди, згідно зі статтями 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду.
Суд приходить до висновку про те, що позивач довів свої позовні вимоги належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в якості відшкодування майнової шкоди сума матеріальної шкоди, встановленої висновком автотоварознавчого дослідження Д29/06/08 від 27 червня 2018 року - 7993,43 гривень, та витрати понесені позивачем за проведення зазначеного дослідження у розмірі - 950,00 грн.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Встановлено, що 04 квітня 2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом Ратушною Русланою Павлівною, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2874 від 05.12.2014 року, укладено договір про надання правової допомоги № б/н.
Згідно розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу загальна вартість послуг адвоката ОСОБА_5 склала 3 000,00 грн, розрахунки витрат на професійну правничу допомогу підтверджується п.4.1 Договору про надання правничої допомоги та Актом прийманні-передачі правничої допомоги від 04.04.2019 року.
Відповідно до квитанції № 009072 від 04.04.2019 року адвокатом Ратушною Р.П. прийнято від ОСОБА_1 - 3000,00 грн.
Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ратушною Р.П.. надано в підтвердження її послуг детальний опис робіт, виконаних, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, витрати на оплату послуг адвоката співмірні із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, понесені витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в сумі 768,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 81, 82, 89, 141, 259, 264-265, 268, 274-279, 280-289 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ратушна Руслана Павлівна до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої шкоди у розмірі 7 893,43 гривень, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження - 950,00 гривень, витрати на правничу допомогу - 3 000,00 гривень, витрати по сплаті судового збору -768,40 гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Найменування учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник позивача: ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Суддя: Ю. В. Козлов