overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2439/20
Провадження № 2/658/1105/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів (ТПВ),

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів (ТПВ).

У позовній заяві адреса проживання відповідача вказана : АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді УДМС в Херсонській області від 15 вересня 2020 року на запит суду, позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно територіальної підсудності вказана справа відноситься до Новокаховського міського суду Херсонської області.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем, при поданні позову порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає передачі на розгляд до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 31, 259, 260,316 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів (ТПВ) - передати до Новокаховського міського суду Херсонської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала набрала законної сили 21 вересня 2020 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Рахімова
справа № 208/8789/18
№ провадження 2-о/208/5/20
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Вілкової Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Заводський районний відділ у місті Кам`янському Головного Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Заводський районний відділ у місті Кам`янському Головного Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

До адреси суду від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позовних вимог без розгляду не встановлено та керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Заводський районний відділ у місті Кам`янському Головного Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 333/314/20
Провадження №2/333/1037/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: ОСОБА_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до відповідача 2: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та в порядку набувальної давності, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 41/200 частку житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька - ОСОБА_5 .

3. Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 41/200 частку житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

4.Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - 669 (шістсот шістдесят дев`ять) грн. 70 коп. судового збору.

5.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - 669 (шістсот шістдесят дев`ять) грн. 70 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Провадження № 2/761/6969/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши питання про прийняття позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, які надійшли на запит суду відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за таких обставин дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому, статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце реєстрації відповідача не відноситься до території Шевченківського районного суду м. Києва, позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого він належить за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,32,378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - передати за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області за адресою : 07501, смт Баришівка, вул. Київський шлях, 61).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Справа № 362/3016/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"21" вересня 2020 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лабаз», ОСОБА_3 про визнання недійсним акту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Представник відповідача ПП «Лабаз» в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки, позивач відмовився від позову, суд вважає за можливе прийняти таку відмову, а тому провадження у справі слід закрити.

При цьому, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», немає підстав для повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 255, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лабаз», ОСОБА_3 про визнання недійсним акту закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

День складення повного судового рішення 21 вересня 2020 року.
21.09.2020 Справа № 756/9546/20
Справа пр. №2/756/5014/20
ун. №756/9546/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 05 серпня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві була надано строк для усунення недоліків заяви.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

21 вересня 2020 року позивачем було подано до суду заяву про відкликання її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що станом на 21 вересня 2020 року провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа №705/991/20
2/705/1538/20
У Х В А Л А

21.09.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Уманська міська державна нотаріальна контора про виділення частки спадкового майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Уманська міська державна нотаріальна контора про виділення частки спадкового майна в натурі.

03.09.2020 за вх.. № 18532 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в зв`язку з його віддаленим місцем проживання. Визначити Овруцький районний суд Житомирської області, як суд відповідальний за проведення відеоконференції.

Положеннями ст.212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи доводи зяви, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків, суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Овруцького районного суду Житомирської області.

На підставівикладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Уманська міська державна нотаріальна контора про виділення частки спадкового майна в натурі - задовольнити.

Забезпечити участь позивача у підготовчому судовому засіданні, що відбудеться 30 вересня 2020 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Овруцького районного суду Житомирської області ( вул. Гетьмана Виговського,5, м. Овруч, Житомирської області, 11101).

Доручити відповідальній особі Овруцького районного суду Житомирської області забезпечити:

- перевірку документів, що посвідчують особу позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Овруцького районного суду Житомирської області та позивачу ОСОБА_1 до відома та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6253/19
провадження № 2/361/809/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді:Петришин Н.М.,
за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 645/5439/17
Провадження № 2-зз/645/27/20
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.

секретар судового засідання - Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольги Олександрівни про визнання договору дарування і договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями недійсними внаслідок їх фіктивності

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде складено 23 вересня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольги Олександрівни про визнання договору дарування і договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями недійсними внаслідок їх фіктивності- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Дата документу 25.11.2020 Справа № 554/7403/20
Провадження №2-о/554/121/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суду м. Полтави у складі головуючого судді Гальонкіної Ю.С., за участю секретаря судових засідань Юрченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою Управління майном комунальної власності міста, заінтересовані особи: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Друга Полтавська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за заявою Управління майном комунальної власності міста, заінтересовані особи: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Друга Полтавська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ар дав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Другої Полтавської державної нотаріальної контори - спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформації чи залишала ОСОБА_1 , заповіт.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 та ч.3ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду у вищевказаній справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Другої Полтавської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформації чи залишала ОСОБА_1 , заповіт.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.С. Гальонкіна