Справа № 643/6032/16-ц
Провадження № 6/643/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк Матвійчука Олексія Юрійовича про поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Науково-технічного приватного підприємства «ДІНАС» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк Матвійчука О.Ю. про поновлення пропущеного строку та поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Науково-технічного приватного підприємства Дінас про визнання права власності, в якій просив поновити пропущений строк на подання заяви про поворот виконання рішення, вирішити питання про поворот виконання вказаного рішення Московського районного суду м. Харкова та скасувати:

запис №15126883 від 22.06.2016 року державного реєстратора Калініної Л.М. про право власності ОСОБА_5 на перший поверх №1-:-15 площею 850,9 кв.м., четвертий поверх №1-:-24 площею 756,8 кв.м. у літ. КМ-5 по АДРЕСА_1 , яке здійснене на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року у справі №643/6032/16-ц;

запис №15126719 від 22.06.2016 року державного реєстратора Калініної Л.М. про право власності ОСОБА_3 на нежитлові приміщення 5-го поверху №1-:-34 у літ. КМ-5 по АДРЕСА_1 , яке здійснене на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року у справі №643/6032/16-ц;

запис №15126601 від 22.06.2016 року державного реєстратора Калініної Л.М. про право власності ОСОБА_3 на нежитлові приміщення 3-го поверху №1-:-22 площею 291,4 кв.м., 4-го поверху №1-:-14 площею 225,5 кв.м., 5-го поверху №1-:-17 площею 223,7 кв.м., 6-го поверху №1-:-10 площею 196,0 кв.м. у літ. КЛ-6 по АДРЕСА_1 , яке здійснене на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року у справі №643/6032/16-ц;

запис №15126434 від 22.06.2016 року державного реєстратора Калініної Л.М. про право власності ОСОБА_2 на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-21 площею 1110,6 кв.м., 2-го поверху №1-:-19 площею 322,7 кв.м. у літ. КЛ-6 по АДРЕСА_1 , яке здійснене на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року у справі №643/6032/16-ц;

запис №15126305 від 22.06.2016 року державного реєстратора Калініної Л.М. про право власності ОСОБА_4 на нежитлові приміщення 2-го поверху №1-:-12 площею 823,0 кв.м., 3-го поверху №1-:-9 площею 757,7 кв.м. у літ. КМ-5 по АДРЕСА_1 , яке здійснене на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року у справі №643/6032/16-ц.

В судове засідання позивачі, представник відповідача в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк,не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.06.2016 рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі №643/6032/16-ц позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Науково-технічного приватного підприємства Дінас про визнання права власності - задоволено повністю: визнано за ОСОБА_5 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-15 площею 850,9 кв.м., четвертого поверху №1-:-24 площею 756,8 кв.м. у літ. КМ-5 по АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення № 1-21 1-го поверху загальною площею 1110,6 кв.м, та нежитлові приміщення № 1-19 2-го поверху загальною площею 322,7 кв.м, що розташовані у нежитловій будівлі літ. КЛ-6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення 1-22 3-го поверху загальною площею 291,4 кв.м, нежитлові приміщення № 1-14 4-го поверху загальною площею 225,5 кв.м., нежитлові приміщення 1-17 5-го поверху загальною площею 223,7 кв.м, та нежитлові приміщення 1-10 6-го поверху загальною площею 196,0 кв.м, що розташовані у нежитловій будівлі КЛ-6, та нежитлові приміщення № 1-34 5-го поверху загальною площею 622,4 кв м, що розташовані у нежитловій будівлі літ. КМ-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлові приміщення № 1-12 2-го поверху загальною площею 823,0 кв.м, нежитлові приміщення № 1-9 3-го поверху загальною площею 757,9 кв.м, що розташовані у нежитловій будівлі літ. КМ-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

14.12.2017 року Апеляційним судом Харківської області прийнято рішення, яким апеляційні скарги ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк та Національного Банку України задоволено частково; рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Науково-технічного приватного підприємства Дінас про визнання права власності - відмовлено.

17.05.2018 року Касаційним цивільним судом Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати рішення апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017 року залишено без змін.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Отже, строк подання заяви про поворот виконання рішення в даній справі сплив 14.12.2018 року.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк Матвійчуком О.Ю. було подано заяву про поворот виконання рішення (вих.№ 08/5697 від 21.08.2019 року), яка отримана судом 28.08.2019 року.

Таким чином, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк строк на подання заяви про поворот виконання рішення було пропущено більш, ніж на 9 місяців.

Доводи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк Матвійчука О.Ю. про поважність причини пропуску строку з огляду на те, що він приступив до обов`язків лише 20 травня 2019 року, не є можуть бути взяти судом до уваги, оскільки строк на подання заяви про поворот виконання рішення сплив ще 14.12.2018 року.

Як вбачається з наданих до заяви документів, в період з 14.12.2017 року до 19.05.2019 року повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк виконувались Славкіною М.А.

Заявником не наведено жодних обставин на обгрунтування поважності причин пропуску строку Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк Славкіною М.А. на подання заяви про поворот виконання рішення, а також не надано жодних доказів на підтвердження таких обставин.

У справі «Мушта проти України» Європейський суд зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.

Таким чином, суд вважає з неможливе поновити пропущений строк на подання заяви про поворот виконання рішення за відсутності обставин на обгрунтування поважності причин пропуску такого строку, а також за відсутності доказів таких обставин, оскільки це призведе до порушення принципу юридичної визначеності.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції статті від 05.12.2019) в редакції, чинній на день постановлення цієї ухвали, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Як було зазначено вище, поворот виконання це спосіб захисту прав. Заявник просить захистити його права саме шляхом скасування відповідних записів про речові права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, спосіб захисту про який просить заявник не може бути застосований судом, оскільки він суперечить ч.3 ст.26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення у зв`язку з тим, що заявник не обгрунтував поважності причин пропуску строку на її подання, а також у зв`язку з тим, що спосіб захисту про який просить заявник суперечить ч.3 ст.26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Керуючись ст.ст. 247, 353, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк Матвійчука Олексія Юрійовича про поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Науково-технічного приватного підприємства «ДІНАС» про визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Московський районний м. Харкова протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Майстренко О.М.