overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 155/978/20
Пр. № 2/155/723/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

15 вересня 2020 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Яремчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Задурської К.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Горохів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні 15.09.2020 позивач та її представник підтримали позовні вимоги. Позивач надала суду заперечення на відзив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає частково.

У зв`язку з першою неявкою відповідача, для надання можливості останньому виконати вимоги ухвали суду від 18.08.2020, зокрема надати суду заперечення на відзив, усні пояснення в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Позивач щодо відкладення розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись, ч.3 ст.240, ч.2 ст.258 ЦПК України, -

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 14 годину 30 хвилин 13 жовтня 2020 року.

Судове засідання проводити у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області за адресою: м.Горохів, вул.Шевченка, 29.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Теребовлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить продовжити шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки такий строк він пропустив із поважних причин.

У підготовче засідання позивач не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує із мотивів, викладених у позові, просить його задовольнити.

Відповідач Теребовлянська міська рада Теребовлянського району Тернопільської області у підготовче засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 . День смерті ОСОБА_2 є часом відкриття спадщини. Спадкоємець за законом ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з поважних причин.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись статтями 76-81, 200, 263-265 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 , проживає с.БарнадівкаТеребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 терміном на три місяці.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 323/422/20
Провадження № 2/323/277/20
УХВАЛА

15.09.2020 р. м.Оріхів Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - Гуцал О.П.,

при секретарі: - Закладній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шмітц Карбогул Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару в кредит з відстроченням платежу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару в кредит з відстроченням платежу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 15.09.2020 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження. Відзив на позов не надано.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шмітц Карбогул Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару в кредит з відстроченням платежу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Номер провадження: 2-в/225/48/2020
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5159/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без руху)

17 вересня 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали заяви уповноваженого представника заявника адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник заявника адвокат Корнієнко Андрій Андрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для прийняття заяви до розгляду, суд виходив з наступного:

порядок відновлення втраченого судового провадження передбачений розділом Х ЦПК України. Зокрема, ст. 491 ЦПК України визначені форма і зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Так, відповідно до п. 4. ч. 2 ст. 491 ЦПК України, в заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено: наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій.

Натомість, заявником вимог п. 4. ч. 2 ст. 491 ЦПК України не дотримано.

Окрім того, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява (за аналогією заява) повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Разом з цим, до заяви про відновлення втраченого судового провадження РНОКПП дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначений заявником в додатках до заяви, не доданий. Даний факт зафіксований актом Дзержинського міського суду Донецької області № 77 від 11.11.2020 року за підписом старшого секретаря суду ОСОБА_4 , секретарів Нестеренко О.М., Шаповалова М.В.

Згідно з ч. 1 ст. 492 ЦПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим ст. 491 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву уповноваженого представника заявника адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована, особа ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження, залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для виправлення недоліків, а саме: подання заяви у відповідності до вимог ст.ст. 175 177, 491 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В Довженко
Справа № 310/1508/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правовідносин припиненими та про зобов`язання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правовідносин припиненими та про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати припиненими з 25.12.2013 правовідносини за договором № ZRB0R042150697 від 03.07.2006 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» у зв`язку з виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» списати ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14220 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять) гривень 46 копійок по договору № ZRB0R042150697 від 03.07.2006.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складання повного судового рішення відкласти до 28 вересня 2020 року.

Суддя Н. М. Дубровська
провадження № 2/521/3676/20
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

20 жовтня 2020 року на 11:30 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 369/1258/20
Провадження №2/369/2354/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л. М.,

при секретарі Житар А.А.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.11.2020 о 11 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 505/2065/20
Провадження № 2-н/505/87/2020
УХВАЛА

10.09.2020 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з оплати послуг за спожитий природний газ у розмірі 9142,29 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 210,20 грн,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2020 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від представника «Одесагаз-Постачання» Лічманюк І.В. про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використанний природний газ в сумі 9142,29 грн, а також витрат по сплаті судового збору у сумі 210, 20 грн.

ОСОБА_1 подала клопотання, у якому просить відмовити у видачі судового наказу, у зв`язку з відсутністю заборгованості за спожитий природний газ.

В даному випадку з поданої заяви про видачу судового наказу і доданих документів вбачається спір, що за правилами п. 3 ч. 1ст.165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення суми, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.161,163,165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з оплати послуг за спожитий природний газ у розмірі 9142,29 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 210,20 грн - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 10.09.2020 року.
Справа № 373/1613/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 вересня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розділ спільного майна.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розділити спільне майно, яке знаходиться у спільній частковій власності сторін, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , виділивши йому в користування приміщення 2-І площею 5,70 кв. м., 2-1 площею 21,40 кв. м., 2-2 площею 3,00 кв. м., 2-3 площею 10,80 кв. м., 2-4 площею 17,20 кв. м., 2-5 площею 9,00 кв. м., 2-6 площею 8,30 кв. м., 2-7 площею 14,00 кв. м., а всього 88,70 кв. м., що становить квартиру АДРЕСА_2 , припинивши право спільної часткової власності сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.03.2020 провадження по даній справі зупинене в зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

17.09.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі із доданим висновком експерта від 01.09.2020 №16-20.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження по даній цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду за загальними правилами позовного провадження в судове засідання на 10:30 12.10.2020.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Роз`яснити сторонам по справі, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами справи.

Засідання відбудеться у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул.Б.Хмельницького, 65, м.Переяслав, Київська область.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1444/20
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянувши додаткові пояснення до апеляційної скарги Фонду державного майна України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України, ОСОБА_2 , про відновлення порушених трудових прав,

в с т а н о в и в:

30 липня 2020 року Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 21.09.2020 о 14 год. 30 хв.

11 вересня 2020 року до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення від Фонду державного майна України, які за змістом є доповненням до апеляційної скарги Фонду державного майна України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року. В поясненнях заявник просить поновити строк на подання додаткових пояснень до апеляційної скарги Фонду державного майна України та врахувати їх при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Положеннями ст. 364 ЦПК України не передбачена можливість поновлення пропущеного процесуального строку на подачу доповнень до апеляційної скарги.

Згідно з п. 11 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її оскарження. ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматись до розгляду, а повертаються заявникові.

Таким чином, зважаючи на те, що доповнення до апеляційної скарги (додаткові пояснення) подано з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 364 ЦПК України, вони підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 354, 364, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути Фонду державного майна України доповнення до апеляційної скарги, викладені в додаткових поясненнях, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 735/1157/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2020 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв., 05 жовтня 2020 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко