Справа № 310/2764/16-ц
2/310/35/20
УХВАЛА

14 вересня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши клопотання адвоката Бзарова Руслана Валерійовича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 05.05.2020 року до участі по справі залучено замість первинного позивача ОСОБА_3 його правонаступника ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат Бзаров Р.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 заявив клопотання про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 надати експерту, якому доручено проведення експертизи доступ до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідач навмисно у дні призначені експертом для проведення огляду будинку не знаходилась вдома та не надавала доступ до домоволодіння, що стало причиною не проведення експертами висновку на підставі ухали Бердянського міськрайонного суду про проведення судово-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась без поважних причин.

Представник відповідача адвокат Безух М.І. вважав, що питання, які поставлені на вирішення експертизи не мають жодного значення по справі, крім питання про ринкову вартість житлового будинку, для визначення якої немає необхідності призначати експертизу, а достатньо висновку оцінювача, який має відповідний сертифікат. Крім того, 27.01.2020 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №629/630-18 від 11.01.2020 року та повернулися матеріали цивільної справи. Експертом було повідомлено, що експертизи не була проведена через неодноразову бездіяльність позивача по справі. Вважав, що за таких обставин повторне клопотання про проведення експертизи є зловживанням процесуальними правами та затягування розгляду справи, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

ОСОБА_2 зазначила, що вона не чинила жодних перешкод для проведення експертизи, тому просила в задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази суд приходить до наступного.

Згідно ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 26 липня 2018 року по призначено судово-технічну експертизу.

04.03.2019 року, 23.07.2019 року, 05.12.2019 року до суду надійшли клопотання експерта про надання доступу до об`єкта дослідження для виконання експертизи, але клопотання експерта про надання доступу до об`єкта дослідження не було задоволено, тому 11.01.2020 року експертом було складено повідомлення 629/630-18 про неможливість надання висновку експерта оскільки клопотання експерта про доступ до об`єкта дослідження для виконання експертизи не виконано.

Таким чином, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави припускати, що збирання доказів, шляхом проведення експертизи стане згодом утрудненим, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Представник відповідача посилався відсутність підстав для призначення експертизи, але ці заперечення суд не може прийняти до уваги, оскільки питання про призначення експертизи вже вирішено і повторному обговоренню та вирішенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 116-118,259-261,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту, якому доручено проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності надати доступ експерту до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у при значений експертом час.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя