Провадження № 2/643/1168/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А. М.

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, у якій просила суд позбавити останнього батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на відвідування дитиною Комп`ютерної академії Шаг в розмірі 50% від суми оплати, що становить 13485 грн одноразово.

Ухвалою судді від 01.11.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи неодноразово переносився за заявами відповідача про перенесення судового засідання у зв`язку з карантином.

08.01.2020 позивач подала до суду заяву, у якій змінила позовні вимоги, а саме: просила суд позбавити останнього батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на відвідування дитиною Комп`ютерної академії Шаг в розмірі 50% від суми оплати, що становить 13485 грн одноразово, збільшити раніше встановлений розмір аліментів та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3500 грн щомісячно починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач 28.03.2020 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечував.

30.07.2020 позивач подала до суду відповідь на відзив відповідача, у якій обставини, зазначені у відзиві заперечувала.

Позивач подала через канцелярію суду клопотання про витребування доказів, у якому просила суд витребувати з Головного управлінні ДПС у Харківській області інформацію про розмір заробітної плати та нарахування і виплати інших доходів (премій, надбавок, дивідендів) ОСОБА_2 та про розмір нарахованих/отриманих/задекларованих дивідендів засновника ТОВ «ТЕПЛО-ПОЛІС ЛТД» ОСОБА_2 за період з 01 січня 2015 року до моменту отримання адвокатського запиту; витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію стосовно перетину державного кордону України, тривалості та періодичності виїздів за кордон громадянина України ОСОБА_2 за період з 01 січня 2015 року до моменту отримання адвокатського запиту. В обґрунтування своєї заяви вказала, що вказані відомості мають значення для встановлення обставин, які входять в предмет доказування. Представник позивача вже звертався до вказаних органів але останні відмовили у наданні інформації посилаючись на те, що такі відомості відносяться до персональних даних, які захищені законом.

Позивач подала через канцелярію суду клопотання про з`ясування думки дитини, у якому просила суд з`ясувати думку неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо позбавлення його батька, відповідача по справі, батьківських прав.

Представник позивача подала через канцелярію суду клопотання, в якому просила суд допитати позивача у якості свідка про відомі їй обставини, що мають значення для розгляду справи.

Відповідач до початку судового засідання подав заяву, у якій просив суд перенести судове засідання у зв`язку з продовження карантину на території України та рекомендаціями Міністерства охорони здоров`я до припинення карантину на всій території України.

Позивач до початку судового засідання подала заяву в якій просила суд провести підготовче судове засідання без участі її та її представника, розглянути раніше подані клопотання.

Представник третьої особи подав до суду висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У судове засідання представник третьої особи не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся вчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)» (далі Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

На усій території України карантин установлено з 12 березня 2020 року до 22 червня 2020 року (постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, від 02 квітня 2020 року № 255, від 20 травня 2020 № 392).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти уточнені позовні вимоги, відзив та відповідь на відзив.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У своєму відзиві відповідач вказує про свій низький матеріальний стан, про те, що не виїжджає за кордон на відпочинок, на що посилається як на обґрунтування того, що не має можливості сплачувати аліменти позивачу в більшому ніж встановлено попереднім рішенням суду розмірі. Таким чином, суд вважає, що інформація про доходи боржника та про перетинання ним державного кордону входить в предмет доказування по справі. З копій відповідей Головного управлінні ДПС у Харківській області та Державної прикордонної служби України на запити адвоката Ящук Н. А., яка діє в інтересах позивача, а також згідно з діючим законодавством про захист персональних даних, які позивач наводить у своєму клопотанні вбачається, що позивач не має можливості самостійно зібрати вказані докази.

Частинами 2-3 статті 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

На підставі викладеного суд вважає клопотання позивача про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Статтею 12 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27.02.1991, у редації зі змінами, схваленими резолюцією № 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року встановлено, що держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

З огляду на вказані вище норми законодавства суд вважає за необхідне з`ясувати думку неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо позбавлення відносно нього батьківських прав його батька, відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд задовольняє клопотання представника позивача про допит позивача як свідка, оскільки таке клопотання відповідає вимогам закону.

Відповідно до змісту статей 3, 27, 49 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань. Кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава дбає про розвиток фізичної культури і спорту, забезпечує санітарно-епідемічне благополуччя.

Враховуючи наведені вище норми Конституції України, норми Закону № 540-ІХ, постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, від 02 квітня 2020 року № 255, від 20 травня 2020 № 392, для забезпечення гарантованих Конституцією України прав сторін на життя та здоров`я, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 27, 49 Конституції України, ст. 171 СК України, ст. ст. 49, 77, 84, 91, 92, 223, 258-261, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнені позовні вимоги, відзив та відповідь на відзив та долучити їх до матеріалів справи разом з доданими до них документами.

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про допит ОСОБА_1 як свідка задовольнити.

Допитати в судовому засіданні ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 як свідка.

Попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Клопотання ОСОБА_1 про з`ясування думки дитини задовольнити.

З`ясувати в судовому засіданні думку неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо позбавлення відносно нього батьківських прав його батька, ОСОБА_2 .

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області інформацію про розмір заробітної плати та нарахування і виплати інших доходів (премій, надбавок, ДИВІДЕНДІВ) фізичної особи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) за період з 01 січня 2015 року до моменту отримання адвокатського запиту адвоката Ящук Наталії Анатоліївни, та інформацію про розмір нарахованих/отриманих/задекларованих ДИВІДЕНДІВ засновника ТОВ «ТЕПЛО-ПОЛІС ЛТД» (код ЄДРПУО: 38877535) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) за період з 01 січня 2015 року до моменту отримання адвокатського запиту адвоката Ящук Наталії Анатоліївни.

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію стосовно перетину державного кордону України, тривалості та періодичності виїздів за кордон громадянина України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), за період з 01 січня 2015 року до моменту отримання адвокатського запиту адвоката Ящук Наталії Анатоліївни.

Перенести підготовче судове засідання на 13.10.2020 на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. М. Задорожна