Справа № 347/1465/18
Провадження № 22-ц/4808/226/20
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Девляшевського В.А.

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Турів О.М.,

з участю позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ СК «Альфа Страхування» про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхової компанії «Альфа Страхування» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 26 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 332842 грн 28 коп. страхового відшкодування. Стягнуто з ПАТ СК «Альфа Страхування» 3328 грн 42 коп. судового збору.

На вказане рішення представник ПАТ СК «Альфа Страхування» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на незаконність і необґрунтованість рішення суду, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

28 січня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ПАТ СК «Альфа Страхування» про призначення судової експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначив, що в матеріалах справи наявні два експертні висновки, котрі мають розбіжності стосовно розрахунку вартості матеріального збитку з врахуванням зносу, що був завданий власникам знищеного майна і є предметом відповідного договору страхування.

Після перерви, наданої за погодженням сторін для можливості укладення мирової угоди, представник ПАТ СК «Альфа Страхування», будучи завчасно повідомленим про час і місце судового засідання, не з`явився з невідомих причин. Отже, є правові підстави для продовження розгляду справи у його відсутності.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з клопотанням страхової кампанії погодились, хоч на їх думку, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив їх позов у повному об`ємі.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання щодо призначення експертизи з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що представниками сторін при розгляді справи в суді першої інстанції заявлялись клопотання про призначення судової експертизи по справі, які були задоволені ухвалою Косівського районного суду від 22 січня 2019 року (т.1 а.с.131-132).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 травня 2019 року вищевказану ухвалу змінено в частині визначення експертної установи (т.1 а.с.196-199).

Так, зі змісту постанови вбачається, що при визначенні експертної установи суд допустився помилки та не навів жодного обґрунтування вибору експертної установи для проведення судової експертизи у даній справі. Оскільки сторони у справі не досягли взаємної згоди щодо експертної установи, яка повинна проводити експертне дослідження, тому проведення експертизи було доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи було задоволено, однак останній не здійснив оплату за її проведення. Вказане зазначено у повідомленні Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експертів оціночно-будівельної експертизи від 02.09.2019 (т.1 а.с.212-213). Експерти зазначили, що 08.07.2019 до ПАТ СК «Альфа Страхування» направлено договір на проведення судової експертизи та рахунок на оплату її вартості.

Разом з тим, згідно повідомлення Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.07.2019 експерти просили суд погодити термін проведення експертизи та посприяти у вирішенні питання щодо забезпечення прибуття експертів та безперешкодного доступу до об`єкта дослідження (т.1 а.с.232).

Однак в матеріалах справи відсутні документальні докази на підтвердження факту направлення на адресу відповідача рахунку на оплату проведення експертизи та отримання ним такого повідомлення. А тому твердження суду першої інстанції, що АТ «СК «Альфа страхування» ухиляється від проведення експертизи, необхідної для об`єктивного визначення вартості знищеного майна необґрунтоване.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи вказане, а також той факт, що спір виник з приводу незгоди позивачів із розміром страхового відшкодування внаслідок пожежі житлового будинку, у зв`язку з чим виникла необхідність у визначенні розміру фактичної вартості будинку з урахуванням його зносу на момент знищення та можливої вартості створення (відбудови) нового майна, аналогічного пошкодженому, апеляційний суд приходить до висновку, що для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду необхідні спеціальні знання, а тому у справі необхідно призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, 23-а, м. Івано-Франківськ, 76000).

Сторони не заперечували щодо виконання будівельно-технічної експертизи експертами Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ СК «Альфа Страхування» задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхової компанії «Альфа Страхування» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1. Який розмір проектної вартості створення (відбудови) нового майна, аналогічного тому, що знаходився в АДРЕСА_1 , знищеного в результаті пожежі, що трапилась 14.02.2018 за призначенням, конструкцією та матеріалами, що використовувались, з врахуванням його фізичного зносу до знищення та з вирахуванням вартості залишків майна, що придатні для подальшого використання або реалізації, або здачі в металобрухт, утиль тощо?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, 23-а, м. Івано-Франківськ, 76000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 347/1465/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхової компанії «Альфа Страхування» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПАТ СК «Альфа Страхування».

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк для проведення експертизи два місяці.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Судді: В.А. Девляшевський

І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк