overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2020 року Справа № 369/9768/20
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, керуючись ст. ст. 180 - 184 СК України, ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду ( 07.08.2020 року).
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - 210 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.
3.Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
6.Згідно з ч.1 ст.170ЦПК України зі змінами, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Тобто, згідно із Законом № 2037-VIII від 17.05.2017 р. не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Т.В. Дубас
Судовий наказ набрав законної сили " " _________________ 20____ року
Судовий наказ виданий стягувачу " " _________________ 20____ року
Суддя Т.В. Дубас
Секретар ________________________
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________
Дата документу 18.09.2020 Справа № 310/9577/19
Справа № 22-з/807/175/20
Є.У.№ 310/9577/19
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши питання за заявою голови комісії з організації вирішення майнових питань та виділення майна в натурі КСП «Зоря» ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2020 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі адвоката Венецького Сергія Володимировича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - голова комісії з організації вирішення майнових питань та виділення майна в натурі КСП «Зоря» ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у праві власності та користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2020 року апеляційну скаргу призначено до розгляду в спрощеному порядку, без повідомлення учасників справи.

20 серпня 2020 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява голови комісії з організації вирішення майнових питань та виділення майна в натурі КСП «Зоря» ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2020 року.

За змістом ст.271 ЦПК України суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За таких обставин, розглянувши заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в особі представника Стулова Олексія Олександровича про роз`яснення щодо порядку виконання постанови, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд питання за заявою голови комісії з організації вирішення майнових питань та виділення майна в натурі КСП «Зоря» ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2020 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі адвоката Венецького Сергія Володимировича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - голова комісії з організації вирішення майнових питань та виділення майна в натурі КСП «Зоря» ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у праві власності та користуванні нерухомим майном, на 22 вересня 2020 року на 12 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 185/3193/19
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 вересня 2020 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2020 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

14.09.2020 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву позивача, суд приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, оскільки така відмова від позову не порушує прав і законних інтересів.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову;

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрити;

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 730/421/20 Провадження №2/745/165/2020
УХВАЛА

18 вересня 2020 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації; служби у справах дітей Борзнянської райдержадміністрації Чернігівської області; про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

11.09.2020 року від позивача-відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, через значну територіальну віддаленість. Вона просить визначити судом для проведення відеоконференції Святошинський районний суд м. Києва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва (103148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) за участі ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання за участі позивача-відповідача ОСОБА_1 у вказаній справі, призначене на 09:00 год. 24.09.2020року, провести в режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом м. Києва (103148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А). Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 09:00 год. 24.09.2020року в режимі відеоконференції за участі позивача-відповідача ОСОБА_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду м. Києва (103148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/6262/19 Головуючий у 1 інстанції - Кошель Л.М.
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року в справі за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 10 листопада 2020 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-474/10
Провадження № 6/591/284/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Литовченко Ганни Федорівни про видачу дублікату виконавчого листа № 2-474/2010, виданого у справі №2-474/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Суми-Текс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», приватного підприємства «Суми-Текс» про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Зарічного ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Литовченко Г.Ф. звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-474/2010, виданого Зарічним районним судом м.Суми 02.03.2010 року відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку боргу у розмірі 228762,68 грн. та по 650,00 грн разом (229412,68) на користь ТОВ «Укрпромбанк» в особі Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк».

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Судовий збір в розмірі 63,06 грн. сплачений та зарахований до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до п.7.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.7.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Литовченко Ганни Федорівни про видачу дублікату виконавчого листа № 2-474/2010, виданого у справі №2-474/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Суми-Текс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», приватного підприємства «Суми-Текс» про визнання недійсним договору поруки до розгляду .

Призначити проведення судового засідання на 28 вересня 2020 року о 13-30 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Номер провадження 2/754/6635/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" вересня 2020 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації "Всеукраїнський рух "Сила права" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача Громадської організації "Всеукраїнський рух "Сила права" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Громадської організації "Всеукраїнський рух "Сила права" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 20 жовтня 2020 року 09 год. 30 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7459/20 Справа № 173/962/18 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТ», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання права власності за набувальною давністю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТ», Верхньодніпровська міська рада про визнання осіб, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТ», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання права власності за набувальною давністю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТ», Верхньодніпровська міська рада про визнання осіб, що втратили право користування житловим приміщенням.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Провадження № 2-н/734/44/20 Справа № 734/2497/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана особою, якій належить право вимоги, заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України,може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Ю.М. Домашенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/445/20
Єдиний унікальний №733/960/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

Позивач 17 вересня 2020 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Разом із тим, у своїй позовній заяві позивач просить витребувати від Ічнянської районної державної нотаріальної контори інформацію чи заводилася спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ічнянського районного суду від 21 вересня 2020 року відкрито провадження по зазначеній вище справі, яку вирішено розглядати за правилами загального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів, а саме інформації чи заводилася спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , тому необхідно її витребувати від Ічнянської районної державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

постановив:

Витребувати відІчнянської районної державної нотаріальної контори інформацію чи заводилася спадкова справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якщо так, то надати копію відповідної спадкової справи, надіславши одночасно нотаріусу запит про надання інформаційної довідки із Спадкового реєстру.

Копію ухвали для виконання надіслатидо Ічнянської районної державної нотаріальної контори, зобов`язавши останню надати суду відповідну інформацію не пізніше 16 жовтня 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик