Справа № 490/5648/20
н/п 2/490/3571/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва

14 вересня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П, яка діє від імені суду (ч. 1 ст. 34 ЦПК України), розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №490/5648/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, третьої особи, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №6227, виданий 26.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С за кредитним договором №65717379АFCLI102 від 12.08.2016 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "ПриватБанк", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "ФК "Аланд"; стягнути в солідарному порядку на користь позивача з приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" суму проведених стягнень у виконавчому провадженні ВП №61366054, відкритому на підставі виконавчого напису №6227 від 26.12.2019 року.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заявник посилається на ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», як підставу звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до ч.3ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. ЗУ «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У спірних правовідносинах (вчинення виконавчого напису нотаріусом) позивач не є споживачем послуг, а приватний нотаріус не був надавачем послуг для позивача. Відтак даний позов не може вважатися позовом на захист прав споживача в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів», що виключає можливість розповсюдження встановленої ним пільги щодо звільнення від сплати судового збору.
Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.).
При зверненні до суду із вказаною заявою, заявником не сплачено судовий збір, у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником вказану заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», за такого заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.151,153, 259, 260 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №490/5648/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович - повернути заявнику.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.П. Черенкова