Єдиний унікальний номер 722/391/19
Номер провадження 2/722/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за первісним позовом, поданим ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, відшкодування моральної шкоди та витребування його з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом, поданим ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , 14.03.2019 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та його витребування з чужого незаконного володіння, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, відшкодування моральної шкоди. Згідно поданої 13.05.2019 року позовної заяви в новій редакції просив:

1) визнати особистим приватним майном позивачки ОСОБА_2 та витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 наступне майно: меблеву стінку темно-коричневого кольору вартістю 10000 грн.; спальню (меблі) темно-коричневого кольору вартістю 18000 грн.; мікрохвильову пічку марки «Samsung» вартістю 3000 грн.; стіл дубовий вартістю 15000 грн.; стільці 6 штук вартістю 1600 грн.; кухонні табуретки 4 штуки вартістю 500 грн.; мультиварка марки «Delfa» об`ємом 5 літрів вартістю 3000 грн.; блендер марки «Saturn», вартістю 300 грн.; два комплекти тарілок (на 16 шт. та на 6 шт.) вартістю 500 грн.; комплекти ковдр вартістю 1000 грн.; жіночий ланцюжок золотий вартістю 2000 грн.; жіночий золотий браслет вартістю 1500 грн.; жіноча золота каблучка вартістю 2000 грн; жіночі золоті сережки вартістю 1500 грн. та речі індивуального користування малолітнього сина ОСОБА_4 : ланцюжок золотий вартістю 1500 грн; хрестик золотий вартістю 1000 грн.; кулон золотий вартістю 1000 грн.;

2) визнати спільним майном подружжя: меблі-кухню «Поліна», вартістю 6000 грн., яка була придбана в магазині за адресою: АДРЕСА_1 ; пральну машину марки «Atlant», вартістю 5000 грн, яка була придбана в м.Чернівці на Калинівському ринку; мотоблок червоного кольору вартістю 130000 грн., який був придбаний у фізичної особи в с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області; колеса та обладнання до мотоблоку, вартістю 2000 грн; бензопилу, вартістю 2500 грн, яка придбана в інтернет-магазині; електропилу, вартістю 2500 грн; зварювальний апарат та захисну маскау, вартістю 1600 грн, які були придбані в інтернет-магазині; фотополімерну лампу, вартістю 2700 грн; сівалку зернову, вартістю 12000 грн; борону до культиватора, вартістю 2000 грн; культиватор, вартістю 6000 грн; бочку садову для обприскування, вартістю 18000 грн., яке поділити шляхом виділенняв натурі та визнання права власності за позивачкою ОСОБА_2 наступного майна: меблі кухні «Поліна», вартістю 6000 грн., яка була придбана в магазині за адресою: АДРЕСА_1 ; пральної машини марки «Atlant», вартістю 5000 грн, яка була придбана в м.Чернівці на Калинівському ринку; мотоблоку червоного кольору, вартістю 13000 грн, який був придбаний у фізичної особи в с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області; колес та обладнання до мотоблоку, вартістю 2000 грн; електропили, вартістю 2500 грн; культиватора, вартістю 6000 грн; борони до культиватора, вартістю 2000 грн.

3) стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 19990 грн.

Крім того, просив стягнути судові витрати по справі в розмірі 3457,80 грн. та судові витрати за подачу до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 384,20 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 6300 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у встановлений судом строк відзив на первісний позов до суду не подавав, однак 23.05.2019 року через поштове відділення ним було направлено до суду зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно, яка ухвалою від 25.11.2019 року була прийнята та об`єднана з первісним позовом. Просив визнати спільним майном подружжя та поділити наступне майно:

- меблеву стінку темно-коричневого кольору вартістю 10000 грн; спальню (меблі) темно-коричневого кольору вартістю 18000 грн.; мікрохвильову пічку марки «Samsung» вартістю 3000 грн.; стіл дубовий вартістю 15000 грн.; стільці в кількості 6 шт. вартістю 1600 грн; кухонні табуретки в кількості 4 шт. вартістю 500 грн; мультиварку марки «Delfa» об`ємом 5 л. вартістю 3000 грн.; блендер марки «Saturn» вартістю 300 грн; 2 комплекта тарілок (в кількості 16 шт та 6 шт) вартістю 500 грн.; комплекти ковдр вартістю 1000 грн; меблі кухонні «Поліна» вартістю 6000 грн, придбані в магазині меблі, за адресою: АДРЕСА_1 ; пральну машину марки «Atlant», вартістю 5000 грн; фотополімерну лампу вартістю 2000 грн.;

- шляхом виділення в натурі та визнання права власності за ОСОБА_3 меблі- кухні «Поліна», вартістю 6000 грн., фотополімерної лампи вартістю 2000 грн, столу дубового вартістю 15000 грн, стільців в кількості 6 шт. вартістю 1600 грн., мікрохвильової пічка марки «Samsung» вартістю 3000 грн., блендера марки «Saturn» вартістю 300 грн., пральної машини марки «Atlant», вартістю 5000 грн., на загальну суму 32900 грн.;

- шляхом виділення в натурі та визнання права власності за ОСОБА_2 меблевої стінки темно- коричневого кольору вартістю 10000 грн; спальні (меблі) темно - коричневого кольору вартістю 18000 грн., кухонних табуреток в кількості 4 шт. вартістю 500 грн., мультиварки марки ««Delfa» об`ємом 5 л. вартістю 3000 грн. та 2 комплектів тарілок (в кількості 16 шт. та 6 шт.) вартістю 500 грн; комплект ковдр вартістю 1000 грн. на загальну суму 33000 грн.

Також у змісті зустрічного позову було зазначено, що ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права особистої власності, стягнення моральної шкоди, а також стягненні витрат пов`язаних з правовою допомогою.

05.02.2020 року позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій зазначила про відмову від позовних вимог про визнання її особистою приватною власністю та витребування з незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 наступного майна: меблі кухонні «Поліна» вартістю 6000 грн.; пральна машина марки «Atlant» вартістю 5000 грн.; мотоблок червоного кольору вартістю 13000 грн.; колеса та обладнання до мотоблоку вартістю 2000 грн.; бензопила вартістю 2500 грн.; електропила вартістю 25000 грн.; зварювальний апарат вартістю 1600 грн.; сівалка зернова вартістю 1200 грн., культиватор вартістю 6000 грн.; борони для культиватора вартістю 2000 грн.; бочка садова для обприскування 18000 грн.; жіночий ланцюжок вартістю 2000 грн., жіночий браслет вартістю 1500 грн., жіноча золота каблучка вартістю 2000 грн., жіночі золоті сережки вартістю 1500 грн., а також стягнення моральна шкода в розмірі 19990 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року у зв`язку з відмовою позивачки від позовних вимог провадження у справі у даній частині було закрито.

Крім цього, 05.02.2020 року сторони подали до суду спільну письмову заявою про досягнення між ними мирової угоди щодо поділу спірного майна на наступних умовах:

1. Сторони домовилися визнати спільним майном позивача та відповідача, як подружжя, згідно зустрічного позову та поділити майно:

- меблева стінка темно коричневого кольору вартістю 10000 грн.; спальня (меблі) темно-коричневого кольору вартістю 18000 грн.; мікрохвильова пічка марки «Saturn» вартістю 3000 грн; стіл дубовий вартістю 15000 грн; стільці 6 шт. вартістю 1600 грн; кухонні табуретки 4 шт. вартістю 500 грн; мультиварка марки «Delfa» вартістю 3000 грн, блендер марки «Saturn» вартістю 300 грн; комплект тарілок вартістю 500 грн; комплект ковдр вартістю 1000 грн; меблі кухонні «Поліна» вартістю 6000 грн; пральна машина марки «Atlant», вартістю 5000 грн; фотополімерна лампа вартістю 2000 грн;

2. Сторони домовилися поділити вищезазначене майно наступним чином:

- меблева стінка темно коричневого кольору вартістю 10000 грн.; спальня (меблі) темно-коричневого кольору вартістю 18000 грн.; мікрохвильова пічка марки «Saturn» вартістю 3000 грн.; кухонні табуретки 4 шт. вартістю 500 грн; комплект тарілок вартістю 500 грн.; комплект ковдр вартістю 1000 грн. на загальну суму 33000 грн. - виділяється в натурі з визнанням права власності за позивачем, передається відповідачем позивачу на протязі 30 днів з дня затвердження мирової угоди, а інше майно:

- меблі- кухні «Поліна», вартістю 6000 грн., стіл дубовий вартістю 15000 грн.; стільці в кількості 6 шт. вартістю 1600 грн; пральна машини марки «Atlant», вартістю 5000 грн.; фотополімерна лампа вартістю 2000 грн.; мультиварки марки «Delfa»; блендер марки «Saturn» вартістю 300 грн. на загальну суму 32900 грн.- виділяється в натурі з визнання права власності за відповідачем і залишається у володінні відповідача.

3. Сторони дійшли згоди, що майно: мотоблок червоного кольору; колеса та обладнання до мотоблоку; бензопила; електропила; зварювальний апарат та захисна маска; сівалка зернова, борони для культиватора; культиватор та бочка садова для обприскування є особистим майном батьків відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

4.Сторони домовились, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 в частині визнання права особистої приватної власності, стягнення моральної шкоди, стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогою є безпідставними та не підлягають задоволенню

5. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

6. Після виконання всіх умов цієї мирової угоди, всі майнові претензії сторін з приводу вищезазначеного майна вважаються врегульованими.

7. Сторонам відомі та зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.207 ЦПК України

8. Позивачка та відповідач заявляють, що в процесі укладення даної мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушенні права будь яких третіх осіб, в тому числі і держави.

Сторони просять визнати укладену між ними мирову угоду у зв`язку чим провадження по справі закрити.

У судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її присутності та просить затвердити вищезазначену мирову угоду. Крім цього, просить у зв`язку з укладенням мирової угоди між нею та відповідачем просить вирішити питання про повернення їй з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні нею позову. .

У судове засідання відповідач також ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності та просить затвердити мирову угоду. Крім цього, просить у зв`язку з укладенням мирової угоди між ним та позивачкою просить вирішити питання про повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні ним зустрічного позову.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд приходить до висновку, що дана мирова угода не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, відповідно вона може бути затверджена у зв`язку з чим на підставі п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином та відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України клопотання позивачки за первісним позовом та клопотання позивача за зустрічним позовом про повернення їм з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні ними позовів у зв`язку з укладенням між ними мирової угоди є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.141, 207, 208, 247, 255, 256 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі щодо поділу майна подружжя, згідно якої:

1.Сторони домовилися визнати їх спільним майном, як подружжя, згідно зустрічного позову та поділити наступне майно:

- меблеву стінку темно коричневого кольору вартістю 10000 грн.; спальню (меблі) темно-коричневого кольору вартістю 18000 грн.; мікрохвильову пічку марки «Saturn» вартістю 3000 грн; стіл дубовий вартістю 15000 грн; стільці 6 шт. вартістю 1600 грн; кухонні табуретки 4 шт. вартістю 500 грн; мультиварку марки «Delfa» вартістю 3000 грн, блендер марки «Saturn» вартістю 300 грн; комплект тарілок вартістю 500 грн.; комплект ковдр вартістю 1000 грн.; меблі кухонні «Поліна» вартістю 6000 грн.; пральну машину марки «Atlant», вартістю 5000 грн; фотополімерну лампу вартістю 2000 грн.

2. Сторони домовилися поділити вищезазначене майно наступним чином:

- меблева стінка темно коричневого кольору вартістю 10000 грн.; спальня (меблі) темно-коричневого кольору вартістю 18000 грн.; мікрохвильова пічка марки «Saturn» вартістю 3000 грн.; кухонні табуретки 4 шт. вартістю 500 грн; комплект тарілок вартістю 500 грн.; комплект ковдр вартістю 1000 грн., всього майна на загальну суму 33000 грн. - виділяється в натурі з визнанням права власності за ОСОБА_2 та передається їй ОСОБА_3 на протязі 30 днів з дня затвердження мирової угоди, а інше майно: меблі-кухня «Поліна», вартістю 6000 грн., стіл дубовий вартістю 15000 грн.; стільці в кількості 6 шт. вартістю 1600 грн.; пральна машини марки «Atlant», вартістю 5000 грн.; фотополімерна лампа вартістю 2000 грн.; мультиварки марки «Delfa»; блендер марки «Saturn» вартістю 300 грн. , вього майна на загальну суму 32900 грн. виділяється в натурі з визнання права власності за ОСОБА_3 і залишається у його володінні.

Провадження по справі за первісним позовом, поданим ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом, поданим ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно закрити у зв`язку з затвердженням мирової угоди, укладеної сторонами у справі.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Сокирянському районі Чернівецької області з рахунку 4204, МФО 899998, , отримувач коштів Сокирянське УК/Сокирянський район/22030101 повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1728 (одна тисяча сімсот двадцять вісім) грн. 90 коп., сплачений за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за квитанцією №0.0..1 від 14.03.2019 року про сплату судового збору.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Сокирянському районі Чернівецької області з рахунку 4204, МФО 899998, , отримувач коштів Сокирянське УК/Сокирянський район/22030101 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., сплачений за подачу зустрічної позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за квитанцією №21 від 28.05.2019 року про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Головуючий: