Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/204/19
Провадження 2-з/374/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2020 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Заяву мотивовано тим, що у провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває справа № 374/204/19 за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Ржищівської міської ради Київської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та про зобов`язання Ржищівської міської ради Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 . Позивачка вважає, що свідок може підтвердити обставини, що мають значення для справи, а саме: підтвердити факт постійного користування частиною спірної земельної ділянки та просила забезпечити докази, шляхом допиту свідка ОСОБА_3 .

Перевіривши заяву, судом встановлено таке.

Статтею 117 ЦПК України визначено перелік вимог, яким повинна відповідати заява про забезпечення доказів.

Проте, позивачем не вказано у заяві обґрунтування необхідності забезпечення доказів (п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України), заява не підписана заявником (ч. 2 ст. 117 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Проте, заявником не приєднано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, чи документ, що підтверджує підставу звільнення від сплати судового збору.

Крім того, як встановлено із заяви про забезпечення доказів, не можливо однозначно ідентифікувати особу свідка, якого просить допитати заявниця, та не вказано адресу свідка. Вказані обставини унеможливлюють здійснити виклик свідка, у порядку, передбаченому ст. 91 ЦПК України.

Отже, заявником подано заяву про забезпечення доказів без додержання вимог, передбачених ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 91, 117, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя