ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3803/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Лужецької О.Р.,

за участі секретаря - Григораш Н.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку застосування правових наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку застосування правових наслідків недійсності правочину

Представник позивача Юшин Д.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.11.2019 року заяву задоволено. Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності.

20.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову щодо його майна.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, причини неявки не відомі.

Вивчивши матеріали поданої заяви, співставивши її вимоги у відповідності до вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви виходячи з наступного.

Частиною 1 стаття 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Обґрунтовуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що вартість будинку, на який накладено арешт, є не співмірною із заявленою ціною позову, оскільки ринкова вартість майна становить 1 920 000 грн., а ціна позову 752 280 грн.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заявником не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що ринкова вартість будинку становить 1 920 000 грн.

Крім того, з сукупного аналізу ст.ст. 149-150 ЦПК України вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Таким чином, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 258, 259, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Р. Лужецька