У Х В А Л А

Іменем України справа №133/987/18

04.03.20 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та зобов`язання повернути транспортний засіб у спільну сумісну власність,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію половини вартості автомобіля "KIA SPORTAGE" сірого кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний автомобіль виділити у приватну власність відповідачу та стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати по справі.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.06.2018 провадження у зазначеній справі № 133/987/18 відкрито та призначено в порядку загального позовного провадження.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 07.08.2018 в справі № 133/987/18 в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль "KIA SPORTAGE" сірого кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, 17.07.2018 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0545/2018/934984 від 11.05.2018, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом якого є автомобіль "KIA SPORTAGE" сірого кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , зобов`язати ОСОБА_3 повернути вказаний автомобіль у її та відповідача ОСОБА_2 спільну сумісну власність, стягнути з відповідачів на її користь понесені нею судові витрати.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2018 провадження у зазначеній справі № 133/1716/18 відкрито та призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2018 в справі № 133/1716/18 в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль "KIA SPORTAGE" сірого кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 та заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відчужувати, підміняти, знищувати чи розукомплектовувати цей автомобіль до вирішення спору по суті.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2018 вказані вище цивільні справи за позовами ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, справі присвоєно № 133/987/18.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2019 провадження по вказаній справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2020 провадження по вказаній справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання на 04.03.2020.

28.01.2020 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона відмовляється від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та відмовляється від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та зобов`язання повернути транспортний засіб у спільну сумісну власність, просить закрити провадження у вказаній справі, скасувати накладений постановою Апеляційного суду Вінницької області від 07.08.2018 в справі № 133/987/18 арешт на автомобіль "KIA SPORTAGE" сірого кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого 25.06.2013 зареєстрований ОСОБА_2 та скасувати накладений ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2018 в справі № 133/1716/18 арешт на автомобіль "KIA SPORTAGE" сірого кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 та заборону ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відчужувати, підміняти, знищувати чи розукомплектовувати цей автомобіль.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 фактично відмовилася від заявлених позовних вимог та просить провадження в справі закрити, її відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 4, ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та зобов`язання повернути транспортний засіб у спільну сумісну власність.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та зобов`язання повернути транспортний засіб у спільну сумісну власність - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати накладений постановою Апеляційного суду Вінницької області від 07.08.2018 в справі № 133/987/18 арешт на автомобіль "KIA SPORTAGE" сірого кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого 25.06.2013 зареєстрований ОСОБА_2 та скасувати накладений ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2018 в справі № 133/1716/18 арешт на автомобіль "KIA SPORTAGE" сірого кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 та заборону ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відчужувати, підміняти, знищувати чи розукомплектовувати цей автомобіль.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.А. Воронюк

04.03.2020