_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/175/14-ц
Провадження № 4-с/947/39/20
УХВАЛА

про розгляд скарги на дії державного виконавця

28.02.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі: представника скаржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії Головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва Айдин Тапдигалі Огли, заінтересована особа - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену 01.08.2019 року Головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієвим Айдином Тапдигалі Огли про відкриття виконавчого провадження та закрити вказане провадження.

При цьому скаржник посилається на те, що 14.12.2015 року Київським районним судом м. Одеси постановлено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0014/82/62326 від 07.08.2006 року в розмірі 469440,37 доларів США. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, стягувачем в якому вказано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». На підставі вказаного виконавчого листа головний державний виконавець Першого Київсього відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Алієв Айдин Тапдигалі Огли 01.08.2019 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №59686012, в якому стягувачем вказано не ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а ОСОБА_2 . При цьому скаржник зазначає, що це є порушенням порядку виконавчого провадження, оскільки ухвала Київського районного суду м. Одеси про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_2 на теперішній час оскаржується в апеляційному порядку, в зв`язку з чим не набрала чинності.

Окрім того, скаржник звертає увагу суду на те, що виконавчий лист подано 31.08.2019 року в порушення ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки судове рішення по справі №520/175/14-ц набрало чинності 25.12.2015 року й відповідно право на його пред`явлення до виконання закінчилось 25.12.2018 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Державний виконавець Алієв Айдин Тапдигалі Огли до судового засідання не з`явився. Матеріали справи містять клопотання старшого державного виконавця Іскра С. щодо проведення судового засідання без участі представника відділу, в якій також звертається увага суду на те, що в Київському районному суді у провадженні судді Салтан Л.В. перебувала аналогічна справа (провадження 4-с/947/141/19), по якій 26.12.2019 року було винесено ухвалу щодо розгляду такої справи.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 та посилався на те, що відповідно до ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження стягувачем є саме він, вказана ухвала набрала законної сили, тому твердження сторони скаржника є безпідставними. Щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання стягувач ОСОБА_2 зазначив, що строк не був пропущений, оскільки виконавчий лист вже пред`являвся, в зв`язку з чим перебіг строку пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання перервався.

Вислухавши учасників справи, які з`явились до судового засідання, та дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

На підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року по справі №520/175/14-ц, яке набрало чинності 25.12.2015 року, було видано виконавчий лист 11.06.2018 року Київським районним судом м. Одеси.

14.03.2019 року Першим Київським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області вказаний виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», про що наявна відповідна відмітка у виконавчому листі /а.с.35-36/.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2019 року по справі №520/175/14-ц (провадження №6/520/279/19) замінено кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №520/175/14-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 11.06.2018 року на ОСОБА_3 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0014/82/62326 від 07.08.2006 року в розмірі 46944,037 доларів США, що еквівалентно 3752236,87 грн. /а.с.4-5/.

31.07.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області з заявою про відкриття виконавчого провадження /а.с.33-34/.

01.08.2019 року головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієвим Айдином Тапдигалі Огли винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59686012 /а.с.41-42/.

В подальшому державним виконавцем вчинялись дії щодо встановлення майнового стану боржника ОСОБА_3 , виносились постанови про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору і т. ін.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення було порушено їхні права чи свободи.

Нормами ч. 1 ст. 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржник ОСОБА_3 правомірно звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Доводи сторони скаржника ОСОБА_3 щодо того, що у виконавчому провадженні №59686012 неправомірно стягувачем зазначено ОСОБА_2 , суд відхиляє, оскільки з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження правомірно, надавши окрім виконавчого листа також копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження від 13.06.2019 року, якою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було замінено на ОСОБА_2 . При цьому суд зазначає, що вказана ухвала відповідно до вимог ЦПК України набрала законної сили з моменту її проголошення, а саме 13.06.2019 року, в зв`язку з чим подання апеляційної скарги не впливає на правомірність звернення ОСОБА_2 до виконавчої служби як стягувача за виконавчим листом, в якому стягувачем було зазначено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Судом досліджено копію виконавчого листа, який був наданий ОСОБА_2 до виконавчої служби разом з заявою про відкриття виконавчого провадження. Судом встановлено, що виконавчий лист видано на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року у справі №520/175/14-ц, яке набрало чинності 25.12.2015 року. При цьому у виконавчому листі зазначено, що він може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання сплинув ще в грудні 2018 року. При цьому доводи стягувача ОСОБА_2 щодо переривання вказаного строку в зв`язку з поданням виконавчого листа до виконавчої служби суд відхиляє, оскільки виконавчий лист подавався в березні 2019 року та був повернутий без прийняття, про що свідчить відповідна відмітка на виконавчому листі.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354-355, 447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва Айдина Тапдигалі Огли від 01.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження №59685012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 04.03.2020 року.

Суддя Васильків О. В.