Провадження № 2/0203/1134/2020
УХВАЛА

21 вересня 2020 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

16 вересня 2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 761/20349/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в якому просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №404 від 13.03.2020р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року справу передано за підсудністю за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса з урахуванням, що позивач проживає у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Проте, суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про необхідність передачі цивільної справи за територіальною підсудністю до іншого суду, з огляду на наступне.

Так, частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною дванадцятою статті 28 ЦПК України встановлено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача у справі є м. Львів, вул. Валова, 11, при цьому місцезнаходження приватного виконавця, який здійснює виконання виконавчого напису є м. Дніпро, вул. Старокозацька, 38, що за адміністративно-територіальним поділом міста Дніпра відноситься до Шевченківського району.

Частинами 1, 3 статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що Шевченківський районний суд м. Києва невірно визначено підсудність даної справи за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та помилково направлено матеріали справи, вважаю за необхідне передати справу на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57).

Керуючись статтями 27, 28, частинами 1, 3 статті 31, статтями 258 - 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за територіальною підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф. М. Ханієва