Провадження № 2/522/1695/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Домусчі Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації.

Провадження у справі відкрито 19 серпня 2016 року.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 03 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 06 лютого 2018 року справу продовжено розглядом за правилами загального позовного провадження

Ухвалою суду від 05 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення їх у справі в якості правонаступників померлого позивача та закрито провадження у справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 травня 2019 року, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

08 липня 2019 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадження судді ОСОБА_5 та ухвалою суду від 09.07.2019 року була прийнята до провадження.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2019 року № 22/0/15-19 про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 здійснено перерозподіл справи.

Матеріали справи надійшли до судді Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 24.10.2019 року прийнято до провадження з призначення до розгляду в підготовчому засіданні на 25.11.2019 року.

25.11.2019 року розгляд справи відкладено на 20.01.2020 року у зв`язку з тим, що позивач помер та з метою можливого залучення правонаступників, а також неявкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Листом від 26.11.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сповіщались про час та дату наступного судового засідання та останнім було запропоновано з`явитись до суду для вирішення питання з урахуванням їх думок про залучення їх в якості правонаступників позивача.

20.01.2020 року розгляд справи відкладено на 02.03.2020 року у зв`язку з неявкою сторін.

У підготовче засідання 02.03.2020 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.02.2020 року, згідно якої останні заявили відвід головуючої судді Домусчі Л.В..

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Між тим, суд вбачає, що питання щодо залучення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості правонаступників позивача станом на 28.02.2020 року вирішено судом не було, а отже останні учасниками процесу не являються.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Суд вбачає, що в даному випадку заяву про відвід головуючої судді подано особами, які не мають процесуальної дієздатності, отже, на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд вбачає, що заява підлягає поверненню заявникам.

Керуючись: ст. ст. 10-13, 36, 39, 40, 185, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Домусчі Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації - повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.В. Домусчі