КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ДОДАТКОВА

14 вересня 2020 року м. Київ

Справа №759/2908/19

Апеляційне провадження №22-з/824/605/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Лугового Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мазура Віталія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В

Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року - скасовано та постановлено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 145041 (сто сорок п`ять тисяч сорок одна) гривня 97 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат в розмірі 3662,5 грн.

08 квітня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року залишено в силі.

22 липня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мазуром В.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат (витрат на правничу допомогу) в розмірі 21600, 00 грн. Заява мотивована тим, що при постановлені ухвали від 20 липня 2020 року судом не було розглянуто й вирішено питання розподілу судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, про які було заявлено у запереченнях на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Навроцький Д.М. підтримав заяву, просив її задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив суд відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки у вказаній заяві відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 поніс витрати в розмірі 21000, 00 грн.

Положеннями ст. 59 Конституції Українизакріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами, представником ОСОБА_1 до письмових заперечень на заяву було долучено договір 200-НД-АО про надання правової допомоги від 28 травня 2020 року, укладений між Адвокатським об'єднанням «СЕНСУМ» в особі керуючого партнера Навроцького Дмитра Миколайовича та ОСОБА_1 , Додаток №1 до договору 200-НД-АО про надання правової допомоги від 28 травня 2020 року, в якому зазначено перелік виконавців уповноважених на представництво інтересів ОСОБА_1 , та кваліфікаційний рівень спеціаліста виконавця, Додаток № 2 до договору 200-НД-АО про надання правової допомоги від 28 травня 2020 року, в якому зазначена система тарифів Адвокатського об'єднання, заявка №1-НД-АО на надання юридичних послуг згідно договору 200-НД-АО про надання правової допомоги від 28 травня 2020 року, Акт №1-НД-АО приймання юридичних послуг від 29 травня 2020 року згідно договору 200-НД-АО про надання правової допомоги від 28 травня 2020 року, квитанція №0.3 1 від 29 травня 2020 року про сплату 21600,00 грн , з призначенням платежі «оплата юридичних послуг за договором 200-НД-АО та заявки №1-НД-АО, (т.1 а.с. 240-245). Також в матеріалах справи містяться ордер про надання правової допомоги серія КС №633628 про представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, Верховному Суді, адвокатом Навроцьким Д.М. від 29 травня 2020 року та копія ордеру про надання правової допомоги серія КС №633689 про представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді адвокатом Мазуром В.В. від 17 липня 2020 року (т.1 а.с. 232, т. 2 а.с. 8).

Виконавцями послуг за даним Договором є адвокат Навроцький Д.М. та адвокат Мазур В.В. Згідно Додатку №1 та Додатку №2 до договору 200-НД-АО, Навроцький Д.М. , є керуючим партнером, розмір оплати якого за одну годину роботи становить 2800, 00 грн, Мазур В.В. , є парнер-адвокат, розмір оплати якого за одну годину роботи становить 2500, 00 грн.

Згідно заявки №1-НД-АО на надання юридичних послуг згідно договору 200-НД-АО, сторони погодили, що вартість надання послуг складає 21600, 00 грн, з яких 16200, 00 грн - вартість аналізу документів, визначення правової позиції у справі, підготовка необхідних процесуальних документів; 5400 грн вартість представлення інтересів клієнта у судовому (судових) засіданнях.

Згідно Акту №1-НД-АО приймання юридичних послуг від 29 травня 2020 року згідно договору 200-НД-АО про надання правової допомоги від 28 травня 2020 року, Адвокатське об`єднання надало ОСОБА_1 наступні послуги: аналіз документів у справі; запит у клієнта додаткових документів; аналіз додатково наданих документів; визначення способів захисту прав клієнта та обрання стратегії захисту у справі; аналіз та вивчення законодавчої бази та актуальної судової практики для визначення правової позиції та підготовки процесуальних документів у справі; підготовка письмових заперечень на заяву та подання їх до Київського апеляційного суду, загальною вартістю 16200, 00 грн.

Колегія суддів, розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, дійшла висновку про те, що надані представником позивача вищевказані документи, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З опису робіт (наданих послуг) вбачається, що вказані послуги надавалися ОСОБА_4 адвокатом та полягали у тому, що адвокат здійснив аналіз документів у справі - 75 хв; запит у клієнта додаткових документів - 25 хв; аналіз додатково наданих документів - 60 хв; визначення способів захисту прав клієнта та обрання стратегії захисту у справі-120 хв; аналіз та вивчення законодавчої бази та актуальної судової практики для визначення правової позиції та підготовки процесуальних документів у справі - 75 хв; підготовку письмових заперечень на заяву та подання їх до Київського апеляційного суду - 210 хв.

З урахуванням складності справи, а саме беручи до уваги, що позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу лише за розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, зокрема необхідності в запиті у клієнта додаткових документів та їх аналізу, тривалістю 85 хв, а також визначення способів захисту прав клієнта та обрання стратегії захисту у справі про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, тривалістю 120 хв, та значимості таких дій при перегляді постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу є належним чином не обґрунтованими, та такими, що суперечать принципамрозумності та справедливості.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами було проведено два судові засідання. Так, 01 червня 2020 року, згідно судової повіски-повідомлення, судове засідання було призначено на 09 год 15 хв, розпочалось засідання о 09 год 23 хв та закінчилося о 09 год 27 хв, що вбачається з протоколу судового засідання, участь у вказаному судовому засіданні брав представник позивача - Навроцький Д.М. (т.1 а.с. 216, 246, 247). Наступне судове засідання було відкладено на 20 липня 2020 року об 11 год 30 хв, розпочалось об 11 год 30 хв та закінчилось об 11 год 40 хв, участь у вказаному судовому засіданні брав представник позивача - Мазур В.В. (т.2 а.с. 9, 10).

Отже, тривалість судового засідання 01 червня 2020 року за участю представника Навроцького Д.М. , розмір оплати за одну годину якого складає - 2800, 00 грн, склала 5 хв, що пропорційно - 233, 50 грн, а тривалість судового засідання 20 липня 2020 року за участю представника Мазура В.В. , розмір оплати за одну годину якого складає - 2500, 00 грн, склала 10 хв, що пропорційно - 416, 00 грн. Таким чином, загальна вартість представлення інтересів клієнта в судових засіданнях склала 649, 50 грн.

Враховуючи складність справи, в даному випадку перегляд постанови апеляційного суду за ново виявленими обставинами, та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням поданих відповідачем заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки під час постановлення апеляційним судом ухвали від 20 липня 2020 року у цій справі не було вирішено питання про судові витрати, то заява ОСОБА_1 , подана його представником, про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу під час розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, є частково обґрунтованою, а тому наявні підстави для прийняття додаткового судового рішення, відповідно до положень ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мазура Віталія Васильовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000, 00 грн.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст ухвали складений 17 вересня 2020 року.