провадження 2/201/134/2020
УХВАЛА

18 вересня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про заміну сторони по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди квартири та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди квартири та стягнення збитків, позовні вимоги змінювалися і уточнювалися. Ухвалою судді від 10 листопада 2014 року відкрито провадження в справі і ця справа призначена до судового розгляду, справа по суті не розглядалася, виносилися ухвали.

В судове засідання від сторони відповідача надійшло клопотання, заява про заміну відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на спадкоємця ОСОБА_4 ОСОБА_1 , а в якості належного позивача слід залучити ОСОБА_5 , який зараз є власником квартири АДРЕСА_1 , оскільки, на її думку, саме вказане в такому порядку вказані особи мають відношення до предмету спору, саме так вони повинні приймати участь у цій справі, в такому статусі вони мають відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цих осіб; а теперішніх відповідачів взагалі потрібно виключити зі складу учасників процесу.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне не задовольняти вказану заяву, клопотання, оскільки відповідно до ст. 51 ЦПК України заміна і залучення іншого відповідача чи співвідповідача можливі лише за клопотанням позивача, а не відповідача, законом не передбачено залучення належного відповідача або виключення відповідача зі складу учасників справи саме за клопотанням відповідача; те, що позивачка не є власником вказаної квартири не впливає на вирішення спору, оскільки питання стоїть про різні періоди стягнення упущеної вигоди (власником квартири був син позивачки, а в оренду квартиру передавала відповідачка); суд розглядає позов з урахуванням фактів та обставин, які існували на час спірних правовідносин, тобто на 2007-2013 роки (коли власником житла була саме позивачка); отже сторони спору визначені позивачем, погоджені сторонами і судом, суд розглядає позовні вимоги саме в заявлених межах, вказані особи не можуть мати безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання в такій якості, а розгляд справи можливий саме за участю вже раніше заявлених осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 42, 49, 51, 55, 182, 222, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відповідачу в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на спадкоємця ОСОБА_4 ОСОБА_1 , залучення належного позивача - ОСОБА_5 , який зараз є власником квартири АДРЕСА_1 , а також про виключення відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зі складу учасників процесу відмовити.

Ухвала набрала законної сили 18 вересня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя