Номер провадження: 22-ц/813/7361/20
Номер справи місцевого суду: 523/5259/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року про зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі за заявою Київського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та заяву Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси №2-3904/10 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року старший державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду із заявою в якій просить встановлення способу і порядку виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси № 2-3904/10, яке набрало законної сили 21 грудня 2010 року, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме : 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 . Заяву мотивував тим, що на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3904/2010 виданого 17.01.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» грошової суми у розмірі 210 601,75 грн. 16.01.2015 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої спрямовано сторонам виконавчого провадження. Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області боржник за вказаною адресою у виконавчому документі не значиться. Відповідно до довідки КП «БТІ» Одеської міської ради, за боржником - зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Станом на цей час, боржником вимоги виконавчого документу не виконані, заборгованість за рішенням суду не сплачується. Іншого майна на яке можливо звернути стягнення, окрім 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , за боржником не зареєстровано. Відповідно до довідки (виписки з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію) виданої ОСББ «Резонанс», встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована неповнолітня дитина - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2, а.с. 1-36).

27 квітня 2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Кисельова В.К.) заяву Київського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси № 2-3904/10, яке набрало законної сили 21 грудня 2010 року, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить боржника ОСОБА_2 . Заяву Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси №2-3904/10 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с. 122-125).

01 липня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року. Апелянти вважають, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року в частині звернення стягнення 1/3 частину кв. АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали у цій частині про відмові у задоволенні заяви Київського відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Одеській області, так як ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права в іншій частині рішення є законним. Апелянт пояснює, що в 1/3 частині кв. АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , крім власника цієї частини проживає його неповнолітній син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Неповнолітня дитина зареєстрована за вказаною адресою, та має право проживати у цій частині квартири, оскільки там проживає його батько. Оскільки у ОСОБА_2 відсутні грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, Київський районний відділ Державної виконавчої Головного Територіального управління юстиції в Одеської області. Рішенням за № 2035 від 29.10.2015 року орган опіки та піклування Київському районному відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області у наданні згоди на реалізацію на прилюдних торгах 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 . Апелянт пояснює, що встановлення способу та порядку виконання судового рішення не є дозволом на продаж нерухомого майна, у якому проживає неповнолітня дитина. Крім того, вважає що Київський районний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області мав право самостійно звернути стягнення на майно боржника за відсутності у боржника грошових коштів для погашення заборгованості за кредитним договором. Також, суд не уповноважений вирішувати питання замість органу опіки та піклування про надання дозволу на продаж житла у якому проживають неповнолітні діти. Апелянти просять скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року в частині зміни способу виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-3904/10, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності. Постановити нову ухвалу, якою відмовити Київському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у задоволенні заяви про встановлення способу і порядок виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-3904/10. В іншій частині ухвалу залишити без змін. Поновити строк на апеляційне оскарження.

18 серпня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Дрішлюк А.І.) апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з необхідністю апелянту подати обґрунтоване клопотання причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

04 вересня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якій наводить причини пропуску строку на апеляційне оскарження. В своїх поясненнях зазначає, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 01 вересня 2020 року в Одеському апеляційному суді. В ухвалі Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху вказано, що на а.с 120 наявна накладна експрес доставки, в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримано повістку на дату, час та місце розгляду справи, однак апелянтка вказує, що не отримувала цю повістку, на накладній підпис не її і хто його поставив їй невідомо.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи доводи апелянта, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, Одеський апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не були присутні в судовому засіданні в день прийняття оскаржуваного рішення. Крім того, докази сповіщення ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання в матеріалах цивільної справи не містяться. При цьому, доказів отримання апелянтами копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи не міститься, а накладна експрес доставки «Меркурій» не є належним доказом сповіщення апелянта про дату, час та місце розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції містяться в ст. 55 Конституції України, відповідно до якої права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Крім того, як вказав ЄСПЛ в справі Bellet v. France стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи вище наведене, оскільки право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали від 27 квітня 2017 року про зміну способу та порядку виконання рішення, є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, апеляційний суд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, поновлює апелянту строк апеляційного оскарження.

Судовий збір апелянтом було сплачено відповідно до квитанції, яка додається до матеріалів справи.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року про зміну способу та порядку виконання рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року про зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі за заявою Київського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та заяву Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси №2-3904/10 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк