Провадження № 2/161/3128/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

за участі секретаря судового засідання Денисюка І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку клопотання представника відповідача Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Бондарука П.В. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

03 серпня 2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" про зняття арешту з майна.

Від представника відповідача Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Бондарука П.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказує, що позивачі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є боржниками по виконавчих провадженнях, в межах яких було накладено арешт на належне їм майно, а тому не можуть бути позивачами. Вважає, що останніми вибрано не належний спосіб захисту своїх прав та не вірно зазначено процесуальний статус сторін.

Позивачі в судове засідання не з`явились, від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак просив розгляд клопотання про закриття провадження у справі проводити за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи,суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне між собою.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Указана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Так, підставою цього позову позивачі визначили наявність арешту, накладеного постановою державного виконавця в межах завершених виконавчих проваджень, які на момент звернення до суду з даним позовом вже знищені як архівні, тобто існує спір про право, а позивачі подають його з метою захисту своїх прав, які на їх думку є порушеними.

Таким чином, правовідносини, що виникли в даній справі, з огляду на наведені обставини, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. А тому, в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Бондарука П.В. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" про зняття арешту з майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 17 вересня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк