Справа № 431/5791/19
Провадження № 22-ц/810/527/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлова І.В. (суддя-доповідач) ,

суддів - Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря

судового засідання - Сінько А.І.,

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Носової Ю.М.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_2

відповідач- ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу 431/5791/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 17 липня 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

встановив:

З 27 листопада 2019 року у провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 431/5791/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з вимогами про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності сторін на домоволодіння, земельну ділянку, автомобіль та скутер та про стягнення на користь позивачки компенсації Ѕ частини вартості автомобіля.

17 липня 2020 року ухвалою Старобільського районного суду Луганської області за клопотанням представника позивачки призначено судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено ( а.с. 109) .

На вирішення експертизи поставлені питання щодо визначення варіантів поділу спірного домоволодіння в натурі або визначення порядку користування ним з відступом від ідеальних часток, а також щодо визначення порядку користування земельною ділянкою на який розташоване домоволодіння.

В апеляційній скарзі представник відповідача - адвокат Носова Ю.М., посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права просила скасувати ухвалу від 17 липня 2020 року про призначення вищевказаної експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За узагальненими доводами апеляційної скарги місцевий суд дійшов передчасного висновку про призначення експертизи, оскільки на стадії підготовчого провадження відповідач заперечує сам факт сумісного проживання з позивачкою. Від доведеності цього факту залежить вирішення інших, похідних від основної, вимог щодо встановлення правового статусу спірного майна та стягнення компенсації частки його вартості. Поставлені експерту питання стосуються з`ясування обставин, які з огляду на заявлені позовні вимоги, не є предметом спору та не входять до предмету доказування. Окрім того, зупинення провадження на час проведення експертизи призводить до штучного затягування судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 1, 3-6 статі 103 ЦПК України) .

Відповідно до частини 1 статі 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: призначення судом експертизи (пункт 5 частини 1 статті 252 ЦПК України).

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що 17 липня 2020 року ухвалою Старобільського районного суду Луганської області за клопотанням представника позивачки призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання: 1) які можливі варіанти поділу в натурі спірного домоволодіння, виходячи з часток співвласників по 1/2 частці за кожним? 2)У випадку неможливості такого поділу які можливі варіанти порядку користування спірним домоволодінням, а також можливі варіанти порядку користування спірним домоволодінням з відступом від ідеальних часток співвласників по 1/2 частці за кожним з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщень та встановлення розміру грошової компенсації при відступу від ідеальних часток? 3) які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою на якій розташоване спірне домоволодіння, виходячи з часток співвласників по 1/2 частці за кожним?

Суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на підстави та предмет заявленого позову, призначена судом постановою від 17 липня 2020 року експертиза не направлена на з`ясування обставин, що мають значення для справи. З урахуванням того, що похідні від основної (встановлення факту проживання однією сім`єю) матеріально-правові вимоги позивачки спрямовані на визначення правового статусу майна, а не на його поділ (виділ) в натурі, то призначення зазначеної експертизи відбулося за відсутністю сукупності визначених частиною 1 статті 103 ЦПК України умов, тобто з порушенням норм процесуального права.

Помилкове процесуальне рішення про призначення експертизи призвело до необґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі з передбачених пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, пункту 4 статті 379 ЦПК України, через порушення норм процесуального права, ухвала Старобільського районного суду Луганської області від 17 липня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 17 липня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Дата складення повного тексту постанови - 18 вересня 2020 року.

Головуючий: І. В. Орлов

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко