Справа № 366/2399/19
Провадження №2/359/1054/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.,

за участі

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Іванківського районного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа.

АТ "Кредобанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-159681 від 26.12.2018 року загальною сумою 128 153,77 гривень, сплаченого по справі судового збору в сумі 1922,31 гривень, витрат на правову допомогу в сумі 16 660,00 гривень та витрат пов`язаних з явкою представника до суду в сумі 5000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами вказаного кредитного договору

ОСОБА_1 отримав кредит сумою 100 000 гривень, що підтверджується меморіальним ордером №73079232 на суму 100 000 гривень та випискою руху коштів по рахунку.

Відповідачем допущено прострочення по погашенню основної суми кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим у нього виникла прострочена заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту. З метою досудового врегулювання спору та керуючись умовами договору, позивач 12.08.2019 року звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою, яким вимагав погашення простроченої заборгованості за договором.

Таким чином, відповідач не виконував свої зобов`язання перед АТ "Кредобанк", не сплачував кредитні кошти, не сплачував відсотки за користування коштами, в обумовлені договором періоди. Згідно з розрахунком суми позову на момент звернення до суду у відповідача перед позивачем наявна заборгованість по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом на суму 128 153,77 гривень, з яких: 99 380,68 гривень - заборгованість за кредитом; 26 468,96 гривень - заборгованість за відсотками; 2 304,13 гривень пеня.

Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області було направлено вказану цивільну справу за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою судді від 09.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності №11011 від 06.12.2019 року, у своєму клопотанні просив розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представника у судовому засіданні, не заперечує проти ухвалення у разі необхідності заочного рішення по справі та позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

26.12.2018 року між ПАТ "Кредобанк" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL-159681, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 100 000,00 гривень зі строком кредитування 60 місяців терміном до 25.12.2023 року, що підтверджується меморіальним ордером №73079232 та випискою про рух коштів по рахунку відповідача.

Банк свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором виконав в повному обсязі.

З матеріалів справи суд встановив, що ОСОБА_1 не виконувала зобов`язання з погашення кредиту, у зв`язку із чим, 12.08.2019 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення-вимогу про дострокове погашення заборгованості.

На момент звернення до суду у відповідача виникла заборгованість, яка за розрахунками позивача становить 128 153,77 гривень, з яких: 99 380,68 гривень - заборгованість за кредитом; 26 468,96 гривень - заборгованість за відсотками; 2 304,13 гривень пеня.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

З обставин справи слідує, що відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, отже не заперечував факт отримання грошових коштів.

Положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов АТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає до часткового задоволення, а саме 128 153,77 гривень, з яких: 99 380,68 гривень - заборгованість за кредитом; 26 468,96 гривень - заборгованість за відсотками; 2 304,13 гривень пеня.

В частині стягнення витрат на професійну правову допомогу в сумі 16 660,00 гривень та витрат пов`язаних з явкою представника позивача до суду в сумі 5000 гривень, суд вважає необхідним відмовити за недоведеністю таких вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 19, 81, 263, 264 ЦПК України, ст. ст. 256, 257, 526, 530 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул.. Сахарова, 78, код 09807862, р/р НОМЕР_2 а АТ «Кредобанк», МФО 325365) загальну заборгованість за кредитним договором №CL-159681 в розмірі 128 153 гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул.. Сахарова, 78, код 09807862, р/р НОМЕР_2 а АТ «Кредобанк», МФО 325365) судові витрати у розмірі 1 922 гривень 31 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 04.03.2020 року.

Суддя Чирка С.С.