КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8427/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Музичко С.Г.

при секретарі Кемському В.В.

за участю: представника ОСОБА_1 - Биліна Р.Г.

представника ТОВ «РІО ФІН» - Єлисеєва Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Барановської Валерії Валеріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В.,

у цивільній справі № 757/38499/19-ц за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Дмитро Олександрович, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень.

в с т а н о в и л а:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «РІО ФІН», в якому просила витребувати з володіння ТОВ «РІО ФІН» на свою користь квартиру АДРЕСА_1 , а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47571462 від 01.07.2019 року, записи про проведену державну реєстрацію прав №32200810 від 01.07.2019 року.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «РІО ФІН» та будь-яким третім особам, що діють від його імені та/або в його інтересах, вчиняти будь-які дії, пов`язані з використанням та/або розпорядженням квартирою, загальною площею 160,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), зокрема, але не обмежуючись: виселяти з вказаної квартири ОСОБА_1 та/або членів її родини; вселяти до вказаної квартири будь-яких третіх осіб; звільняти вказану квартиру від майна ОСОБА_1 та/або членів її родини; створювати інші перешкоди для користування вказаним житлом ОСОБА_1 та членами її родини; обтяжувати вказане майно правами третіх осіб, зокрема: унаслідок передання вказаного житла в користування третім особам чи передання вказаного майна в іпотеку.

Посилаючись на те, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може унеможливити ефективне поновлення порушених прав позивача, оскільки відповідач має безперешкодну змогу відчужити зазначену квартиру.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 рокузаяву задоволено.

Не погодившись з ухвалою, представник відповідача подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Посилаючись на не співмірність вжитого заходу забезпечення заявленим позовним вимогам, зазначаючи, що позивач не довів, що невжиття обраного ним заходу забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Представник позивача подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник позивача не визнала подану апеляційну скаргу, заперечувала проти її задоволення.

Інші учасники справи про день і час її розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. У судове засідання не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб що не з`явилися в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи вимоги заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів, щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи слідує, що договірні правовідносини між сторонами відсутні.

Разом з тим, між сторонами наявний спір щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 , спричинений обтяженням указаного нерухомого майна (майнових прав на квартиру) іпотекою в ПАТ «Укргазбанк».

Оспорюючи законність проведеної державної реєстрації права власності ТОВ «РІО ФІН» на нерухоме майно, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, колегія суддів вважає, що забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «РІО ФІН» та будь-яким третім особам, що діють від його імені та/або в його інтересах, вчиняти будь-які дії, пов`язані з використанням та/або розпорядженням квартирою, загальною площею 160,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), зокрема, але не обмежуючись: виселяти з вказаної квартири ОСОБА_1 та/або членів її родини; вселяти до вказаної квартири будь-яких третіх осіб; звільняти вказану квартиру від майна ОСОБА_1 та/або членів її родини; створювати інші перешкоди для користування вказаним житлом ОСОБА_1 та членами її родини; обтяжувати вказане майно правами третіх осіб, зокрема: унаслідок передання вказаного житла в користування третім особам чи передання вказаного майна в іпотеку, - не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Зокрема, судом першої інстанції при постановленні даної ухвали не було взято до уваги, що питання вселення/виселення осіб зі спірної квартири, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, тощо - є окремими правовідносинами, які стосуються права користування квартирою, підлягають самостійному розгляду у позовному провадженні та не можуть бути вирішені в порядку забезпечення позову, у якому оспорюється державна реєстрація відповідної квартири.

Щодо вимог заявника про заборону вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (відчуження) указаної квартири, то саме по собі посилання в заяві на можливість відчуження спірної квартири на користь третіх осіб, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення ( правовий висновок Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року при розгляді справи №761/39201/18).

Доводи заяви про недобросовісність дій ТОВ «РІО ФІН» у частині набуття власності на спірну квартиру в період чинності ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року по справі №757/8979/19-ц, якою вже було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам реєструвати будь-які речові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , підлягають відхиленню. Оскільки ТОВ «РІО ФІН» не було залучено до участі у справі №757/8979/19-ц та, відповідно, обізнане про указану ухвалу.

Крім того, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року по справі №757/8979/19-ц згідно відомостей, наявних у Єдиному Державному реєстрі судових рішень, була надіслана судом 12.07.2019 року та оприлюднена 15.07.2019 року, у той час як право власності ТОВ «РІО ФІН» на спірну квартиру було зареєстроване 01.07.2019 року. Дана ухвала зберігає чинність на даний час, тобто права заявника в частині заборони подальшого відчуження спірної квартири є захищеними.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з постановленням нової за правилами ст. 376 ЦПК України про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 376, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Барановської Валерії Валеріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 рокускасувати та постановити нову постанову, за якою ОСОБА_1 і відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: