Справа пр. №2-зз/756/68/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гурез Іванни Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року в цивільній справі №756/10895/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними та витребування майна та об`єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №756/10895/16-ц накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Як вказала заявник, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року у справі №756/10895/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними та витребування майна відмовлено, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Заявник вказала, що у зв`язку з розглядом даної справи та ухваленням судового рішення відпала необхідність у подальшому забезпеченні позову, тому просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року.

Заявник в судове засідання не з`явилась, відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, представник відповідача подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини нявки в судове засідання суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, представник третьої особи подав заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 11 травня 2018 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №756/10895/16-ц накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (т. 2, а. с. 46).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року у справі №756/10895/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними та витребування майна відмовлено, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном залишено без розгляду (т. 2, а. с. 203-207).

Постановою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (т. 3, а. с. 70-77).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року у справі №756/10895/16-ц, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними та витребування майна, а позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном залишено без розгляду, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гурез Іванни Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року в цивільній справі №756/10895/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними та витребування майна та об`єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук