КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6135/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 2-2849/11

05 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» адвоката Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Чех Н.А.., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 15 лютого 2020 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт каптал» адвокат Радченко Вікторія Юріївна направила апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року та замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-2849/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-005/086/2008.

Також в апеляційній скарзі просила про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду від 21 січня 2020 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано поштою 07.02.2020 року, що підтверджується відбитком печатки на супровідному листі суду за вх. № 2520

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2020 року було постановлено оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до супровідного листа від 28.01.2020 року, копія оскаржуваної ухвали була надіслана судом ТОВ «Вердикт Капітал».

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що оскаржувана ухвала була отримана представником апелянта 07.02.2020 року (а.с. 102).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було направлено поштою 15 лютого 2020 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку з моменту, коли апелянт отримав її копію.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт каптал» адвокату Радченко Вікторії Юріївністрок на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» адвоката Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Чех Н.А.., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 16 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: