Справа № 2-1930/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді - Шумило Н.Б.,

за участю секретаря Просяник В.С.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича про звернення стягнення на майно боржника право власності на яке незареєстроване в установленому законом порядку, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,-

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський Сергій Володимирович звернувся до суду із поданням, в якому просить звернути стягнення на нерухоме майно боржника не зареєстроване в законному порядку, а саме:

-земельну ділянку площею 0,124 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48, кадастровий номер: :10:010:0002, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_1 , тип власності: приватна, вид власності: спільна сумісна, власники: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-Земельну ділянку площею 0,1273 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48, кадастровий номер: :10:010:0003, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_1 , тип власності: приватна, вид власності: спільна сумісна, власники: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-Земельну ділянку площею 0,3642 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248, кадастровий номер: :10:010:0004, цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, адреса: АДРЕСА_1 , тип власності: приватна, вид власності: спільна сумісна, власники: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-Готельний комплекс «Барський маєток», загальною площею 1209,35 кв.м. реєстраційний номер майна: 20090208, адреса: АДРЕСА_1 , номер запису: 995 в книзі 5, форма власності: приватна спільна сумісна, підстава виникнення: Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2012 року у справі № 712/226/2012. Власники: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича перебуває виконавче провадження №60569721 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1930/11 від «10» грудня 2014 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (яке виступає правонаступником AT "Райффайзен Банк Аваль") заборгованості по кредитному договору № 010/02-7/504-М від 12.12.2007, що укладений в межах Генеральної кредитної угоди №172 від 12.12.2007 року, в сумі 5 372 823,63 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» заборгованості по кредитному договору №010/02-7/505-М від 12.12.2007, що укладений в межах Генеральної кредитної угоди № 172 від 12.12.2007 року, в сумі 875 936,83 грн., стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

11.11.2019 року відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про відкритя виконавчого провадження № 60569721, у якій зазначено про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника протягом п`яти днів з дня відкриття виконавчого провадження. Вказану постанову боржник отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням. При цьому, на день звернення до суду з поданням боржником не подано декларації та не надано жодної інформації про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

Постановою від 11.11.2019 року на все нерухоме та рухоме майно боржника накладено арешт в межах суми звернення стягнення.

12.11.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банківських установах.

Згідно відповідей фінансових установ, а саме: AT АКБ «ЛЬВІВ», AT «ОКСІ БАНК», АТ «КРЕДОБАНК», AT «ПРОКРЕДИТБАНК», AT «ОТП БАНК», AT «УКРЕКСІМБАН», АБ «ПІВДЕННИЙ», AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», AT «АЛЬФА-БАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», AT «УКРБУДІНВЕСТБАНК», AT «ОЩАДБАНК», AT «ПРИВАТБАНК», AT «УКРСИББАНК» у боржника відсутні відкриті рахунки, договори про найм банківської скриньки та зберігання цінностей з боржником не укладались.

Згідно відповідей ДФС України та ПФУ України, сформованих за допомогою АСВП інформація про джерела доходів боржника відсутня.

Згідно відповідей реєструючих органів та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрація права власності нерухомого майна за боржником відсутня. Здійснені приватним виконавцем заходи щодо розшуку належного боржнику на праві власності майна, на яке можна звернути стягнення, виявилися безрезультатними.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС боржнику на праві приватної власності належить транспортний засіб марки ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_3 , колір транспортного засобу білий, номер кузова НОМЕР_4 , розшук якого здійснювався поліцією на виконання постанови приватного виконавця від 20.12.2019 року. Станом на сьогоднішній день транспортний засіб не виявлений з дня оголошення розшуку.

Згідно відповіді Закарпатської митниці Держмитслужби № 707-18/1-26/241 від 13.01.2020 року не зафіксовано реєстрацію, як суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності, здійснення експортно-імпортних операцій та/або ввезення товарів в зоні діяльності митниці боржником.

Згідно відповіді Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 2312-07/54611-07 від 18.12.2019 року за даними державних реєстрів охоронних документів на об`єкти промислової власності, Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір, за інформаційно-пошуковими реквізитами «власник/автор твору» станом на 18.12.2019 відсутні відомості про ОСОБА_1 , як автора/власника зареєстрованих об`єктів права інтелектуальної власності.

Згідно відповіді Головного управління регіональної статистики № 23-07/112-19 від 20.11.2019 року ОСОБА_1 не значиться засновником суб`єктів господарської діяльності.

Згідно відповіді Головного управління держпродспоживслужби в Закарпатській області № 09-06/3432 від 21.11.2019 року за даними програми AgroTech в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів відомості про наявність майна, що зареєстроване за боржником - відсутні.

20.12.2019 року на адресу боржника був надісланий виклик приватного виконавця № 665 (рекомендована кореспонденція), в якому боржника зобов`язували з`явитися до виконавця 26.12.2019 року, боржник проігнорував дану вимогу.

16.07.2020 року на адресу боржника був надісланий повторний виклик виконавця, з вимогою з`явитись 24.07.2020 року для дачі пояснень стосовно невиконання рішення суду.

Приватний виконавець зазначає, що на даний час, ним з метою дотримання черговості звернення стягнення на майно боржника визначеної у ст. 48 Закону «Про виконавче провадження», вчинено всі необхідні дії з метою звернення стягнення на грошові кошти боржника і рухоме майно, однак, в межах виконавчого провадження, такого майна не виявлено (не розшукано) та боржником іншого не доведено.

Згідно листа ТОВ «ФК «Форінт» № 2/2020/08/3044 від 14.08.2020 року у зв`язку з відсутністю грошових коштів та рухомого майна боржника, стягувач просить звернути стягнення на належне боржнику на праві власності нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці ТОВ «ФК Форінт», а саме: готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », заг. пл. 1 209,35 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку заг. пл. 0,6154, кадастровий номер: :03:009:0001 на якій знаходиться вищезазначений готельний комплекс.

Зазначає, що під час вчинення виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження було встановлено наступну інформацію: 12 грудня 2007 року між AT «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Форінт») та ОСОБА_1 укладено Генеральну кредитну угоду № 172 (далі - «Генеральна кредитна угода») за умовами якої загальний розмір позичкової заборгованості Позичальника за наданими в рамках даної Угоди кредитами не повинен перевищувати суми, еквівалентної 580 000,00 дол. США. Термін дії кредитної угоди - до 11.12.2017 року.

В рамках даної Генеральної кредитної угоди, між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено:

-Кредитний договір №010/02-7/504-М від 12.12.2007 року у відповідності до якого Банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 500 000,00 дол. США під 12% річних строком до 11.12.2017 року.

-Кредитний договір №010/02-7/505-М від 12.12.2007 року у відповідності до якого Банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 80 000,00 дол. США під 12% річних строком до 11.12.2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаною Генеральною кредитною угодою та укладеними в її рамках Кредитними договорами, 09.01.2008 року між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки №010/02-7/504-Z, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районної нотаріального округу Асаулюком А.В., зареєстрованим в реєстрі за №19 (далі - «Договір іпотеки»).

У відповідності до п. 1.2. та п. 1.3.1 Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно:

-готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », заг. пл. 1 209,35 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Великолазівською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області від 29.08.2007 року на підставі рішення Виконавчого комітету Великолазівської сільської ради №91 від 16.08.2007 року;

- земельна ділянка заг. пл. 0,6154, кадастровий номер: :03:009:0001 на якій знаходиться вищезазначений комплекс та яка належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 003550, виданим Ужгородською районною державною адміністрацією Закарпатської області 20.11.2006 року на підставі договору купівлі-продажу земельно ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Житко О.І. за реєстровим № 2808 (надалі за текстом - предмет іпотеки).

Для укладення цього договору іпотеки, 09.01.2008 року ОСОБА_4 надала приватному нотаріусу Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюку А.В. заяву про надання згоди на укладення її чоловіком ОСОБА_1 договору про передачу в іпотеку AT «Райффайзен Банк Аваль» вказаного вище готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та земельної ділянки заг. пл. 0,6154 кадастровий номер::03:009:0001.

Згідно п.4.1.4. договору іпотеки №010/02-7/504-Z від 09.01.2008 року іпотекодавець ОСОБА_1 зобов`язався не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язанням з боку третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від іпотекодержателя.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2011 року у цивільній справі № 2/1930/11 позовні вимоги AT «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитними договорами № 010/02-7/504-М від 12.12.2007 року та № 010/02-7/505-М від 12.12.2007 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №172 від 12.12.2007 року у розмірі 6 248 760,46 грн.

26.09.2012 року Апеляційним судом Закарпатської області зазначене рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2011 року скасовано частково та прийнято нове рішення у відповідності до якого в частині задоволення AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором від 12.12.2007 року № 010/02-7/505-М - відмовлено, у решті рішення суду - залишено без змін.

У поданні приватний виконавець зазначає, що в порушення умов договору іпотеки та положень законодавства України, з метою уникнення необхідності виконання зобов`язання, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вдалися до незаконних дій по виведенню вказаного вище майна з іпотеки AT «Райффайзен Банк Аваль» з застосуванням судової процедури по стягненню аліментів без повідомлення суду інформації, що це нерухоме майно перебуває в іпотеці і укладена між ними мирова угода порушує інтереси іпотекодержателя та є нікчемною в силу положень Закону України «Про іпотеку».

Відтак, 12.06.2012 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 712/226/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_4 га ОСОБА_1 за якою в рахунок сплати аліментів на утримання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано право спільної сумісної власності на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме, готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,6154 га, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, Великолазівська сільська рада, кадастровий номер :03:009:0001 за малолітніми дітьми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з правом реєстрації права власності в органах бюро технічної інвентаризації.

Так, згідно витягів з Державного земельного кадастру, ОСОБА_4 , яка діяла від імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , на підставі оскаржуваної ухвали суду, отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №033398 від 10.12.2012 року щодо земельної ділянки заг. пл. 0,6154 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :03:009:0001, тобто: кадастровий номер не змінився, але адреса у отриманому витягу, вже була інша.

Приватний виконавець зазначає, що крім зміни власника, також було змінено адресу ділянки з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_1 . А пізніше зазначену ділянку за зверненнями ОСОБА_4 , яка діяла від імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , було поділено на три земельні ділянки заг. пл. 0,6155 га по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , що підтверджується Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області (лист від 23.07.2020 № 11-7-0.2-5952/2-20).

Також, 21.10.2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було проведено реєстрацію права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на три земельні ділянки (з помилкою у назві вулиці «Об`їзна» замість вірної назви « ІНФОРМАЦІЯ_6 »):

1)по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :10:010:0002, тип власності: приватна власність, цільове призначення: 07.03 для індивідуального дачного будівництва, площа: 0.124 га на підставі свідоцтва про право власності №28419496 від 22.10.2014 року виданого Реєстраційною службою Ужгородського МУЮ.

2)по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :10:010:0003, тип власності: приватна власність, цільове призначення: 07.03 для індивідуального дачного будівництва, площа: 0,1273 га на підставі свідоцтва про право власності №28471400 від 22.10.2014 року виданого Реєстраційною службою Ужгородського МУЮ.

3)по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :10:010:0004, тип власності: приватна власність, цільове призначення: 03.08, площа: 0.3642 га на підставі свідоцтва про право власності №28466190 від 22.10.2014 року виданого Реєстраційною службою Ужгородського МУЮ.

Також за адресою земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :10:010:0004) 10.08.2012 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (реєстраційний номер майна НОМЕР_5 , номер запису 995 в книзі 5).

У Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15774970 від 31.08.2007 виданому Ужгородським районним державним підприємством технічної інвентаризації на ім`я ОСОБА_1 щодо комплексу, готельного « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» за адресою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », мікрорайон 5 300» також вказано - «реєстраціий номер: 20090208, номер запису: 995 в книзі: 5».

У Витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16693371 від 16.11.2007 року виданому Ужгородським районним державним підприємством технічної інвентаризації на ім`я ОСОБА_1 щодо «комплексу, готельного « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» за адресою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », АДРЕСА_3 », також вказано - «реєстраційний номер: 20090208, номер запису: 995 в книзі: 5».

Також на титульній сторінці Інвентаризаційної справи «Готельного комплексу» від 2007 року зазначено «Реєстровий № 995... 20090208 ... 5».

Вказаним підтверджується той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з метою уникнення обов`язку виконання зобов`язань за кредитними договорами та договором іпотеки було здійснено наступні неправомірні дії: змінено назву готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; змінено назву вулиці з вулиці Центральна на вулицю Об`їздна; змінено назву номеру будинку з 5-300 на номер будинку ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Зазначає, що змінити кадастровий номер земельної ділянки, без її поділу, ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 не вдалося, тому вони вигадали позов, яким фактично вирішуючи питання про стягнення аліментів, здійснили відчуження іпотечного майна, а в подальшому розподіл земельної ділянки на три частини та присвоєння їм нових кадастрових номерів.

В подальшому, постановою Закарпатського апеляційного суду від 03.02.2020 року по справі № 712/226/2012 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Форінт» (іпотекодержателя зазначеного вище нерухомого майна) скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2012 року по справі № 712/226/2012.

Враховуючи наведене, вважає, що оскільки судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Приватний виконавець зазначає, що скасовуючи ухвалу суду від 12.06.2012 року, спірна земельна ділянка заг. пл. 0,6154 га не перестала існувати в натурі, оскільки не відбулось виникнення, створення іншого нового майна, відмінного від попереднього, немає місця створення або переробка майна, а відбулась лише заміна одного кадастрового номера: :03:009:0001 на три інші кадастрові номери: :10:010:0002, :10:010:0003, :10:010:0004, тому зазначені земельні ділянки не слід вважати іншим, новоствореним майном, яке не має відношення до іпотекодержателя ТОВ «ФК «Форінт», а насправді є такими, що належать на праві власності боржнику та перебувають в іпотеці стягувача.

Також, не слід вважати іншим, новоствореним майном, яке не має відношення до іпотекодержателя ТОВ «ФК «Форінт», а насправді є таким, що належить на праві власності боржнику та перебуває в іпотеці стягувана, і готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_5 » через зміну назви готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та зміну назви вулиці на якій він знаходиться з АДРЕСА_4 (з помилкою у назві вулиці «Об`їзна» замість вірної «Об?їздна»).

Відтак, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ніколи не набували право власності на іпотечне майно за реєстраційним номером 20090208 і фактичним власником цього майна залишається ОСОБА_1 .

Оскільки встановлено, що боржнику належить нерухоме майно, яке не зареєстроване за ним у встановленому законодавством порядку, при цьому, приватний виконавець та стягувач у виконавчому провадженні не можуть зареєструвати таке майно замість боржника та не можуть змусити самого боржника вжити заходи з реєстрації права власності та виконання рішення суду, а сам боржник не зацікавлений в проведенні такої реєстрації, тому єдиним можливим способом звернути стягнення на таке майно є застосування положення статті 440 ЦПК України.

Крім цього, приватним виконавцем зазначено, що Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 липня 2020 року у справі № 2-1930/11 апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2019 року, якою залучено до справи «ФК «Форінт» та здійснено процесуальне правонаступництво відносно позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль», залишено без змін.

У зв`язку з незаконними діями спрямованими на відчуження ОСОБА_1 нерухомого майна, що перебуває в іпотеці ТОВ «ФК «Форінт» та з врахуванням обставин, встановлених судовим рішенням у цивільній справі № 712/226/2012 у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. відсутня можливість звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , що перебуває в іпотеці ТОВ «ФК «Форінт», оскільки:

-відбулась заміна одного кадастрового номера: :03:009:0001 на три інші кадастрові номери: :10:010:0002, :10:010:0003, :10:010:0004.

-відбулась зміна назви готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_5 »

-відбулась зміна назви вулиці на якій він знаходиться з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_1 (з помилкою у назві вулиці «Об`їзна» замість вірної назви «Об`їздна»).

Враховуючи вищенаведене просив подання задовольнити.

В судовому засіданні 15.09.2020 року приватний виконавець подання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним у такому та просив подання задовольнити. В наступне судове засідання призначене на 16.09.2020 року приватний виконавець не з`явився, при цьому, подав заяву в якій просив розглядати подання без його участі.

Крім того, на адресу суду 15.09.2020 року надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Немеш І.В., в якій просить допустити його до участі у справі про стягнення заборгованості та надати час для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки його довірителю не надіслано копії позовної заяви та копії додатків. Однак, враховуючи, що до суду поступило подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, яке у відповідності до вимог ч.11 ст. 440 ЦПК України суд негайно розглядає, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, тому вказану заяву адвоката Немеш І.В. долучено до матеріалів подання.

Заслухавши пояснення приватного виконавця, дослідивши матеріали подання, цивільну справу № 2-1930/11, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича перебуває виконавче провадження №60569721 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1930/11 від «10» грудня 2014 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (яке виступає правонаступником AT "Райффайзен Банк Аваль") заборгованості по кредитному договору № 010/02-7/504-М від 12.12.2007, що укладений в межах Генеральної кредитної угоди №172 від 12.12.2007 року, в сумі 5 372 823,63 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» заборгованості по кредитному договору №010/02-7/505-М від 12.12.2007, що укладений в межах Генеральної кредитної угоди № 172 від 12.12.2007 року, в сумі 875 936,83 грн., стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

11.11.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкритя виконавчого провадження № 60569721, у якій зазначено про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника протягом п`яти днів з дня відкриття виконавчого провадження. Вказану постанову боржник отримав 15.11.2019 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення, долученою до матеріалів подання.

Постановою приватного виконавця від 11.11.2019 року (ВП №60569721) накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в межах суми звернення стягнення.

Постановою приватного виконавця від 12.11.2019 року (ВП №60569721) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках у всіх банківських установах, та на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в межах суми звернення стягнення. Вказану постанову ОСОБА_1 отримав 16.11.2019 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення.

Дана постанова про арешт коштів боржника була надіслана сторонам виконавчого провадження, до банківських, інших фінансових установ: AT «ОКСІ БАНК», AT АКБ «ЛЬВІВ», АТ «КРЕДОБАНК», AT «ПРОКРЕДИТБАНК», AT «ОТП БАНК», AT «УКРЕКСІМБАН», АБ «ПІВДЕННИЙ», AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», AT «АЛЬФА-БАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», AT «УКРБУДІНВЕСТБАНК», AT «ОЩАДБАНК», AT «ПРИВАТБАНК», AT «УКРСИББАНК».

Згідно отриманих відповідей з вищезазначених фінансових установ у боржника відсутні кошти на рахунках, або таких коштів недостатньо для виконання Постанови про арешт коштів боржника від 12.11.2019 року ВП №60569721.

Згідно відомостей Головного управління регіональної статистики №579 від 12.11.2019 року ОСОБА_1 не значиться засновником суб`єктів господарської діяльності.

Постановою приватного виконавця від 20.12.2019 року (ВП №60569721) було оголошено в розшук майно боржника транспортний засіб марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

20.12.2019 року приватним виконавцем Михайловський С.В., у ВП №60569721, було здійснено виклик ОСОБА_1 , згідно якого останнього зобов`язували з?явитися до виконавця, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 21.11.2019 року №09-06/3432 за даними програми AgroTech в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів відомості про наявність майна, що зареєстроване за особою, вказаною запиті - відсутні.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за наявними щоквартальними адміністративними даними, станом на 30.09.2019 року особи, вказані в листах, серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутні.

Згідно відомостей Закарпатської митниці Держмитслужби не зафіксовано реєстрацію, як суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності, здійснення експортно-імпортних операцій та/або ввезення товарів в зоні діяльності митниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_6 .

Згідно відповіді Мінекономіки №2312-07/54611-07 від 18.12.2019 року за даними державних реєстрів охоронних документів на об`єкти промислової власності, Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір, за інформаційно-пошуковими реквізитами «власник/автор твору» станом на 18.12.2019 відсутні відомості про ОСОБА_1 , як автора/власника зареєстрованих об?єктів права інтелектуальної власності.

16.07.2020 року приватним виконавцем було здійснено повторний виклик ОСОБА_1 , проте залишився без реагування.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 24.07.2020 року, відповідно до відомостей Державного земельного кадастру та районних відділів Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області станом на 01.01.2013 за гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІПН НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_5 ) земельні ділянки на території Закарпатської області не зареєстровані.

18 серпня 2020 року приватним виконавцем Михайловським С.В. отримано заяву від ТОВ «ФК «Форінт» вих. № 2/2020/08/3044 від 14.08.2020 року, в якій ТОВ «ФК Форінт» просить приватного виконавця вчинити дії передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку», та ст. 440 ЦПК України з метою звернення стягнення на майно боржника, яке перебуває в іпотеці ТОВ «ФК «Форінт» однак не зареєстроване за боржником в законному порядку.

До заяви ТОВ «ФК Форінт» долучено копію договору іпотеки №010/02-7/504-Z від 09.01.2008 року, з якого вбачається, що такий укладено між ВAT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Вказаний договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районної нотаріального округу Асаулюком А.В., зареєстрований в реєстрі за №19.

Згідно п. 1.2. та п. 1.3.1 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », заг. пл. 1 209,35 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Великолазівською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області від 29.08.2007 року на підставі рішення Виконавчого комітету Великолазівської сільської ради №91 від 16.08.2007 року. Разом з іпотекою нерухомого майна, яке зазначене в п. 1.2 цього договору, в Іпотеку за цим договором надано земельну ділянку, на якій знаходяться визначені будівлі та споруди. Земельна ділянка, загальною площею 0,6154 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, Великолазівська сільська рада та належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 003550, виданим Ужгородською районною державною адміністрацією Закарпатської області 20.11.2006 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Житко О.І. за реєстровим № 2808. Кадастровий номер: :03:009:0001.

Згідно п.4.1.4. договору іпотеки №010/02-7/504-Z від 09.01.2008 року іпотекодавець ОСОБА_1 зобов`язався не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язанням з боку третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від іпотекодержателя.

Крім того, з долученої копії постанови Закарпатського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року вбачається, що по справі № 712/226/2012 апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Форінт» задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2012 року скасовано.

Так у вказаній постанові суду зазначено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2012 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , за якою в рахунок сплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 визнано право спільної сумісної власності на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме, готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,6154 га, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, Великолазівська сільська рада, кадастровий номер :03:009:0001 за малолітніми дітьми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 з правом реєстрації права власності в органах бюро технічної інвентаризації.

Також, у постанові суду зазначено, що з матеріалів справи слідує, що 12.12.2007 року між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Генеральну кредитну угоду № 172, в рамках якої між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №010/02-7/504-М від 12.12.2007 року на суму 500 000,00 дол. США та кредитний договір №010/02-7/505-М від 12.12.2007 року на суму 80 000,00 дол. США, згідно з якими банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 580 000 доларів США на строк до 11.12.2017 під 12% річних…

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаною Генеральною кредитною угодою та укладеними в її рамках Кредитними договорами 12.12.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, а 09.01.2008 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №010/02-7/504-Z. Предметом іпотеки відповідно до вказаного договору є нерухоме майно: готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », заг. пл. 1 209,35 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_1 на праві власності згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.08.2007 року, та земельна ділянка, загальною площею 0,6154, кадастровий номер: :03:009:0001 на якій знаходиться цей готельний комплекс і належить на праві власності ОСОБА_1 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 003550 від 20.11.2006 року.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором банк звернувся до суду з позовом, за результатом розгляду якого рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2011, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (який є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість по кредитному договору №010/02-7/504-М від 12.12.2007 та кредитному договору №010/02-7/505-М від 12.12.2007, що укладені в рамках Генеральної кредитної угоди №172 від 12.12.2007, в сумі 6248760,46 грн шляхом звернення стягнення на все рухоме на нерухоме майно, що належить йому (а.с.47-51).

11 квітня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким новий кредитор набув права вимоги за вказаними вище кредитними договорами та іпотечним договором (а.с.35-41).

15.06.2019 за заявою ТОВ «ФК «Форінт» приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Крегулом І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1930/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 10.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (новий кредитор ТОВ «ФК «Форінт») заборгованості за кредитними договорами в розмірі 6 248 760,46 грн (а.с.61).

Однак виконання рішення суду є неможливим, оскільки в порушення умов договору іпотеки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали мирову угоду, умовами якої передбачено визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, за малолітніми дітьми ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), без повідомлення суду інформації про те, що це нерухоме майно перебуває в іпотеці. Ця мирова угода визнана судом шляхом постановлення оскаржуваної ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2012, на підставі якої позивач ОСОБА_4 оформила право власності за дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на вказане іпотечне майно.

Так, ОСОБА_4 , яка діяла від імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , на підставі оскаржуваної ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2012, провела реєстрацію нерухомого майна готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (2004 р.н.) і ОСОБА_7 (2001 р.н.), яке належить їм на праві спільної сумісної власності, що стверджується відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно, дата внесення запису 10.08.2012 (а.с.74-75).

Згодом ОСОБА_4 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №033395 від 07.12.2012, що був виданий на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), щодо земельної ділянки загальною площею 0,6154 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:009:0001, що стверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку від 07.12.2012 (а.с.84).

В подальшому зазначену земельну ділянку було поділено на три земельні ділянки по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , право власності на які були зареєстровані за ОСОБА_2 (2004 р.н.) та ОСОБА_6 (2001 р.н.) площею 0,124 га, 0,1273 га та 0,3642 га, на які їм були видані свідоцтва про право власності від 22.10.2014, право власності на які за ними зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна 48, 48, 48 (а.с.72-75). Вказані земельні ділянки належать ОСОБА_2 і ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності.

Також в постанові апеляційного суду вказано, що з наведеного слідує, що укладена між подружжям ОСОБА_9 мирова угода по передачі іпотечного майна в рахунок сплати аліментів на утримання дітей, на підставі якої згодом зазначене іпотечне майно в подальшому було зареєстровано за ОСОБА_2 (2004 р.н.) і ОСОБА_10 (2001 р.н.), порушує інтереси іпотекодержателя щодо задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна відповідно до укладеного договору іпотеки та Закону України «Про іпотеки», і відповідно суперечить цьому Закону.

Колегією суддів установлено, що умови мирової угоди суперечать Закону України «Про іпотеку» і порушують права іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, на яке рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2011, що набрало законної сили, звернуто стягнення в рахунок погашення ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 6 248 760,46 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, обставини встановлені у постанові Закарпатського апеляційного суду від 03 лютого 2020 р. у відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не потребують доказування.

Крім того, з долученої копії постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 липня 2020 року у справі № 2-1930/11 вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2019 року, якою залучено до справи «ФК «Форінт» та здійснено процесуальне правонаступництво відносно позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль», залишено без змін.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності на об`єкти нерухомості.

Оскільки статтею 575 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.

При вирішенні подання, суд бере до уваги те, що згідно поданих до суду матеріалів: боржник не має будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; боржник має заборгованість перед іпотекодержателем (стягувачем), крім того, слід вказати, що боржник отримав ухвали про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення. Дана обставина свідчить про обізнаність боржника ОСОБА_1 про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього з примусового виконання виконавчого листа № 2-1930/11 виданого 10.12.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 10 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ст.48 Закон України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно положень ч.ч.1, 3, 4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п.1 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.08.2020 року підтверджується, що комплекс готельний « ІНФОРМАЦІЯ_3 », адреса: АДРЕСА_2 та земельна ділянка, загальною площею 0,6154 га, Закарпатська обл., Ужгородський район, Великолазівська сільська рада, кадастровий номер: :03:009:0001 перебувають в іпотеці, згідно договору від 09.01.2008 року. Іпотекодержатилем вищевказаного нерухомого майна є Відкрите акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», а іпотекодавцем ОСОБА_1 .

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 10.08.2012 року був зареєстрований на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Підставою виникнення права власності стала ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2012 року у справі №712/226/2012.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 23.07.2020 року, відповідно до даних Державного земельного кадастру та листа відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 22.07.2020 № 897/402-20-0.28 відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :03:009:0001, площею 0,6154 га перенесені до архівного шару Державного земельного кадастру 13.10.2014 в результаті поділу на земельні ділянки з кадастровими номерами: :10:010:0002 (площа 0,1240 га), :10:010:0003 (площа 0,1273 га), :10:010:0004 (площа 0,3642 га).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельні ділянки з кадастровими номерами:

-:10:010:0002 (площа 0,1240 га), цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_1 , тип власності належить на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-:10:010:0003 (площа 0,1273 га), цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-:10:010:0004 (площа 0,3642 га), цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, адреса: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом з тим, враховуючи, що постановою Закарпатського апеляційного суду у справі №712/226/2012 від 03.02.2020 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2012 року скасовано, відтак, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. (Правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у справі за № 6-1534цс16 (провадження № 61-35784св18) від 06.11.2019 року).

Таким чином, повно та всебічно встановивши обставини справи, суд вважає, що виконавець дотримався порядку, передбаченого ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» одними із загальних засад державної реєстрації є обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав та публічність державної реєстрації прав.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності земельна ділянка з кадастровим номером :03:009:0001, площею 0,6154 га, яка була поділена на три земельні ділянки з кадастровими номерами: :10:010:0002 (площа 0,1240 га), :10:010:0003 (площа 0,1273 га), :10:010:0004 (площа 0,3642 га), а також готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у якому відбулася зміна назви з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та адреса. При цьому, боржником право власності на вказане нерухоме майно не зареєстровано у встановленому законом порядку, внаслідок чого приватним виконавцем не можливо звернути стягнення на нього без судового рішення. Аналогічний висновок Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вказав у постанові від 10 лютого 2020 року по справі №676/1314/19.

При розгляді справ вказаної категорії необхідно враховувати, що однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення. Немає сенсу в правосудді, якщо рішення судів не виконуються, а невиконання судових рішень є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний висновок Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вказав у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №752/1334/14-ц.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення суду, яке набрало законної сили, тривалий час не виконується, приватним виконавцем вжито заходи, якими встановлено відсутність у боржника на рахунках грошових коштів, необхідних для виконання судового рішення, суд приходить до висновку про задоволення подання приватного виконавця та надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке боржником у встановленому законом порядку не оформлено, в межах виконавчого провадження №60569721 по виконанню виконавчого листа № 2-1930/11 виданого 10.12.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» керуючись ст. ст.18, 440 ЦПК України, суд, -

постановив:

Подання приватного виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича про звернення стягнення на майно боржника право власності на яке незареєстроване в установленому законом порядку, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника, ОСОБА_1 , яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме на:

-земельну ділянку площею 0,124 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48, кадастровий номер: :10:010:0002, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_1 , тип власності: приватна, вид власності: спільна сумісна, власники: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-земельну ділянку площею 0,1273 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48, кадастровий номер: :10:010:0003, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_1 , тип власності: приватна, вид власності: спільна сумісна, власники: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-земельну ділянку площею 0,3642 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248, кадастровий номер: :10:010:0004, цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, адреса: АДРЕСА_1 , тип власності: приватна, вид власності: спільна сумісна, власники: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-готельний комплекс «Барський маєток», загальною площею 1209,35 кв.м. реєстраційний номер майна: 20090208, адреса: АДРЕСА_1 , номер запису: 995 в книзі 5, форма власності: приватна спільна сумісна, підстава виникнення:Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2012 року у справі № 712/226/2012. Власники: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,,в межах виконавчого провадження №60569721 по виконанню виконавчого листа № 2-1930/11 виданого 10.12.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 20020 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Шумило Н.Б.