КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва, ухвалене у складі судді Шевченко Т.М. в м. Київ 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення вартості вантажу, штрафу за пошкодження вантажу та відшкодування моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення вартості вантажу, штрафу за пошкодження вантажу та відшкодування моральної шкоди, просив стягнути із ТОВ «Нова пошта» на свою користь вартість пошкодженого вантажу в сумі 42500 грн. та моральну шкоду в сумі 25000 грн., а також штраф у розмірі 25 % оголошеної цінності поштового відправлення в сумі 10625 грн., покласти на відповідача судові витрати.

Заявлені вимоги мотивував тим, що відповідно до рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 29 листопада 2016 року № 623 затверджено Порядок ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку. 31 січня 2017 року рішенням НКРЗІ № 42 ТОВ «Нова пошта» внесено до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, таким чином ТОВ «Нова пошта» є суб`єктом дотримання Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.

27 лютого 2019 року він з метою отримати послуги з організації перевезення відправлень звернувся до експедитора - ТОВ «Нова пошта», що здійснює організацію перевезення відправлень та надає комплекс інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення відправлень, згідно умов Публічного договору, розміщеного на офіційному сайті відповідача. Відправлення вантажу здійснювалось за експрес-накладною № 2449, опис «автозапчастини», оголошена вартість 42500 грн., вартість доставки склала 1434 грн., яку мав сплатити отримувач при отриманні вантажу, до вартості пересилання вантажу серед іншого увійшло дерев`яне обрешетування посилки.

Перед відправкою вантажу у відділенні відповідача № 19 він зробив декілька фото, які переслав замовнику у якості підтвердження цілісності автозапчастини. Проте при прибутті вантажу в місце доставки (смт. Козинець Чернігівської області) було виявлено, що відправлений вантаж має пошкодження, а саме задні двері до автомобіля погнуті, пластикові деталі цих дверей відсутні взагалі. Вказані пошкодження унеможливлюють використання цієї запасної частини під час ремонтних робіт автомобіля, а отже вона є такою, що пошкоджена повністю.

01 березня 2019 року відповідачем було складено акт приймання-передачі, в якому було зазначено пошкодження вантажу. Під час спілкування зі службовими особами відповідача його було усно повідомлено про те, що вартість вантажу буде відшкодована у повному обсязі. 13 березня 2019 року у відділенні відповідача № 19 він особисто оглянув повернуту в точку відправки посилку. При огляді він побачив, що дерев`яне обрешетування відправленої посилки відсутнє. Тобто службові особи відповідача, включивши до загальної вартості пересилання вартість пакування та дерев`яного обрешетування, цього не зробили, що в свою чергу і стало причиною пошкодження вантажу при його транспортуванні.

12 березня 2019 року з метою досудового врегулювання спору він письмово звернувся до ТОВ «Нова пошта» з претензіями щодо повернення йому оголошеної вартості вантажу за вказаною експрес-накладною. Листом ТОВ «Нова пошта» від 12 березня 2019 року № 2842 було визнано ту обставину, що вищевказаний вантаж було пошкоджено під час перевезення, що зафіксовано актами приймання-передачі. Водночас, йому було відмовлено у відшкодуванні повної (оголошеної) вартості відправлення з посиланням на вимоги п. п. 7.2.2 - 7.2.3 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень. 16 березня 2019 року та 25 квітня 2019 року він повторно звернувся до відповідача з письмовими претензіями і йому знову було відмовлено у відшкодуванні повної (оголошеної) вартості відправлення. На сьогодні зіпсований вантаж знаходиться у відповідача, а йому не виплачується сума його оголошеної вартості. Крім того, він вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума штрафу у розмірі 25 % оголошеної цінності поштового відправлення, що становить 10625 грн.

Також діями відповідача йому заподіяно моральної шкоди, яку він оцінює в 25000 грн. Внаслідок ситуації, що склалась, безлічі походів у відділення ТОВ «Нова пошта», телефонних розмов з відповідачем, походів в суд, складання претензій та позовної заяви порушився його звичний спосіб життя. Саме з вини відповідача йому було надано неякісні послуги з перевезення вантажу, він зазнав певних незручностей через нерозв`язання спірної ситуації у позасудовий спосіб, пережив стрес та емоційне потрясіння, відчував психічне напруження, стурбованість, змушений витрачати свій час та ресурси на звернення до суду у зв`язку з неможливістю захистити порушене право споживача.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що суд першої інстанції вважав встановленими обставини щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартості вантажу, штрафу та пошкодження вантажу та відшкодування моральної шкоди та посилався на те, що акт експертизи щодо суми, на яку зменшилась вартість вантажу, позивачем не надано, тому в задоволенні позовних вимог про стягнення 42500 грн. необхідно відмовити; позовні вимоги про стягнення штрафу також не підлягають задоволенню, оскільки відповідач надає послуги з організації перевезення відправлення, а послуги поштового зв`язку відповідачем не надавалися. Суд погодився з доводами відповідача, що позивачем не доведено факту пошкодження його вантажу перевізником, так як відправлявся не новий вантаж, а б/у, що виключає відповідальність відповідача в пошкодженні вантажу.

Посилався на рішення НКРЗІ № 42 від 31 січня 2017 року, відповідно до якого відповідача внесено до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, таким чином ТОВ «Нова пошта» є суб`єктом дотримання Правил надання послуг поштового зв`язку і будь-які твердження відповідача та суду першої інстанції про те, що послуги поштового зв`язку відповідачем не надавалися, а лише послуги перевезення, є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Зазначив, що відправлення вантажу здійснювалось за експрес-накладною з описом та оголошеною вартістю, до вартості пересилання вантажу 1434 грн. серед іншого увійшло дерев`яне обрешетування посилки та страхування вантажу у розмірі 0,5 % від суми оголошеної вартості, що склало 212,50 грн., тобто твердження суду про те, що позивачем не надано суду акт експертизи щодо суми, на яку зменшилась вартість вантажу, суперечить загальним принципам цивільного судочинства. Надані ним фотографії автозапчастини без ушкоджень підтверджують, що при оформленні перевезення у відділенні № 19 вантаж був у повній цілісності і не ушкоджений будь-яким чином, як на це безпідставно вказує відповідач. Також позивачем надано фото вантажу після його повернення у м. Київ з смт. Козелець, на яких чітко вбачаються ушкодження вантажу. У свою чергу відповідачем не надано до суду будь-яких фото-відео доказів того, що поштове відправлення позивача містило будь-які пошкодження. Вказаний факт судом першої інстанції залишений поза увагою та будь-якої оцінки йому не надано.

Вказував, що у даному випадку поштове відправлення відповідачем було прийнято без упаковки та у відкритому вигляді, а отже посилання відповідача на те, що вантаж перевізником не оглядався, не відповідає дійсності. Крім того, при передачі вантажу перевізнику представник відділення Нової пошти № 19 його оглянув та склав експрес-накладну, в якій не були зазначені будь-які пошкодження вантажу. Відповідно до умов Надання послуг (на сайті Нової пошти) позивачем була замовлена послуга упаковки вантажу (гофрокартон, стрейч та обрешетування), а при його поверненні у відділення № 19 упаковки вже не було. Про факт відсутності упаковки вантажу позивачем було зроблено відповідне зауваження у складеному відповідачем акті. При цьому акт, на який посилається відповідач всупереч вимогам абз. 1 та 5 ст. 14 Закону України «Про поштовий зв`язок» не був вручений йому та одержувачу вантажу. Крім того, при передачі вантажу перевізнику у відділенні № 19 в експрес накладній не було зазначено, що він буде пакуватися не у цьому (№ 19) відділенні, а у відділенні № 3, оскільки великогабаритні вантажі упаковуються та обрешетовуються всього у трьох відділеннях м. Києва. Тобто, вантаж з відділення № 19 переміщувався у відділення № 3 без упаковки та обрешетування, внаслідок чого міг бути пошкодженим.

Таким чином, судом першої інстанції в рішенні було фактично відображено заперечення відповідача, а доводи позивача безпідставно відкинуті, тобто надана безпідставна і незаконна перевага іншій стороні.

Від відповідача ТОВ «Нова пошта» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що мотиви і підстави, зазначені в даній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалене у відповідності до чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом норми матеріального і процесуального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення цивільного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Наводив спростування доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Відмовляючи ОСОБА_1 в позові про стягнення вартості вантажу, штрафу за пошкодження вантажу та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено факту пошкодження його вантажу перевізником, так як відправлявся не новий вантаж, доказів щодо розміру фактичної шкоди у вигляді суми, на яку зменшилася вартість вантажу, позивачем не надано, із клопотанням про призначення судової експертизи з метою встановлення розміру збитків позивач до суду не звертався. Позовні вимоги про стягнення штрафу також не підлягають задоволенню, оскільки згідно накладних ТОВ «Нова пошта» надало позивачу послуги з організації перевезення відправлень відповідно до умов Публічного договору, а тому відповідальність, передбачену Законом України «Про поштовий зв`язок», не можна застосувати. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними, зважаючи на відсутність доказів в обґрунтування причин їх виникнення та з огляду на те, що позивачем не вказано, в чому полягає ця шкода, та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди.

Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що 27 лютого 2019 року по експрес-накладній № 9301 ОСОБА_1 здійснив відправлення вантажу з м. Київ в смт. Козелець Чернігівської області для ОСОБА_2

01 березня 2019 року замовник (одержувач) ОСОБА_2 та перевізник ТОВ «Нова пошта» в особі представника склали акт приймання-передачі про те, що замовнику (одержувачу) прибуло таке відправлення по експрес-накладній: автозапчастини, по факту: автомобільні двері б/у, та задня кришка багажника б/у відповідно до експрес-накладної № 9301 та № 93010001. Відмова від відправлення. Вид упаковки: стрейч-плівка, обрешетування, інша упаковка: пінопласт. Стан зовнішньої упаковки: тип: нова, стан: ціла; стан додаткової упаковки всередині: тип: нова, стан: ціла, місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються: поле не заповнено; стан вмісту відправлення: при огляді вм`ятини на задній двері багажника, пошкодження, царапини та загнутий кут. Спеціальне маркування: «Обережно крихке!» є, інше спеціальне маркування: немає, огляд здійснювався в момент отримання відправлення: так; додаткова інформація: «через стрейч-плівку було видно пошкодження»; акт посвідчено підписами заявника (одержувача) та перевізника (а. с. 35).

На а. с. 8 знаходиться копія експрес-накладної Нової пошти № 2449 від 12 березня 2019 року, відправник ТОВ «Нова пошта», відділення № 95 м. Полтава, одержувач ОСОБА_1 , відділення № 19 м. Київ. Тип відправлення: вантаж, вага 268,13 кг., місць: 2, опис: автозапчастини, оголошена вартість: 42500 грн., огляд відправлення - не заповнено.

Листом від 12 березня 2019 року № 2842 ТОВ «Нова пошта» повідомило ОСОБА_1 щодо розгляду його претензії від 02 березня 2019 року, а саме що 27 лютого 2019 року по експрес-накладній № 9301, ОСОБА_1 здійснив відправлення вантажу з м. Київ в смт. Козелець Чернігівської області для ОСОБА_2 ; відправник вантажу по експрес-накладній № 9301 від 27 лютого 2019 року передав представнику ТОВ «Нова пошта» вантаж кількістю 2 місця, заявленою вагою 268,13 кг., оголошеною вартістю 42500 грн., з описом відправлення «автозапчастини», вантаж, відповідно до експрес-накладної, бувший у використанні; при огляді вантажу по експрес-накладній № 9301 від 27 лютого 2019 року між отримувачем та представником ТОВ «Нова пошта» було складено акт приймання-передачі від 01 березня 2019 року, в зазначеному акті жодних пошкоджень пакування вантажу зафіксовано не було. Пунктом 7.2.8 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень передбачено, що експедитор не несе відповідальності за цілісність, збережність (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також у випадку, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з ушкодженнями відправлення; врахувавши зібрані матеріали та результати внутрішнього розслідування складено висновок. що стан вантажу при відправці відповідає його стану при огляді отримувачем; з огляду на вищезазначене вина перевізника у пошкодженні вантажу не встановлена (а. с. 10).

Листом від 22 березня 2019 року № 3488 ТОВ «Нова пошта» повідомило ОСОБА_1 щодо розгляду його претензії і повторно відмовило в її задоволенні з тих же підстав (а. с. 11).

Листом від 05 квітня 4178 ТОВ «Нова пошта» надало ОСОБА_1 копію акту приймання-передачі від 01 березня 2019 року, складеного під час огляду вантажу отримувачем за експрес-накладною № 9301 від 27 лютого 2019 року та надано розрахунок вартості провізної плати за експрес-накладною № 9301 від 27 лютого 2019 року в розмірі 1433,70 грн., до якої входить комісія у розмірі 0,5 % від оголошеної вартості в розмірі 212,50 грн., послуги пакування, яка складається з пакування пінопластом (55,00 грн.), пакування у стрейч-плівку (66,00 грн.) та дерев`яного обрешетування 1,07 куб.м. (278,20 грн.), всього 399,20 грн. (а. с. 12).

На а. с. 14 - 22 знаходяться надані позивачем фотографії автозапчастини (автомобільні двері).

20 березня 2019 року ТОВ «Нова пошта» складено акт приймання-передачі, згідно якого заявник (одержувач) ОСОБА_1 та перевізник в особі представника склали цей акт про те, що замовнику (одержувачу) прибуло таке відправлення: автозапчастини відповідно до експрес-накладної № 2449, відмова від відправлення, вид упаковки (детальний опис усіх типів та видів наявної упаковки): стрейч-плівка, гофрокартон, інша упаковка (пінопласт 20 мм.), стан зовнішньої упаковки: була у використанні, стан: розірвано, місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються: так, стан вмісту відправлення: погнуті краї дверей, із наявністю вм`ятин по всьому відправленню; спеціальне маркування "Обережно крихке!" є, огляд здійснювався в момент отримання відправлення: так, додаткова інформація: «відправлення повернулось до клієнта без обрешетування, через це вм`ятини по дверям; відсутні частини дверей». Акт засвідчено підписами ОСОБА_1 та представника ТОВ «Нова пошта» Юхименка А.В. (а. с. 9).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 633, 634 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

На а. с. 33 - 34 знаходиться примірник публічного договору ТОВ «Нова пошта» про надання послуг і організації перевезення відправлень, за умовами п. 3.1 якого експедитор зобов`язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення, а замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором.

Згідно п. 1.3 договору ТОВ «Нова пошта» діє як експедитор, що здійснює організацію перевезення відправлень та надає комплекс інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлень.

Згідно п. 1.7 договору відправленням є вантаж, документи або інше майно залежно від того, що вказується у відповідній експрес-накладній та передається відправником експедитору для надання послуг з організації перевезення відправлень.

Згідно п. 2.1 договору, договір укладено відповідно до положень ст. 633, 634 ЦК України.

Згідно п. 3.4 договору шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для організації його перевезення, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника.

Згідно п. 4.1.2 договору експедитор зобов`язаний забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання замовником положень договору та умов надання послуг.

Згідно п. 7.2.2 договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення) та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Згідно п. 7.2.3 договору у разі часткової втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, останній відшкодовує замовнику відповідну частину оголошеної вартості відправлення.

Згідно п. 7.2.7 договору якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника.

Згідно п. 7.2.8 договору експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Згідно п. 7.2.9 договору відповідальність експедитора за збереження відправлення припиняється з моменту його видачі одержувачу та після підписання останнім експрес-накладної. Акт приймання-передачі (у якому фіксуються пошкодження відправлення, нестача тощо), складений після передачі відправлення одержувачу, вважається недійсним.

Згідно п. 7.2.13 договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Судом першої інстанції встановлено, що при складанні експрес-накладної № 9301 від 27 лютого 2019 року відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті відповідача.

При отриманні вантажу за адресою одержувача та перевірці цілісності вантажу було виявлено його пошкодження (на задній двері багажника пошкодження, царапини та загнутий угол), про що складено акт приймання-передачі від 01 березня 2019 року із відмовою від відправлення, в якому одержувач ОСОБА_2 та представник ТОВ «Нова пошта» також засвідчили факт цілісності упаковки і її вид - стрейч-плівка, обрешетування та пінопласт (а. с. 35).

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення вартості вантажу в розмірі 42500 грн., належним чином дослідивши докази і вірно застосувавши норми права, правильно виходив з того, що позивачем не доведено неправомірності дій відповідача, а відповідач довів відсутність своєї вини, оскільки цілісність упаковки при отриманні вантажу отримувачем є доведеною, а отже пошкодження вантажу виникла не під час перевезення та поза межами передбаченої ЦК України та публічного договору ТОВ «Нова пошта» цивільно-правової відповідальності перевізника. Крім того, з огляду на виявлення позивачем пошкоджень вантажу, ним не надано акту експертизи для підтвердження суми, на яку, на думку позивача, зменшилась вартість вантажу, що передбачено п. 13.6, 13.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги, що позивачем в якості підтвердження пошкодження вантажу надано фотознімки до та після пересилання вантажу, оскільки із цих фотознімків не можна дійти беззаперечного висновку, що на них зображений саме вантаж за експрес-накладної від 27 лютого 2019 року, на фотознімках відсутня фіксація часу їх здійснення, крім того, вони зроблені з різних ракурсів, що унеможливлює детальне порівняння зображень на них і можливість здійснення обґрунтованого висновку про виникнення будь-яких пошкоджень. З огляду на вищевикладене, надані позивачем фотознімки не можна вважати достовірними доказами.

Доводи апеляційної скарги, що вантаж з відділення № 19 переміщувався у відділення № 3 без упаковки та обрешетування, внаслідок чого міг бути пошкодженням, не ґрунтуються на будь-яких доказах, є фактично припущеннями і з цих підстав відхиляються апеляційним судом.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що в експрес-накладній від 27 лютого 2019 року не було зазначено будь-яких пошкоджень, враховуючи, що під час огляду вантажу отримувачем 01 березня 2019 року зазначено вміст відправлення - автозапчастини, що були у використанні, і засвідчено цілісність зовнішньої та додаткової упаковки всередині, про що складено акт, погоджений підписом одержувача (а. с. 35).

Враховуючи, що під час отримання вантажу ОСОБА_2 перевірявся стан додаткової упаковки всередині, апеляційний суд також не приймає доводи апеляційної скарги, що при поверненні вантажу до позивача зовнішня упаковка у вигляді дерев`яного обрешетування була відсутня.

Не можна погодитися із доводами апеляційної скарги про те, що до загальної вартості пересилання увійшло страхування вантажу у розмірі 0,5 % від суми оголошеної вартості, що склало 212,50 грн., а твердження суду першої інстанції про ненадання акту експертизи є незрозумілим і таким, що суперечить загальним принципам цивільного судочинства.

Так, судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення здійснено посилання на цілком конкретний нормативно-правовий акт, яким передбачено складання зазначеного акту експертизи, а саме Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363.

Відповідно до п. 13.6 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 в разі, якщо при виявленні недостачі, ушкодження або зіпсування вантажів, перевізник i вантажовідправник або вантажоодержувач не дійшли згоди у визначенні їх причин i суми, на яку зменшилась вартість вантажу, на вимогу перевізника, вантажовідправника чи вантажоодержувача проводиться експертиза в бюро товарних експертиз або іншими компетентними організаціями чи фізичними особами.

Згідно п. 13.7 Правил, експертиза проводиться у присутності представників перевізника і замовника. Результати експертизи оформляються актом. Акт експертизи підписується експертами й особами, які були присутні при проведенні експертизи.

Разом із тим, 212,50 грн. в розрізі загальної вартості пересилання, виходячи із наданого ТОВ «Нова пошта» розрахунку вартості провізної плати, вважається комісією в розмірі 0,5 % від оголошеної вартості, яка стягується, якщо оголошена вартість відправлення перевищує 200 грн. (а. с. 12), а отже доводи апеляційної скарги в цій частині є неприйнятними, необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом.

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки позивачем не доведено неправомірності дій відповідача, судом першої інстанції також правильно не знайдено підстав для відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000 грн.

Встановивши, що відправлення здійснене за умовами публічного договору ТОВ «Нова пошта», яким передбачено, що відповідач діє як експедитор і надає послуги з організації перевезення відправлень, умови надання і відповідальність за невиконання чи неналежне виконання яких визначено цим договором, які фактично є умовами за договором перевезення вантажу, а послуги поштового зв`язку позивачу не надавалися, суд першої інстанції також дійшов правильного висновку, з яким погоджується апеляційний суд, що до даних правовідносин не підлягає застосуванню Закон України «Про поштовий зв`язок» і передбачена ним відповідальність, в тому числі стягнення штрафу з оператора поштового зв`язку в розмірі 25 % оголошеної цінності поштового відправлення за пошкодження поштового відправлення.

Доводи апеляційної скарги, що згідно із рішенням НКРЗІ № 42 від 31 січня 2017 року ТОВ «Нова пошта» внесено до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку і таким чином відповідач є суб`єктом дотримання Правил поштового зв`язку, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та відхиляються апеляційним судом, оскільки саме по собі внесення ТОВ «Нова пошта» до державного реєстру операторів поштового зв`язку не позбавляє його права надавати послуги іншого виду, зокрема послуги з організації перевезення відправлень, саме щодо надання яких сторони дійшли згоди укладенням експрес-накладної від 27 лютого 2019 року.

При ухваленні рішення судом першої інстанції було належним чином враховано правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26 березня 2018 року у справі № 749/105/17 в аналогічних правовідносинах, і доводами апеляційної скарги не доведено необхідності відступлення від цього висновку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги з посиланням на Закон України «Про поштовий зв`язок».

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції в рішенні фактично відображено заперечення відповідача, а доводи позивача безпідставно відкинуті, тобто надана безпідставна і незаконна перевага іншій стороні, спростовуються змістом судового рішення, не підтверджуються будь-якими доказами і відхиляються апеляційним судом.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді :