Справа № 131/305/20
Провадження № 2/131/380/2020
14 вересня 2020 р.м. Іллінці
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олексієнка О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації судового процесу технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 24 червня 1976 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою, від шлюбу спільних дітей немає.
Подружнє життя у них не склалось, сторони проживають окремо, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання, наразі їх сім`я фактично розпалась, спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, натомість подав до суду заяву із проханням вирішити справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд розірвати їх шлюб.
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась не повідомивши суд про причини своєї неявки та відзиву на позовну заяву до суду не надала.
За таких обставин, суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність позивача та належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних у справі письмових доказів та, відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України, ухвалити у справі заочне рішення, яким задоволити позов з наступних мотивів.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Так, судом встановлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити.
Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного.
Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 840,80 грн. судового збору.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 24 червня 1976 року відділом ЗАГС адміністрації Правобережного району, міста Магнітогорська, Челябінської області, актовий запис № 751.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію цього рішення невідкладно надіслати сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 моб. тел.: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , моб. тел.: невідомий.

Головуючий: