Справа № 509/3690/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.02.2020 року по цивільній справі № 509/3690/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_2 , про заборону чинити дії та усунути перешкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд заборонити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користуватись та знаходитись на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 686,4 кв м, та усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні будинком та земельною ділянкою, за вказаною раніше адресою шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.02.2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_2 , про заборону чинити дії та усунути перешкоди - відмовлено.

21 лютого 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про роз`яснення зазначеного рішення суду, в якій зазначили, що суд не дослідив та не встановив декілька фактів, а саме: з квітня 2016 року в судовому порядку триває розгляд цивільної справи № 522/19824/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області, державного реєстратора управління Державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області Іскрова О.В., ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення держреєстратора № 29245603 державної реєстрації права власності №1420637 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та даний факт було зазначено в позовній заяві від 15.07.2019 року та в поясненнях від 27.08.2020 року позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 була надана інформація, щодо слухання цивільної справи № 522/19824-16-ц. В день прийняття рішення 06.02.2020 року 13.30 год. по справі № 509/3690/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_2 , про заборону чинити дії та усунути перешкоди, в цей же день, 06.02.2020 року об 11,30год. було прийнято рішення по цивільній справі № 522/19824/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області, державного реєстратора управління Державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області Іскрова О.В., ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення держреєстратора № 29245603 державної реєстрації права власності №1420637 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З наведених підстав просить суд надати роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 509/3690/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_2 , про заборону чинити дії та усунути перешкоди.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

На підставі ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п.21постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що позивач фактично просить роз`яснити описову частину рішення суду, тобто мотивацію судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч.1ст.271 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятого у справі рішення від 06.02.2020 року, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки рішення викладено у відповідності до вимог ЦПК України, є чіткими та зрозумілими, а тому відсутні підстави для роз`яснення.

Керуючись ст.ст.247,258,260,271,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.02.2020 року по цивільній справі № 509/3690/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_2 , про заборону чинити дії та усунути перешкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Є.С. Козирський