ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/18/20 Справа № 711/9733/17Головуючий по 1 інстанції - Кондрацька Н. М.
Категорія: 305010300 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

05 березня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя доповідач)

Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В. О.

За участі секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Станчук М.Г.

відповідачі Державна Казначейська служба України, Прокуратура Черкаської області, Черкаська місцева прокуратура;

заявник - прокурор відділу Прокуратури Черкаської області Архипенко В. О.

розглянувши заяву прокурора відділу Прокуратури Черкаської області Архипенко В. О. про виправлення описки в постанові Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року за апеляційною скаргою Прокуратури Черкаської області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Кондрацької Н.М. у залі Придніпровського районного суду м. Черкаси 25.04. 2019 року, у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Станчука Михайла Григоровича до Державної казначейської служби України, Прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями прокуратури, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2019 року позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Станчука М.Г. до ДКС України, Прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями прокуратури - задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 751140 грн. 00 коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2019 року в частині стягнення з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди змінено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зменшено розмір з стягнення з 751 140 грн. до 300 873 грн. 30 коп. на користь ОСОБА_1 .

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто частково з Державного бюджету України на користь Прокуратури Черкаської області 4 512 грн. 25 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у зв`язку із частковим задоволенням вимог апеляційної скарги.

26 лютого 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява прокурора відділу Прокуратури Черкаської області Архипенко В. О. про виправлення описки в постанові Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року за апеляційною скаргою Прокуратури Черкаської області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2019 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Станчука Михайла Григоровича до Державної казначейської служби України, Прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями прокуратури.

В обґрунтування заяви прокурор відділу Прокуратури Черкаської області Архипенко В.О. вказує, що постановою Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2019 року змінено в частині стягнення з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зменшено розмір стягнення з 751 140 грн. до 300 873 грн. 30 коп. на користь ОСОБА_1 , а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Цією ж постановою суду стягнуто частково з Державного бюджету України на користь Прокуратури Черкаської області 4 512 грн. 25 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у зв`язку із частковим задоволенням вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від плати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27. 04. 2006 року № 509 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» встановлено, що коли обидві сторони у цивільній або адміністративній справі звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави в їх фактичному розмірі, але не більше граничних розмірів компенсації витрат згідно з додатком.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин прокуратура просить в абзаці 6 резолютивної частини постанови Черкаського апеляційного суду від 03.09. 2019 року у справі № 711/9733/17 « Стягнути частково з Державного бюджету України на користь прокуратури Черкаської області 4 512 грн. 25 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у зв`язку із частковим задоволенням вимог апеляційної скарги» словосполучення « стягнути частково з Державного бюджету України» виправити на «компенсувати частково за рахунок держави».

26 лютого 2020 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси був направлений лист про витребування даної справи.

28 лютого 2020 року на виконання даного листа на адресу Черкаського апеляційного суду була направлена цивільна справа №711/9733/17.

Заслухавши суддю доповідача, обґрунтування доводів представника прокуратури, яка з`явилася в судове засідання, перевіривши доводи заяви прокуратури та матеріали справи, обговоривши обґрунтування заяви прокуратури щодо виправлення описки у постанові суду, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки у постанові суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно роз`яснення п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2019 року позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Станчука М.Г. до ДКС України, Прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями прокуратури - задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 751140 грн. 00 коп. ( а. с. 207 212 т. 1)

Не погодившись із рішенням суду, Прокуратура Черкаської області оскаржила дане рішення до суду апеляційної інстанції, подавши апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2019 року, та постановити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково: стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 109 780 грн. 19 коп. Крім того, стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору за подання апеляційної скарги( а. с. 1- 8 т.2).

Крім того, як вбачається, із прохальної частини апеляційної скарги, поданої прокурором відділу Прокуратури Черкаської області в п. 5 вказано: судовий збір, сплачений прокуратурою області за подачу апеляційної скарги, стягнути з ОСОБА_1 , перерахувавши на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у Державній казначейській службі України в місті Києві, МФО 820172 ( а. с. 8 т.2).

За наслідками розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції постановою Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2019 року в частині стягнення з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди змінено. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зменшено розмір з стягнення з 751 140 грн. до 300 873 грн. 30 коп. на користь ОСОБА_1 . В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто частково з Державного бюджету України на користь Прокуратури Черкаської області 4 512 грн. 25 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у зв`язку із частковим задоволенням вимог апеляційної скарги ( а. с. 84 - 102 т.2).

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зміни в текст постанови суду апеляційної інстанції, які прокурор просить внести в рішення суду апеляційної інстанції, не є опискою чи помилкою у розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, оскільки у резолютивній частині постанови Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року не міститься вказаної заявником описки. Тому подана прокурором відділу Прокуратури Черкаської області Архипенко В. О. заява про виправлення описки у постанові Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року є надуманою, безпідставною та не підлягає до задоволення колегією суддів.

Із тексту постанови апеляційного суду в резолютивній частині постанови, зокрема, абзаці 6 чітко вказано: Стягнути частково з Державного бюджету України на користь Прокуратури Черкаської області 4512 грн. 25 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у зв`язку із частковим задоволенням вимог апеляційної скарги.

Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14 січня 2019 року (ЄДРСРУ № 79161749) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Верховний Суд зауважує, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Диспозиція вищевказаної правової норми не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення .

Згідно до положень ст. 269 ЦПК України апеляційний суд вважає, що посилання прокуратури на зміст резолютивної частини постанови щодо вирішення питання судових витрат та їх стягнення як на описку є безпідставним, тому не підлягає задоволенню, оскільки судом не допущено описки. Тому підстав для жодних виправлень у постанові суду колегія суддів апеляційного суду не вбачає, оскільки резолютивна частина рішення суду є чіткою та зрозумілою.

Виходячи з вище викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність поданої прокуратурою заяви, тому слід відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року за апеляційною скаргою Прокуратури Черкаської області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2019 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Станчука Михайла Григоровича до Державної казначейської служби України, Прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями прокуратури.

Керуючись ст. 260, 269 , 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволені заяви прокурора відділу Прокуратури Черкаської області Архипенко В. О. про виправлення описки в постанові Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року за апеляційною скаргою Прокуратури Черкаської області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2019 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Станчука Михайла Григоровича до Державної казначейської служби України, Прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями прокуратури.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Єльцов В. О.