УХВАЛА

іменем України

04.03.2020 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року було задоволено частково позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0313/0307/64-007 21.03.2007 р., який був укладений між АКІБ «ТАС Комерцбанк» та ОСОБА_1 , розмір якої станом на 12.09.2013 р. складає 369 112,46 грн. та яка складається з наступного: 179 675,63 грн. заборгованість за кредитом; 102 032,68 грн. заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 36 746,18 грн. нараховані відсотки на дату подачі заяви; 45 267,72 грн. пеня за несвоєчасно виконані зобов`язання; 5 390,25 грн. 3% річних від простроченої суми, звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 21.03.2007 р. № 0313/0307/64-007Z-1, який був укладений між АКІБ «ТАС Комерцбанк» та ОСОБА_1 : на автомобіль марки Оpel; модель: Astra, кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ), шляхом продажу вказаного автомобіля Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Вказане рішення було звернуто до виконання шляхом видачі виконавчого листа за №199/10128/14.

Посилаючись на те, що у зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Фінанс» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, у з зв`язку з чим у заяві і заявлено відповідну вимогу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях.

Розглянув заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до наступного висновку.

Судом на підставі матеріалів цивільної справи 199/10128/14 (2/199/508/15) за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 р. було частково задоволено позов ТОВ «Вердикт Капітал» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0313/0307/64-007 21.03.2007 р., який був укладений між АКІБ «ТАС Комерцбанк» та ОСОБА_1 , розмір якої станом на 12.09.2013 р. складає 369 112,46 грн. та яка складається з наступного: 179 675,63 грн. заборгованість за кредитом; 102 032,68 грн. заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 36 746,18 грн. нараховані відсотки на дату подачі заяви; 45 267,72 грн. пеня за несвоєчасно виконані зобов`язання; 5 390,25 грн. 3% річних від простроченої суми, звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 21.03.2007 р. № 0313/0307/64-007Z-1, який був укладений між АКІБ «ТАС Комерцбанк» та ОСОБА_1 : на автомобіль марки Оpel; модель: Astra, кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ), шляхом продажу вказаного автомобіля Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Так, відповідно норм ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Як встановлено судом, на підставі поданої представником ТОВ «Вердикт Фінанс» заяви (вх. №5107 від 16.03.2015), останній було отримано 30.07.2015 копію судового рішення та два виконавчі листи.

Непред`явлення останніх до виконання є наслідком невиконання рішення суду, при цьому, в даному випадку доводи, на які має місце посилання в поданій суду заяві (спроба врегулювання заборгованості за кредитом), як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, не можуть вважатися поважними з огляду на встановлені вище факти: строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився у 2016 році, та заявником не надано жодного доказу на підтвердження врегулювання заборгованості за кредитом поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Втім, стягувачем не наданого жодних доказів у розумінні ст.ст. 76 81 ЦПК України, на підставі яких суд мав би змогу встановити факт поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому підстави для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Керуючись ст.ст. 431, 433, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити повністю.

Ухвала підписана 06.03.2020

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї