Справа №485/1008/20
Провадження № 4-с/485/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: начальник Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Танковська Юлія Володимиріна, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", на дії та рішення державного виконавця,

встановив:

У серпні 2020 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив таке.

У Снігурівському відділенні Ощадбанку він має два рахунки - кредитний (картка НОМЕР_1 ) та пенсійний (картка НОМЕР_2 ). Не отримавши своєчасно пенсії, звернувся за роз`ясненням до банку, де йому було повідомлено про заблокування рахунків державною виконавчою службою. За звернення до Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби, йому в усній формі повідомлено про накладення арешту на рахунки через наявність заборгованості перед ПриватБанком. При цьому, він не отримував жодних письмових повідомлень та не був ознайомлений із матеріалами виконавчого провадження. Вважає, що дії державного виконавця є незаконними, оскільки отримує пенсію, з якої можна вираховувати по 20% на погашення боргу, а щодо кредитної картки, то на неї можна накласти арешт лише на видатки. Натепер він не має можливості вносити кошти на погашення кредиту, оскільки платежі на кредитну картку не приймаються. Враховуючи викладене, просить визнати неправомірними дії державного виконавця в частині накладення арешту на карткові рахунки в Ощадбанку та скасувати постанову про накладення арешту.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Заявник у своїй заяві просив справу слухати в його відсутність та задовільнити скаргу (вх.№ 5530/20-вх. 16.09.2020).

Від стягувача АТ КБ "Приват Банк" та представника Снігурівського РВ ДВС Науменко Ю.В. заяв не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Суд перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 62257415, прийшов до такого.

04 червня 2020 року головний державний виконавець Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Науменко Ю.В. прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/485/326/17, виданим Снігурівським районним районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості у сумі 15724,10 грн.

04 червня 2020 року головним державним виконавцем Снігурівського РВ ДВС Науменко Ю.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на усіх розрахункових рахунках боржника, відкритих в установах банку та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику (а. с. 6).

На виконання наведеної постанови арешт накладено на кошти, що містяться на рахунках у відділенні №10014/094 АТ "Ощадбанк України", відкриті на ім`я ОСОБА_1 : НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (а.с. 10-19).

Однак, як встановлено під час розгляду скарги, на картковий рахунок заявника НОМЕР_3 у відділенні №10014/094 АТ "Ощадбанк України" проводиться зарахування пенсії, про таке свідчить виписка з карткового раухнку (а.с. 10-17).

Листом від 18.08.2020 року начальником Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Танковською Ю.В. заявнику відмовлено у знятті арешту з коштів з підстав ненадання документів, що підтверджують зарахування на арештований рахунок виплат, на які відповідно до ст.ст.72,73 Закону України "Про виконавче провадження" не може бути звернене стягнення, а також документів, які підтверджують, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (а.с.7-8).

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов"язковим до виконання.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, нупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право, зокрема накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунках в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місяця зберігання грошей (пункт 7 частини 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Згідно з 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, накладення арешту на весь розмір пенсії, яка зараховується на банківський рахунок без врахування вищевказаних вимог чинного законодавства, є неправомірним. Однак, незважаючи на таке, на звернення заявника до начальника Снігурівського ДВС Танковської Ю.В. щодо зняття арешту йому було відмовлено.

Разом з тим, враховуючи, що за змістом постанови державного виконавця арешт накладено лише на кошти боржника, тобто у томй числі й ті, які містяться на кредитному рахунку, обмежень у виненні таких дій державним виконавцем законом не передбачено, дії державного виконавця при винесенні постанови про арешт коштів у цій частині обгрунтовані.

Верховний Суд у своїй постанові від 10.09.2020 року по справі №755/13182/19 зазначив, що наявність арешту на кошти не позбавляє боржника права вносити грошові кошти на банківські рахунки, відкриті на його ім"я, заборона діє лише, щодо зняття арештованих коштів боржником.

З урахуванням вище зазначеного, доводи скаржника щодо порушення його прав державним виконавцем при винесенні постанови про накладення арешту на кошти боржника, які мітяться на кредитному рахунку у відділенні №10014/094 АТ "Ощадбанк України" недоведені.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

За такого, скарга заявника підлягає задоволенню частково лише в частині визнання неправомірними дій начальника ДВС Танковської Ю.В. по накладенню арешту на 80% грошових коштів, які надійшли як пенсія, що містяться на рахунку боржника у відділенні №10014/094 АТ "Ощадбанк України".

Керуючись ст. ст. 5, 447-451 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт на дії та рішення державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Танковської Ю.В. у виконавчому провадженні № 62257415 по накладенню арешту на грошові кошти, які надійшли як пенсія та зобов"язати її зняти арешт на 80% грошових коштів, які надійшли як пенсія, що містяться на рахунку НОМЕР_3 , який відкритий в АТ "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_1 .

У іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали Снігурівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції м. Одеса повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя