Справа № 354/518/19
Провадження № 22-ц/4808/383/20
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горейко М.Д., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 09 січня 2020 року, постановлену суддею Польською М.В.,

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 09 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України провести огляд об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка за кадастровим номером №:05:011:0185 з питань зведення вказаного об`єкту з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил і результатів виконання припису про зупинення будівельних робіт від 09 квітня 2019р.; за наслідками обстеження вжити відповідних заходів у межах наданих повноважень; надати встановлений законом документ, складений за результатами розгляду; зобов`язання відповідача ОСОБА_4 забезпечити проведення перевірки на об`єкті будівництва за цією ж адресою шляхом надання доступу до об`єкта будівництва уповноваженим особам Державної архітектурно-будівельної інспекції України, та забезпечити свою присутність відмовлено.

Вирішуючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів суд першої інстанції встановив, що позивачем у заяві про забезпечення доказів не вказано жодного обґрунтування підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання стане неможливим чи утрудненим, як це передбачено ст.116 ЦПК України, оскільки житловий будинок є нерухомим майном, обстеження його можна проводити на будь-якій стадії органами ДАБІ в межах їхніх повноважень, в порядку визначеному законодавством. Рішення в інших судових справах, що наберуть законної сили, можуть буди подані на підтвердження чи спростування позовних вимог та не можуть слугувати підставою розгляду заяви про забезпечення доказів у даній цивільній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Вважає, що мотивація суду першої інстанції, яка зводиться до того, що підстави для забезпечення доказів відсутні, є необґрунтованою і не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд, вирішуючи питання забезпечення доказів не врахував, що акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Управління ДАБІ в Івано-Франківській області, на які посилається суд при прийнятті рішення, складені ще 29 березня, 03 та 09 квітня 2019 року, та винесені уповноваженим органом на початковій стадії будівництва об`єкту, а на час подання заяви про забезпечення доказу (19 листопада 2019 року) на об`єкті будівництва проведено ряд будівельних робіт, в результаті чого змінено розміри та форми будови. При цьому актами встановлено порушення ДБН в частині протипожежних відстаней від суміжних будівель, відхилення від схеми забудови. Згідно акту про проведення будівельних робіт без дозвільних документів, за його результатами Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області 09 квітня винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва та надано час для усунення порушень вимог ДБН протягом 90 днів.

Суд не взяв до уваги, що всі вищенаведені судом докази свідчать про порушення проведення будівельних робіт на зазначеному об`єкті на початковій стадії будівництва, про що зазначено в самих актах перевірки та фото фіксації до них. Апелянт подав заяву про забезпечення доказів шляхом проведення огляду об`єкта за місцезнаходженням 19 листопада 2019 року, тобто після проведення ряду будівельних робіт з метою фактичної фіксації параметрів зведеного будинку щодо відповідності їх до ДБН та виконання вимог припису від 09 квітня 2019 року щодо усунення виявлених порушень.

Не враховано, що ОСОБА_4 проігнорував припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09 квітня 2019 року уповноважених органів, в якому зазначена вимога про зупинення будівництва. Позивач неодноразово звертався до контролюючих органів містобудівної діяльності з метою припинення незаконного будівництва, неодноразово здійснювались виїзди на місце з метою проведення позапланової перевірки, проте відповідальні особи суб`єктів містобудування були відсутні. Після винесення припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09 квітня 2019 року до часу розгляду заяви про забезпечення доказів уповноважені особи Управління ДАБІ жодного разу не змогли потрапити на об`єкт контролю та здійснити перевірку виконання припису та дотримання ДБН при будівництві будинку ОСОБА_4 в результаті її умисних дій, штучно створених та направлених на уникнення контролю на об`єкті містобудування та ухилення таким чином відповідальності за порушення містобудівного законодавства.

Суд при вирішенні заяви не врахував наведеного, не надав цьому оцінки, а при прийнятті рішення врахував виключно позицію відповідача.

Позивач дотримався всіх норм законодавства щодо подання доказів та неможливості їх здобути самостійно, наведені обґрунтовані підстави, що збирання та подання відповідних доказів є утрудненим та неможливим, а забезпечення доказів є необхідним для встановлення фактичних порушень містобудівного законодавства, ДБН, а також виконання вимог припису від 09 квітня 2019 року.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Представник ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності у заяві про забезпечення доказів жодного обґрунтування припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання стане неможливим чи утрудненим, як це передбачено ст. 116 ЦПК України, оскільки житловий будинок є нерухомим майном, обстеження його можна проводити на будь-якій стадії органами ДАБІ в межах їхніх повноважень, в порядку визначеному законодавством.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

У провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном.

19 листопада 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом зобов`язання уповноваженими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області провести огляд об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка за кадастровим номером №:05:011:0185 з питань зведення вказаного об`єкта з дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідно до вимог будівельних норм, стандартів і правил та результатів виконання припису про зупинення будівельних робіт від 09 квітня 2019 року. За наслідками обстеження об`єкта будівництва вжити відповідних заходів у межах наданих повноважень та надати встановлений законом документ, складений за результатами огляду; зобов`язання ОСОБА_4 забезпечити проведення перевірки на об`єкті будівництва: за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка за кадастровим номером №:05:011:0185 шляхом надання доступу до об`єкта будівництва посадовим особам Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області та забезпечити свою присутність.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 11 жовтня 2019 року у даній цивільній справі за заявою ОСОБА_3 було забезпечено позов та заборонено певним органам вчиняти дії по видачі та реєстрації дозвільних документів, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ( в т.ч. незавершене будівництво) відповідача.

Позиція суду апеляційної інстанції

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши представника апелянта, який вимоги скарги підтримав, представника відповідача, яка вимоги скарги заперечила, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скаргадо задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Забезпечення доказів процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`зання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 № 5 під час попереднього судового засідання за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд (суддя) має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

Аналіз норм права, що регулюють порядок вирішення вказаного питання, дає можливість зробити висновок про те, що задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд має пересвідчитися в тому, що у особи, яка бере участь у справі є складнощі в отриманні документів, тобто об`єктивної неможливості одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто, через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний та фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли, незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося.

Питання пов`язані із забезпеченням доказів вирішуються судом на власний розсуд з урахуванням обставин справи та наявних доказів.

Згідно матеріалів заяви предметом спору по цивільній справі є будівництво будинку на суміжний земельній ділянці за кадастровим номером №:05:011:0185, по АДРЕСА_1 , яке за змістом позовної заяви, проводиться з істотними порушеннями державних будівельних норм, пожежних та санітарних правил, що створює порушення освітленості будинку позивача ОСОБА_3 , підвищену пожежонебезпечність для нього, становить потенційну загрозу його життю та здоров`ю, тобто порушує його право на нормальне й безпечне користування власністю, яке підлягає захисту.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що у даній справі інститут забезпечення доказів не підлягає застосуванню у спосіб зазначений відповідачем, оскільки, не встановлено, що засіб доказування може бути втрачений, оскільки житловий будинок є нерухомим майном.

До апеляційного суду апелянт подав клопотання, зміст якого зводиться до того, що з моменту подання заяви про забезпечення доказу від 19 листопада 2019 року до моменту розгляду його по суті 09 січня 2020 року, уповноважений орган УДАБІ в Івано-Франківській області намагався здійснити заходи щодо перевірки дотримання вимог припису щодо зупинення будівельних робіт від 09 квітня 2019 року та норм ДБН при зведенні будинку суб`єктом містобудування ОСОБА_4 , остання була відсутня та потрапити на об`єкт не було можливості, колегія суддів вважає необхідним зазначити таке.

Згідно ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У зв`язку з тим, що зазначена інформація на час постановлення ухвали суду першої інстанції не була відома, а суд апеляційної інстанції перевіряє законність ухвали на час розгляду і вирішення справи судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що даний аргумент не може бути підставою для скасування ухвали.

Крім цього, кожна із сторін у даній справі підтвердила, що до матеріалів цивільної справи додано технічний паспорт на новостворений спірний будинок за адресою: АДРЕСА_1 ,у якому відображено усі споруди разом з їх технічною характеристикою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення доказів у даному конкретному випадку, а тому ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 09 січня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 04 березня 2020 року.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: М.Д. Горейко

І.О. Максюта