Справа № 507/1292/19
Провадження № 2/507/51/2020
Номер рядка звіту 31
РІШЕННЯ
"15" вересня 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.,
із участю секретаря судового засідання Копищик М.С.,
представника позивача Торчинської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом приватного підприємства «Універсал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання додаткової угоди укладеною, -
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач, вказуючи на те, що належно виконував обов`язки за умовами Договору, а тому вирішив скористатись своїм переважним правом на оренду земельної ділянки. У межах передбаченого строку, Позивач повідомив ОСОБА_3 про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення Договору шляхом направлення листа-повідомлення про бажання скористатися переважним правом на поновлення Договору, з додатком проектом Додаткової угоди, який направлено 21.01.2019 р.
Відповідач відповіді не надала, а відповідно до п.3.3. Договору, якщо жодна із сторін за 6 місяців до закінчення строку дії Договору оренди не сповістила іншу сторону про намір припинити Договір, Договір вважається поновленим на тих самих умовах та на той самий строк.
За таких обставин , позивач просив :
- поновити договір оренди земельної ділянки № 28-Д/Г від 18.11.2008 р. , укладений між ПП «Універсал» та ОСОБА_3 , на тих самих умовах на той самий строк шляхом визнання додаткової угоди укладеною в запропонованій в позові редакції .
Представник позивача ПП «Універсал» адвокат Навальнєв О.Ю. в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, із підстав викладених в позовній заяві..
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які залученні у справі у якості співвідповідачів, надали до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги не визнали та до заяви додали лист ОСОБА_3 , який адресований ПП «Універсал» про те, що вона не буде продовжувати договірні відносини (а.с.94-95).
Процесуальні дії у справі.
17 вересня 2019 року позивач ПП «Універсал» звернувся до Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_3 .
Ухвалою від 30 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду , відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження із викликом сторін (а.с.28).
Ухвалою від 24 грудня 2019 року провадження у справі зупинено до залучення до участі спадкоємців та 07 травня 2020 року поновлено провадження у справі та витребувано у державного нотаріуса інформацію про спадкоємців ОСОБА_3 .
Ухвалою від 26 травня 2020 року за клопотанням позивача , витребувано докази у приватного нотаріуса , інформацію про спадкоємців ОСОБА_3 .
Ухвалою від 13 серпня 2020 року залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як правонаступників ОСОБА_3 , як відповідачів та судове засідання призначено на 4 вересня 2020 року.
4 вересня 2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, відповідачі надали заяву про невизнання позову та розгляд справи у їхню відсутність, за клопотанням представника позивача судове засідання відкладено на 14 вересня 2020 року.
Ухвалою від 14 серпня 2020 року у задоволенні заяви Приватного підприємства «Універсал» про збільшення позовних вимог по справі за позовом приватного підприємства «Універсал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення договору оренди землі шляхом визнання додаткової угоди укладеною - відмовлено.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
За вказаним Договором ОСОБА_3 , передала позивачу належну її земельну ділянку площею 9,02 га, розташовану на території Новоселівської сільської ради Любашівського р-ну Одеської області строкове платне користування, договір укладено строком на 10 років (а.с.8).
Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадщину прийняли ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується повним витягом із Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо аткового запису про смерть та листом нотаріуса (а.с.49, 79)
Відповідно до п.12.4 договору оренди земельної ділянки № 82-Д перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація Орендаря не є підставою для зімни умов або розірвання договору.
Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 попереджала ПП «Універсал» про те, що вона не бажає переукладати договір оренди на новий термін, направивши на адресу позивача відповідну заяву (а.с.95).
Спір у справі виник у зв`язку із тим, що на думку позивача наявні всі умови для поновлення терміну дії Договору оренди на новий строк на підставі ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі.
Мотиви, з яких виходить суд та застосування норм права.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, слід зазначити наступне.
Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Законом України «Про оренду землі».
Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі».
Так, відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає
рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яке передбачене частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами другою-п`ятою цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Стаття 33 Закону «Про оренду землі» фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди: 1) досягнення згоди між орендодавцем та орендарем щодо продовження договору оренди шляхом укладання додаткової угоди чи нового договору та виконання орендарем обов`язку щодо повідомлення орендодавця про наміри продовжити орендні правовідносини і надання інформації про умови таких правовідносин у вигляді додаткової угоди чи нового договору оренди; 2) пасивна поведінка орендодавця у вигляді ненадання відповіді на пропозицію укласти договір чи додаткову угоду до договору оренди на новий строк та відсутність заперечень на продовження таких правовідносин протягом місяця після закінчення строку договору, а також фактичне користування орендарем переданою в оренду земельною ділянкою.

Можна зробити висновок, що за відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з попереднім добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення орендодавця про намір укласти новий договір оренди з новим орендарем, переважне право діючого орендаря, передбачене статтею 33 Закону «Про оренду землі», буде порушеним, а така поведінка орендодавця стосовно попереднього орендаря має підстави вважатися недобросовісною.

ОСОБА_3 до надходження пропозиції про поновлення договору оренди, повідомила позивача про своє небажання продовжувати договір оренди землі. Зазначений факт підтверджується заявою ОСОБА_3 від 12 липня 2018 року, в якій наявна відмітка про отримання (а.с.95).

Наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди землі згідно положень частини п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» виключає можливість визнання поновленим попереднього договору в обраний позивачем спосіб.

Таким чином, направлення ПП «Універсал» пропозиції про продовження відносин оренди, при наявності вираженого волевиявлення орендодавця про відмову від продовження строку оренди, не може виступати підставою для поновлення орендних відносин між сторонами.

За змістом частини четвертої статті 33 Закону України «Про оренду землі» при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору є істотною умовою.

Разом із тим, в надісланій ОСОБА_3 додатковій угоді, ПП «Універсал» зазначив інші умови, ніж передбачено договором оренди землі від 18 листопада 2008 року, яким в пункті 3.1.

було передбачено строк дії договору 10 років, зокрема ПП «Універсал» запропонував зменшити термін дії договору, а саме: запропоновано п.12 викласти в наступній редакції: «Сторони домовилися поновити термін дії договору оренди землі на 7 років, тобто до 2026 р.» В позовній заяві, в додатковій угоді, яку позивач просить визнати укладеною строк дії договору оренди зазначено 20 років, тобто до 2029 року.

На зміну вказаних умов необхідна згода сторін, що узгоджується зі змістом частини четвертої статті 33 Закону України «Про оренду землі», тоді як між сторонами така згода не досягнута.

Враховуючи вищезазначене, в задоволенні позовних вимог щодо визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, слід відмовити, оскільки орендодавець виразила волевиявлення щодо відмови від продовження строку оренди, що не може виступати підставою для поновлення орендних відносин між сторонами, а також між сторонами не досягнуто домовленості щодо істотних умов договору оренди землі.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 10 лютого 2020 року по справі № 272/366/18, провадження № 61-6870св19.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі повного задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов не підлягає до задоволення, а отже судові витрати слід залишити за позивачем.

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 258 ,259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову приватного підприємства «Універсал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання додаткової угоди укладеною відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 16.09.2020 року.

Суддя: Т.П. Дармакука