overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1865/17
Провадження №2/463/176/20
УХВАЛА

судового засідання

17 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05.02.2020 року провадження у вище вказаній справі зупинено у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_1 .

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України у даному випадку провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

На адресу суду 11.09.2020 року надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , з якої вбачається, що спадкоємцем позивача, тобто правонаступником померлого, є його мати ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд, вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Окрім цього, на адресу суду поступила заява доньки ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залучення її як правонаступника позивача у даній справі. У зв`язку з тим, що в матеріалах спадкової справи відсутня інформація про дану особу, суд вважає за необхідне повідомити ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи для встановлення правових підстав її правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 253 ч.1 п.1, 254 ЦПК України -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення.

Залучити до участі в справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_3 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2020 року о 14.30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати учасників справи та повідомити ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 194/10/20
Номер провадження № 2-во/194/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Кіріченко В.М. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо невірно вказаного ПІБ боржника.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути заяву про усунення описки без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При винесенні Тернівським міським судом Дніпропетровської області виконавчого листа про стягнення судового збору, який видано 10 серпня 2020 року, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була допущена описка стосовно ПІБ боржника.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити описку в виконавчому листі виданим Тернівським міським судом Дніпропетровської області по справі № 194/10/20 щодо ПІБ боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у виконавчому листі про стягнення судового збору по справі № 194/10/20, виданого на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати правильним ПІБ боржника « ОСОБА_1 » замість помилкового зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 544/379/20
Номер рядка звіту 31
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 вересня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Берегове» про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Берегове» про розірвання договору оренди.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 02.06.2020 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу

Ухвалою Пирятинського районного суду від 24.06.2020 року провадження у справі зупинено.

17 липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у разі призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що вирішення всіх клопотань здійснюється судом в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Берегове» про розірвання договору оренди.

Призначити судове засідання у справі на 07 жовтня 2020 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Провадження №2-о/748/90/20
Єдиний унікальний № 748/2124/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальна громада в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт того, що з 1978 року ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала однієї сім`єю по АДРЕСА_1 , із ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як жінка та чоловік.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд враховує положення ст. 318 ЦПК України, яка визначає зміст заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ознайомившись з даною заявою, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог пункту 2 частини 1, частини 2 статті 318 ЦПК України, до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме, що встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадкових прав, що може бути підтверджено постановою чи листом нотаріуса; та про неможливості одержання документів на підтвердження укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Згідно доданої до заяви довідки Державного архіву Чернігівської області перевірялася інформація щодо укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявниці строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: територіальна громада в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області залишити без руху.

Запропонувати заявниці в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити заявниці, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 127/7981/20
Провадження 2/127/1249/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши питання про призначення справи до розгляду за спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів суд, -

суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 року судом було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу надіслано копію позову та додані до нього документи, а також роз`яснено право подання заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення, 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

03.09.2020 відповідачем подано заперечення на позовну заяву, відповідач позов не визнає вважає надуманим та необгрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи подане відповідачем 03.09.2020 року заперечення суд зметою повного та об"єктивного розгляду справи вважає, що, цивільний позов слід призначити до розгляду за загальними правилами позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. ст. 260, 263, 277, України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб.

Справу призначити по суті до підготовчого засідання на 06.10.2020 року на 10:30годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/837/20
Провадження № 2/674/401/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"15" вересня 2020 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., з участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

05.08.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.06.2018 зареєстрував шлюб з відповідачкою.

У подружжя є малолітня донька.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні конкретних причин розпаду сім`ї не вказав.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечила, вказала, що сім`ю зберегти можливо, причин для розлучення немає, крім того мають на утриманні неповнолітню дитину, а тому просила надати максимальний термін на примирення.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням наведеного, клопотання відповідачки, та те, що сторони мають на утриманні неповнолітню дочку, суд вважає, що для збереження сім`ї слід призначити сторонам строк для примирення шість місяців, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.4 ст. 253, ст.260 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя В. М. Шклярук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3526/20 Справа № 202/5557/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

17 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Моторного (траспортного) страхового бюро України на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (траспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості за регламентної виплати з централізованих страхових резервних фондів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2020 року у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Цивільна справа повернута до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області з висновком експерта.

Керуючись ст. 254,366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Моторного (траспортного) страхового бюро України на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (траспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості за регламентної виплати з централізованих страхових резервних фондів.

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 03 листопада 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судове засідання у справі за апеляційною скаргою Моторного (траспортного) страхового бюро України на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (траспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості за регламентної виплати з централізованих страхових резервних фондів, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Київської області (МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, 16/108) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 03 листопада 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали негайно направити до Господарського суду Київської області (МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, 16/108).

Головуючий суддя

Судді
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/459/20
Провадження № 2-о/689/128/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

04 березня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М., присяжних Соломона І.С. та Кушнір Е.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного закладу Малюти Н.І.,

особи, стосовно якої подано заяву, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне судове рішення буде складено 04 березня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Мазурчак

Присяжні: І.Соломон

Е.Кушнір
Справа № 127/8975/20
Провадження 2/127/1388/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТУ ДБР у м. Хмельницькому (29001 м. Хмельницький, вул. Пилипчука, буд. 28), слідчого Першого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому Коваля І.А. (21000 м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 15) про відшкодування шкоди, завданій в результаті прийняття органом державної влади нормативно правового акта, що був визнаний незаконним і скасований та зобов`язання вчинити дії,-

в и р і ш и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Романюк Л.Ф. по даній справі задовольнити.

Цивільну справу № 127/8975/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТУ ДБР у м. Хмельницькому (29001 м. Хмельницький, вул. Пилипчука, буд. 28), слідчого Першого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому Коваля І.А. (21000 м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 15) про відшкодування шкоди, завданій в результаті прийняття органом державної влади нормативно правового акта, що був визнаний незаконним і скасований та зобов`язання вчинити діїпередати до канцелярії суду для вирішення питання про автоматичний перерозподіл справи, відповідно ст.14 ЦПК України.

Суддя: