Справа № 127/8991/18
У Х В А Л А

27 серпня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Сідлецького В.Д.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Марцинковського Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Марцинковського Л.В. про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2018 р. та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 р.

у цивільній справі №127/8991/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку будинку і земельних ділянок, про визнання права власності на 1/2 частку від 47/100 часток будинку і земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/8991/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку будинку і земельних ділянок, про визнання права власності на 1/2 частку від 47/100 часток будинку і земельної ділянки.

Адвокат Марцинковський Л.В. в інтересах відповідача ОСОБА_2 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову:

- за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2018 р. ( накладено арешт на нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 186,7 кв. м, що по АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 ; земельну ділянку загальною площею 0,041 га (кадастровий номер :02:053:0028), з цільовим призначенням: для комерційного використання, що по АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_2 ; земельну ділянку, загальною площею 0,0801 га (кадастровий номер :02:053:0023), з цільовим призначенням: для іншої комерційної діяльності, що по АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_2 ) та

- за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 р. (накладено арешт на нерухоме майно: 47/100 часток житлового будинку, загальною площею 189,7 кв.м, що по АДРЕСА_2 , зареєстровані за ОСОБА_2 ; 47/100 часток земельної ділянки, площею 0,0881 га (кадастровий номер :02:052:0267), з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , що зареєстрована за ОСОБА_2 ),

мотивуючи її тим, що майно, на яке накладено арешт, згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 р. (справа №127/15091/18), яке набрало законної сили 09.06.2020 р., є особистою власністю відповідача ОСОБА_2 . Права власника майна ОСОБА_2 порушуються, він не може розпоряджатись своєю власністю. (а.с.74-76 т. 2)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Марцинковський Л.В. заяву підтримав за викладених у ній обставин, просить її задоволити.

Позивач ОСОБА_1 і її представник - адвокат Сідлецький В.Д. заперечують щодо задоволення заяви, вважають її передчасною, адже позов у справі №127/8991/18, який забезпечено, не вирішений. Крім того, у цивільній справі №127/15091/18, у якій ухвалено рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 р. про визнання особистою власністю відповідача ОСОБА_2 майна, на яке накладено арешт, відкрито касаційне провадження. У разі скасування цього рішення, відсутність заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у справі, що розглядається.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, що стосуються питання, що розглядається, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Марцинковського Л.В. про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2018 р. з метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 186,7 кв. м, що по АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 ; земельну ділянку, загальною площею 0,041 га (кадастровий номер :02:053:0028), з цільовим призначенням: для комерційного використання, що по АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_2 ; земельну ділянку, загальною площею 0,0801 га (кадастровий номер :02:053:0023), з цільовим призначенням: для іншої комерційної діяльності, що по АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_2 (а.с. 26 т. 1)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 р. з метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно: 47/100 часток житлового будинку, загальною площею 189,7 кв.м, що по АДРЕСА_2 , зареєстровані за ОСОБА_2 ; 47/100 часток земельної ділянки, площею 0,0881 га (кадастровий номер :02:052:0267), з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , що зареєстрована за ОСОБА_2 (а.с. 62 т. 1)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 р. (справа №127/15091/18), яке набрало законної сили 09.06.2020 р., визнано особистою власністю відповідача ОСОБА_2 майно: житловий будинок, загальною площею 186,7 кв. м, що по АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 ; земельну ділянку загальною площею 0,041 га (кадастровий номер :02:053:0028), з цільовим призначенням: для комерційного використання, що по АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_2 ; земельну ділянку, загальною площею 0,0801 га (кадастровий номер :02:053:0023), з цільовим призначенням: для іншої комерційної діяльності, що по АДРЕСА_1 ; 47/100 часток житлового будинку, загальною площею 189,7 кв.м, що по АДРЕСА_2 , зареєстровані за ОСОБА_2 ; 47/100 часток земельної ділянки, площею 0,0881 га (кадастровий номер :02:052:0267), з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, що по АДРЕСА_2 . (а.с. 19-27, 28-34 т. 2) Тобто, за відповідачем визнано право особистої власності на майно, на яке накладено арешт з метою забезпечення позову у справі, що розглядається.

Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2020 р. відкрито касаційне провадження у справі №127/15091/18. (а.с. 86 зворот - 88 т. 2)

Згідно ст 158 ч.1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову у виді арешту нерухомого майна застосовані у справі №127/8991/18, яка ще не вирішена (спір не вирішено), майно, на яке накладено арешт, є досить цінним, у разі скасування заходів забезпечення позову, майно може бути відчужено відповідачем і, відповідно, втраченим для позивача, якщо буде скасовано касаційною інстанцією рішення судів першої і апеляційної інстанцій у справі №127/15091/18, в такому випадку відсутність заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у справі, що розглядається.

За викладених обставин суд вважає необхідними заходи забезпечення позову (справа №127/8991/18) до його вирішення, тому в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову потрібно відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Марцинковського Л.В. про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2018 р. та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 р. у цивільній справі №127/8991/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку будинку і земельних ділянок, про визнання права власності на 1/2 частку від 47/100 часток будинку і земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 27.08.2020 р.

Суддя О.О. Венгрин