КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/825/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЗОН», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року банк звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом, посилаючись на невиконання належним чином взятих зобов`язань по поверненню кредитних коштів та просив суд стягнути солідарно з відповідачів по справі заборгованість за кредитним договором у розмірі 845097,06 доларів США.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відкриття провадження не дотримався правил підсудності, оскільки позови до юридичних осіб пред`являються за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Місцезнаходженням відповідача у справі ТОВ «ОРІЗОН» є м. Київ, вул . Інститутська, 11 А, кв. 1, а тому справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

На адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від АТ «Універсал Банк», в якому зазначено, що судом першої інстанції було вірно визначено підсудність справи, оскільки згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача у справі ТОВ «ОРІЗОН» є м. Київ, вул. Ахматової, 13 В.

Окрім того, позовні вимоги також були пред`явлені ще до трьох відповідачів, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Таким чином у відповідності до положень цивільного процесуального законодавства позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях пред`являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Так, зареєстрованим місцем проживання відповідача у справі ОСОБА_3 є АДРЕСА_3 , що територіально знаходиться в Дарницькому районі м.Києва.

На підставі викладеного у відзиві банк просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

В судовому засіданні представник АТ «Універсал Банк» Казаєва О.О. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Скаржник та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка, що надсилалася на поштову адресу ТОВ «Орізон» повернулася з відміткою «адресат не значиться», а судова повістка, що надсилалася на поштову адресу ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу, повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Окрім того, судом апеляційної інстанції з метою належного повідомлення учасників справи було опубліковано на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду оголошення про виклик ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ТОВ «Орізон» в судове засідання, що призначено на 04 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що при вивченні матеріалів справи було встановлено відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України (в редакції, що діяли на час звернення до суду з позовом) та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України (в редакції, що діяла на час звернення до суду з позовом) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України (в редакції, що діяла на час звернення до суду з позовом) позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Аналогічні за змістом положення містяться й в чинному на час розгляду апеляційної скарги ЦПК України.

Так, відповідно до положень ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позов було пред`явлено до чотирьох відповідачів.

Так, згідно даних Єдиного Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача у справі ТОВ «ОРІЗОН» є м. Київ, вул. Ахматової, 13 В.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у м. Києві ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , що територіально знаходиться в Подільському районі м. Києва (а.с. 72).

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , що територіально знаходиться в Оболонському районі м. Києва (а.с. 73).

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у м. Києві ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , що територіально знаходиться в Дарницькому районі м. Києва (а.с. 74).

Таким чином, позивач мав альтернативне право пред`явлення позову за пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду про відкриття провадження з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЗОН», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 березня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді: