overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.09.2020 Справа № 2-1830/09
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-1830/09 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатик Г.В.
Провадження №22-ц/807/2091/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2020 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.367, 368, 374,375,381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мета Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і касаційному оскарженю не підлягає.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Справа № 316/2706/20
Провадження № 2/316/823/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.08.2020 р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.10).

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки не відомі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 16.11.2020 року, в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр-т Будівельників, буд. 17 м. Енергодар, Запорізька область.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 227/3130/12
Провадження №22-ц/801/1568/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

18 вересня 2020 рокуСправа № 227/3130/12м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Береговий О. Ю., Шемета Т. М.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Войнаревича М. Г. від 10 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Впродовж встановленого судом строку відзиву не надходило.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01 жовтня 2020 року о 10 год 00 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в заді судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
справа № 563/782/20
У Х В А Л А
22 вересня 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді Кулика Є.В.
секретар судового засідання Федичканич В.Ю.
провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Корецьжитловодоканал" Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Корецьжитловодоканал" Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 37,7 кв.м., що розташоване під квартирою позивача за адресою: АДРЕСА_1 .
До початку розгляду справи від позивача до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача: Комунального підприємства "Корецьжитловодоканал" Корецької міської ради Рівненської області на належного відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 5 по вул. Старомонастирська в м.Корець Рівненської області "Злагода". Вказане клопотання просить розглянути без її участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся вчасно та належним чином. Жодних клопотань чи заяв не подавав.
Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
З урахуванням викладеного, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд вважає за необхідне та доцільне замінити неналежного відповідача: Комунальне підприємство "Корецьжитловодоканал" Корецької міської ради Рівненської області на належного відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 5 по вул.Старомонастирська в м.Корець Рівненської області "Злагода".
На підставі викладеного, керуючись ст.51, 222, 353 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву позивача - задоволити.
Замінити неналежного відповідача: Комунальне підприємство "Корецьжитловодоканал" Корецької міської ради Рівненської області на належного відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 5 по вул.Старомонастирська в м.Корець Рівненської області "Злагода".
Суд пропонує заміненому відповідачу подати до 29 вересня 2020 року відзив на позов.
Заміненому відповідачу роз`яснюється, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Заміненому відповідачу направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви.
Підготовче провадження відкласти на 29 вересня 2020 року на 14 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 570/3106/20

21 вересня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №570/3106/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 26 жовтня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа№751/5807/20
Провадження №2/751/1150/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в користування житлових приміщень,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення їй у користування 13/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 з надвірними спорудами, що складається із: коридору 1-1 площею 3,8кв.м, санвузлу 1-2 площею 3.0 кв.м, кімнати 1-3 площею 7.7 кв.м, кімнати 1-4 площею 13.3 кв.м, кімнати 1-5 площею 11,7 кв.м, кухні 1-6 площею 9,9 кв.м, веранди 1-1 площею 5,2 кв.м, коридору 1-ІІ площею 2,6 кв.м, житловою площею 32,7 кв.м, загальною площею 57,2 кв.м, а також: погребу а1, літньої кухні Б-1, сараю б-1, б3-1, вбиральні «Г».

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 09 вересня 2020 року даний позов залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України. У зв`язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків строком п`ять днів з дня отримання ухвали.

У встановлений строк позивач подав виправлену позовну заяву, проте недоліки не усунув повністю.

Зокрема, не зазначено відомостей щодо підтвердження реальної вартості об`єкта майна, з приводу якого заявлено спір на час звернення до суду з позовом та не надано доказів оплати судового збору.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені повністю недоліки зазначені в ухвалі суду від 09.09.2020, тому позов підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 259-261, 354 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в користування житлових приміщень - вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.09.2020.

Суддя Н. В. Маслюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

представник заявника - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

установив:

15.05.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене заочне рішення, відповідно до якого позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 100 854 грн. та судовий збір - 1 008,54 грн. 15.06.2020 року ОСОБА_3 , як спадкоємець ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , подала заяву про перегляд заочного рішення. Свою заяву обґрунтувала тим, що судові виклики відповідач не отримував, а тому не міг повідомити про причини своєї неявки, та подати відзив на позовну заяву. Крім того, ОСОБА_5 , який є її батьком, останні роки свого життя зловживав спиртними напоями, вів асоціальний спосіб життя, а тому не міг брати у позивача в борг кошти, тим паче в такій сумі. Сама позивач, знаючи про це не могла дати йому у борг ці кошти. Про наявність рішення дізналася після отримання із суду виклик у справі про заміну сторони виконавчого провадження, та 05.06.2020 року було отримано копію рішення,

В судовому засіданні представник заявника підтримав викладені в заяві обставини, вимоги, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення заяви з підстав викладених у запереченнях.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач викликався до суду за вказаною позивачем адресою, але жодної судової кореспонденції ним не було отримано.

Встановлено, що рішення суду постановлено 15.05.2018 року, повний текст виготовлено 23.05.2018 року.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого 06.04.2018 року убачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, на час постановлення рішення, відповідача не було в живих, про що суду не було відомо. Дана обставина дає підстави для скасування рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 15.05.2018 року по справі № 755/12810/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 10 листопада 2020 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4437/20
Номер провадження 2/495/2273/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судове засідання призначене на 15.09.2020 року відповідач не з`явився. Повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не повернулось.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повторити виклик відповідача, надати відповідне оголошення. Одночасно суд нагадує сторонами про недопустимість зловживання своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/4437/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 26 жовтня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/2978/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 вересня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заунтересованих осіб Сокальського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стануЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заунтересованих осіб Сокальського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стануЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 22.10.2020р. о 11.00 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8997/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно даних наданих Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до території Оболонського району м. Києва.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, вказана справа підлягає передачі до Оболонського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя В.В. Підпалий