Справа № 756/8543/19
Провадження № 2/752/3018/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

24.10.2019 року на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі було відкрито 04.11.2019 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження .

Після відкриття провадження у справі було отримано заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Пясецького Д.В. про повернення позовної заяви.

У підготовчому засіданні 12.03.2020 року учасники справи відсутні, що не перешкоджає вирішенню заяви представника позивачки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Пясецького Д.В. про повернення позовної заяви підлягає вирішенню у спосіб, передбачений правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме залишення без розгляду з тих підстав, що після відкриття провадження у справі суду було передано заяву представника позивачки про повернення цієї ж позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити позивачці що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк