Справа №522/7896/16-ц
Провадження №2/522/1985/20
УХВАЛА

18 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.01.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності об`єднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову авто технічну експертизу, на час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

До суду 17.05.2018 року надійшли висновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №17-4669/4670, складений 27.04.2018 року разом з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду на 29.08.2018 року.

29.08.2018р. суд відклав розгляд справи на 14.11.2018р. за клопотанням сторони позивача.

До суду 14.11.2018 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 , згідно якої просила зупинити провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №522/19903/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, яка перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 15.11.2018 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі було відмовлено. Розгляд справи відкладено на 19.02.2019 року.

До суду 12.02.2019 року надійшла заява від представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , згідно якого просив залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року клопотання представника ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору залишено без розгляду.

Від представника відповідача 02.04.2019 року до суду надійшло клопотання, згідно якого просив зупинити провадження по справі до закінчення Верховним судом у складі Касаційного цивільного суду касаційного провадження у справі №522/19903/16-ц.

Ухвалою суду від 19.04.2019 року у задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовлено. Розгляд справи відкладено на 15.05.2019 року.

15.05.2019 року по справі оголошено перерву до 16.07.2019 року.

У судове засідання призначене на 16.07.2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 30.10.2019 року.

25.10.2019 року представником відповідача ОСОБА_6 надані суду письмові пояснення по справі, клопотання про виклик та допит свідків, клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 30.10.2019 року клопотання представника відповідача задоволено частково, приєднано до матеріалів справи письмові пояснення та доказів, клопотання про виклик свідків залишено без розгляду. По справі оголошено перерву до 15.01.2020 року.

У судове засідання призначене на 15.01.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 20.02.2020 року.

13.02.2020 року представником відповідача ОСОБА_6 надано суду клопотання про поновлення строку для звернення з клопотанням про виклик та допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

20.02.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_10 .

Протокольною ухвалою суду від 20.02.2020 року задоволено клопотання представника позивача щодо повторного допита свідка ОСОБА_10 , у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку та допиті свідків -відмовлено.

Розгляд справи відкладено на 07.05.2020 року.

У судове засідання призначене на 07.05.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 08.07.2020 року.

У судове засідання призначене на 08.07.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 17.09.2020 року.

У судове засідання призначене на 17.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила закрити провадження за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності, у зв`язку з вирішенням питання мирним шляхом між сторонами та відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України, їй роз`яснені та зрозумілі. Також в заяві просила справу розглядати за її відсутністю.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, 17.09.2020 року надав суду заяву, в якій просив закрити провадження за його позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю, у зв`язку з вирішенням питання мирним шляхом між сторонами та відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України, їй роз`яснені та зрозумілі. В заяві також просив справу розглядати за його відсутністю.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 18.09.2020р..

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.(ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 206, 223, ч.2 ст.247, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, пред`явленого до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову, пред`явленого до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18 вересня 2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.