Справа № 663/777/20
Провадження № 2/663/468/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

21 вересня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

секретаря Подляшко Я.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в результаті перевірок, проведених представниками АТ «Херсонобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_1 виявлено порушення ПРРЕЕ а саме: самовільне підключення електроустановок до електричних мереж з порушенням схеми обліку електричної енергії шляхом зриву запірної рейки зі сходового щита обліку та здійснення самовільного підключення до мереж. Споживач був відключений за заборгованість за спожиту електричну енергію. Внаслідок виявлених порушень представником енергопостачальника було складено акти № 131490 від 12.09.2019, розраховані завдані відповідачем збитки в сумі 1572, 46 грн. у зв`язку з чим просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість на загальну суму 1572, 46 грн., судовий збір 2102 грн.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської від 23.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримує послуги АТ "Херсонобленерго" з постачання електричної енергії.

12.08.2019 під час проведення перевірки працівниками АТ "Херсонобленерго" за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 встановлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та встановлено факт самовільного підключення електроустановок до електричних мереж АТ «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку електричної енергії шляхом зриву запірної рейки зі сходового щита обліку.

На підставі встановленого порушення, згідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ представниками енергопостачальника складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за №131490 від 12.08.2019.

Згідно протоколу засідання комісії Скадовського РЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ визначено вартість шкоди відповідно до Методики розрахунку нарахувань за актом № 131490 від 12.08.2019 становить 1572, 46 грн. (а.с.7).

Згідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше.

Відповідно до п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач несе відповідальність за порушення правил роздрібного ринку електричної енергії; за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

П.п. 8.2.5 вказаних Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

За вказаних обставин, оскільки шкода завдана позивачу внаслідок порушень відповідачем правил роздрібного ринку електричної енергії та останнім до теперішнього часу не відшкодована, чим порушуються права позивача, в силу ст. 1166 ЦК України та Правил роздрібного ринку електричної енергії, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню 2102 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13,76-79, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1572 (одна тисяча п`ятсот сімдесят дві) грн 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М. І. Клімченко