Дата документу 21.08.2020
Справа № 2-1848/11
Провадження № 6/937/179/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря - Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2- 1848/2011 виданого 04.07.2011 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 332 166,97 грн., судовий збір 51 грн. та витрати ІТЗ у сумі 120 грн. Замість втраченого виконавчого листа № 2-1848/2011 видати його дублікат.

Заява обґрунтована тим, що стягувачем за втраченим виконавчим документом ПАТ «АБ «Бізнес Стандарт», правонаступником якого відповідно до власного статуту є АТ «ТАСКОМБАНК». Боржник за втраченим виконавчим документом є ОСОБА_1 . Зазначений виконавчий лист знаходився на виконанні в Мелітопольському міськрайонному ВДВС Запорізької області, виконавче провадження було відкрите відповідно до постанови від 10.02.2015 ВП № 46433882. В зв`язку з відсутністю інформації про хід виконавчого провадження стягувачем направлено до органу ДВС запит від 21.05.2020 щодо надання інформації про хід виконавчого провадження. Згідно з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий документ обліковується як повернутий стягувачу, відповідно до постанови від 30.08.2016. Згідно з виданим судом, втраченим виконавчим документом адреса стягувача зазначена: м. Київ, вул. Куренівська 15 А., однак стягувач виконавчий документ не отримував. Більш того в 2013 році стягувач змінив фактичну та юридичну адресу на м. Київ, вул. С. Петлюри,30 та за старою адресою кореспонденцію не отримує. Враховуючи зазначені обставини виконавчий документ вважає втраченим. Враховуючи ті факти, що стягувач в заяві про відкриття виконавчого провадження відповідно до положення ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на дату пред`явлення виконавчого документа) просив надсилати матеріали виконавчого провадження на адресу: АДРЕСА_1 , однак виконавчий документ було надіслано органом ДВС за адресою, за якою стягувач вже не знаходиться та не отримує кореспонденцію; стягувач не знав про повернення виконавчого документа та його не отримував, вважає ці обставини поважними для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. На даний час заборгованість перед банком не погашена, а оригінал зазначеного виконавчого листа втрачено, що позбавляє стягувача - AT «ТАСКОМБАНК», пред`явити виконавчий документ до виконання та захистити свої трава як кредитора у встановленій законом спосіб примусового стягнення.

Представник заявника АТ «ТАСКОМБАНК» у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, про розгляд у його відсутності, заяву підтримує.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Неявка боржника у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, а тому, суд вважає за можливе розглянути заяву у її відсутність на підставі наявних матеріалів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

19 травня 2011 року заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 2-1848/2011 року позов ПАТ «Акціонерний банк» Бізнес Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Акціонерний банк» Бізнес Стандарт» заборгованість за кредитним договором в сумі 332 166 грн. 97 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн.., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн./а.с.19-21/.

26 вересня 2012 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скасовано вказане заочне рішення, справу призначено до судового розгляду.

14 листопада 2012 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 815/13287/2012 року позов ПАТ «Акціонерний банк» Бізнес Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Акціонерний банк» Бізнес Стандарт» заборгованість за кредитним договором в сумі 332 166 грн. 97 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн.., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн./а.с.76-77/.

23 липня 2012 року постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Капасюк А.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1848/11.

Стягувачем за виконавчим документом є ПАТ «АБ «Бізнес Стандарт», правонаступником якого відповідно до власного статуту є АТ «ТАСКОМБАНК», боржник за виконавчим документом є ОСОБА_1 .

В зв`язку з відсутністю інформації про хід виконавчого провадження стягувачем направлено до органу ДВС запит від 21.05.2020 щодо надання інформації про хід виконавчого провадження

Мелітопольським міськрайонним ВДВС Запорізької області відповіді на запит стягувача не надано.

30 серпня 2016 року постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Капасюк А.В. повернуто виконавчий документ № 2-1848/11 стягувачу /а.с.90/.

Відповідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий документ обліковується як повернутий стягувачу, відповідно до постанови від 30.08.2016.

Відповідно акту за фактом перевірки обставин щодо втрати оригіналу виконавчого листа № 2-1848/2011, складеного АТ «ТАСКОМБАНК», за фактом відсутності на виконанні в органах виконавчої служби виконавчого листа № 2-1848/2011 виданий 04.07.2011 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором проведено дії щодо пошуку оригіналу виконавчого листа в системі Банку в т.ч. пошук серед реєстрації вхідної кореспонденції за весь період від дати можливого надходження до дати складання акту, а також пошук серед реєстрації вихідної кореспонденції щодо можливого його повторного направлення для пред`явлення до виконання. Проведеними заходами місцезнаходження виконавчого листа не встановлено, до AT «ТАСКОМБАНК» виконавчий документ не надходив, повторно до виконання не пред`являвся.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 12. Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становить три роки. Відтак строк пред`явлення виконавчого листа пропущено.

Згідно зі ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи ті факти, що стягувач в заяві про відкриття виконавчого провадження відповідно до положення Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на дату пред`явлення виконавчого документа) просив надсилати матеріали виконавчого провадження на адресу: АДРЕСА_1 , однак виконавчий документ було надіслано органом ДВС за адресою за якою стягувач вже не знаходиться та не отримує кореспонденцію; стягувач не був обізнаний про повернення виконавчого документа та його не отримував.

Заборгованість перед банком не погашена, а оригінал зазначеного виконавчого листа втрачено, що позбавляє стягувача AT «ТАСКОМБАНК», пред`явити виконавчий документ до виконання та захистити свої трава як кредитора у встановленій законом спосіб примусового стягнення.

Відповідно до п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті б Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті б Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду» (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19.03.1997 року, пункт 40).

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № Зрп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

Згідно чинного законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи, що на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, та те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, встановлений строк, для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд вважає за задовольнити заяву АТ «ТАСКОМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

Керуючись ст. 354, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2012 року по справі № 815/13287/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 332 166 грн. 97 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн.., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 815/13287/2012.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ