233 Справа № 233/15/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою, в якій просить:

1.видати дублікат виконавчого листа у справі №233/15/158-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання;

2.визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 233/15/15-ц на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 27.02.2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі № 233/15/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Та було видано виконавчі листи.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2018 по справі № 233/15/15-ц замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

При укладанні Договору № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 між АТ « Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 233/15/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ « ФК «ЄАПБ».

З листа Лиманського міського ВДВС від 28.01.2020 відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №233/15/15-ц, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості, який був повернутий стягувачу 23.03.2017 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно цей виконавчий лист на виконання не надходив.

У зв`язку з укладанням Договору № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄФПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатися до суду із заявою про заміну стягувача.

Згідно до п. 1, 5,9 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім освідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового викання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав як суд першої інстанції.

АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Тож рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2015 по справі № 233/15/15-ц залишається не виконаним.

Тож, враховуючи наявність факту втрати та відсутності у заявника оригіналу виконавчого листа по справі № 233/15/15-ц, а також пропущення з поважних причин заявником строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, строк його пред`явлення вважає необхідним поновити для звернення до відділу ДВС.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2020 прийнято заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача та призначено справу до судового розгляду.

Представник заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», представник третьої особи Лиманського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явилися, матеріали справи містять заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення на офіційному сайті суду оголошення про виклик, його неявка у відповідності до ст. 433, п. 17.4 Розділу ХШ. Перехідних положень ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до таких висновків.

Судом установлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2015 року у цивільній справі № 233/15/15-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-29073-141112 від 14.11.2012 у розмірі 32638,44 грн, а також судовий збір у розмірі 326,38 грн. Рішення суду набрало законної сили 11 березня 2015 року.

05 червня 2015 року виконавчі листи видані стягувачу для примусового виконання рішення.

З листа Лиманського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за № 17.32-13-12388 від 16.09.2020 (а.с.71-72) вбачається, що за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні знаходився виконавчий лист № 233/15/15-ц від 05.06.2015, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 32638,44 грн, перебувала на виконані. 23.03.2017 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2018 року у виконавчому листі № 233/15/15-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Ухвала суду набрала законної сили 27 червня 2018 року.

Вирішуючи питання можливості видачі дублікату виконавчого листа з поновленням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходив з такого:

Відповідно до п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 22 вищенаведеного Закону, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Тобто, граничний строк пред`явлення виконавчого документа № 233/15/15-ц до виконання у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент набрання чинності судовим рішенням - 12 березня 2016 року.

Виконавчий лист був пред`явлений у строки встановлені законом, про що свідчить лист Лиманського міського ВДВС (а.с.72). 23.03.2017 виконавчий документ повернуто на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 5 Прикінцеві та перехідні положенні Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-УШ, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-УШ передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (ч.1). Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч.4). У разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5).

Отже, строки пред`явлення виконавчого документу до виконання були перервані, у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого документу № 233/15/15-ц до виконання встановлюється з 23.03.2017 та становить три роки, тобто до 23.03.2020.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, доказуванню та встановленню підлягають такі обставини:

- чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку, передбаченого п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України;

- чи надала сторона докази втрати виконавчого листа;

- чи можуть бути визнані поважними обставини, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків;

- чи не є поданням вказаної заяви фактичним зловживанням процесуальними правами.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що при укладанні Договору № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист № 233/15/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ « ФК «ЄАПБ».

Проте, будь-яких доказів на підтвердження цих доводів заявником не надано та про наявність таких доказів не зазначено.

Крім того, за приписами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ст. 519 Цивільного кодексу України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на наведене, слід прийти до висновку, що після переходу прав вимоги на стадії виконавчого провадження до нового кредитора, відбувається набуття прав первісного кредитора, зокрема, щодо звернення у встановлений законом строк у відповідний відділ державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, в обсягах, та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З часу заміни сторони стягувача (червень 2018 року) минуло понад два роки, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що заявник приймав дії, щодо отримання від первісного стягувача виконавчого листа, та не зрозуміло, чому за такий довгий строк з червня 2018 року до вересня 2020 року після переходу прав вимоги на стадії виконавчого провадження до нового кредитора, заявником не приймалося будь - яких дій, спрямованих на витребування у стягувача виконавчого листа.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі сплинув у березні 2020 року, після того, як судом була постановлена ухвала про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

В той же час, пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом, а не обов`язком стягувача.

Виходячи з наведеного, не можна визнати поважними вказані заявником (який є юридичною особою) причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ані факт втрати оригіналу виконавчого документу та ані факт не передання його первісним кредитором, ані поважність причин пропущення стягувачем процесуального строку на звернення цього виконавчого документу до виконання заявником не доведені.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що ці обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях, які є частиною національного законодавства, неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так в рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заявлені ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вимоги про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягають задоволенню.

Керуючись п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2,поверх 4), боржник ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса: Донецька обл., м. Лиман, вул. Пушкіна, буд.12Б) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш