У Х В А Л А

21 вересня 2020 року місто Київ

справа № 755/11652/18

провадження №22-з/824/710/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Кравець В.А., Стрижеуса А.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 грудня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 20 лютого 2014 року - скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість за договором позики від 20 лютого 2014 року в сумі 16 329,04 доларів США, що складається із суми боргу в розмірі 15 000 доларів США та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 1329,04 доларів США.

28 серпня 2020 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить виправити описки в постанові Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року.

Заяву обґрунтовувала тим, що судом допущені описки в її анкетний даних, а саме: невірно зазначена дата, місяць та рік народження, зареєстроване місце проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Питання про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у резолютивній частині постанови невірно зазначено анкетні дані позивачки ОСОБА_1 , замість правильного "…( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 )…" невірно зазначено "…( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )…".

Зазначені описки підлягають виправленню.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту ст. 269 ЦПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що описки у постанові Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року підлягають виправленню, оскільки такі перешкоджають виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок - задовольнити.

Виправити в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, допущені описки в частині зазначення дати, місяця, року народження, зареєстрованого місця проживання та реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивачки.

Вважати правильним текст в абзаці третьому резолютивної частини постанови ".. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 20 лютого 2014 року в сумі 16 329,04 доларів США, що складається із суми боргу в розмірі 15 000 доларів США та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 1329,04 доларів США..".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: В.А. Кравець

А.М. Стрижеус