Справа №203/1161/18
Провадження №2-др/203/5/2020
УХВАЛА

14 вересня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності на частку квартири, стягнення компенсації за частину квартири,

у с т а н о в и в:

1. У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2018 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності на частку квартири, стягнення компенсації за частину квартири. Предметом спору є квартира АДРЕСА_1 .

2. 02 серпня 2019 року судом у справі було постановлено ухвалу затвердження між сторонами мирової угоди, закриття провадження у справі (а.с.а.с. 203, 204).

3. 31 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення про повернення їй судового збору, сплаченого при зверненні з позовом.

4. ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала подану заяву.

5. Решта учасників до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.

6. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстав для ухвалення у справі додаткового рішення не існує.

7. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

8. З тексту постановленої ухвали вбачається, що суд на виконання статті 142 ЦПК повернув ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого нею при поданні позову, у сумі 1 519,49 грн.

9. Відтак суд вважає за необхідне відмовити останній в ухваленні додаткового рішення.

10. Керуючись статтями 258 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності на частку квартири, стягнення компенсації за частину квартири залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 17 вересня 2020 року.

Суддя М.О. Католікян