overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/718/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно відповіді електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» наданої на запит суду, щодо місця реєстрації боржника, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: м. Київ, пр. Бажана не значиться.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя :
Справа № 323/422/20
Провадження № 2/323/277/20
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2020 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Закладній А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шмітц Каргобул Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару в кредит з відстроченням платежу,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року Оріхівським районним судом Запорізької області у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шмітц Каргобул Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару в кредит з відстроченням платежу, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволений у повному обсязі.

При підготовці справи для здачі до канцелярії суду, виявлено наявність описки в зазначенні найменування позивача у рішенні суду.

Згідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої описки, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 15.09.2020 року.

Керуючись ст.ст. 269, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.09.2020 року, яке ухвалене у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шмітц Каргобул Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару в кредит з відстроченням платежу.

У вступній частині рішення, в першому, другому, третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 15.09.2020 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шмітц Каргобул Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару в кредит з відстроченням платежу, словосполучення «Шмітц Карбогул Україна» замінити словосполученням «Шмітц Каргобул Україна».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя: О.П. Гуцал
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/6168/20
Провадження № 2-н/644/2211/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

21 вересня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 182,91 грн., що утворилась за період з 01.09.2017 року по 01.08.2020 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 Орджонікідзевським РВХМУУМВС України в Харківській області від 04.02.2000 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 Орджонікідзевським РВХМУУМВС України в Харківській області від 25.01.2002 року, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глібко О.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20____ року
Судовий наказ видано _____ 20____ року
Суддя Глібко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа №293/1740/20
Провадження № 2/293/673/2020
УХВАЛА

21 вересня 2020 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_1 до Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області, адреса/місцезнаходження: 12325, Житомирська обл., Черняхівський р-н, смт.Головино , вул.Шевченка 2 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: завідувача Черняхівської державної нотаріальної контори, адреса/місцезнаходження: 12301, Житомирська обл., смт.Черняхів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: завідувача Черняхівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 23.12.2020 року на 09:15.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 01.12.2020року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, суд пропонує надати письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів та міркувань на підтримку або заперечення проти позову. Письмові пояснення слід подати в строк до 01.12.2020року. Копія пояснення повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 209/1300/20
Провадження № 2/209/696/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 вересня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник позивача разом з позовом надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача, до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09.30 годину 16 листопада 2020 року, який відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа №293/1854/20
Провадження № 2/293/692/2020
УХВАЛА

21 вересня 2020 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_1 до Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області, адреса/місцезнаходження: 12301, Житомирська обл., смт.Черняхів , майдан Рад, 2 про визначення додаткового строку для прийняття заяви,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття заяви.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 17.03.2021 року на 09:30.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 01.03.2021 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 484/2762/20
Провадження № 2/484/1219/20
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

секретаря судового засідання - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНПП - НОМЕР_1 ) до Первомайської міської ради Миколаївської області (місце знаходження вул. Грушевського,3 м.Первомайськ Миколаївської області, ) про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , права та обов`язки забудовника житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , в порядку спадкування після смерті його дідуся ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Суддя:
Провадження № 2/752/6349/20
У Х В А Л А

02.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19)

до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 25 січня 2021 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В АЛ А

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 521/11656/19

провадження № 61-9232 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Чумаченко Святославом Олександровичем про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Чумаченко Святославом Олександровичем на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

09 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 536, 80 грн. відповідно до квитанції № 31527 від 18 червня 2020 року.

Відповідно до даних Державного казначейства України та станом на 18 червня 2020 року кошти до Державного бюджету зараховано, що встановлено перевіркою через програму W:/СУДОВИЙ ЗБІР.exe.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Чумаченко Святославом Олександровичем про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 536, 80 грн., що внесений згідно з квитанцією № 31527 від 18 червня 2020 року на розрахунковий рахунок: UA0026007, код: 38004897, банк одержувача: Казначейство України, код банку: 899998.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
У Х В АЛ А

10 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 199/8614/19

провадження № 61-7275 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про зобов`язання вчинити певні.

27 серпня 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» подало заяву про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 536, 80 грн. відповідно до платіжного доручення № 2961 від 29 квітня 2020 року.

Відповідно до даних Державного казначейства України та станом на 29 квітня 2020 року кошти до Державного бюджету зараховано, що встановлено перевіркою через програму W:/СУДОВИЙ ЗБІР.exe.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» сплачений судовий збір у розмірі 1536, 80 грн., що внесений згідно з платіжним дорученням № 2961 від 29 квітня 2020 року на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1, код: 38004897, банк одержувача: Казначейство України, код банку: 899998.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко