Провадження № 2-др/712/11/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді - Мельник І.О.
з участю секретаря - Хоменко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Жука Юрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.08.2020 задоволено частково позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», , юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, завдані збитки в порядку регресу в розмірі середньомісячної заробітної плати 10166,72 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 354,57 грн., а всього 10521,29 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Жук Ю.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи заяву тим, що судом при ухвалені рішення не вирішено питання про судові витрати, які поніс відповідач за результатами розгляду справи. Просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 712/12824/19, яким стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, вважає, що у справі необхідно постановити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПУ України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.08.2020 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», , юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, завдані збитки в порядку регресу в розмірі середньомісячної заробітної плати 10166,72 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 354,57 грн., а всього 10521,29 грн.

З матеріалів цивільної справи № 712/12824/19, провадження № 2/712/351/20, вбачається, що між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Фіделіум» в особі Голови об`єднання ОСОБА_2 15.05.2020 укладено договір № 09PE-YZ/15-05-2020 про надання професійної правничої допомоги.

Додатковим договором № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 09PE-YZ/15-05-2020 від 15.05.2020 сторони домовились, що гонорар адвокатського об`єднання , за участь адвоката Жука Ю.М., в якості представника ОСОБА_1 , у даній справі становить 10000 грн.

При цьому, в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.08.2020 не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З акту виконаних робіт (наданих послуг) від 01.06.2020 вбачається, що адвокатським об`єднанням «Фіделіум», яке надавало правничу допомогу відповідачу по справі, надано наступні юридичні послуги: ознайомлення з матеріалами справи № 712/12824/19 - 1000 грн.; надання консультації, формування та узгодження правової позиції по справі - 1500 грн.; збір необхідних доказів (судової практики) по справі - 1000 грн.; складення та направлення відзиву до суду і позивачу - 5000 грн.; участь у судових засіданнях в Соснівському районному суді м. Черкаси - 1500 грн., а всього: 10000 грн.

Так, ОСОБА_1 сплачено на рахунок адвокатського об`єднання «Фіделіум» 10000 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 44 від 22.05.2020.

Під час розгляду справи стороною позивача не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Суд встановлює, що дані витрати відповідають вимогам, встановленим ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вимогам ст.ст.29,30 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 17.11.2012.

Разом з тим, зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, враховуючи задоволення позову частково, враховуючи співмірність витрат, суд вважає, що з позивача підлягає стягненню на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

З урахуванням викладених вище обставин, заява представника відповідача про постановлення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 137, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Жука Юрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.08.2020 у цивільній справі № 712/12824/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, наступним змістом:

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», , юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий