УХВАЛА

18 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/1982/17

Провадження № 6/639/129/20

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В. Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі № 639/1982/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі № 639/1982/17, в якій посилається на те, що у виконавчих листах зазначено невірні реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що унеможливлює виконання рішення.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.08.2017 позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , 1959 р. народження (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , 1979 р. народження, ОСОБА_2 , 1996 р. народження на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за період з 01.03.2015 р. по 31.12.2016 р. за надані послуги централізованого водопостачання у розмірі 2205 грн. 91 коп., центрального водовідведення - 1330 грн. 43 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 93 грн. 99 коп., інфляційні витрати - 465 грн. 55 коп., а всього - 4095 (чотири тисячі дев`яносто п`ять) грн. 88 коп., судовий збір у сумі 533 грн. 33 коп. з кожного. Рішення набрало законної сили 09.10.2017 (а.с. 41-43).

Представником КП «Харківводоканал» вказано, що у виконавчому листі зазначено невірні реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також до заяви надано клопотання про витребування РНОКПП боржників до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Однак, суд звертає увагу, що в позовній заяві КП «Харківводоканал» саме позивачем зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » та боржника ОСОБА_3 « НОМЕР_1 » (а.с. 4), інших документів, які б спростовували зазначену інформацію, заявником не надано.

Судом направлено відповідні запити до Державної фіскальної служби для отримання інформації про РНОКПП боржників.

Так, з відповіді ДП «Інформаційні судові системи» вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером ; боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована під номером НОМЕР_2 ; а відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутні відомості РНОКПП, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

У відповідності до вимог ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, суд приходить до висновку, що заява представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки виконавчому документі підлягає частковому задоволенню, а саме в частині виправлення РНОКПП боржника ОСОБА_3 , вказавши замість « НОМЕР_1 » вірний реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

В іншій частині у задоволені заяви слід відмовити, оскільки реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 зазначено вірно, що підтверджується відповідною довідкою з ДП «Інформаційні судові системи», а реєстраційний номер боржника ОСОБА_2 з наявних в матеріалах справи документів не вбачається можливим встановити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 77, 78, 81, 89, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі № 639/1982/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому документі, виданому 16.10.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 639/1982/17 (провадження № 2/639/1240/17) за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3 НОМЕР_2 .

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя В. Б. Єрмоленко