Справа № 573/1351/20
Номер провадження 2/573/349/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Терещенко О.І.,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезезначеним позовом.

04 серпня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено її до розгляду на 16 вересня 2020 року.

25 серпня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Терещенко О.І. , який мотивується його тим, що суддя Терещенко О.І. висловлювала позивачу ОСОБА_1 докірливе ставлення щодо його правової позиції у цивільних справах, що розглядаються у Білопільському районному суді по розподілу спільного майна між ним та його колишньою дружиною, займаючи позицію останньої, а тому суддя є упередженою щодо позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Оскільки суддя Терещенко О.І. з 12 серпня по 15 вересня включно 2020 року перебувала у відпустці, а заява ОСОБА_1 про відвід надійшла 25 серпня 2020 року, тому вона вирішується 16 вересня 2020 року, а не в день її надходження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Конорєв В.О. в судове засідання не прибули, останній направив заяву про розгляд заяви про відвід без їх з позивачем участі, заяву підтримують.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 та його представник - адвокат Дрозденко М.М. в судове засідання не прибули, останній направив листа про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншій справі, яка розглядається Сумським районним судом.

Суд вважає за можливе заяву про відвід судді розглянути без участі сторін та їх представників.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. п. 1-5 ч. 1 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2 і 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із заяви позивача про відвід судді Терещенко О.І., то підстави для відводу є надуманими і базуються на припущеннях позивача.

Будь-якого позапроцесуального спілкування з колишньою дружиною позивача та її представниками у судді Терещенко О.І. немає, жодної справи з приводу розподілу майна між ОСОБА_1 та його колишньою дружиною ОСОБА_4 суддя Терещенко О.І. не розглядала і не розглядає, факт неприйняття позовної заяви у ОСОБА_1 секретарем суду за особистою вказівкою судді Терещенко О.І. місця не мав.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд» проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь - яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У рішенні від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей протни Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року. пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ( «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді є необгрунтованими та надуманими і заявлені з метою затягнути розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді Терещенко О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про поновлення на роботі передати іншому судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Терещенко Ольги Іванівни необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Терещенко О.І. передати судді, визначеному у порядку, що встановлений ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя