_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4042/18
Провадження № 2-р/947/28/20
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні рішення суду

16.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі № 520/4042/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року заявник звернулась до суду з даною заявою, в якій просить: роз`яснити постанову Верховного суду від 06.05.2020 року по справі № 520/4042/18 щодо способу її виконання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заявник просив розглянути справу у її відсутність.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/4042/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року у задоволенні первісного Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 травня 2020 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року у частині відмови у задоволенні позову акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом скасувано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму непогашення кредиту у розмірі 12 910 (дванадцять тисяч дев`ятсот десять) грн. 60 коп. В іншій частині щодо вирішення позову акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року залишено без змін.

Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_1 вказує на те, що матеріали справи не містять реквізитів банківського рахунку для погашення заборгованості і позивач відповідачу такої інформації не надає, чим позбавляє її можливості виконати рішення суду та погасити заборгованість в добровільному порядку, відповідач потребує роз`яснень постанови Верховного суду від 06.05.2020 року щодо способу її виконання.

Частиною 3 статті 271 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, заявник просить суд роз`яснити порядок та спосіб його виконання, між тим заявником не надано належних доказів того, що певні його частини чи воно в цілому є комусь не зрозумілим, а тому підстав для його роз`яснення судом, у відповідності до заяви в розумінні ст.271 ЦПК України не вбачається.

Разом з тим, слід зазначити, що рішення, яке просить роз`яснити заявник, про стягнення з неї грошорвих коштів судом першої інстанції не приймалось та було винесено Верховним Судом, у зв`язку з чим, звернення відповідача до Київського районного суду м. Одеси з такою заявою є безпідставним.

Керуючись ст. 271, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі №520/4042/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.