УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та забезпечення позову

02 березня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/461/20

Провадження № 2/414/200/2020

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. (місцезнаходження: вул. Юрія Поправки, 6, м. Київ), АТ «Банк Форвард» (ідентифікаційний номер 34186061; місцезнаходження: вул. Саксаганського, 105, м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про зняття арешту з майна, оскільки під час вчинення виконавчого напису нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості між позивачем та АТ «Банк Форвард», внаслідок чого було накладено арешт на банківські рахунки, відкриті на ім`я позивача, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище, оскільки кошти, на які накладено арешт, є основним доходом позивача. Третьою особою зазначається приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України з огляду на предмет та ціну позову зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до ст. 274 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом із позовом ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60814873 від 06.12.2019, відкритого на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачем у судовому порядку, тобто фактично шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого документа.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певнії дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам. Для вжиття заходів забезпечення позову потрібні обґрунтовані факти, підтверджені доказами того, що ці заходи необхідно вжити. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, підставою забезпечення позову судом є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування таких заходів може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У той же час, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на це суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 754/4437/18, відповідно до якого метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із змісту позовної заяви, заяви про забезпечення позову та доданих документів, 06.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 6772, вчиненого 09.11.2019 приватним нотаріусом КМНО Незнайком Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» у розмірі 23097,12 грн.

У межах цього виконавчого провадження постановою зазначеного приватного виконавця від 31.01.2020 було накладено арешт на відкриті рахунки ОСОБА_1 у банках, в тому числі на зарплатний рахунок.

У той же час, ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких утримує самостійно, та позбавлена можливості розпоряджатися заробітною платою за єдиним місцем роботи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Окрім того, позивач просила відстрочити їй сплату судового збору за подання до суду вказаної позовної заяви та заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням наведеного, враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подання позову та заяви про забезпечення позову, а також задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 11, 19, 175, 177, 187, 136, 149-154, 157, 258-261, 263, 274 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у зазначеній цивільній справі та прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2020 року на 09:00 год. у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконавче провадження та заборонити стягнення по виконавчому провадженню № 60814873, відкритому 06.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису № 6772 від 09.11.2019 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» суми заборгованості у розмірі 22247,12 грн та 850 грн за вчинення виконавчого напису.

Заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконавчого напису № 6772 від 09.11.2019 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» суми заборгованості у розмірі 22247,12 грн та 850 грн за вчинення виконавчого напису.

Копію цієї ухвали направити для відома та виконання сторонам, а також приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Вікторівні (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6).

Встановити відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) днів (від дня вручення йому копії цієї ухвали та копії позову з додатками), протягом якого він має право подати до Кремінського районного суду Луганської області відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що якщо він подає відзив на позов, то він повинен одразу подати докази, що його підтверджують. Якщо доказ не може бути поданий, відповідач повинен зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано разом з відзивом; докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

Роз`яснити відповідачу, що копію відзиву на позов та копії всіх доданих до відзиву доказів, що подаються до суду, він зобов`язаний заздалегідь надіслати або надати позивачу, а суду, разом із відзивом на позов та доданими до нього доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву, з копіями доказів, позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що суд не бере до уваги докази, що подані відповідачем до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу, крім випадку, якщо такі докази є у позивача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі або є публічно доступними.

Роз`яснити позивачу і відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у 5 (п`ять) днів з дня отримання ним відзиву на позов, протягом якого він має право подати до суду відповідь на відзив та докази, що його підтверджують.

Роз`яснити позивачу, що у випадку подання ним відповіді на відзив до подання її до суду він зобов`язаний заздалегідь направити відповідачу копію відповіді на відзив та копії всіх доказів, що до неї додаються, а суду разом із відповіддю на відзив та доданими до неї доказами документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відповіді з копіями доказів відповідачу.

Встановити відповідачу строк у 5 (п`ять) днів з дня отримання ним відповіді на відзив, протягом якого він має право подати до суду заперечення на відповідь та докази, що їх підтверджують.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку подання ним заперечення на відповідь до подання їх до суду він зобов`язаний заздалегідь направити позивачу копію заперечень та копії всіх доказів, що до них додаються, а суду разом із запереченням на відповідь та доданими до них доказами документи, що підтверджують надіслання (надання) копії заперечень, з копіями доказів, позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці Кремінського районного суду Луганської області за посиланням: http://km.lg.court.gov.ua/sud1212/.

Учасникам повідомляється про наявність у Кремінському районному суді Луганської області технічної можливості для учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, при цьому відповідну заяву учасники мають подати не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.

Ухвала суду в частині відкриття провадження набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а її оскарження не зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала суду в частині забезпечення позову може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області у п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду в частині забезпечення позову може бути пред`явлена для виконання протягом трьох років.

Суддя І.Г. Безкровний