Провадження № 2/201/1237/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 лютого 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-авто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Дніпропетровськ-авто» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останнього суму боргу у розмірі 14854,96 та судовий збір у розмірі 1921 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 було здійснення замовлення послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz S500 4Matic, WIN WDD2211861A167570, д.н. НОМЕР_1 в структурному підрозділі позивача філії «Автосалон Мерседес» ПрАТ ««Дніпропетровськ-авто», шляхом підписання наряду-замовлення від 17 грудня 2018 року № ЗН-0013433 на суму 20325,48 грн. Виконавцем були проведені роботи, визначені в наряді-замовленні від 17 грудня 2018 року. По факту проведених робіт виконавцем було складено акт виконаних робіт ЗН-0013433 від 17 грудня 2018 року на загальну суму 14854,96 грн., який був підписаний відповідачем. Сторонами не було встановлено строк оплати виконаних робіт, тому позивачем на адресу відповідача направлено вимогу від 13 травня 2019 року про сплату заборгованості в сумі 14854,96 грн. на поточний рахунок філії «Автосалон Мерседес» ПрАТ ««Дніпропетровськ-авто» або за місцезнаходженням філії протягом десяти календарних днів з дати отримання вимоги. За даними сайту Укрпошти, вимога була отримана відповідачем особисто 15 травня 2019 року. З урахуванням викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з технічного обслуговування транспортного засобу в сумі 14854,96 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн.

Представник позивача надала до суду заяву, у якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Дослідивши та оцінивши надані докази, у їх сукупності з увагою на їх належність, допустимість та достатність, проаналізувавши доводи, які викладені в позовній заяві і співставивши їх з матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 було здійснення замовлення послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz S500 4Matic, WIN WDD2211861A167570, д.н. НОМЕР_1 в структурному підрозділі позивача філії «Автосалон Мерседес» ПрАТ ««Дніпропетровськ-авто», шляхом підписання наряду-замовлення від 17 грудня 2018 року № ЗН-0013433 на суму 20325,48 грн. (а.с. 6)

По факту проведених робіт виконавцем було складено акт виконаних робіт ЗН-0013433 від 17 грудня 2018 року на загальну суму 14854,96 грн., який був підписаний відповідачем (а.с. 7).

Сторонами не було встановлено строк оплати виконаних робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

13 травня 2019 року директором філії Автосалон Мерседес» ПрАТ ««Дніпропетровськ-авто» ОСОБА_2 В. було направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу від 13 травня 2019 року № 31 про сплату заборгованості в сумі 14854,96 грн. протягом десяти днів з дати отримання вимоги (а.с. 8-9).

Як вбачається з роздруківки з офіційного сайту Укрпошти, вимога була отримана відповідачем особисто 15 травня 2019 року (а.с. 10).

Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за надані послуги з технічного обслуговування транспортного засобу, в зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 14854,96 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про автомобільний транспорт» договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладають відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Згідно із ст. 26 та 27 ЗУ «Про автомобільний транспорт» замовник має право, зокрема, отримувати від виконавця документальне підтвердження виду та обсягу виконаного технічного обслуговування чи ремонту транспортного засобу, а виконавець зобов`язаний, зокрема, підтверджувати документально види та обсяги виконаних робіт та надавати замовнику відповідні документи із зазначенням дати виконання.

Пунктом 3 розділу ІІІ Правил надання послуг з технічного обслуговування ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 615 від 28 листопада 2014 року передбачено, що послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пунктів 1-4 розділу V Правил надання послуг з технічного обслуговування ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 615 від 28 листопада 2014 року порядок оплати послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ визначається договором. Оплата послуг, які виконуються за договором, рахунком-фактурою, нарядом-замовленням, накладною, квитанцією тощо, здійснюється замовником як у готівковій, так і безготівковій формах. Виконавець оформлює документ про витрати на виконання послуг, який підписується виконавцем і замовником і є невід`ємною частиною договору. Після надання послуг і прийняття виконаних робіт з урахуванням їх відповідності умовам договору замовник повністю оплачує роботи за умовами договору.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної оплати, а позивач скористався своїм правом щодо стягнення у судовому порядку заборгованості.

З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «Дніпропетровськ-авто» підлягають задоволенню .

Згідно із ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 12, 13, 28, 76, 81, 89, 141, 223, 259, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-авто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-авто» заборгованість за надані послуги з технічного обслуговування транспортного засобу Mercedes-Benz S500 4Matic, WIN WDD2211861A167570, д.н. НОМЕР_1 в сумі 14854,96 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-авто» сплачений останнім судовий збір у розмірі 1921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.С. Федоріщев