Справа № 161/7604/19 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В. Ф.
Провадження № 22-ц/802/286/20 Категорія: 36 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів - суддям Шевчук Л.Я., Данилюк В.А., Киці С.І. у справі за позовом Житлово-комунального підприємства №3 міста Луцька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

21 січня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2019 року у справі за позовом Житлово-комунального підприємства №3 міста Луцька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Шевчук Л.Я. та суддів Данилюк В.А., Кицю С.І.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року підготовку справи до апеляційного розгляду закінчено та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 05 березня 2020 року.

28 лютого 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід суддям Шевчук Л.Я., Данилюк В.А., Киці С.І.

Статтями 36, 37 , 39 ЦПК України, передбачено, що учасниками справи може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Згідно з ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заяву про відвід ОСОБА_1 обґрунтував своєю незгодою із процесуальними діями судді Шевчук Л.Я. у даній справі та інших суддів апеляційного суду в інших справах з підстав явної упередженості, очевидної заінтересованості у результаті усіх справ з участю відповідача по даній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи зміст заяви про відвід та наведені норми Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, ч. ч.1, 2, 3 ст.40, п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 складу колегії суддів суддям Шевчук Л.Я., Данилюк В.А., Киці С.І., які визначені для розгляду даної справи.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів суддям Шевчук Л.Я., Данилюк В.А., Киці С.І., які визначені для розгляду даної справи, передати для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді