КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/1248/2020 Доповідач Заришняк Г.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальна громада Київської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальна громада Київської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обгрунтування позову зазначав, що 07 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики грошових коштів, відповідно до якого відповідач отримав від позивача грошову суму у розмірі 1 100 000 грн. та зобов`язався повернути позику до 08 грудня 2017 року. ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором у встановлений строк не виконав. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, між тими ж сторонами було укладено договір іпотеки від 07 листопада 2017 року, згідно умов якого позикодавцю в іпотеку було передано нежитлові приміщення (в літ. А') з №14 по №22 (групи приміщень №52) загальною площею 111,2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення (в літ. А') з №23 по №30 (групи приміщень № 52 ) загальною площею 122,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення загальною площею 95 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконує, позивач вважає, що є необхідність у зверненні стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2019 року позов задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 07 листопада 2017 року у розмірі 1 100 000,00 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07 листопада 2017 року, яким є нежитлові приміщення (в літ. А') з №14 по №22 (групи приміщень №52) загальною площею 111,2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення (в літ. А') з №23 по №30 (групи приміщень №52) загальною площею 122,8 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення загальною площею 95 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його продажу ОСОБА_1 від свого імені за початковою ціною 1 100 000,00 грн., вказаною в договорі іпотеки від 07 листопада 2017 року, будь-якій особі-покупцеві у порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку» з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 8 000 грн.

В апеляційній скарзі заступник прокурора міста Києва Репецький С.В., в інтересах держави в особі Київської міської ради, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

При цьому вказував, що нежитлові приміщення, як розташовані по АДРЕСА_1 , належать територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, яка є дійним власником майна, переданого в іпотеку іншою особою, та здійснює правомочності власника від імені територіальної громади. Також зазначав, що нерухоме майно, що є предметом іпотеки, на підставі підроблених документів незаконно вибуло з комунальної власності та зареєстровано за ОСОБА_2 і в подальшому передано в іпотеку ОСОБА_1 . По вказаному факту було відкрито кримінальне провадження №00000. Суд першої інстанції постановив рішення, вирішивши питання про звернення стягнення на спірне майно за договором іпотеки, яке впливає на інтереси держави та позбавляє можливості Київську міську раду захистити порушені права в іншій цивільній справі щодо визнання вказаного договору іпотеки недійсним. Прокуратура міста Києва не була залучена до розгляду даної справи, однак вказаним рішенням порушуються законні права та інтереси Київської міської ради, як власника спірних нежитлових приміщень.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи слідує, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування від ОСОБА_2 нерухомого майна по АДРЕСА_1 , визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 07 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованого в реєстрі (справа №761/23097/19).

Враховуючи те, що розгляд даної цивільної справи є об`єктивно неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 761/23097/19.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальна громада Київської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом Київської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради №10 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування від ОСОБА_2 нерухомого майна по АДРЕСА_1 , визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 07 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованого в реєстрі (справа № 761/23097/19).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст постанови виготовлений 05 березня 2020 року

Головуючий :

Судді: