КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 824/133/20

Провадження № 22-вк/824/141/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Добровольської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23 червня 2020 року у справі № 28/20 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

13 серпня 2020 року голова правління Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Колонюк В.В. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, в якій зазначив, що 25 вересня 2018 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № В58/019/18/180/21СЗ та надано позичальнику фінансовий кредит у сумі 5 000,00 грн. Також 25 вересня 2018 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг», позичальником та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № В58/019/18/180/21СЗ, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за договором. Відповідно до п. 2.1. договору поруки ОСОБА_1 відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків (а.с. 1).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23 червня 2020 року у справі № 28/20 позов Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»: суму простроченого тіла кредиту в розмірі 4 069,86 грн.; суму нарахованих процентів станом на 21 лютого 2020 року в розмірі 4 643,94 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 2 000,00 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 697,10 грн., що разом складає суму коштів у розмірі 11 410,90 грн. (а.с. 2-3).

Вказане рішення третейського суду в добровільному порядку боржником не виконано, у зв`язку з чим голова правління Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Колонюк В.В. просив заяву задовольнити, видати виконавчий лист на ОСОБА_1 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23 червня 2020 року у справі № 28/20, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 051,00 грн. (а.с. 1).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 27 серпня 2020 року об 11 год. 00 хв. (а.с. 15).

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися, були сповіщені шляхом направлення поштових повідомлень на зазначені ними адреси, та телефонограмами, що забезпечують фіксацію такого повідомлення, про що у справі є докази. Факт сповіщення ОСОБА_1 22 серпня 2020 року про розгляд справи судом підтверджується відміткою працівників пошти (а.с.18-27).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 1 ст. 485 ЦПК України суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 вересня 2018 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг», членом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір кредитної лінії № В58/019/18/180/21СЗ, відповідно до якого позичальнику надано фінансовий кредит у сумі 5 000,00 грн. (а.с. 5-6).

Також 25 вересня 2018 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № В58/019/18/180/21СЗ, за умовами якого ОСОБА_1 як поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язань за кредитним договором № В58/019/18/180/21СЗ від 25 вересня 2018 року (а.с. 8).

ОСОБА_1 заповнив анкету поручителя, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 9).

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору поруки, поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Пунктом 4.2. договору поруки його сторони визначили, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Згідно з третейською угодою від 25 вересня 2018 року, укладеною між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг», позичальником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_1 , сторони домовилися, що всі спори, які виникнуть між сторонами договорів, укладених 25 вересня 2018 року, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» (а.с. 4).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23 червня 2020 року у справі № 28/20 позов Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»: суму простроченого тіла кредиту в розмірі 4 069,86 грн.; суму нарахованих процентів станом на 21 лютого 2020 року в розмірі 4 643,94 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 2 000,00 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 697,10 грн., що разом складає суму коштів у розмірі 11 410,90 грн. (а.с. 2-3).

Із зазначеного рішення вбачається, що воно набуває чинності з моменту його проголошення, підлягає негайному виконанню, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом України «Про третейські суди» (а.с. 3).

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів регламентовано главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі виконавчого листа наведені у ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23 червня 2020 року у справі № 28/20, визначених ст. 486 ЦПК України чи Законом України «Про третейські суди».

Згідно договору поруки ОСОБА_1 є поручителем за кредитними зобов`язаннями, а тому позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Договір поруки містить самостійне третейське застереження, крім того, сторони уклали третейську угоду. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Матеріали справи не містять доказів добровільного виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23 червня 2020 року у справі № 28/20.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23 червня 2020 року у справі № 28/20 не скасовано, третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23 червня 2020 року у справі № 28/20, заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23 червня 2020 року у справі № 28/20 про стягнення з ОСОБА_1 суми коштів в розмірі 11 410,90 грн.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» підлягає стягненню 1 051,00 грн. судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа, сплата якого підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням (а.с. 13).

Керуючись ст. ст. 141, 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23 червня 2020 року у справі № 28/20 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (02140, м. Київ, пр. Григоренка, 39-Б, оф. 134, , IBAN НОМЕР_2 , в АТ «Приватбанк», МФО 300711): суму простроченого тіла кредиту в розмірі 4 069,86 грн.; суму нарахованих процентів станом на 21 лютого 2020 року в розмірі 4 643,94 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 2 000,00 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 697,10 грн., що разом складає суму коштів у розмірі 11 410 (одинадцять тисяч чотириста десять) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (02140, м. Київ, пр. Григоренка, 39-Б, оф. 134, , IBAN НОМЕР_2 , в АТ «Приватбанк», МФО 300711) 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 17 вересня 2020 року.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець