ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5261/19 Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 22-з/818/292/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Кругової С.С. від розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа слідчий слідчого відділу прокуратури Харківської області Малінка Володимир Євгенович, про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 10 липня 2020 року заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач - Пилипчук Н.П., судді - Кругова С.С. Маміна О.В.

ОСОБА_2 25 серпня 2020 року звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід суддів судової палати у цивільних правах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 зазначив, що у нього є сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів щодо розгляду справи № 646/5261/19, оскільки вони увійшли у змову з прокуратурою та можуть бути зацікавлені у результатах розгляду справи на користь прокуратури.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, постановленою у складі головуючого судді - Пилипчук Н.П. та суддів Кругової С.С., Маміної О.В. заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В. та Кругової С.С. визнано необґрунтованою.

Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В. та Кругової С.С. : головуючий суддя - Яцина В.Б., судді колегії - Бурлака І.В., Хорошевський О.М.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презумується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згадана презумпція може бути спростована зацікавленою особою лише на підставі належних і допустимих доказів про факти, які можуть свідчити про упередженість чи небезсторонність суддів. Оскільки доводи заяви про відвід нічим об`єктивно не підтверджені та є необґрунтованими, у даному випадку відсутні законні підстави для їх відводу. Тому заяву про відвід слід з цих підстав залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Кругової С.С. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина

Судді І.В.Бурлака

О.М. Хорошевський.