Справа № 461/1727/20
Провадження № 2/461/715/20
УХВАЛА

15.09.2020 року Галицький районний суд міста Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря судового засідання Івасюти Н.В., представника позивача Кунянського С.М., представників відповідача Гомзяка І.А., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Чайковської Оксани Євгенівни про роз`єднання позовних вимог та визнання зловживання процесуальними правами,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом адвоката Головань Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_4 до Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» про спростування недостовірної інформації.

28 лютого 2020 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Чайковська Оксана Євгенівна подала клопотання щодо роз`єднання позовних вимог у цивільній справі з виділенням у самостійне провадження позовних вимог, пред`явлених до Державного бюро розслідувань та ОСОБА_3 та просила визнати зловживання позивачем процесуальними правами із застосуванням до позивача заходів процесуального примусу. Клопотання мотивує тим, що підстави позову пред`явленого до Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 та до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» про спростування недостовірної інформації є різними, спільний розгляд позовних вимог є недоцільним, оскільки докази щодо цих позовних вимог також різні, що не сприяє завданням цивільного судочинства. Крім цього, зазначає що пред`явлення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» має характер свідомого та умисного створення позивачем умов для підсудності справи Галицькому районному суду м. Львова, що за своєю суттю являється зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

Представник позивача в судовому засідання подане клопотання заперечив, вказуючи на відсутність підстав для роз`єднання позовних вимог. У позовній заяві об`єднані декілька вимог які є пов`язаними між собою підставою виникнення, оскільки виступи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були об`єднані спільною метою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» клопотання відніс на розсуд суду.

Представник Державного бюро розслідувань клопотання підтримала.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, про необхідність роз`єднання позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначається, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 188 ЦПК України.

В даному випадку своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог в одному провадженні буде ускладненим, оскільки докази на які покликається позивач, обґрунтовуючи вимоги до Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 та до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» є різними. При цьому, незважаючи на те, що висловлювання відповідачів з приводу яких позивач звернувся до суду були зроблені фактично в один період і стосуються поведінки позивача та дій відповідачів, предмет спростування цих висловлювань є різним і кожен підлягає окремій оцінці.

У відношенні вимог до ОСОБА_3 позивач здійснив посилання на електронний доказ в мережі Інтернет на веб-сайті уoutube.соm, а також надав роздруківку публікації з веб-сайту dbr.gov.uа. У той же час, такі докази жодним чином не стосуються вимог, заявлених до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації». Щодо вимог до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» позивач надав інші докази, а саме роздруківку з веб-сайту zik.uа. Така роздруківка містить цитати ОСОБА_5 .

Відповідно до п.п.2.3.30 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами від 03 березня 2016 року, у разі роз`єднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищенаведене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, своєчасного розгляду і вирішення даної справи, суд приходить до висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог ОСОБА_4 до Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» про спростування недостовірної інформації, виділивши у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, розєднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Водночас, суд зазначає наступне.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч.1 ст.143 ЦПК України).

Водночас, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що визначення кола учасників та об`єднання позовних вимог є правом позивача. У даній справі позивач скористався своїм правом на звернення до суду на власний розсуд, що не дає підстав вважати про його зловживання процесуальними правами та не свідчить про необхідність застосування до позивача заходів процессуального примусу.

З урахуванням наведенного, клопотання представника відповідача про визнання зловживання процесуальними правами не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до Державного бюро розслідувань (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» (79000, м. Львів, вул. Вороного, 3) про спростування недостовірної інформації.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до Державного бюро розслідувань (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про спростування недостовірної інформації.

Передати роз`єднані матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до Державного бюро розслідувань (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про спростування недостовірної інформації для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Розгляд позовних вимог ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» (79000, м. Львів, вул. Вороного, 3) про спростування недостовірної інформації продовжити у цьому провадженні (справа №461/1727/20).

Підготовче судове засідання відкласти на 07 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

У задоволенні клопотання про визнання зловживання процесуальними правами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.