РІШЕННЯ

іменем України

17 вересня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Бодрової О.П.

за участю секретаря с/з Бондаренко С.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник третьої особи Мельник В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

1. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позов мотивований тим, що з 26.11.2008 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб між нею та ОСОБА_2 було розірвано у 2010 році. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дочка проживає разом з нею, перебуває на її утриманні. Відповідач повністю ігнорує піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, ухиляється від своїх обов`язків по її вихованню, не цікавиться її успіхами у навчанні, взагалі не спілкується з нею. Крім того, вказує на те, що дитина часто хворіє та потребує оздоровлення у санаторії, при цьому батько жодного разу не цікавився її станом здоров`я, жодного разу не допомагав та не сприяв у лікуванні та оздоровленні. Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02.09.2010 року стягуються з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки. Відповідач ухиляється від сплати аліментів та має заборгованість у розмірі 103311,86 грн. Вона неодноразово зверталася з цього приводу до правоохоронних органів. За її заявами вносилися відомості до ЄРДР. У зв`язку з наведеним, позивач просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження /а.с.32/.

Ухвалою суду від 02 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Пояснила суду, що батько участі у вихованні дитини не приймає, з 2010 року відповідач проживає окремо від них та з цього часу батько дитину не бачить. Дочка батька не знає взагалі.

Відповідач у судовому засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі, обставини зазначені у позові не оспорює. Пояснив, що з 2011 року не спілкується з дитиною, дату народження дочки не пам`ятає.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечувала проти позбавлення відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3 .

2. Мотивувальна частина:

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав.

З 26 листопада 2008 року по 17 вересня 2010 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі /а.с.зв.с.26/.

Позивач та відповідач є батьками малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1 , видним Відділом реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області від 23 квітня 2009 року /а.с.25/.

ОСОБА_1 проживає разом з дочкою ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 /а.с.20-21/.

Відповідно до характеристик наданих директором школи від 27.05.2002 року, ОСОБА_3 навчається у Снігурівській ЗОШ І-ІІ ст. №1 з першого класу, за час навчання зарекомендувала себе як старання, здібна, комунікабельна учениця. Систематично виконує домашнє завдання. Дівчина проживає разом з матір`ю, бабусею ОСОБА_5 та дідусем ОСОБА_6 .. Мати ОСОБА_3 , бабуся та дідусь постійно підтримують зв`язок зі школою, відвідують батьківські збори. Жодного разу батько не з`являвся до школи, не цікавився навчанням дівчинки. На уроках при описі своє родини, ОСОБА_3 жодного разу не згадувала батька як члена своє родини /а.с.22-23/.

З довідки №167/05 від 03.06.2020 року, виданої КНП «Центр первинної медичко-санітарної допомоги» вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у лікаря педіатра з 2013 року з діагнозом бронхіт та атомічний дерматит /а.с.24/.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2010 року з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

У виконавчій службі перебуває на виконанні виконавчий лист №2-589/10.

Відповідач рішення суду не виконує.

Так, ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2019 року за наслідком розгляду подання старшого державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, суд постановив здійснити привід ОСОБА_2 до Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області /а.с.10-11/.

Станом на 01.05.2020 року заборгованість за виконавчим листом становить 103311,86 грн /а.с.17-18/.

Позивач неодноразово зверталась до правоохоронних органів з заявами про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів /а.с.5-6, 12-14/.

10 вересня 2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 /а.с.15/.

Згідно висновку комісії з питань захисту прав дитини Снігурівської районної державної адміністрації від 16.09.2020 року №21, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до ст.150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з ч.4 ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати,батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав" від 30 березня 2007р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Європейський суд з прав людини зазначив, що між інтересами дитини і інтересами батьків має існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особливу увагу слід приділяти найважливішим інтересам дитини, які за своєю природою і важливістю повинні переважати над інтересами батьків (рішення від 7 грудня 2006 по справі «HUNT v. UKRAINE», № 31111).

Також, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі "Ілля Ляпін проти Росії" №70879/11 від 30.06.2020р. зазначив, що контакт з батьком на протязі 7 років втрачений, батько не сплачував аліменти, що свідчить про ухилення від батьківського піклування (п.50,57).

За таких обставин, суд вважає, що у судовому засіданні знайшли підтвердження факти, які свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 вихованням свої дочки не займається, тривалий час, а саме майже 9 років належним чином не виконує свої батьківські обов`язки, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не турбується про дочку, про її фізичний, духовний та моральний розвиток, не цікавиться її станом здоров`я, тобто ухиляється від виконання своїх обов`язків з утримання та виховання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, визнання позову відповідачем, думку органу опіки та піклування, який вважав за необхідне задовольнити позовні вимоги, аналізуючи та оцінюючі всі докази у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити і позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому суд наголошує, що у разі зміни поведінки відповідача до свої дочки, він має право в порядку ст.169 СК України на поновлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням наведеного, ст.ст. 150,154, 164, 165, 166 СК України, керуючись ст.ст.10-13, 81,89, 141, 258,259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо його малолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд Миколаївської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21 вересня 2020 року.

Суддя О.П.Бодрова