Номер провадження по справі 2/387/9/20
У Х В А Л А

про відмову від позову

15 вересня 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І.П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду в інтересах позивача з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, в якому зазначив, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі вона проживає разом із сином ОСОБА_6 . У зв`язку із виникненням у ОСОБА_6 боргових зобов`язань перед ОСОБА_7 та неспроможністю сина самостійно погасити борг, ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_8 щодо питання отримання у нього позики. Останні досягли домовленості згідно з якою ОСОБА_8 мав погасити борг ОСОБА_6 перед ОСОБА_7 , а позивач, як гарантію повернення грошових коштів ОСОБА_8 , мала передати в заставу належну їй квартиру. На виконання взятих на себе зобов`язань ОСОБА_8 повернув борг ОСОБА_7 , про що останній написав розписку від 10.06.2018. З метою нотаріального оформлення застави належної ОСОБА_2 квартири, ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 11.06.2018 прибули у місто Новоукраїнку Кіровоградської області до приватного нотаріуса Полякової Н.В., де позивач підписала довіреність із змістом якої не знайомилась з огляду на власну юридичну необізнаність та довіру ОСОБА_8 . На думку ОСОБА_2 вона підписала документ, що гарантує повернення нею позики ОСОБА_8 . За вказівкою останнього, позивач видала довіреність на ім`я ОСОБА_4 . Орієнтовно у вересні 2018 року від комунальних служб позивач дізналася, що вона не є власником квартири, в якій проживає. З копії довіреності та договору купівлі-продажу, які вона отримала від нотаріуса на запит адвоката, ОСОБА_2 дізналася, що на підставі виданої нею довіреності, 18.06.2018 ОСОБА_4 уклав із братом ОСОБА_8 - ОСОБА_3 договір купівлі-продажу належної позивачу квартири. Згідно з умовами договору, продаж квартири здійснено за 95580 гривень, які ОСОБА_2 фактично не отримувала, оскільки участі в угоді не приймала і не мала наміру продавати власне житло. Оскільки договір купівлі-продажу належної позивачу квартири був вчинений ОСОБА_4 без відома ОСОБА_2 , під впливом омани ОСОБА_8 і ОСОБА_4 та помилки позивача щодо дійсної правової природи підписаної нею довіреності, а також на вкрай невигідних для неї умовах. Враховуючи зазначене ОСОБА_2 , з метою захисту свого права власності, вимушена звернутися до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні 15.09.2020 представник позивача ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, згідно з якою просив закрити провадження у справі в частині цих вимог, зазначаючи, що наслідки ст. 206 ЦПК України позивачу відомі.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом на будь-якій стадії провадження у справі.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 від яких він відмовився - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області Майстер І.П.