Справа № 2-6326/11
Провадження № 4-с/522/81/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного Виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, зацікавлена особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на дії приватного виконавця, зацікавлена особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович під час здійснення виконавчого провадження з виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси за виконавчим листом №2-6326/11 від 05 лютого 2015 року.

В скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що приватний Виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович протиправно виніс 16 січня 2020 року постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим провадженням №60996206. Вказане процесуальне рішення приватного виконавця є незаконним, оскільки на момент його прийняття стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. У зв`язку з викладеним заявник просить суд визнати протиправною та скасування оскаржувану постанову. Крім того також просив поновити строк на подачу скарги до суду оскільки 27.02.2020р. на його адресу надійшов виклик до державного виконавця і 28.02.2020р. його представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Приватний виконавець подав до суду письмові докази та відзив на скаргу, в якій зазначив, що виконавче провадження відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження від 16 січня 2020 року на підставі заяви ПАТ «Укргазбанк» від 16 січня 2020 року та виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси по справі №2-6326/11. Стягувачем дотримано строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки 18 серпня 2017 року державним виконавцем Приморського відділу ДВС на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №2-6326/11 від 05 лютого 2015 року. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання складає 3 роки з моменту закінчення виконавчого провадження, тобто постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята у відповідності до вимог діючого законодавства, тобто в межах 3-х річного строку, а скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалою судді від 30 березня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця прийнято до провадження і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2020р.

14.04.2020р. сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 11.06.2020р.

11.06.2020р. сторони в судове засідання не з`явились, приватний виконавець надіслав до суду заяву з проханням відкласти судове засідання,оскільки він не отримав копію скарги, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 16.09.2020р.

30.06.2020р. до суду надійшов відзив на скаргу від приватного виконавця Щербакова Ю.С. в якому вказав що ним було винесено постанову 16.01.2020р. про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача від 16.01.2020р. з виконавчим листом та в межах строків які передбачені ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (до 18.08.2020р.), оскільки на виконавчому листі є відмітки про повернення виконавчого листа. Також просив проводити розгляд справи у його відсутність.

На адресу суду 17.08.2020р. надійшли письмові пояснення від представника скаржника адв. ОСОБА_2 , за якими просила скаргу задовольнити.

07.09.2020р. приватним виконавцем надіслано до суду витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та копії постанов.

В судове засідання заявник, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення скарги, не з`явився. Його представник надала суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення скарги та вирішення скарги у відсутність боржника і його представника.

Приватний виконавець, чиї дії оскаржуються, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, до суду не з`явився, у відзиві проси розглядати без нього.

Наведені обставини в силу ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для вирішення справи у відсутність її учасників.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього рішення є 18.09.2020 року.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані заявником фактичні дані, відзив Приватного виконавця на скаргу та докази по справі, суд знаходить скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем під час здійснення виконавчого провадження з виконання рішення за виконавчим листом №2-6326/11 від 05 лютого 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим провадженням №60996206.

Підставою для прийняття постанови послугувала заява ПАТ «Укргазбанк» від 16 січня 2020 року та виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси по справі №2-6326/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру) в рахунок погашення заборгованості, виданий 05.02.2015р.

Виконавчий лист було видано 05 лютого 2015 року на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року, яке набрало законної сили 11 листопада 2014 року, та на звороті якого є відмітка про закінчення ВП згідно ст.37 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» 18.08.2017р.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що за період з 18 серпня 2017 року по 16 січня 2020 року Стягувач не пред`являв виконавчий лист до виконання.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси 11 листопада 2014 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси 11 листопада 2014 року) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом частини першої та другої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси 11 листопада 2014 року) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18).

Матеріалами справи підтверджено та визнано Приватним виконавцем, що з 18 серпня 2017 року виконавчий лист до виконання не пред`являвся.

Заява про відкриття виконавчого провадження була подана лице 16 січня 2020 року.

Проте, положення статті 12 Закону України «Про виконавче провадження редакції від 02 червня 2016 року, якою збільшено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, не застосовуються на повторне пред`явлення стягувачем виконавчих листів для виконання.

Положення Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» в частині строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч. 1 ст. 12 цього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи пред`явлені виконавцеві вперше.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.09.2019 року по справі № 409/4751/12.

Тобто, виконавчий лист було пред`явлено повторно до виконання після спливу одного року з моменту закінчення виконавчого провадження, а відтак з пропуском строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначена правова позиція Верховного суду знайшла своє відображення й в постановах Одеського апеляційного суду 26 травня 2020 року у справі №505/3995/13-ц та від 25 лютого 2020 року по справі № 504/119/19.

Крім того суд вважає що також підлягає задоволенню заява про визнання причин пропуску строку подачі скарги до суду поновлення строку для звернення до суду, оскільки належних доказів щодо вчасного повідомлення виконавцем боржника про винесення постанови суду не надано.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, а згідно із ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 447-452, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного Виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, зацікавлена особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку подачі скарги та поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги до суду.

Визнати противною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого Округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича від 16 січня 2020 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим провадженням №60996206.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 18.09.2020р

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Домусчі Л.В.