ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1229/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Гриньової А.М.,

учасники справи: представники сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про накладення стягнення на спадкове майно.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2020 року позов задоволено.

Накладено стягнення на 1/2 частину спадкового майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 130,2 кв.м, ринковою вартість 1 933 742,00 грн., в рахунок погашення заборгованості в сумі 1 651 350,00 грн. за рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2009 року шляхом передачі її у власність позивачу ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи на вирішення якої просив поставити питання: 1) Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи? Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Мельник М.В.

В обґрунтування клопотання вказував, що призначення експертизи необхідне для визначення дійсної ринкової вартості експертизи, оскільки проведення попередньої оцінки відбувалося без безпосереднього огляду об`єкта оцінки, а тому у нього є сумнів у визначеній вартості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, вказане клопотання було заявлено в суді першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2020 року представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, оскільки він не подав його в межах підготовчого провадження. При цьому судом встановлено, що порушень норм процесуального закону, при вирішенні клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, судом першої інстанції не було допущено.

За вказаних обставин у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 10, 367, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк