Ухвала

16 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 523/15612/13-ц

провадження № 61-12913 ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду у складі судді Сєвєрової Є. С.від 06 серпня 2020 року за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа - Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року скасовано та постановлено нову, якою заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3436/11 від 12 грудня 2011 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 15 лютого 2012 року у цій справі.

ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що постановленою ухвалою порушені його права та інтереси, подав заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року повернуто особі, яка її подала.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року та направити справу до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме не застосування пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Відповідно до частини першої статті 42ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до положень частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви особі, яка її подала, апеляційний суд правильно зазначив, що ОСОБА_1 не був учасником справи, тому не має процесуального права на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, апеляційний суд, вірно застосувавши положення статей 357, 423, 424 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, а є незгодою заявника з його змістом.

При цьому, Верховний Суд враховує, що апеляційним судом роз`яснено заявнику право звернутись до суду з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм статей 357, 423, 424 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення, то колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа - Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара