overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/1719/20
Провадження № 2-н/601/132/2020
18 вересня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до статей 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, статей 180 - 182, 183, 191 СК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, а саме: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму щомісяця, починаючи з 07 вересня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20(двадцять) копійок.
Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 частини 7 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20 р.
Суддя_____________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/300/20
Провадження № 2-во/488/16/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

31.08.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.05.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу був задоволений.

При написанні рішення суду була допущена описка в статті дитини, зокрема, зазначено, що сторони по справі мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, дитину жіночої статті, разом з тим, учасники справи мають неповнолітню дитину чоловічої статті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане свідчить про наявність описки у рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.05.2020 року по цивільній справі № 488/300/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши, що учасники справи мають неповнолітню дитину чоловічої статті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 4-с/752/197/20
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

15.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши цивільну справу за скаргою Пулічного акціонерного товариства "Родовід банк" на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києв Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожної Тетяни Андріївни, -

в с т а н о в и в:

у червні 2020 року ПАТ "Родовід банк" звернувся у суд зі скаргою на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києв Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожної Т.А. при здійсненні виконавчого провадження № 52525383.

В судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2019 року в межах виконавчого провадження № 48880716 з примусового виконання виконавчого листа №752/4935/14, виданого 20 травня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва, де боржником (солідарним) є ОСОБА_1 , кошти у розмірі 141 681,97 грн., платіжне доручення № 11672 перераховані нпа рахунок ПАТ "Родовід банк". Однак 22 травня 2019 року АТ "Родовід банк" відступив (передав у власність) ТОВ "ВЕрдикт капітал" усі права вимог банку за кредитним договором № 77.1/АК-01724.08.2, за умрвами якого було стягнуто борг з боржника рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у даній справі, у зв"яку з чим постановою від 21 травня 2019 року державнго виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яблонської Д.В. виконавче провадження № 48880716 закінчено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування копій матеріалів вказаного виконавчого провадження.

Керуючись ст. 184 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києв Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожну Тетяну Андріївну (03127 м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15) надати Голосіївському районному суду м. Києва копію матеріалів виконавчого провадження № 52525383 з примусового виконання виконавчого листа № 752/4935/14, виданого 20 травня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід банк" заборгованості у розмірі 141 681,97 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 939/1348/20
УХВАЛА

22 вересня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Ухвалою Бородянського районного суду від 06 серпня 2020 року було відкрито провадження в даній справі та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи.

14 вересня 2020 року відповідачка ОСОБА_2 подала до суду клопотання, яким просила надати сторонам час на примирення.

Позивач в своїй заяві від 18 вересня 2020 року заперечував проти надання часу на примирення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та надати сторонам строк для примирення до 22 жовтня 2020 року, провадження в справі на цей час зупинити.

Керуючись ст.188, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 22 жовтня 2020 року, провадження в справі до цього часу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 706/987/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21 вересня 2020 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адмінстрації Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернувся до Христинівського районного суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин
Відповідно до ч.2ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно дост. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,293,353 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адмінстрації Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.10.2020 року о 10 год. 30 хв.у приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області, що за адресою: м.Христинівка вул.. Соборна 27 А Черкаської області.
В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.
Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції або безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа №705/5913/19
2/705/1204/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 вересня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Толюпи Олексія Валерійовича про проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання у справі призначене на 09 грудня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить проводити всі наступні судові засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Черкаським районним судом Черкаської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у доступі до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків, безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень, суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про проведення судового засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Толюпи Олексія Валерійовича задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 09 грудня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 .

Застосувати в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології здатні забезпечувати належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати: для організації виконання - Черкаському районному суду Черкаської області, для відома - представнику позивача АТ КБ «ПриватБанк» Толюпі Олексію Валерійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Корман
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/186/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Народицької селищної ради та просить встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельної частки (паю) реформованого КСП ім.Петровського, нині СТОВ «Мотійківське», розміром 1,73 га, вартістю 15108,19 гривень, та визнати за нею у порядку спадкування право власності на зазначену земельну частку (пай).

Сторони про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились, позивача надіслав заяву, в якій просить судове засідання відкласти, представник відповідача просить справу розглядати без його участі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно відкласти до 15години 05 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І. С. Піщуліна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2874/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 167 - 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя,
Суд у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.09.2020р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про виділ частки в натурі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ частки в натурі.

21.09.2020 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції, судді передано заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про виділ частки в натурі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 658/2632/20
(провадження № 2/658/1140/20)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

21 вересня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю.

До відкриття провадження від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю , вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 21 вересня 2020 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Рахімова
Справа № 629/4312/20
Провадження № 2-о/629/142/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., розглянувши клопотання Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області звернувся представник Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Строк дії рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2018 року про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили. З матеріалів справи встановлено, що вищевказане рішення набрало законної сили 26.12.2018 року.

Таким чином, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому необхідно прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293,2 94, 299, 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2020 року об 11:10 годині в залі судових засідань в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Провести судове засідання в порядку окремого позовного провадження за участю присяжних: Копи Лідії Іванівни та Щеглової Олени Іванівни.

Викликати присіжних та учасників у судове засідання.

Копію ухвали про прийняття клопотання до розгляду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук