Дата документу 15.09.2020
Справа № 334/6247/13-ц
Провадження № 2-п/334/53/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Мінадзе Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 334/6247/13-ц від 27.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/6247/13-ц від 27.08.2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.03.2006 року, задоволено в повному обсязі.

13.08.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, у зв`язку з тим, що справа розглянута за його відсутності, копію рішення н отримував. Заявник вказує, що він не мав відносин з ПАТ КБ «Приватбанк», не отримував кредитної картки на яку було встановлено кредитний ліміт в розмірі 4000 грн., грошові кошти не отримував.

05.08.2020 року з матеріалами справи був ознайомлений його представник, яка отримала копію рішення.

Під час розгляду судової справи він перебував за межами України, що може бути підтверджено показами свідків. Підтвердити вказану обставину даними паспорту він не може, оскільки взамін старого паспорту отримав новий паспорт 04.09.2013 року та данні про перетинання кордону в новому паспорту містяться тільки після дати його отримання. Дані про перетинання кордону до дня видачі закордонного паспорту не збіглись.

Заявник не погоджується із позовними вимогами АТ КБ «ПриватБанк» та вважає їх такими, що завищені та поданими після закінчення строку позовної давності для пред`явлення позову.

Умови та правила надання банківських послуг, знаходяться в матеріалах справи не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 31.03.2006 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договорних зобов`язань.

Вищевикладені обставини можуть бути з`ясовані лише в судовому засіданні.

В судове засіданні сторони не з`явились з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з`явився у судове засідання з поважної причини, а доводи, на які посилається заявниця мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 334/6247/13-ц від 27.08.2013 року - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2013 року у справі 334/6247/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженн, з викликом сторін на 13 жовтня о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.