Справа № 509/2468/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. звернулася до суду із зазначеним вище поданням, в якому просила надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , з метою опису та арешту майна боржника в межах виконавчого провадження АСВП 59842704 з примусового виконання виконавчого листа № 509/2468/13-ц.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Подання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з положеннями ст. 439 ч. 1 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадови осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 439 ч. 2 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки,крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України, особа, заяву (подання) якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви (подання) без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв"язку з тим, що приватний виконавець будучи належеним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, подання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 446 ч. 1,439 ч. 1,2, 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про примусове проникнення до житла - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров.