ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/324/17

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1170/20

Суддя Чернігівського апеляційного суду Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2020 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступник померлого позивача ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Варвинського районного нотаріального округу Пушкарьова-Гезердава Н.О.,

зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 ,

а також позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Дащенківська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, Варвинська районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 (правонаступник померлого позивача ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишено без розгляду;

позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, залишено без розгляду в частині позовних вимог заявлених ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно;

провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя закрито. Скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Куц Я.О., звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також особа, яка подає апеляційну скаргу просить поновити строк на оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючи на те, що ні ОСОБА_1 , ні його представник ОСОБА_7 не були присутні в судовому засідання під час постановлення ухвали суду, а копія оскаржуваної ухвали надійшла на адресу адвокатського об`єднання лише 11 серпня 2020 року, а ОСОБА_1 взагалі не отримував копії ухвали суду.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали, яку оскаржує ОСОБА_1 була направлена останньому 06 серпня 2020 року (а.с.60 т.9) та отримана ним особисто 10 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №396 (а.с.74 т.9).

Відповідно до положень частини 2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зважаючи на те, що повний текст ухвали ОСОБА_1 отримав 10 серпня 2020 року, подання апеляційної скарги ОСОБА_1 26 серпня 2020 року відбулося з порушенням строку визначеного ч.2 ст.354 ЦПК України. Однак, враховуючи те, що строк пропущено лише на один день, вважаю, що слід поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Втім, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням останньому строку для сплати судового збору відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 420 грн 40 коп., оскільки в порушення приписів ч.4 ст.356 ЦПК України, ОСОБА_1 не додав до апеляційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 356 ЦПК України визначено форму і зміст апеляційної скарги.

Так, в порушення п.3 ч.2 даної статті в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та в порушення п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Вбачається, що ОСОБА_1 не зазначено в апеляційній скарзі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Варвинського районного нотаріального округу Пушкарьову-Гезердаву Н.О., та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 , та не надано копію апеляційної скарги для направлення третім особам.

Крім того, в порушення п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України особою, яка подає апеляційну скаргу не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Відповідно до вимог ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2020 року і поновити цей строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2020 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити зазначені в ухвалі недоліки, сплатити судовий збір у сумі 420 грн 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач: УК м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38054398, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. под), Рахунок отримувача: UA0025002, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Наявність відомчої ознаки: «80» - Апеляційні суди, та надати Чернігівському апеляційному суду оригінал квитанції або платіжного доручення про доплату судового збору, а також виправлену апеляційну скаргу у кількості, відповідно до кількості сторін у справі, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити на адресу ОСОБА_1 та його представника адвоката Куцу Ярославу Олександровичу, попередивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернігівського

апеляційного суду Є.М.Бечко