Справа № 588/1439/20
провадження № 2/588/427/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. у вересні 2020 року звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області із указаним позовом в інтересах ОСОБА_2 , у якому просить суд: 1) визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, вчинений 12.02.2020 та зареєстрований у реєстрі за № 5263 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованість у розмірі 11738 грн. 15 коп. таким, що не підлягає виконанню; 2) стягнути з АТ «АЛЬФА-БАНК» на користь ОСОБА_2 в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, вчиненим 12.02.2020 та зареєстрованим у реєстрі за № 5263 грошові кошти в сумі 1417грн. 80 коп.; 3) стягнути з АТ «АЛЬФА-БАНК» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн.

Дослідивши матеріали додані до позовної заяви, вважаю, що справа не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас частиною 12 статті 28 ЦПК України визначено альтернативну підсудність для спорів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса. Зокрема, указана норма процесуального закону передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання рішення визначено статтею 24 Закону «Про виконавче провадження».

Так, частиною другою статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

В той же час, виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

З матеріалів, доданих представником позивача до позовної заяви вбачається, що виконавче провадження № 61702890 відносно ОСОБА_2 на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса було відкрито у м. Суми приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В.

Представник позивача ОСОБА_1 у позовній заяві вказав, що ОСОБА_2 отримує пенсію у Тростянецькому відділі обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Копія довідки про розмір пенсії позивача, яка додана до позовної заяви, також засвідчена печаткою головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» об`єднані управління Пенсійного фонду України Сумської області реорганізовані шляхом приєднання до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

З 18 червня 2019 року Південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому отримувачі пенсійних виплат, що проживали на території м. Тростянця та Тростянецького району перебували на обліку, припинено як юридичну особу.

Отже, Тростянецький відділі обслуговування громадян (сервісний центр) є структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, а тому указаний структурний підрозділ не може вважатись місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Доказів того, що місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса є територія м.Тростянця або Тростянецького району матеріали позовної заяви не містять.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Фактичним місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є АДРЕСА_1 , де знаходиться Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що є територією Ковпаківського районного суду м. Суми.

Місцезнаходженням юридичної особи-відповідача є м. Київ вул. Велика Васильківська, 100, що є територією на яку поширюється юрисдикція Голосіївського районного суду м. Києва.

Отже, в межах альтернативної підсудності позивач мав право обирати між двома компетентними судами: за місцезнаходженням відповідача (Голосіївський районний суд міста Києва) та місцем виконання виконавчого напису (Ковпаківський районний суд м.Суми).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки представником позивача обрано альтернативну підсудність даної справи, указану цивільну справу слід передати до Ковпаківського районного суду м.Суми, як суду на територіальній юрисдикції якого виконується спірний виконавчий напис нотаріуса.

Керуючись вимогами статей 27, 28, 31, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів надіслати до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. О. Огієнко