УХВАЛА

17 вересня 2020

м.Харків

Справа № 639/994/20

провадження 2/639/792/20

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та інфляційних втрат через несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів та інфляційних витрат у зв`язку із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та інфляційних втрат через несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів та інфляційних витрат у зв`язку із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.02.2020 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.Справа призначена до розгляду на 08.04.2020 р. о 14 год. Копію ухвали, а відповідач також копію позовної заяви та доданих документів, отримали ( а.с. 37,38)

02.04.2020 від ОСОБА_2 поступила заява про поновлення строку для подання зустрічного позову, а також зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення процентів та інфляційних витрат у зв`язку із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання, а також судових витрат.

В той же день отримано відзив ОСОБА_2 на позов.

Ухвалою суду від 12.06.2020 прийнято до розгляду зустрічний позовОСОБА_2 до ОСОБА_1 , об`єднано в одне провадження з первісним позовом, здійснено перехід до розгляду в порядку спрощеного до розгляду справи за правилами загального позовного, продовжено судовий розгляд зі стадії відкриття провадження, замінено судове засідання підготовчим засіданням на 30.07.2020.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась. Ухвалою суду підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 13.08.2020 , а потім на 15.09.2020.У визначені дні та часи ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання.

16.09.2020 через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву відвід судді, посилаючись на те, що нею отримана ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду на 13.08.2020 тільки 14.09.2020. Наступного дня, тобто 15.09.2020, вона прийшла до суду та випадково дізналась про чергове судове засідання, однак повідомлення про виклик вона не отримувала, копія зустрічного позову їй не направлялась, раніше суддя розглядала позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та необґрунтовано відмовила їй 19.12.2019. Крім того, попередня заява про відвід , як зазначає ОСОБА_1 , обґрунтована тим, що, починаючи з 2016 суддя проводила розгляд інших цивільних справ № 639/7323/13-ц, 2012/2-73/11, 639/3762/18, які випливають із спірних правовідносин з ОСОБА_2 . Попередня заява про відвід не розглянута, що на її думку, свідчить про упередженість судді, тому позивач доповнює раніше подану заяву про відвід.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що сторони повідомляються належним чином про день, час та місце розгляду справи, але судова повістка про виклик в судове засідання на 12.06.2020 ОСОБА_1 повернулась 14.05.2020 за закінченням строку зберігання ( а.с.82-84). Повідомлення про вручення ухвали від 30.07.2020 було вручено ОСОБА_1 14.09.20. Направлена копія ухвали про прийняття зустрічного з позовною заявою та доданими документами повернулась 24.07.2020 за закінченням строку зберігання, як і судова повістка в судове засідання 15.09.2020.

Щодо розгляду раніше поданих заяв ОСОБА_1 про спори, які випливають з правовідносин з ОСОБА_2 , суд зазначає, що ухвалою від 16.07.2016 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.05.2013 р. у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду (№2012/2-73/11).Ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 12.12.2015 та ВССУ від 08.11.2017 -без змін. Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання-залишити без розглядуухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.11.2016, у зв`язку з поданням заяви відповідної заяви ОСОБА_1 (Справа № 639/7323/13-ц). Ухвалою суду від 11 вересня 2018 р. , залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2018, у задоволенні скарги ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків, заінтересована особа - ОСОБА_2 на дії посадових осіб та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено ( справа 639/3762/18). Рішенням суду від 31.07.2019 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовлено . Апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.12.2019 (Справа № 639/4344/18). Таким чином, подані раніше позови та заяви ОСОБА_1 стосувались різних справ.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Отже, судом не порушені зазначені положення

щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Не заявлялось ОСОБА_1 раніше у зазначений справі заяви про відвід , яку вона доповнює.

За вимогами частини 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Єрмоленко В. Б. , вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 36, ч. 2, ч. 3 ст. 40, ст. 353 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В. Б., подану у справі № 639/994/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та інфляційних втрат через несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів та інфляційних витрат у зв`язку із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання- передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -