У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участі секретаря Скраль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката Марамигіна Павла Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Марамигін П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 29 січня 2013 року у вигляді накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 , а саме будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що 05.09.2013 року Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області було прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, яким позов ОСОБА_1 задоволено та рішення набуло законної сили.

Зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2013 по суті спору питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось, арешт не знято.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник адвокат Марамигін П.В. подав заява про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_2 також не скористалася правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомила, заперечень не подавала.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи 712/22711/12, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2013 року накладено арешт на майно, яке належить відповідачці ОСОБА_2 , а саме будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, позов задоволено та стягнуто з відповідача суму боргу, яка становить 90 000 грн. Питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

Пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року передбачає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Зважаючи на те, що вищевказана цивільна справа розглянута по суті, рішення по ній набрало законної сили, підстави які слугували для забезпечення позову відпали, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову скасуванню.

Керуючись ст.158,258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Марамигіна Павла Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2013 року по справі №712/22711/13, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, у вигляді накладення арешту на майно: будинок за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе