Єдиний унікальний номер 234/9251/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/2351/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Азевича В.Б.,

суддів: Кішкіної І.В., Халаджи О.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2020 року про повернення скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климика Б.В., боржник ОСОБА_1 (суддя в першій інстанції Сухоручко Ю.О., ухвала постановлена в приміщенні суду в м. Краматорськ Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2020 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до Краматорського міського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климика Б.В. перебуває виконавче провадження ВП 56224859 за виконавчим листом № 2/234/7250/15, виданим Краматорським міським судом Донецької області, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №139/2014/0315 від 29.01.2014 року. 11.06.2019 року, будучі на особистому прийомі у державного виконавця, стягувач передав заяву державному виконавцю Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климик Б.В. про передачу виявленого майна на штраф майданчик СЕТАМ та на вимогу стягувана була винесена постанова про призначення незалежного експерта, яка в подальшому була спрямована за рахунок стягувана. Саме стягувачем було забезпечено оперативне надання висновків незалежного експерта щодо визначення вартості виявленого та описаного майна. 17.06.2019 року стягувачем були передані висновки від 13.06.2019 року щодо вартості колісного транспортного засобу, яке належить ОСОБА_1 Державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климик Б.В. було списано з рахунку стягувана (з суми сплачених авансових внесків) 1 500,00 гривень як сплата за оцінку ТЗ ЗАЗ моделі 1103007 ДНЗ: НОМЕР_1 . Однак, як вбачається з переписки між банком та оцінювачем станом на поточну дату грошові кошти останнім за виконану роботу не отримані. Стягувач неодноразово звертався до державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климик Б.В. з вимогою передати затримане та описане майно на безоплатну стоянку «СЕТАМ». Однак вимоги стягувана не були виконані, оскільки стоянка, на яку було поміщено виявлене майно, забезпечує пряму зацікавленість державного виконавця, яка підтверджується й строками перебування майна на стоянці (державний виконавець протягом 7 місяців не передавав майно на реалізацію, не бажання державного виконавця виконувати рішення суду в строк, передбачений ЗУ «Про виконавче провадження», чинив перепони стягувану, коли останній мав намір збільшити купівельний попит, шляхом перегляду потенційними покупцями описаного майна). Жодного разу стягувач не зміг потрапити на стоянку, відповідно не зміг забезпечити участь кількох потенційних покупців, що призвело до реалізації за найнижчою ціною. 09.12.2019 року було реалізовано виявлене рухоме майно, а саме: автомобіль марки ЗАЗ моделі 110307, ДНЗ: НОМЕР_1 , 2004 р., зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_2 (інформація викладена на https://setam.net.ua/auction/391518). Ціна реалізації визначеного майна склала 15 250,00 грн. 18.03.2020 року від Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) стягувачем отримано 7 456,05 грн (грошові кошти отримані від реалізації виявленого майна. Різниця між ціною реалізації та сумою отриманих стягувачем коштів складає 7 793,95 грн. Державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климик Б.В. не погодивши із стягувачем витрати по штраф майданчику, уникаючи прямо передбачених законом норм (передачі на безкоштовну стоянку «СЕТАМ» майна, що підлягає реалізації) спричинив стягувачу значні фінансові збитки. Заявник просив визнати дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климика Б.В. щодо стягнення суми витрат на збереження виявленого та реалізованого майна в сумі 7 793,95 грн, незаконними; зобов`язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перерахувати грошові кошти, стягнуті у примусовому порядку, на рахунок стягувача (отримані від реалізації описаного й арештованого майна) в сумі недоотриманих від реалізації коштів в розмірі 7 793,95 грн; зобов`язати державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климик Б.В. повернути стягувачу раніше сплачений авансовий внесок в повному обсязі.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2020 року скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк», де боржником є ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климика Б.В., повернуто заявнику.

На вказану ухвалу ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається. Крім того, вказаний строк автоматично продовжено на строк дії карантину.

Відзив на апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду апеляційної інстанції не надходив.

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, зокрема про і повернення заяви заявникові (пункт 6), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що в скарзі заявник посилається на те, що саме 18 березня 2020 року від Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків) стягувачем отримано 7 456,05 грн (грошові кошти отримані від реалізації виявленого майна).

До Краматорського міського суду Донецької області вказана скарга надійшла 02 квітня 2020 року, відправлена поштовим зв`язком була 31 березня 2020 року, (останній день відправлення відповідно до вимог пункту «а» частини 1 статті 449 ЦПК України є 30 березня 2020 року).

Враховуючи, що скаржником не порушується питання про поновлення строку звернення до суду, а суд у будь-якому випадку повинен перевірити чи пропущений строк на оскарження, чи підлягає він поновленню, чи ні, тому прийняття до провадження за вказаною скаргою без вирішення питання щодо дотримання процесуальних строків є порушенням принципу правової визначеності, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що скарга на дії державного виконавця підлягає поверненню заявнику.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно за змістом статті 447 та пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Колегія суддів виходить з того, що фактично ПАТ АБ «Укргазбанк» не погоджується з діями державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климик Б.В. щодо стягнення суми витрат на збереження виявленого та реалізованого майна в сумі 7 793,95 грн, та просить визнати такі дії незаконними. Зокрема, в скарзі на дії державного виконавця зазначено про те, що державний виконавець не погодивши зі стягувачем витрати по штраф-майданчику, уникаючи прямо передбачених законом норм, спричинив стягувачу значні фінансові збитки.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що до часу подання скарги до суду мало місце бездіяльність державного виконавця як триваюче правопорушення. З цієї ж причини не приймається до уваги й посилання скаржника на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 175/3995/17.

Встановлено, що про дії державного виконавця, які заявник просить визнати незаконними, ПАТ АБ «Укргазбанк» стало відомо 18 березня 2020 року. Після чого, 31 березня 2020 року заявник звернувся до суду зі скаргою на такі дії державного виконавця.

За частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 р. № 540-IX розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України був доповнений пунктом 3 відповідно до якого, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Зазначені законодавчі зміни набули чинності з моменту опублікування цього закону, тобто з 02 квітня 2020 року.

Законом № 540-ІХ визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються.

Таким чином, враховуючи положення частини 3 статті 3 ЦПК України та той факт, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали були чинними норми пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України від 30.03.2020 р. № 540-IX, строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця не порушено.

Отже, в даному випадку оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, на що обґрунтовано посилається представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 369, 374, 379, 382-384, ЦПК України, Донецький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2020 року про повернення скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климика Б.В., боржник ОСОБА_1 , скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Халаджи