Справа № 201/7493/20
Провадження № 2/201/2853/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 14.08.2020р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження (а.с. 40).

У своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабця ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, розташованої на території АДРЕСА_1 , площею 0,0289 га, яка передавалася у власність ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради від 16 липня 1998 року № 1352. Державний Акт на право приватної власності на землю був виданий 31 липня 1998 року та зареєстрований в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 010381.

ОСОБА_2 не залишила заповіту. Позивач є її єдиним спадкоємцем за законом. Як зазначає ОСОБА_1 , він фактично прийняв спадщину, користується земельною ділянкою і розташованим на ній будинком також за адресою: АДРЕСА_1 . Частку в розмірі 39/100 від цього домоволодіння бабуся позивача ще в 2003 році подарувала його батькові - ОСОБА_3 за нотаріально посвідченим договором дарування від 12.02.2003р. Решта 69/100 частин цього домоволодіння також належала його батькові на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2007р.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті за заявою позивача відкрита спадкова справа. Позивач є єдиним спадкоємцем, своєчасно звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою, прийняв спадщину після батька, отримав відповідне свідоцтво про право на спадщину.

05 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського МНО Панченко О.В. із заявою щодо заведення спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , але нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину у зв`язку із пропуском строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, роз`яснено право звернутися до суду з вимогами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. При цьому, нотаріусом видана позивачеві не постанова, а письмові роз`яснення.

Пояснив, що причиною пропуску установленого законом строку подання заяви про прийняття спадщини були фінансові труднощі. Він очікував до останнього, але 26 липня 2019 року у нього загострилася хронічна хвороба, у зв`язку з чим позивач звернувся до ДУ «Інститут гастроентерології НАМНУ» з приводу обстеження і лікування. 02 серпня 2019 року обстеження завершене, проте позивач проходив тривалий курс лікування, допоки стан його здоров`я не стабілізувався. Тільки по завершенню лікування ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори.

Також зазначив, що він вже звертався до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Однак йому було відмовлено з підстав відсутності постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

08 липня 2020 року нотаріусом Панченко О.В. зареєстровано в Спадковому реєстрі спадкову справу за № 66079448 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 і того ж дня видала постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої бабусі ОСОБА_2 на належну йому 1/6 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з причини пропуску строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України (а.с. 2 - 6).

З урахуванням викладеного, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача - адвокат Моськіна С.М. (діє на підставі ордеру серії АЕ № 1016249 від 07 серпня 2020 року - а.с. 38) подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, розгляд справи просила здійснити за відсутності позивача та його представника, без фіксування судового процесу технічними засобами (а.с. 75).

Представник відповідача - Булах М.О. (діє на підставі довіреності № 7/10 - 3659 від 19.12.2019р. - а.с. 77) надав до суду заяву, в якій просив винести рішення суду по даній справі на розсуд суду, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати (а.с. 76).

За відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, судом встановлено наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с. 15).

Між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 шлюб розірваний 03 вересня 1966 року, що підтверджено свідоцтвом про припинення одруження № 15946 від 13 грудня 1966 року (а.с. 16).

25 квітня 1981 року ЗАГС Самарського району м. Дніпропетровська зареєстрований шлюб між ОСОБА_7 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 17).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 05 липня 2014 року (а.с. 26).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 9).

Судом встановлено, що 31 липня 1998 року Дніпропетровською міською Радою народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради народних депутатів № 1352 від 16 липня 1998 року на ім`я ОСОБА_2 виданий Державний акт на право приватної власності на землю серії ДПД* № 102 на земельну ділянку, розташовану на території АДРЕСА_1 (а.с. 18 - 19).

На звернення ОСОБА_1 від 05 вересня 2019 року щодо прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В. надане роз`яснення № 215/01-16 від 06 вересня 2019 року про те, що заявником пропущений строк для подачі зазначеної заяви, для поновлення якого рекомендовано звернутися до суду (а.с. 20).

13 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2019 року у справі № 201/10588/19 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2020 року в рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відмова мотивована відсутністю в матеріалах справи вмотивованої постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 35 - 36).

08 липня 2020 року приватним нотаріусом Панченко О.В. зареєстровано в Спадковому реєстрі спадкову справу за № 66079448 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 (а.с. 24).

Того ж дня приватним нотаріусом ГТУЮ в Дніпропетровській області ДМНО Панченко О.В. видана постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій, якою відмовлено спадкоємцеві ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на належну йому частку у спадковому майні - 1/6 частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з причин пропуску строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України, та роз`яснено право на звернення до суду (а.с. 21).

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, які має оцінити суд з урахуванням доводів та заперечень учасників справи та врахувавши її фактичні обставини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

В обґрунтування пропуску строку ОСОБА_1 зазначає, що не подав своєчасно заяву про прийняття спадщини через фінансові труднощі, очікував до останнього, але 26 липня 2019 року загострилася його хронічна хвороба, у зв`язку з чим позивач звернувся до ДУ «Інститут гастроентерології НАМНУ» з приводу обстеження і лікування. 02 серпня 2019 року обстеження було завершене, але позивач проходив тривалий курс лікування, допоки стан його здоров`я не стабілізувався. Тільки по завершенню лікування він звернувся до нотаріальної контори.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач дійсно перебував на лікуванні з 26 липня 2019 року по 02 серпня 2019 року (а.с. 33).

Так, спадщина після смерті ОСОБА_2 відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , і передбачений ст. 1270 ЦК України строк відповідно скінчився 31 липня 2019 року, при цьому позивач перебував на лікуванні з 26 липня 2019 року по 02 серпня 2019 року, тобто саме на момент закінчення строків для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Таким чином, існують підстави для висновку, що зазначені обставини викликали у позивача істотні труднощі для вчасного звернення до нотаріуса та прийняття спадщини у встановлений законом строк, тому право позивача на прийняття спадщини підлягає захисту.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними і об`єктивними, що підтверджується матеріалами справи, а тому вважає доцільним для позивача визначити такий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, терміном два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном у два місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова