Справа № 161/1252/20
Провадження № 2/161/1415/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Будько І.Ю.,

за участю:

представника позивача - Мацея А.М.,

представника відповідача - Флішаровської Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства №3 про визнання актів виконаних робіт недійсними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Житлово-комунального підприємства №3 (далі - ЖКП №3) про визнання актів виконаних робіт недійсними.

Свої вимоги, обґрунтовує тим, що є власником квартири АДРЕСА_1 . Послуги щодо утримання вказаного будинку, згідно рішень Луцької міської ради, здійснює ЖКП №3.

Вказує, що відповідно до змін, внесених до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з 10.06.2018 року, не передбачено послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а органи місцевого самоврядування не мають повноважень щодо встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Однак, зазначає, що відповідачем складено ряд актів виконаних робіт по утриманню будинку, які не відповідають загальним вимогам первинних документів та з яких неможливо встановити обсяг наданих послуг з утримання будинку та відповідальних осіб щодо їх надання та утримання.

Вказує, що не підписувала з відповідачем будь-яких договорів на надання послуг, не отримувала жодних послуг, не підписувала оспорюванні акти та не приймала роботи відповідача, що вказані в актах, а тому повністю заперечує факт виконання ЖКП №3 вказаних в даних актах робіт та послуг.

На підставі наведеного, просить суд, визнати недійсними акти виконаних робіт: від 22 липня 2019 року, від 18 вересня 2019 року, від 30 серпня 2019 року, від 19 серпня 2019 року, від 08 лютого 2019, від 13 лютого 2019, від 22 липня 2019 року, від 19 вересня 2019, від 12 липня 2019 року, від 30 липня 2019 року, від 23 травня 2019 року, від 16 травня 2019 року, від 15 травня 2019 року, 28 травня 2019 року, від 21 травня 2019 року, від 27 червня 2019 року, від 28 січня 2019 року, від 14 січня 2019 року, від 25 лютого 2019 року, від 23 січня 2019 року, від 18 лютого 2019 року, від 20 лютого 2019 року, від 15 лютого 2019 року, від 25 лютого 2019 року, від 14 березня 2019 року, від 01 березня 2019 року, від 23 березня 2019 року, 20 березня 2019 року, від 01 грудня 2018 року, від 03 квітня 2019 року, від 12 грудня 2018 року, від 10 грудня 2018 року, від 12 грудня 2018 року, від 10 грудня 2018 року, від 20 грудня 2018 року, від 17 грудня 2018 року, 18 грудня 2018 року, 22 грудня 2018 року, 07 грудня 2018 року, від 21 грудня 2018 року, від 27 листопада 2018 року, від 12 листопада 2018 року, від 09 листопада 2018 року, від 02 жовтня 2018 року, від 05 жовтня 2018 року, від 04 жовтня 2018 року, від 10 жовтня 2018 року, 08 жовтня 2018 року, від 30 липня 2018 року, від 26 липня 2018 року, від 08 липня 2018 року, від 20 липня 2018 року, від 18 липня 2018 року, від 01 серпня 2018 року, від 13 жовтня 2018 року, від 27 жовтня 2018 року, від 02 вересня 2018 року, від 07 жовтня 2019 року, від 05 вересня 2018 року, від 06 вересня 2018 року, від 13 вересня 2018 року, від 19 квітня 2018 року, від 12 квітня 2018 року, від 25 квітня 2018 року, від 10 січня 2018 року, від 10 січня 2018 року, від 26 січня 2018 року, 12 січня 2018 року, від 13 січня 2018 року, від 13 січня 2018 року, від 17 січня 2018 року, від 10 січня 2018 року, від 19 січня 2018 року, від 16 листопада 2017 року, від 07 листопада 2017 року, від 03 січня 2018 року, від 20 березня 2018 року, від 12 вересня 2018 року, від 04 вересня 2018 року, від 06 червня 2018 року, від 19 червня 2018 року, від 09 червня 2018 року, від 23 червня 2018 року, від 01 червня 2018 року, від 09 червня 2018 року, від 09 січня 2018 року, від 10 січня 2018 року, від 13 лютого 2018 року, від 22 січня 2018 року, від 20 березня 2018 року, від 16 лютого 2018 року, від 30 березня 2018 року, від 20 березня 2017 року, від 20 вересня 2017 року, від 17 листопада 2017 року, від 28 грудня 2017 року, від 07 грудня 2017 року, від 20 жовтня 2017 року, від 04 жовтня 2017 року, від 07 жовтня 2017 року, від 17 жовтня 2017 року, від 01 жовтня 2017 року, від 31 жовтня 2017 року, від 06 липня 2017 року, від 20 липня 2017 року, від 07 червня 2017 року, від 19 січня 2017 року, від 26 лютого 2017 року, від 27 лютого 2017 року, від 29 січня 2017 року, від 21 лютого 2017 року, від 15 березня 2017 року, від 31 березня 2017 року, від 06 січня 2017 року, від 09 березня 2017 року, від 29 березня 2017 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач вважає даний позов таким, що не підлягає задоволенню. Вказує, що ЖКП №3 проводило утримання та обслуговування будинку по АДРЕСА_2 та здійснювало нарахування плати за утримання будинку відповідно до рішень виконавчого комітету Луцької міської ради.

Зазначає, що оспорюванні акти виконаних робіт є внутрішнім документом підприємства на підставі якого, в сукупності з іншими документами, ведеться облік витрат та наданих послуг по будинку, та не є актом приймання-передачі послуг в розмінні п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Також, твердження позивача про те, що ні вона, ні інші мешканці будинку не зверталися до відповідача з замовленнями на виконання комплексу робіт, зазначених у даних актах є безпідставними, оскільки, за період з 01.01.2017 року по 01.11.2019 року від мешканців будинку по АДРЕСА_2 , в тому числі і позивача, диспетчерською службою ЖКП №3 отримано 78 заявок на виконання різних робіт, що відображено у Журналі реєстрації заявок.

Разом з тим, вказує, що виклики від позивача чи інших співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 для перевірки якості наданих послуг та складання акту-претензії, відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до ЖКП № 3 не надходили, а тому, вважає, що ЖКП №3 належним чином надало послуги з утримання будинку.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Протокольною ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2020 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні до в ньому викладених. Просив позов задовольнити. Крім того, суду пояснив, що оспорюванні акти покладені в основу іншого позову ЖКП №3 до позивача про стягнення боргу за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Також, вважає, що при визнанні актів виконаних робіт недійсними необхідно застосовувати загальні правила щодо визнання правочинів недійсними.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Також, вважає, що підставою для звернення позивача з даним позовом є наявність спору щодо стягнення заборгованості з неї за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Статтею 215 Цивільного Кодексу України закріплено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальними послугами визначається результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 36 том 1).

Рішеннями виконавчого комітету Луцької міської ради від 31.05.2010 року № 346-1, №319-1 від 05.06.2013 року «Про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними підприємствами», № 792-1 від 21.12.2016 року «Про скориговані тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними підприємствами», № 20-1 від 24.01.2018 року «Про скориговані тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними підприємствами», визначено перелік та вартість послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, в тому числі і утримання будинку по АДРЕСА_2 (а.с. 12-28 том 1).

Пунктом 2.1 рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 20-1 від 24.01.2018 року «Про скориговані тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними підприємствами», зобов`язано ЖКП №3 продовжити вести побудинковий облік доходів та витрат; надавати послуги в кожному будинку в межах коштів, отриманих від власників квартир, квартиронаймачів (а.с. 25 том 1).

Таким чином, в період з 01.01.2017 року по 01.11.2019 року (період, який оспорює позивач) ЖКП №3 виконувало комплекс різних робіт та послуг, що підтверджується записами в журналах реєстрацій заявок від мешканців будинку за адресою АДРЕСА_2 , щодо замовлення робіт по утриманню будинку та прибудинкової території (а.с. 168-177 том 1).

Судом встановлено, що на виконання робіт та надання послуг з утримання будинку АДРЕСА_2 , між ЖКП №3 та замовниками було складено акти виконаних робіт, а саме: від 22 липня 2019 року, від 18 вересня 2019 року, від 30 серпня 2019 року, від 19 серпня 2019 року, від 08 лютого 2019, від 13 лютого 2019, від 22 липня 2019 року, від 19 вересня 2019, від 12 липня 2019 року, від 30 липня 2019 року, від 23 травня 2019 року, від 16 травня 2019 року, від 15 травня 2019 року, 28 травня 2019 року, від 21 травня 2019 року, від 27 червня 2019 року, від 28 січня 2019 року, від 14 січня 2019 року, від 25 лютого 2019 року, від 23 січня 2019 року, від 18 лютого 2019 року, від 20 лютого 2019 року, від 15 лютого 2019 року, від 25 лютого 2019 року, від 14 березня 2019 року, від 01 березня 2019 року, від 23 березня 2019 року, 20 березня 2019 року, від 01 грудня 2018 року, від 03 квітня 2019 року, від 12 грудня 2018 року, від 10 грудня 2018 року, від 12 грудня 2018 року, від 10 грудня 2018 року, від 20 грудня 2018 року, від 17 грудня 2018 року, 18 грудня 2018 року, 22 грудня 2018 року, 07 грудня 2018 року, від 21 грудня 2018 року, від 27 листопада 2018 року, від 12 листопада 2018 року, від 09 листопада 2018 року, від 02 жовтня 2018 року, від 05 жовтня 2018 року, від 04 жовтня 2018 року, від 10 жовтня 2018 року, 08 жовтня 2018 року, від 30 липня 2018 року, від 26 липня 2018 року, від 08 липня 2018 року, від 20 липня 2018 року, від 18 липня 2018 року, від 01 серпня 2018 року, від 13 жовтня 2018 року, від 27 жовтня 2018 року, від 02 вересня 2018 року, від 07 жовтня 2019 року, від 05 вересня 2018 року, від 06 вересня 2018 року, від 13 вересня 2018 року, від 19 квітня 2018 року, від 12 квітня 2018 року, від 25 квітня 2018 року, від 10 січня 2018 року, від 10 січня 2018 року, від 26 січня 2018 року, 12 січня 2018 року, від 13 січня 2018 року, від 13 січня 2018 року, від 17 січня 2018 року, від 10 січня 2018 року, від 19 січня 2018 року, від 16 листопада 2017 року, від 07 листопада 2017 року, від 03 січня 2018 року, від 20 березня 2018 року, від 12 вересня 2018 року, від 04 вересня 2018 року, від 06 червня 2018 року, від 19 червня 2018 року, від 09 червня 2018 року, від 23 червня 2018 року, від 01 червня 2018 року, від 09 червня 2018 року, від 09 січня 2018 року, від 10 січня 2018 року, від 13 лютого 2018 року, від 22 січня 2018 року, від 20 березня 2018 року, від 16 лютого 2018 року, від 30 березня 2018 року, від 20 березня 2017 року, від 20 вересня 2017 року, від 17 листопада 2017 року, від 28 грудня 2017 року, від 07 грудня 2017 року, від 20 жовтня 2017 року, від 04 жовтня 2017 року, від 07 жовтня 2017 року, від 17 жовтня 2017 року, від 01 жовтня 2017 року, від 31 жовтня 2017 року, від 06 липня 2017 року, від 20 липня 2017 року, від 07 червня 2017 року, від 19 січня 2017 року, від 26 лютого 2017 року, від 27 лютого 2017 року, від 29 січня 2017 року, від 21 лютого 2017 року, від 15 березня 2017 року, від 31 березня 2017 року, від 06 січня 2017 року, від 09 березня 2017 року, від 29 березня 2017 року (далі по тексту - акти виконаних робіт) (а.с. 12-134, том 2).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач та її представник, посилалися на ту обставину, що жодних послуг ОСОБА_1 від відповідача не отримувала, будь-яких актів виконаних робіт не підписувала, а тому вони мають бути визнанні недійсними за загальними правилами визнання правочинів недійсними.

Однак, суд не може погодитися з такими доводами, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Із оспорюваних актів виконаних робіт, вбачається, що вони складалися представниками виконавця ЖКП №3, виконавцями робіт і замовниками та фіксували лише комплекс робіт, що були виконані. Натомість, позивач не була стороною при складанні даних актів та не підписувала їх (а.с. 12-134).

Дана обставина підтверджена учасниками справи в судовому засіданні.

В даному випадку, самі по собі оспорюванні позивачем акти виконаних робіт є лише фіксацією проведеної роботи та наданих послуг, а тому, на думку суду, оспорювання лише факту складання таких актів, та їх змісту, не порушує будь-яких прав позивача в межах даного позову, яка такі акти не підписувала, оскільки, самі по собі акти виконаних робіт не створюють для ОСОБА_1 будь-яких правових наслідків.

При цьому, суд враховує ту обставину, що у взаємовідносинах із відповідачем, право ОСОБА_1 , як споживача послуг, порушене саме у зв`язку із зверненням ЖКП № 3 до суду із позовом про стягнення боргу (а.с. 37-41), який частково ґрунтується на оспорюваних актах. Тому, позивач не позбавлений можливості в межах заявленого ЖКП №3 позову, оспорювати ці акти, як докази у справі, щодо їх належності і допустимості, правову оцінку яких, надасть суд за наслідками розгляду справи.

Разом з тим, на думку суду, оспорюванні акти виконаних робіт не є актом приймання-передачі послуг (первинним документом) в розмінні п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», оскільки, являються внутрішнім документом підприємства на підставі якого, в сукупності з іншими документами, ведеться облік витрат та наданих послуг по утриманню багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 .

Відтак, посилання позивача у позові на правові позиції Верховного Суду, з цього приводу, є безпідставними, оскільки, вони стосуються інших правовідносин.

Враховуючи наведене, та ту обставину, що оспорюванні акти виконаних робіт не є правочинами в розумінні ЦК України, самі по собі не створюють для позивача прав та обов`язків, в межах даного позову, а тому право ОСОБА_1 не може бути захищене в обраний спосіб захисту, а шляхом саме визнання таких актів недійсними відповідно до вимог ст. 215 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, на підставі ст. 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 15, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства №3 про визнання актів виконаних робіт недійсними.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Житлово-комунальне підприємство №3, код ЄДРПОУ - 30473452, адреса місцезнаходження: 01001, м. Луцьк, вул. Винниченка, 39.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.