Справа № 204/5663/20
Провадження № 2-з/204/102/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 204/5663/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

17 вересня 2020 року до суду надійшла заява від позивачки про забезпечення зазначеного позову, в якій вона просила заборонити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіну М.С. видавати на ім`я будь-якої особи свідоцтво про право на спадщину за заповітом або за законом на все майно, на яке відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначила, що в позовній заяві вона просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті матері - ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті матері - ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивачка і ОСОБА_3 отримали в Третій дніпропетровській державній нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом за реєстровими № 3-4163, № 3-4165 на прості іменні акції ВАТ « Запорізький металургійний завод « Запоріжсталь». Після смерті батька - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина на належну йому частку спірної квартири. Позивачка звернулась до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна М.С. із заявою про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3 . Приватний нотаріус роз`яснив позивачці, що батько за життя оформив заповіт, текст якого їй не відомий на ім`я невідомої для неї особи, яка після закінчення 6-ти місячного строку, тобто після 03 жовтня 2020 року може отримати свідоцтво на право на спадщину за заповітом на все майно ОСОБА_3 , в тому числі на квартиру за вказаною адресою в цілому, так як спадкодавець був титульним власником всієї спадкової квартири. Якщо спадкоємці ОСОБА_3 отримають у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за заповітом і за законом на спадкову квартиру в цілому, то будуть порушені спадкові права позивачки та спадкоємця ОСОБА_4 на належну їй частку спірної квартири та у подальшому може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову передана судді Самсоновій В.В. 17 вересня 2020 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Згідно із п. 4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, розглянувши дану заяву і додані до неї матеріали, враховуючи обставини справи, з урахуванням наданих суду на теперішній час доказів, суд прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір стосовно спадкування за законом ј частини квартири АДРЕСА_1 .

Із всіх доказів, що висвітлюють події, випливає, що отримати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці можуть отримати швидше, ніж рішення у даній справі набере законної сили, а частина спадщини є предметом спору у даній справі, втім такі обставини остаточно підлягають доказуванню у судовому засіданні, але для вирішення питання про вжиття заходів по забезпеченню позову для суду достатньо такої інформації для виключення обставин, за яких позов міг бути пред`явлений завідомо до неналежного відповідача і не стосується зазначеного спору. Отже, такі обставини відсутні на час вирішення даної заяви.

Суду доведено належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження відповідачем належного йому на теперішній час нерухомого майна, може зробити не можливим, або значно утруднить виконання рішення суду, а для цього необхідно виключити найменшу можливість утруднення виконання рішення суду. Таким чином, існує загроза можливості невиконання рішення суду за відсутності вжиття заходів забезпечення позову.

Суд прийшов до висновку, що обраний заявником захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити дану заяву і заборонити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царейкіну Михайлу Самуіловичу видавати на ім`я будь-якої особи свідоцтво про право на спадщину за заповітом або за законом на все майно, на яке відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 .

В свою чергу, вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову, судом враховано, що передбачені законом підстави для беззаперечного застосування до позивача зустрічного зобов`язання, які передбачені випадками, зазначеними у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні, у зв`язку з чим зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Так само, згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 149, 150, 152, 153, 154, 157, 247, 258-261, 352-354, 431 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 204/5663/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 204/5663/20, шляхом заборони приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 видавати на ім`я будь-якої особи свідоцтво про право на спадщину за заповітом або за законом на все майно, на яке відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», судом зазначаються відомості про стягувача і боржника відповідно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царейкіну М.С.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Самсонова