Справа № 203/4524/19
Провадження № 2/0203/639/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.03.2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/639/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 грудня 2019 року подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до Дніпровської міської ради, де третьою особою визначила Комунальне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради, на предмет стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року справу направлено за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції.

При вирішенні витання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі встановлено, що пред`явлена позивачем 18 грудня 2019 року позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., у відповідності до ставок судового збору за вимогу майнового характеру, що діяли станом на момент подання позивачем позову до суду, тобто на 18 грудня 2019 року. При цьому слід зазначити, що посилання позивача на підстави звільнення її від сплати судового збору у відповідності п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є хибними, оскільки на цих підставах звільненими від сплати судового збору є позивачі, які звертаються до суду з вимогами про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, тоді як позивач звернулась з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку, нарахованого в порядку ст. 117 КЗпП України, що є штрафними санкціями за несвоєчасну виплату заробітної плати та не відноситься до стягнення самої заробітної плати.

Таким чином, оскільки позивач подала даний позов до суду 18 грудня 2019 року, тому судовий збір справляється за ставками, встановленими на 1 січня календарного року, в якому поданий даний позов, тобто станом на 01 січня 2019 року, що становило 768 грн. 40 коп. за позовні вимоги майнового характеру у відсотковому співвідношенні до ціни позову, яка становить 41 190 грн. 10 коп., тому позивачеві слід сплатити судовий збір у визначеному пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі 768 грн. 40 коп. на наступні реквізити:

Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989316
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувачаUA0004007
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, де третьою особою визначила Комунальне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради, на предмет стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко