Справа № 706/46/20
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

05 березня 2020 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Барської Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк -Агро» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до СТОВ «Маяк -Агро» про зобов`язання вчинити певні дії.

У підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Олійника М.Ф.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилався на те, що суддя Олійник М.Ф. розглядав зазначені у позові обставини, які були предметом судового розгляду в іншій справі, та ухвалив рішення про відмову у задоволенні аналогічного характеру позовних вимог його довірительки ОСОБА_3 . Тому вважає, що суддя Олійник М.Ф. не може об`єктивно розглядати зазначену справу.

Представник позивача Банар ОСОБА_4 . у підготовчомузасіданні підтримав заяву про відвід судді, вказав, що підставою відводу є наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Представник відповідача Барська Т.М. у підготовчомузасіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, вказала, що заява подана з порушенням строків, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

У заяві про відвід судді міститься посилання на ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У справі відсутні дані про отримання учасником справи позивачем ОСОБА_2 або його представником ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі. Проте представник позивача Банар В.В. брав участь у підготовчому засіданні у справі 12.02.2020 р., що вказує на те, що станом на день проведення підготовчого засідання 12.02.2020 р. ухвала про відкриття провадження у справі позивачем та його представником була отримана.

З часу проведення підготовчого засідання 12.02.2020 р. пройшло понад десять днів, тому строк для подачі заяви про відвід судді представником позивача пропущений.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж передбачені у пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

На думку суду, розгляд суддею зазначених у позові обставин, які були предметом судового розгляду в іншій справі, та ухвалення ним рішення про відмову у задоволенні аналогічного характеру позовних вимог, заявлених іншою особою, не може бути підставою для твердження про наявність сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому слід також врахувати, що рішення суду про відмову у задоволенні аналогічного характеру позовних вимог, заявлених іншою особою, в апеляційному порядку оскаржене не було, що вказує на довіру учасників справи та їх представників до суду, який розглядав справу.

Суд також враховує положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, яка прямо передбачає, що рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначені обставини, заява представника позивача Банара В.В. про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 1 п. 5, ч. 4, 39 ч.ч. 2, 3, 40 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк -Агро» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Олійник