overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/742/16/20
Єдиний унікальний № 742/1859/20
УХВАЛА

01 вересня 2020 року м.Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., перевіривши виконання вимог ст.284-285 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2020 року Прилуцьким міськрайонним судом у цивільній справі №2/742/999/20 (єдиний унікальний №742/1859/20) ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

01.09.2020 на адресу Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 29.07.2020 року.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами цивільного судочинства. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.19, 83, 187, 284-286, 353 ЦПК України,-

П О СТ А НО В И В :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 16 вересня 2020 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати учасникам справи, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
Провадження №2-н/522/1474/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько-2» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 08.09.2020 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 09.09.2020 року.

До суду 16.09.2020р. надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 06.12.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена відповідь надійшла до судді 17.09.2020 року.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п.1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

АДРЕСА_1 , де зареєстрований боржник, територіально відноситься до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м.Одеси, а заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст.27, ст.31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справа за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько-2» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 до Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, Одеська область, м.Овідіополь, вул.Берегова, 9).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Домусчі Л.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

позивач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк»

відповідач 1: ОСОБА_1

відповідач 2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Подільським районним судом м. Києва цивільної справи № 758/11840/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про зобов`язання зарахувати кошти та стягнення суми.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився. Тому, суд розглянув питання про зупинення провадження у справі у його відсутність.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України представником відповідача ОСОБА_3 не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 758/11840/16-ц.

Крім того, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 130/473/20
Провадження № 22-ц/801/1495/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 рокуСправа № 130/473/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т. М.,

за участю секретаря судового засідання - Богацької О.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Леляцький старостинський округ Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади, Жмеринська міська об`єднана територіальна громада, Жмеринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 липня 2020 року, постановлену у складі судді Верніка В.М. в залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.К. Медвецький

Судді: О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
Справа № 496/1384/20
Провадження № 2/496/1234/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївкаклопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» подав до суду клопотання про витребування від територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб (Центру надання адміністративних послуг у місті та/або сільської ради), компетенція якого поширюється на адресу останнього місця реєстрації померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_4 : довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що вказані дані є конфіденційною інформацією, а тому представник позивача не може отримати її самостійно.

З положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Але, в порушення вказаних вимог, у клопотанні про витребування доказів представником позивача не зазначено назви та місця знаходження органу (організації), з якого слід витребувати докази, а також підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідний орган (організація).

Крім цього, інформація про спадкоємців позичальника повинна міститься у спадкові справі, заведеній після його смерті, яка витребувана ухвалою суду від 22.04.2020 року спадковій справі, заведеній після його смерті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Представнику позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в клопотанні про витребування доказів відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 399/731/20
Провадження № 2/399/546/2020
УХВАЛА

18 вересня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітка Павла Івановича про скасування рішень про припинення іншого речового права на земельні ділянки та визнання договорів оренди діючими,

встановив:

Позивач СК «Україна» звернувсь до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітка Павла Івановича про скасування рішень про припинення іншого речового права на земельні ділянки та визнання договорів оренди діючими.

В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 18 вересня 2020 року сторони та їх представники не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від позивача СК «Україна» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 13 години 00 хвилин 26 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 589/4250/18
Провадження № 2/589/87/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи: Шосткинської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи: Шосткинської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання судом було замінено неналежного відповідача - ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_3 .

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні 15.09.2020р. позов підтримала. Відповідач і третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. При цьому Шосткинська районна державна нотаріальна контора заявила клопотання про розгляд справи без участі її представника.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, у тому числі шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 06 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин і дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 493/1025/20
Номер провадження 2/493/434/20
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комісара Олега Вікторовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Комісар Олег Вікторович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Комісар Олег Вікторович подав до суду клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції, оскільки він мешкає в м. Одеса, у зв`язку з чим його явка до м. Балта ускладнена.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суддя, ознайомившись з клопотаннями представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комісара Олега Вікторовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як виникла необхідність в участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комісара Олега Вікторовича, про проведення судового засідання в режимі відео конференції в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комісара Олега Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Одеси, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3Б, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комісара Олега Вікторовича, про проведення судового засідання в режимі відео конференції в судовому засіданні 22.09.2020 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6111/20
Провадження № 2-н/644/2175/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» подали до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

15 вересня 2020 року до канцелярії суду від представника заявника надійшла заява про відкликання вказаної заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що представник заявника подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.5ст. 163 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя О.А.Саркісян
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
_____________________________________________________________________
16.09.20 року № 336/5223/20, пр. № 2-н/336/596/2020
Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради
Кириченку Т.В.
вул. Олександрівська, 84,
З А П И Т
органу державної влади, підприємства, установи, організації,
закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі:
прізвище Кушнарьов___________________________________________
ім`я _Євгенія ________________________________________________
по батькові _Миколаївна _______________________________________
дата і місце народження _22.01.1950_____________________________
громадянство/підданство _України ______________________________
документ, що підтверджує особу, _паспортні дані не відомі_______
місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ________
Згідно ст. 165 ЦПК України Шевченківський районний суд м. Запоріжжя надсилає запит про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, у зв`язку з розглядом цивільної справи № 336/5223/20, пр. № 2-н/336/596/2020 за заявою ТОВ „Запоріжгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
У разі, якщо особа вибула із зазначеної адреси, прошу надати інформацію щодо дати зняття з реєстрації та нової адреси, для можливості подальшого формування запиту.
Також, прошу окремо зазначити факт зняття з реєстрації особи у разі смерті із вказівкою дати.
Суддя О.В. Щаслива
Справа № 591/4711/20
Провадження № 2/591/2273/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

за участю секретаря судового засідання Терещенко М.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в режимі відеоконференції цивільну справу № 591/4711/20 за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування частки виконаного солідарного зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 02 вересня 2020 року на 14-годину 00 хв.

02 вересня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 16 вересня 2020 року на 13-годину 30 хв. у зв`язку з неякою в судове засідання відповідача, щодо якого невідомі причини неявки.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги заперечував у повному обсязі, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 212, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування частки виконаного солідарного зобов`язання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2020 року на 14-годину 30 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 16.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова