22-ц/804/2596/20
263/9059/14-ц

Головуючий у 1-й інстанції Артеменко Л.І.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

У Х В А Л А

17 вересня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансметалстар», ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2015 року позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ТОВ «Тофіс-Сервіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Трансметалстар», ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 14.07.2020 року за поштою подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 липня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, викладення ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку, а саме, інших поважних причин, тобто виникнення надзвичайних та невідворотних обставин, що не залежали від волі заявниці, але які зашкодили своєчасній подачі апеляційної скарги.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Донецького апеляційного суду від 27 липня 2020 року отримана ОСОБА_1 01 серпня 2020 року.

Станом на 17 вересня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-ІХ Пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьев проти України, заяви № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що у строк, зазначений в ухвалі Донецького апеляційного суду від 27 липня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, заяви з викладенням поважних причин пропуску строку, а саме, інших поважних причин, тобто виникнення надзвичайних та невідворотних обставин, що не залежали від волі заявниці, але які зашкодили своєчасній подачі апеляційної скарги, а також заяви про продовження строків для їх усунення станом на 17 вересня 2020 року не надано, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансметалстар», ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду С.А.Попова