_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/941/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Будинок»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Будинок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по внескам та платежам співвласників будинку на утримання будинку та прибудинкової території за період з 2015 року по 30 червня 2019 року в сумі 15841 гривня 02 копійки, та витрати зі сплати судового збору, з посиланням на те, що відповідачкою не належним чином здійснюються свої зобов`язання з оплати наданих житлово-комунальних послуг.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 23.08.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не надали, однак під час розгляду справи, у попередніх судових засіданнях представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Статтею 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки.

При викладених обставинах, з урахуванням думки представника позивача, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторони відповідача в судовому засіданні 16.09.2020 року.

Заслухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно установчих зборів власників квартир будинку АДРЕСА_1 від 05.12.2009 року було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок».

ОСББ «Білий будинок» після передачі в експлуатацію від забудовника будинку АДРЕСА_1 01.02.2010 року здійснює утримання, обслуговування, обладнання та охорону будинку.

Позивач, ОСОБА_2 , є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру від 24 березня 2011 року.

Таким чином на підставі ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відповідачка є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в якому створено ОСББ «Білий будинок».

Відповідно до ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків платежів співвласників.

Згідно ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Статтею 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», передбачено, що Об`єднання має право ВІДПОВІДНО ДО законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об єднання внески І платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Згідно з пунктом 3 розділу III "Статутні органи об`єднання" Статуту ОСББ «Білий будинок», передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів серед іншого, належить затвердження кошторису, штатного розкладу, балансу об`єднання та річного звіту; визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; визначення порядку сплати внесків і платежів співвласниками.

Згідно пункту 9 розділу III. "Статутні органи об`єднання" Статуту ОСББ «Білий будинок», - Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до цього Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Згідно з пунктом 1 розділу IV. " Права та обов`язки об`єднання " Статуту ОСББ «Білий будинок», передбачено, що Об`єднання має право встановлювати порядок сплати,перелік та розміри внесків і платежів співвласників у том у числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Пунктом 2 розділу IV «Права об`єднання щодо забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків " Статуту ОСББ «Білий будинок», - передбачено, що Об`єднання має право звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки,своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно пункту 2 розділу V " Права і обов`язки співвласників" , Співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, заборгованість по внескам та платежам яка перевищує 60 діб є порушенням зобов`язання співвласником.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу загальних зборів ОСББ «Білий будинок» від 29.05.2010 року було прийнято рішення щодо затвердження проекту благоустрою прибудинкової території, затверджено кошторис по утриманню консьєржів.

Відповідно Протоколу загальних зборів ОСББ «Білий будинок» від 29 жовтня 2011 року було прийнято рішення про необхідність охорони прибудинкової території та будинку та про необхідність здійснення обов`язкових платежів членами ОСББ по утриманню охорони.

Судом встановлено, що охорона будинку та прибудинкової території здійснювалася з листопада 2011 року ТОВ "Служба міжрегіональної безпеки" на підставі Договору №01/11 "Про надання послуг охорони об`єктів" від 21,11.2011 року, та здійснюється з квітня 2014 року по теперішній час ТОВ "Агентство безпеки "Центр" на підставі: Договору №5/14-ФО "Про надання охоронних послуг" від 01.04.2014 року та додаткових угод до нього; Договору №0112/14-ГБР/ОБ "Про надання охоронних послуг" від 01.12.2014 року; Договору №21/16-ФО «Про надання охоронних послуг" від 29.04.2016 року.

Відповідно Протоколу загальних зборів ОСББ «Білий будинок» від 22.12.2012 року було змінено режим охорони території, а саме територія та будинок окрім охорони обладнується системою відео спостереження, яке здійснюється обладнанням орендованим та встановленим ФОП ОСОБА_3 на підставі договору оренди обладнання № ИД-01/13 від 01.03.2013 року, та з червня 2018 року на підставі договору оренди обладнання №ИД-09/18 від 25.06.2018 року.

Відповідно до протоколів загальних зборів ОСББ «Білий будинок» від 13.02.2015 року, від 22.01.2016 року, від 06.04.2017 року, від 07.02.2018 року, від 26.03.2019 року загальними зборами були встановлені тарифи на утримання будинку та прибудинкової території, та суми обов`язкових внесків та платежів, у тому числі по утриманню консьєржів, по утриманню охорони, здійсненню відеоспостереження.

Вищезазначені рішення є чинними, доказів відповідачем в спростування зазначених обставин до суду не надано, а відтак є обов`язковими для всіх співвласників, у тому числі для відповідача.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх обов`язків з оплати послуг за надані житлово-комунальні послуги, у останньої виникла заборгованість за період з 2015 року по 30 червня 2019 року у загальному розмірі 15841 гривня 02 копійки, яка складається з заборгованості з наданих послуг по:

- утриманню консьєржів: за 2015 рік - 791,16 грн.; за 2016 рік - 816,00 грн.; за 2017 рік - 2004,00 грн.; за 2018 рік - 2316,00 грн.; за 2019 рік - 1300,98 грн.;

- оренди відео обладнання для відео спостереження: за 2015 рік - 177,96 грн.; за 2016 рік - 177,96 грн.; за 2017 рік - 177,96 грн.; за 2018 рік - 177,96 грн.; за 2019 рік - 235,92 грн.;

- утримання охорони: за 2015 рік - 1270,80 грн.; за 2016 рік - 1440,00 грн.; за 2017 рік - 1704,00 грн.; за 2018 рік - 2016,00 грн.; за 2019 рік - 1234 грн.

Також судом встановлено, що 09 грудня 2016 року суддею Київського районного суду м. Одеси було видано судовий наказ №520/15274/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10313 грн. 17 коп.

Однак, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.10.2018 року за заявою ОСОБА_2 , вказаний судовий наказ було скасовано, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом про стягнення заборгованості за більш тривалий період.

Відповідачем в порушення ч.1 ст.81 ЦПК України, доказів сплати коштів на користь позивача суду не надано, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких, які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу, або неналежне надання вказаних послуг, суду також не надано.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Виробник - суб`єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги.

Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Якість житлово-комунальної послуги - сукупність нормованих характеристик житлово-комунальної послуги, що визначає її здатність задовольняти встановлені або передбачувані потреби споживача відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний, зокрема оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 322 ЦК України передбачений обов`язок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

За змістом ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі вищевикладеного, проаналізувавши усі докази наявні в матеріалах справи, оскільки, представником ОСББ «Білий квіток» надано належні докази на підтвердження наданих вказаних послуг, обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум, вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів плати за житлово-комунальні послуги знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, належних доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від їх оплати, відповідачем надано не було, тому суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а відтак позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягають до стягнення витрати понесені останнім зі сплати судового збору в сумі 1921 гривня 00 копійок.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Будинок» (адреса місцезнаходження: 65121, м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 32) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Будинок» (адреса місцезнаходження: 65121, м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 32; ) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 2015 рік по 30 червня 2019 року у загальному розмірі 15841 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок одна) гривня 02 (дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Будинок» (адреса місцезнаходження: 65121, м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 32; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 17.09.2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.