Справа № 309/803/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів : Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.

за участю секретаря : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2020 року у складі судді Сідей Я.Я., про відмову у забезпечені позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради Хустського району, державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар Михайла Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про скасування рішення сесії сільської ради та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ізянської сільської ради Хустського району, державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар Михайла Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про скасування рішення 14 сесії 23 скликання Ізянської сільської ради від 23.03.2000 року в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_4 , рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень державного реєстратора Горщар М.В., яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:008:0306 за ОСОБА_4 , та скасування реєстраційного запису державного реєстратора Горщар М.В. про право власності №36150366 від 26.03.2020р. на земельну ділянку за ОСОБА_4

13.04.2020 р. позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про забезпечення позову, в якій просила постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:008:0306 до вирішення спору по суті. Заяву мотивує тим, що Ізянська сільська рада Хустського району та державний реєстратор Грощар М.В. за участю третьої особи ОСОБА_3 в незаконний спосіб позбавили її права власності на земельну ділянку площею 0,15 га по АДРЕСА_1 в зв`язку з чим нею подано позов про захист порушеного права. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку є співмірним заявленим позовним вимогам та є необхідним, оскільки спадкоємець померлої ОСОБА_4 - третя особа ОСОБА_3 оформляє спадкові права на цю земельну ділянку і після їх оформлення у будь - який час може розпорядитися спірною земельною ділянкою, що може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення про задоволення позову.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ставить питання про скасування зазначеної ухвали, оскільки така винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, вказує на те, що суд не врахував, що предметом спору є земельна ділянка, яка на праві власності належить позивачу та незаконно зареєстрована за іншою особою.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримала подану апеляцію, заяву про забезпечення позову просить задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобов`язаний подавати суду докази.

Згідно з ч.1 п. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ізянської сільської ради Хустського району, державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар М.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про скасування рішення 14 сесії 23 скликання Ізянської сільської ради від 23.03.2000 року в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_4 площею 0,15га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 та рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень державного реєстратора Горщар М.В., яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:008:0306 за ОСОБА_4 , а також скасування реєстраційного запису державного реєстратора Горщар М.В. про право власності №36150366 від 26.03.2020р. на земельну ділянку за ОСОБА_4 .

Заявлений позов мотивовано тим, що 26 червня 2003 року їй, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), на підставі рішення 14 сесії 23 скликання Ізянсьської сільської ради Хустського району від 23 березня 2000 року Ізянською сільською радою видано державний акт на право приватної власності на землю , який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №25418 Ізянської сільської ради на земельну ділянку площею 0,15га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд на території Ізянської сільської ради ур. «Хутар». Оскільки дана земельна ділянка не мала кадастрового номеру, ОСОБА_1 звернулась за розробленням технічної документації щодо присвоєння їй кадастрового номеру і такий був визначений: :02:008:0306. Однак, вказана земельна ділянка Ізянською сільською радою неправомірно передана у власність ОСОБА_4 та неправомірно за нею зареєстровано право власності.

В заяві про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 зазначає, що накладення арешту на спірну земельну ділянку є співмірним заявленим позовним вимогам та є необхідним, оскільки спадкоємець померлої ОСОБА_4 - третя особа ОСОБА_3 оформляє спадкові права на цю земельну ділянку і після їх оформлення у будь - який час може розпорядитися спірною земельною ділянкою, що може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення про задоволення позову.

Таким чином, зі змісту заявлених вимог слідує, що предметом спору у даній справі є правомірність передачі Ізянською сільською радою у власність ОСОБА_4 земельної ділянки та правомірність здійснення за ОСОБА_4 державної реєстрації права власності на земельну ділянку, щодо якої позивач просить вжити заходи забезпечення позову та щодо якої спадкоємець померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 має намір оформити спадкові права.

Той факт, що спадкоємець ОСОБА_3 в порядку спадкування має намір оформити своє право на спірну земельну ділянку підтверджується постановою держаного нотаріуса Хустської державної нотаріальної контори від 02.05.2020 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії через наявність спору в суді, з якої вбачається, що звернення до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину на дану земельну на мало місце після подання заявником позову до суду.

Апеляційний суд погоджується з твердженням заявника, що у неї наявні обґрунтовані побоювання вважати, що право власності на спірну земельна ділянка до розгляду справи по суті може бути оформлено за іншою особою, що зумовить виникнення додаткових судових спорів щодо даної земельної ділянки та може утруднити або взагалі унеможливити ефективний захист порушених прав заявника за захистом яких вона звернулася до суду,

Вид забезпечення позову, який заявлено заявником у поданій заяві, є співмірним із заявленими на даний час позовними вимогами, оскільки відповідає предмету позову і стосується предмета (об`єкта) щодо якого наявний спір.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував вищенаведені обставини справи та вимоги закону, а також не взяв уваги, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду та помилково дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:008:0306 до вирішення спору по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 16 вересня 2020 року.

Головуючий :

Судді: