Ухвала

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 216/4927/20

провадження № 61-127вп20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Дніпровського апеляційного суду, Президента України, Омбудсмена України, Генерального прокурора України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: 1) зобов`язати Державу Україна не чинити йому штучних перешкод у доступі до правосуддя; 2) не вимагати сплати судового збору; 3) розгляд справи провести в розумні терміни - 3 місяці з часу реєстрації цього позову і до виконанням рішення суду - рекомендація Європейського суду з прав людини; 4) визнати терміни розгляду справи № 216/643/16-ц, а саме - 5 років, Державною Україна - порушенням прав людини і статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція); 5) визнати незаконними вимогами Держави Україна сплату судового збору - рішення №№ 57801984, 57802004, 57654041, 59633844, 57012612, 57012610, 57478762, 63664003, 57547640, 57801984; 6) визнати порушення термінів розгляду справи Державою Україна наслідками неможливості користування ним протягом 2000 днів своєю власністю - автомобілем - на власний розсуд порушенням прав людини, статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції; 7) відшкодувати йому з Державного бюджету України завдану Державною Україна упущену вигоду в загальному розмірі 3 198 672 грн; 8) відшкодувати йому з Державного бюджету України завдану Державною Україна моральну шкоду в загальному розмірі 2 092 862 грн; 8) звернутися до Верховного Суду України стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо невиконання Державною Україна взятого на себе зобов`язання при приєднанні до Конвенції - запровадити в Україні засоби правового захисту для запобігання порушенню прав, які захищає Конвенція, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України; 10) звернутися до Верховного Суду України стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо прийняття Закону України «Про судовий збір» з порушенням статті 22 Конституції України, що призвело до обмеження змісту та обсягу існуючих прав і свобод громадян України.

Згідно з розпорядженням виконуючого обов`язків голови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року № 58/20 справу направлено до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності на підставі частини першої статті 26, частини шостої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Листом Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року за вих. № 04.7-11/9/2020 справу направлено до Верховного Суду як до суду вищої інстанції для визначення підсудності згідно з частиною шостою статті 31 ЦПК України.

17 вересня 2020 року справа № 216/4927/20 надійшла до Верховного Суду.

Справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з частиною шостою статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

За викладеними правовими підсудність справи, в якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається судом вищої інстанції. Позовна заява ОСОБА_1 подана до місцевого суду. Його позов не було вирішено судом першої інстанції. Судом вищої інстанції для Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області є Дніпровський апеляційний суд.

Однак після отримання розпорядження виконуючого обов`язків голови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року № 58/20, посилаючись на частину шосту статті 31 ЦПК України, апеляційний суд помилково направив справу до Верховного Суду для вирішення питання про визначення підсудності.

За змістом вищенаведених частини першої статті 26 і частини шостої статті 31 ЦПК України підсудність справи визначається судом вищої інстанції для розгляду справи по суті. Тобто Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який є стороною у справі, що підлягає розгляду ним по суті як судом першої інстанції правильно звернувся до Дніпровського апеляційного суду на підставі частини першої статті 26 і частини шостої статті 31 ЦПК України для визначення підсудності справи. Натомість, Дніпровський апеляційний суд, який є судом вищої інстанції відносно Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, помилково направив справу до Верховного Суду на підставі частини шостої статті 31 ЦПК України, оскільки до моменту ухвалення судового рішення у справі судом першої інстанції вона не підлягає перегляду Дніпровським апеляційним судом в апеляційному порядку. Вищенаведені норми ЦПК України не містять заборони для суду вищої інстанції, який є стороною у справі вирішувати процесуальне питання щодо визначення підсудності справи. Крім того, за частиною першою статті 26 і частиною шостою статті 31 ЦПК України Верховний Суд як суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями визначати підсудність справи для її розгляду судом першої інстанції, тому що це становитиме порушення правил інстанційної юрисдикції.

Враховуючи наведене, справу № 216/4927/20 необхідно повернути Дніпровському апеляційному суду як таку, що була помилково направлена до Верховного Суду, для вирішення питання про визначення підсудності справи за зверненням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно з частиною першою статті 26 і частиною шостою статті 31 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 26, частиною шостою статті 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Дніпровського апеляційного суду, Президента України, Омбудсмена України, Генерального прокурора України про зобов`язання вчинити дії повернути до Дніпровського апеляційного суду для вирішення звернення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук