overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3275/20
Провадження № 2-н/577/571/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конотопський комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1 898 грн 43 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конотопський комфорт» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 898 грн 43 коп.

17 вересня 2020 року від представника заявника - голови правління ОСББ «Конотопський комфорт» Ковтун Л.В. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Наказне провадження у справі за заявою ОСББ «Конотопський комфорт» про видачу судового наказу відкрите не було.

Частиною 5 ст. 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки наказне провадження у справі за заявою ОСББ «Конотопський комфорт» про видачу судового наказу відкрите не було, заявник звернувся із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 13, ч. 9 ст. 10, ст. ст. 160 -161, ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конотопський комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1 898 грн 43 коп повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 456/3305/20
Провадження № 2-н/456/487/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2020 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей ст. 180-183 СК України, ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з 27 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_2 ), на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Роз`яснити, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ видати стягувачу для пред?явлення до виконання.
Суддя Р. Т. Шрамко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1634/20
номер провадження 2/695/1121/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Підготовче судове засідання призначено на 06.10.2020 р. о 09-00 год.

27.07.2020 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про його участь у засіданні 06.10.2020 р. та у інших судових засіданнях в режимі відеоконференції з зали судових засідань господарського суду Черкаської області.

Враховуючи, що представник позивача перебуває за межами Золотоніського району Черкаської області та зважаючи положення ст. 212 ЦПК України, суддя вважає, що представник позивача може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення господарського суду Черкаської області.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 212 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання 06 жовтня 2020 року о 09-00 год. проводити в режимі відеоконференції з приміщення господарського суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з господарським судом Черкаської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Курилу Євгенію Олександровичу.

Відповідній службовій особі господарського суду Черкаської області доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до господарського суду Черкаської області (бульвар Шевченка, 307, Черкаси, Черкаська область, 18005 ) для виконання.

Суддя М.Ю. Степченко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/669/20
Номер провадження 2/319/321/2020

У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

21 вересня 2020 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Глянь О.С.,

за участі секретаря судового засідання Смокової О.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича про проведення судового засідання у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування.

21.09.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно задовольнити заявлене клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання за участі адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування, в режимі відеоконференції з Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 13-30 год. 23 вересня 2020 року в приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, для виконання, ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Глянь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Король О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

16.09.2020 року на запит суду були передані матеріали справи.

Заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Частину 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим згідно із Законом № 460 від 15.01.2020 року, згідно з яким до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення (ст.ст. 432, 433 розділу VI ЦПК України).

Разом з тим, з поданої заяви та додатків до неї вбачається, що заявник доказів надіслання копії заяви з додатками іншим учасникам справи не надав. Отже, заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. З огляду на наведене, заява підлягає поверненню заявнику.

Між тим, слід роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Крім того, суд звертає увагу, що виправлення даних у резолютивній частині можливе за поданням заяви про виправлення описки саме в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 432, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 591/5445/20
Провадження № 2-н/591/1513/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 вересня 2020 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Дата документу 21.09.2020
Справа № 334/3909/20
Провадження № 2/334/2958/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Госпіталь ветеранів війни» Запорізької обласної ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Госпіталь ветеранів війни» Запорізької обласної ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: у Комунального некомерційного підприємства «Госпіталь ветеранів війни» Запорізької обласної ради оригінал заяви ОСОБА_1 від 31.03.2020 року про звільнення, для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим його задовольнити. Клопотання обґрунтоване, вказані докази мають значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, і отримати їх особисто позивач не має можливості, окрім як за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Госпіталь ветеранів війни» Запорізької обласної ради оригінал заяви ОСОБА_1 від 31.03.2020 року про звільнення за власним бажанням.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 212/6565/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за розподіл природного газу з ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п. 3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суд повідомляє відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р. В. Дехта
Справа №173/652/20
Провадження №2/173/473/2020
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, за правилами загального провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 , з позовом про стягнення боргу до відповідача ОСОБА_2

27.05.2020 року до суду надійшла адресна довідка про реєстрацію місця проживання відповідача фізичної особи.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в за правилами загального провадження в підготовче судове засідання на 16 вересня 2020 року

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивачем заявлене письмове клопотання про доручення до матеріалів справи письмових доказів: оригіналів боргових розписок, яке задоволене судом, так як відноситься до предмету спору.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки від 18.06.2020 року. Відзиву на позовну заяву не надав.

Клопотань про витребування, залучення, огляду доказів, допиту свідків не заявив.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є сторони.

Судом визначені факти, які необхідно встановити: факт укладення договору позики,факт передачі грошових коштів. факт наявності заборгованості за договором позики.

Данні факти будуть підтверджуватись: копіями та оригіналами боргових розписок. Роздруківкою з сайту НБУ про курс валют.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Справу призначити до розгляду на 16.09.2020 року на 14-10 годину.

Розгляд справи провести за відсутності учасників розгляду справи.

Справу розглянути шляхом проведення одного судового засідання.

Докази дослідувати в наступному порядку: дослідити письмові докази

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 16.09.2020 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 482/1242/20
Номер провадження 2-сз/482/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., вивчивши матеріали заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору,-

встановив:

18 вересня 2020 року до суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. про повернення сплаченого судового збору за подання позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02.09.2020 року, АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено у відкритті провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

Просить винести ухвалу про повернення судового збору, оскільки при винесенні вказаної ухвали не було вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Новоодеському районі Миколаївської області, , що розташоване за адресою: 56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул.. Центральна, 214 повернути АТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги,50), на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, відповідно до платіжного доручення № IHB93B36F3 від 03.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Баранкевич.