overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3276/20
ун. № 759/3902/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року представник Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю Мельниченко А.В. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені позовні матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 175, 177-181, 274-279, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, до розгляду на 25березня 2020 року о 11 год. 00 хв. та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам справи про умови розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, який здійснюється за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5 ст. 279 ЦПК України). За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом із позовною заявою або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд досліджує належні та допустимі докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя: Бабич Н.Д.
Дата документу "02" вересня 2020 р.
Справа № 937/4019/20
УХВАЛА

02 вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 40 000 грн.

При вивченні позовної заяви встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір.

Крім того, позивач просить відстрочити йому сплату судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, позивач не надав суду ніяких документів, які б підтверджували його майновий стан, а саме: наявність у нього нерухомого майна, транспортних засобів тощо. Клопотання про витребування доказів не заявлено. А тому, суд не має можливості зробити висновок про майновий стан позивача. Посилання на скрутне матеріальне становище самі по собі не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізична особа сплачує судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Позивачу слід надати до суду вищевказані документи про його матеріальний стан або судовий збір сплатити у вказаній сумі на рахунок: код UA0008013, отримувач Мелітопольське УД/Мелітополь/22030101, код отримувача (ЄРДПОУ) 37968956, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код баку (МФО) - 899998, код класифікації і доходів бюджету 22030101, та надати до суду квитанцію.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 15.04.2020
Справа № 334/4326/19
Провадження № 2/334/811/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

15 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Лапи М.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Ярошенко О.О. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме інформації у Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради: чи перебувала на обліку або на лікуванні у зазначеному медичному закладі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так, то коли саме та з приводу якого захворювання? Чи страждає ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням чи розладом, якщо так, то яким саме?

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим його задовольнити. Клопотання обґрунтоване, вказані докази мають значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, і отримати їх особисто позивач не має можливості, окрім як за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради (69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10а): чи перебувала на обліку або на лікуванні у зазначеному медичному закладі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так, то коли саме та з приводу якого захворювання? Чи страждає ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням чи розладом, якщо так, то яким саме?

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 369/8336/20
Провадження №2-н/369/445/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Стягувач ОСОБА_3 , звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття та на своє утримання - до досягнення дитиною віку трьох років.

Положеннями п.2,3 ч.1 ст.161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину-однієї чверті,на двох дітей - однієї третини,на трьох і більше дітей -половини заробітку(доходу)платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину,якщо ця вимога непов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства(материнства)та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.

З заяви встановлено, що стягувачем заявлено вимоги про стягнення з боржника аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів на утримання дитини та на її утримання.

Оскільки ст.161 ЦПК України не передбачено стягнення в наказному провадженні аліментів на утримання матері дитини, визначений стягувачем розмір аліментів стосується обох заявлених вимог та не має розмежування на окремі вимоги, що робить неможливим їх окремий розгляд, тому вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.161, 165, 260, 263 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини .

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційний суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Т.В.Дубас
Справа №215/4813/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2020 року
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу
указати ім`я (найменування) заявника
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1, 2, 5, 7, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
рахунок № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», м.Київ, МФО 334851, ЄДРПОУ банку 14282829
розрахунковий рахунок стягувача в установі банку, ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності
- 264 грн. 93 коп. 3% річних;
- 348 грн. 90 коп. втрат від інфляції,
а також 210 грн. 20 коп. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Справа № 595/885/20
Провадження № 2-о/595/35/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про зміну опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про зміну опікуна над недієздатною особою.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи заявник ОСОБА_1 повторно не з`явився без поважних причин у судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За наведеної обставини, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну опікуна над недієздатною особою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: В. Б. Федорончук
"16" вересня 2020 р. Справа № 363/3542/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області звернулось ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

За даною заявою не може бути видано судовий наказ в зв`язку з наступним.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до судових витрат.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, до матеріалів заяви додано платіжне доручення № від 22.01.2020 року про сплату судового збору у розмірі 210,20 грн., при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про судовий збір» виявлено, що судовий збір не зараховано до вищезазначеного фонду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстрованого місця проживання боржника.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа №443/1481/17
Провадження №2/443/478/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 вересня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Сливки С.І.,

з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської об`єднаної територіальної громади, тертя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

18.12.2017 року позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом вказаним вище.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 29.12.2017 року відкрито провадження у справі.

14.09.2020 року через канцелярію Жидачівського районного суду Львівської області позивач ОСОБА_1 подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

При вирішенні клопотання суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на це, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Ходорівської об`єднаної територіальної громади, тертя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 346/3883/19
Провадження № 2/346/235/20
УХВАЛА

25 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Бойко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмове клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності та згідний на заочний розгляд справи.

Відповідач та його представник, адвокат Левкун Д.Д. в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися, причини своєї неявки суду не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи в їхній відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 05.10.2020 року на 16 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 589/1700/20
Провадження № 2/589/1007/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Шосткинської міської ради, в інтересах дитини: ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2020р. у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

Учасники судового процесу в підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі та вважала за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надали.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 05 листопада 2020 року на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань №7 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин і дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова