Справа № 308/6952/19
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

26 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Секереш О.В

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника служби у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району Пустовар Н.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

03 жовтня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини, мотивуючи тим, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача Бухтоярова О.В в судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову, просила залишити без розгляду. Вказала на те, що згідно ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідач подала зустрічний позов не у встановлений законом строк.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи представника.

Представник служби у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району в судовому засіданні залишила вирішення питання прийняття зустрічного позову на розсуд суду.

Як вбачається зі змісту ст.49 ЦПК України, відповідач вправі подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Згідно даної ухвали, встановлено відповідачу п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 отримала копію ухвали суду від 06.09.2019 року - 12.09.2019 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення № 647.

03.10.2019 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 , який надійшов до суду шляхом поштового відправлення та згідно штампу на поштовому конверті такий поданий на пошту 27.09.2019 року.

Отже на переконання суду, відповідач подала зустрічний позов у строки, встановлені ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Стаття 177 ЦПК України встановлює, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921,00 гривень.

Відповідно до п.2.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року, що набрав чинності з 01.09.2015 року) із змінами внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, при зверненні до суду позивач має сплатити судовий збір за позовну вимогу про визначення місця проживання дитини у розмірі 768,40 грн.

Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина четверта статті 177 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 185 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 257 ЦПК).

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, « .... де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, вважаю за необхідне зустрічний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з врахуванням вимог ст. 177 ЦПК України та зазначених недоліків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, не сплачено судовий збір, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк зустрічна позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185,194, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача за зустрічним позовом про необхідність усунути зазначені недоліки зустрічної позовної заяви в строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали , шляхом подання доказів про сплату судового збору.

Роз`яснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 02.03.2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца