Справа № 185/1581/20
Провадження № 2-з/185/23/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління Активами", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління Активами", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8876 від 03 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості 43502,20 грн. відповідно до кредитного договору від 28.10.2014 року.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення вищевказаного позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 8876 вчиненого 03.09.2019 рокуприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості 43502,20 грн. відповідно до кредитного договору від 28.10.2014 року по виконавчому провадженню № 60152707, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що предметом позову є оскарження виконавчого напису № 8876 вчиненого 03.09.2019 року, вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, йому в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав щодо повернення стягнутих коштів, що потребуватиме додаткових витрат та часу.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1).

Приписами ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

За роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п.1 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п.4 вказаної Постанови, передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих позивачем до позову документів вбачається, що на підставі виконавчого напису від 03.09.2019 року за № 8876 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. відкрито виконавче провадження № 60152707 з виконання вищевказаного виконавчого напису.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису, вчиненого 03.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 8876, таким, що не підлягає виконанню, а також обраний захід забезпечення позову передбачений ст. 150 ЦПК України, суддя приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку - до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 185/1581/20.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 261, 35-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління Активами", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління Активами", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №8876 вчиненого 03.09.2019 рокуприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості 43502,20 грн. відповідно до кредитного договору від 28.10.2014 року по виконавчому провадженню № 60152707, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 185/1581/20.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», адреса 08200, Київська обл.., м. Ірпінь, вул.. Стельмаха, 9а, офіс 203, .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Табінському О.В. - для виконання та сторонам та вжиття відповідних заходів, у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін