Справа № 296/7811/20
УХВАЛА

Іменем України

"17" вересня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши у заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сірача Володимира Сергійовича про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 14.09.2020 представник ОСОБА_1 адвокат Сірач В.С. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту у вигляді заборони відчуження належної йому на праві приватної власності житлової квартири АДРЕСА_1 .

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що 22.11.2007 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб. 27.05.2008 за спільні кошти подружжя придбано квартиру АДРЕСА_1 , яка була оформлена на праві власності на ім`я чоловіка ОСОБА_2 . Сімейне життя погіршилось, що призвело до звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. На даний час постала потреба у поділі спільної власності, набутої під час подружнього життя, оскільки ОСОБА_2 не визнає права дружини на спільне майно та має намір його відчужити заявник вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказану квартиру у вигляді заборони відчуження даного нерухомого майна. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 заяву про забезпечення позову передано судді Рожковій О.С. для розгляду 16.09.2020.

2.2. Згідно частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що також відповідає вимогам ч.13 ст.7 ЦПК України.

2.3.Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

ІІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

3.1. Відповідно до частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно із частин 1 та 2 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.3.Частиною 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

3.5. За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

3.7. Відповідно до частин 5 та 6 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

ІV. РОЗ"ЯСНЕННЯ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

4.1. Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову:

(і) суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;

(іі) суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Зміст поданої заяви свідчить про те, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу поділу майна подружжя.

5.2. Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються у разі необхідності та мають бути співмірними із заявленими вимогами.

5.3. При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в разі невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачеві розпоряджатися певним майном чи здійснювати певні дії.

5.4. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, що подана ОСОБА_1 до пред"явлення позову, встановлено, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про поділ майна подружжя, дійшов висновку щодо наявності підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку оформлено згдідно договору купівлі-продажу на ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 .

5.5. За таких обставин заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сірача Володимира Сергійовича про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 39,2 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 із забороною її відчуження.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського, 15-Б - для виконання, заявнику у справі - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Заявник:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

Представник заявника:

Сірач Володимир Сергійович,

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, вул. Кафедральна, 10

Особа, яка може отримати статус учасника справи:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_2

Суддя О. С. Рожкова