overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 606/1461/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа без самостійних вимог: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває в цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа без самостійних вимог: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про те, що справу слухати без їх участі.

Однак, суд вважає, що явка позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обов`язковою, яка зумовлена потребою всебічного зясування фактичних обставин справи.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень позивачів, суд вважає неможливим, беручи до уваги положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне роз`яснити позивачам, що їх явка у судове засідання є обов`язковою, заява про розгляд справи у їх відсутність не приймається.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вказана необхідність обов`язкової участі позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засідання пов`язана з потребою надання особистих пояснень з метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку у судове засідання позивачів ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 .

Справу відкласти на 09 листопада 2020 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Малярчук
Справа № 953/1334/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" вересня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні шляхом вселення, -
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.04.2020р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні шляхом вселення передано в провадження судді Попрас В.О.
16.09.2020р. справа надійшла до Київського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні шляхом вселенняприйняти до свого провадження.
Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 12.30 год. 16 жовтня 2020 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, каб. 23 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).
У підготовче засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 676/2045/20
Номер провадження 2-о/676/117/20
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гуменецька сільська рада, про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, вказавши заінтересованою особою у справі Гуменецьку сільську раду

Представник заявника подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 676/4225/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Гуменецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що предметом розгляду справи № 676/2045/20, є юридичний факт, який має значення до вирішення справи, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 64, 251 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника заявника задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 676/2045/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гуменецька сільська рада, про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 676/4225/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Гуменецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/163/180/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 10.08.2020 року позовна заява прийнята до розгляду з відкриттям провадження в справі.

Цією ж ухвалою постановлено проводити розгляд позову в порядку спрощеного позовного провадження без призначення засідання і повідомлення сторін.

Відповідачу за підтвердженою в порядку ч.6 ст.187 ЦК України адресою було на-правлено копію ухвали суду та примірник матеріалів позову.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали суду та матеріали позову відповідачу не вручені та повернулись до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що з метою дотримання процесуальних норм щодо участі сторін в судовому розгляді такий розгляд слід провести в спрощеному позовному провадженні з призначенням судового засідання і повідомленням сторін, в тому числі, повідомленням відповідача шляхом публікації на офіційному інтернет-сайті судової влади.

Керуючись ст.ст.128, 130, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду позову по суті на 10:00 годину 30 жовтня 2020 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

На останню відому адресу відповідача повторно направити копії процесуальних рішень та матеріалів позову.

Виклик відповідача провести, в тому числі, шляхом публікації оголошення на офіційному сайті суду.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 5 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи, https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 592/6918/20
Провадження № 2/591/2345/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря Левицької Х.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 592/6918/20, провадження № 2/591/2345/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за договором комплексного обслуговування фізичних осіб станом на 17.04.2020 року у розмірі 20669 грн. 81 коп. та судовий збір в сумі 2102 грн.00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППП НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 274/5878/20
Провадження № 2-н/0274/339/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.09.20 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до листа від 08.09.2020 №2937/07-09 Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області за даними реєстру територіальної громади інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (боржника).

Згідно частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Б. Большакова
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

11 вересня 2020 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить встановити факт належності довідок від 14.07.2020 року за №№ 262/1 та 263/1-2 ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання о 10.30 год. 07 жовтня 2020 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 645/5409/20
Провадження № 2-н/645/1683/20
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/1298/20
21 вересня 2020 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалася за водокористування в квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок чого утворилась заборгованість.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О. Михайлюк
Справа № 191/2151/20
Провадження № 2-з/191/33/20
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2020 року м. Синельникове

суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна яке належить ОСОБА_2 , а саме нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4.1 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102*0,2 = 420,40 грн.).

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 151 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 151 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити заявнику, що у разі не виконання цієї ухвали, у зазначені вище строки, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
У Х В А Л А

10.08.2020 Справа №607/6510/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного центру зайнятості, третя особа «Еверест-Т» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся в суд із позовом до Тернопільського міськрайонного центру зайнятості, третя особа «Еверест-Т» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 -І., надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема: позивачем не додано копії позовної заяви та додатків, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, у позовній заяві не зазначено його адреси місця проживання чи місця перебування, поштових індексів, не зазначено змісту позовних вимог, зокрема рішення та накази, які просить скасувати позивач про притягнення його до юридичної відповідальності, назва позову не узгоджується із його резолютивною частиною, не додано документів, які просить скасувати позивач.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного центру зайнятості, третя особа «Еверест-Т» про стягнення заборгованості по заробітній платі, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного центру зайнятості, третя особа «Еверест-Т» про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 658/898/20
(провадження № 2/658/804/20)
Рядок № 19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 вересня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 17 червня 2020 року провадження у справі зупинено до отримання висновків земельно-технічної експертизи.

15 вересня 2020 року на адресу суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 252 від 15 вересня 2020 року по вказаній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2020 року о 15.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набрала законної сили 21 вересня 2020 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рахімова