overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/521/948/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 плату за надані Водоканалом послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 4735,20 грн. за період з 01.12.2017 р. по 01.07.2020 р., що підтверджується обґрунтованим розрахунком суми боргу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили з урахуванням положень ч.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Д.Я. Роїк
провадження №2/279/64/20
Справа № 279/1011/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" вересня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання договору недійсним, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання договору недійсним, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

В судове засідання 21.09.2020 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,про причини неявки суду не повідомили. Позивач направив до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи в зв`язку зі зміною представника.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,240, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вікласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання договору недійсним, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, до 30 вересня 2020 року о 14:00 год., виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Коваленко В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря - Дерев`янко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

04.11.2019 ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

02.12.2019 проведено підготовче судове засідання за участю представників сторін, справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

16.06.2020 від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

16.09.2020 представник позивача подала заяву, в якій зазначила, що підтримує свою раніше подану заяву про відмову від позову та просить провести її розгляд за її відсутності. Крім того, додала, що їй відомі наслідки відмови від позову.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

16.06.2020 від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від позову та приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

За таких обставин, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -/

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Жовноватюк
21.09.2020
Справа № 720/1595/20
Провадження № 2-о/720/91/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Мамалигівської об`єднаної територіальної громади Новоселицького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Мамалигівської об`єднаної територіальної громади Новоселицького району Чернівецької області.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення поданої заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 34, 128, 175, 177, 185-187, 190, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Мамалигівської об`єднаної територіальної громади Новоселицького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 20 жовтня 2020 року о 10:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 539/3014/20
Провадження № 2/539/1072/2020
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до міжлікарняної аптеки №200 філія ПОКП «ПОЛТАВАФАРМ» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до міжлікарняної аптеки №200 філія ПОКП «ПОЛТАВАФАРМ» про стягнення заборгованості із заробітної плати.
18.09.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення матеріалів справи для доопрацювання.
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, заяву позивача про відкликання позовної заяви, яка була подана до відкриття провадження у справі, вважаю, що позов ОСОБА_1 до міжлікарняної аптеки №200 філія ПОКП «ПОЛТАВАФАРМ» про стягнення заборгованості із заробітної плати, підлягає поверненню.
Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до міжлікарняної аптеки №200 філія ПОКП «ПОЛТАВАФАРМ» про стягнення заборгованості із заробітної плати повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю.А.
провадження № 2/521/3754/20
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

29 жовтня 2020 року о 10:30 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 755/9556/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявоюАкціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду позивачем була отримана 11.09.2020 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

У наданий судом строк вимоги ухвали суду позивачем виконано не було.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №464/2506/20
пр № 2/464/1003/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 18.05.2020 р. звернувся в суд із позовом, у якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача ОСОБА_2 згідно рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2015 року по справі №464/8004/15-ц на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 21.09.2015 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ухвали від 10.06.2020 р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалу від 10.06.2020 р. отримано адресатом 16.06.2020 р. та 07.09.2020 р., що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак недоліків, зазначених в ухвалі, позивачем не усунуто.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 361/5799/20
Провадження № 2-н/361/598/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області, розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної служби Приватного акціонерного товариства Броварський завод залізобетонних конструкцій про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Згідно відповіді Центру обслуговування Прозорий офіс Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1 дані про реєстрацію постійного місця проживання боржника відсутні.

Таким чином, інформація, надана органом реєстрації місця проживання, не дає суду можливості встановити зареєстроване на даний час місце проживання боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою до даного боржника, зареєстроване місце проживання якого на даний час не встановлено, КП БМР Київської області Броваритепловодоенергія слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Житлово-експлуатаційній службі Приватного акціонерного товариства Броварський завод залізобетонних конструкцій у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня складення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її складення, учасник справи має право на поновлення строку, якщо апеляційна скарга буде подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними, і такими, що зумовлені обмеженнями впровадженими у зв?язку з карантином.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 185/1498/20
Провадження № 2-во/185/65/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Кириленко Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлоградський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В :

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення від 01 вересня 2020 року про встановлення факту постійного проживання на території України, зокрема, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харцизьк Донецької області на території України на 13.11.1991 року.

Суд в резолютивній частині рішення допустив описку: встановив факт постійного проживання на території України, зокрема, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харцизьк Донецької області на території України на 13.11.1991 року.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 269 ЦПК України суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлоградський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Вважати правильним зміст резолютивної частини рішення:

«Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харцизьк Донецької області, на території України за станом на 13.11.1991 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропвського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. А. Гаврилов