overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/610/20
Провадження № 2-о/307/24/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації в Закарпатській області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою, де зацікавлені особи: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації в Закарпатській області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до заяви не долучалось.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації в Закарпатській області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу розглядати у колегіальному складі за участю судді, двох присяжних, заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області в м. Тячів по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 11.10 год. 12 березня 2020 року в залі суду міста Тячів.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі та присяжних.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити зацікавленим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2020 р. Справа № 414/480/20
Провадження № 2-н/414/14/2020
місто Кремінна Луганської області
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук Микола Валерійович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, керуючись ст.ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 258, 259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного та роз`яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів із моменту вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Кремінського районного суду Луганської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Панчук
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ___________________________20 ____ року.
Суддя ___________________________ М.В. Панчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 346/5731/19
Провадження № 2/346/522/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживача та зобов`язання визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживача та зобов`язання визнання правочину недійсним відкласти на 10 год.25 хв. 18 листопада 2020 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 461/5506/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/1119/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
15 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Ніткевича А.В.,
суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,
секретаря Матяш С.І.
з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2020 року в складі судді Фролової Л.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, з участю третьої особи Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова, про визнання протиправним та скасування рішення про зарахування на квартирний облік, визнання права перебування на квартирному обліку за місцем служби,-
встановила:
Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2020 року залишити без змін.
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп., сплаченого судового збору згідно квитанції № 92 від 15.04.2020 про сплату 2102,00 грн. за такими реквізитами:

Отримувач: УК у Личаківському районі м. Львова 22030101
Код отримувача: 38007620
Рахунок отримувача: UA0013006
Код банку отримувача: 899998

Призначення платежу: *;101;; НОМЕР_2 , судовий збір Платник: ОСОБА_1
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
У Х В АЛ А

10 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 683/1899/19

провадження № 61-6009 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 серпня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 842 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM6B7W99 від 26 березня 2020 року.

Відповідно до даних Державного казначейства України та станом на 26 березня 2020 року кошти до Державного бюджету зараховано, що встановлено перевіркою через програму W:/СУДОВИЙ ЗБІР.exe.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути Акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 грн., що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM6B7W99 від 26 березня 2020 року на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1, код: 38004897, банк одержувача: Казначейство України, код банку: 899998.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 750/1774/20
Провадження № 2-н/750/387/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
__________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 328/1604/20
Провадження № 2/323/587/20
УХВАЛА

іменем України

18.09.2020 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Майсак Віти Олександрівни про розгляд справи у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Лісник -М» в особі Бойка Віктора Анатолійовича про стягнення заборгованості по орендній платі, трьох процентів річних та втрат від інфляції.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд вище вказаної цивільної справи у режимі відеоконференції з приміщення Токмацького районного суду Запорізької області, у зв`язку із неможливістю з`явитися на розгляд справи до Оріхівського районного суду Запорізької області через зайнятість в іншій справі у Токмацькому районному суді Запорізької області.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться в м. Токмак Запорізької області та для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити його участь у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Майсак Віти Олександрівни про розгляд справи у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Лісник -М» в особі Бойка Віктора Анатолійовича про стягнення заборгованості по орендній платі, трьох процентів річних та втрат від інфляції здійснювати у режимі відеоконференції об 09 год. 00 хв. 29 вересня 2020 р. у залі судового засідання у приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Доручити Токмацькому районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача адвокат Майсак Віта Олександрівна та позивач ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-2785/11
Провадження № 22-з/4820/90/20
УХВАЛА

18 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

17 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у цивільній справі № 2-2785/11 за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року в порядку письмового провадження в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 28 вересня 2020 року.

Апеляційний розгляд провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/161/3167/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області 04.09.1998 року, актовий запис № 887 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 .

Відповідачем у справі є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_2 , адреса місця проживання АДРЕСА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
Справа № 203/4716/14-ц
Провадження № 2/0203/3/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частин)

21 вересня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду, -

Керуючись ст. 257, ст. ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович, в частині визнання заповіту, складеного ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 17 травня 2013 року не дійсним, визнання заповіту, складеного ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_7 18 січня 2014 року недійсним, визнання правонаступника після ОСОБА_7 ОСОБА_4 такою, що не має право на спірне спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складений та підписаний 25.09.2020.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 295/3068/20 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 76 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: МинічТ.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 21 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: