У Х В А Л А

04.03.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву про відвід головуючої судді Сенько Л.Ю.,

в с т а н о в и в:

05.02.2020 року в провадження судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування збитків. Ухвалою судді від 10.02.2020 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.03.2020 року позивачем була надана заява на усунення недоліків та заява про відвід судді Сенько Л.Ю, яка мотивована тим, що згідно ст.37 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження. ОСОБА_1 зазначила, що в червні 2018 році нею було подано позов про захист права споживача, стягнення завданої моральної та матеріальної шкоди до цього ж відповідача стосовно того ж самого предмету, справу №130/1356/18 розглядала суддя Сенько Л.Ю., яка своїм рішенням 10.04.2019 року в позові їй повністю відмовила. Вказане рішення скасовано постановою Вінницького апеляційного суду від 24.06.2019 року, тому вважає, що суддя Сенько Л.Ю. не може брати участь у розгляді її справи і підлягає відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі судді Сенько Л.Ю. передана на розгляд судді Порощуку П.П.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 на її думку підставою для заявлення відводу судді Сенько Л.Ю. слугує участь судді у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду, а також незгода з вказаним винесеним раніше рішенням в іншій справі.

Так, постановою Вінницького апеляційного суду від 24.06.2019 року рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2019 у цивільній справі №130/1356/18 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення завданої моральної шкоди, змінено, виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання на п.5 ч.1 ст1, ч.1 ст.8, ст.9, ч.4 ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів», як на підставу відмови у задоволенні позову. У решті рішення залишено без змін.

Однак, з заяви та наданих матеріалі вбачається, що 05.02.2020 року позивачем ОСОБА_1 заявлений позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування збитків, тобто позивачем заявлений новий позов з іншими позовними вимогами, який є самостійним предметом розгляду нової справи №130/266/20, а не новим розглядом справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції в справі №130/1356/18, тому відсутні підставі для відводу з зазначених позивачем обставин.

Суд вбачає, що заявлений відвід зводиться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Сенько Л.Ю. визначеними законом України, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Сенько Л.Ю. з наведених підстав, оскільки вони зводяться по суті до незгоди з процесуальними рішеннями по цій та інших справах, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сенько Л.Ю. у справі №130/266/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.