Справа № 487/6245/19
Провадження № 2/487/424/20
РІШЕННЯ

Іменем України

17.08.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Кузьменка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рафальської Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Колодяжна Ю.А.

представника відповідача - Іноземцева Є.С.

представника третьої особи - Батовська Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", Акціонерного товариства "Миколаївгаз", треті особи Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", Акціонерного товариства "Миколаївгаз", треті особи Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 , в якій просила визнати незаконними дії Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" з припинення електропостачання до кв. АДРЕСА_1 ; визнати незаконними дії Акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо припинення газопостачання до кв. АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивувала тим, що в результаті проведення відкритих торгів (аукціону) організованих на електронній торговій площадці ТОВ "Закупівлі ЮА", оформлених протоколом електронного аукціону UA-EA-2019-03-14-000020-b від 05.04.2019 року, приналежна їй на праві власності квартира АДРЕСА_1 була продана, шляхом укладання договору купівлі-продажу квартири що продана на аукціоні, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступника ВАТ "Кредитпромбанк") та переможцем аукціону - ОСОБА_5 від 24.04.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за р. № 323. У зв`язку з тим, що квартира була продана з чисельними порушеннями законодавства, а також прав неповнолітньої дитини, яка на момент продажу квартири була зареєстрована та проживала в квартирі, електронний аукціон, як і договір купівлі-продажу квартири що була продана на аукціоні, були оскарженні нею до Центрального районного суду м. Миколаєва, справа № 490/3925/19. У якості забезпечення позову, постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.06.2019 року, ухваленою по цій же справі, було накладено арешт на квартиру. ОСОБА_5 звернувся до АТ «Миколаївобленерго», АТ "Миколаївгаз" з заявою про припинення постачання електричної енергії та газу до квартири. Не зважаючи на звернення до відповідачів з заявами та доданих до неї доказів на підтвердження спору про право власності на квартиру в суді, постанови Миколаївського апеляційного суду від 20.06.2019 року про накладання арешту на квартиру, відповідачами в односторонньому порядку, без будь-яких попереджень, було відключено постачання електричної енергії та газу до квартири АДРЕСА_1 . Зокрема припинення газопостачання було здійснено 23.07.2019 року, а електропостачання з 16.05.2019 року. Вказана квартира є єдиним місцем для її проживання та її неповнолітнього сина. Іншим житлом їхня родина не забезпечена. В результаті протиправних дій відповідачів, вони проживають без світла та газу, не мають можливості зберігати продукти харчування, готувати собі їжу, освітлювати та опалювати житло.

Від представника відповідача АТ "Миколаївгаз" 20.09.2019 року надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову виходячи з того, що на момент звернення із заявою про відключення газопостачання (11.06.2019 р.) ОСОБА_5 , на момент звернення вже був власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацю права власності та мав передбачені законодавством права на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним ним нерухомим майном, тобто мав право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, що не суперечать закону. Так відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 7 розділу VI газорозподільних систем, оператор ГРМ в установленному законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у тому числі у випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання.

Від представника відповідача АТ "Миколаївобленерго" 04 жовтня 2019 року надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову виходячи з того, що ОСОБА_5 написав заяву про припинення експлуатації електроустановки на його власному об`єкті (кв. АДРЕСА_1 ), 16.05.2019 Товариством, відповідно до вимог п.11.5.2 р 11.5 гл. ХІ КСР було здійснено припинення розподілу електричної енергії (відключення побутового споживача на вводі 1-ф з ПЛ). АТ "Миколаївобенерго" відповідно до вимог чинного законодавства відключило електроустановки ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.08.2019 по справі №487/6245/19 забов`язано поновити електропостачання до даної квартири. 06.09.2019 представниками Товариства здійснено підключення електроустановок квартири АДРЕСА_1 . Вважають, що в діях представників АТ "Миколаївобленерго" відсутні порушення чинного законодавства України.

01.11.2019 року від ОСОБА_6 надійшли пояснення щодо позовної заяви, в яких з позовом незгоден, та вважає що є підстави для відмови у задоволенні позовної заяви виходячи з наступного, що ОСОБА_4 не є власником квартири АДРЕСА_1 . Власником квартири є ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі - продажу квартири, що продана на аукціоні, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. 24.04.2019р., зареєстрований за №323, відчуження здійснював її власник, а саме ПАТ "Дельта Банк". Відключення від постачання комунальних послуг є вимушеною мірою, оскільки за квартирою АДРЕСА_1 рахувалася заборгованість за отримані комунальні послуги, яка сплачено ОСОБА_5 в даний час в спірній квартирі ніхто не зареєстрований, відповідно відсутня необхідність у наданні комунальних послуг. Відключення здійснено за заявою власника, який відповідно до закону має право здійснити такі дії.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 21.08.2020 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача АТ "Миколаївгаз" підтримав відзив на позов. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача АТ "Миколаївобленерго" підтримав відзив на позов. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_5 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та встановивши фактичні обставини, суд дійшов наступного.

Встановлено, що 26.03.2008 року між позивачем та ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого на сьогоднішній день, є - ПАТ "Дельта Банк", був укладений кредитний договір № 23/032/08-ZKLN, на підставі якого ОСОБА_4 було надано кредит в сумі 765150,00 гривень під 15,30% річних, строком до 23.03.2023 року. Повернення кредиту було забезпечено договором поруки, укладеним між ОСОБА_8 та ВАТ "Кредитпромбанк" від 26.03.2008 року р. № 23/032/2/08-ZKLN. Додатково кредит забезпечувався договором іпотеки, укладеним між позивачем та ВАТ "Кредитпромбанк" від 26.03.2008 року, на підставі якого було передано банку в іпотеку трикімнатну кв. АДРЕСА_1 . Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2009 року, з ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , у солідарному порядку було стягнуто на користь банку 861183,58 гривень заборгованості за кредитним договором, а також по 976,00 гривень судових витрат з кожного.

24.04.2019 року кв. АДРЕСА_1 була продана, шляхом укладання договору купівлі-продажу квартири що продана на аукціоні, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступника ВАТ "Кредитпромбанк") та переможцем аукціону - ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за р. № 323.

За заявою ОСОБА_5 було припинено газопостачання представниками АТ "Миколаївгаз", та електропостачання представниками АТ "Миколаївобенерго" до квартири АДРЕСА_1 . Надані послуги з газопостачання та електропостачання оплачувались позивачем ОСОБА_4 належним чином та у повному обсязі. Газопостачання до квартири АДРЕСА_1 здійснювалось на підставі договору № від 16.12.2014 року, про що свідчить присвоєння особового рахунку № НОМЕР_1 та здійснення розрахункових операцій за спожитий в квартирі газ з 2010 по 2019 роки. Постачання електричної енергії до квартири здійснювалось на підставі договору, укладеного між позивачем та АТ "Миколаївобленерго", з моменту придбання квартири, про що свідчить надання особового рахунку № НОМЕР_2 та здійснення розрахункових операцій з 13.12.2006 року.

Крім того, 06.03.2020 Центральним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення №2/490/1310/2020 за позовом ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9 до Департаменту з надання адміністративних послуг ММР, ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району ММР про визнання дій незаконними, забов`язання вчинити певні дії., яким позов задоволено і визнано протиправними дії Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради щодо зняття ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 . Зобов`язано Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 та внести відповідні зміни до реєстраційного обліку. Стягнуто з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_4 1536 грн 80 коп. судового збору.

Вказана квартира є єдиним місцем для проживання ОСОБА_4 та її неповнолітнього сина, іншим житлом родина не забезпечена.

Відповідно до пп. 2.2.1 п. 1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року р. № 312, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до п. 4 розділу 1 Глави І Кодексу газорозподільних систем споживач природного газу (споживач) - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, об`єкти якої в установленому порядку підключені до/через ГРМ Оператора ГРМ, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу.

У відповідності до п. 1 розділу 3 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем договір розподілу природного газу має бути укладений Оператором ГРМ з усіма споживачами, у тому числі побутовими споживачами, об`єкти яких в установленому порядку підключені до/через ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності чи користуванні Оператора ГРМ.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1, 2 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона у справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення в цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Виходячи з того, що позивач є законним користувачем квартири АДРЕСА_1 . Законність даною квартирою підтверджується рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва №490/8248/19 від 06.03.20, яке залишено без змін Миколаївським апеляційним судом постановою від 21.07.2020 року. Суд не погоджується з позицією представників відповідача про те що була заява власника на відключення від електро - та газопостачання, оскільки споживачами послуг є позивач ОСОБА_4 .. За період з 2010 по 2019 роки заборгованість за даними послугами відсутня. За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача та їх задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 89, 141, 259, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", Акціонерного товариства "Миколаївгаз", треті особи Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 про захист прав споживачів - задовольнити.

Визнати незаконними дії Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" з припинення електропостачання до кв. АДРЕСА_1 .

Визнати незаконними дії Акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо припинення газопостачання до кв. АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В.В. Кузьменко