overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Молибога В.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського округу Ващенка Віталія Володимировича, Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст.ст. 202, 203, 215, 225, 1216, 1217, 1218, 1233, 1234, 1247, 1257 Цивільного кодексу України, п. 16 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 239, 247, 259, 263, 264-265, 273, 354,355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського округу Ващенка Віталія Володимировича, Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним задовольнити повністю.

Визнати заповіт, посвідчений 01 грудня 2005 року державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Макухою О.О., зареєстрований в реєстрі за № 8-3644, за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заповіла належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , витрати на проведення експертизи у розмірі 5 629 (п`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 18 вересня 2020 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/490/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження

21.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Навігатор»" про заміну сторони у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.08.2020 року ТОВ "Лекс Навігатор" звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі по примусовому виконанню рішення Київського районного суду м.Одеси від 10.04.2013 року по справі №1512/14521/2012 за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Порто-Франко», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Дата судового засідання визначається з урахуванням існуючого навантаження головуючого по справі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» про заміну сторони у виконавчому листі.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06.10.2020 року на 10-30 годин.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua/fair).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 487/1759/20
Провадження № 2/487/1404/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З урахуванням зазначеного, позивачем не надано довідки, яка підтверджує, що неповнолітня дитина знаходиться на її утриманні.

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти діб з часу отримання копії ухвали суду та роз`яснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/32/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 цивільній справі присвоєно унікальний номер 753/22444/19, справа розподілена судді Даниленку В.В.

Частиною 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розглядусправи у строки, встановлені цим Кодексом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 вказану цивільну справу розподілено судді Сирбул О.Ф., у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Дарницького районного суду міста Києва.

До канцелярії суду 21.09.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви без розгляду

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву особі, яка її подавала.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2743/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"16" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судд КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю сторін не з`явилися;

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «УКРТОРГОПТ» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення неустойки.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «УКРТОРГОПТ» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення неустойки.

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, однак надав заяву у якій повідомив про неможливість явки в судове засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідач свого представника до суду не направив, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «УКРТОРГОПТ» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення неустойки до розгляду по суті на 12 січня 2021 року о 11 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Номер справи 703/2950/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Опалинська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1419/20
Єдиний унікальний номер справи: 663/3254/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Приходько Л.А.

Майданіка В.В.

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Охлопков Іван Олександрович, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2020 рокуу справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Приндюка Антона Вікторовича, вчинені ним на виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Охлопков Іван Олександрович,подав апеляційну скаргу.

18 вересня 2020 року Херсонським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

При виготовлені вказаної ухвали суду помилково зазначено дату та час розгляду справи «29 вересня 2020 року о 16 годині 00 хвилин» замість належного «06 жовтня 2020 року о 15 годині 15 хвилин».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в ухвалі про призначення справи до апеляційного розгляду від 18 вересня 2020 року, зазначивши дату слухання справи «06 жовтня 2020 року о 15 годині 15 хвилин» замість «29 вересня 2020 року о 16 годині 00 хвилин».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену в ухвалі Херсонського апеляційного суду про призначення справи до апеляційного розгляду від 18 вересня 2020 року, зазначивши дату слухання справи «06 жовтня 2020 року о 15 годині 15 хвилин» замість «29 вересня 2020 року о 16 годині 00 хвилин».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ___________________ Н.В.Орловська

Судді ___________________ Л.А.Приходько

___________________ В.В.Майданік
УХВАЛА

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 554/2205/19

провадження № 61-3666ск20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.

розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

17 вересня 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 3 842 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 10 березня 2020 року № PROM0B5N1Q в розмірі 3 842 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 842 грн (три тисячі вісімсот сорок дві грн) згідно з платіжним дорученням від 10 березня 2020 року № PROM0B5N1Q, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
Справа № 163/2250/20
Провадження № 2/163/363/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом Любомльської райдержадміністрації Волинської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Представник Любомльської райдержадміністрації в канцелярію суду подала заяву про підтримання позову і проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в канцелярію суду подала заяву, у якій вказала на невизнання позову і просила проводити підготовче засідання за її відсутності.

За викладених обставин врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті з повідомленням сторін.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 09:00 годину 26 жовтня 2020 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Встановити позивачу для подання відповіді за відзив 10-дений строк з дня одержання відзиву, відповідачу для подання заперечень 10-дений строк з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 592/346/20
Провадження № 2/592/2641/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банк «Приват банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.07.2020 року заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2020 року за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банк «Приват банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач та Відповідач у підготовче засідання не з`явилися.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банк «Приват банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.10.2020 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В. Литовченко