overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/355/19
Провадження № 2-во/698/4/20
УХВАЛА

16 вересня 2020 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення описки у виконавчому листі ,-

в с т а н о в и в:

03.03.2020 року Катеринопільським районним судом було ухвалено рішення у цивільній справі № 698/355/19 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовоні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» були задоволені.

08.09.2020 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся з заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що у виконавчому листі відсутня дата видачі виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не з`явився, але в заяві про виправлення описки від 08.09.2020 року просить суд розглянути дану заяву без участі представника Банку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у виконавчому листі, оскільки судом встановлено, що у виконавчому листі виданим Катеринопільським районним судом Черкаської області по справі № 698/355/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості дата видачі виконавчого листа є 13.04.2020 рік. Отже, допущена у виконавчому листі описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному виконавчому листі. Керуючись ст.ст.269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі виданим Катеринопільським районним судом Черкаської області по справі № 698/355/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що датою видачі виконавчого листа є 13.04.2020 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Баранов О.І.
Справа № 127/4297/18
Провадження № 22-ц/801/1810/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

21 вересня 2020 рокуСправа № 127/4297/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради про зобов`язання здійснити реєстрацію місця проживання,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 356 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 усунув недоліки апеляційної скарги сплативши судовий збір у розмірі 1057,20 грн.

В іншій частині апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради про зобов`язання здійснити реєстрацію місця проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук
єдиний унікальний номер справи 531/1043/20
номер провадження 2/531/335/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Карлівської міської ради Полтавської області, про виділення в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року закрито підготовче провадження в справі тп призначено судовий розгляд по суті на 23 жовтня 2020 на 08 годин 30 хвилин.

Після постановлення ухвали, судом виявлено допущену описку у тексті ухвали, щодо визначення дати та часу розгляду справи: зазначено 20 січня 2020 року на 08 годин 15 хвилин, замість правильної дати 23 жовтня 2020 року на 08 годин 30 хвилин, оскільки 20 січня 2020 року вже минуло.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі суду від 22 вересня 2020 року по справі №531/1043/20, та зазначити вірну дату судового засідання 23 жовтня 2020 року на 08 годин 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 260,261,269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Карлівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2020 року по справі №531/1043/20, та змінити дату судового засідання з «20 січня 2020 року на 08 годин 15 хвилин» на «23 жовтня 2020 року на 08 годин 30 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя
Справа № 696/449/18
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа - селянське фермерське господарство «Чирви Надії Віталіївни», про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олімп» про визнання недійсним договору оренди.

Підготовче судове засідання відкладено на 10 годину 00 хвилин 01 жовтня 2020 року.

Представник позивача Аваєва Н.В. направили до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи, що відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування процесу, а також те, що у Смілянському міськрайонному наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, з метою підвищення оперативності судового розгляду і полегшення участі в ньому учасників судового процесу суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволити.

Забезпечити проведення о 10 годині 00 хвилин 01 жовтня 2020 року відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Easy Con» (електронна адреса, яка використана представником позивача для реєстрації в системі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Галицький районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2020 року Справа № 461/7254/20
Суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Зубачик Н.Б.
Справа № 450/705/20 Провадження № 2/450/986/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 вересня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача та зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

23.03.2020р. Пустомитівським районним судом прийнято до розгляду та позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито спрощене провадження, судові засідання з розгляду справи призначалися неодноразово, в тому числі на 15.09.2020р., на яке учасники не явилися. 15.09.2020р. на адресу суду поступило клопотання від позивача про відкладення розгляду справи з посиланням на погіршення в країні ситуації по захворюванню на гостру респіраторну хворобу COVID-19, однак не надано доказів на підтвердження поважності неявки.

Тому неявку сторін та їх представників суд визнає без поважних причин.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав, в тому числі, неявки в судове засідання учасника справи, а у разі повторної неявки позивача без поважних причин залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 223, 260- 261,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 09:00 год. 05.11.2020 року, яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою вул.І.Кандиби,3 у м.Пустомити.

Роз`яснити позивачу, що в разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа №705/3633/20
2/705/2195/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Уманський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про виключення з актового запису державної реєстрації актів цивільного стану запису про батька та про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Уманський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про виключення з актового запису державної реєстрації актів цивільного стану запису про батька та про визнання батьківства.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

21 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, в якій вона просить повернути позовну заяву з доданими документами.

Станом на 22 вересня 2020 року провадження у справі не відкрите.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Уманський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про виключення з актового запису державної реєстрації актів цивільного стану запису про батька та про визнання батьківства, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Корман
справа № 361/7634/19
провадження № 2/361/3385/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши матеріали цивільної справи №361/7634/19 (провадження №2/361/3385/20) за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року провадження у справі №361/7634/19 закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу від 17 вересня 2020 року вказану справу передано для продовження розгляду раніше визначеному судді Василишину В.О.

Ухвалою від 18 вересня 2020 року суддя Василишин В.О. взяв самовідвід по наголошеній вище цивільній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу від 18 вересня 2020 року вказану справу передано для продовження розгляду судді Сердинському В.С.

Керуючись ст.384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 45 хв. 24 листопада 2020 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. №214.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження №2/760/6613/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2020 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання часу для примирення сторін строком на шість місяців.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

З урахуванням проголошеної Конституцією України охорони сім`ї державою, відсутності згоди одного з подружжя (відповідача) на розірвання шлюбу, обов`язку суду щодо вжиття заходів щодо примирення подружжя, передбачених ст. 111 СК України, суд дійшов висновку про надання строку для примирення сторонам до 16.12.2020 року, який є достатнім для можливості збереження сім`ї подружжя.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. 111 СК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 час на примирення до 16.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 490/5613/20
н/п 2-н/490/745/2020
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

17.09.2020 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.