ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2695/17

Головуючий у першій інстанції Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/197/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

із секретарем судового засідання Бивалькевич Т.В.

Заявник Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

Боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Стягувач Акціонерне товариство «УкрСиббанк»»

Заінтересована особа Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

місце ухвалення судового рішення м. Ніжин Чернігівської області

дата складання повного тексту судового рішення 01 вересня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів у справі № 2-1091/10 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 149807,63 грн., та 1618,08 грн. судових витрат; а саме із ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ Дельта Банк; визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі поважними та поновити його; видати дублікати виконавчих листів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі № 2-1091/10 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 149807,63 грн., та 1618,08 грн. судових витрат (а.с.70-76).

В обґрунтування заяви АТ «Дельта Банк» посилалось на те, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 149807,63 грн., та 1618,08 грн. судових витрат.

Заявник зазначає, що 14 грудня 2010 року судом першої інстанції видано чотири виконавчі листи № 2-1091/10, на підставі яких відкрито виконавчі провадження.

Проте, на підставі договору про купівлю-продаж прав вимоги, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ Дельта Банк, право вимоги по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_2 , перейшло до ПАТ Дельта Банк».

Заявник посилається на те, що у ході внутрішньобанківської перевірки наприкінці травня 2017 року встановлено, що рішення суду боржниками не виконано.

Наголошує, що ПАТ «УкрСиббанк» оригінали виконавчих листів до АТ «Дельта Банк» не передавались, а тому вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів до повторного пред`явлення пропущений не з вини банку.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01вересня 2017 року заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволена, суд ухвалив:

Замінити сторону стягувача по примусовому виконанню заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року по справі №2-1091/10 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 18900,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 149807,63 грн., заборгованості за Договором про надання кредиту №00 від 27 квітня 2007 року, та 1618,08 грн. судових витрат; - із Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

Видати дублікати виконавчих листів та поновити ПАТ Дельта Банк пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчих листів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа№2-1091/10).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити ПАТ «Дельта Банк» в задоволенні заяви, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що ПАТ «Дельта Банк» не доведено факт набуття права вимоги за кредитним договором від 27 квітня 2007 року № 0, укладеним між нею, ОСОБА_1 , та АТ «УкрСиббанк», оскільки згідно додатку до договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 08 грудня 2011року АТ «УкрСиббанк» відступив права вимоги по кредитному договору № від 09 лютого 2009 року, в той час як номер первісного договору в додатку не зазначається.

Апелянт вказує, що підтвердженням не отримання права вимоги за кредитним договором від 27 квітня 2007 року також є звернення ПАТ «УкрСиббанк» до виконавчої служби із заявами про примусове виконання виконавчих листів у справі № 2-1091/10 у жовтні 2013 року, тобто після спливу 2 років з моменту укладення між банками договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та після складення акту приймання-передачі від 19 грудня 2011 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апелянт наголошує, що всупереч вимогам ст. ст. 433, 127, 76-79, 81 ЦПК України ПАТ «Дельта Банк» не надано жодного належного доказу на підтвердження втрати виконавчих листів по справі № 2-1091/10, що унеможливлює їх виконання, оскільки у квітні 2015 року Ніжинським міськрайонним відділом ДВС рекомендованим листом від 22.04.2015 р. направлені ПАТ «УкрСиббанк» всі виконавчі листи по справі 2-1091/10.

Апелянт вважає, що підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні, оскільки тимчасова адміністрація у зв`язку із процедурою ліквідації ПАТ «Дельта Банк» запроваджена у 2015 році, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у 2015 році вже закінчився.

У встановлений судом строк учасники судового розгляду відзиви не подали.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Рекуна Є.В., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. ст. 370, 371, 378 ЦПК України та ст.ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час розгляду заяви) виходив з того, що у ПАТ «Дельта Банк» запроваджена тимчасова адміністрація у зв`язку з процедурою ліквідації, а виконавчі листи до ПАТ «Дельта Банк» від ПАТ «УкрСиббанк» не надходили. Це унеможливило своєчасне пред`явлення виконавчих листів до виконання, і, як наслідок - невиконання рішення суду боржниками з часу набрання рішенням законної сили. Суд прийшов до висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів.

З вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, з огляду на таке.

ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу (ст.ст.370,371). Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 27 квітня 2007 року в розмірі 18900 доларів 07 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 149807,63 грн. (а.с. 52-53).

Зазначене рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось і 30 серпня 2010 року набрало законної сили.

14 грудня 2010 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк» видані виконавчі листи у справі № 2-1091/10 на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року (а.с. 91-98).

21 жовтня 2013 року постановами відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2-1091/10 від 14.12.2010 року (а.с. 99-102, 107).

27 червня 2014 року виконавчі провадження були завершені на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржників майна. Виконавчі листи № 2-1091/10 від 14.12.2010 року повернуті стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк» та встановлено строк для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання до 27.06.2015 року (а.с. 103-106).

Виконавчі листи, які повернуті ПАТ «УкрСиббанк» рекомендованим листом від 22.04.2015 року, повторно до виконання не пред`являлись і на даний час на виконанні у ДВС відсутні (а.с. 107).

Дотепер стягнута за рішенням суду заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не сплачена.

Зазначені обставини в апеляційному суді ніким не спростовувались і не заперечувались.

Разом з тим, 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ Дельта Банк укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким право вимоги за кредитним договором №00 від 27 квітня 2007 року перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ Дельта Банк» (а.с.77-86).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02.10.2015 року розпочата процедура ліквідації АТ «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року та делеговано повноваження ліквідатору банку (а.с. 87).

Як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, ПАТ «Дельта Банк» посилалось на положення ст. ст. 370, 371 ЦПК України та запровадження у ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року у зв`язку з ліквідацією банку та на відсутність виконавчих листів (а.с.115).

У своїй довідці від 30.06.2017 року ПАТ «Дельта Банк» вказує, що виконавчі листи по справі № 2-1091/10 від 14.12.2010 року, видані Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» не передавались (а.с. 108). Тобто, ПАТ «Дельта Банк» обмежився констатацією відсутності виконавчих листів, не вказавши, що було заявником зроблено для витребування виконавчих листів та забезпечення реалізації та захисту його права вимоги на отримання боргу за судовим рішенням.

Апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виконання рішення) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в цій статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

У відповідності до ст. 22 зазначеного Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання строку встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ст.. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на час виконання рішення суду).

Отже, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, при чому в даному випадку, в силу приписів ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виконання рішення), останній встановлюється тривалістю у три роки.

Окрім того, при розгляді даної категорії справ суд повинен з`ясувати за яких причин стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність. При цьому необхідно враховувати, що поважними є причини, пов`язані саме з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певних дій.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що строки пред`явлення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитом закінчились 19 листопада 2013 року.

Посилання заявника на введення тимчасової адміністрації у зв`язку з ліквідацією ПАТ «Дельта Банк» як на підставу для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу їх дублікатів не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки тимчасова адміністрація була введена у ПАТ «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року, а договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами укладений 08 грудня 2011 року. В той час як строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 19 листопада 2013 року (а.с.91-98).

Відтак, апеляційний суд враховує, що заявник у період з 08 грудня 2011 року (укладення договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами) до закінчення навіть процедури тимчасової адміністрації у зв`язку з ліквідацією ПАТ «Дельта Банк» (04 жовтня 2017 року) мав достатньо часу для звернення виконавчих листів до виконання.

Заявником не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних і допустимих документальних доказів, які б безсумнівно і достовірно підтвердили, що ПАТ Дельта Банк дійсно не мав можливості з грудня 2011 року у встановлений законом строк витребувати виконавчі листи у ПАТ «УкрСиббанк» або звернутись до суду із заявою про отримання дублікатів виконавчих документів. Заявником не доведено поважності пропуску строку та не доведено існування поважних причин, які б дійсно унеможливлювали пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Одним з визначальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання не лише остаточності судового рішення.

Європейський суд з прав людини в цьому контексті також аналізував призначення позовної давності, пов`язуючи його із необхідністю забезпечити правову визначеність. Як зазначає ЄСПЛ, строки позовної давності «слугують» декільком важливим цілям, зокрема вони забезпечують правову визначеність і остаточність, захищають потенційних відповідачів від задавнених вимог, яким було б важко протистояти, і запобігають несправедливості, що могла б виникати, якби суди мусили ухвалювати рішення стосовно подій, які мали місце в далекому минулому, і на підставі доказів, які вже могли б стати ненадійними й неповними з плином часу. Таким чином, сама ідея позовної давності виправдана метою внести певність щодо наявних прав та обов`язків.

З огляду на обставини цієї справи, апеляційний суд приходить до висновку, що бездіяльність заявника в питанні виконання чинного рішення суду про стягнення заборгованості тривала упродовж шести років - з грудня 2011 по липень 2017 року.

Відсутність передбачених ст.ст. 76-80 ЦПК України доказів поважності причин, які б виправдовували таку поведінку заявника, об`єктивно свідчить про втрату стягувачем інтересу до захисту своїх прав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В даному випадку причини пропуску трирічного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання перебували в межах відповідальності заявника, цей строк закінчився ще до введення тимчасової адміністрації у зв`язку з ліквідацією ПАТ «Дельта Банк», тому вони не є поважними і не підлягають поновленню.

Окрім того, апеляційним судом встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ Дельта Банк укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору перейшло до ПАТ Дельта Банк» згідно додатку № 1 у розмірі 184251,57 грн.

Проте, заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанку» стягнуто борг за кредитом у розмірі 149807 грн.63 коп. та судові витрати 1618,08 грн. і ці ж суми боргу вказані у виконавчих листах, копії яких наявні у справі. (а.с. 77-86, 91-98). Жодних пояснень з приводу суттєвої розбіжності у розмірі заборгованості заявником судам першої та апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Тому апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність ПАТ «Дельта Банк» вимог щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: