У х в а л а

03 березня 2020 року

м. Київ

справа № 416/3458/2012

провадження № 61-3728 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

24 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2020 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,просить суд касаційної інстанції, зокрема, поновити закрите апеляційне провадження, зобов`язати поновити втрачене судове провадження у судовій справі № 416/3458/2012, а також зобов`язати позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надати документи, які стосуються судової справи № 416/3458/2012.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Зміст касаційної скарги не відповідає статтей 406, 409 ЦПК України, оскільки заявник просить суд касаційної інстанціївчинити дії (поновити закрите апеляційне провадження, зобов`язати поновити втрачене судове провадження у судовій справі № 416/3458/2012 та зобов`язати позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надати документи, які стосуються судової справи № 416/3458/2012), що не належать до повноважень суду касаційної інстанції згідно ЦПК України, оскільки Верховний Суд здійснює лише перегляд у касаційному порядку, зокрема, ухвал суду про закриття апеляційного провадження на предмет їх законності.

У порушення вимог частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено адресу електронної пошти ОСОБА_1 , та не вказано про її відсутність.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу, із узгодженням її змісту вимогам статтей 406, 409 ЦПК України, а також із зазначенням у ній крім іншого, адресу електронної пошти ОСОБА_1 , або вказати про її відсутність.

Дана касаційна скарга має бути подана з доданими копіями у відповідній кількості примірників для інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2020 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 квітня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко