Справа № 483/688/19
Провадження № 22-ц/812/395/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про розгляд справи за участю представника товариства в режимі відеоконференції.

Однак клопотання не може бути задоволене, з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині 13 статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частини 1, 2).

Згідно статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою (частина 1).

Розгляд справи у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (за наявними у ній матеріалами, у письмовому провадженні).

Враховуючи, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, спірні правовідносини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, та, зважаючи на предмет доказування, дана справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи клопотання апелянт зазначав, що ухвалення судового рішення без участі представника ТОВ «ВЕЛЛФІН» автоматично позбавить позивача права на судовий захист та порушить рівність процесуальних прав.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (пункт 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" від 21 жовтня 2010 року).

Крім того, представником товариства не зазначено, які саме пояснення він має викласти в судовому засіданні, окрім тих, які зазначені ним письмово в апеляційній скарзі.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що клопотання ТОВ «ВЕЛЛФІН» про розгляд справи за участю його представника в режимі відеоконференції не може бути задоволене, а справа має бути розглянута в письмовому порядку за наявними у ній матеріалами без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що згідно з частиною 1 статті 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись частиною 13 статті 7, частиною 1 статті 8, статтями 365-366, частиною 1 статті 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про розгляд справи в апеляційній інстанції за участю представника товариства в режимі відеоконференції відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 17 березня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді: Т.Б. Кушнірова

Л.М. Прокопчук