ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Провадження №6/756/597/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 14 058,00 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Вказав, що на виконання рішення суду 19.05.2015 Оболонським районним судом м. Києва було видано два виконавчих листи, оригінали яких було втрачено не з вини заявника.

05.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N797325ПВ, за яким заявник набув права вимоги до ОСОБА_1 як до боржника за Кредитним договором №77/П/78/2008-840, укладеним 11.04.2008 з ПАТ «КБ «Надра».

Враховуючи викладене, просить замінити сторону стягувача на ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а також видати дублікат виконавчих листів і поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд вказаної заяви без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Крім того, за ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2014 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №77/П/78/2008-840 від 11.04.2008, що виникла за період з 11.04.2008 по 09.06.2014, а саме: основну заборгованість за кредитом у розмірі 1014,64 доларів США, що у еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення рішення складало 13 139,58 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 37,16 доларів США, що у еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення рішення суду складає 481,22 грн., пеню за прострочення строків виконання зобов`язань у сумі 437,20 грн., а також 243,60 грн. судового збору.

19.05.2015 Оболонським районним судом м. Києва було видано два виконавчих листи, оригінали яких було втрачено не з вини заявника.

Разом з тим, із матеріалів справи убачається, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві Романенко Ю.С. від 03.02.2016 виконавче провадження ВП №47153562 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми боргу 14 058,00 грн. закінчено у зв`язку з тим, що рішення суду фактично виконано в повному обсязі.

Також у відповідності до постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Чегрхачі Д.В. від 01.12.2016 виконавче провадження ВП №49638551 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 243,60 грн. судового збору закінчено у зв`язку із сплатою боржником судового збору в повному обсязі.

Крім того, на адресу суду повернулися оригінали двох виконавчих листів №2/756/4566/14 від 19.02.2014 із відповідними відмітками про їх виконання.

Таким чином, виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №2/756/4566/14 на виконанні в органах виконавчої служби не перебувають, а зобов`язання виконано боржником в повному обсязі.

Враховуючи вказані обставини, відсутні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 353, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус» (79005, м. Львів, вул. М. Вороного, 2, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення;

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба