Справа № 373/954/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

представника заявника адвоката Денисенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання Приватного підприємства «Аріадна» про скасування заходів забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 Приватне підприємство «Аріадна» звернулося до суду з вказаним клопотанням та просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту вантажного автомобіля марки «DAF FT XF105.410», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який є власністю ПП «Аріадна», розташованого за адресою м. Кременчук, Полтавська область, вулиця 40 років ДАІ, №1-Б.

Посилається на те, що під час розгляду справи №373/954/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аріадна» про стягнення різниці між нанесеним матеріальним збитком та виплатою страхового відшкодування, ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2017 було накладено арешт на вищезазначений вантажний автомобіль.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.11.2018 позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто із приватного підприємства «Аріадна» на користь ОСОБА_1 429 200 (чотириста двадцять дев`ять тисяч двісті) грн. 01 коп. матеріальної шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 1 650 (одну тисячу шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат на залучення експерта та 4 308 (чотири тисячі триста вісім) грн. 29 коп. судових витрат.

На виконання вказаного рішення 09.01.2019 року старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області було відкрито виконавче провадження №58027359.

15.04.2019 виконавче провадження закрите в зв`язку з його виконанням, але накладений арешт на автомобіль до цього часу не знятий.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрите виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Копичко Т.Д. від 15.04.2019 виконавче провадження №58027359 по примусовому виконанню виконавчого листа №373/954/17, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 19.12.2018 про стягнення з ПП «Аріадна» на користь ОСОБА_1 в сумі 435 158,30 грн закрито в зв`язку з його виконанням.

Отже, рішення Переяслав-Хмельницького суду Київської області від 06 листопада 2018 року по справі № 373/954/17 виконано в повному обсязі 15.04.2019.

Таким чином, заходи забезпечення позову припинили свою дію відповідно до ч. ч. 7 та 8 ст. 158 ЦПК України і державний виконавець має вчинити відповідні дії щодо цього на підставі ст. ст. 13,40 та 59 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Аріадна» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева