overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/413/20
Провадження № 2/626/252/2020
04.03.2020 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Дудченка В.О.,
за участю секретаря Зінченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі з 29.08.1995 року, який зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 125. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору щодо поділу майна сторони не мають. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб тому, що подальше спільне життя суперечить їхнім інтересам. Вважає, що сім`я повністю розпалася, примирення між ними не можливе.
Позивач в судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшла письмова заява в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, проти винисення заочного рішення не заперечує.
Так, як відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому порядку, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, не подавала відзив, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Як слідує з матеріалів справи, сторони сімейні стосунки не підтримують, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе.
В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 7).
Суперечки щодо розділу майна сторони не мають.
Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача, оскільки будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу відповідач не надав.
На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 112, 114 СК України, 4-5, 12, 76-83, 280-282 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 29.08.1995 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 125 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати.
Копію заочного рішення направити ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше двох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2 .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.
Суддя
провадження №: 4-с/752/130/20
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просить: скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. від 17.12.2019 про відкриття виконавчого провадження № 6090296; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. від 17.12.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана скарга ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , підлягає поверненню виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2020 скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2020, вручена ОСОБА_3 17.08.2020.

Недоліки, які викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2020, у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки останнім не усунуто недоліки.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 - повернути скаржнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
справа № 361/6354/20
провадження № 2-о/361/209/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Броварська районна державна адміністрація Київської області (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, 15), Міністерство соціальної політики України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/1), Комунальний заклад Броварської районної ради Дитячий будинок «Надія» (місцезнаходження: Київська область, Броварський район, с. Мокрець, вул. Центральна, 27), Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 155) про усиновлення,

у с т а н о в и в :

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 20 хв. 21 жовтня 2020 року в залі суду за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, каб. 214.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://br.ko.court.gov.uа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1409/1094/12
Провадження № 6/475/6/20
У Х В А Л А

18.09.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2020 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №1409/1044/12.Зазначена заява була передана судді Єгоровій Н.І. 13.08.2020р.

Згідно наказу №16 від 12 червня 2020року, суддя ОСОБА_1 з 02.07.2020року по 12.08.2020року перебувала в основній щорічній відпустці.

Ухвалою судді від 17.08.2020 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 17.08.2020 року заявник отримав 21.08.2020року ,про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак, у встановлений строк заявник не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи , що заявник після отримання копії ухвали судді не усунув недоліки, суддя приходить до висновку, що заяву ТОВ Фінансова компанія Паріс, слід повернути заявнику, роз`яснивши при цьому право на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и ла :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа№592/2897/20
Провадження №2/592/1601/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача, відповідачки ОСОБА_2

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 339/75/19
Провадження № 22-ц/4808/1022/20
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Болехівського міського суду від 11 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суд від 08.09.2020 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Болехівського міського суду від 11 грудня 2019 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Болехівського міського суду від 11 грудня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

12 жовтня 2020 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1239/17Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/817/51/20 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 304020000
У Х В А Л А

17 вересня 2020 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного агропромислового підприємства "Воля - 2000", в інтересах якого діє представник - адвокат Молень Ростислав Богданович, на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20.08.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАП "Воля - 2000", треті особи відділ Держгеокадастру у Гусятинському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсними договорів оренди землі та за зустрічним позовом ПАП "Воля - 2000" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з`явилися.

17.09.2020 р. ПАП "Воля - 2000", в інтересах якого діє представник - адвокат Молень Р.Б. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Враховуючи вказане, розгляд справи слід відкласти на 24.09.2020 р. о 12.00 год.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи 24.09.2020року о 12:00год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/7446/20
Номер справи місцевого суду: 495/1043/20
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючий: Ващенко Л.Г.,

судді: Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Кушнерової Римми В`ячеславівни, ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, територіальної громади м. Білгород-Дністровського в особі Білгород-Дністровської міської ради, відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 28.01.2021 року о 09 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
Справа №490/2259/18
Провадження номер 22-ц/812/1517/20
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2020 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року залишено без руху для сплати судового збору.

14 вересня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли дані про усунення апелянтом недоліків, які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження у строки, встановлені апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги, що наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження, воно підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2020 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 02 жовтня 2020 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/2259/18 (надати її до апеляційного суду у строк до 24 вересня 2020 року).

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Центральному районному суду м. Миколаєва.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Локтіонова
Провадження № 2/337/794/2020
УХВАЛА

17 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Схід Фінанс», в якому він просив розглянути можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з запровадженням Урядом режиму надзвичайної ситуації та всій території України та обмеженістю пересування.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Хортицького районного суду м.Запоріжжя в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом.

Керуючись ст.ст. 212, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 29 жовтня 2020 р. о 09 год. 00 хв. провести в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжі в режимі відеоконференції з Шостого апеляційного адміністративного суду (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корпус 30).

Забезпечення проведення 29 жовтня 2020 р. о 09 год. 00 хв. відеоконференції доручити Шостому апеляційному адміністративному суду.

Копію ухвали про участь особи в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шостого апеляційного адміністративного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр