КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року

справа № 761/6708/20

провадження № 22-ц/824/9433/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»

треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Олексій Олександрович

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року постановлену під головуванням судді Бусик О.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Олексій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року справу передано на розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена всупереч положень ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України.

Вказує, що справа повинна розглядатись Печерським районним судом м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Направляючи справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва суд першої інстанції виходив із того, що місцезнаходження відповідача територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Проте, погодитись із таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 27 ЦК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Частинами першою та другою статті 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору в справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аланд» заборгованості.

Таким чином, виходячи з предмету спору, заявлені вимоги підлягають розгляду згідно вимог статті 27 ЦПК України за загальним правилом визначення підсудності.

Відповідно до матеріалів справи ТОВ «Аланд» знаходиться за адресоюАДРЕСА_1Відповідно до листа Печерської районної державної адміністрації від 22.04.2020 року, наданого на запит представника апелянта, зазначено, що нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Шевченківської районної державної адміністрації від 24.04.2020 року, наданого на запит представника апелянта, повідомлено, що будинок АДРЕСА_1 за територіальною належністю відноситься до Печерського району м. Києва.

Враховуючи наведене даний спір підсудний Печерському районному суду м. Києва.

Таким чином, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, відтак ухвала суду від 10 квітня 2020 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді