КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 361/8167/19
Головуючий у суді першої інстанції: Сердинський В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2020 року,

встановив:

у листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_1 автомобіль марки «Citroen Jumpy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що він має намір звернутись до суду до нього з позовом про відшкодування шкоди, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2019 року заяву було задоволено та накладено арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що позивачем не було подано позовну заяву у встановлений процесуальним законом строк.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2020 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_1 автомобіль. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2019 року заяву було задоволено. Вказана ухвала була залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року.

При зверненні до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову відповідач посилався на те, що позивач у встановлений процесуальним законом строк позовну заяву до суду не подав.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2020 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено належних підстав для скасування заходів забезпечення позову. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 4 ст. 152 ЦПК України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у ст. 158 ЦПК України.

Частиною 1 даної статті передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З наданих сторонами у справі пояснень вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 у встановлений десятиденний строк з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Поряд з цим, сторони пояснили, що позовній заяві ОСОБА_2 було присвоєно інший унікальний номер, ніж його заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви. Вказані обставини не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки спір між сторонами розглядається судом, а доцільність його забезпечення в обраний спосіб вже була встановлена судом апеляційної інстанції. Крім того, сторони не позбавлені права звернутись до суду з клопотанням про об`єднання матеріалів даної справи за заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви в одне провадження з матеріалами справи, у якій триває розгляд спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , позовні вимоги за яким були забезпечені.

Реєстрація позовної заяви ОСОБА_2 та його заяви про забезпечення позову під різними номерами не може бути підставою для відмови йому у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом скасування накладеного арешту з формальних підстав.

Інших підстав для скасування заходів забезпечення позову заявником ОСОБА_1 наведено не було.

Статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Враховуючи викладене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, ухвала була постановлена судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 21 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді