Ухвала

03 березня 2020 року

м. Київ

справа № 2-2104/11

провадження № 61-3014ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від

24 липня 2019 року у складі судді Турбіної Т. Ф. та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року у складі колегії суддів: Бєлки В. Ю., Кухаря С. В., Онищенко Е. А., в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, за заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікату виконавчого листа, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень

У червні 2019 року Акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк»), як правонаступник ПАТ «Мегабанк», звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя

№ 2-3401/11 від 19 червня 2012 року у цивільній справі за позовом

ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором, що складається із залишку по кредиту у розмірі

1 484 439,89 грн, залишку нарахованих та несплачених процентів у розмірі

166 516,70 грн, штрафу за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 4 755,98 грн та штрафу за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 371 109,97 грн, а всього -

2 026 822,54 грн, боржником зазначено ОСОБА_1 , та поновлено

АТ «Мегабанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Видано дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя

№ 2-3401/11 від 19 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Мегабанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 850,00 грн з кожного та витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі

60,00 грн з кожного, боржником зазначено ОСОБА_1 , та поновлено

АТ «Мегабанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій вона просила скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновкупро відмову у відкритті касаційного провадження, в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки в цій частині оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України) чинним ЦПК України не передбачено.

Зазначене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, необхідно відмовити

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року, в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, за заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікату виконавчого листа, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак