overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/493/527/20
Справа 493/1329/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачкою не уточнено місце проживання чи перебування відповідача, а саме в позовній заяві зазначено « АДРЕСА_1 », дана адреса є місцезнаходженням Балтського районного суду Одеської області, що позбавляє суд можливості визначити місце проживання відповідача.

Крім того, позивачкою зазначені позовні вимоги про виселення, тоді як в прохальній частині вказано вимогу про визнання особи такою, що втратила право на користування будинком, що позбавляє суд .

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2020 року Справа № 608/1818/20
Номер провадження2-н/608/125/2020
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Керуючись ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В І Парфенюк
Номер провадження: 22-ц/813/5998/20
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про захист прав споживачів, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде складено протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

10.09.2020 року м. Одеса
Справа № 732/933/20
Провадження № 2/732/475/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

17 вересня 2020 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Бруй І.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який сторони уклали 14 лютого 2015 року, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 11. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 23 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

До судового розгляду позивачка не відмовилася від позову, примирення між сторонами не досягнуто.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримала. Відповідач клопотань, відзиву на позов суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. 200, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 08.10.2020р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Вивчити матеріали справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 185/5915/20
Провадження № 2/185/3304/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' (Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 570/1135/20
Номер провадження 2/570/784/2020
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
17 вересня 2020 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.
з участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.
у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Поліс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець округу міста Київ Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Ухвалою суду від 01 липня 2020 року вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Позивач та представник позивача - адвокат Мушкеєв В.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилися, подали заяву, в якій просили справу розглядати без участі позивача та її представника, призначити справу до судового розгляду по суті, позовні вимоги підтримують повністю.
Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотаннь про відкладення розгляду справи не подали.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотаннь про відкладення розгляду справи не подали.
Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
З урахуванням положень ст.189 ЦПК України судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Поліс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець округу міста Київ Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Миколаївський апеляційний суд
Справа №2-43/2010
Провадження № 22-ц/812/1663/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія довіра та гарантія» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 серпня 2020 року постановлену за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія довіра та гарантія» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 серпня 2020 року постановлену за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи.

3.Роз`яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк протягом п`яти днів з моменту отримання.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
Справа № 588/1033/20
№ провадження 2/588/323/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

16.09.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право на завершення приватизації та отримання на своє ім`я правовстановлюючого документа на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка передана у приватну власність рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області від 30.07.1996 року № 252, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Тростянець Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа №705/5957/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Поповиченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНУЛ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в и р і ш и в:

Відмовити повністю у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНУЛ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В.Корман
Справа № 308/7629/20
У Х В А Л А

повернення позовної заяви позивачу

15 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна Кредитна спілка «Тур`я» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 05.08.2020 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 19.08.2020 року, які позивачем не були виконанні.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 587/1320/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревій В.М. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної частково власності на домоволодіння.
По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Сторони та їх представники в судове засідання не з*явилися, від їх представників надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі, просили призначити справу до судового розгляду.
Крім того у відповіді на відзив , поданої до канцелярії суду 27.08.2020 року представник позивача ставить питання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 , оскільки він є співвласником спірного житлового будинку про що їм раніше не було відомо.
Під час проведення підготовчого засідання суд з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.51 ч.1, 196-198, 200, 84 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної частково власності на домоволодіння на 09 жовтня 2020 року на 14-00 годин .
Залучити в якості співвідповідача до участі в справі ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко