Справа № 2-3868/10
Провадження 6/404/170/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда:

в складі головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Малюцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-3868/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулась до суду із заявою про заміну сторони у цивільній справі №2-3868/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 року, а саме заміну позивача ВАТ КБ «Надра» - правонаступником ТОВ «Спектрум Ессетс», а також про заміну стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.07.2010 року у цивільній справі №2-3868/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 року, а саме заміну стягувача ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Заява мотивована тим, що рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.07.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 року у розмірі 453584 грн. 79 коп.

15.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги, що належали ПАТ КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 року та до ОСОБА_2 за договором поруки №401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 року.

Представник заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, заяву підтримала, просила задовольнити (а.с.100-101).

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду заяви (а.с.118-119, 129, 132-134, 137, 139-142, 146, 148-156, 158-160, 161-162, 164-167).

Дослідженням матеріалів справи та доводів, викладених у заяві, судом встановлено наступне.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.07.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 року у розмірі 453584 грн. 79 коп. та по 910 грн. з кожного судових витрат, понесених позивачем при звернені до суду (а.с.57-59).

15.05.2020 року укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513 між ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») і ТОВ «Спектрум Ессетс». Право вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ КБ «Надра», перейшло до ТОВ «Спектрум Ессетс», в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 року та щодо боржника ОСОБА_2 за договором поруки №401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 року. Зазначене підтверджується копією договору про відступлення прав вимоги №GL3N017513 від 15.05.2020 року з копією витягу з додатку, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, копією платіжного доручення №82 від 04.05.2020 року (а.с.79-89), які також оприлюднені на інтернетсайті банку.

Згідно з ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ст.512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Однак, судом встановлено, що розгляд цивільної справи №2-3868/10 закінчено ухваленням рішення, яке набрало законної сили, чинним законодавством не передбачена можливість заміни сторони у справі, розгляд якої закінчено. Саме така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09 грудня 2019 року в справі №2016/2863/2012, від 19 грудня 2019 року в справі №668/251/14-ц.

Крім того, згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону її правонаступником.

Тобто ст.442 ЦПК України передбачена заміна стягувача лише у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, однак не у цивільній справі. За таких обставин, суд не вбачає підстав для заміни позивача у цивільній справі №2-3868/10.

Крім того, за відсутності конкретної вимоги в заяві про те, у яких саме виконавчих документах необхідно замінити стягувача, а також обґрунтування та надання доказів з цього приводу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника у цій частині.

У Постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі 6-1355/10 викладена правова позиція, в якій зокрема зазначено, що норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме право змінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Отже, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено раніше зазначений договір про відступлення прав вимоги, тому заява в частині заміни сторони виконавчого провадження стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-261, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Спектрум Ессетс» - задовольнити частково.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ - 20025456, місце знаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 15) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місце знаходження: 01032, м.Київ, вул.Кловський узвіз, буд.7 поверх 5) у виконавчому провадженні по виконанню рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2010 року в цивільній справі №2-3868/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 року.

У задоволенні іншої частини заяви представника ТОВ «Спектрум Ессетс» - відмовити.

На підставі статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ст.ст.354, 355 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло