У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я», в особі Голови правління Качко В.С., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2019 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути. Зокрема: у позовній заяві відповідачами зазначено: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Згідно відповіді яка була надана ГУДМС України в Закарпатській області № 3.1.8/10756 від 21.10.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку 28.08.2007 року як померла з адреси: АДРЕСА_1 . Згідно довідки наданої відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться. Позивачу було вказано на необхідність вказати (особу-відповідача), який є правонаступником, для залучення його до участі у справі в якості відповідач.

Окрім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, було зазначено що відповідачем 2 у позовній заві зазначено: ОСОБА_2 тоді як згідно відповіді яка були надані ГУДМС України в Закарпатській області № 3.1.8/10755 від 21.10.2019 року, за вказаною у позовній заяві адресою, а саме АДРЕСА_2 , зареєстрована гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (попереднє прізвище ОСОБА_5 ). Так позовні вимоги стосуються саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із тим відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , одна і та ж особа.

А також, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, було вказано і на те, що відповідачем 3 позивач зазначає ОСОБА_3 . Проте те, на запит, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ГУДМС України в Закарпатській області № 3.1.8/10754 від 21.10.2019 року надійшли відомості про те, що гр. ОСОБА_6 ( попереднє прізвище ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Однак як встановлено зі змісту позовної заяви позивачем вимоги пред`явлено саме до ОСОБА_3 .

Так, позивачу з огляду на зазначене,, було вказано на необхідність належним чином визначити коло відповідачів, із зазначенням їх точних анкетних даних.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк, а саме три дні з дня отримання позивачем копії ухвали від 14.11.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно відомостей що містяться в журналі вихідної кореспонденції Ужгродського міськрайонного суду Закарпатської області, представником позивача ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано 25.11.2019 року, про що свідчить підпис.

Станом на 05.03.2020 року недоліки на які було вказано, у вище зазначені в ухвалі, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки, на які було вказано судом в ухвалі від 14.11.2019 року про залишення позовної заяви без руху, не усунуто, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош