Провадження №2/369/4537/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Одинцов О.С.,

вивчивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення про забезпечення позову у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Київської обласної ради «Сервісно-Ресурсний центр», виконувача обов`язків директора комунального закладу Київської обласної ради «Сервісно-Ресурсний центр», ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

У вересні до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову до набрання законної сили рішення суду у справі 369/11182/20 зупинити дію наказу в.о. директора Комунального закладу Київської обласної ради «Сервісно-ресурсний центр» Черниша Ю. І. №82 від 31.08.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності Головного бухгалтера Моголівець О.І.»

Заява про забезпечення позову обґрунтована, що позивач на даний час позбавлений усіх заохочувальних та преміальних виплат відповідно до наказу №82. У разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, оскільки позивач протягом розгляду справи не буде отримувати заохочувальних та преміальних виплат.

Невжиття заходів забезпечення позову зумовить для позивача у подальшому необхідність звернення до суду із позовною заявою про стягнення невиплачених грошових коштів.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені статтею 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ст.ст.149,150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

Пунктом 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності суд враховує, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд не має права наперед давати оцінку доказів, доданих до позову, в тому числі документів.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову призведе до фактичного вирішення суті спору по справі, оскільки той вид забезпечення позову, який позивач зазначив у своїй заяві по суті стосуються вирішення даного спору по справі.

Окрім цього, у разі доведення позовних вимог, питання щодо виплатити грошових коштів може бути вирішено за позовом позивача. Суду не надано доказів того, що позивач не час розгляду даної цивільної справи повинен отримувати заохочувальні та преміальні виплати. Обґрунтування позивача, що він буде позбавлений на час розгляду справи отримувати вищевказані виплати є тільки припущенням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає.

На підставівикладеного ікеруючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення про забезпечення позову у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Київської обласної ради «Сервісно-Ресурсний центр», виконувача обов`язків директора комунального закладу Київської обласної ради «Сервісно-Ресурсний центр», ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської .

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя Н.С. Пінкевич