overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/287/16-ц
Провадження №2/443/329/20
УХВАЛА

підготовчого засідання

15 вересня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача,

встановив:

Позивач за первинним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання у суду відсутні.

Відповідач за первинним позовом (позивач за зустрічним позовом) у підготовче засідання не з`явився, однак представник відповідача подав до суду заяву про розгляд підготовчого засідання за його відсутності та відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 ст. 198, ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 25.01.2021 о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа 688/2647/20
№ 2-о/688/68/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шепетівський міськрайонний відділ РАЦС, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подана заява відповідає вимогам ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст.185 цього Кодексу.

Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шепетівський міськрайонний відділ РАЦС, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити відкрите судове засідання на 10.00 год. 9 жовтня 2020 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі - також копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
22-ц/804/2759/20
266/4269/17

Головуючий в 1 інстанції Д`яченко Д.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в режимі відеоконференції
16 вересня 2020 року місто Маріуполь
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача Пономарьової О.М.,
суддів Попової С.А., Ткаченко Т.Б.
розглянула заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» про проведення судового засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2 , на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Д`яченка Д.О. від 10 липня 2020 року в режимі відеоконференції.
Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 липня 2020 року задоволено заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання частково таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 16 квітня 2018 року у цивільній справі №266/4269/17.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач у справі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою апеляційного суду від 11 вересня 2020 року розгляд справи призначено на 29 вересня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.
14 вересня 2020 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» про проведення судового засідання, призначеного на 29 вересня 2020 року, в режимі відеоконференції з будь яким судом, розташованим у м. Києві Київської області.
Вирішуючи питання про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва, апеляційний суд виходить з наступного:
Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, апеляційний суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 461/7153/18
Провадження № 2/461/525/20
УХВАЛА

17.09.2020 Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря судового засідання Івасюти Н.В., представника відповідача Качмара І.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові клопотання представника відповідача Качмара І.О. про передачу справи за підсудністю,

встановив:

оскільки складання повного тексту ухвали потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну і резолютивну частину судового рішення, надавши можливість учасникам справи ознайомитись з повним текстом 22 вересня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в особі представника Гусєва Павла Володимировича до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Провадження № 2-о/592/177/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумська міська державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Суми), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 22.05.1981 року, виданого згідно з рішенням виконкому Ради депутатів трудящих Ковпаківського району №186 від 19.05.1981, зареєстрованого Сумським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу №118 за реєстровим номером 11836 від 13.11.1981 року, про право приватної власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на ім`я « ОСОБА_2 ».

Заява подана в порядку окремого провадження з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315-316 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумська міська державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Суми), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду на 12 жовтня 2019 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 23.

Запропонувати заінтересованій особі: Другій Сумській державній нотаріальній конторі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати на адресу суду відзиви на заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви, а на адресу заявника копію відзиву з доданими до нього документами.

Розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/592/3076/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання в Сумському педагогічному університеті ім.. А.С. Макаренка на денній формі, у розмірі 30% від усіх видів заробітку відповідача, починаючи з дати подачі цієї заяви, до досягнення инею двадцятитрьохрічного віку за умови, що вона буде продовжувати навчання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

1)Відповідно до п.4 ч.3 ст.175ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб захисту прав та інтересів.

Згідно з нормами Сімейного кодексуУкраїни можливе стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача чи в твердій грошовій сумі. Спосіб стягнення визначає позивач при зверненні з позовом до суду.

Однак, позивачем ОСОБА_1 , у позивній заяві зазначено про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, у відсотках, а не у частці від заробітку (доходу) відповідача чи в твердій грошовій сумі, як це передбачено Сімейним кодексом України.

Тому, позивач має визначити та зазначити в позові, чи бажає вона стягувати аліменти в частці від заробітку (доходу) відповідача чи в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
№ 637/470/14-ц
№ 6/637/14/20
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2020 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3, правонаступника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

8 липня 2020 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», правонаступника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в якій просить здійснити заміну стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчих листах № 637/470/14-ц, виданих Шевченківським районним судом Харківської області відносно боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ..

Ухвалою судді від 25.08.2020 року заяву залишено без руху, а представникові заявника надано строк для усунення недоліків, що виконано останнім.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України, є підсудною даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визначено, що справа буде розглядатися у порядку ст. 442 ЦПК України з призначенням судового засідання та повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 442 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», правонаступника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2020 року о 16-30 год. у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: 63601, Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна, 9 «а».

Заінтересовані особи мають право подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана заявником та заінтересованими особами на офіційному веб-порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Островська
Ухвала

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 233/8236/19

провадження № 61-10675ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання дочірнього підприємства «Укравтогаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Укравтогаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Укравтогаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України») про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, за касаційною скаргою ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 червня 2020 року, відмовлено.

У серпні 2020 року ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» звернулось із клопотанням про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» судовий збір у розмірі 1 536,80 грн за платіжним дорученням від 10 липня 2020 року № підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання дочірнього підприємства «Укравтогаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути дочірньому підприємству «Укравтогаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» сплачений судовий збір у розмірі у розмірі 1 536,80 грн за платіжним дорученням від 10 липня 2020 року № на розрахунковий рахунок UA 0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали від 11 вересня 2020 року та платіжне доручення від 10 липня 2020 року № направити дочірньому підприємству «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/911/20
Провадження № 22-ц/4820/1425/20
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська переробна компанія» на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , товариства з обмеженою відповідальністю «Українська переробна компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , державний реєстратор управління організації надання адміністративних послуг виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Шпак Андрій Володимирович, приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Бондар Світлана Миколаївна, про визнання протиправними та скасування відомостей, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська переробна компанія» на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2020 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта
Справа № 686/5594/20
Провадження № 2/686/2659/20
УХВАЛА

25 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2020 року частково задоволено позов АТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 6341,26 грн. та судові витрати в сумі 1220 грн.

При ухвалені вищевказаного рішення судом у вступній, описовій та резолютивній частинах цього рішення допущено описки, а саме не вірно зазначено прізвище відповідача « Барвінок (Шрубківська) » замість належного « Барвінок ( ОСОБА_2 ) ».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2020 року, вказавши у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду належне прізвище відповідача по справі « Барвінок ( ОСОБА_2 ) ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановила:

Внести виправлення до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2020 року, вказавши у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду належне прізвище відповідача по справі « Барвінок (Шрубковська) ».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя