КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-з/824/708/2020
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року місто Київ

справа №753/21272/19

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року у справі за апеляційною скаргою заінтересованої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» та за апеляційною скаргою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сніжинського Тараса Євгеновича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року про задоволення скарги, постановлену під головуванням судді Каліушка Ф.А., у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сніжинського Тараса Євгеновича неправомірною та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: стягувач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сніжинського Т.Є. щодо відмови у знятті арешту та знятті з розшуку автомобіля боржника ОСОБА_1 .

Зобов`язано Дарницький РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у особі старшого державного виконавця Сніжинського Т.Є. або будь-якої іншої особи, уповноваженої на примусове виконання виконавчого листа №753/16159/15 від 17 березня 2017 року у виконавчому провадженні ВП №53626870, зняти арешт з автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, належного ОСОБА_1 та зняти його з розшуку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСББ «КУТ» та Дарницький РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сніжинського Т.С. подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року апеляційні скарги заінтересованої особи ОСББ «КУТ» та Дарницького РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сніжинського Т.Є. задоволено.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року скасовано та постановлено нову.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сніжинського Т.Є. неправомірною та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: стягувач ОСББ «КУТ» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «КУТ» та Дарницького РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судові витрати у розмірі по 2102 грн. на кожного.

26 серпня 2020 року від ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшла заява, в якій останній вказував на те, що ознайомившись з постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року він виявив ряд описок, а тому просив виправити описки допущені в постанові вказавши наступне:

1. Замість: «14 вересня 2017 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пироженком В.Р. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 500 грн.».

Виправити на: «Державний виконавець Сніжинський Т.Є. не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції, ні оригінал, ні копію постанови державного виконавця Пироженка В.Р. від 14 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 500 грн., підписану державним виконавцем Пироженком В.Р. та завірену печаткою Дарницького РВ ДВС. Суду надано бланк постанови від 14 вересня 2017 року, який це містить підпису державного виконавця Пироженка В.Р. та відсутня печатка Дарницького РВ ДВС. Копія виконавчого провадження №53626870, що міститься в судовій справі, також, не містить копії постанови від 14 вересня 2017 року, підписаної державним виконавцем Пироженком В.Р. та завіреної печаткою».

2. Замість: «Як вбачається з копії супровідного листа Дарницького РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14 вересня 2019 року, копія вказаної постанови направлялася боржнику ОСОБА_1 та ОСББ «КУТ».

Виправити на: «Копія супровідного листа Дарницького РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14 вересня 2017 року не може бути доказом того, що копія вказаної постанови направлялася боржнику ОСОБА_1 та ОСББ «КУТ», а головне, що копія постанови отримана ОСОБА_1 , боржником, та ОСББ «КУТ», стягувачем. Оскільки, ОСББ «КУТ» та ОСОБА_1 стверджують, що не отримували постанови від 14 вересня 2017 року».

3. Замість: «Вказував, що він не здійснював оплату витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 500 грн., оскільки постанова від 14 вересня 2019 року йому не направлялася, а також посилався на те, що строк для пред`явлення вказаної постанови до виконання закінчився»

Виправити на: «Вказував, що він не здійснював оплату витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 500 грн., оскільки постанова від 14 вересня 2017 року йому не направлялася жодним засобом зв`язку, передбаченими ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі - електронною поштою, він не отримував постанови, а також посилався на те, що строк для пред`явлення вказаної постанови до виконання закінчився 14 грудня 2017 року та сама постанова від 14 вересня 2017 року не відповідає вимогам законодавства та не містить розрахунку та доказів понесених витрат виконавчого провадження №53626870».

Замість: «Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (ч.5 ст.124 Конституції України).

З огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням».

Виправити на: «Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (ст.129-1 Конституції України). Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року у справі №753/4705/19, яке набрало законної сили, встановлено, що залишок боргу, по виконавчому провадженню №53626870 становить 2055,06 грн. Борг був сплачений».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер допущених описок, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року судом допущено описки, а саме:

при зазначенні дати супровідного листа Дарницького РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яким направлялася боржнику ОСОБА_1 та ОСББ «КУТ» копія постанови державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пироженка В.Р. від 14 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 500 грн. замість: «14 вересня 2017 року»помилково зазначено: «14 вересня 2019 року».

Також апеляційним судом зазначено, що: «в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вказував, що він не здійснював оплату витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 500 грн., оскільки постанова від 14 вересня 2019 року йому не направлялася, а також посилався на те, що строк для пред`явлення вказаної постанови до виконання закінчився».

При цьому, судом помилково зазначена дата винесення постанови: «14 вересня 2019 року»замість: «14 вересня 2017 року».

Також у постанові Київського апеляційного суду вказано, що: «обов'язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (ч.5 ст.124 Конституції України)».

Однак, при зазначенні норми права, яка визначає основні засади судочинства, судом замість: «п.9 ст.129 Конституції України», помилково зазначено: «ч.5 ст.124 Конституції України».

З огляду на викладене, зазначені описки згідно з ст.269 ЦПК України підлягають виправленню.

Вимоги заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року, шляхом зазначення:

1. Замість: «14 вересня 2017 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пироженком В.Р. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 500 грн.».

Виправити на: «Державний виконавець Сніжинський Т.Є. не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції, ні оригінал, ні копію постанови державного виконавця Пироженка В.Р. від 14 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 500 грн., підписану державним виконавцем Пироженком В.Р. та завірену печаткою Дарницького РВ ДВС. Суду надано бланк постанови від 14 вересня 2017 року, який це містить підпису державного виконавця Пироженка В.Р. та відсутня печатка Дарницького РВ ДВС. Копія виконавчого провадження №53626870, що міститься в судовій справі, також, не містить копії постанови від 14 вересня 2017 року, підписаної державним виконавцем Пироженком В.Р. та завіреної печаткою».

2. Замість: «Як вбачається з копії супровідного листа Дарницького РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14 вересня 2019 року, копія вказаної постанови направлялася боржнику ОСОБА_1 та ОСББ «КУТ».

Виправити на: «Копія супровідного листа Дарницького РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14 вересня 2017 року не може бути доказом того, що копія вказаної постанови направлялася боржнику ОСОБА_1 та ОСББ «КУТ», а головне, що копія постанови отримана ОСОБА_1 , боржником, та ОСББ «КУТ», стягувачем. Оскільки, ОСББ «КУТ» та ОСОБА_1 стверджують, що не отримували постанови від 14 вересня 2017 року».

3. Замість: «Вказував, що він не здійснював оплату витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 500 грн., оскільки постанова від 14 вересня 2019 року йому не направлялася, а також посилався на те, що строк для пред`явлення вказаної постанови до виконання закінчився»

Виправити на: «Вказував, що він не здійснював оплату витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 500 грн., оскільки постанова від 14 вересня 2017 року йому не направлялася жодним засобом зв`язку, передбаченими ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі - електронною поштою, він не отримував постанови, а також посилався на те, що строк для пред`явлення вказаної постанови до виконання закінчився 14 грудня 2017 року та сама постанова від 14 вересня 2017 року не відповідає вимогам законодавства та не містить розрахунку та доказів понесених витрат виконавчого провадження №53626870».

Замість: «Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (ч.5 ст.124 Конституції України).

З огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням».

Виправити на: «Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (ст.129-1 Конституції України). Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року у справі №753/4705/19, яке набрало законної сили, встановлено, що залишок боргу, по виконавчому провадженню №53626870 становить 2055,06 грн. Борг був сплачений» - задоволенню не підлягають, оскільки виправлення, які просить внести у постанову ОСОБА_1 не є описками у розумінні вимог ст.269 ЦПК України, а є виправленнями, які призведуть до зміни змісту судового рішення.

Керуючись ст.ст.261, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року задовольнити частково.

Виправити описки допущені у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року, а саме:

замість: «Як вбачається з копії супровідного листа Дарницького РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14 вересня 2019 року, копія вказаної постанови направлялася боржнику ОСОБА_1 та ОСББ «КУТ»» читати:

«Як вбачається з копії супровідного листа Дарницького РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14 вересня 2017 року, копія вказаної постанови направлялася боржнику ОСОБА_1 та ОСББ «КУТ»»;

замість: «він не здійснював оплату витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 500 грн., оскільки постанова від 14 вересня 2019 року йому не направлялася» читати:

«він не здійснював оплату витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 500 грн., оскільки постанова від 14 вересня 2017 року йому не направлялася»;

замість: «ч.5 ст.124 Конституції України» читати: «п.9 ст.129 Конституції України».

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: