ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9570/19
провадження № 2/753/3680/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"16" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Мицик Ю.С.
за участю секретаря Пугач Д.С.
представник відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - Козій Д.О. про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та додаткових витрат,
14.09.2020 представник позивача ОСОБА_2 - Козій Д.О. звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір розмірі 768, 40 та витрати на правничу допомогу в розмірі 32 800,00 грн.
В судове засідання сторони та представник позивача не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.
Представник відповідача в судовому засіданні просив зменшити витрати на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог. Просив врахувати, що відповідач працює у сфері харчування населення, а через запроваджений на території України карантин, останній отримував маленький дохід. З урахуванням стягнутих за рішенням аліментів та додаткових витрат, відповідач буде позбавлений засобів для існування.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2020 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та додаткових витрат задоволено частково: визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з її матір`ю - ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду (13.05.2019) та до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину малолітньої дочки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 8 142 грн. 59 коп.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.;стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, сторона позивача зазначала, що нею додатково були понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 32 800,00 грн. та 768,40 грн. - витрат на сплату судового збору.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи ; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що 02.05.2019 між ОСОБА_2 та Адвокаським бюро «Козій Дар`ї», в особі керуючого бюро - адвоката Козій Дар`ї Олександрівни було укладено Договір № 01/02-05/19 про надання правової допомоги (далі - Договір від 05.05.2019 з додатковими угодами.

Згідно акту приймання - передачі № 1 до Договору, підписаного ОСОБА_2 та Адвокаським бюро «Козій Дар`ї», представник позивача витратила 5 год. на підготовку та складання позовної заяви, ціна послуги 8 500 грн.

03.05.2019 ОСОБА_2 сплачено на рахунок Адвокатського бюро Козій Дар`ї» 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням.

Згідно акту приймання - передачі № 2 до Договору, підписаного ОСОБА_2 та Адвокаським бюро «Козій Дар`ї», представник позивача витратила: 7 год. на підготовку та складання відповіді на відзив та заяви про збільшення позовних вимог, ціна послуги 11 000,0 грн., 3,5 год. на підготовку та складання заяви про збільшення позовних вимог, ціна послуги 5 950,00 грн., загальна вартість послуг на правничу допомогу 19 500, 00 грн.

06.08.2019 ОСОБА_2 сплачено на рахунок Адвокатського бюро Козій Дар`ї» 11 000 (одинадцять тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджується -платіжним дорученням.

20.12.2019 ОСОБА_2 сплачено на рахунок Адвокатського бюро Козій Дар`ї» 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок

Згідно акту приймання - передачі № 1 до Договору, підписаного ОСОБА_2 та Адвокаським бюро «Козій Дар`ї», представник позивача приймала участь у судових засіданнях 24.02.2020, 01.06.2020, 07.09.2020 ціна послуги 1 600 грн. за судове засідання, загальна вартість послуг на правничу допомогу 4 800 грн.

10.09.2020 ОСОБА_2 сплачено на рахунок Адвокатського бюро Козій Дар`ї» 4 800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, що підтверджується -платіжним дорученням.

Стосовно вимог позивачки про стягнення з відповідача на її користь витрат на правничу допомогу у розмірі 32 800,0 грн. за договором про надання правової допомоги від 02.05.2019, то в цій частині вимоги відшкодування судових витрат підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За наданими до суду матеріалами, журналами судових засідань, позивачу надавалися послуги за підготовку до розгляду справи в суді та збір доказів, а саме консультації, формування правової позиції по справі, складання заяв по суті справи, а також участь представника в судових засіданнях при розгляді справи судом.

При вирішенні питання про розмір судових витрат, суд вважає, що всі дії, вчинені представником позивача в межах розгляду цивільної справи № 753/9570/19, є правничою допомогою в розумінні вимог закону в межах саме даної цивільної справи.

Оцінивши надані представником позивача докази в обгрунтування розміру понесених позивачем відповідачем витрат на правничу допомогу, суд вважає їх обгрунтованими частково.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Саме такий висновок випливає з правової позиції ВС/КГС у справі №922/1163/18 від 06.03.2019 р.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції ВС/КГС викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 р. у справі №922/15944/17.

При цьому, суд звертає увагу на те, що стороною відповідача вимога про визначення місця проживання дитини визнавалася в повному обсязі, а вимоги позивача про стягнення аліментів та понесених додаткових витрат судом було задоволено частково, в задоволенні четвертої вимоги відмовлено в повному обсязі.

Враховуючи викладене, те, що вимоги позову задоволено частково, а заявлені позивачем витрати у сумі 32 800,0 грн. будуть становити надмірний тягар для відповідаа, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню на 40 % до розміру 19 680, 00 грн.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 680, 00 грн., як такі, що в цій частині є співвмірними та виправданими, виходячи з предмету позову, обсягу виконаної роботи представником відповідача з метою підготовки справи до судового розгляду, та участі у судових засіданнях.

Оскільки питання розподілу судового збору вирішено при ухваленні рішення суду 08.09.2020, в тому числі стягнення 768 грн. 40 коп. судового збору на користь позивача, підстав для задоволення заяви в цій частині суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись стст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та додаткових витрат, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19680, 00 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації: м. Київ, вул. Ялтинська, 14, .

Суддя: Ю.С.Мицик