Справа №2-223/11
Провадження № 2-зз/263/24/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корольова Олена Владиславівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного межрігіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернулась з заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корольова О.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного межрігіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.07.2010 шляхом скасування заходів забезпечення позову в частині заборони Першій Маріупольській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину на ім`я спадкоємця ОСОБА_6 , для вступу у спадщину, після смерті спадкодавця ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30.07.2010 по справі №2-15144/2010 суд заборонив Першій Маріупольській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину на ім`я спадкоємця ОСОБА_6 , для вступу у спадщину, після смерті спадкодавця ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . На виконанні головного державного виконавця Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного межрігіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) знаходилось виконавче провадження шодо примусового виконання виконавчого листа №2-223/11, виданого 18.10.2011, яке на теперішній час виконано, що підтверджується копією листа державного виконавця від 04.09.2020. Отже, беручи до уваги вказане вище, вважає, що наразі підстав для вказаної немає.

В судове засідання заявник та його представник не з`явився, при цьому від представника заявника до суду надійшла заява в якій просила заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, та розглянути справу без участі представника та без участі ОСОБА_1 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Однак, слід зазначити, що у відповідності до вимог чинного законодавства неявка осіб у судове засідання, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30.07.2010 по справі №2-15144/2010 суд заборонив Першій Маріупольській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину на ім`я спадкоємця ОСОБА_6 , для вступу у спадщину, після смерті спадкодавця ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.05.2011 по справі №2-223/11 стягнуто в солідарному порядку зі спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 боржника ОСОБА_7 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 118 489 гривень 48 копійок, затрати по оплаті державного мита у сумі 300 гривень та витрати на інформаційно-судове забезпечення у сумі 120 гривень; відповідно до 1/4 частки спадкового майна належної кожному спадкоємцю, а всього по 29 727 (двадцять дев`ять тисяч сімсот двадцять сім) гривень 37 копійок, з кожного та в солідарному порядку на користь держави судове мито у розмірі 884 гривні 89 копійки, по 221 гривні 22 копійки з кожного.

Відповідно до листа головного державного виконавця Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного межрігіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Богдяж К. від 04.09.2020 на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що на виконані у відділі знаходилось виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-223/11, виданого 18.10.2011 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 118 489 гривень 48 копійок, затрати по оплаті державного мита у сумі 300 гривень та витрати на інформаційно-судове забезпечення у сумі 120 гривень; відповідно до 1/4 частки спадкового майна належної кожному спадкоємцю, а всього по 29 727 (двадцять дев`ять тисяч сімсот двадцять сім) гривень 37 копійок. Згідно перерахувань з пенсії боржника та заяви стягувача, борг сплачено у повному обсязі.

За змістом ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов задоволено, в межах якого застосовувались заходи забезпечення позову, рішення суду набрало законної сили, на теперішній час заборгованість ОСОБА_1 за договором позики сплачена в повному обсязі, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корольова Олена Владиславівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного межрігіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.07.2010 по справі №2-15144/2010 в частині заборони Першій Маріупольській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину на ім`я спадкоємця ОСОБА_6 , для вступу у спадщину, після смерті спадкодавця ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Л.Соловйов