overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/373/2020
Справа № 229/7190/19
17 вересня 2020 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лебеженка В.О.
за участю секретаря
судового засідання Слободкіної Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-
В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2019 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Дружківським міським судом Донецької області 16 вересня 2020 року ухвалено рішення у справі № 229/7190/19 (Провадження № 2/229/373/2020) за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Під час написання вказаного рішення, судом було допущено описку у тексті рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень за ініціативою суду вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у судове рішення.
Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 16 вересня 2020 року у справі № 229/7190/19 (Провадження № 2/229/373/2020) за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Абзац четвертий резолютивної частини рішення Дружківського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2019 року у справі № 229/7190/19 (Провадження № 2/229/373/2020) викласти в такій редакції: «Повний текст рішення суду складений 16 вересня 2020 року».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Текст ухвали складено та підписано суддею 17 вересня 2020 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа №293/1325/17
Провадження № 2/293/37/2020
УХВАЛА

16 вересня 2020 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Головинський гранітний кар`єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач до суду не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання на 15:00 год. 16.09.2020 року не з`явився, суд не має даних про його належне повідомлення. В матеріалах справи має місце пояснення представника відповідача від 22.01.2019 року щодо позову, де з викладених у поясненні підстав просив в позові відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв`язку із першою неявкою позивача до суду без поважних причин відкласти розгляд справи на 10:00 год. 25.05.2021 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження № 2/161/3581/20
Номер рядка звіту 65
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження у справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 15.10.2020 року о 09год. 50хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа 237/1367/20
Номер провадження 2/237/777/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Мережко М.Є.,

представник позивача Браги І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючої в особі представника - адвоката Браги І.Д. до Приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , діючої в особі представника - адвоката Браги І.Д. до Приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа» про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, що підтверджується роздруківкою про отримання смс-повідомлення.

Представник відповідача Приватне сільськогосподарське підприємство «Альфа» про дату, час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (на сторінці Мар`їнського районного суду Донецької області), до судового засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для дачі пояснень суду, оскільки виникли питання щодо предмету позову, які необхідно з`ясувати, так як мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи, а розгляд справи відкласти.

Тому, з урахуванням вищевикладеного та у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , діючої в особі представника - адвоката Браги І.Д. до Приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа» про розірвання договору оренди землі відкласти до 09 год. 00 хв. 13.10.2020 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, а також у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа № 675/1656/20
Провадження № 2/675/616/2020

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до Лютарської сільської ради Ізяславського району про визнання права на сертифікат на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Оскільки дана справа стосується спору щодо спадкування, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 05 жовтня 2020 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 26 серпня 2020 року відзив на позов.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. С. Янішевська
Справа №522/7771/20
Провадження №2/522/4655/20

УХВАЛА
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
16 вересня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алваз Лоджистікс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Лоджистікс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Військова частина НОМЕР_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 15.05.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Алваз Лоджистікс», ТОВ «Мед Лоджистікс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Військова частина НОМЕР_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2020 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження.
В судовому засіданні, призначеному на 16.09.2020 року сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.189,196,197,200 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алваз Лоджистікс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Лоджистікс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Військова частина НОМЕР_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди та призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 02 грудня 2020 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
Справа № 351/2731/19
Номер провадження №2/351/224/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" вересня 2020 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Калиновський
Справа № 462/4609/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мруць І.С.

за участю секретаря Мороз В.В.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Київ в особі державного виконавця Бахрушина А.М. про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, зобов`язання зняти арешт з банківських рахунків-

встановив:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову державного виконавця Бахрушина А.М. Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києва від 09.12.2017 року у ВП №52618135 про арешт коштів боржника, у частині арешту коштів, які надходять на

-рахунок № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478,

-рахунок НОМЕР_2 АТ КБ «Приватбанк»

Зобов`язати державного виконавця Бахрушина А.М. Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києва зняти арешт із рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, а саме:

-рахунок № НОМЕР_1

Зобов`язати державного виконавця Бахрушина А.М. Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києва зняти арешт із рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк», а саме:

-НОМЕР_2

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 16 вересня 2020 року.

Суддя: І.С. Мруць
Справа № 274/5974/20
Провадження № 2-н/0274/348/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2020 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Повне ім`я стягувача: Міське комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 7
Адреса стягувача: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Європейська, 91
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу кодексу України,-
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1
на користь стягувача:
Міське комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 7
р/р НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 311744, код 35006556
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі по 2120 гривень 54 копійок
судовий збір в розмірі 210 гривень 20 копійок.
2. Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»____________20___ року.
Суддя: ______________ Т.М.Вдовиченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/836/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 р. приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в загальному розмірі 6333,29 грн.

За результатами вивчення заяви встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За даними електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» боржник ОСОБА_2 не зареєстрована ні за зазначеною у заяві адресою, ні за будь-якою іншою адресою на території м. Києва.

Отже зважаючи, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 1 статті 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 171/1456/20
У х в а л а
(Вступна та резолютивна частини)
"15" вересня 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря Харченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стадник Світлана Олексіївна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану,-
Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стадник Світлани Олексіївни у виконавчому провадженні №61568832 з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.07.2020 року.
Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стадник Світлану Олексіївну усунути порушення прав стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №61568832 з примусового виконання виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа №171/262/19 від 02.01.2020 року шляхом відновлення даного виконавчого провадження за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали скласти 16.09.2020 року.

Суддя Н. В. Хоруженко