1Справа № 2-2014/11 6/335/190/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Каравайко В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в обґрунтування заяви вказавши наступне.

18.12.2019 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/17-16/7781-11 від 17.04.2008 р.

18.12.2019 р. між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/17-16/7781-11 від 17.04.2008 р.

Враховуючи викладене, заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа 2-2014/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/17-16/7781-11 у сумі 47 826,51 грн. та судових витрат.

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у заяві просив розглянути її у його відсутність.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв не надала.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі документів наявних у справі.

Вивчивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2011 року у справі № 2-2014/11 стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/17-16/7781-11 у сумі 47 826,51 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 478,27 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього у сумі 48424,78 грн., на виконання якого судом було видано виконавчий лист.

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у відкритому доступі, на примусовому виконанні Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 52413993 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив) свої права Кредитора за договором №014/17-16/7781-11 від 17.04.2008 року, укладеним з ОСОБА_1

18.12.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «ОКСІ БАНК» передав (відступив) ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/17-16/7781-11 від 17.04.2008 р.

Факт відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтверджується витягом з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 р. до Договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 р.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов1язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, в ході розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 , а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-2014/2011.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд бере до уваги, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, суд вважає, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (код , місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код , місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) у виконавчому провадженні № 52413993 з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-2014/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/17-16/7781-11 у розмірі 47 826,51 грн., судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 478,27 грн. та витрат на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього у сумі 48424,78 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна