Єдиний унікальний номер 341/1987/15-ц
Номер провадження 2/341/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Юсип І.М.

секретаря - Король І.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_4 про поділ майна.

16.09.2020 року третя особа ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення провадження в вищезазначеній цивільній справі до вирішення пов`язаної з нею справи №341/886/20 (кримінальне провадження №0000014) про притягнення до кримінальної відповідальності приватного нотаріуса ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.358, 362, 365-2 КК України при здійсненні незаконного скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно власником якого є ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 фактично заявляє про поділ нерухомого майна подружжя, яке, на її думку, є спільною власністю подружжя. Зокрема до майна, яке на думку позивачки підлягає поділу, включено земельну ділянку, кадастровий номер 020010094 та садовий будинок АДРЕСА_1 .

Разом з тим, на розгляді в суді знаходиться кримінальна справа №341/886/20 (кримінальне провадження № 0000014) про притягнення до кримінальної відповідальності приватного нотаріуса ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 362, 365-2 КК України.

Матеріалами вказаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2019 року підтверджено юридичний факт порушення його, ОСОБА_4 , цивільних (майнових) прав на об`єкт нерухомого майна, що є предметом поділу у справі 341/1987/15-ц, а саме: земельну ділянку площею 0,0621га, кадастровий номер 020010094 та садовий будинок АДРЕСА_1 .

Таким чином, вважає, що суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, подане ОСОБА_4 та просив задовольнити.

Позивач та її представник заперечили щодо задоволення клопотання, поданого третьою особою ОСОБА_4 , подавши письмове заперечення на клопотання про зупинення справи, та пояснили, що 10 листопада 2015 року відкрито провадження в даній справі. 10 серпня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті. Представник відповідача ОСОБА_5 , який тепер є представником і третьої особи ОСОБА_4 , з 2017 року понад 38 разів не з`являвся в судові засідання. На адресу суду від імені ОСОБА_4 скероване вже четверте аналогічне клопотання про зупинення провадження в справі. Вважають, що при будь-якому результаті розгляду кримінального провадження по справі 341/886/20 про притягнення до кримінальної відповідальності приватного нотаріуса ОСОБА_6 за вчинене нею правопорушення, передбачене ст.ст.358, 362, 365-2 КК України, реєстрація права власності на спірне майно за ОСОБА_4 неможлива. Оскільки спірне майно є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Враховуючи вищезазначене, вважають, що клопотання ОСОБА_7 спрямоване на затягування розгляду справи, розгляд якої триває з листопада 2015 року. Просять в задоволенні клопотання відмовити.

Згідно положень статті 251 ЦПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки розгляд кримінального провадження про обвинувачення приватного нотаріуса ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358, 362, 365-2 КК України не впливає на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в клопотанні ОСОБА_4 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Повний текст ухвали складено 17.09.2020 р.

Суддя:І. М. Юсип