Справа № 191/4508/19
Провадження № 2/191/1237/19
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гречко Ю.В. за участю секретаря Борисової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Меренчук», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів за договором позики.

До початку відкритого судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів в якому зазначив, що 14.12.2016 року між ОСОБА_2 (позикодавцем), та Фермерським господарствам «Меренчук», в особі його керівника, ОСОБА_3 (позичальником), було укладено договір позики, на виконання якого вона передала відповідачу грошові кошти в сумі 65000 доларів США з процентами в 6,5% в місяць, що підтверджується розпискою від 14.12.2016 року. Відповідач зобов`язався повернути їй всю суму боргу в строк до 01.09.2017 року. 23.10.2019 року Велика Палата Верховного Суду по цивільній справі № 723/304/16-ц (провадження № 14-360цс19) підтвердила правомірність надання фізичною особою позики (кредитування) під проценти у іноземній валюті не тільки іншим фізичним особам, а й юридичним особам. Тому вона мала абсолютно усі законні права кредитувати під проценти у іноземній валюті наших аграріїв, зокрема і Фермерське господарство «Меренчук» (позичальник) від імені його на той час якості керівника виступав ОСОБА_3 . Проте, майже одразу після того, як керівник ФГ «Меренчук», ОСОБА_3 , отримав від неї грошові кошти, він почав ухилятися від спілкування з нею та перестав відповідати на її телефонні дзвінки. Усі спроби зв`язатися з ним через їх спільних знайомих не дали жодного результату.

Більш того, нещодавно вона довідалася, що ОСОБА_3 , задля того щоб не повертати їй грошові кошти, здійснив відчуження своїх корпоративних прав на Фермерське господарство «Меренчук» іншій особі, ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Міщенко М.В. та зареєстрованого в реєстрі за №733. Після чого, вона звернулася до нового власника ФГ «Меренчук», ОСОБА_4 , з вимогою повернути їй борг, на що він їй зазначив, що жодних боргів перед нею не має та нічого повертати не збирається. Така поведінка відповідача свідчить про відсутність у нього бажання повертати їй борг, строк оплати якого вже давно настав. Саме тому, разом з подачею цього позову, є реальна необхідність у забезпеченні позову та витребуванні доказів. Повідомляє, що заходи досудового врегулювання спору результатів не дали, адже новий керівник відповідача вважає, що борги за їхнє господарство повинен віддавати попередній керівник їхнього господарства, а не само господарство на розвиток якого брались у неї в борг грошові кошти. Тому така поведінка відповідача свідчить про його недобросовісність та відсутність бажання повертати борг, строк оплати якого вже давно настав. Саме тому разом з подачею мною позову позивачем було подано клопотання про забезпечення мого позову, шляхом накладення арешту на майно, належне Фермерському господарству «Меренчук» в межах суми боргового зобов`язання - 100912 доларів США. Але, враховуючи банківську таємницю, вона не може отримати з АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «РАйфайзен банк Аваль» відомості про депозитні договори та рахунки відповідача ФГ «Меренчук». Відповідно до положень ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди. Тому у неї не має необхідності доводити, що відомості про банківські рахунки клієнтів не можуть отримати ні адвокати, ні будь-які інші особи. Зазначені відомості мають важливе значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі. Без них взагалі неможливо позивачу виконати свій обов`язок доказування, передбачений ст.ст. 81, 83 ЦПК України, а суду обов`язок сприяння сторонам всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, передбачений ч.2 ст. 214 ЦПК України.

Просила витребувати від Регіонального сервісного центру МВС "України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 16, тел. 056-777-19-24) відомості, які транспортні засоби (в тому числі машини, комбайни, трактори та причепи) належать на праві власності (зареєстровані) за Фермерським господарством «Меренчук» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 36116347) із зазначенням дати придбання транспортних засобів та всіх ідентифікаторів транспортних засобів (він код, номерний знак, тощо) та падати належним чином завірені копії документів, що стали підставою для реєстрації права власності на транспортні засоби.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру реєстрація сільськогосподарської техніки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №694 від 08 липня 2009 року належить до компетенції Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів. У зв`язку з викладеним представник позивача просить суд витребувати від Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів відомості, які транспортні засоби (в тому числі машини, комбайни, трактори та причепи) належать на праві власності (зареєстровані) за Фермерським господарством «Меренчук» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 36116347) із зазначенням дати придбання транспортних засобів та всіх ідентифікаторів транспортних засобів (він код, номерний знак, тощо) та надати належним чином завірені копії документів, що стали підставою для реєстрації права власності на транспортні засоби.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Згідно ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116-119, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів відомості, які транспортні засоби (в тому числі машини, комбайни, трактори та причепи) належать на праві власності (зареєстровані) за Фермерським господарством «Меренчук» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 36116347) із зазначенням дати придбання транспортних засобів та всіх ідентифікаторів транспортних засобів (він код, номерний знак, тощо) та надати належним чином завірені копії документів, що стали підставою для реєстрації права власності на транспортні засоби.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.7 ст.118 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко