ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3939/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 22-ц/818/4678/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - адвоката Нагорного Андрія Євгеновича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника Миронова Олега Анатолійовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Сугачової О.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсними окремих умов угоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсними окремих умов угоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 12.08.2020 адвокат Миронов О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 07 вересня 2020 року справу було призначено до розгляду на 23 вересня 2020 року о 10 год. 20 хв.

На адресу Харківського апеляційного суду 18.09.2020 від представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» - адвоката Нагорного А.Є. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Клопотання аргументує тим, що в місті Києві, як і в Україні в цілому, спостерігаються активні міграційні процеси населення та існує реальна загроза поширення нової коронавірусної інфекції (COVID-I9).

Повідомив, шо ТОВ «АВТО ПРОСТО» не має представництв у м. Харків та на території Харківської області взагалі.

Просить призначити розгляд справи в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно Довідки начальника відділу інформаційних технологій Харківського апеляційного суду б/н від 21.09.2020 за інформацією порталу бронювання систем відеоконференцзв`язку у залі судових засідань № 213 Дарницького районного суду міста Києва відсутня технічна можливість провести судове засідання у режимі відеоконференцзв`язку о 10 год. 20 хв. у зв`язку із зайнятістю зали судового засідання Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює адвокату Нагорному А.Є., що у Харківському апеляційному суді є технічна можливість відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України провести судове засіданні в режимі відеоконференції з учасниками судового засідання, які перебувають поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами ст. 14 ЦПК України. З цього приводу зацікавлений учасник справи має звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідним клопотанням.

Суд апеляційної інстанції також зауважує, що комунікація з судом у електронній формі має відбуватись з використанням системи «Електронний суд» за умови реєстрації у цій системі за допомогою електронного цифрового підпису за посиланням в мережі інтернет https://id.court.gov.ua/

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» - адвоката Нагорного А.Є. про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 389 ЦПК України суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - адвоката Нагорного Андрія Євгеновича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.Ю. Тичкова.