УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 2-1849/11

провадження № 61-13544ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 червня 2020 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі - ТОВ «ФК «Веста») звернулося до Запорізького районного суду Запорізької області з указаною заявою, в якій просило замінити стягувача у справі № 2-1849/11 з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») на ТОВ «ФК «Веста».

Заява ТОВ «ФК «Веста» мотивована тим, що заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 травня 2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 07 листопада 2007 року № 0249/07/07-N у розмірі 3 552 913,79 грн, що еквівалентно 444 909,50 доларів США. 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк ФОРУМ» та ТОВ «ФК ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк ФОРУМ» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА», а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги за договором кредиту № 0249/07/07- N. Враховуючи наведене, заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 23 червня 2020 року, заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Веста» у справі № 2-1849/11 за позовом ПАТ «Банк ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0249/07/07-N.

08 вересня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 червня 2020 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11 вересня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного провадження та оскаржуваних судових рішень убачається, що заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2013 року, позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 07 листопада 2007 року № 0249/07/07-N у розмірі 3 552 913,79 грн, що еквівалентно 444 909,50 доларів США.

Після набрання рішення суду законної сили Запорізьким районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист по справі № 317/832/13-ц.

Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року № 0002/19/5 ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «ФК «Веста» права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1, додатку № 1.1, додатку № 1.2 та акті № 1 приймання передачі документації до цього договору.

Згідно з реєстром договорів, права вимоги за якими відступається, та боржників за такими договорами (додаток № 1) до ТОВ «ФК «Веста» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором від 07 листопада 2007 року № 0249/07/07-N.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18) .

Отже, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що встановивши, що ТОВ «ФК «Веста» набуло всіх прав кредитора ПАТ «Банк Форум», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором від 07 листопада 2007 року № 0249/07/07-N, дійшов правильного висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки оскаржувана ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2019 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 23 червня 2020 року є законними та обґрунтованими, постановлені з додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 червня 2020 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача правонаступником.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська