overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4646/20
Провадження № 2/265/1363/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Дрьомової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених норм права, а також належного лише позивачу права залишити позов без розгляду, з якою позивачка звернулася до суду до початку розгляду справи по суті, а також ту обставину, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та обов`язків інших осіб, клопотання позивачки про залишення позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейбез розгляду підлягає задоволенню.

Роз`яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.13, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заявупозивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейзалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6722/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2020 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію зазначено ухвали представником позивача отримано особисто 03.08.2020, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 29.07.2020.

До канцелярії суду 11.08.2020 представником позивача подано заяву про усунення недоліків, на виконання вимог ухвали суду від 29.07.2020.

Однак, вивчивши подану заяву про усунення недоліків недоліки, вважаю, що вимоги ухвали суду від 29.07.2020 усунуто не у повному обсязі, оскільки у порушення п. 7 ст. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду від 29.07.2020, позовну заяву разом із додатками необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - вважати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
22.09.2020 Єдиний унікальний № 371/597/20
Провадження № 2/371/556/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

22 вересня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленьки» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленьки» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 9 вересня 2020 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду на 22 вересня 2020 року.

У судове засідання з`явилися: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 .

У судовому засіданні було задоволено клопотання представника позивача та призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Після призначення експертизи в присутності представників сторін ОСОБА_1 було надано зразки власноручного підпису на трьох аркушах паперу формату А-4.

З ініціативи суду на обговорення учасників справи було посвталено питання зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Представник позивача, позивач та представник відповідача не заперечували щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення експертизи.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленьки» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 103, 104ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленьки» про розірвання договору оренди земельної ділянки зупинити на час проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) судово-почеркознавчої експертизи у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя (підпис) А.В. Гаврищук

З оригіналом згідно.

Суддя А.В.Гаврищук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3755/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ПАТ „Державний ощадний банк України" 19 429 грн. 76 коп. в рахунок стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 21.08.2017 року та договору приєднання від 9.10.2017 року, 1 921 грн. судового збору, а всього 21 350 грн. 76 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено до 26.09.2020 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити відповідачу негайно після її проголошення.

Суддя :
Справа № 288/1000/20
Провадження № 2/288/333/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь і належним чином згідно норм статті 128 ЦПК України. Його неявка не перешкоджає розгляду справи в підготовчому судовому засіданні згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2020 року на 08 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Провадження № 2/752/6603/20
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрміськбуд Холдинг», третя особа: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,-

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Лабораторна, 33/37), третя особа: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація (адреса: 03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 42) про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 03 лютого 2021 року о 15:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив у строк 30 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №583/1407/19

Номер провадження 22-ц/816/988/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко», ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Котляревського Сергія Олександровича, Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2020 року в складі судді Ільченко В.М., ухваленого у м. Охтирка, повний текст якого складений 20 лютого 2020 року,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Котляревського Сергія Олександровича та Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2020 року в даній справі скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3,4006 га, кадастровий № :01:001:0684 від 30 жовтня 2017 року № 347/17 та скасування рішення державного реєстратора № 37910231 від 02 листопада 2017 року про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» (ЄДРПОУ) 2305 грн 20 коп. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 2305 грн 20 коп. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 643/7504/17
Провадження № 2-во/643/189/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення помилки у судовому рішенні від 29.11.2017 по цивільній справі № 643/7504/17 за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,та водовідведення, та у виконавчих листах, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні із повідомленням стягувача та боржника.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення помилки у судовому рішенні від 29.11.2017 по цивільній справі № 643/7504/17 за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,та водовідведення, та у виконавчих листах.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2020, у приміщенні суду, про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 450/3852/19 Провадження № 2/450/648/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 вересня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Пустомити в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування понесен7их витрат,-

в с т а н о в и в :

11.11.2019р. Пустомитівським районним судом прийнято до розгляду первісний позов ОСОБА_1 , який ухвалою суду від 30.01.2020р. об`єднаний з зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Підготовче засідання по справі закрито 10.03.2020р., справа призначалась до розгляду по суті неодноразово, однак судові засідання не відбулися із-за неявки сторін.

В судове засідання, призначене не 16.09.2020р., учасники не явилися та не повідомили причин неявки, однак 14.09.2020р. на адресу суду поступило клопотання від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з посиланням на погіршення ситуації по захворюванню на гостру респіраторну хворобу COVID-19, однак не надав доказів на підтвердження поважності неявки.

Тому неявку сторін та їх представників суд визнає без поважних причин.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав, в тому числі, неявки в судове засідання учасника справи, а у разі повторної неявки позивача без поважних причин залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 223, 260- 261,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 09:00 год. 02.11.2020 року, яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою вул.І.Кандиби,3 у м.Пустомити.

Роз`яснити позивачам, що в разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2020 року місто Чугуїв Справа № 636/2882/20
Провадження № 2-н/636/494/20
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.