КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником Бузановим Дмитром Вікторовичем на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 30 березня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши подану представником ОСОБА_1 - Бузанова Д.В. апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у апеляційній скарзі, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2020 року, подано та зареєстровано Шевченківським районним судом м. Києва 7 вересня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з апеляційної скарги, адвокат Бузанов Д.В.просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що повний текст ухвали за його заявою від 27.08.2020 направленою на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва ним отримано 01.09.2020, що підтверджується копією виписки з електронної пошти, доданої ним до апеляційної скарги (ас. 56).

Однак, в додатках до апеляційної скарги відсутній витяг, який би підтвердив одержання представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 копії повного тексту ухвали.

Вважаю, що підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладені у апеляційній скарзі є неповажними. У зв`язку з цим, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 має подати заяву про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження.

Частина 2 ст. 357 ЦПК України,встановлює, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 354, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Бузанова Дмитра Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року- залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - Бузанову Дмитру Вікторовичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для подання заяви про поновлення строку з зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 - Бузанову Дмитру Вікторовичу , якщо у визначений судом десятиденний строк він не подасть заяву про поновлення строку, або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, представнику ОСОБА_1 - Бузанову Дмитру Вікторовичу буде відмовлено у відкритті провадження, згідно п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.