КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №758/15002/18

провадження № 22-ц/824/10799/2020

17 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу зазаявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про зобов`язання виконати умови договору та стягнення пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року в складі судді Захарчук С. С.,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ "Родовід Банк"), третя особа - Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про зобов`язання виконати умови договору, стягнення пені.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між сторонами було укладено договір про строковий банківський вклад "Пролісок" №ДРВ.00.Л09-565/02-2005 від 14.02.2005 року, договір про строковий банківський вклад "Скарбниця" №ДРД.00.Б18-473/03-2005 від 18.03.2005 на загальну суму 4 000 доларів США. В подальшому, 05.04.2005 року між сторонами був укладений кредитний договір №28.3/І-005.05, згідно якого банк надав позичальнику кредит на купівлю квартири та ремонт на загальну суму 36 000 доларів США, договір застави від 05.04.2005 року на суму 4000 доларів США та договір іпотеки від 05.04.2005 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

На порушення умов кредитного договору та договору застави відповідачем не було використано для погашення його заборгованості належні йому грошові кошти в іноземній валюті, що зберігалися на депозитних рахунках у загальні сумі 4 000 доларів США.

10.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного позову. Просив суд накласти заборону Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії щодо реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить йому на праві власності, а також накласти заборону державним реєстраторам реєстраційної служби Київського міського управління юстиції, державним реєстраторам інших органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також будь-яким особам, на яких відповідно до Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» покладено обов`язки державного реєстратора, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-яких прав та їх обтяжень на вказану квартиру.

Заява обґрунтована тим, що на інформаційному порталі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було опубліковану інформацію: право вимоги за кредитним договором №28.3/S-005.05 від 05.04.2005; публічний паспорт активу разом з інформацією про заставу, що викликає побоювання про повторну спробу відповідача на реалізацію права вимоги за кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції не було досліджено обставини та обґрунтування заявника, що відображені у заяві про забезпечення позову та додаткових поясненнях до вказаної заяви, а також були допущені суттєві порушення процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Родовід Банк» - Топоріна Л. М. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Зазначила, що за договором ДРВ.00.Л09-565/02-2005 від 14.02.2005 року 27.04.2005 банківський вклад було повернуто у зв`язку з достроковим припиненням договору та через касу Банку було погашено кредит за кредитним договором №28.3/І-005.05.1 від 05.04.2005 у сумі 3 055,44 доларів. 28.04.2005 депозитний рахунок закрито.

За договором ДРД.00.Б18-473/03-2005 від 18.03.2005 року 13.06.2005 вклад було повернуто у зв`язку з достроковим припиненням договору та через касу Банку було погашено кредит за кредитним договором №28.3/І-005.05.1 від 05.04.2005 у сумі 1002,36 доларів США. 13.06.2005 депозитний рахунок закрито.

Прострочена заборгованість за кредитним договором виникла з 13 січня 2009 року.

Таким чином, вважає, що предмет спору в даній справі відсутній. Суд першої інстанції постановив ухвалу від 23 червня 2020 року з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник третьої особи Всеукраїнської громадської організації "Фінансова грамота України" - Стрельнікова Ю.В. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник ПАТ "Родовід Банк" - адвокат Гаркавенко І. Г. просив відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати відповідача виконати умови договорів про строковий банківський вклад "Пролісок" №ДРВ.00.Л09-565/02-2005 від 14.02.2005 року, про строковий банківський вклад "Скарбниця" №ДРД.00.Б18-473/03-2005 від 18.03.2005 та стягнути з відповідача на його користь пеню, посилаючись на ненадання відповідачем послуг в рамках кредитного договору №28.3/І-005.05 від 05.04.2005 щодо списання грошових коштів.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив забезпечити вказаний позов шляхом заборони державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії щодо реалізації нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , накладення заборони державним реєстраторам реєстраційної служби Київського міського управління юстиції, державним реєстраторам інших органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також будь-яким особам, на яких відповідно до Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» покладено обов`язки державного реєстратора, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-яких прав та їх обтяжень на вищезазначену квартиру, посилаючись на те, що відповідачем вживаються повторні спроби реалізувати передану в іпотеку належну йому на праві власності квартиру.

На підтвердження доводів, викладених в заяві, надав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.03.2030, номер інформаційної довідки : 205675312.

Відповідно до наданої суду інформації, квартира АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , перебуває в іпотеці на підставі договору від 05.04.2005, іпотекодержатель - ВАТ "Родовід Банк". 15.09.2017 Дніпровським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 (а.с.18-20).

Відповідно до частини першої та другої ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії ( пункт 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючись до суду із вищезазначеною заявою про забезпечення позову, просив заборони вчиняти дії щодо реалізації нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить йому на праві власності, з метою уникнення можливого звернення стягнення на нього на погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо майна, яке належить на праві власності позивачу, оскільки останнім не доведено наявність правового зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову та можливістю фактичного виконання судового рішення у разі задоволення позову.

За змістом ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: