ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2089/20
провадження № 2/753/4417/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення та заборони вчиняти дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович, приватний виконавець Барладін Петро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

04.03.2020 ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 28.01.2019 № 146, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю. та встановлення заборони на вчинення будь-яких дії відносно виконання цього виконавчого напису.

Мотивуючи тим, що здійснення дій в рамках виконавчого провадження №58334350 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Ухвалою Дарницького районного суду в м. Києві від 19.02.2020 відкрито провадження справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин суд розгляд заяви про забезпечення позову проводить без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі у визначений законом строк.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяв про забезпечення позову з доданими до неї матеріалами, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-4, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Предметом позову є визнання виконавчого напису від 28.01.2019 № 146, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю. таким, що не підлягає виконанню.

Як убачається із матеріалів справи, виконавчим написом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., реєстровий номер 146, вчиненого 28.01.2019 звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс" заборгованості за кредитним договором №500133243

08.02.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Барладіним П.О. відкрито виконавче провадження №58334350 на підставі виконавчого напису №146 виданого 28.01.2019.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на означене враховуючи, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, по якому на даний час вчиняються виконавчі дії у виконавому провадженні № 58334350, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову та приходить до висновку про необхідність зупинення стягнення на підставі виконачого напису від 28.01.2019 № 146, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може суттєво утруднити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В частині вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 58334350, суд вважає недоцільним з огляду на забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки застосування даного виду забезпечення позову є достатнім для забезпечення ефективного захисту можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 28.01.2019 № 146, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю.

В решті вимог відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома, та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Ю.С. Мицик