overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3456/20
Провадження № 2/161/1823/20
Номер рядка звіту 82

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Призначити підготовче засідання 08.04.2020 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 686/1427/20
Провадження № 2/686/2048/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

В січні 2020 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Суд, перевіривши клопотання представника публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», вважає, що заява підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду у зв`язку із поданням заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 368/286/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до Гребенівського старостинського округу Ржищівської міської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа: Садове товариство «Еней» масив «Надніпровський» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин і відсутнє їх належне повідомлення про розгляд справи.

А тому на підставі ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України слід відкласти розглядсправина 27.10.2020 року о 09 год. 30 хв.

Керуючись ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судовне засідання на 27.10.2020 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали напрвити учасникам справи.

Суддя: В.І. Кириченко
Ухвала

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 2506/2318/2012

провадження № 61-20029ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова

від 18 січня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 29 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

у розмірі 1 560,00 грн, що внесений згідно з квитанцією № 23625108

від 07 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволено. Зобов`язано Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 1 560,00 грн, що внесений згідно з квитанцією № 23625108 від 07 листопада 2019 рокуна розрахунковий рахунок - UA7026007, отримувач - УК у Печер. районі/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код отримувача - 38004897.

У серпні 2020 року ОСОБА_2 повторно звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 560,00 грн, що внесений згідно з квитанцією № 23625108 від 07 листопада 2019 року.

Таким чином, оскільки ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору вже було задоволено, тому повторно подана заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, що внесений згідно з квитанцією № 23625108 від 07 листопада 2019 року,задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 226/1738/20
Справа № 226/1738/20
Провадження № 2/226/613/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 вересня 2020 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явилися, повідомлені про його час та місце відповідно до ЦПК України.

За клопотанням позивача, для розгляду справи по суті необхідно викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Судові витрати по справі складають 840,80 грн.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 09.00 год. 2 жовтня 2020 року.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судові витрати по справі складають 840,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа №263/2633/20
Провадження №2/263/1355/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та згідно з ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 03 листопада 2020 року о 09.40 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gvt.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа 164/1370/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2020 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу №164/1370/20 за позовом

ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити загальне позовне провадження у справі №164/1370/20 за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 456/3368/20
Провадження № 2-н/456/500/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2020 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення заборгованості,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 577/3125/20
Провадження № 2/577/1029/20
У Х В А Л А

"17" вересня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , про розгляд справи за правилами загального позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Семиволос Володимир Владиславович, до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного сумісного майна.

За ухвалою суду від 02.09.2020 року відкрите провадження, а розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного провадження.

Адвокат Семиволос В.В. подав письмову заяву про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у якому вказав наступні підстави:

1) Розгляд справи має для позивача виняткове значення, оскільки стосується не тільки його особистих коштів, але й коштів його родичів;

2) Обсяг витрачених на придбання квартири коштів з огляду на загальне матеріальне становище позивача і його родичів є суттєвим;

3) Вирішення справи не можливе без залучення до участі по справі свідків та проведення експертизи.

Ознайомившись із заявою вважаю, що з огляду на положення ч.4 ст.274, ч.7 ст.277 ЦПК України, воно не підлягає задоволенню, оскільки вказана справа, за визначеними законодавцем критеріями (ціни позову) є малозначною, жодних клопотань про призначення експертизи не заявлялось, а матеріальний стан позивача жодним доказом не підтверджений і про це не вказано в позові.

Слід також наголосити, що родичі позивача не є сторонами у спорі. Крім того, допит свідків, які зазначені у позові, та можливе призначення експертизи, у випадку подання сторонами відповідного клопотання, не обумовлює зміну правил розгляду справи і не впливає на повноту, всебічність та об`єктивність, а вказані процесуальні дії можуть бути проведені при розгляді справи за правилами спрощеного провадження.

Керуючись: ст.ст. 274, 277 ч.7 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Семиволос Володимир Владиславович, до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного сумісного майна за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Провадження № 2-н/344/645/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплий дім» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. (двісті десять гривень двадцять копійок) .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Польська М.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №464/3396/20
пр № 2-с/464/70/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 20 липня 2020 року по справі № 464/3396/20.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке.

20 липня 2020 року у цивільній справі № 464/3396/20 у порядку наказного провадження Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С»: 3469,72 грн заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території; 210,20 грн судового збору. Зазначення у судовому рішенні всупереч матеріалам справи прізвищ заявників « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 » суд розцінює як технічну описку, що не впливає на вирішення заяви про скасування судового наказу.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування (ч.1 ст.170 ЦПК України).

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.170 ЦПК України. Отже з урахуванням відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу та необхідності її задоволення, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 20 липня 2020 року, виданий Сихівським районним судом м.Львова по справі № 464/3396/20 (пр. №2-н/464/566/20).

Роз`яснити ЛКП «Житловик-С» право звернення з аналогічними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено та підписано 14 вересня 2020 року.

Суддя О.В.Тімченко