Справа № 367/1495/20
Провадження №2-з/367/70/2020
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

28 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Резняк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява. За змістом поданої заяви заявник просить суд зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі виконавчого напису №4858, вчиненого 24.12.19 р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В. С. до набрання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кондратюк В. С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, законної сили.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Атланд», третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В. С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно матеріалів поданої заяви встановлено, що приватним виконавцем Голяченко І.П. було винесено постанову від 10.02.2020 р. про відкриття виконавчого провадження №61210275, боржником за яким зазначений ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Також з поданої заяви вбачається, що заявником 25 вересня 2013 року було втрачено паспорт та ідентифікаційний код. 28.09.2013 заявник з даного приводу звертався до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області із відповідною заявою. Працівники правоохоронних органів зафіксували факт зникнення його паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду (документів, на підставі яких у подальшому було укладено кредитний договір №90/7944APLAPT6 від 18.02.2014. Лише 16.05.2014 заявник отримав новий паспорт громадянина України, а 29.05.2014 - реєстраційний номер облікової картки платника податків. Таким чином, у період з 25.09.2013 по 29.05.2014 у нього були відсутні документи, які б посвідчували його особу.

Отже, на даний час на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис №4858, вчинений 24.12.19 р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В. С.

При цьому, існує спір щодо наявності заборгованості заявника за кредитним договором №90/7944APLAPT6 від 18.02.2014 та правомірності дій приватного виконавця при вчиненні виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, то суд вважає за необхідне до розгляду справи по суті задовольнити подану заяву.

Керуючись ст.ст. 149 153, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

До набрання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кондратюк В. С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, законної сили, зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі виконавчого напису №4858, вчиненого 24.12.19 р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В. С.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк