Справа № 686/1197/20
Провадження № 2/686/2001/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача та його представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У січні місяці 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_3 отриманих ним коштів в сумі 80 000 грн.

Поданий позов мотивує тим, що протягом 2015-2017 років, він як адвокат надавав юридичну допомогу ОСОБА_3 , однак він не виконав своїх зобов`язань по оплаті за надану правову допомогу в розмірі 80 000 грн.

Ним здійснено представництво у справах: за № 686/15845/15-ц про розірвання шлюбу (рішення у справі прийнято 27.08.2015 року), та № 686/21845/15-ц про розподіл майна та визнання права власності , що підтверджується (рішенням від 01.06.2016 року та ухвалою апеляційного суду від 27.09.2016 року), а також він надавав правову допомогу відповідачу в інших справах на підставі довіреності виданої йому відповідачем 15.08.2017 року.

Між ними існувала домовленість про визначення гонорару адвоката, у яких він здійснював представництво протягом 2015 -2017 років в сумі 80 000 грн., але відповідач своїх зобов`язань не виконав та коштів не повернув. Просить стягнути з відповідача 80 000 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 80 000 грн. та судовий збір.. Суду пояснив, що розмір таких коштів визначений за усною домовленістю між ними. Договірні відносини між ними підтверджуються угодою за № 29-ц від 26.08.2015 року. Акт виконаних робіт був надісланий поштою на адресу відповідача, проте квитанція про надсилання кореспонденції не збереглась, і відповідно відповідач його не підписав.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявлених вимог не визнали. Суду пояснили, що ніяких договірних відносин про сплату гонорару в сумі 80 000 грн. з позивачем між ними не існувало, договору з ОСОБА_1 він не укладав та про їх сплату не домовлявся, що підтверджується угодою за № 29-ц від 26.08.2015 року про надання позивачем такої допомоги безоплатно. Більш ніяких письмових угод між ними укладено не було, а договір про надання правової допомоги відповідно до закону мав бути укладений у письмовій формі. Тому будь-яких зобов`язань з приводу опалати гонорароу між ними не виникло.

Аналізуючи наданий позивачем договір № 29-ц від 26 серпня 2015 року слід дійти висновку, що він є безоплатним, оскільки сума гонорару сторонами не визначалась.

Проте відповідач не заперечує тих обставин, що позивач надавав йому юридичну допомогу у справах, і гонорару він йому не платив, оскільки між ними існувала інша домовленість.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 17 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 12 березня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

12 травня 2020 року представником відповідача подано відзив на позов.

07 вересня 2020 року ухвалено рішення по суті спору.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Суд, заслухавши доводи позивача, заперечення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_1 26 серпня 2015 року була укладена угода за № 29-ц на представництво його інтересів у справі про розірвання шлюбу строком виконання один рік, сума гонорару цим договором не визначалась.

Означена угода була укладена 26 серпня 2015 року і 27 серпня 2015 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.08.2015 року.

Інших договорів, укладених у письмовій формі про надання правової допомоги ОСОБА_3 в інших справах позивач не надав, а суд таких відповідно не встановив.

4. Оцінка доводів сторін

Позивач обґрунтовує свої доводи тим, що вони з відповідачем усно домовились про сплату ним гонорару за ведення декількох справ, по яких прийнято рішення, в розмірі 80 000 грн.

Такі доводи позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки в ході судового розгляду справи вони свого підтвердження не знайшли.

Так, посилаючись як на доказ, акт виконаних робіт щодо надання правової допомоги складений самим позивачем стосовно надання правової допомоги (представництва) протягом 2015-2016 років в розмірі 80 000 грн., він не може братися судом до уваги, оскільки не погоджений відповідачем, а вказівка на відмову від підпису у ньому не є належним та допустимим доказом в підтвердження заявлених позовних вимог. При такій оцінці вказаного доказу суд виходить з того, що договору між адвокатом та відповідачем про надання таких послуг та обов`язку сплачувати означену суму гонорару не існувало. Позивач не заперечує, що він складений ним одноособово 15.08.2017 року, коли фактично ним правова допомога відповідачеві у справах, про які зазначає позивач у позовній заяві, вже не надавалась, що підтверджується наданими ним копіями рішень судів датованих до 27 вересня 2016 року. Надання ж доручення ОСОБА_3 ОСОБА_1 15.08.2017 року для представництва його інтересів у всіх державних установах, підприємствах і організаціях в тому числі і в судах не свідчить про обов`язок сплачувати гонорар в сумі 80 000 грн. Тому, такі доводи позивача суд відхиляє, позаяк вони є надуманими і не підтверджені доказами в ході розгляду справи.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» станом на 2015 рік (на час виникнення спірних правовідносин) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Підставами для здійснення адвокатської діяльності відповідно до положень статті 26 цього Закону є:

1. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

. Згідно положень частини 1 статті 27 Закону договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Розмір гонорару визначений положеннями статті 30 цього закону, є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

2. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

3. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За відсутності таких договірних відносин укладених між сторонами у письмовій формі у задоволенні позову про стягнення коштів за надання правової допомоги слід відмовити за недоведеністю.

Позивач посилається на застосування норм зобов`язального права, проте суд виходить із того, що такі правовідносини між та відповідачем не виникли у зв`язку з відсутністю договірних відносин між ними.

6. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем в сумі 840,8 грн., у разі відмови у задоволенні заявлених позовних вимог стягненню не підлягають відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 13, 141, 247, 263-265, 273, 289 ЦПК України, ст. ст. 793, 1212 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного рішення суду 10.09.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання с. Лісові Грииівці Хмельницького району;

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

Суддя: