ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2337/20
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
"13" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Мицик Ю.С.
за участю секретаря Пугач Д.С.
сторони не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначив, що 05.05.2016 між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго - торгівельна мережа» (далі - Страхувальник), було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №АЗ-054/000/160000394, предметом якого є страхування транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 .
26.09.2016 близько 12 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Дніпровська Набережна, 8-А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (далі - Відповідач), та автомобіля марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва 02.11.2016 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 ПДР України.
Згідно рахунку-фактури № ПР-28102016/9 від 14.12.2018 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 склала 6000,00 грн.
ПрАТ «УПСК» виплатило ТОВ «Арго-торгівельна мережа» страхове відшкодування у розмірі 6 000,00 грн., а тому до ПрАТ «УПСК» перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
02.08.2019 між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір № 02/08/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, зокрема за Договором добровільного страхування наземного транспорту №АЗ-054/000/160000394 від 05.05.2016.
Посилаючись на зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 6 000,00 грн. завдані збитки в порядку регресу, суму сплаченого судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 4 500 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.08.2019 вказану позовну заяву передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2019 вказану позовну заяву повернуто для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.
Відповідно до протоколу повторного авторозподілу судових справ між суддями від 05.12.2019 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Мицик Ю.С.
Ухвалою суду від 18.12.2019 провадження у справі відкрито та її розгляд відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак його представник подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзив на позовну заяву не надав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «УПСК» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЗ-054/000/160000394 від 05.05.2016 (а.с. 10-13).
Як встановлено судом, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 ТОВ «Арго-торгівельна мережа» звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за договором № АЗ-054/000/160000394 від 05.05.2016 (а.с.18).
Згідно рахунку-фактури № ПР-28102016/9 від 14.12.2018 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 склала 6000,00 грн. (а.с. 23).
Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
02.08.2019 між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір № 02/08/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, зокрема за Договором добровільного страхування наземного транспорту №АЗ-054/000/160000394 від 05.05.2016 (а.с. 5-7). Таким чином до позивача перейшло право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у виді виплаченого страхового відшкодування.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в частині стягнення страхового відкодування.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».
Так, підготовка до розгляду справи, збір доказів здійснювалось адвокатом Самайленком П.М. відповідно до Договору про надання правової допомоги від 30.01.2019 №30/01/19.
З зазначених документів, долучених до матеріали справи, вбачається, що позивачу в межах цивільної справи надавались наступні юридичні послуги: аналіз судової практики та обговорення з правової позиції, написання позовної заяви, підготовка процесуальних документів для подання позову до суду.
В позовній заяві позивач просить стягнути витрати з оплати послуг надання правової допомоги в розмірі 4500 грн.
З матеріалів позову вбачається, що позивач на виконання умов договору про надання правової допомоги сплатив 4500 грн. на рахунок адвокатського об`єднання «Берілстоун», що підтверджується квитанцією № 0153 від 06.08.2019.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 3000 грн.
Однак, вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, які полягають у супроводі та контролю судової справи в розмірі 1500 грн. задоволенню не підлягають, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судові засідання по справі відбувались без участі сторін, а будь-які інші процесуальні дії в межах даної справи представником позивача не здійснювались.
На підставі викладеного та керуючись ст.1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 81, 82, 133, 137, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) кошти в порядку регресу в розмірі 6 000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дарницький районний суд міста Києва.
Суддя: Ю.С. Мицик