Провадження № 4-с/219/18/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2020 м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдули Р.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на дії головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Абдули Р.В., в якій просить визнати неправомірною та зобов`язати старшого державного виконавця Абдулу Романа Валерійовича, або іншу посадову особу Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) скасувати постанову старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Абдули Р.В. про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2019 р. ВП № 60761610, ухвалену на підставі судового наказу Артемівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2019 р. по справі № 219/11830/19, провадження 2-н/219/1490/2019, виданого стягувачу 22.11.2019 р. щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 16.10.2019 року до досягнення дитиною повноліття.

У скарзі вказує, що в липні 2020 року він звернувся до нотаріуса з метою продажу належної йому на праві власності квартири, але правочин вчинити не вдалось, оскільки з`ясувалось, що він знаходиться в Державному реєстрі боржників у зв`язку з наявністю відносно нього виконавчого провадження. Виручені від продажу квартири кошти, він планував поділити між двома його малолітніми дітьми, народженими у двох шлюбах - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З початку 2018 року він проживає з ОСОБА_6 в її будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Подружні стосунки вони оформили 31.07.2020 року шляхом реєстрації шлюбу. Його квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 стоїть порожня. На протязі 2019 року жодної інформації від сусідів, щодо надходження на його ім`я будь-якої поштової кореспонденції він не отримував. За місцем роботи інформації про стягнення з нього аліментів також інформації не надходило. Крім того, після розірвання 07.07.2015 р. шлюбу між ним та ОСОБА_1 (заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 12.06.2015 р. по справі № 219/2826/15-ц), між ними була досягнута усна домовленість, що колишня дружина не буде вимагати ви нього сплати аліментів на сина ОСОБА_7 за умови, що він подарує йому належну йому на праві власності 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно усної домовленості він подарував їй 1/2 частину зазначеної квартири. Договір дарування посвідчений 21.11.2016 р. приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Бойко Я.С. Оскільки, він виконав усну домовленість щодо оформлення договору дарування і систематично надсилав ОСОБА_1 кошти на утримання сина, то не очікував від ОСОБА_1 подання заяви про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_7 . Внаслідок викладеного, він не знав і не міг знати, що у 2019 році Артемівський міськрайонний суд Донецької області розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу від 28 жовтня 2019 р.

Тільки після того, як в липні 2020 р. з`ясувалось, що він внесений до Державного реєстру боржників, він почав з`ясовувати причини внесення його в реєстр боржників.

Після цього він ознайомився з оприлюдненим в ЄРСР Судовим наказом Артемівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2019 р. по справі № 219/11830/19, провадження № 2-н/219/1490/2019, згідно якого з нього стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 16.10.2019 року до досягнення дитиною повноліття.

10 серпня 2020 р. він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2019 р. ВП № 60761610, винесену старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Абдулой Романом Валерійовичем, про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 16.10.2019 року до досягнення дитиною повноліття.

За адресою реєстрації місця його проживання зазначена постанова державної виконавчої служби не надсилалась йому рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, як це передбачено ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-УІІІ, надалі за текстом Закон № 1404-VІІІ. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2019 р. ВП № 60761610 містить недостовірну інформацію щодо дати видачі виконавчого документа. На зворотній сторінці судового наказу Артемівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2019 р. по справі № 219/11830/19, провадження № 2-н/219/1490/2019 зазначено, що виданий він 22.11.2019 р., а в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2019 р. ВП № 60761610 в графі «назва документу» зазначено: судовий наказ № 219/11830, № 2-н/219/1409/2019 виданий 18.11.2019 р. Такого виконавчого документу не існує, отже спірне виконавче провадження відкрито на підставі неіснуючого виконавчого документу.

Враховуючи те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2019 р. ВП № 60761610 не була надіслана йому рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, а була вручена йому тільки 10.08.2020 р. разом з листом Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) від 10 серпня 2020 р. вих. № 25960/15,14-73/76565, керуючись, ст.19 Конституції України, частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ, просить суд? визнати неправомірною та зобов`язати старшого державного виконавця Абдулу Романа Валерійовича, або іншу посадову особу Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) скасувати постанову старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Абдули Р.В. про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2019 р. ВП № 60761610, ухвалену на підставі судового наказу Артемівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2019 р. по справі № 219/11830/19, провадження № 2-н/219/1490/2019, виданого стягувачу 22.11.2019 р. щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 16.10.2019 року до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, разом з тим, в скарзі зазначив про розгляд справи за його відсутності, також 21.08.2020 року надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.46).

Представник Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в судове засідання не з`явився, разом з тим, 11.09.2020 року від в.о. начальника відділу Матвієнко І.В. надійшло заперечення, відповідно до якого 02.12.2019 року до Бахмутського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшов судовий наказ № 219/11830/19, № 2-н/219/1409/2019 від 18.11.2019 року виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 16.10.2019 року до досягнення дитиною повноліття. 03.12.2019 року старшим державним виконавцем Абдулою Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови та виклик боржника надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом на адресу, яка вказана в судовому наказі. Боржник за викликом державного виконавця не з`явився та не надав пояснення у зв`язку з чим він не сплачує аліменти, після чого державний виконавець робить розрахунок заборгованості по аліментам. З розрахунку вбачається, що заборгованість по сплаті аліментів складає 5 682,67 грн на 01.02.2020 року.

Згідно розрахунку сума боргу по не сплаті аліментів сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяця відповідно до вимог статті 9 України «Про виконавче провадження» та пункту 5 розділу XVI Інструкції організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві України 02.04.2012 за № 489/20802, державним виконавцем було внесено відомості про ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників та згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», повідомлення було направлено сторонам до відома.

На підставі зазначеного у листі, просить суд визнати дії старшого державного виконавця правомірними, здійсненими у відповідності до норм діючого законодавства щодо винесення постанови від 03.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження згідно судового наказу № 219/11830/19, № 2-н/219/1409/2019 від 18.11.2019 року виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької (а.с.50-51).

Заінтересована особа ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_2 та повідомила, що вони дійсно домовлялися про оформлення договору Ѕ частини квартири з урахуванням вартості квартири та сплати аліментів. Це було їх усною домовленістю і біле чотирьох років вона його не чіпала з приводу аліментів, хоча він дитині не допомагав. На їх домовленість, в жовтні 2019 року вона і звернулася до суду з вимогою щодо сплати аліментів.

Заслухавши стягувача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, згідно з судовим наказом, виданим 28.10.2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 16.10.2019 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп (а.с.11). Судовий наказ набрав законної сили 28.10.2019 року, виданий стягувачу 22.11.2019 року.

Постановою старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Абдула Р.В. від 03.12.2019 року, відкрито виконавче провадження ВП № 60761610 на підставі судового наказу Артемівського міськрайонного суду від 28.10.2019 р. по справі № 219/11830/19, провадження № 2-н/219/1490/2019, виданого стягувачу 22.11.2019 р. щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 16.10.2019 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.28). Вказана постанова була направлена боржнику ОСОБА_2 03.12.2019 року, а також листом Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) від 03.12.2019 року боржник викликався до державного виконавця на 12.12.2019 року. Вказані листи боржнику були направлені на адресу вказану в судовому наказі: АДРЕСА_2 (а.с.55-56). Конверт повернуто з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.57).

09.06.2020 року старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Абдула Р.В., винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід у ПП «Арпоектбуд» (а.с.58). Вказана постанови була направлена на адресу боржника листом від 09.06.2020 року за № 62662 (а.с.59).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Порядок стягнення аліментів встановлений статтею 71 Закону, відповідно до якої за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

За положеннями ст.48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч.1 ст.56 Закону).

Відповідно до ч. 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Так згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 448, 449 ЦПК України).

Судом встановлено, що на виконанні в Бахмутському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 60761610 з примусового виконання судового наказу № 219/11830/19, № 2-н/219/1409/2019, виданого 28.10.2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 16.10.2019 року до досягнення дитиною повноліття.

03.12.2019 року постановою старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Абдула Р.В. відкрито виконавче провадження № 60761610 на підставі вказаного судового наказу № 219/11830/19, № 2-н/219/1409/2019, виданого 28.10.2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області. Вказана постанова та виклик державного виконавця, згідно з яким боржник ОСОБА_2 повинен був з`явитись до державного виконавця 12.12.2019 року, були направлені на адресу боржника, що підтверджується конвертом. Втім, лист не був отриманий боржником (а.с.57).

Разом з тим, в силу ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постановою старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Абдула Р.В. від 03.12.2019 року, відкрито виконавче провадження ВП № 60761610 на підставі судового наказу Артемівського міськрайонного суду від 28.10.2019 р. по справі № 219/11830/19, провадження 2-н/219/1490/2019, виданого стягувачу 22.11.2019 р. щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 16.10.2019 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.28). Вказана постанова боржнику була направлена листом від 03.12.2019 року за № 70764-65 (а.с.55), також боржнику був направлений виклик державного виконавця, відповідно до якого він повинен був з`явитись у відділ 12.12.2019 року о 09.00 год. (а.с.56).

Однак боржник за викликом державного виконавця не з`явився та не надав пояснень у зв`язку з чим він не сплачує аліменти, після чого державним виконавцем зроблено розрахунок заборгованості по аліментам, яка станом на 01.02.2020 року становила 5 682,67 грн.

Згідно з розрахунком Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) від 01.09.2020 року, заборгованість ОСОБА_2 по аліментам станом на 01.09.2020 року становить 17 979,09 грн (а.с.60).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 219323967 від 06.08.2020 року, квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться в спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по Ѕ частині (а.с.31, 32). На підставі постанови 57992018 про арешт боржника, виданої 10.05.2019 року Бахмутським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Донецькій області накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.61-62).

Листом Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 10.08.2020 року за № 25960/15,14-73/76565, ОСОБА_2 повідомлено про те, що на примусовому виконанні в відділі перебувають виконавчі листи: 1. Виконавчий лист 2-н/425/27І/18, 425/3458/18 виданий 13.12.2018року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.11.2018 року і до досягнення дитиною повноліття; 2. Виконавчий лист 2/425/78/19, 425/3459/18 виданий 18.02.2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 07 листопада 2018 року і до досягнення їх донькою - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 ; 3. Судовий наказ 219/11830/19, 2-н/219/1409/2019 виданий 18.11.2019 року стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходів боржника щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16.10.2019 року до досягнення дитиною повноліття; 4. Виконавчий лист № 2/422/795/19, 425/3514/19 від 29.01.2020 про стягнення судового збору у сумі 768,40 грн; 5. Судовий наказ 219/11830/19, 2-н/219/1409/2019 від 22.11.2019 про стягнення судового збору у сумі 192,10 грн (а.с.26).

У зв`язку з цим 09.06.2020 року постановою старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Абдула Р.В. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, розмір заборгованості складає 19 979,09 грн., копію якої направлено до ПП «Арпоектбуд» для виконання (а.с.59).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Порядок стягнення аліментів визначається статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з ч. 1 якої виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 вказаного Закону за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Заборгованість боржника зі сплати аліментів складає 17 979,09 грн. за період з 16.10.2019 по 01.09.2020, тобто сукупний розмір заборгованості перевищує суму платежів за три місяці (а.с.60).

Боржник не звертався до суду зі скаргою чи позовом з вимогами щодо неправомірного розрахунку заборгованості із сплати аліментів.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для зняття виконавцем арешту з майна боржника. Зокрема, пунктом 7 частини 4 даної статті передбачено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Державним виконавцем суду надано розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_2 , яка за період з 16.10.2019 по 01.09.2020 становить 17 979,09 грн.

Скарга ОСОБА_2 вмотивована перш за все тим, що він не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Однак, судом встановлено, що постанову від 03.12.2019 року надіслано рекомендованим листом на адресу місця його реєстрації, а тому дії державного виконавця правомірні.

З приводу посилань боржника на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2019 р. ВП № 60761610 містить недостовірну інформацію щодо дати видачі виконавчого документа а саме, що на зворотній сторінці судового наказу Артемівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2019 р. по справі № 219/11830/19, провадження № 2-н/219/1490/2019 зазначено, що виданий він 22.11.2019 р., а в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2019 р. ВП № 60761610 в графі «судовий наказ виданий» зазначено 18.11.2019 року є безпідставними, оскільки в копії наказу зазначена дата видачі як 18.11.2019 через те, що саме 18.11.2019 року вказаний наказ, який набрав законної сили, був направлений стягувачу ОСОБА_1 за вих. № 219/11830/19 68340/19 (а.с.18), а дата видачі 22.11.2019 року (а.с.25), зазначена в копії наказу у графі «судовий наказ видано», оскільки саме 22.11.2019 року вказаний судовий наказ було направлено до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області вих. № 326 від 22.11.2019 року (а.с.14), в частині виконання судового наказу щодо стягнення судового збору з боржника на користь держави.

У відповідності до приписів статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Отже, сам по собі арешт майна боржника ще не означає обов`язковості його (майна) вилучення, реалізації або передачі стягувачу, оскільки у разі достатності для виконання рішення суду коштів боржника, то майно не вилучається, не реалізовується.

Питання ж звернення стягнення на майно боржника врегульовано приписами статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» і полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Таким чином, підстави для визнання неправомірною та зобов`язання старшого державного виконавця Абдулу Романа Валерійовича, або іншу посадову особу Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) скасувати постанову старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Абдули Р.В. про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2019 р. ВП № 60761610, ухвалену на підставі судового наказу Артемівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2019 р. по справі № 219/11830/19, провадження № 2-н/219/1490/2019 відсутні, оскільки державний виконавець діяв в межах та на підставі Закону України «Про виконавче провадження» щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тому підстави для визнання його дій неправомірними - відсутні.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 125 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, за результатами дослідження наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, оскільки під час здійснення виконавчих дій в рамках ВП № 60761610 з примусового виконання судового наказу № 219/11830/19 № 2-н/219/1409/2019 Артемівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 16.10.2019 року до досягнення дитиною повноліття, - державний виконавець діяв у межах повноважень та на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Підстав для визнання неправомірною та зобов`язати старшого державного виконавця Абдулу Романа Валерійовича, або іншу посадову особу Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) скасувати постанову старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Абдули Р.В. про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2019 р. у виконавчому провадженні ВП № 60761610 - відсутні.

Враховуючи вищенаведені обставини, відсутність правових підстав для задоволення заявлених вимог, у задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Абдули Р.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду або через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала ухвалена в судовому засіданні 14 вересня 2020 року. Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 14 вересня 2020 року. Повний текст ухвали складено та підписано суддею 17 вересня 2020 року.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Особа, дії, якої оскаржуються: Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), адреса: Донецька область, м,Бахмут, вул.Сибірцева, 17, .

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Л.В. Шевченко