overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6614/20
Провадження № 2/752/4927/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києв державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, накладення арешту на майно дитини,

встановив:

06.04.2020 року до провадження суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києв державної адміністрації до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, накладення арешту на майно дитини.

Провадження у справі було відкрито 10 квітня 2020 року з призначенням підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання 07 вересня 2020 року сторони в судовому засіданні відсутні.

Представник позивача звернувся з заявою про завершення підготовки справи до судового розгляду за його відсутності.

Відповідачка не з`явилася, про причини неявки не повідомила, правом подачі відзиву на позов не скористалася.

За відсутності учасників справи в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений ожливості вирішити питання про склад осіб, а також з`ясувати питання щодо можливості вирішення заявленого спору в спосіб виконання відповідачкою батьківських обов`язків належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києв державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, накладення арешту на майно дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 00 год. 18 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Провадження №2-н/522/1426/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кузнецова В.В., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1996,94 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн..

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та одержано відповідь, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: В.В. Кузнецова
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2180/20
21 вересня 2020 року
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Левчук В.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (м.Рівне, вул.Князя Володимира 71) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
Стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 в сумі 5740,30 грн. та 210,20 грн. судових витрат.
Згідно особової картки споживача НОМЕР_4 ОСОБА_1 станом на 21.08.2020 має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 5740,30 грн.
Боржником заборгованість не сплачена.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Подана заява відповідає вимогам ст.ст.163, 164 Цивільного процесуального кодексу України, подана належною особою, вимога відповідає таким, за якими може бути видано судовий наказ, заява підсудна Костопільському районному суду Рівненської області, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Левчук
Ширяївський районний суд Одеської області
справа № 518/1165/20
провадження № 2/518/500/2020
УХВАЛА
21 вересня 2020 року
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області
Тарасенко М.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цебриковської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Цебриковської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Цебриковської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області є: Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Цебрикове, вул. Миру, 1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Ширяївського районного суду Одеської області.
На позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред`являються за місцемзнаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, вони виникли з приводу спадкування нерухомого майна, а саме земельної ділянки, розташованої на території Саханського старостинського округу Цебриковської селищної ради Великомихайлівський району, Одеської області, що також не відноситься до територіальної юрисдикції Ширяївського районного суду Одеської області.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя М.Тарасенко
Справа № 601/1803/20
Провадження № 2/601/621/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , звернувся до суду із позовом до відповідача Попівецької сільської ради, місцезнаходження: с. Попівці вул. Центральна,18 Кременецького району Тернопільської області про визнання за ним права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 15 жовтня 2020 року о 10:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3615/18
Провадження № 2/750/1871/20
У Х В А Л А
21 вересня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Чернігівської райдержадміністрації Ананко Костянтина Вікторовича, Публічного акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень,
третя особа - орган опіки та піклування Деснняської районної у місті Чернігові ради ,
в с т а н о в и л а :
Постановою Верховного суду від 02 вересня 2020 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2018 року, постанову апеляційного суду Чернігівської області від 27 вересня 2018 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
17.09.2020 справа надійшла на адресу Деснянського районного суду м. Чернігова.
За таких обставин справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду.
Керуючись вимогами ст. ст. 14,187 ЦПК України суддя.
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Чернігівської райдержадміністрації Ананко Костянтина Вікторовича, Публічного акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 28.10.2020 на 11 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/5036/20
№ 2/183/3287/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана адвокатом Адигезаловим М.А.

Згідно вимог ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

До позовної заяви не долучені довіреність або ордер адвоката на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, 1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

Долучення до позовної заяви довіреності або ордеру адвоката на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 265/6039/20
Провадження № 2/265/1632/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,

третя особа: Служба у справах дітей в особі органу та піклування Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, третя особа: Служба у справах дітей в особі органу та піклування Маріупольської міської ради.

18 вересня 2020 року від представника позивача кашуба Н.О. надійшла заява про повернення указаної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Разом з тим, відповідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, третя особа: Служба у справах дітей в особі органу та піклування Маріупольської міської ради, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, згідно квитанції № 0.0..1 від 15 вересня 2020 року, на рахунок р/р: UA0005054; отримувач Маріупольське УК/Лівобережний р-н/22030101, код отримувача 37989721, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Копилова
У Х В А Л А

Справа №348/825/20

17 вересня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Просить стягнути в користь АТ КБ «Приватбанк» з відповідача заборгованість в сумі 11859 грн. 66 коп. та стягнути сплачені судові витрати по справі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки наявні всі умови, визначені ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа 688/2687/20
№ 2/688/822/20
УХВАЛА

18 вересня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно: земельну частку (пай) в розмірі 2,75 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі, яка знаходиться на території Великорішнівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 11.00 год. 20 жовтня 2020 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30), в яке викликати сторони.

Встановити відповідачам строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 15 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук