overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2453/20
Провадження № 2/740/972/20
УХВАЛА

18 вересня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 14 серпня 2013 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, згідно заяви від 05 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує; відповідно до заяви від 16 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_2 просить надати строк для примирення у максимальному розмірі для збереження сім`ї.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 18 вересня 2020 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Положеннями ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи час проживання сторін, як подружжя з 14 серпня 2013 року, наявності спільної малолітньої дитини, суд за клопотанням відповідача вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ст.111 СК України, ч.7 ст.240 ЦПК України терміном 03 місяці, при цьому судом враховується, що проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність дітей та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 197, 240, 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 03 місяці.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 18 грудня 2020 року, про що повідомити сторони.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.09.2020 року Справа № 545/2471/20
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Полтавського обласного коммунального підприємства « Полтавафарм » заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст.ст. 115,116 КЗпП, ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя О.Г. Путря
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ О.Г. Путря
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: О. Г. Путря
Справа № 285/2074/20 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 29 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

21 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення місць загального користування будинку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 20 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді
Справа № 369/7693/20
Провадження №2/369/3694/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гончар М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Гончара М.С. про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ ДТЕК «Київські електромережі», по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна ЕК» про реструктуризацію та часткове скасування заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступнута резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст.259,260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ ДТЕК «Київські електромережі», по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна ЕК» про реструктуризацію та часткове скасування заборгованості та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна ЕК» про реструктуризацію та часткове скасування заборгованості та відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи без самостійних вимог ПрАТ ДТЕК «Київські електромережі», що знаходиться за адресою : вул. Київська, буд. 2-Б, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область..

Третій особі для надання суду пояснень щодо позову або відзиву та доказів встановити строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третій особі направити копію ухвали, позовну заяву з додатками для відома та дачі пояснень по справі.

Підготовче засідання продовжити та відкласти на 12 листопада 2020 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Враховуючи складність справи складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше як п`яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Провадження № 2/712/328/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

21 вересня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

представників позивача - ОСОБА_1 та адвоката Дубинського В.М.

представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами та поділ житлового будинку з надвірними спорудами,

Керуючись ст.ст.103-108, п. 5 ч. 1 ст.252, п. 12 ч. 1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами та поділ житлового будинку з надвірними спорудами, судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи можливо виділити в натурі ОСОБА_2 ј частину домоволодіння з відповідними надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Якщо так, запропонувати всі можливі варіанти.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДКЕЦ МВС України (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Для проведення судової будівельно - технічної експеризи надати в розпорядженя експерту матеріали цивільної справи № 712/12589/19, яка після проведення експертизи підлягає поверненню на адресу суду.

У разі необхідності, надати експертам дозвіл на ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_2 , яка знаходиться в КП ЧООБТІ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 25.09.2020.

Головуючий І.О. Мельник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/275/20
УХВАЛА

18.09.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 318ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви про встановлення факту родинних відносин разом із доданими до неї документами.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7450/20 Справа № 199/4777/18 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськавід 15 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськавід 15 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова
Справа № 359/6614/20
Провадження № 2/359/2545/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 половину вартості додаткових витрат на дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 31 222 гривень 50 копійок.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. При цьому, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справи , для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що дану цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 09 листопада 2020 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
гСправа № 358/941/18 Провадження № 2/358/224/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 вересня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання інвестиційного договору недійсним та витребування коштів, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2020 року провадження по даній справі було зупинене відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України в зв`язку з призначенням судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

15 травня 2020 року від Київського НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 про надання експерту додаткової інформації.

15 травня 2020 року провадження у справі було поновлено для вирішення питання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

В судовому засіданні 04 червня 2020 року відповідачка ОСОБА_2 надала суду додаткову інформацію про об`єкти дослідження, яка має бути надана експерту.

Ухвалою суду від 04.06.2020 провадження по справі було зупинене відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На даний час до суду надійшов висновок судової товарознавчої експертизи №13-1/839 від 10.08.2020.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави для зупинення провадження відпали, то як наслідок провадження по справі необхідно поновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання інвестиційного договору недійсним та витребування коштів, поновити.

Призначити справу для продовження судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2020 року з 10 год. 00 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
14.09.2020 Провадження №2-н/331/448/2020
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Пентагон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Пентагон» до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, у розмірі 3267, 95 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Пентагон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя: М.В. Антоненко