overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/1526/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

07.09.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у справі Винара Л.В.

18.09.2020 року до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 з проханням її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

При цьому роз`яснюється, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ст.ст. 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Винар
Провадження № 2/127/4247/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження

21 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2020 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення комплексної судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи.

14.09.2020 року до суду надійшов лист ТОВ «Експертно юридичної фірми Соломон» №192/20 від 08.09.2020 року про залишення ухвали суду від 11.03.2020 року без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче засідання на 11.00 год. 06 жовтня 2020 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5618/20
Провадження № 2-н/591/1561/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 вересня 2020 рокум. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, 3% річних, інфляційні збитки.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О.Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О.Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 446/1005/20
УХВАЛА

17.09.2020 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря судового засідання Коваль В.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 13.08.2005 Відділом ДРАЦС РС Кам`янка-Бузького РУЮ у Львівській області. Подавши заяву про збільшення позовних вимог, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та поділити спільне сумісне майно подружжя.

23.07.2020 відповідач ОСОБА_3 подав через канцелярію суду клопотання про передачу справи до Верховного Суду для визначення підсудності в порядку статті 29 ЦПК України. Оскільки він, його дружина та донька вже кілька років проживають за межами України, а саме, на законних підставах проживають в Італійській Республіці.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Тимофіїв Н.Ю. щодо заявленого клопотання про передачу справи для визначення підсудності поклалась на розсуд суду.

В судове засідання відповідач не з`явився, причин неявки не повідомив.

Згідно ч. 1ст. 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в межах заявленого клопотання, вважає, що оскільки позивач та відповідач постійно мешкають за межами України, даний позов слід направити до Верховного Суду для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст.28-29, 258-261, 497 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя направити до Верховного Суду (вул. П.Орлика, 8, м. Київ, 01043) для визначення підсудності.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Дата документу 18.09.2020
Справа № 937/6507/20
Провадження № 2/937/2857/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про спадкування права оренди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право оренди земельних ділянок площею 119 га та 13 га, які розташовані на території Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області відповідно до договору оренди землі від 16.05.2001 року реєстр.№ 2604 та договору оренди земельної ділянки від 20.06.2003 року реєстр.№ 35 укладених між Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області та ОСОБА_3 .

На адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 18 вересня 2020 року до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позову з доданими до нього документами.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву про спадкування права оренди, разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про спадкування права оренди- повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/127/2662/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біодобрива» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за вищезазначеним позовом.
До суду від представника відповідача надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також просив визначити суд, що відповідатиме за її проведення, а саме Київський районний суд м. Харкова.
З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно із ч. 6 цієї статті суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біодобрива» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку провести в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання призначити на 11 год. 00 хв. 08.10.2020 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Біодобрива» про те, що він повинен з`явитись до Київського районному суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7б, на 11 год. 00 хв. 08.10.2020 року, для розгляду справи в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Київського районному суду м. Харкова для організації проведення відеоконференції.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа №597/1276/20
Провадження №2/597/290/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2020 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Дзвиняцької сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань від позивача та його представника разом із позовною заявою не надходило.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Дзвиняцької сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 19.10.2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 1, зал судових засідань №1).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення їм копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та його представнику.

У разі ненадання відповідачом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1905/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6884/20 Справа № 216/365/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова
Справа № 2-387/10
Провадження №6/369/219/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Житар А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаські й та Чернігівській областях як правонаступника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про встановлення способу виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з цим, матеріали заяви не містять доказів надіслання заяви іншим учасникам справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаські й та Чернігівській областях як правонаступника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про встановлення способу виконання судового рішення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Окрім цього, заявник не надав копію судового рішення про встановлення способу виконання якого просить.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява про встановлення способу виконання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 183, 442 ЦПК суд,-

У Х В А Л И В:

заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаські й та Чернігівській областях як правонаступника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про встановлення способу виконання судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4021/20

Провадження № 2/638/3064/20

16.09.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.

секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, про скасування арешту,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, про скасування арешту.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 .

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Згідно з положенням ч.1 ст.84 ЦПК України (в редакції чинній з 15.12.2017 року), учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори (м. Харків, вул. Євгена Котляра, 4) належним чином завірену спадкову справу після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказані матеріали необхідно надати не пізніше наступного судового засідання, а саме до 06.11.2020 року до 15-00 год.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа №242/3198/20
Провадження № 2-о/242/239/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту батьківства за рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства за рішенням суду.

До суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.ст.260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту батьківства за рішенням суду- залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська