Дата документу 17.09.2020
Справа № 937/5063/20
Провадження № 2/937/2383/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укртелеком» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявляються вимоги до ПАТ «Укртелеком» про: визнання дій ПАТ «Укртелеком» протиправними, незаконність полягає у невиконанні ст. 63 Закону «Про телекомунікації» і свавільному позбавленні позивача права власності; зобов`язання відповідача поновити за власний рахунок цілісність абонентської лінії позивача з метою забезпечення підключення оселі позивача до мережі Інтернет, у випадку відмови повернути позивачу 300 м телефонного кабелю або сплатити його вартість за цінами 2020 року.

При цьому, як вбачається з поданої позовної заяви, підставами позову позивач вказує норми ст.ст. 19, 41, 55 Конституції України, ст.ст. 216, 321, 653 ЦК України, ст. 63 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 10, 19, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також було встановлено, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про: визнання дій протиправними, незаконність полягає у невиконанні ст. 63 Закону «Про телекомунікації» і свавільному позбавленні позивача права власності; зобов`язання відповідача поновити за власний рахунок цілісність абонентської лінії позивача з метою забезпечення підключення оселі позивача до мережі Інтернет, у випадку відмови повернути позивачу 300 м телефонного кабелю або сплатити його вартість за цінами 2020 року. У цій справі позивачем підставами позову зазначені ті самі норми ст.ст. 19, 41, 55 Конституції України, ст.ст. 216, 321, 653 ЦК України, ст. 63 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 10, 19, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів». До того ж, зміст як дійсної позовної заяви, так і тієї, яка перебуває на розгляді суду, є майже ідентичним.

Отже, суд приходить до висновку, що підстави, за якими заявлені позовні вимоги в цій справі, є тотожними зазначеним в іншій справі між тими самими сторонами і про той самий предмет, яка перебуває у провадженні суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження за позовною заявою до ПАТ «Укртелеком» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій, в зв`язку з тим, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: