Провадження № 2-з/161/27/20
У Х В А Л А

про забезпчення позову

17 вересня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Заява мотивована тим, що 10.09.2020 року на її адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, з якої вбачається, що 12.05.2020 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинив виконавчий напис № 1006, яким стягнув заборгованість в розмірі 143644,55 грн. на користь ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», що виникла по кредитному договору № 28/08-А/КД від 28.05.2008 року, договору про відступлення права вимоги, укладеного 25.04.2019 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» з відповідними додатками, боржником за якими є ОСОБА_2 . Дана заборгованість складається з: сума тіла за кредитом 41047,76 грн.; за відсотками 94432,31 грн.; за комісією 3689,40 грн.; за 3 % річних 4175,08 грн. Сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису в розмірі 300,00 грн.

Оскільки, вказаний виконавчий напис є незаконним, тому буде заявлено позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивовано тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2016 року заборгованість за кредитним договором № 28/08-А/КД від 28.05.2008 року вже було стягнуто і її розмір становить не 143644,55 грн.як це вказано у спірному виконавчому написі, а 2000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 09.07.2015 року становить 43943,52 грн.

На виконання цього рішення суду 08.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Д.В. відкрито виконавче провадження № 62515960.

07.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис №589, яким запропоновано у безспірному порядку стягнути заборгованість по кредитному договору №28/08-А/КД від 28.05.2008 року на користь ТзОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» у розмірі 139169 грн., з яких: 41047,76 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 94432,31 грн. сума заборгованості за нарахованими відсотками, 3689,40 грн. сума заборгованості по комісіях.

Тобто, ТзОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» раніше вже вимагалось стягнути ці ж суми в позасудовому порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Проте, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2020 року виконавчий напис від 07.08.2019 року було визнано таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що визначені у ньому суми були необгрунтованими.

Таким чином, усі наступні виконавчі написи нотаріусів про стягнення коштів за кредитним договором № 28/08-А/КД від 28.05.2008 року в розмірі, більшому, ніж визначено у рішенні суду від 24.11.2016 року є завідомо незаконними.

Оскільки не зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення його прав, так як спірні суми за виконавчим написом від 12.05.2020 рку протягом розгляду справи у суді приватний виконавець стягне, в тому числі і за рахунок належного йому майна, просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12.05.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., зареєстрованого в реєстрі № 1006.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись нормами процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України які наведенні у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, суд при вирішенні питання про забезпечення позову здійснив оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 6 частини першою статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи, що заявник не згідний з виконавчим написом щодо стягнення з нього на користьТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості в розмірі 143644,55 грн., що в подальшому є підставою для його оскарження в судовому порядку, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову. Також в суду є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 153, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявупро забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12.05.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., зареєстрованого в реєстрі № 1006.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області А.В Олексюк