overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8712/20 Справа № 202/4953/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», ДТЕК «Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, за приписами підпунктів 15, 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Згідно підпункту 15.15 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки на момент подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху до надходження матеріалів цивільної справи № 202/4953/20 із Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись положеннями п.п. 15, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», ДТЕК «Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів,- залишити без руху до надходження справи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 148/1064/20
Провадження №2/148/580/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує права і законні інтереси сторін, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа 164/1390/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2020 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу №164/1390/20 за позовом

ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі №164/1390/20 за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 9 год. 00 хв. 19 жовтня 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 576/1877/20
Провадження № 2-н/576/108/20
УХВАЛА

про внесення виправлень

18 вересня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
заявник Товариство з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ
боржникОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2020 року з боржника ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4548,65 грн. та судовий збір.

В зазначеному судовому наказі було допущено описку, яку слід виправити, а саме: у вступній та резолютивній частинах судового наказу невірно зазначено прізвище боржника - замість „ ОСОБА_2 вказано „ ОСОБА_2 .

Питання про внесення виправлень розглянуто судом без повідомлення сторін на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 260, 269, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2020 року у справі № 576/1877/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ:

- у вступній частині судового наказу правильно вказати прізвище боржника „ ОСОБА_2 замість помилково вказаного « ОСОБА_2 »;

- у резолютивній частині судового наказу правильно вказати прізвище боржника „ ОСОБА_2 замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 182/4480/20
Провадження № 2/0182/2188/2020
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено право суду витребовувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати в Нікопольській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про доходи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , за період з 30.05.2019 року по 30.05.2020 року.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Нікопольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 23.10.2020 року відомості про доходи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , за період з 30.05.2019 року по 30.05.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 659,10 грн. до 6591,00 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Дата документу 16.09.2020 Справа № 336/8107/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/8107/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/2373/20 Зарютін П.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної установи Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Курську Курської області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2020 року у справі за клопотанням начальника Державної установи Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Курську Курської області про визнання та надання дозволу на виконання на території України заочного рішення в.о. мирового судді судової дільниці № 11 судового району Центрального округу м. Курська про стягнення зі ОСОБА_1 грошових коштів,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної установи Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Курську Курської області задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2020 року по цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 147/791/19
Провадження № 2/147/57/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 вересня 2020 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.07.2020 р. дану справу прийнято до свого провадження суддею Натальчук О.А. та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач, будучи належним чином повідомлено. про день та час розгляду справи за місцем її реєстрації, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленої ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
УХВАЛА

Справа № 746/301/20

провадження у справі № 2/746/86/20

21 вересня 2020 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене на 10 год. 20 хв. 21.09.2020 року сторони у справі не з"явилися, проте позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомої причини, відсутні відомості про вручення йому поштової кореспонденції.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 год. 30 хв. 28 вересня 2020 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 577/1058/20
Провадження № 2/577/537/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суд Сумської Кравченко В.О., розглянувши питання виправлення описки у судовому рішенні Конотопського міськрайонного суду від 16.09.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кондратенко Максим Миколайович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Конотопської районної державної адміністрації Сумської області про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 16.09.2020 року визнано недійсним Договір №1 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 03.02.2004 року укладений між ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 .

Скасовано запис про інше речове право №20458733 від 13.05.2017 року, що зроблений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер 35239458 від 18.05.2017 року, що вчинений державним реєстратором Конотопської районної державної адміністрації Сумської області Гагіною Альбіною Олександрівною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна шодо об`єкта нерухомого майна.

В рахунок відшкодування судових витрат стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з кожного, на користь ОСОБА_5 по 840 грн. 80 коп.

При цьому у тексті резолютивної частини рішення мається описка при зазначенні імені та по-батькові позивача, а саме: вказано « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Отже, наведену описку треба виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 16.09.2020 по цивільній справі № 577/1058/20 (2/577/537/20).

В абзаці четвертому резолютивної частини рішення вважати вірним: «в рахунок відшкодування судових витрат стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з кожного, на користь ОСОБА_1 по 840 грн. 80 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко
справа № 489/938/20
провадження №2-о/489/48/20
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

06 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору при подачі до суду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки № 13 від 08.01.2020, виданої Житомирським обласним центром зайнятості. Одночасно з заявою ОСОБА_1 надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору з підстав його скрутного матеріального становища, оскільки він ніде не працює та ніякого доходу не отримує, тому сума судового збору, належного до сплати для нього є надвеликою.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частини першій цієї статті, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви окремого провадження ставка судового збору складає 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Що в данному випадку складає 420,20 грн.

Враховуючи викладені у клопотанні заявника доводи та додані до нього докази на підтвердження матеріального стану, зокрема Відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 28.01.2020, згідно яких за період 2-3 квартал 2019 інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня та Довідка Миколаївського міського центру зайнятості за № 02-59 від 28.01.2020, згідно якої ОСОБА_1 не перебуває на обліку як безробітній та допомогу по безробіттю не отримує, суд, на підставі частин першої, третьої статті 136 ЦПК України, вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору при подачі до суду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (справа № 489/938/20, провадження № 2-о/489/48/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко