Справа № 149/1885/20
Провадження №2/149/531/20
17.09.2020 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
за участі секретаря Лисої В.В.,
відповідача ОСОБА_2 , представника адвоката Поворознюка Б.М.,
представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Олійника О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелеса В.О.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу Юрчишина Ольга Петрівна, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності та витребування майна, -
28.08.2020 року до провадженні судді Вергелеса В.О. надійшла вказана цивільна справа.
Згідно позовної заяви позивач просить визнати частково недійсними:
свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 15.12.2015 року приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Юрчишиною О.П., зареєстроване в реєстрі за № 1134, спадкова справа № 18/2015, згідно якого ОСОБА_5 є спадкоємцем нежитлових будівель та споруди загальною площею 2229,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 ;
Ухвалою суду від 01.09.2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
14.09.2020 року до Хмільницького міськарйонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Вергелеса В.О. від розгляду вказаної цивільної справи, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 в лютому 2019 року зверталась до суду з позовом до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу Юрчишина О.П., про визнання права власності. Вказану справу за № 149/483/19 розглядав суддя Вергелес В.О. і постановив рішення про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Постановою Вінницького апеляційного суду від 25.08.2020 року рішення Хмільницького міськрайонного суду від 05.06.2020 року постановлене під головуванням Вергелеса В.О. частково скасовано, а тому оскільки суддя при винесені рішення у справі № 149/483/19 встановив та вирішив правовідносини між сторонами, відтак висловив свою думку у рішенні, тому не зможе об`єктивно та повному обсязі з`ясувати обставини у справі та підлягає відводу.
Відповідач ОСОБА_2 , адвокат Поворознюк Б.М. підтримали заяву та просять суд її задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 щодо задоволення заяви про відвід судді Вергелеса В.О. заперечує.
Представник відповідача Пашківського адвокат Олійник О.Л. заяву про відвід підтримав.
Інші учасники в судове засідання не з"вилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши думку учасників справи, прийшов до наступного.
У відповідності до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
За вимогами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 05.06.2020 року у справі № 149/483/19 постановлене під головуванням судді Вергелеса В.О., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано частково недійсними: свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 15.12.2015 року приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Юрчишиною О.П., зареєстроване в реєстрі за № 1136, спадкова справа № 18/2015, згідно якого ОСОБА_5 є спадкоємцем житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_2 ; свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 15.12.2015 року приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Юрчишиною О.П., зареєстроване в реєстрі за № 1134, спадкова справа № 18/2015, згідно якого ОСОБА_5 є спадкоємцем нежитлових будівель та споруди загальною площею 2229,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 15.12.2015 року приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Юрчишиною О.П., зареєстроване в реєстрі за № 1138, спадкова справа № 18/2015, згідно якого ОСОБА_5 є спадкоємцем земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер якої :00:001:0974, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, видане 15.12.2015 року приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Юрчишиною О.П., зареєстроване в реєстрі за № 1140, спадкова справа № 18/2015, згідно якого ОСОБА_5 є спадкоємцем земельної ділянки площею 0,1110 га, кадастровий номер якої :00:001:0975, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 15.12.2015 року приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Юрчишиною О.П., зареєстроване в реєстрі за № 1142, спадкова справа № 18/2015, згідно якого ОСОБА_5 є спадкоємцем земельної ділянки площею 0,9913 га, кадастровий номер якої :00:001:0365, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також за ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ частку: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_2 до яких входять: житловий будинок літ. А, підвал літ. П/А, веранда літ. а, хлів літ. Б, вбиральня літ. Г, колодязь літ.К, огорода № 1, басейн літ. Д; нежитлових будівель та споруд загальною площею 2229,6 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 , до яких входить: майстерня літ. А загальною площею 1129,4 кв.м., навіс літ. а, кузня літ. Б загальною площею 83 кв.м., склад літ. В загальною площею 136,5 кв.м., склад літ. в, убиральня літ. Д, естакада літ. Ж, майстерня літ. М,М1,М2 загальною площею 880,7 кв.м., ганок, криниця літ. К, криниця літ. Н, огорожа № 1, огорожа № 2, огорожа № 3, ворота № 4; земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:001:0974, яка розташована по АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,1110 га, кадастровий номер :00:001:0975, яка розташована по АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,9913 га, кадастровий номер :00:001:0365, яка розташована по АДРЕСА_1 .

З відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 9454,20 гривень.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2020 року скасоване в частині визнання частково визнання недійсними: свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 15 грудня 2015 року приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Юрчишиною О.П., зареєстрованого в реєстрі за № 1134, спадкова справа № 18/2015, згідно якого ОСОБА_5 є спадкоємцем нежитлових будівель та споруди загальною площею 2229,6 кв. м., що знаходяться в АДРЕСА_1 та у частині визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частку цих будівель та споруд; свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого у реєстрі за № 1142, на земельну ділянку для комерційного використання площею 0,9913 га, кадастровий № :00:001:0365, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та у частині визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частку цієї земельної ділянки. У задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.

Суд вказує на те, що право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарії", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви") наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Як вбачається зі справи № 149/1885/20, ОСОБА_1 звернулась до суду з аналогічними позовними вимогами, які Хмільницьким міськрайонним судом під головуванням судді Вергелеса В.О. вже розглядались у справі № 149/483/19 та по них вказаним суддею прийнято рішення від 05.06.2020 року на користь ОСОБА_1 . Вказаним рішенням головуючий суддя Вергелес В.О. фактично висловив свою думку щодо заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, а тому продовження суддею Вергелесом В.О. розгляду справи № 149/1885/20, може сприйматися відповідачем ОСОБА_2 а також іншими учасниками справи, як порушення їх права на справедливий розгляд справи неупередженим судом.

Враховуючи вище наведені обставини, з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелеса В.О. у справі № 149/1885/20 задовольнити.

Відвести суддю Вергелеса В.О. від розгляду справи № 149/1885/20.

Справу передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.