Єдиний унікальний номер322/662/19
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будинок, загальною площею 50,7 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю (будівлю котельні), загальною площею 56,3 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2 , нежитлову будівлю (будівлю цеху по переробці насіння соняшнику), загальною площею 1080,8 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2 . Поділити спільне сумісне майно подружжя визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вищевказаного спільного сумісного майна.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить встановити факт окремого проживання його з ОСОБА_2 з 2004 року, визнати його особистою власністю будинок, загальною площею 50,7 кв. м., розташований по АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю (будівлю котельні), загальною площею 56,3 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2 , нежитлову будівлю (будівлю цеху по переробці насіння соняшнику), загальною площею 1080,8 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року обидва позови об`єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної власності подружжя та поділ майна, залишено без розгляду, скасовано арешт: будинку, загальною площею 50,7 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 3525922; нежитлової будівлі (будівлі котельні), загальною площею 56,3 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 22901762; нежитлової будівлі (будівлі цеху по переробці насіння соняшнику), загальною площею 1080,8 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 1030393, накладені ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 червня 2019 року.

17 серпня 2020 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Шиша А.Б., яка обґрунтована тим, що у вказаний суддя зацікавлений в результатах розгляду справи на стороні ОСОБА_1 , про що свідчить те, що в ухвалі суду від 03 серпня 2020 року, в порушення ст. 353 ЦПК України, на думку відповідача, помилково зазначено, що вказана ухвала, в частині залишення позову без розгляду, оскарженню не підлягає, чим позбавлено її права на оскарження ухвали суду, судове засідання 11 серпня 2020 року було призначене в межах строку апеляційного оскарження вищевказаної ухвали суду, її представнику ОСОБА_4 , від секретаря судових засідань Новомиколаївського районного суду Запорізької області, 24 червня 2020 року стало відомо про те, що 25 червня 2020 року судове засідання проводитись не буде, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 подав до суду заяву про його відкладення, проте в ухвалі суду від 03 серпня 2020 року не вказано про те, що судове засідання було відкладене по заяві ОСОБА_1 , 03 серпня 2020 року її представник ОСОБА_4 перебувала у м. Львів, де приймала участь у похованні свого близького родича, про що 29 липня 2020 року повідомила суд, при призначенні судового засідання на 11 серпня 2020 року суддя проігнорував повідомлення її представника про її неможливість приймати участь у судових засіданнях в період з 03 по 14 серпня 2020 року, про вказане засідання не повідомив ані її, ані її представників, ОСОБА_4 в період з 05 по 12 серпня 2020 року перебувала в Туреччині. З цих підстав, посилаючись на п. 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просить задовольнити заяву про відвід головуючого судді Шиша А.Б.

При вирішенні вищевказаної заяви про відвід судді, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід судді, підставами для відводу судді Шиша А.Б., на які посилається ОСОБА_2 , є саме незгода з його процесуальними рішеннями.

Отже, заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_5 є необґрунтованим.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку про необхідність передачі питання про відвід головуючого судді Шиша А.Б. на розгляд іншому судді, що не входить до складу суду, в порядку, встановленому ст. 33, 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шиша А.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою власністю, визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід головуючого судді Шиша А.Б. для вирішення в порядку, встановленому ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш