overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2231/20
Справа № 226/2231/20
Провадження № 2-н/226/332/2020
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2020 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
137/1193/20

У Х В А Л А
про залишення без руху
18.09.2020 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.
З метою підтвердження відомостей щодо місяця реєстрації відповідача у справі Літинським районним судом Вінницької області виконано запит до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с. 57).
17.09.2020 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої відповідач у справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 58).
Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Окрім того, в порушення вимог п.6 ст.175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Оскільки позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог станом на день подання позову щодо особи, котра повинна бути відповідачем у зазначеній справі, а позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено, відтак позов необхідно залишити без руху, оскільки наведені недоліки перешкоджають розгляду справи.
Вказані обставини свідчать, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до положення ч.1 ст. 185 ЦПК України.
Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.
Надати позивачеві десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 349/1227/20
Провадження № 2-н/349/42/20
16 вересня 2020 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625, 633, 634, ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20, ідентифікаційний код 03361046, банківський рахунок НОМЕР_3 у філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 336503, 1 641,29 (одну тисячу шістсот сорок одну) грн заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 до 31.07.2020.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20, ідентифікаційний код 03361046, банківський рахунок НОМЕР_4 в ПАТ «Банк «Кліринговий дім», МФО 300647, 210,20 (двісті десять) грн судових витрат зі сплати судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М. Г. Рибій
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» ________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя М.Г. Рибій
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/992/20
Провадженя № 2-н/615/113/20
17 вересня 2020 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за спожиту електричну енергію,
встановив:
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.161,167-168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
провадження № 4-с/521/103/20
УХВАЛА

Іменем україни

18 вересня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса).

Від представника скаржника надійшла заява про відкликання скарги.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1062/20
У Х В А Л А

іменем України

18.09.2020 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 10-30 год. 16 жовтня 2020 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Позивачу, у строк до судового засідання надати оригінал Свідоцтва про реєстрацію/укладення шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 680/153/20
№8/680/1/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" вересня 2020 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №680/153/20 від 18 червня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст.425,426 ЦПК України, а тому наявні підстави, передбачені ст. 427 ЦПК 427 ЦПК України для відкриття провадження та призначення заяви до розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.427 ЦПК України, відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.427 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2020 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 27).

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2212/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина
Ухвала

15 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 367/7773/16-ц

провадження № 61-10061св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Ігнатченко Н. В., від 10 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області, у складі судді Карабаза Н. Ф., від 27 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Проведено поділ майна, придбаного в період перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Оскарженою ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тернової В. О. про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня

2018 року до набрання законної сили рішенням суду першої інстанції

у справі № 367/7492/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 31 жовтня 2018 року.

07 липня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_4 подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року.

Як на підставу для скасування оскарженого судового рішення заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович
Справа № 275/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучанська міська рада Київської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучанська міська рада Київської області, про встановлення факту родинних відносин.

Представником заявника ОСОБА_2 було надіслано до суду клопотання про витребування з відділу реєстрації місця проживання управління центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради Київської області відомостей щодо зареєстрованих осіб за місцем реєстрації померлого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , станом на день його смерті, а саме на 30.10.2012 року. При цьому зазначив, що самостійно отримати вказані відомості через наявність в них конфіденційної інформації, яка надається лише на запит суду, є неможливим.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених представником позивача доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та витребування зазначених доказів з відділу реєстрації місця проживання управління центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради Київської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу реєстрації місця проживання управління центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради Київської області відомостей щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 30.10.2012 року.

Роз`яснити посадовим особам відділу реєстрації місця проживання управління центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради Київської області, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Справа №484/740/17 Головуючий суду першої інстанції - Максютенко О.А.
Провадження №22-ц/812/1294/20 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Лівінського І.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Вялової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Росинка» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2017 року, ухвалене о 10 год.28 хв. під головуванням судді Максютенко О.А. в приміщенні суду у м.Первомайськ Миколаївської області, за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Росинка» про розірвання договору оренди, повернення земельних ділянок та за зустрічним позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Росинка» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Росинка» задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2017 року в частині вирішення зустрічного позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Росинка» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Росинка» безпідставно набуті кошти у сумі 142 956,64 грн., а також судовий збір за розгляд справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції на суму 8819,34 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді І.В. Лівінський

Т.В. Серебрякова
справа № 208/3007/19
№ провадження 2/208/467/20
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частини рішення)

08 травня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Федик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення кредитної заборгованості», -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299 ) заборгованість за кредитним договором б/№ від 23.04.2008р., яка складається з:

- 4989 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 92 коп. - заборгованість за тілом кредиту.

- 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення повністю або частково, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 13.05.2020р.

Суддя Нельга Д. В.