ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22ц 819/309/2020 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

05 березня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Семиженка Г.В.,

з секретарем Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебет плюс» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними. 08.10.2019 року представник позивач Петряєв В.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів здійснювати відступлення прав вимоги за кредитним Договором №0 від 05.05.2008 року на користь третіх осіб.

Ухвалою суду від 10.10.2019 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів здійснювати відступлення прав вимоги за кредитним Договором №0 від 05.05.2008 року на користь третіх осіб.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебет плюс» зазначаючи, що ухвалою суду порушені їх права та посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду. Свої доводи мотивує тим, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову судом.

Вирішуючи питання про можливість розгляду по суті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебет плюс» на ухвалу суду в цій справі, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 352 ЦПК України право на апеляційне оскарження рішення суду у цивільній справі мають, зокрема, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Отже, право апеляційного оскарження рішення суду виникає в особи, яка не була учасником розгляду справи, у разі, якщо оскаржуване рішення містить положення щодо прав чи обов`язків скаржника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, оскільки правовідносини з приводу яких ухвалено оскаржене рішення суду, виникли між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ «Дельта банк», апеляційний суд констатує, що питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ «Укрдебет плюс» судом у цій справі не розглядалося та не вирішувалось, що є підставою для закриття апеляційного провадження за їх скаргою. Таким чином право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі у ТОВ «Укрдебет плюс» відсутнє.

Апеляційний суд також зазначає, що вказана ухвала про забезпечення позову вже була скасована ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2019 року.

Апеляційний суд враховує, що ЄСПЛ виходить із поваги до правила res judicata як принципу остаточності судових рішень, відповідно до якого повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають використовуватися для виправлення фундаментальних судових помилок під час здійснення правосуддя, а не для нового розгляду справи. Перегляд справи не може розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох поглядів на предмет не є підставою для повторного розгляду справи (п.52 рішення від 24.07.2003 у справі «Ryabykh v. Russia»).

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебет плюс» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко