Справа № 308/7956/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухан Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., у цивільній справі № 308/7956/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Ужгородської міської ради в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про визнання права власності і усунення перешкод у користуванні об`єктом спільної сумісної власності, визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Ужгородської міської ради в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про визнання права власності і усунення перешкод у користуванні об`єктом спільної сумісної власності, визнання договорів недійсними.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 09.12.2019 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Бенца К.К. у провадженні якої перебуває вищезазначена цивільна справа, який мотивував тим, що позивач по справі ОСОБА_1 є присяжним Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, про що раніше не було відомо. Вважає, що оскільки позивач є присяжним Ужгородського міськрайонного суду, що наділяє її правами вирішення справи у складі суду разом із суддею суду, в тому числі головуючим по даній справі, що передбачає рівень спілкування вищий ніж просто між учасниками судового процесу, що є обставиною яка викликає в нього сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020 року заява про відвід головуючому по справі судді, була розподілена на суддю Лемак О.В.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід головуючої судді, оскільки вона на даний час не виконує обов`язки присяжної Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 37 ЦПК України визначено випадки щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Заява про відвід мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Бенца К.К., а саме те, що позивач ОСОБА_1 є присяжним Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Дана обставина на думку відповідача ОСОБА_3 викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні даної цивільної справи.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що позивачку по справі ОСОБА_1 увільнено від виконання обов`язків присяжної Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обласної у зв`язку із закінченням повноважень.

Крім того, суд звертає увагу на те, що сам факт виконання позивачем обов`язків присяжного Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, в тому числі у справах під головуванням судді Бенца К.К. не вказує на упередженість чи необ`єктивність судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, встановлено два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо Європейського суду з прав людини відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Беручи до уваги, що будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявник суду не надав, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, а підстав для відводу судді, які передбачені ст. 36 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., у цивільній справі № 308/7956/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Ужгородської міської ради в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про визнання права власності і усунення перешкод у користуванні об`єктом спільної сумісної власності, визнання договорів недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.