Справа № 132/1700/17
Ухвала

Іменем України

16 вересня 2020 року м.Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 ; Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (АТ «Дельта Банк»), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області звернулася представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 04.08.2017 року по справі №132/1700/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-01055-310713 з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитною лінією в розмірі 56355,45 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 56355,45 грн та судового збору у розмірі 1600 грн.

23 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К.

Умовами Договору передбачено, що ТОВ «ФК «Паріс» набуває усі права кредитора за Основними договорами в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4. (п. 2).

Таким чином, ТОВ «ФК «Паріс» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №004-01055-310713 від 31.07.2013 року.

За вказаних обставин представник заявника звернулася в суд з вищевказаною заявою.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересовані особи в судове засідання також не з`явились, хоча про час та день розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Неявка в судове засідання учасників справи відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 04.08.2017 року по справі №132/1700/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-01055-310713 з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитною лінією в розмірі 56355,45 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 56355,45 грн та судового збору у розмірі 1600 грн.

23 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К.

Вказаний договір укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено Протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-03-23-000001-b від 13.04.2020.

До складу лоту, що виставлявся на вказані відкриті торги увійшли: права вимоги за 18889 беззаставними кредитними договорами.

За умовами п.1. Договору Банк відступає, а ТОВ «ФК «Паріс» набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

До Додатку № 1 до Договору (позиція №15587) увійшло і право вимоги до боржника ОСОБА_1 , що виникло на підставі Договору про надання кредиту №004-01055-310713 від 31.07.2013 року.

Умовами Договору передбачено, що ТОВ «ФК «Паріс» набуває усі права кредитора за Основними договорами в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4. (п. 2).

Таким чином, ТОВ «ФК «Паріс» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №004-01055-310713 від 31.07.2013 року.

У пункті 1 прохальної частини заяви заявник просить замінити позивача у цивільній справі №132/1700/17-ц з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК Паріс», здійснивши процесуальне правонаступництво у цивільній справі відносно позивача.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Однак, судом встановлено, що розгляд цивільної справи №132/1700/17-ц закінчено ухваленням рішення, яке набрало законної сили, чинним законодавством не передбачена можливість заміни сторони у справі, розгляд якої закінчено.

Відтак, вимога про заміну сторони у справі є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про заміну стягувача у справі, слід зазначити наступне.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони у справі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задовлення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512-519 ЦК України, ст.ст.259, 260, 354, 442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у справі №132/1700/17 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Щорса, будинок 36-Б; Ідентифікаційний код в ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м.Київ, Печерський район, вул.Велика Васильківська,77а, код за ; Ідентифікаційний код в ), а саме: замінити у виконавчому листі по справі №132/1700/17 сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м.Київ, Печерський район, вул.Велика Васильківська,77а, код за ; Ідентифікаційний код в ).

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: