Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/з а о ч н е/

01 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

представника позивачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом і просять стягнути з відповідача:

- 92 631 50 гр. матеріальної шкоди та 7 000, 00 гр. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на користь позивача ОСОБА_2 ;

- 6 000, 00 гр. матеріальної шкоди та 10 000, 00 гр. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на користь позивача ОСОБА_3 ;

- 900, 00 гр. матеріальної шкоди та 5 000, 00 гр. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на користь позивача ОСОБА_4 .

Посилаються в позові на те, що 17 січня 2019 року приблизно о 9 год. 48 хв. біля будинку № 37 на проспекті Перемоги в м. Києві відповідач, керуючи транспортним засобом - автомобілем Audi A-4 н.з. НОМЕР_1 , раптово змінив напрямок руху та різко загальмував, чим створив небезпеку для руху в тій же смузі для автомобіля Тоуоta Camry, н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_3 .

Внаслідок таких дій відповідача останній вимушений був здійснити маневр в праву смугу та почати гальмувати, однак не встиг повністю зупинити транспортний засіб та зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21063, припаркованим на крайній правій смузі проїжджої частини.

Позивач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Тоуоta Camry н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля знаходився позивач ОСОБА_3 , а позивач ОСОБА_4 була пасажиром транспортного засобу.

Після зіткнення автомобілів відповідач залишив місце ДТП, позивач ОСОБА_3 вимушений був наздоганяти порушника за допомогою сторонніх осіб.

В подальшому Управлінням ПП у м. Києві щодо учасників ДТП було складено протоколи про адміністративні правопорушення порушення:

- щодо позивача ОСОБА_3 - за ст. 124 КУпАП;

- щодо відповідача - за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року встановлено відсутність у діях позивача ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

01 квітня 2019 року ТОВ «Судова незалежна експертиза України» за заявою позивача ОСОБА_3 було надано Висновок № ЕВ-1733-3-1307.19 автотехнічного експертного дослідження, за результатами якого була встановлена вина відповідача у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної ДТП транспортний засіб Тоуоta Camry н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень, а позивачі матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу № 0180/19 від 11 квітня 2019 року, складеного ФОП ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Тоуоta Camry становить 315 558, 86 гр., а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 189 631, 50 гр.

Цивільно-правова відповідальність відповідача в момент ДТП була застрахована у ПрАТ «КАПІТАЛ-СК» / попередня назва - ПрАТ`СК`Страховий капітал» /, про що свідчить Поліс № АМ/5497418 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений транспортний засіб Аudi А-4 з номерним знаком НОМЕР_1 .

Відповідно до даного Полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000,00 гр., при цьому розмір франшизи становить 1 000,00 гр.

17 серпня 2019 року позивач ОСОБА_2 направив на адресу ПрАТ «СК «Страховий капітал» заяву про виплату страхового відшкодування, однак ні рішення про виплату чи відмову в виплаті страхового відшкодування йому не надходило.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі № 904/4398/19 про банкрутство ПрАТ «СК «Страховий капітал».

У зв`язку з цим 13 листопада 2019 року було направлено до Господарського суду Дніпропетровської області заяву конкурсного кредитора, який звертається з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство на суму 99 000, 00 гр.

Сума майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу, що підлягає стягненню з відповідача, за вирахуванням 99 000, 00 гр., які має сплатити страховик, становить 90 631,50 гр.

Крім того, позивач ОСОБА_2 був вимушений понести витрати на проведення оцінки транспортного засобу для визначення матеріальних збитків замовника.

04 квітня 2019 року між ним та ФОП ОСОБА_6 було укладено Договір №0180-19, відповідно до якого останнім було виконано роботи з підготовки Звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу № 0180/19 від 11 квітня 2019 року.

Розмір витрат становить 2 000,00 гр.

Отже, розмір майнової шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 , становить 92 631,50 гр.

Позивачем ОСОБА_3 були понесені витрати на проведення експертного автотехнічного дослідження по ДТП та підготовки Висновку № ED-1733-3-1307.19 ТОВ «Судова незалежна експертиза України» відповідно до Договору про проведення експертного дослідження № ED-1733-3-1307.19. від 28 березня 2019 року.

Розмір витрат становить 6 000,00 гр.

Внаслідок спричиненого ДТП позивач ОСОБА_4 зазнала тілесних ушкоджень, внаслідок чого вимушена була звернутися до ТОВ «Медичний центр «Доктор Спін» для здійснення МРТ грудного відділу хребта.

Розмір витрат на відновлення стану здоров`я внаслідок ДТП становить 900,00 гр.

Внаслідок спричиненого відповідачем ДТП позивачі зазнали моральних страждань.

Позивач ОСОБА_2 хвилювався через фізичні та моральні страждання своєї дитини, позивача ОСОБА_3 , який був за кермом автомобіля в момент ДТП, тобто через ситуацію, в яку він потрапив не зі своєї вини, через вимушену необхідність сина витрачати додаткові сили, час та кошти на відновлення транспортного засобу, доказування своєї невинуватості у спричиненні ДТП у судовому порядку, доведення вини відповідача, втрату сином засобів до існування, тощо.

Після ДТП він вимушений був допомагати сину грошима, оскільки останній через несправність автомобіля залишився без засобів до існування.

Крім того, зазнав душевних страждань у зв`язку з пошкодженням його майна - транспортного засобу, який був придбаний для сина і для придбання якого він довгі роки економив кошти.

Внаслідок отриманих пошкоджень автомобіль втратив частину своєї товарної вартості та ліквідності, оскільки бажаючих придбати автомобіль, пошкоджений у ДТП, набагато менше, ніж автомобіль, що у ДТП ніколи не потрапляв.

У нього погіршився сон та самопочуття, став дратівливим, не може сконцентруватись на роботі, постійно подумки повертається до ситуації, що сталась.

Завдану моральну шкоду оцінює у 7 000,00 гр.

Станом на момент ДТП позивач ОСОБА_3 був фізичною особою-підприємцем, яка здійснювалась на даному автомобілі, який зазнав пошкоджень в даному ДТП.

Через спричинене відповідачем ДТП він був позбавлений джерела надходження коштів, що були його засобом для існування, та змушений припинити стан суб`єкта - фізичної особи-підприємця через неможливість подальшого здійснення підприємницької діяльності.

Наразі він знаходиться в пошуках роботи та переживає щодо того, чи зможе він її знайти.

Через вище зазначені обставини зазнав душевних страждань, оскільки він вимушений був повністю перелаштувати своє життя, суттєво зменшити витрати, відмовити собі у задоволенні більшості необхідних життєвих потреб, докладати додаткових зусиль, часу та коштів для доказування своєї невинуватості у спричиненні ДТП, доведення вини відповідача.

Внаслідок неможливості використання пошкодженого автомобіля вимушений використовувати громадський транспорт для пересування містом, що, в свою чергу, займає набагато більше часу, спричиняє більше фізичне та моральне виснаження, зменшує кількість вільного часу на вирішення побутових питань, не має можливості подорожувати автомобілем, що також завдає йому значних душевних страждань.

Завдану моральну шкоду оцінює у 10 000, 00 гр.

Внаслідок ДТП позивач ОСОБА_4 зазнала тілесних ушкоджень, що підтверджується відповідною довідкою № 168 Київської міської клінічної лікарні № 17, а саме: забій м`яких тканин лобної області, забій грудного відділу хребта. Ще приблизно два тижні після ДТП відчувала болі хребті, була обмежена у свободі рухів, що завдавало їй фізичних страждань.

Наразі почуває дискомфорт, коли вимушена пересуватись автомобілем, оскільки постійно боїться знову потрапити у дорожньо-транспортну пригоду та зазнати травм.

В день, коли сталася ДТП, вона не встигла потрапила на роботу, внаслідок чого у неї погіршились відносини з керівництвом та колегами, вона вимушена була виправдовуватися, пояснювати причини прогулу, докладати зусиль для відновлення репутації пунктуальної та відповідальної особи.

Завдану їй моральну шкоду оцінює в 5 000,00 гр.

Виходячи з цього, просять задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 02 грудня 2019 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

13 січня 2020 року на адресу суду повернувся конверт із копією ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви, який направлявся відповідачу.

/ а. с. 127 /

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За ініціативою суду справа була призначена до розгляду з викликом сторін.

Представник позивачів у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у судове засідання неодноразово не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України.

Про причину неявки суд до відома не поставив.

Судові повістки, що направлялися на його адресу за місцем проживання, на 13 серпня 2020 року була залишена працівником пошового відділення в поштовій скрині.

Судова повістка, що направлялась на його адресу за місцем проживання, на 01 вересня 2020 року, повернулась до суду без вручення з відміткою про не проживання адресата.

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

Станом на день ухвалення рішення у справі відповідач своїм правом не скористався, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього та враховуючи думку представника позивачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивачів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що 17 січня 2019 року приблизно о 9 год. 48 хв. біля будинку № 37 на проспекті Перемоги в м. Києві сталась дорожньо-транспорта пригода за участю автомобіля Audi A-4 н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача, автомобіля Тоуоta Camry, н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 21063.

На її наслідками відносно позивача ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а відносно відповідача - за ч.4 ст.122 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_3 було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

/ а.с. 21 - 24 /

Відповідно до Висновку автотехнічного експертного дослідження ТОВ «Судова незалежна експертиза України» від 01 квітня 2019 року аварійна ситуація, внаслідок якої сталася дорожньо-транспортна пригода та пошкоджений належний позивачу ОСОБА_2 транспортний засіб, була створена відповідачем, який за умови виконання вимог п.п.1.5, 2.3/д/, 9.2/б/, 9.4, 10.1, 10.3 та 12.4 Правил дорожнього руху мав технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути даної ДТП.

В свою чергу водій автомобіля ОСОБА_3 знаходився в аварійній обстановці та не мав технічної можливості уникнути даної пригоди.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу № 0180/19 від 11 квітня 2019 року, складеного ФОП ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Тоуоta Camry становить 315 558, 86 гр., а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу вартість відновлювального ремонту становить 189 631, 50 гр.

/ а.с. 25 - 34; 35 - 72 /

Встановлено також, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «КАПІТАЛ-СК», про що свідчить Поліс № АМ/5497418 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений транспортний засіб Аudi А-4 з номерним знаком НОМЕР_1 .

Відповідно до даного Полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000,00 гр., розмір франшизи становить 1 000,00 гр.

/ а.с. 73 /

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі № 904/4398/19 про банкрутство ПрАТ «СК «КАПІТАЛ-СК».

12 листопада 2019 року позивач ОСОБА_2 направив до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про визнання грошових вимог до ПрАТ «СК «КАПІТАЛ-СК» на 99 000, 00 гр.

/ а.с. 74 - 77 /

Таким чином, різниця між сумою ліміту відповідальності страховика та розміром завданої позивачу ОСОБА_2 шкоди пошкодженням транспортного засобу становить 90 631,50 гр. / 189 631.50 - 100 000.00 - 1 000.00 = 90 631. 50 /

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04 липня 2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц, відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

З урахуванням цього суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача суми збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, яка перевищує ліміт відповідальності страховика.

Крім того, обгрунтованими є і вимоги позивача ОСОБА_2 в частині стягнення витрат у розмірі 2 000, 00 гр. , пов`язаних з оцінкою вартості матеріального збитку проведеного ФОП ОСОБА_6

/ а.с. 78 - 80 /

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_3 понесені витрати в розмірі 6 000, 00 гр. на проведення експертного автотехнічного дослідження обставин ДТП та підготовки Висновку № ED-1733-3-1307.19 ТОВ «Судова незалежна експертиза України» відповідно до Договору про проведення експертного дослідження № ED-1733-3-1307.19. від 28 березня 2019 року.

/ а.с. 81 - 86 /

З урахуванням цього, понесені позивачем ОСОБА_3 витрати п ідлягають стягненню з відповідача, як винної особи в ДТП.

Встановлено також, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир транспортного засобу під керуванням позивача ОСОБА_3 - позивач ОСОБА_4 зазнала тілесних ушкоджень, внаслідок чого вимушена була звернутися до ТОВ «Медичний центр «Доктор Спін» для проведення дослідження методом МРТ грудного відділу хребта.

Розмір витрат на медичне обстеження становить 900,00 гр.

/ а.с. 92- 93 /

Виходячи з цього, понесених позивачем витрат на медичне обстеження та викладеного вище, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України.

Згідно ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п.5 даної постанови Пленуму обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Виходячи з викладеного вище, обставин порушення прав кожного позивача внаслідок дій відповідача, виходячи з засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивачів у цій частині та стягнення з відповідача на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 5 000, 00 гр., а на користь позивача ОСОБА_3 - 7 000, 00 гр.

При вирішені пру суд також враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст.229 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для встановлення у судовому засіданні фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Аналогічні положення містяться у статтях 76, 80 ЦПК України.

За змістом даних норм закону доказування - це діяльність, яка здійснюється в урегульованому цивільному процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи.

Обов`язок доказування покладається на сторін.

Це положення є одним із основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності.

Матеріально-правовий зміст обов`язку подавати докази полягає в тому, що у випадку його невиконання суб`єктом доказування і неможливості отримання доказів суд має право визнати факт, на який посилалася заінтересована сторона, неіснуючим, чи навпаки, як це має місце при використанні принципу змагальності, існуючим, якщо інше не доказано другою стороною.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідач, не з`явившись до суду, відзив на позов не подав і приведених у позові обставин не спростував.

Враховуючи дане правове обґрунтування та приведене вище, відсутності доказів з боку відповідача, які б спростовували приведені в позові обставини та надані позивачами докази, суд вважає вимоги позивачів доведеними та достатніми для задоволення їх вимог.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2019 року між позивачем ОСОБА_2 та АБ «Сергія Потьомкіна» було укладено Договір №22-19 про надання правової (правничої) допомоги та Додатку № 1 до нього.

Розмір витрат на правову допомогу до моменту подачі даної позовної заяви становить:

- 4 000, 00 гр. - підготовка позовної заяви, їх подання до суду, виходячи з ціни 500,00 грн. за 1 сторінку тексту документа.

23 листопада 2019 року позивачем ОСОБА_2 на рахунок АБ «Сергія Потьомкіна» сплачено вартість наданих послуг у розмірі 4 000,00 гр. за надання правової допомоги.

Професійна правнича допомога позивачу ОСОБА_3 та позивачу ОСОБА_4 надавалась безкоштовно на підставі, відповідно, Договорів про надання правової (правничої) допомоги № 12-19 від 22 січня 2019 року та № 28-19 від 20 листопада 2019 року, однак з урахуванням того, що права позивачів є однорідними, виникли з однієї підстави - завдання шкоди відповідачем, та об`єднані в одну позовну заяву з позовними вимогами позивача ОСОБА_2

/ а.с. 94 - 103 /

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару адвоката враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції сторонами була обумовлена в розмірі 4 000, 00 гр.

Оплата позивачем ОСОБА_2 судових витрат, пов`язаних із витратами на професійну правничу допомогу, підтверджена належними та допустимими доказами.

Під час розгляду даної справи від відповідача не надходило заперечень щодо розміру попередньо визначеної позивачем у позовній заяві вартості судових витрат, фактичний розмір яких не перевищує попередньо визначений.

Співмірності судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач також не оспорював.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням частково задоволених вимог позивачів з відповідача підлягає стягненню сплачений ними судовий збір при зверненні до суду:

-926, 32 гр. судового збору на користь позивача ОСОБА_2 ;

-624, 33 гр. судового збору на користь позивача ОСОБА_3 ;

-768, 40 гр. судового збору на користь позивача ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 15,16, 23, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 137, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , ІН невідомий / на користь ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_3 / 92 631, 50 гр. матеріальної шкоди, 5 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди, 4 000, 00 гр. витрат на професійну правничу допомогу та 926, 32 гр. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , ІН невідомий / на користь ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_4 / 6 000, 00 гр. матеріальної шкоди, 7 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди та 624, 33 гр. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , ІН невідомий / на користь ОСОБА_4 / ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , ІН НОМЕР_5 / 900, 00 гр. матеріальної шкоди, 5 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди та 768, 40 гр. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 16 вересня 2020 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва