_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/394/20
УХВАЛА

05.03.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.

за участю представника позивача адвоката Кравець І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Національної Спілки Театральних діячів України Горяйнової А.О. про відвід судді Огренич І.В. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної Спілки Театральних діячів України, Оздоровчого комплексу «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України про визнання незаконним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 17.09.2019 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної Спілки Театральних діячів України, ОК «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України про визнання незаконним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, з повідомленням (викликом) сторін.

04.03.2020 року представник Національної Спілки Театральних діячів України Горяйнова А.О. надала до суду заяву, про відвід судді Огренич І.В. та просить задовольнити його, оскільки 05.02.2020 року вона надавала аналогічну заяву про відвід, однак до теперішнього часу результати його розгляду відповідачу не відомі, крім того Національною Спілкою Театральних діячів України подана дисциплінарна скарга до Вищої Ради Правосуддя України на дії судді, а тому подальша участь НСТДУ у судових засіданнях є неможливими.

Представник Національної Спілки Театральних діячів України Горяйнова А.О. до судового засідання не з`явилась, повідомлялась, про причини неявки суд не сповістила.

Представника позивача адвокат Кравець І.Г. зазначила, що заява подана з тих самих підстав, що і заява про відвід від 05.02.2020 року, подана з пропуском строку та підлягає залишенню без розгляду.

Представник ОК «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України до судового засідання не з`явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, заяву представника Національної Спілки Театральних діячів України Горяйнової А.О., суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 05.02.2020 року ухвалою Київського райсуду м.Одеси визнано відвід, заявлений позивачем головуючому у справі №947/21853/19 - судді Огренич І.В., - необгрунтованим, та передано заяву Національної Спілки Театральних діячів України про відвід головуючого - судді Огренич І.В. на розгляд іншому судді Київського районного суду м. Одеси, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, в зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Пучковой І.М. від 06.02.2020 року відмовлено в задоволенні заяви представника Національної Спілки Театральних діячів України про відвід судді Огренич І.В.

07.02.2020 року провадження по справі поновлено.

04.03.2020 рокупредставник Національної Спілки Театральних діячів України Горяйнова А.О. надала до суду заяву, про відвід судді Огренич І.В.

Відповідно до ст.40 ч.3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Окрім того відповідно до ст.39 п.5 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та враховуючи, що заява представника Національної Спілки Театральних діячів України Горяйнової А.О. про відвід судді Огренич І.В. від 04.03.2020 року подана повторно з тих же підстав, що і зава про відвід від 05.02.2020 року, суд дійшов висновку, що заява представника Національної Спілки Театральних діячів України Горяйнової А.О. про відвід судді Огренич І.В. від 04.03.2020 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.39,40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Національної Спілки Театральних діячів України Горяйнової А.О. про відвід судді Огренич І.В. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної Спілки Театральних діячів України, Оздоровчого комплексу «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України про визнання незаконним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Огренич І. В.