overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5505/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18.09.2020 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року до набрання законної сили набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Л.Л., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Н.М. та Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним правочину щодо переходу права власності на житловий будинок, провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, наявні передбачені законом підстави для поновлення провадження у зазначеній вище справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення та призначити підготовче судове засідання на 13.10.2020 об 11.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 355/11/20
Провадження № 2/355/176/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення необлікової електричної енергії -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення необлікової електричної енергії

До суду15.09.2020 рок надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про зміну найменування позивача, оскільки відповідно до рішення загальних зборів акціонерного товариства від 21.08.2020 року Приватне акціонерне товариство «КИЇВОБЛЕНЕРГО» перейменоване в Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та відповідні зміни були внесені 03.09.2020 року до відомостей про юридичну особу, які вмістяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про заміну сторони позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України,у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни позивача з Приватного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити найменування позивача - Приватне акціонерне товариство Товариства «Київобленерго» на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та слухати справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення необлікової електричної енергії .

Повідомити учасників справи про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 03 листопада 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа №521/8616/20
Провадження №2/521/2693/20
Ухвала

17 вересня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 - Голову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марсельський 3Д», , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Попередити свідка, що за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 384 КК України та ч. 1 ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/2851/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Реєстраційна служба Вишгородського районного управляння юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 08 жовтня 2020 року о 13 год. 45 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа №718/1670/20
Провадження №2-н/718/117/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», юридична адреса: вул. Винниченка, 9-а, м. Чернівці, код ЄДР 39584988 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 13 748 гривень 60 копійок з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ., РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» код ЄДР: 39584988, юридична адреса: вул. Винниченка, 9-а, м. Чернівці, заборгованість за природний газ в сумі 13 748 (тринадцять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 60 коп. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 у філії - Чернівецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 356334, код ЄДР банку 09356307.
Стягнути з ОСОБА_1 210,20 гривень судового збору на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Мізюк В.М.
Єдиний унікальний номер 264/2520/18 Номер провадження 22-ц/804/1835/20
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 264/2520/18

Номер провадження 22-ц/804/1835/20

16 вересня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лопатіної М.Ю.

суддів Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2018 року ухвалене у складі судді Кузнецова Д.В., повний текст якого складено 17 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 липня 2020 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 .. Призначено у справі судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України. На вирішення експертів поставлено питання: 1. Яка вірогідність батьківства ОСОБА_1 , відносно дитини ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташоване за адресою: 69068, місто Запоріжжя, вул. Аваліані, будинок 19-а.. Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупиннено.

28 липня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про неможливість прибуття до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2018 року ухвалене у складі судді Кузнецова Д.В., повний текст якого складено 17 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 16 вересня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.06.2020 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 24.07.2020 року.

У судові засідання, призначені на 24.07.2020 року та 17.09.2020 року відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Дата документу 16.09.2020
Справа № 937/5979/20
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М. Міщенко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__» __________ 202__ року.
Суддя __________________ Т.М. Міщенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»____________ 202__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 697/1487/20
провадження №2/697/606/2020
У Х В А Л А

15.09.2020 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Б. В. Євтушенко

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 25.08.2020, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на призначено судове засідання на 15.09.2020.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю звернутися за професійною правничою допомогою.

Позивач не заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, заслухавши думку позивача, прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи у відповідності до вимог ст. 240 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.222, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити .

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на 18.09.2020 об 11:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Євтушенко
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 484/1408/18
Провадження № 22-ц/812/814/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю -представника позивача Ремського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агро-Віта.Юг» на рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Закревського В.І. в приміщенні суду, у справі за позовом Приватного підприємства "Агро-Віта. Юг" до ОСОБА_1 про повернення земельних ділянок, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агро-Віта.Юг» задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Приватного підприємства «Агро-Віта.Юг» задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Приватному підприємству «Агро-Віта.Юг» земельну ділянку загальною площею 6,4346 га, на якій розташовані земельні ділянки з кадастровими номерами ::03:000:1299, :03:000:1209, :03:000:1301, :03:000:3032, :03:000:1163, :03:000:1166, :03:000:1208, :03:000:1303, :03:000:1207, :03:000:1212, :03:000:1337, :03:000:1258, :03:000:3081, :03:000:1252, :03:000:1298, :03:000:1305, :03:000:1214, :03:000:1297, :03:000:1306, :03:000:1215, :03:000:1261, :03:000:1296, :03:000:1342, :03:000:1216, :03:000:1248, :03:000:1247, :03:000:1265, :03:000:1292, :03:000:1338, :03:000:1266, :03:000:1337, :03:000:1244, :03:000:1267, :03:000:1243, :03:000:1268, :03:000:1223, :03:000:1269, :03:000:2957, :03:000:2960, :03:000:1225, :03:000:3083, :03:000:1182, :03:000:1285, :03:000:1284, :03:000:1262, :03:000:1183, :03:000:1274, :03:000:1291, :03:000:1229, :03:000:1275, :03:000:1328, :03:000:1220, :03:000:1189, :03:000:1276, :03:000:1281, :03:000:1322, :03:000:1221, :03:000:1142, :03:000:1188, :03:000:1277, :03:000:1280, :03:000:1323, :03:000:1278;

а також земельну ділянку загальною площею 2,5439 га, на якій розташовані земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:000:1901, :03:000:1879, :03:000:1876, :03:000:1870, :03:000:1869, :03:000:1868, :03:000:1848, :03:000:1849, :03:000:1850, :03:000:1851, :03:000:3058, :03:000:1854, :03:000:1855, :03:000:1856, :03:000:1858, :03:000:1859, :03:000:1860, :03:000:1845, :03:000:1842, :03:000:1841, :03:000:1838, :03:000:1836, :03:000:1835, :03:000:1837, :03:000:1844.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Агро-Віта.Юг» судовий збір у розмірі 7278,35 грн.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання її повного тексту до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді