Справа № 310/9765/19
УХВАЛА

іменем України

"02" березня 2020 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

Встановив:

17. 12. 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму авансу в розмірі 106 000 грн.

В судове засідання сторони не явилися.

Позивач подав до суду заяву, у якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з його відмовою від позову, оскільки відповідачка добровільна задовольнила його позовні вимоги. Вказав, що йому відомі та зрозумілі наслідки закриття провадження. Просить розглянути справу за його відсутності.

Також просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою Бердянського міськрайонного суду 18. 12. 2019 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 за ордером адвокат Кондрашова В. М. у заяві просить розглянути справу за її відсутності, задовольнити клопотання позивача про закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача про закриття провадження по справі з таких підстав.

За правилами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відповідач відмовився від позову у зв`язку з тим, що відповідачка добровільно задовольнила його позовні вимоги, і з огляду на те, що права позивача не порушуються, є підстави для прийняття судом заяви ОСОБА_4 про відмову від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частина 9 цієї ж статті передбачає, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження по справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 18. 12. 2019 року за заявою ОСОБА_1 було накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, об`єктами житлової нерухомості по АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:0474 площею 0,0449 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 2-69/11, виданий 15.03.2012 року.

З огляду на вищевикладене, те, що за заявою позивача суд закриває провадження по справі, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки потреба в їх застосуванні відпала.

Керуючись ст. ст. 130158,255 ЦПК України, суд

Постановив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 18. 12. 2019 року на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, об`єктами житлової нерухомості по АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:0474 площею 0,0449 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 2-69/11 від 15.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: Т. А. Троценко