Справа № 473/3133/20
У х в а л а

"16" вересня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є ,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) Міністерства юстиції України про зняття арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) Міністерства юстиції України про зняття арешту майна, в якому вказувала, що вона має намір набути в приватну власність нерухоме майно і з`ясувала наявність зареєстрованого обтяження нерухомого майна арешту, який був накладений згідно постанови державного виконавця від 06.08.2015 року, відносно неї, як боржника з виконання виконавчого листа виданого 10.06.2015 року у справі № 473/1354/15-ц про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості в сумі 14311,79 грн., який на теперішній час не знятий.

Посилаючись на те, що ніяких боргових зобов`язань за виконавчим провадженням вона не має, 23.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження у звьязку з фактичним виконанням рішення і відсутність зацікавленості будь-кого з кредиторів відносно неї як боржника, необхідність усунення порушення її права, як власника майна, позивач просив позов задовольнити.

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- відповідачем зазначено Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) Міністерства юстиції України, але належним відповідачем по справі має бути стягувач за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості через що постановою державного виконавця було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) Міністерства юстиції України має бути залучений третьою особою (п.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна»).

- позов про зняття арешту майна може бути пред`явлений власником майна (п.2 Постанови), але не зазначені докази, що позивач є власником нерухомого майна стосовно якого існує обмеження у виді арешту майна, відтак не підтверджується порушення її прав як власника майна.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) Міністерства юстиції України про зняття арешту майна залишити без руху, надати позивачу п`ятиденний строк за часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська