Справа 484/1926/20
Провадження № 2/484/933/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17.09.2020року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №13" про встановлення факту відсутності перебування у трудових відносинах та визнання трудового договору неукладеним

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю«Будівельно-монтажне управління №13» (далі ТОВ «БМУ №13») про встановлення факту відсутності перебування у трудових відносинах та визнання трудового договору неукладеним, мотивуючи тим, що у червні 2020р. він дізнався про те, що нібито перебував у трудових відносинах із відповідачем з 02.12.2019р. по 03.02.2020р., однак заяви про працевлаштування та документи, необхідні для прийому на роботу (трудової книжки, копії паспорта, документу про освіту щодо) він не подавав, заробітну плату від відповідача не отримував, трудової діяльності на підприємстві не здійснював. До позовної заяви позивач додав копію наказу директора №42/2 про прийняття його на роботу з 02.12.2019р. на посаду майстра будівельних та монтажних робіт за сумісництвом згідно трудової угоди на ставку 0,5.

Ухвалою від 22.06.2020р. позов прийнятий до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче провадження на 20.07.2020р., визначені строки для подачі відзиву, зустрічного позову.

20.07.2020р. підготовче засідання відкладено за клопотанням відповідача на 31.07.2020р.

30.07.2020р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій викладені заперечення проти позову. 11.09.2020р. до суду надійшли від відповідача доповнення до відзиву.

Під час підготовчого засідання 31.07.2020р. представник відповідача ОСОБА_2 повідомив суд, що слідчим Первомайського ВП ГУНП України проводиться досудове розслідування факту порушень під час будівництва спортивного майданчика по вул.. Олександра Коротченка, 5 в м.Первомайську Миколаївської області, що здійснювалось ТОВ «БМУ №13». Відповідальним за здійснення контролю ведення робіт був ОСОБА_1 .

Представник позивача під час підготовчого засідання 31.07.2020р. вказав, що йому не відомо, за яким фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, хто є підозрюваним. Також він пояснив, що позивач вважає, що порушені його право на працю. 16.09.2020р. представник позивача надав письмові додаткові пояснення, вказуючи, що порушене його право на вільне обрання та вільне погодження на працю.

Ухвалою суду від 31.07.2020р. за клопотанням представника позивача витребувані копії документів з ТОВ «БМУ №13» та із СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області копії документів, що перебувають у кримінальному провадження №0000001 та стосуються прийому позивача на роботу.

13.08.2020р. на виконання ухвали суду ТОВ «БМУ №13» надали копії документів.

15.09.2020р. слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Полоз Є. на виконання вказаної ухвали суду надав копії документів та повідомив, що в провадженні слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000001 від 08.01.2020р. в якому 30.05.2020р. вручене письмове повідомлення про підозру майстру будівельних та монтажних робіт ТОВ «Будівельно-монтажне управління №13 ОСОБА_1 за ч.4 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України за фактом заволодіння бюджетними коштами під час виконання робіт по об`єкту «Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриття по АДРЕСА_1 . Наразі досудове розслідування завершено та з 24.07.2020р. сторонами в порядку ст.. 290 КПК України надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Копії наказу про прийом на роботу ОСОБА_1 , трудової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «БМУ №13», посадової інструкції майстра будівельних та монтажних робіт ТОВ «БМУ №13», наказу №39 про призначення ОСОБА_1 відповідальним за здійснення контролю ведення робіт та сторінки відомостей про нарахування та виплати заробітної плати на грудень 2019р. були отримані в ході досудового розслідування.

На підготовче засідання 16.09.2020р. позивач не з`явився. Його представник надав суду заяву, в якій просив провести підготовче засідання без його участі.

Представник відповідача також надав заяву. в якій просив справу у підготовчому засіданні розглянути без його участі та вказав, що проти позову заперечує.

Оскільки учасники справи на засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Предметом даного позову є встановлення відсутності у позивача трудових відносин з ТОВ «БМУ №13». З вказаного вище листа слідчого слідує, що повідомлення про підозру у зазначеному вище кримінальному провадженні вручено ОСОБА_1 як посадовій особі ТОВ «БМУ №13». Викладене свідчить, що вказані вище документи є джерелом доказів й у кримінальному провадженні. Отже, обставини цієї справи та кримінального провадження у частині доказування обіймання позивачем посади майстра будівельних та монтажних робітв ТОВ «БМУ №13» є взаємопов`язаними.

Відповідно до ч.3 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства..

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Не відповідатиме завданням цивільного судочинства звернення до суду з позовом, спрямованим на оцінювання доказів, зібраних в інших справах, на предмет їх належності та допустимості, або з метою створення підстав для звільнення від доказування в іншій справі (для встановлення у судовому рішенні обставин, які би не потрібно було надалі доказувати під час розгляду іншої справи). Недопустимим з огляду на завдання цивільного судочинства є ініціювання позовного провадження з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у кримінальному провадженні, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, неналежним або недопустимим. Такі позови не підлягають судовому розгляду. У відкритті провадження за ними слід відмовляти на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, а у разі, якщо провадження було відкрите, - закривати його на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Вказана позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 333/6816/17.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis п. 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», п. 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України»).

Відсутність у позивача юридичної можливості спростувати факт перебування з відповідачем у трудових відносинах поза межами кримінального процесу є легітимним обмеженням, покликаним забезпечити юридичну визначеність у застосуванні норм процесуального права. Таке обмеження не шкодить суті права на доступ до суду та є пропорційним означеній меті. Остання досягається гарантуванням того, що аргументи позивача має перевірити суд у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі та роз`яснити, що доводити відсутності трудових відносин з відповідачем позивач має у кримінальному провадженні на відповідній стадії кримінального процесу.

З урахування викладеного клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи та виклик свідків, які були подані до суду 16.09.2020р., судом не розглядались.

Керуючись ст.. 2, 19, 200, 255, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі за позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю«Будівельно-монтажне управління №13» про встановлення факту відсутності перебування у трудових відносинах та визнання трудового договору неукладеним закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Н.А.Медведєва