overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/147/20
Провадження № 2-о/177/20/20
У Х В А Л А

15.09.2020 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.03.2020 по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

14.09.2020 цивільна справа повернута до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 15.10.2010.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, присяжних.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі - Єфремовій М.Й.,

за участю представника відповідача ПТ «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» - Зеньковець С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПТ «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія», ОСОБА_2 , з третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгродського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович про визнанняи недійсним договору купівлі продажу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду від 20.03.2018 року знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року по заяві позивача накладено арешт на об`єкт нерухомості, а саме магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться в АДРЕСА_1 , який належить на підставі договору купівлі продажу від 11.11.2016 року ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 25.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті на 21.02.2019 року 11.00 год..

Розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Наступні судові засідання призначались 22.01.2020 року, на яке позивачка не зявилась, однак подала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із її хворобою, 08.04.2020 року судовий розгляд не відбувся у зв`язку із запровадженням карантину в суді, 13.05.2020 року за неявкою сторін в судове засідання без поважних причин, 25.08.2020 року у звязку з перебуванням судді у щорічній відпустці, 18.09.2020 року - за неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання без поважних причин позивача по справі, яка належно судовими повістками повідомлялася про час і місце розгляду справи та не подала до суду заяви про розгляд справи у її відсутності, суд залишає дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПТ «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія», ОСОБА_2 , з третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгродського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович про визнанняи недійсним договору купівлі продажу залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у справі ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2018 року, якою накладено арешт на об`єкт нерухомості, а саме: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться в АДРЕСА_1 , який належить на підставі договору купівлі-продажу від 11.11. 2016 року ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Бедьо В.І.
УХВАЛА

16 вересня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2018 року частково задоволено позов ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором б/н від 09 червня 2008року в розмірі 67572,92грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1561,66 грн.

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування цього судового рішення, посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд цивільної справи, а про наявність судового рішення вона дізналася лише після того, як державним виконавцем було заблоковано її картковий рахунок. Отже, під час розгляду справи, вона не змогла прийняти особистої участі у розгляді справи та надати суду наявні докази.

Сторони у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доводи заявника обґрунтованими, та знаходить можливим задовольнити заяву і скасувати заочне рішення, оскільки обставини, на які посилається заявниця мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 01 жовтня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
04.03.2020 394/135/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 жовтня 2013 року в Торговицькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 35, з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заяви та клопотання від позивача разом із позовною заявою не надходили.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 13, 19, 187, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2020 року на 09.00 год. в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення відзиву для подання відповіді на відзив.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи na.kr.court.gov.ua.

Суддя:
Справа №303/4997/20
2-н/303/511/20 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 7 237 грн. 86 коп. та сплаченого судового збору.
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 7 237 грн. 86 коп.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість на суму 7 237 грн. (сім тисяч двісті тридцять сім) грн. 86 коп. та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 754/7900/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Бараннікова Н.О. - представник позивача

Панков Д.В. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і в якому посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов`язань за кредитним договором № 19-339/07-А від 10.07.2007 року, укладеним між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» і відповідачем, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, за кредитом, за відсотками та пені.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2020 р. провадження в справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової економічної експертизи.

26.06.2020 р. від представника позивача-адвоката Панкова Д.В. надійшла заява про відкликання справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без проведення експертизи, у зв`язку із вирішенням спору у позасудовому порядку.

Справу було повернуто до суд без виконання ухвали у зв`язку із відкликанням справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2020 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою сторінки - court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/2954/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 17 вересня 2020 року на 09.00 годину з викликом учасників справи.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 16 жовтня 2020 року на 09 годину 15 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 182/8619/19
Провадження № 2-о/0182/27/2020
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

присяжних - Пантюхіної Н.М., Алімова С.І.

секретаря - Девезенко С.В.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника виконавчого комітету Нікопольської місьскої ради Васіної Л.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиціїпро усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

У судовому засіданні з`ясовано, що відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції змінив назву на Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу по вказаній цивільній справі - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції на Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Керуючись ст.ст.259,260,261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції на Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиціїпро усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 344/1901/17
Провадження № 2/344/257/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.11.2019 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 344/8811/13-ц за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.09.2020 року на запит судді Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області надано копію рішення Івано-Франківського міського суду від 02.07.2020 року у справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили 07.08.2020 року.

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду на 28.10.2020 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури міста Києва на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури міста Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Прокуратура міста Києва подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури міста Києва на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній