Ухвала

17 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 309/3902/19

провадження № 61-8541ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від

06 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Конституційного Суду України, Кабінету Міністрів України, Офісу Президента України, Верховної Ради України, Генеральної прокуратури України, Державного бюро розслідувань і Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними та відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, зокрема: 1) подати касаційну скарги у новій редакції, у якій зазначитипідставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України; 2) визначити прохальну частину касаційної скарги щодо оскаржених судових рішень, які відповідають повноваженням суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги (стаття 409 ЦПК України); 3) додати до касаційної скарги копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи разом з документами, що підтверджують сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі, або документами, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 4) подати заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій зазначити поважні причини, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 06 травня

2020 року, та надати належним чином засвідчені докази на підтвердження цих обставин.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду від скаржника надійшла: 1) касаційна скарга у новій редакції, у якій зазначені підстави відповідно до вимог статті 392 ЦПК України; 2) подана заява про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій зазначені поважні причини, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 06 травня 2020 року.

Разом з цим касаційна скарга у новій редакції, як і первісна касаційна скарга,

у прохальній частині не відповідає змісту мотивувальної частини касаційної скарги та повноваженням суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги (стаття 409 ЦПК України), зокрема, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року, якою ухвала Хустського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2020 року частково змінена

у мотивувальній частині, а в іншій частині залишена без змін, однак не зазначає клопотання до суду касаційної інстанції щодо зазначеної ухвали суду першої інстанції.

Крім того, ОСОБА_1 повторно просить звільнити його від сплати судового збору. До касаційної скарги у новій редакції додано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з другого кварталу 2016 року по 1 квартал 2020 року.

Проте в ухвалі Верховного Суду від 17 червня 2020 року ОСОБА_1 роз?ясненоположення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», якими врегульовано підстави звільнення (зменшення розміру) від сплати судового збору. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Одних тільки відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з другого кварталу 2016 року по 1 квартал 2020 року недостатньо для підтвердження того, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у розмірі 420,40 грн.

З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного ОСОБА_1 необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо оскаржених судових рішень, які відповідають повноваженням суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги (стаття 409 ЦПК України), а також сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 420,40 грн має бути перераховано або внесено до УК

у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

На підтвердження сплати судового збору скаржнику необхідно надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, Верховний Суд доходить висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 строку для усунення недоліків касаційної скарги, для сплатити судового збору та уточнення прохальної частини касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 260, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков