Дата документу 04.03.2020
Справа № 501/612/19
УХВАЛА

04 березня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа №501/612/19 за позовом Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди завданої ДТП.

В ході розгляду справи відповідач по справі ОСОБА_1 неодноразово подавав до суду заяви про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду даної справи, які, у зв`язку із їх необгрунтованістю, залишені без задоволення складом суду, визначеним в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Також, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2019 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петрюченко М.І. від 09.12.2019 року зловживанням процесуальними правами.

20.02.2020 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою щодо самовідводу судді, яка мотивована незгодою відповідача з процесуальними рішеннями суду та, як на їх думку, процесуальною бездіяльністю суду і т.і., які висловлювались у раніше поданих відповідачем необґрунтованих заявах про відвід судді.

Також, в даній заяві заявник пропонує заявити судді самовідвід від розгляду даної справи, посилаючись на те, що суддя практикувала задоволення заяв про самовідвід у випадку подання на неї скарги до Вищої Ради правосуддя України та вказує, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово звертався до Вищої Ради правосуддя України зі скаргами на дії судді або бездіяльність, які знаходяться на розгляді цієї Ради. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в даній заяві вказує на те, що ним особисто була подана скарга до Вищої Ради правосуддя з приводу «…перевищення суддею процесуальних повноважень…».

Суд доходить до висновку, що відповідна заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про самовідвід судді від розгляду даної цивільної справи з означених мотивів та у такий спосіб - є шантажем, а неодноразові необґрунтовані заяви відповідача про відвід головуючого від розгляду даної цивільної справи - є тиском на суд та примусом з метою прийняття позитивного для відповідача рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, в порядку виконання свого обов`язку, передбаченого п.5 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», з метою забезпечення незалежності суддів під час здійснення правосуддя, 27.02.2020 року я звернулась до Вищої Ради Правосуддя та Генерального Прокурора із повідомленням про втручання в діяльність судді.

На підставі викладеного, доходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід щодо розгляду даної цивільної справи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи до уваги вказані обставини, з метою виключення уявлення у сторін безсторонності суду, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Петрюченко М.І. у цивільній справі №501/612/19 за позовом Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди завданої ДТП.

Матеріали цивільної справи №501/612/19 провадження 2/501/563/20 передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко