Справа № 308/2351/20
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06.03.2020 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 26.12.2019 року у справі № 308/13520/19 за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/13520/19 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованість за надані послугу з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2019 року в сумі 6306,41 грн. та судовий збір у сумі 192,10 грн.

05.03.2020 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, в обґрунтування якої посилається на те, що 24.02.2020 року вона звернулася до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, у якій просила повідомити її про наявність чи відсутність виданого судового наказу про стягнення з неї заборгованості КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода». Про те, що заявник у даній справі хоче з неї стягувати вона дізналася від працівників заявника, що підтверджується копією заяви від 24.02.2020 року, яка додається. 27.02.2020 року представник цивільної канцелярії повідомила їй про те, що у матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення судового наказу від 26.12.2019року, і на тому повідомленні є її підпис, з відміткою пошти про отримання нею листа 06.02.2020 року. Як наслідок, судовий наказ їй не видали, рекомендували звернутися до суду із заявою вже про повторну видачу судового наказу. Ознайомившись з підписом, який наявний на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, вона виявила, що даний підпис їй не належить, оскільки вона ніякого рекомендованого повідомлення не підписувала. Вказана обставина може бути підтверджена судом в ході звірення двох підписів, один з яких міститься у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а другий на сторінці її паспорту, що підтверджується копією сторінки паспорта ОСОБА_1 , який додається. Вказані обставини свідчать про те, що насправді вона довідалася про судовий наказ, виданий 26.12.2019 року, лише 24.02.2020 року, а не 06.02.2020 року. Зазначені обставини свідчать про те, що п`ятнадцятиденний строк на подачу заяви про скасування судового наказу від 26.12.2019 року нею не пропущений. Вимоги стягувача заявника вважає повністю необґрунтованими через те, що у заяві про видачу судового наказу стягувач стверджує про наявність заборгованості за водовідведення у розмірі 6306,41 грн. згідно з договором про надання послуг з централізованого водопостачання № 1602 від 23.09.2011 року. Крім того, до зави про видачу судового наказу заявник додає розрахунок боргу по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 . З вказаним розрахунком вона не може погодитися, оскільки він не відповідає дійсності, зауваживши, що три особи не можуть витрачати 24 кубометри води на один місяць, це дуже великі об`єми. Крім того, послугами по водопостачанню від стягувача вона вже не користується з 01.07.2014 року згідно з актом обстеження від 18.03.2015 року, копія якого додається.

На підставі наведеного, просить скасувати судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2019 року у справі № 308/13520/19.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені ОСОБА_1 доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 26.12.2019 року у справі № 308/13520/19 за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 308/13520/19, виданий 26 грудня 2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованість за надані послугу з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2019 року в сумі 6306,41 грн. та судовий збір у сумі 192,10 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай