overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6011/19
Провадження № 2/202/440/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.Ю., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Довгаля С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та виселення, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та виселення задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 96 (дев`яносто шість) грн. 05 коп. з кожного.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дані відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дані відповідача: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дані відповідача: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дані відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Строк складення повного судового рішення року 22 вересня 2020 року.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 2-во/734/32/20 Справа № 734/304/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 вересня 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2020 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Під час ухвалення рішення було допущено описку, а саме : в описовій та мотивувальній частині рішення невірно зазначена серія сертифікату на земельну частку (пай) ЧН № 090831 замість ЧН № 0090831.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),-

У Х В А Л И В:

виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), вірно зазначивши в описовій та мотивувальній частині рішення серію сертифікату на земельну частку (пай) ЧН № 0090831.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1546/20
Провадження № 2-н/173/98/2020

17 вересня 2020 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН невідомо, про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 161, 164, 167-168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН невідомо, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - смт. Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 10.09.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН невідомо, на користь держави Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України або поданням позовної заяви про зменшення аліментів.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення в частині стягнення судового збору
до __ ______ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/917/15-ц

17 вересня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ "Укргазбанк", третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки №05/06/П-РБ від 10.06.2008 року припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укргазбанк, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання положення кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 00 хв. 17 вересня 2020 року.

16 вересня 2020 року на електронну адресу суду від представника АТ «Укргазбанк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ "Укргазбанк", третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки №05/06/П-РБ від 10.06.2008 року припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укргазбанк, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання положення кредитного договору недійсним.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/795/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" вересня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крючкової Н.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чупилки Ю.С. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку та договору дарування земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку та договору дарування земельної ділянки недійсними, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 25 вересня 2020 року о 9:00 год.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 706/972/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 вересня 2020 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ботвинівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ботвинівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 01.10.2020 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 523/3983/19
Провадження №2-во/523/167/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду, -

Встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 10.02.2020р. заяву ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено.

Зобов`язано Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, м.Одеса, вулиця Черняховського,6) повернути ПАТ «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 1921 гривень, який було сплачено згідно платіжного PROM2BВЕWО від 22.02.2019 року, на рахунок № 5009 (код отримувача 38016923).

Однак, при виготовленні ухвали суду від 10.02.2020р. була допущена описка, яку необхідно виправити, а саме вказати вірно вказати назву банку «АТ КБ «ПриватБанк»» замість «ПАТ «ПриватБанк»».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 10.02.2020р., а саме вказати вірно вказати назву банку «АТ КБ «ПриватБанк»» замість «ПАТ «ПриватБанк»».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу суду складено та підписано 14.09.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Аліна С.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3028/20
У Х В А Л А

18.09.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2020 року в суд поступила позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до пункту 9 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позовна заява не відповідає даній вимозі закону, оскільки не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно абзацу першого частини першої, частини третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позовну заяву подано без додержання вимоги, закріпленої у пункті 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, то позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліку шляхом подання до суду позовної заяви із викладом відомостей, які відсутні, та її копії.

Керуючись статтями 175, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліку позовної заяви у вказаний вище строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) встановлений строк може бути продовжено судом за заявою позивача, поданою до його закінчення, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 676/2671/20
Номер провадження 2/676/1454/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільського управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільського управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області про зняття арешту з майна, вказавши третьою особою у справі ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 09.07.2020 р. замінено відповідача по справі з Кам`янець-Подільське управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області на належного відповідача Головне управління у Хмельницькій області. При виготовленні ухвали судом було допущено описку, а саме неправильно зазначено назву належного відповідача, замість «Головне управління ДПС у Хмельницькій області» судом помилково зазначено «Головне управління ДФС у Хмельницькій області».

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

З врахуванням наведеного, суд дійшов вважає за необхідне внести виправлення описки в абзац другий описової частини ухвали та в абзаци другий та четвертий резолютивної частини ухвали змінивши назву належного відповідача.

Керуючись ст. ст. 223, 269 ЦПК України,

постановив:

внести виправлення описки в ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2020 р. по справі № 676/2671/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільського управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна, змінивши в абзаці другому описової частини ухвали та в абзацах другому та четвертому резолютивної частини ухвали назву належного відповідача з «Головне управління ДФС у Хмельницькій області» на «Головне управління ДФС у Хмельницькій області».

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна відкласти на 10.30 год. 07.10.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.