Ухвала

16 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 289/1902/19

провадження № 61-12757ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Володимир Володимирович, на ухвалу Житомирського апеляційного суду, у складі судді Миніч Т. І., від 27 липня 2020 року про повернення апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 289/1902/19 (провадження № 2/289/630/19) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області, у складі судді Сіренко Н. С., від 02 грудня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною суду, адвокат Бойко В. В., діючи як представника ОСОБА_1 ,у липні 2020 року подав апеляційну скаргу.

УхвалоюЖитомирського апеляційного суду від 27 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року у справі № 289/1902/19 повернуто апелянту.

19 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку адвокат Бойко В. В., діючи, як представник ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 27 липня 2020 року у цивільній справі № 289/1902/19, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, а справу повернути до апеляційного суду для продовження розгляду справи.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду не відповідає законодавству та Конституції України. Вважає, що він, був залучений представником ОСОБА_1 в суді першої інстанції, а в матеріалах справи наявна довіреність на представництво адвокатом ОСОБА_1 інтересів Бойко В. В. , тому оскаржувана ухвала є незаконною.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування та тлумачення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини третьої, пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною першою статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

У частинах першій та другій статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, що узгоджується зі статтею 14 Правил адвокатської етики.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Пунктом 12.3, 12.8 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, передбачено, що ордер повинен містити посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа, а також обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

Частина друга статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регламентує вичерпні випадки вчинення договору про надання правової допомоги усно:

1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди);

2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

Системний аналіз положень статей 26 та 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дозволяє дійти висновку, що надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі, зокрема лише на підставі довіреності, не допускається, окрім випадків, передбачених частиною другою статті 27 цього Закону.

Вказане узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 06 листопада 2019 року у справі № 817/66/16 (пункти 73-75).

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи наявний ордер адвоката на надання правової допомоги від 18 червня 2020 року КВ № 444604, за змістом якого ОСОБА_1 уповноважив адвоката Бойко В. В. представляти його інтереси у Радомишльському районному суді Житомирської області. Договором про надання правової допомоги

від 18 червня 2020 року також обумовлено представництво Бойком В. В. клієнта - ОСОБА_1 лише у Радомишльському районному суді Житомирської області.

Повноважень адвоката Бойко В. В. представляти інтереси ОСОБА_1 у Житомирському апеляційному суді ні ордер КВ № 444604, ні договір про надання правової допомоги від 18 червня 2020 року не містять.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Встановивши, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Крім того подаючи у липні 2020 року апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, адвокат Бойко В. В. мав зважати на те, що пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України, який передбачав можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, виключено на підставі Закону України № 460-IX від 15 січня

2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Бойко Володимир Володимирович, який діє як представник ОСОБА_1 , на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 27 липня 2020 року у справі № 289/1902/19.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта