Справа №: 343/237/20
Провадження №: 2/0343/236/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 березня 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №343/237/20 за її позовом до відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" в особі філії "Долинська дорожня експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" в особі філії "Долинська дорожня експлуатаційна дільниця" ДП "Івано-Франківський облавтодор", в якому позивачка просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ № 31 від 09.10.2019 про звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв`язку із скороченням;

- поновити її на роботі на посаді «дорожня робоча» у філії «Долинська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» з дати звільнення;

- стягнути з ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» в особі філії «Долинська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Івано-Франківський облавтодор» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 29709,20 грн та/або у відповідному розмірі, визначеному судом за період з дати звільнення до дня поновлення на роботі;

- стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 40000,00 грн та усі понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 07.02.2020 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Разом з позовною заявою до суду від позивачки надійшло клопотання, в якому вона просить витребувати у відповідача належним чином завірені документи:

- наказ про необхідність внесення змін у структуру і штатний розпис філії;

- штатний розклад працівників філії «Долинська ДЕД», введений в дію 01.02.2019;

- штатний розклад працівників філії «Долинська ДЕД», введений в дію 07.10.2019;

- журнал реєстрації наказів з кадрових питань;

- попередження про можливе звільнення з роботи (серпень 2019 року) з відповідними підписами працівників ( ОСОБА_1 );

- акт від 04.10.2019 комісії у складі старшого інспектора відділу кадрів Савчук О.Я., головного інженера Библів В.М., виконувача робіт Пилипіва М.Я. та начальника філії Кшиповського В.Я.;

- письмове подання профспілковому комітету про розірвання трудового договору з нею;

- протокол №2 від 23.09.2019 профкому філії про надання згоди на розірвання трудового договору з нею;

- статут профспілкового комітету філії «Долинська ДЕД»;

- журнал реєстрації вихідних документів профспілкового комітету філії «Долинська ДЕД» за 2019 рік включно.

Копію витребуваних документів просить долучити до матеріалів справи.

Клопотання обґрунтовує тим, що вона, вважаючи своє звільнення незаконним, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, звернулася до відповідача та головного офісу роботодавця з офіційним листом про надання інформації стосовно викладеного, а також можливості скасування звільнення. У відповідь на свої звернення вона не отримала ні проміжної, ні остаточної відповіді (тобто відповідь відсутня взагалі). Крім того, як вбачається із матеріалів її позову, довідку про заробітну плату вона отримала лише в кінці січня поточного року. З документів, виданих їй філією «Долинська ДЕД» є тільки копія наказу про звільнення від 09.10.2019 №31, трудова книжка та довідка про доходи № 13 від 27.01.2020. Копії попередження про можливе звільнення за серпень 2019 року вона також на руки не отримала. А у листі-відповіді з Управління Держпраці в Івано-Франківській області вказано ряд документів, про які їй невідомо (але вони безпосередньо потребували її участі). Зокрема, це стосується: акта від 04.10.2019 комісії у складі старшого інспектора відділу кадрів Савчук О.Я., головного інженера Библів В.М., виконувача робіт Пилипіва М.Я. та начальника філії Кшиповського В.Я.; письмового подання профспілковому комітету про розірвання трудового договору з нею; протоколу №2 від 23.09.2019 профкому філії про надання згоди на розірвання трудового договору з нею. Дані письмові докази в їх сукупності із доводами, що викладені в її позові можуть підтвердити або спростувати позовні вимоги, при повному та всебічному розгляді справи по суті предмету спору нададуть можливість суду, в тому числі їй, як позивачу, вирішити спір відповідно до вимог закону.

В зв`язку з наведеним, коли зазначені нею документи приймались без її відома та без її участі, без відповідного її підпису щодо їх ознайомлення (згоди /незгоди з їх змістом та порядком прийняття), у неї водночас виникає сумнів у їх достовірності та правомірності прийняття, тому і просить витребувати вказані документи.

У судовому засіданні представник позивачки клопотання про витребування доказів підтримала, просить його задовольнити та витребувати у відповідача вказані у клопотанні документи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов та будь-яких доказів не подав.

Суд, вислухавши думку представника позивачки, дослідивши вимоги клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 76, ч. 4 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в тому числі і щодо заявлення клопотань про витребування доказів для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Оскільки сторона позивача вказане клопотання подала в строк, зазначений у ч. 2 ст. 83 ЦПК України, тобто разом з позовною заявою, а також надала підтверджуючі документи про те, що самостійно отримати дані докази не має можливості, а суд не може обмежити сторону в праві доказування тими доказами, які сторона вважає за необхідне, тому клопотання про витребування доказів слід задовольнити. Однак, оскільки вказані документи необхідні для роботи відповідача, в тому числі можуть стосуватися і інших осіб, які не є учасниками даного судового розгляду, суд вважає за можливе витребувати належно завірені їх копії.

На підставі викладеного, ст.ст. 76-78, 81, 83, 84, 127 ЦПК України, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" в особі філії "Долинська дорожня експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" такі документи чи належно завірені їх копії:

- наказ про необхідність внесення змін у структуру і штатний розпис філії;

- штатний розклад працівників філії «Долинська ДЕД», введений в дію 01.02.2019;

- штатний розклад працівників філії «Долинська ДЕД», введений в дію 07.10.2019;

- журнал реєстрації наказів з кадрових питань;

- попередження про можливе звільнення з роботи (серпень 2019 року) з відповідними підписами працівників ( ОСОБА_1 );

- акт від 04.10.2019 комісії у складі старшого інспектора відділу кадрів Савчук О.Я., головного інженера Библів В.М., виконувача робіт Пилипіва М.Я. та начальника філії Кшиповського В.Я.;

- письмове подання профспілковому комітету про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 ;

- протокол №2 від 23.09.2019 профкому філії про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 ;

- статут профспілкового комітету філії «Долинська ДЕД»;

- журнал реєстрації вихідних документів профспілкового комітету філії «Долинська ДЕД» за 2019 рік включно.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання, встановивши строк її виконання до 24 березня 2020 року.

В судовому засіданні оголосити перерву з метою долучення витребовуваних доказів та ознайомлення з ними до 3 квітня 2020 року о 13.30 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Монташевич С.М.