Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/7663/12
Провадження № 6 /711/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника

(боржника) адвоката Петруніної В.В.,

та представника за довіреністю ОСОБА_2

представника стягувача

адвоката Фетісова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою (у подальшому уточнена редакція від 13.02.2018) про виправлення помилки у виконавчому документі, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Свою заяву обґрунтовує тим, що 30.10.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси, у справі №711/7663/12 прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП БАНК», заборгованості за кредитним договором. Вказане рішення набрало законної сили 26.12.2013 відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області.

Також вказує, що йому, у ході здійснення державним виконавцем дій з примусового проникнення до житлового приміщення, стало відомо про ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2015, якою вирішено видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2013 у справі № 2314/7663/12 за позовом ПАТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказану ухвалу суду він отримав 30.11.2017, що підтверджується відповідним записом у матеріалах справи.

Заява стягувача про видачу дублікату виконавчого листа подана до суду у червні 2015 року, тобто через 1 (один) рік та 6 (шість) місяців після набрання рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси законної сили. Із змісту ухвали суду від 02.07.2015 по справі № 711/3723/15 видно, що стягувач навіть не ставив перед судом питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

08.09.2015 Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа від 03.09.2015 № 2314/7663/2012, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, відкрив та здійснює виконавче провадження № 48691405 зі стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1703616 грн. 99 коп. на користь ПАТ «ОТП Банк». Виконавцем накладено арешт на все майно боржника і проводяться виконавчі дії направлені на його стягнення.

У заяві також зазначено, що 11.12.2017 його представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 48691405. При ознайомленні з цими матеріалами виявлено дублікат виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2314/7663/2012, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 07.07.2015, строк пред`явлення виконавчого листа до 08.07.2016. Між тим, на його думку, зазначена на дублікаті виконавчого листа дата набрання рішенням законної сили 07.07.2015 не відповідає дійсній даті набрання рішенням законної сили 26.12.2013, а стосується дати, якою суд постановив ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 08.07.2016 не відповідає рішенню Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення.

20.05.2014 представник стягувача ПАТ «ОТП Банк» отримав виконавчий лист у справі № 2314/7663/12.

27.12.2014 закінчився строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

27.04.2015 представник стягувача ПАТ «ОТП Банк» звернувся із заявою до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа (через 04 місяці) після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

До того ж, дублікат виконавчого листа суд видав 03.09.2015, тобто після набрання чинності Законом № 2677-VI, тому строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатись цим Законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили (26.12.2013). Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Суд має право лише поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Таким чином, строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання повинен становити один рік до 27.12.2014, а не до 08.07.2016.

Посилаючись на ст. 432 ЦПК України, заявник просить суд: виправити помилку у дублікаті виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 03.09.2015 у справі №2314/7663/12, зазначивши у ньому строк пред`явлення його до виконання до 27.12.2014; визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий лист № 2314/7663/12, виданий 03.09.2015 на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/7663/12 від 30.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором в сумі 1703616 грн. 99 коп.

Після усунення недоліків вказану заяву прийнято та призначено до судового розгляду.

26.03.2018 представником ПАТ «ОТП Банк» за довіреністю Фетісовим Д.В. подано відзив на заяву боржника про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання його таким, що не підлягає виконанню. Просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки вимоги заявника та наведені ним аргументи не відповідають вимогам чинного законодавства. До того ж, вказує, що правомірність ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2015 про видачу дубліката виконавчого листа була перевірена апеляційним судом Черкаської області за скаргою ОСОБА_1 . Постановою апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2018 по даній справі (22-ц/793/162/18) вказана вище ухвала залишена без змін.

16.04.2018 представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 подав відповідь на відзив стягувача на заяву боржника про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання його таким, що не підлягає виконанню. Наполягав на задоволенні поданої заяви та додатково зазначив, що суди помилково вважали, що положення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016 розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016.

02.05.2018 представником ПАТ «ОТП Банк» за довіреністю Фетісовим Д.В. подано заперечення на відповідь боржника за заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

У процесі розгляду справи судом залучено до участі у справі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС», у зв`язку з тим, що ПАТ «ОТП Банк» відступив право вимоги виконання зобов`язань у повному обсязі.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 та адвокат Петруніна В.В. підтримали подану заяву про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, на підставі обґрунтування, що наведене у ній та з урахуванням доказів доданих до неї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи своїх представників та просив задовольнити його заяву у повному обсязі.

У судовому засіданні представник стягувача ПАТ «ОТП Банк» Фетісов Д.В. заперечував проти задоволення зави ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, на підставі обґрунтування, що наведені у відзиві на заяву та у запереченні на відповідь на відзив.

У судове засідання представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) не з`явився. 19.02.2020 до суду надійшло клопотання начальника відділу Павленко В. про розгляд справи без участі їх представника.

У судове засідання представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити за таких підстав:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2013, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.12.2013, позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ«ОТП Банк» заборгованість за кредитними договорами від 25.01.2008 та від 28.05.2008 у розмірі 1703616 грн. 99 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, який 20.05.2014 одержав представник стягувача ОСОБА_3 О ОСОБА_4 В ОСОБА_4 , що підтверджується відповідною розпискою.

Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2015, залишеною без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2018, заяву ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2013 у справі № 2314/7663/12 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом також встановлено, що стягувачем виконавчий лист не був пред`явлений до виконання в зв`язку з його втратою. Судове рішення у цій справі не було виконано, не втратило законної сили, підстави, за яких стягувач звернувся за отриманням дублікату виконавчого листа та обставини його втрати підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, і листом Центрального відділу Державної виконавчої служби від 06.04.2015.

При цьому, як вбачається із постанови апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2018, - постановою від 08.09.2015 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження, більше двох років рішення суду за вказаним дублікатом виконавчого листа примусово виконувалось та за вказаний період рішення суду частково виконане боржником ОСОБА_1 . Постанова державного виконавця від 08.09.2015 про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не оскаржена.

За змістом положень частин першої, другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04.11.2010 № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)») виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

До того ж, стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28.07.1999 у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно із ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

За висновками постанови Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З огляду на наведене вище та враховуючи норми ст. 432 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити у повному обсязі. Судом не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для задоволення заяви.

Слід також зазначити, що доводи, які наведені у заяві ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, уже були перевірені під час розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2015 та постанову апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2018 (постанова ВС/КЦС від 18.12.2019 по справі № 2314/7663/12). Рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишені без змін.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України, ст.ст. 259, 268, 432 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Повний текст ухвали складено 26.02.2020.

Головуючий: С. М. Позарецька