Справа № 265/1269/20
Провадження № 2/265/846/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 вересня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Слащев А.Г., приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіна О.В., про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна.

В обґрунтування вказаної заяви, остання зокрема зазначила, що на теперішній час вона дізналась, що зі спірної квартири почали виносити її речі та робити ремонт. Власником станом на 11.09.2020 року є ОСОБА_3 . Судовий спір продовжується вже тривалий час і скільки ще невідомо і в будь який час квартира знову може бути продана для подальшого ускладнення виконання рішення суду. Посилаючись, зокрема на ст.149, 150 ЦПК України, просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених ч.5 цієї статті.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги та оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Частина 2 ст.149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пред`явлений позов про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 (надалі спірна квартира), який було укладено 28.09.2018 року між ОСОБА_1 , від імені якого за довіреністю діяв ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Слащевим А.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1924.

Крім того, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 пред`явлений позов про витребування на її користь квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Суд звертає увагу, що чинне цивільне законодавство України до способів захисту прав колишнього власника майна відносить пред`явлення відникаційного позову.

Так, захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до особи, яка незаконно володіє цим майном (у разі відсутності між ними зобов`язально-правових відносин), якщо для цього існують підстави, передбачені ст.388 ЦК України, які, зокрема, дають право витребувати майно в добросовісного набувача. Витребування майна від добросовісного набувача залежить від обставин вибуття майна з володіння власника та оплатності (безоплатності) придбання цього майна набувачем.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.09.2020 року №223662283, власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу від 06.02.2020 року є ОСОБА_3 .

Частина 3 ст.150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, на думку суду, обраний ОСОБА_1 спосіб захисту порушеного права як витребування майна від добросовісного набувача ОСОБА_3 , в рамках вищевказаної позовної заяви відповідає вимогам закону.

Таким чином, суд робить висновок, що обраний ОСОБА_1 захід забезпечення позову у вигляді арешту спірної квартири, з урахуванням заявлених позовних вимог і складом учасників судового розгляду є співмірним із заявленими позивачем вимогами та забезпечить ефективне виконання рішення суду по цій справі, оскільки з наданих суду доказів вбачається, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновити порушені чи оспорювані прав Позивача.

При цьому, суд враховує, що справа перебуває на розгляді з 20.02.2020 року. Судовий розгляд неодноразово відкладався через неявку сторін та їх представників. Останній раз, розгляд справи не відбувся через заяву ОСОБА_3 , яку він подав 21.09.2020 року, у зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги, хоча з матеріалами справи він був ознайомлений ще 09.09.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

3. Примірник цієї ухвали направити для виконання до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), а для відома заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

4. Ця ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ця ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

8. Ця ухвала складена та підписана 22 вересня 2020 року.

Суддя А.В. Щербіна