overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Бридня О.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши заяву позивача, представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Писанець Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2020 року позивач, представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про відвід судді Писанець Н.М.., під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 року для розгляду заяви представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Писанець Н.В. визначено суддю Мохова Є.І.

Заява мотивована тим, що суддя Писанець Н.В. на думку позивача, представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порушила цивільно-процесуальне законодавство під час вирішення питання, щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви, залишення її без руху та повернення судового збору. Тому у них виникають сумніви в неупередженості і об`єктивності судді Писанець Н.В.

Посилаючись на ст. 36 ЦПК України, позивач, представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять про задоволення заяви про відвід судді.

Присутні у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 наполягали на задоволенні заяви про відвід судді Писанець Н.В.

Представник відповідача ОСОБА_4 - просив в задоводенні заяви представників позивача відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, здійснення правосуддя у іншому суді, не може бути підставою для відводу.

Вивчивши підстави, викладені позивачем, представниками позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Писанець Н.В. мотивована незгодою позивача, представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 процесуальними рішеннями головуючої під час розгляду справи по суті та не є такими, що свідчать про її упередженість, тому не є підставою для задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_1 - Юдіну А.Ю, Царьовій О.С. про відвід головуючої судді Писанець Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов
Провадження № 2/127/2683/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання призначити на 28.10.2020 року о 11.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/3083/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

18.09.2020 року представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

потановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 459/2014/20
Провадження № 2/459/1004/2020
У Х В А Л А

судового засідання

14 вересня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковський А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалася до судового розгляду без виклику сторін.

Представник позивача подав клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку для подання відповіді на відзив, оскільки відзив надійшов 07.09.2020 р., що позбавляє його можливості належним чином підготувати заперечення.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як видно з матеріалів справи, представник відповідача подав відзив 07.09.2020 р.

Обставини, на які покликається представник позивача, свідчать про поважність причин не подання останнім відповіді на відзив у строк, що був попередньо визначений судом.

Відтак заява про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відповіді на відзив, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За наявних обставин суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 127, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Визнати поважними причини не подання представником позивача відповіді на відзив у строк, що встановлений ухвалою суду від 06.08.2020 р.

Поновити представнику позивача строк для подання відповіді на відзив.

Встановити представнику позивача додатковий строк для подання відповіді на відзив 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Встановити відповідачу додатковий строк для подання заперечення 5 (п`ять) днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Розгляд справи по суті відкласти на 16.11.2020 р. о 12:20 год.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №705/3019/20
2-н/705/110/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради юридична адреса: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Максима Залізняка,16, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ( з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення), -

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Комунальне підприємство «Уманьводоканал» Уманської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ( з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити борг за оплату житлово-комунальних послуг ( з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у сумі 4356 грн. 22 коп. та судовий збір в сумі 219 гривень 70 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради юридична адреса: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Максима Залізняка,16, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ( з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення).

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
справа 278/422/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - об`єднана територіальна громада в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, у якій ухвалою від 4 червня 2020 року поновлено провадження, скасовано призначену почеркознавчу експертизу та призначено підготовче судове засідання.

У призначені судом дні розгляду справи, а саме 23.06.2020 року, 1.09.2020 року та 18.09.2020 року у судове засідання не з`явився позивач, хоча завчасно та належним чином була сповіщена про день та час її розгляду, не подала заяву про розгляд справи за її відсутності та не повідомила причин неявки у вказані судові засідання.

Процесуальним законом передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Аналогічні дії суду регламентуються ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Дані норми процесуального закону, що мають імперативний і безальтернативний характер, не дають підстав суду для подальшого відкладення слухання справи. Розширеному тлумаченню дані норми закону не підлягають.

Приймаючи до уваги наведені фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, суд приходить до висновку про беззаперечну необхідність залишення позову без розгляду на підставі положень п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - об`єднана територіальна громада в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3152/20

Головуючий у першій інстанції - Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1103/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 23 вересня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №348/1491/20
Провадження № 2-н/348/33/20
21 вересня 2020 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано- Франківськгаз збут" заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 6 237 (шість тисяч двісті тридцять сім) гривень 24 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано- Франківськгаз збут" 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Матолич В.В.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Матолич В.В.
Справа № 712/9012/20
Провадження № 2-о/712/137/20
УХВАЛА

18 вересня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О, одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черкаська міська рада, відділ ДРАЦС у Черкаській області управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, третя державна нотаріальна контора про визнання особи померлою та встановлення факту непроживання,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 (проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із заявою про визнання особи померлою та встановлення факту непроживання.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 294 ЦПК України, підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст.293 ЦПК України, суддя вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, ст. 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черкаська міська рада, відділ ДРАЦС у Черкаській області управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, третя державна нотаріальна контора про визнання особи померлою та встановлення факту непроживання.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 05 жовтня 2020 року о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань № 236 Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6879/20
провадження № 2/753/5583/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву необхідно передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 27-30 ЦПК).

Як вбачається відповіді електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» наданої на запит суду, відповідач зареєстрована по АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Дарницького району.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що зареєстроване місце проживання відповідача є м. Київ, вул. Солом`янська, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва, позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.К. Цимбал