ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4571/20 Справа № 203/276/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту постійного проживання, визнання права користування житловим приміщенням, визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на вищевказане судове рішення до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції, посилаючись на те, що вона є одинокою жінкою похилого віку та не працевлаштована, а також на значний розмір судового збору, що має бути сплачено за подання апеляційної скарги.

Однак такі посилання не можуть бути прийняті до уваги суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звертаючись до суду з вищевказаною заявою, апелянт не надає до суду доказів неможливості сплати судового збору.

За таких обставин, прихожу до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 має сплатити встановлений ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання апеляційної скарги, що складає 7400,40 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Одержувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004004. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

Отже, згідно вимог ч 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту постійного проживання, визнання права користування житловим приміщенням, визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П.Варенко