Справа № 214/2723/14-ц
6/214/124/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про зміну способу та порядку виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року до суду надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про зміну способу та порядку виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Приватний виконавець Сивокозов О.М. у поданій заяві просив суд вирішити питання щодо зміни способу виконання за рішенням суду № 214/2723/14-ц від 12.09.2016 року, а саме в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ЮГ-ЗЕРНОТРЕЙД" за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №02Д/2 від 24 січня 2008 року (в редакції всіх змін та доповнень) на загальну суму 3 576 698 (три мільйони п`ятсот сімдесят шість тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн 75 коп, в тому числі: по кредиту - 3 000 000 (три мільйони) грн. 00 коп; по процентам за користування кредитом - 551 366 (п`ятсот п`ятдесят одна тисяча триста шістдесят шість) грн. 86 коп; по комісійній винагороді - 25 331 (двадцять п`ять тисяч триста тридцять одна) грн. 89 коп, та на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпропетровськ звернути стягнення на шестикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 118,9 кв.м., житловою площею 85,8 кв.м., яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як майновим поручителям, та є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 09Д/3 від 24.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального Рукавіциною Н.В. 24.01.2008 р. за реєстром № 3597 (з наступними змінами та доповненнями до нього) з визначенням способу реалізації - продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності для реалізації у межах виконавчого провадження. Вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому Законом порядку звернути стягнення на нерухоме майно, яке в установленому Законом порядку звернути стягнення на нерухоме майно, яке у спадок отримала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. перебуває виконавче провадження № 60939047 та № 60940023 з примусового виконання виконавчого листа № 214/2723/14-ц від 12 вересня 2016 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ЮГ-ЗЕРНОТРЕЙД" за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №02Д/2 від 24 січня 2008 року (в редакції всіх змін та доповнень) на загальну суму 3 576 698 (три мільйони п`ятсот сімдесят шість тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн 75 коп, в тому числі: по кредиту - 3 000 000 (три мільйони) грн. 00 коп; по процентам за користування кредитом - 551 366 (п`ятсот п`ятдесят одна тисяча триста шістдесят шість) грн. 86 коп; по комісійній винагороді - 25 331 (двадцять п`ять тисяч триста тридцять одна) грн. 89 коп, та на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпропетровськ звернути стягнення:

- на трикімнатну квартиру на 6 поверсі 9 поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 45, 8 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як майновим поручителям, та є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 08Д/3 від 24.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального Рукавіциною Н.В. 24.01.2008 р. за реєстром №608 (з наступними змінами та доповненнями до нього) з визначенням способу реалізації - продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності для реалізації у межах виконавчого провадження;

- на двокімнатну квартиру на 6 поверсі 9 поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 49. 0 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., яка належить ОСОБА_2 як майновому поручителю та є Предметом іпотеки за Іпотечним договором №09Д/3 від 24 січня 2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. 24.01.2008 р. за реєстром № 600 (з наступними змінами та доповненнями до нього), з визначенням способу реалізації - продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності для реалізації у межах виконавчого провадження.

Приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження надіслані боржникам. На запит приватного виконавця КП Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке БТІ» згідно архівної довідки повідомили, квартира АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 переобладнані та об`єднані в одну квартиру АДРЕСА_2 право власності на яку зареєстровано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1/3 частині на кожного

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_5 не має власника, право власності- відсутнє в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вілдповідно ло договору іпотеки № 08Д/3 та № 09Д/3 від 24.01.2008 року, а саме пунктом п4.1.12 передбачено «Іпотекодавець зобов`язаний не здійснювати самочинне перепланування, перебудову, реконструкцію Предмета іпотеки». Як вбачається із вищевикладеного Іпотекодавці переобладнали та об`єднали в одну квартиру АДРЕСА_6 два Предмета іпотеки. Таким чином Боржники порушили умови іпотечного договору з метою уникнення виконання в подальшому рішення суду. У зв`язку із чим приватний виконавець звертається до суду з даною заявою в порядку ст.. 435 ЦПК України.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стягувач та боржники про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юг-Зернотрейд» - задоволені.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ЮГ-ЗЕРНОТРЕЙД" за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №02Д/2 від 24 січня 2008 року (в редакції всіх змін та доповнень) на загальну суму 3 576 698 (три мільйони п`ятсот сімдесят шість тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн 75 коп, в тому числі: по кредиту - 3 000 000 (три мільйони) грн. 00 коп; по процентам за користування кредитом - 551 366 (п`ятсот п`ятдесят одна тисяча триста шістдесят шість) грн. 86 коп; по комісійній винагороді - 25 331 (двадцять п`ять тисяч триста тридцять одна) грн. 89 коп, та на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпропетровськ звернути стягнення:

- на трикімнатну квартиру на 6 поверсі 9 поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 45, 8 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як майновим поручителям, та є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 08Д/3 від 24.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального Рукавіциною Н.В. 24.01.2008 р. за реєстром №608 (з наступними змінами та доповненнями до нього) з визначенням способу реалізації - продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності для реалізації у межах виконавчого провадження;

- на двокімнатну квартиру на 6 поверсі 9 поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 49. 0 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., яка належить ОСОБА_2 як майновому поручителю та є Предметом іпотеки за Іпотечним договором №09Д/3 від 24 січня 2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. 24.01.2008 р. за реєстром № 600 (з наступними змінами та доповненнями до нього), з визначенням способу реалізації - продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності для реалізації у межах виконавчого провадження, а також стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір (Т. 2 а.с. 22-24).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Дніпропетровської області, за заявою представника позивача та на підставі виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виконавчого листа у справі, відкрито виконавче провадження № 60939047 (Т. 2 а.с. 54-55) та виконавче провадження № 60940023 (а.с. 57-58 Т. 2).

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Згідно з частиною першою ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.

Згідно із статтею ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як встановлено ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

До обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, закон відносить хворобу сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховано на виконавче провадження. Вони встановлюють визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Суд зазначає, що на стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (Постанова Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15).

Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про зміну способу виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року слід відмовити, оскільки у заяві про зміну способу виконання рішення у справі заявником не наведено жодної обставини, яка може істотно ускладнити виконання рішення або зробити його неможливим, а лише ініціативи однієї з сторін виконавчого провадження для зміни способу та порядку виконання судового рішення, що набрало законної сили, недостатньо. Крім того, запропонований приватним виконавцем іншим спосіб виконання рішення суду фактично змінює зміст цього рішення.

Відповідно до ч.10 ст.440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України «Оформлення права на спадщину»).

Частинами першою та третьою статті 1268, частиною першою статті 1269, частиною першою статті 1270 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Проте, згідно із статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Заява приватного виконавця не містить жодного посилання на докази, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та які дії чи бездіяльність вчинив боржник, які б свідчили про свідоме ухилення від виконання рішення суду.

Крім того, майно у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , яке за життя належало ОСОБА_3 є предметом іпотеки на яке за рішенням суду звернено стягення, а не є іншим майном боржника ОСОБА_1 на яке може бути звернено стягнення разі відсутності у неї достатніх коштів чи рухомого майна.

На підставі викладеного та враховуючи те, що заява приватного виконавця є необґрунтованою та недоведеною, суд вважає неможливим вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано у встановленому законом прядку, за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 1-23, 33, 34, 267, 352-355, 440, 435, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про зміну способу та порядку виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун