КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 370/1226/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Косенко А.В.
провадження № 22-ц/824/3083/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року у справі за скаргою суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ФОП - ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного І.М.

Скаргу обґрунтовував тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного І.М. знаходиться виконавчий лист від 01.03.2018 року №370/1226/15-ц, виданий Макарівським районним судом Київської області про стягнення з громадянина Республіки Білорусь - ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 7 980 000 грн. на користь ФОП ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця Наконечного І.М. від 14.03.2018 року ВП 55989291 відкрито виконавче провадження.

Зазначав, що 21 серпня 2019 року стягувач ФОП ОСОБА_1 звернувся із заявою до приватного виконавця Наконечного І.М. з вимогою звернутися з поданням до Шевченківського районного суду м.Києва щодо встановлення заборони виїзду боржнику ОСОБА_2 до повного виконання них своїх зобов`язань. Заяву отримано виконавцем 22.08.2019 року згідно інформації Укрпошти.

30 серпня 2019 року стягувач ФОП ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою до приватного виконавця Наконечного І.М. з вимогою звернутися з поданням про заборону виїзду боржнику. Заяву отримано виконавцем 03.09.2019 року згідно інформації Укрпошти, але станом на 11.09.2019 року виконавець не вчинив жодних дій.

Посилаючись на те, що станом на день подання даної скарги приватний виконавець Наконечний І.М. з поданням про заборону виїзду боржнику за межі України до суду не звернувся, тому заявник просив:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Наконечного І.М. у виконавчому провадженні ВП 55989291 щодо не розгляду заяв стягувача ФОП ОСОБА_1 від 21.08.2019 року та від 30.08.2019 року про звернення з поданням до Шевченківського районного суду міста Києва про встановлення боржнику громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне місце проживання в Україні тип ІН номер 116522, видана органом 8001 30.11.2016 року) заборони виїзду за межі України до виконання ним майнових зобов`язань перед ФОП ОСОБА_1 ;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Наконечного І.М. у виконавчому провадженні ВП 55989291 щодо відмови звернутися з поданням до Шевченківського районного суду м. Києва про встановлення боржнику громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне місце проживання в Україні тип ІН номер 116522, видана органом 8001 30.11.2016 року) заборони виїзду за межі України до виконання ним майнових зобов`язань перед ФОП ОСОБА_1 ;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. вчинити виконавчі дії, а саме, звернутися з поданням до Шевченківського районного суду міста Києва про встановлення боржнику громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне місце проживання в Україні тип ІН номер 116522, видана органом 8001 30.11.2016 року)заборони виїзду за межі України до виконання ним майнових зобов`язань перед ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі СПД ФОП ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким скаргу задовольнити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що доводи скаржника про бездіяльність приватного виконавця не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Наконечного І.М. від 14.03.2018 року при примусовому виконанні виконавчого листа №370/1226/15-ц, виданого 01.03.2018 року Макарівський районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь СПД ФОП ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 7 980 000 грн. відкрито виконавче провадження №55989291.

Постановою приватного виконавця Наконечного І.М. від 06.06.2019 року в рамках ВП 55989291 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 330,40 кв.м.

Постановою приватного виконавця Наконечного І.М. від 10.07.2019 року в рамках ВП 55989291 накладено арешт на: земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0027 в АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0030 в АДРЕСА_4 ; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0029 в АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0031 в АДРЕСА_4 ; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0032, розташовану в АДРЕСА_4 ; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0033 в АДРЕСА_4 ; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0028, в АДРЕСА_3 .

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця Наконечного І.М. від 24.07.2019 року в рамках ВП 55989291 проведено опис вищезазначених земельних ділянок.

В рамках вказаного виконавчого провадження №55989291 стягувач ФОП ОСОБА_1 30.08.2019 року звернувся до приватного виконавця Наконечного І.М. із заявою про вчинення виконавчих дій щодо реалізації майна боржника.

Згідно інформації Укрпошти заяву отримано виконавцем 03.09.2019 року.

Відповідно до положень пунктів 5, 8 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

За п.1, 2, 9 ч.1 ст.4 Закону України «Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів верховенства права, законності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

За правилами ч.1, п.1 ч.2 статті 18 ЗУ «Про Виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як встановлено з копії ухвали Верховного суду від 24.06.2019 року, вказаною ухвалою зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 23.05.2019 року у цивільній справі 757/6306/16-ц до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного суду від 26.07.2019 року зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 26.06.2019 року до закінчення касаційного провадження.

Так, з вказаних ухвал встановлено, що на даний час вирішується питання щодо нерухомого майна боржника, реалізацію якого просив здійснити стягувач приватного виконавця в рамках ВП №55989291, тому суд не вбачав в діях виконавця бездіяльності, які полягають у невчиненні дій по реалізації майна.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, оскільки доводи скаржника про бездіяльність приватного виконавця не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, та спростовуються наведеним вище, то колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно вважав необхідним вважати скаргу такою, що не підлягала задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги СПД ФОП ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 02 березня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: