overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7543/20
Головуючий у першій інстанції Макарова С.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №521/10693/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АБ «Порто-Франко», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 4 липня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АБ «Порто-Франко», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Теребовлянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

28 січня 2019 року позивачка подала клопотання про заміну відповідача Романівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області на належного відповідача Теребовлянську міську раду Тернопільської області, так як Теребовлянська міська рада Тернопільської області є належним відповідачем у справі щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У відповідності до ч. 2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд не заперечує проти заміни первісного відповідача належним відповідачем, та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Допустити заміну первісного відповідача Романівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області на належного відповідача Теребовлянську міську раду Тернопільської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Теребовлянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 303/1464/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 вересня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

за участі секретаря:Волощук В.І.,

за участі ОСОБА_1 , представників - ОСОБА_2 , Гарапко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської міської ради на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 червня 2020 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю., у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської міської ради, третя особа: Мукачівська міська рада про визнання незаконним та скасування наказу про припинення дії контракту та звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської міської ради задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 червня 2020 року скасувати.

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської міської ради, третя особа: Мукачівська міська рада про визнання незаконним та скасування наказу про припинення дії контракту та звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії -відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено в строк до 10 днів.

Головуючий

Судді
1Справа № 335/6235/20 2/335/1988/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та, на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 року головуючого суддю у справі Шалагінову А.В. замінено, обрано суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 05.08.2020 року було відкрито провадження у справі, сторонам у справі встановлені строки для подання заяв по суті справи, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

На теперішній час справа передана у моє провадження у зв?язку із чим, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 190, 274, 272, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання з викликом сторін призначити на 12.10.2020 року на 16 годину 20 хвилин, у судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 646/5394/20
Провадження №2-н/646/1361/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
17.09.20 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Справа № 646/5398/20
Провадження №2-н/646/1365/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
17.09.20 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Справа № 149/1664/20
Провадження №2/149/490/20
Номер рядка звіту 61
"18" вересня 2020 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Єрмака Олега Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання заповіту неукладеним та усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
18.09.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Єрмака Олега Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, проведення якої представник просить доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Приймаючи до уваги те, що клопотання подане у встановлений законом строк та відповідає вимогам законодавства, з метою своєчасного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для задоволення даного клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача - адвоката Єрмака Олега Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку - задовольнити.
Зобов`язати представника позивача - адвоката Єрмака Олега Віталійовича прибути на 14:00 год. 24.09.2020 до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У відповідності до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7024/20 Справа № 208/4309/17 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 квітня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 год. 24 листопада 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 712/1324/20
Провадження № 2/712/1099/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий Романенко В.А.

Повний текс рішення буде виготовлено 29 вересня 2020 року
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1862/20 рік
номер провадження 2/695/1187/20
про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 серпня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи призначити 16 листопада 2020 року о 08-40 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя М.Ю. Степченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 12.02.2018, визнати недійсним частково патент на промисловий зразок № НОМЕР_2 від 10.12.2018 року, визнати недійсним повністю патент на промисловий зразок № НОМЕР_3 від 10.04.2017 року., НОМЕР_4 від 10.11.2016 року., НОМЕР_5 від 10.04.2017 року., та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів про визнання частково недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 12.02.2018, визнати недійсним частково патент на промисловий зразок № НОМЕР_2 від 10.12.2018 року, визнати недійсним повністю патент на промисловий зразок № НОМЕР_3 від 10.04.2017 року., НОМЕР_4 від 10.11.2016 року., НОМЕР_5 від 10.04.2017 року., та зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 12.02.2018, визнати недійсним частково патент на промисловий зразок № НОМЕР_2 від 10.12.2018 року, визнати недійсним повністю патент на промисловий зразок № НОМЕР_3 від 10.04.2017 року., НОМЕР_4 від 10.11.2016 року., НОМЕР_5 від 10.04.2017 року., та зобов`язання вчинити дії.

Підготовче судове засідання призначити на 28.10.2020 року о 14:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб.332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/7940/20
Провадження № 2-н/750/1819/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, три проценти річних та втрат від інфляції,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 210 грн. 20 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова