Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3022/18
Провадження №: 2-во/332/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Хіміч С.М.,

представника позивача адвоката Корсіка Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про усунення від спадкування,

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.01.2020 року було скасовано ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2019 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про усунення від спадкуваннята справу направлено для продовження розгляду (а.с. 71-72 т. 2).

Справу передано для продовження розгляду судді Сінєльніку Р.В., який 25.02.2020 року заявив самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (а.с. 90 т. 2).

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Шалпегіній О.Л. (а.с. 93, 94т. 2).

Ухвалою суду від 26.02.2020 року справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2020 року (а.с. 95 т. 2).

Представник позивача за основним та відповідача за зустрічним позовами ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі вимоги заяви про виправлення описки у судовому рішенні з підстав, зазначених у вказаній заяві та просив суд її задовольнити.

Позивач за основним та відповідач за зустрічним позовами ОСОБА_2 , відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та представник третьої особи Першої Запорізької державної нотаріальної контори до судового засідання не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заводським районним судом м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мєркулової Л.О. 28.03.2019 року було ухвалено рішення у цивільній справі № 332/3022/18 такого змісту:

«Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша запорізька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за законом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/3 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Перша запорізька державна нотаріальна контора про усунення від спадкування відмовити.» (а.с. 4-5 т. 2).

З матеріалів справи випливає, що спір розглядався стосовно спадкового майна, до складу якого входили житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 та його розподілу між трьома спадкоємцями, які є сторонами у справі, а саме - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивачі за основним позовом просили суд визнати за ними право власності на спадкове майно за кожним по 1/3 частині.

З описової та мотивувальної частини судового рішення від 28.03.2019 року випливає, що суд у повному обсязі задовольнив позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Крім того, ухвалюючи рішення суд виходив із рівності часток всіх спадкоємців - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте у резолютивній частині зазначив про визнання права власності за позивачами за основним позовом на 1/3 частину.

Ця обставина не заперечувалась відповідачем за основним позовом під час апеляційного перегляду ухвали суду про відмову у виправлені описки у судовому рішенні.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та виправлення описки у судовому рішенні, а саме - зазначення у його резолютивній частині про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за кожним із позивачів за основним позовом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити допущену у рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2019 року у цивільній справі № 332/3022/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про усунення від спадкування, описку, а саме абзац другий резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 по 1/3 частині за кожним».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л.Шалпегіна