overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4468/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 вересня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/20141/20 за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 10 листопада 2020 року об 10 годин 40 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2020 Справа №607/14095/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , просить розірвати шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції 05.09.2002 року, актовий запис №1234.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору в розмірі 840,80 грн.

ОСОБА_1 17 вересня 2020 року звернувся із клопотанням, просить відстрочити позивачу сплату судового збору але не більше як до ухвалення рішення по справі.

Розглянувши клопотання, доходжу такого висновку.

У відповідності до ст. 136 ЦПК України, статі 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При аналізі вказаної норми, можна зробити висновок, що відстрочення судового збору є правом а не обов`язком суду .

Зважаючи на молодий вік позивача - 40 років, який є працездатним, відсутні дані, що його стан здоров`я не дозволяє йому працювати та отримувати доходи, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повторно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2020 року м. Покровськ Провадження № 2-н/235/985/20
Справа № 235/6054/20
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст.ст.162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
10. Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа №303/7735/19
2/303/391/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 вересня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району та ОСОБА_2 про скасування рішення Івановецької сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Івановецької сільської ради Мукачівського району та ОСОБА_2 про скасування рішення Івановецької сільської ради.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, хоча про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили. На виконання ухвали суду про відкриття провадження відповідачі подали відзиви на позов.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 197, 198, 199, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району та ОСОБА_2 про скасування рішення Івановецької сільської ради та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 год. 30 хв., 04.11.2020 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. №8.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
№ провадження 2/646/1842/2020
Справа № 646/4517/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.20 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Білінської О.В., за участю секретаря Кієнко А.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

31.07.2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 03.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Позивач до суду не прибула, надала до канцелярії суду заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені процесуальні приписи та одночасне існування умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.
Справа № 333/2695/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ярошенко А. Г.

за участі секретаря Бабенко Я.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.07.2006 року, про що Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, зроблено актовий запис № 364.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч . 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК Особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 01.07.2006 року, Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 364 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_2 надалі іменуватися прізвищем « ОСОБА_2 ».

Повний текст рішення виготовлено 21.09.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: А.Г. Ярошенко
Справа № 484/2928/20
Провадження № 2/484/1275/20
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в цивільній справі

18.09.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

встановив:

08.09.2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 28.09.2020 року на 10.00 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Провадження №2-н/523/1211/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" вересня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст.180, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 167-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини з всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з починаючи стягнення з дня звернення до суду (06.08.2020р.) та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/6 частини з всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з починаючи стягнення з дня звернення до суду (06.08.2020р.) та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 210 гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 663/3102/19
Провадження № 2/663/166/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Представник відповідачки адвокат Кушнеренко Т.В. надала до суду клопотання, в якому просила забезпечити її участь під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник відповідача також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 13:00 год. 15 жовтня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку, провести в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни, якій роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна з`явитися до Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Херсонська, 26

Копію ухвали негайно направити Каланчацькомсу районному суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 676/624/20
Номер провадження 2/676/926/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу, який сплачено за квартиру АДРЕСА_1 в сумі 12900 доларів США, що станом на 01.02.2018 р. складала 309400 грн.

ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за спожитті комунальні послуги та користування квартирою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, просить прийняти зустрічний позов та об`єднати з первісним позовом для спільного розгляду, оскільки заявлені позовні вимоги стосуються одних і тих самих сторін, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися повідомлені своєчасно та належним чином судовою повісткою.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне об`єднати дані позови в одне провадження, оскільки заявлені вимоги є однорідні і стосуються одних і тих самих сторін та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Керуючись ст. 193 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за спожитті комунальні послуги та користування квартирою об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу та присвоїти номер справи № 676/624/20.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.