overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2020 року Справа № 185/5861/20
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М. розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 (двісті десять) грн 20 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 398/2376/20
провадження №: 2/398/1355/20
УХВАЛА

"18" вересня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житлом квартирою АДРЕСА_3 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначити на 20 жовтня 2020 року на 12 год.45 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву. Цей строк відраховується з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Орловський
Провадження № 2/317/326/2020
Справа № 317/4046/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Колесник Ю.І.

представника позивача Заярної М.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

У підготовчому засіданні представник позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області відомостей про те за якою адресою була зареєстрована ОСОБА_3 на час смерті та відомостей про те хто був зареєстрований разом з нею станом на 28.12.2014. Своє клопотання обґрунтувала неможливістю отримати такі відомості самостійно.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання представники відповідача та третьої особи до суду не з`явились.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що у позивача та його представника є складнощі в отриманні означених у клопотанні доказів, суд вбачає підстави для їх витребування. При цьому суд враховує, що відомості, які містяться у витребуваних доказах, мають значення для вирішення позовних вимог.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_2 , задовольнити.

Витребувати у відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області відомості про те за якою адресою була зареєстрована ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) на час смерті, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відомості про те хто був зареєстрований разом з нею станом на 28.12.2014.

Встановити п`ятиденний строк для виконання даної ухвали з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 587/2598/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження

10 вересня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року провадження по справі було зупинене до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи Сумська райдержнотконтора, Н.Сироватська сільська рада про визнання заповіту нікчемним.
На даний час рішення Сумського районного суду від 10 серпня 2020 року по справі №587/1973/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи Сумська райдержнотконтора, Н.Сироватська сільська рада про визнання заповіту нікчемним, набрало законної сили.
09 вересня 2020 року на адресу Сумського районного суду Сумської області від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду.
За наведених обставин провадження по справі слід поновити.
У відповідності з ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,призначивши справу до розгляду на 21 вересня 2020 року на 08-00 годин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.
Суддя О.А. Степаненко
Єдиний номер справи 487/970/20
Провадження 22-ц812/1377/20 Головуючий по 1 інстанції Нікітін Д.Г.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Лівшенко О.С.,

за участі: представника відповідача Чернієнко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2020р.

за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,368,374-376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2020р. змінити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 6000 грн. майнової шкоди і 3000 грн. моральної шкоди.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 235/5920/20
Провадження №2/235/1926/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, за приписами ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Позивачем до позовної заяви замість оригіналу документу про сплату судового збору додано фотокопію дубліката квитанції №0.0..1 від 16.09.2020, відповідно до якої судовий збір сплачено позивачем в розмірі 840,80 гривень.

Крім того, в порушення ч.5 ст.177 ЦПК України, відповідно до якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем не додано до позову засвідчену копію свідоцтва про народження дитини сина ОСОБА_3 , 2008 року народження.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, та належним чином засвідченої копії доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до вимог ст.177 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 591/4902/20
Провадження № 2/591/2347/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Приходченко О.О. звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою та просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк (один) місяць для подання заяви про прийняття спадщини за померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2020 року матеріали заяви були залишені без руху, позивачці було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною. Копію ухвали позивач отримала 01 вересня 2020 року. У визначений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки не були виправлені позивачем, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз?яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 226/2208/20
Провадження № 2-н/226/323/2020
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2020 м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , (податковий номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (податковий номер НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , (податковий номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок на користь держави.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя: Л.І.Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _________________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до __________20 року
Суддя: Л.І.Клепка
Справа № 442/4828/20
Провадження № 2-о/442/121/2020
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"15" вересня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.,

присяжних: Кравчук І.З., Фідик Р.В.,

з участю секретаря судового засідання Леськів О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Дрогобицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрайонного управління юстиції, Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нужяли Республіка Марі-Ел померлим.

Ухвалою від 05.08.2020 відкрито провадження у даній справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 03.09.2020.

03.09.2020 підготовче судове засідання відкладено на 15.09.2020.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримали, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник Дрогобицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, з приводу задоволення заяви покладається на думку суду.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, упідготовчому судовому засіданні виконано вимоги статей 197, 198 ЦПК України та проведено підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 00 год. "25" вересня 2020 р.. у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Війтівська Гора 39 каб.№3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Павлів З.С.

Присяжні: Кравчук І.З.

Фідик Р.В.
УХВАЛА

16 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 727/11508/18

провадження № 61-17043ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання права власності.

Копію зазначеної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами направлено на адресу скаржника.

У липні 2020 року ОСОБА_1 зверталась з заявою про винесення ухвали про повернення сплаченого судового збору. Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2020 року, у задоволенні заяви про повернення судового збору відмовлено, оскільки, заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У серпні 2020 року до Верховного Суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2819 грн 20 коп.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з тим, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 березня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 серпня 2019 року відмовлено, сплачений судовий збір за подання цієї скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2819 (дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять) гривень 20 копійок згідно з квитанцією від 11 жовтня 2019 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок: 6007, код отримувача (ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998.

Копію ухвали та квитанцію від 11 жовтня 2019 року № 0.0..1 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров