У Х В А Л А

21 вересня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/18756/19

Провадження № 22-з/4815/78/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (далі ПрАТ "Рівнеазот") про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

01 вересня 2020 року позивачем було подано заяву про відвід суддів Хилевича С.В., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., де зазначав, що має істотні сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, оскільки ними було ухвалено рішення Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову до ПрАТ "Рівнеаозот" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке, згодом скасовано постановою касаційного суду та залишено в силі рішення суду першої інстанції щодо задоволення позову.

Між тим, оскільки суддя Бондаренко Н.В. перебуває у відпустці та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2020 року її замінено на нового учасника колегії, то питання щодо відводу розглядається лише стосовно суддів Хилевича С.В. та Шимківа С.С.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року питання про відвід судді Хилевича С.В. та Шимківа С.С. передано судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Хилевича С.В. та Шимківа С.С. до задоволення не підлягає, наведені мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді, оскільки ст. 36 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу, а участь суддіа в розгляді іншої, тотожної чи похідної справи та постановлення у складі колегії суддів судового рішення, що було скасоване, не вказує на необ`єктивність або упередженість судді, не унеможливлює розгляд цієї справи.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід суддів, не можуть бути підставою для її відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, слід прийти до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддівХилевича С.В. та Шимківа С.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Боймиструк