overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3632/20
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року у складі судді Бойчука А.Ю.,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; виселити ОСОБА_2 з вказаної квартири.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Одночасно апелянт в апеляційній скарзі просить зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №2-6059/11, яка розглядається в Приморському районному суді м. Одеси.

В клопотанні посилається на те, що за договором дарування ОСОБА_3 , який є батьком позивача, подарував відповідачу Ѕ частки спірної квартири. Позивач звернувся до суду з позовом про скасування договору дарування та зобов`язання вчинити певні дії. Рішення Приморського районного суду від 20.10.2011 у справі №2-6059/11 позов задоволено. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер та позивач звернувся до Одеської нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом. Проте, 20.12.2016 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2011 у справі №2-6059/11 у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено. Остаточне рішення у вказаній справі судом не прийнято, тому розгляд даної справи неможливий, до прийняття рішення у справі №2-6059/11.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що розгляд вищевказаної справи не є перешкодою для розгляду цієї справи, від її вирішення не залежить рух цієї справи, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні клопотання представників ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-2502/11
2/705/5/20
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

02 вересня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за рахунок заставного майна,

ВСТАНОВИВ:

АТ „Райффайзен Банк Аваль звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за рахунок заставного майна.

В ході судового розгляду було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїі з Оболонським районним судом м.Києва, так як вона знаходиться в м. Києві.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним повторно провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити на 07 жовтня 2020 року о 14 год. 15 хв. судовий розгляд цивільної справи за позовом АТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за рахунок заставного майна з участю представника позивача АТ „Райффайзен Банк Аваль за довіреністю в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Оболонським районним судом м.Києва (04212 м.Київ, вул. Маршала Тимошенка,2Є).

Копію ухвали направити голові Оболонського районного суду м.Києва для організації її виконання, та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження № 2/686/4418/20
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Петльованої Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бондарчука Володимира Володимировича справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2020 року допущено описку, замість вірного єдиного унікального номера судової справи 686/19705/20 зазначено 686/28938/19, що слід вважати опискою.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи №686/19705/20, приходить до висновку, що в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2020 року допущено описку, замість вірного єдиного унікального номера судової справи 686/19705/20 зазначено 686/28938/19, що слід вважати опискою.

Вказану описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2020 року суду слід виправити.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2020 року по справі №686/19705/20, єдиний унікальний номер судової справи 686/28938/19, слід вважати опискою, правильним вважати «686/19705/20».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя:
Справа № 504/2622/20
Номер провадження 2/504/1997/20
УХВАЛА

17.09.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Визирської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Визирської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Ухвалою від 25.08.2020 р. вказану заяву залишено без руху та встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Згідно поштового повідомлення суддею встановлено, що ухвала суду від 25.08.2020 року позивачкою ОСОБА_1 отримано 02.09.2020 року. Станом на 17.09.2020 року, недоліки позовної заяви не усунуті, що унеможливлює відкриття провадження по справі.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачка вимоги ухвали від 25.08.2020 р. не виконала, недоліки не усунула, її позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Визирської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали про повернення заяви разом з документами надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сафарова А. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

установила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Згідно здійсненої судом перевірки інформації щодо реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача позов підсудний Дніпровському районному суду м. Києва.

Перевіривши надані документи, встановлено, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову відсутні. У зв`язку з чим вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до підготовчого засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02068, місто Київ, вулиця О. Кошиця, будинок № 5, кабінет № 112, на 02 листопада 2020 року о 17 годині 30 хвилин.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив, заперечення з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України та зустрічний позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 583/2595/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

17 вересня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області про встановлення опіки, призначення опікуном, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить встановити опіку над малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити позивачку його опікуном. Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з опікуном ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

23.07.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області вказаний позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

06.08.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області призначено справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 17.09.2020 рокуз повідомленням сторін.

Позивачка та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, представник позивача надав заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання (а. с. 66-67).

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені (а. с. 57-60).

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились надали заяви про розгляд справи у їх відсутність (а. с. 63, 70).

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області про встановлення опіки, призначення опікуном, визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, 2 м. Охтирка, Сумської області на 30 вересня 2020 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Справа № 0603/2-751/11 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 84 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця

за апеляційними скаргами Ясінської Марини Володимирівни та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пономарьової Катерини Віталіївни

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 11 листопада 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Провадження №2-н/523/1082/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м.Одеса, вул.Басейна, 5, , р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5680,78 грн. з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м.Одеса, вул.Басейна, 5, , р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5680,78 грн. з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 14.09.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 14.09.2020 року.

Суддя Аліна С.С.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1074/20
УХВАЛА

16.09.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Соловйов А.В.

за участю секретаря Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.05.2011 р. виконавчим комітетом Закупненської селищної ради смт.Закупне Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис №2. Позовна заява мотивована неможливістю збереження сім`ї.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 25.06.2020 р. було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк на примирення тривалістю 2 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпала обставина, що зумовила зупинення провадження у справі, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Призначити у справі судове засідання на 09:05 год. 24.09.2020 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Соловйов
Єдиний унікальний № 501/3021/20
Провадження № 2-н/501/1205/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Заявник Акціонерне товариство «Одесаобленерго».

Боржник ОСОБА_1 .

Предмет заяви стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

У відповідності до розділу ІІ ЦПК України, заява підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява подана у відповідності до ст..ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.О.Тюмін
Справа № 243/8121/20
Провадження № 2/243/2521/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.Ю. Фалін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2020 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження по справі встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, суд вирішив залишити позов без руху та надати позивачці достатній строк для усунення недоліків шляхом:

- надання підтвердження позивачкою про те, що нею не подано іншого позову до ОСОБА_2 з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Мініної І.М.

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи адвоката Боярчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання договору дарування квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова