Справа № 724/276/20
Провадження № 2/724/172/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Мельник М.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перебиковецької сільської ради с. Перебиківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності,-
В С Т А Н О В И В:
12.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Перебиковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є набувачем за договором довічного утримання від 06 лютого 2006 року № 226, згідно умов якого ОСОБА_2 передала їй у власність житловий будинок АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.
Вказує, що вона вважала, що набула право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 після укладення договору у нотаріуса.
Вважає, що вона фактично набула право власності на вказаний житловий будинок, оскільки виконала всі умови договору довічного утримання по утриманню та догляду до часу смерті ОСОБА_2 .
Однак, згідно листа Реєстраційної служби Хотинського РУЮ їй було відмовлено у реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 у зв`язку з розбіжностями у написанні її прізвища у договорі довічного утримання та паспорті серії НОМЕР_1 .
Зазначає, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області встановлено, що вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є дійсно стороною договору довічного утримання укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Хотинського нотаріального округу Масловською І.Ю. 06 лютого 2006 року та зареєстрованого в реєстрі за № 225 з метою проведення реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 . Дане рішення набрало законної сили.
Проте, зазначає, що вона на даний час немає змоги зареєструвати право власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , оскільки земельна ділянка, яка закріплена за будинком не передана їй у користування чи власність, хоча житловим будинком розташованим на цій земельній ділянці вона володіє з 2006 року.
Вказує, що Перебиковецька сільська рада не передала вищевказану земельну ділянку розміром 0,47 га. їй ні в оренду, ні на праві власності, проте не заперечують щодо такої передачі в майбутньому після реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 .
В позасудовому порядку визнати право власності на вищезазначений житловий будинок немає можливості.
Підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, але від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач - представник Перебиковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області Дронь В.В. в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду листа, в якому просив розгляд справи проводити у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнають.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є набувачем за договором довічного утримання від 06 лютого 2006 року зареєстрованим за № 226, згідно умов якого ОСОБА_2 передала позивачу у власність житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору довічного утримання, який наявний в матеріалах справи.
Також судом встановлено, що сторона договору довічного утримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.
Як встановлено судом, позивач вважала, що набула право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 після укладення договору довічного утримання у нотаріуса та фактично набула право власності на вказаний житловий будинок, оскільки виконала всі умови договору довічного утримання по утриманню та догляду до часу смерті ОСОБА_2 .
Однак, згідно листа Реєстраційної служби Хотинського РУЮ позивачу було відмовлено у реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 у зв`язку з розбіжностями у написанні її прізвища у договорі довічного утримання та паспорті серії НОМЕР_1 .
Згідно довідки Хотинського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області вбачається, що 11 вересня 2013 року Хотинським РС УДМС України в Чернівецькій області було здійснено виправлення прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 30.05.1981 року виданого Перебиковецькою сільською радою.
Так, судом встановлено, що згідно рішення Хотинського районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є дійсно стороною договору довічного утримання укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Хотинського нотаріального округу Масловською І.Ю. 06 лютого 2006 року та зареєстрований в реєстрі за № 225.
Підтвердження вказаного факту позивачу було необхідне з метою проведення реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , вказане рішення набрало законної сили.
Проте, як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 на даний час немає змоги зареєструвати право власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , оскільки земельна ділянка, яка закріплена за вказаним житловим будинком не передана їй у користування чи власність, хоча як вбачається з матеріалів справи житловим будинком позивач володіє з 2006 року.
Як встановлено судом, відповідач Перебиковецька сільська рада на даний час не передала вищевказану земельну ділянку розміром 0,47 га. позивачу, проте не заперечують щодо такої передачі в майбутньому після реєстрації права власності позивача на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Виходячи із змісту ст. 392 ЦК України право власності встановлюється в судовому порядку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить висновку, що вказаний позов ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 слід задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 420,40 грн. сплаченого судового збору при поданні позову до суду.
Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 319, 328, 346, 392 ЦК України, та керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 142, 206, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 про визнання права власності - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації проживання: с. Перебиківці, Хотинського району, Чернівецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме на житловий будинок - глинобитний літ. А-1, загальною площею 27,40 кв.м, житловою площею 11,30 кв.м., огорожа дощана металева № 1-2.
Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: с. Перебиківці, Хотинського району, Чернівецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 420,40 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03.03.2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв