Справа № 585/2279/20
Номер провадження 2-зз/585/2/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Євтюшенкової В.І., з участю секретаря судових засідань Ковган О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Яковця Є.О. про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Яковець Є.О., який є представником ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2011 у справі №2-1240/2011, а саме просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , на житловий будинок по АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні суду перебувала справа №2-1240/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним правочинів. 27.10.2011 у вказаній справі постановлено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на майно, зокрема: на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та на житловий будинок по АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Ухвала набрала законної сили і 11.11.2011 арешт на указане нерухоме майно накладено. 06.03.2012 судом прийнято рішення про відмову в задоволенні позову, а ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.04.2012 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відомостей про скасування арешту майна ухвала не містить. Таким чином провадження у справі завершилось. Проте до сьогоднішнього дня залишається чинним арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , що створює останній перешкоди у користуванні своїм майном у повному обсязі.

Адвокат Яковець Є.О. подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та без участі ОСОБА_1 , в інтересах якої він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч. 9, 10 цієї статті у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 27.11.2011 року під час розгляду справи № 2-1240/11 з метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, зокрема квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.72 т.1 )

06.03.2012 Роменським міськрайонним судом прийнято рішення про відмову в задоволенні позову (а.с.51-52 т.2) .

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.04.2012 рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 93 т.2).

З листа Роменського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) за №34783 від 23.07.2020 вбачається, що відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень 11.11.2011 було відкрито виконавче провадження №29780991 з виконання ухвали Роменського міськрайонного суду від 27.10.2011 у справі №2-1240 в резолютивній частині якої було зазначено`накласти арешт на квартири АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , належні ОСОБА_1 11.11.2011 вищевказану ухвалу було виконано шляхом винесення постанови про арешт майна від 11.11.2011 та внесенням запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №№10273153 та 10273177. Відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень 03.09.2010 було відкрито виконавче №21172552 з виконання ухвали Роменського міськрайонного суду від 11.08.2010 у справі №2-33 про накладення арешту на майно, боржником за вказаною ухвалою є ОСОБА_1 , мешканка с. Овлаші Роменського району. 17.09.2020 ухвалу виконано шляхом винесення постанови про арешт майна та внесенням запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №10273089. Ухвала Роменського міськрайонного суду №2-7/2011 від 28.09.2017 про скасування заходів забезпечення позову, скасовує заходи забезпечення позову ухвалою №2-7/2011 від 26.08.2010. В зв`язку з вищевикладеним відсутні правові підстави для вчинення виконавчих дій з вилучення записів про обтяження є Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.124 т.2).

З указаного вбачається, що арешт на нерухоме майно: квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 накладено ухвалою Роменського міськрайонного суду 27.10.2011 не скасовано при ухваленні судового рішення по справі, що позбавляє ОСОБА_1 вільно володіти, користуватись та розпоряджатись майном, власником якого вона є і на яке накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування вказаних заходів забезпечення позову, а тому клопотання адвоката Яковця Є.О. необхідно задоволити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Яковця Євгенія Олександровича, який є представником ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2011 у справі № 2-1240/2011, а саме: скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , мешканці с. Овлаші Роменського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова