14.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/5920/20
Провадження № 2-о/205/116/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська (Башкіна) Ірина Юріївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Башкіною (Шатковська) І.Ю. від 29 листопада 2007 року за реєстром № 5374, отримав у дар квартиру АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано КП «ДМБТІ» ДОР 12 січня 2008 року, реєстраційний номер 21193990. Прізвище обдарованого у вищезазначеному договорі дарування квартири вказано « ОСОБА_1 », що не співпадає з записом його прізвища « ОСОБА_1 » в паспорті громадянина України. У теперішній час у зв`язку з вищезазначеною помилкою у правовстановлюючому документі він не може розпорядитись своєю власністю - квартирою, тому змушений звернутися до суду з цією заявою. Просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - договору дарування квартири обдарованим в якому значиться ОСОБА_1 .

Заявник надав до суду заяву в якій вимоги підтримує та просить провести розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності згідно діючого законодавства.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розгляд вказаної справи проводиться з дотриманням ст. 315 ЦПК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 21 вересня 2012 року ОСОБА_1 Красногвардійським РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області видано паспорт Серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 6).

26 травня 2003 року ОСОБА_1 видано картку про присвоєння йому ідентифікаційного номера № НОМЕР_2 де прізвище, ім`я та по батькові записано - ОСОБА_1 (а. с. 7).

Відповідно до договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковською (Башкіною) І.Ю. 29 листопада 2007 року та зареєстрованого у реєстрі за № 5374, ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_2 , отримав у дар квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 8).

Згідно довідки № 5524 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданою 01 липня 2020 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , уповноважений власник, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 14).

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки забезпечує йому реалізацію майнових прав.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року звернено увагу судів на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, зокрема, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що договір дарування квартири посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шатковською (Башкіною) І.Ю. 29 листопада 2007 року та зареєстрованого у реєстрі за № 5374, на підставі якого ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 , в якому помилково вказано його прізвище « ОСОБА_1 », дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263 - 265, 268, 293, 294, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська (Башкіна) Ірина Юріївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 , правовстановлюючого документу - договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шатковською (Башкіною) І.Ю. 29 листопада 2007 року та зареєстрованого у реєстрі за № 5374.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.П. Терещенко