Справа № 569/2868/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування арешту. В обгрунтування заяви про скасування арешту зазначає, що вона та її матір ОСОБА_2 є власниками квартири в АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , вона звернулася в нотаріальну контору, щоб отримати спадщину. Однак, в реєстрі заборон відчудження об"єктів нерухомого майна значиться арешт (архівний запис). Підстава обтяження: повідомлення без номера від 01.12.1995 року, Рівненського міського народного суду. З нотаріального архіву її видали копію супровідного листа та копію ухвали судді Рівненського міського суду від 1 грудня 1995 року про накладення арешту на квартиру.

Зазначає, що ні вона, ні її померлий чоловік ОСОБА_3 участі по справі не приймали. Просить скаусвати арешт на квартиру в АДРЕСА_1 , оскільки порушуються її права як власника квартири.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підстримала заяву про скасування арешту, просила її задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що відповідно до копії ухвали судді Рівненського міського суду від 1 грудня 1995 року накладено арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно по відповіді архіву Рівненського міського суду від 27.02.2020 року Архів Рівненського міського суду повідомляє, що надати оригінал ухвали суду від 01 грудня 1995 року неможливо, так як згідно алфавітних покажчиків за період 1995-1998 р.р. позовна заява ОСОБА_4 про визнання ордеру на кв. АДРЕСА_2 та надання житлового приміщення, до суду не надходила.

Статтею 158 ЦПК України чітко визначено, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише учасник справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони і треті особи.

Згідно із ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Однак, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, кожна особа має право виключно в порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України, згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

ОСОБА_1 , яка звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України, не є стороною у цивільній справі, позов у якій було забезпечено.

Враховуючи вищезазначене суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою судді Рівненського міського суду від 1 грудня 1995 року.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 158, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, вжитих за ухвалою судді Рівненського міського суду від 1 грудня 1995 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області або до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Гордійчук