Справа № 591/3114/20
Провадження № 4-с/591/40/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Зарічного районного суду міста Суми зі скаргою на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо прийняття постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.04.2020 року в межах виконавчого провадження № 61425479.

31.08.2020 року Заявником подано уточнену скаргу, яка обґрунтована тим, що під час перебування справи №591/3114/20 у Зарічному районному суді міста Суми за місцем роботи скаржника надійшла Постанова державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про внесення змін у процесуальний документ в межах того ж виконавчого провадження №61425479. Вказаною постановою вносилися зміни до оскаржуваної постанови.

В обґрунтування вимог Заявником зазначено, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», а державний виконавець діяв не у спосіб та поза межами повноважень, наданих йому законом та Конституцією України. З огляду на факти, викладені у скарзі та уточненій скарзі просить:поновити строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця, визнати незаконною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 від 06.04.2020 року, виданої старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), винесеної в межах виконавчого провадження №61425479, повернути грошові кошти в розмірі 16061,55 грн., які були стягнуті на виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.04.2020 року, також просить зупинити виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до вирішення даної справи по суті.

На підставі постанови від 06.04.2020 року про здійснення відрахувань із доходів Боржника у розмірі 40% було незаконно стягнено з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 16061,55 грн., що підтверджується довідкою від 31.08.2020 року.

Заявник та представник заявника у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд скарги у їх відсутності.

Посадова особа, чиї дії оскаржуються державний виконавець також не з`явився, про час та дату розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавчий лист Зарічного районного суду міста Суми №591/7037/15-ц виданий 12.04.2018 року за змістом якого йдеться про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі в розмірі 13427,88 швейцарських франків та 17698,55 грн..

06.04.2020 року державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно пункту 2 якої було встановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 40% до виплати загальної суми боргу 398336,27 грн..

26.05.2020 року державним виконавцем винесена Постанова про внесення змін у процесуальний документ в межах того ж виконавчого провадження №61425479.

Згідно вказаної постанови було встановлено, що на виконанні у відділі ДВС знаходилось два виконавчих провадження щодо боржника, у зв`язку із чим з доходу боржника утримувалось по 20% по кожному провадженню, тобто загалом 40%. У зв`язку із фактичним повним виконанням одного провадження (ВП 61426157) розмір утримань з доходу боржника необхідно зменшити до 20%.

На підставі вказаного вище було внесено зміни до оскаржуваної постанови від 06.04.2020 року, встановивши розмір утримань з боржника в межах ВП№61425479 в розмірі 20%.

Відповідно до ч.1 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно ч.2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

Абзац другий частини другої статті 70 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2234-VIII від 07.12.2017\

за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Отже, за виключенням стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості не більше 20 відсотків.

Щодо постанови від 26.05.2020 року про внесення змін до процесуального документа, встановлено, що постановою від 06.04.2020 року було призначено здійснювати відрахування з доходів боржника у розмірі 40% до виплати загальної суми заборгованості 398336,22 грн. (в тому числі витрати на проведення виконавчих дій 482,16 грн., виконавчий збір 36168,55 грн. та борг 361685,51 грн.), тобто до вказаної суми не включаються відшкодування судових витрат.

Натомість, у ВП №61426157 здійснюється стягнення грошових коштів в сумі 2403,18 грн. саме в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат.

Таким чином, сума заборгованості в рахунок відшкодування понесених судових витрат Стягувачем, яка підлягає стягненню в межах ВП №61426157 не включалась в розмір заборгованості, яка мала бути погашена на підставі оскаржуваної постанови від 06.04.2020 року у ВП №61425479, за якою стягується заборгованість боржника.

Відтак, необґрунтованою є позиція державного виконавця про здійснення відрахування з доходів боржника у розмірі 40% за різними виконавчими провадженнями на підставі однієї постанови, так як у державного виконавця були відсутні підстави зарахування грошових коштів (стягнених в межах виконавчого провадження №61425479 на підставі постанови від 06.04.2020 року) на виконання іншого виконавчого провадження №61426157.

При цьому, суду не надано доказів, що вказані виконавчі провадження за №61425479 та за №61426157 не були об`єднані у зведене виконавче провадження. Також, в матеріалах справи відсутні докази направлення постанови про здійснення відрахування із доходів Боржника в межах виконавчого провадження №61426157 за місцем його роботи.

Таким чином, дії державного виконавця щодо прийняття постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 06.04.2020 року в межах виконавчого провадження 61425479, якою до стягнення встановлюється 40% заробітної плати не відповідають закону.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що постанова про звернення стягнення на доходи боржника від 06.04.2020 року підлягає скасуванню.

Разом із скаргою було подано клопотання про поновлення строку на звернення із скаргою. Скаржник обґрунтовує пропуск строку наступним:

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений.

14 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Зарічного районного суду міста Суми зі скаргою на дії державного виконавця, тобто звернення відбулося в строки передбачені ст. 449 ЦПК України.

Проте, згідно ухвали Заірчного районного суду міста Суми від 25.05.2020 року скаргу ОСОБА_1 було повернуто через відсутність доказів направлення копії скарги з додатками іншим учасникам справи. Вказана ухвала була отримана 26.05.2020 року.

Відтак, враховуючи, що скаржнику стало відомо про існування оскаржуваної постанови 12.05.2020 року, то на день звернення вже із даною скаргою було пропущено строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

Натомість, ОСОБА_1 , не будучи фахівцем в галузі права та усунувши недоліки, звертаючись із даною скаргою пропустила строк встановлений 449 ЦПК України з поважних причин, що свідчить про можливість його поновлення.

Дослідивши докази надані на підтвердження поважності причин пропуску строку, суд приходить до висновку, що пропуск строку для звернення із скаргою на дії державного виконавця, передбаченого ст.449 ЦПК України, відбувся з поважних причин та підлягає поновленню.

Натомість, вимога скаржника про зупинення виконання постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 06.04.2020 року в межах виконавчого провадження 61425479 до вирішення даної справи по суті задоволенню не підлягає через її необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 449-451, 453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця задоволити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 від 06.04.2020 року, виданої старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), винесеної в межах виконавчого провадження №61425479.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 16061грн. 55 коп., які були стягнуті на виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.04.2020 року, виданої старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), винесеної в межах виконавчого провадження №61425479.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17 вересня 2020 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО