Справа № 534/1794/19
Провадження № 2-ві/524/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Кривич Ж.О., розглянувши питання про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М. у справі № 534/1794/19, провадження № 2/524/1939/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини (головуючий суддя - Погрібняк О.М.).

21.09.2020 року відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі. Заява мотивована тим, що головуючим винесено неправосудне рішення: ухвалу про повернення його зустрічного позову до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вказані обставини викликають у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді у справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 вересня 2020 року передано справу № 534/1794/19 із заявою про відвід головуючого судді у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу 21.09.2020 року передано на розгляд судді Кривич Ж.О. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, заявлений відповідачем ОСОБА_2 по справі відвід був викликаний саме незгодою з процесуальними рішеннями судді у цій справі.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М.- залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич