Справа № 1329/1867/2012
Провадження №2-п/944/2/20
УХВАЛА

14.02.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зозулі Андрія Васильовича про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25.09.2012 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зозуля А.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25.09.2012 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Свою заяву мотивує тим, що рішення є безпідставним, помилковим та таким, що підлягає перегляду, оскільки про існування вищезазначеного рішення суду ОСОБА_1 дізналася від державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Карп`яка А.В., який повідомив її, що в нього на виконанні перебуває справа про стягнення з неї на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 40509,42 грн. До державного виконавця Мацелюх Л.В. звернулася після того, як їй 18.03.2017 року прикордонною службою пункту пропуску «Грушів-Будомеж» було вручено рішення про відмову в перетині державного кордону України в зв`язку з тимчасовим її обмеженням у праві виїзду з України згідно ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 22.12.2016р. за цивільною справою № 1329/1867/2012. 22.03.2017 року він, як представник ОСОБА_1 , отримав в канцелярії Яворівського районного суду заочне рішення від 25.09.2012р. Про розгляд в суді даної справи відповідачу нічого відомо не було, судових повісток вона не отримувала, копію заочного рішення їй судом не було надіслано. В матеріалах справи відсутні докази про отримання нею судових повісток. Таким чином відповідач була позбавлена права брати участь у судових засіданнях, подавати докази, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи і заперечення, зокрема щодо наявності в неї боргу перед позивачем.

Окрім цього, звертаючись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, ПАТ «Універсал Банк» свої вимоги мотивував тим, що 28 квітня 2010 року Яворівським районним судом Львівської області винесено судовий наказ № 2н-337 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № 11-2/566 - 07 к від 23 серпня 2007 року. Однак станом на час звернення до суду - 13 квітня 2012 року, судовий наказ є невиконаним, заборгованість перед банком не погашена та становить 40 108,33 гривень. Також з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором додатково було укладено поручителем ОСОБА_1 договір поруки від 23 серпня 2007 року, за умовами якого поручитель зобов`язується перед позивачем відповідати за невиконання позичальником своїх зобов`язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. В добровільному порядку позичальник ОСОБА_2 не повертає суми заборгованості за кредитним договором, тому ПАТ «Універсал Банк» просив суд стягнути суму заборгованості за кредитним договором з поручителя - ОСОБА_1 . Строк дії кредитного договору № 11-2/566-07К (дата погашення кредиту), який був укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 встановлено до 22 серпня 2010 року (пункт 1.1 Договору). Позов поданий до поручителя 13 квітня 2012 року, тобто, в силу ст. 559 ЦК України, порука припинилася 22 лютого 2011 року - через шість місяців від дня закінчення строку дії договору позики. Тобто, враховуючи позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в даному випадку договір поруки є припиненим, а тому і позовна вимога про стягнення заборгованості на підставі договору поруки є безпідставною. Отже, позовні вимоги відносно ОСОБА_1 , як поручителя, не підлягають задоволенню взагалі, оскільки договір поруки є припиненим. Також вважає, що строк на оскарження заочного рішення, визначений ч.2 ст.228 ЦПК України, відповідачем не пропущений, оскільки копію заочного рішення вона отримала лише 22 березня 2017 року. Вважає, що оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи і тому не могла з`явитися в судове засідання, існують обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і вони не були досліджені судом, тому є всі підстави для того, щоб скасувати заочне рішення у даній справі.

Матеріали заяви поступили в провадження судді Теслі Б.І.

Згідно із розпорядженням керівника апарату суду від 16.05.2017 року № 304, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2017 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 матеріали справи передані судді Кондратьєвій Н.А.

02.07.2018 року представник ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» скерував адресу суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування відзиву зазначає, що наведені відповідачем аргументи у заяві про перегляд заочного рішення є безпідставні та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання зобов`язання за кредитним договором. Посилання відповідача на відсутність в судовому засідання спростовується тим, що адресу, які вона зазначила при укладенні договору співпадає з тою адресою, яку зазначила при поданні заяви про перегляд заочного рішення. На цю ж адресу суд скеровував повістки, жодних повідомлень про зміну місця проживання від відповідача не поступило, а виклики здійснювались згідно чинного законодавства. Посилання на позовну давність не є підставою для перегляду заочного рішення, оскільки не стосується умов передбачених переглядом заочного рішення, усі зауваження щодо розгляд справи по суті розглядається в апеляційному порядку. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зозуля А.В. в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить заяву задовольнити та скасувати заочне рішення, а справу призначити до судового розгляду.

Представник співвідповідача ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Представник позивача ПАТ "Універсал Банк" та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

25.09.2012 року Яворівським районним судом Львівської області у цивільній справі №1329/1867/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 11-2/566-07к в розмірі 40108 (сорок тисяч сто вісім) гривень 33 копійки та 401 гривню 09 копійок судового збору, а всього підлягає до стягнення 40509 (сорок тисяч п`ятсот дев`ять) гривень 42 копійки.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з рішення суду від 25.09.2012 р. відповідач будучи належним чином повідомленою про день та час судового засідання, двічі в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, відтак, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.

Встановити інші дані про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи неможливо, оскільки справа № 1329/1867/2012 невиправно пошкоджена, а саме повністю знищена вогнем в результаті пожежі 11.03.2014 року.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 17.10.2019 року відновлено втрачене провадження у цивільній справі № 1329/1867/2012, провадження № 2/1329/875/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в частині наступних документів: копія кредитного договору № 11-2/566-07к від 23.08.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 , копія договору поруки від 23.08.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 , копія меморіального ордеру від 23.08.2017 року про видачу кредиту ОСОБА_2 в сумі 14000,00 грн., копія додатку № 1 до кредитного договору № 11-2/566-07К від 23.08.2007 року - графік погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_2 , а також відновлено рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25.09.2012 року.

Виходячи з наведеного, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, частково відновлені матеріали цивільної справи та безпосередньо рішення, неможливо встановити наявність доказів отримання стороною відповідача повісток про виклики в судові засідання.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а відтак, заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260-261, 287-288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зозулі Андрія Васильовича про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25.09.2012 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.А. Кондратьєва