Справа № 752/5417/20
Провадження № 2-р/752/15/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

20.03.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

24.03.2020 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 у спосіб зупинити примусове стягнення з виконання виконавчого напису за реєстраційним номером №2376 вчиненого 31.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 37 296, 39 гривень.

29.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду щодо забезпечення його позову або ж просив постановити нову ухвалу або уточнити/виправити попередню ухвалу за якою приватний виконавець Павелків Т.Л. матиме змогу чи обов`язок зняти арешт із його заробітного рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що відновить його порушене право.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги щодо роз`яснення постановленої ухвали про забезпечення його позову.

Інші учасники справи в судовому засіданні відсутні, що не є перешкодою для її розгляду.

Ззаслухавши заявника, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у провадженні суду з 20.03.2020 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

24.03.2020 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 у спосіб зупинити примусове стягнення з виконання виконавчого напису за реєстраційним номером №2376 вчиненого 31.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість у розмірі 37 296, 39 гривень.

Відповідно до правил ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як видно зі змісту ухвали суду від 24 березня 2020 року, що була постановлена за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення його ж позову щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню судом було задоволено заявлені вимоги про забезпечення зазначеного позову тільки в частині зупинення примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 37 296 грн. 39 коп.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, судом було визначено спосіб, який у повній мірі забезпечить виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення заявник просить надати роз`яснення чи була заява про забезпечення позову задоволена повністю та чи вирішено було судом питання щодо забезпечення позову в тому числі, шляхом зняття арешту з його ж позивача заробітного рахунку, а не тільки шляхом зупинення виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду містить чітке визначення забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не піддлягає виконанню тільки у спосіб зупинення примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 37 296 грн. 39 коп., а відтак є зрозумілою для виконання виконавця у провадженні якого перебуває виконавчий напис з приводу якого позивачем заявлено спір, відповідно роз`яснень не потребує.

Що ж стосується вимоги заявника ОСОБА_1 щодо постановлення нової ухвали або ж уточнення/виправлення ухвали, яку просить роз`яснити, то такі вимоги не можуть бути вирішені у порядку, передбаченому правилами статті 271 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк