Номер провадження: 22-ц/813/3644/20
Номер справи місцевого суду: 522/7542/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Державний реєстратор комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортов Ігор Олександрович

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації»

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Дачно-будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дачно-будівельного кооперативу «НОВА АРКАДІЯ» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2019 року у складі судді Чернявської Л.М.

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова І.О., за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», Дачно-будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова І.О. за індексним номером 46501691 від 16.04.2019, згідно з яким за ДБК «НОВА АРКАДІЯ» було зареєстровано право власності на 14/100 частки об`єкту житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на наступне майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомого майна ДБК «НОВА АРКАДІЯ», об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою в частині забезпечення позову, Дачно-будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна є явно неспівмірним заявленим позовним вимогам. Твердження ОСОБА_1 про те, що між нею та ДБК «НОВА АРКАДІЯ» вже багато років йде судова тяганина не відповідають дійсності, адже після ухвалення рішення суду по справі №2-3801/11 від 01.07.2011 будь-яких спорів, які б вирішувались у судовому порядку не було до 22.10.2018. Об`єкт нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , з самого моменту побудування належав ДБК «НОВА АРКАДІЯ». Рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-3801/11 від 01.07.2011 визнано за сім`єю ОСОБА_4 право користування службовим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язано ДБК «НОВА АРКАДІЯ» укласти з ОСОБА_2 на склад сім`ї чотири особи договір найму на вказане службове приміщення. Тобто вказаним рішенням встановлено належність службового приміщення ДБК «НОВА АРКАДІЯ» та факт існування об`єкта нерухомості ще в 1959 році. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження позову позивачем не надано. Передання в заставу, оренду, здійснення реконструкції, реставрації, розбирання і навіть знищення вказаного об`єкту ніяким чином не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. ДБК «НОВА АРКАДІЯ» не має наміру відчужувати вказаний об`єкт чи вчиняти будь-які перелічені позивачем дії, доказів протилежного позивач суду не надав. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Реєстрація за ДБК «НОВА АРКАДІЯ» права власності на об`єкт, за адресою: АДРЕСА_1 , жодним чином не порушує право сім`ї ОСОБА_4 на користування приміщенням ДБК «НОВА АРКАДІЯ», за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, апелянт вважає, що наявні підстави для визнання сім`ї ОСОБА_4 такими, що втратили право користування цим приміщенням. ОСОБА_1 є неналежним позивачем у справі.

12.12.2019 ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила відмовити в її задоволенні, а ухвалу залишити без змін.

У судове засідання 25.02.2020 представники ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова І.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи, і апеляційний суд, заслухавши думку представника Дачно-будівельного кооперативу «НОВА АРКАДІЯ», що з`явився у засідання, вирішив розглянути справу.

У судовому засіданні 25.02.2020 представник Дачно-будівельного кооперативу «НОВА АРКАДІЯ» просив задовольнити скаргу, а ухвалу в частині забезпечення позову скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Дачно-будівельного кооперативу «НОВА АРКАДІЯ», дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на наступне майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомого майна: ДБК «НОВА АРКАДІЯ», об`єкт житлової нерухомості: так; адреса: АДРЕСА_1 , а також заборонити вчиняти певні дії шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомого майна: ДБК «НОВА АРКАДІЯ», об`єкт житлової нерухомості: так; адреса: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що невжиття вказаного забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, призведе до можливості здійснення відчуження або знищення об`єкту житлової нерухомості.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищенаведене та те, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова І.О. за індексним номером 46501691 від 16.04.2019, згідно з яким за ДБК «НОВА АРКАДІЯ» було зареєстровано право власності на 14/100 частки об`єкту житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності накладення арешту на об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем не надано, а судом не вказано жодного доказу того, що відсутність арешту спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, не доведено, що існує реальна можливість переоформлення прав на вказане майно.

Крім того, накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна є явно неспівмірним заявленим позовним вимогам, оскільки оскарженою ухвалою накладений арешт на об`єкт нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , а позов пред`явлено щодо визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова І.О., згідно з яким за ДБК «НОВА АРКАДІЯ» було зареєстровано право власності лише на 14/100 частки об`єкту житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 .

Жодного обґрунтування на підтвердження про можливість задоволення такої заяви про забезпечення позову судом першої інстанції не наведено, що свідчить про невідповідність ухвали вимогам ст.263 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що: рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-3801/11 від 01.07.2011, яким визнано за сім`єю ОСОБА_4 право користування службовим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язано ДБК «НОВА АРКАДІЯ» укласти з ОСОБА_2 на склад сім`ї чотири особи договір найму на вказане службове приміщення, яким встановлено належність службового приміщення ДБК «НОВА АРКАДІЯ» та факт існування об`єкта нерухомості ще в 1959 році; будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження позову позивачем не надано; реєстрація за ДБК «НОВА АРКАДІЯ» права власності на об`єкт, за адресою: АДРЕСА_1 , жодним чином не порушує право сім`ї ОСОБА_4 на користування цим приміщенням; наявні підстави для визнання сім`ї ОСОБА_4 такими, що втратили право користування цим приміщенням, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки стосуються розгляду справи по суті спору.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржена ухвала - скасуванню в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , із відмовою в задоволенні клопотання з мотивів та підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Дачно-будівельного кооперативу «НОВА АРКАДІЯ» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2019 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 04.03.2020.

Головуючий:

Судді: