ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №591/8337/19

Номер провадження 22-ц/816/1847/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2020 року в складі судді Катрич О.М., ухваленого у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у грудні 2019 року, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 15 000,00 грн безпідставно набутих грошових коштів, а також вирішити питання судових витрат.

Свої вимоги мотивував тим, що 21.02.2018 року у м. Суми сталася ДТП за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 21.02.2018, підписаного сторонами у справі, де вказані страхові компанії учасників ДТП. Крім того, ОСОБА_2 було складено розписку, згідно якої він отримав в якості страхового відшкодування від ОСОБА_1 15 000 грн за ДТП та після виплати страховою компанією страхового відшкодування відповідач зобов`язався повернути грошові кошти позивачу в тій сумі, яку відшкодує страхова компанія, а у випадку виявлення необхідності заміни підсилення бамперу, питання відшкодування буде оговорюватися окремо. В даному випадку в суму відшкодування врахована заміна нового бамперу, його фарбування і заміна задньої протитуманної фари, а також франшиза 1000 грн. Однак, відповідач, отримавши від страхової компанії певну грошову суму, не повернув її позивачу, тому ОСОБА_2 набув у власність 15 000 грн за рахунок позивача без достатньої правової підстави. Згідно складеної розписки відповідач зобов`язувався повернути належні позивачу 15 000 грн. після виплати страхового відшкодування страховою компанією.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 178.06.2020 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000,00 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що ОСОБА_2 без достатньої правової підстави набув у власність гроші в сумі 15 000 грн, оскільки набув гроші у власність на підставі розписки, які позивач добровільно передав відповідачу, при цьому не знаючи на той час, чи взагалі відшкодує страхова компанія шкоду відповідачу і в якій сумі. Крім того, суму в розмірі 6 338,50 грн страхова компанія перерахувала ОСОБА_2 , як страхове відшкодування, і останній не заперечує і погоджується її передати позивачу, однак останній відмовляється отримувати ці кошти.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вирішити питання судових витрат.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач отримав від позивача в якості страхового відшкодування суму 15 тис. грн за ДТП, що сталася 21.02.2018 року, за нікчемним договором, фактично договором страхування цивільно-правової відповідальності, то виконане позивачем підлягає поверненню в порядку ч. 3 ст. 121 ЦК України. Крім того, зі складеної відповідачем розписки слідує, що позивач передає в дар відповідну суму, яка не буде відшкодована страховою компанією. Однак, враховуючи залишкову суму, таки й договір повинен був нотаріально посвідчений.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, що відсутні підстави для задоволення позову, з підстав зазначених в ньому, оскільки ці правовідносини склалися безпосередньо на підставі правочину, який був укладений сторонами після ДТП.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається із цивільної справи, що 21.02.2018 року о 12:47 в районі проспекту М. Лушпи, 24 та перехрестя вул. Інтернаціоналістів м. Суми сталася ДТП за участю транспортного засобу державний реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу державний реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 4).

В цей же день, 21.02.2018 року, ОСОБА_2 склав розписку про те, що отримав в якості страхового відшкодування від ОСОБА_1 15 000 грн за ДТП, що відбулася 21.02.2018 о 12:47. Після виплати страховою компанією страхового відшкодування відповідач зобов`язався повернути грошові кошти позивачу в тій сумі, яку відшкодує страхова компанія. У випадку виявлення необхідності заміни підсилення бамперу, питання відшкодування буде оговорюватися окремо. В даному випадку в суму відшкодування врахована заміна нового бамперу, його фарбування і заміна задньої протитуманної фари, а також франшиза 1000 грн (а.с. 5)

Згідно копії полісу № АК/7102232 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників т/з, страхове забезпечення відповідальності позивача здійснювала AT «СК «АХА Страхування», а страхове забезпечення відповідальності ОСОБА_2 - ПрАТ «СК«Уніка», поліс № АМ/1414822, розмір фрашизи - 1000,00 грн (а.с. 6, 7).

Відповідно до листа AT «СК «АХА Страхування(«СК» «АРКС») від 22.07.2019 року № 6333/18ЦВ 21.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до AT «СК «АРСК» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ, та повідомив про ДТП, що трапилась 21.02.2018 за участю автомобілів «Subaru Outbac», р.н. НОМЕР_2 , та «Ford Kuga», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (відповідальність застрахована згідно Договору (Поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7102232 від 24.01.2018). Станом на дату відповіді на адвокатський запит № 10988-А від 20.06.2019 будь-яких заяв чи документів від потерпілої наслідок зазначеного ДТП особи до AT «СК «АРСК» не надходило, у зв`язку з чим, рішення щодо ДТП від 21.02.2018 року не приймалося (а.с. 9)

19.11.2019 року позивач направив на адресу відповідача вимогу від 18.11.2019 року про повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 15000 грн. Станом на день звернення з позовом грошові кошти відповідачем не повернуті (а.с.10).

Як убачається із копії квитанції про грошовий переказ, заяви про видачу готівки, відзиву на позовну заяву відповідачем ОСОБА_2 11.06.2019 року підтверджено, що він отримав грошове відшкодування від ПрАТ «СК «Уніка» у розмірі 6 338,50 грн за вказаною ДТП від 21.02.2018 року (а.с. 26-28).

Правовідносини, що склалися між сторонами у справі, виникли з приводу відшкодування майнової шкоди завданої ОСОБА_1 автомобілю ОСОБА_2 внаслідок ДТП, що трапилась 21.02.2018 року, та отримання останнім від позивача 15 000,00 грн в рахунок відшкодування такої шкоди.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» врегульовані відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 вказаного Закону).

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди здійснюється за рахунок страховика у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Такого правого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 27.06.2019 року по справі №405/7/17.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки з отриманням ОСОБА_2 страхового відшкодування за пошкодження його авто в ДТП, що сталася 21.02.2018 року, в останнього, за умовами домовленості оформленої між сторонами у справі у вигляді розписки від 21.02.2018 року, відпала підстава для набуття спірних коштів отриманих від ОСОБА_1 .

Що стосується розміру коштів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, то колегія суддів приходить до обґрунтованості суми в розмірі 14 000,00 грн, оскільки відповідно до ч. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума франшизи (в даному випадку 1000,00 грн) відшкодовується страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, а згідно умов розписки від 21.02.2018р. позивач передав гроші відповідачу з урахуванням суми франшизи, передбаченої у полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Щодо заявлених сторонами у справі витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції, що підтверджуються наданими доказами (а.с. 30-31, 61-65), то, враховуючи співмірність таких витрат ОСОБА_1 зі складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (ч. 4 ст. 137 ЦПК України), з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 7500,00 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а вимоги відповідача, про відшкодування таких витрат, не підлягають задоволенню, оскільки витрати на професійну правничу допомогу, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача (ч. 2 ст. 141 ЦПК України), крім того, колегія суддів визнає, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача (ч. 9 ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції, через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, на підставі ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 000,00 грн безпідставно набутих грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору 717,17 грн за подання позову та 1075,20 грн - за подання апеляційної скарги.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а), г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплату судового збору за подання позову у розмірі 717,17 грн та 1075,20 грн - за подання апеляційної скарги, а також витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 7500,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик