КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 370/1226/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Косенко А.В.
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Желепи О.В.,

розглянувши заяву суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про самовідвід колегії суддів Олійника Василя Івановича, Кулікової Світлани Василівни, Желепи Оксани Василівни у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2020 року, розгляд якої призначено на 09 вересня 2020 року на 10 год. 30 хв.

СПД - ФОП ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про самовідвід колегії суддів Олійника В.І., Кулікової С.В., Желепи О.В. з посиланням на те, що дані судді вже приймали участь у розгляді справи №370/1226/15 та висловлювали свою думку з приводу перевірки ухвал, що стосуються процесуального питання пов`язаного з виконанням судового рішення в даній справі. Тому, у ФОП ОСОБА_1 виникають підозри про уже сформовану думку суддів по суті даної справи.

Зазначає, що у лютому 2020 року судді Олійник В. І., Кулікова С. В., Желепа О.В. приймали участь у розгляді справи №370/1226/15, що стосується вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця.

Вважає, що судді Олійник В.І., Кулікова С.В., Желепа О.В. є необ`єктивними, упередженими, і можуть провести формальний, необ`єктивний та упереджений розгляд справи, що стосується процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, що стане наслідком порушення конституційних прав ФОП ОСОБА_1 на справедливий суд, на вмотивованість судового рішення. А тому судді Олійник В. І., Кулікова С. В., Желепа О.В. викликають глибоку недовіру у ФОП ОСОБА_1 .

Проте, заява підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

За ч. 1 та 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву, колегія суддів приходить до висновку про повернення заяви про самовідвід особі, яка її подала, оскільки самовідвід може бути заявлено суддею, а не учасниками справи.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 39 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про самовідвід колегії суддів Олійника Василя Івановича, Кулікової Світлани Василівни, Желепи Оксани Василівни у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: