Єдиний унікальний номер справи 487/5177/17
Провадження № 22-ц/812/615/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про визнання незаконними рішення та скасування акту про порушення,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ПАТ Миколаївобленерго пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 пред`явив до ПАТ Миколаївобленерго зустрічний позов про захист прав споживачів.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2019 року позовні вимоги ПАТ Миколаївобленерго задоволено, а в зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, та ухвалити нову постанову, законну та справедливу.

Разом з апеляційною скаргою, ним подане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження вищезазначеного рішення, оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого виготовлено 17 жовтня 2019 року, а його копію ОСОБА_1 отримав лише 29 січня 2020 року, оскільки на неодноразові звернення з заявою до районного суду результату не дали.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, він двічі звертався до суду за отриманням копії вищезазначеного рішення суду, проте отримав його лише 29 січня 2020 року, про що свідчить копія з журналу видачі судових рішень Заводського районного суду м. Миколаєва.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, та особа, яка її подаєзвернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, які слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.

Проте, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляєтьсяза подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Згідно з п.п. 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суддя вважає за необхідне роз`яснити наступне.

Дійсно, 21 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила рішення, в якому визнала, що позивачі у справах про захист їхніх прав як споживачів, звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» не лише в суді першої інстанції (при пред`явленні позову), а і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 за подачу позову про визнання незаконними рішення та скасування акту про порушеннядо суду І інстанції та апеляційну скаргу на рішення суду, в частині відмови у задоволені його зустрічного позову, не повинен сплачувати судовий збір.

Проте, за подачу ним апеляційної скарги на рішення суду І інстанції, в частині оскарження задоволених позовних вимог ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення боргу за недораховану електроенергію, судовий збір сплачується.

За такого, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги, виходячи з характеру позовних вимог, повинен складати 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень (1 600 грн., що підлягали сплаті у суді І інстанції станом на дату подачі позову на 2017 р. х 150%).

Однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 , необхідно сплатити 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень судового збору на зазначений нижче рахунок.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для оплати судового збору по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

?сплатити 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень судового збору на зазначений нижче рахунок;

?оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору

Отримувач: УК у м. Миколаїв,/м. Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО ): 899998

Номер рахунку: UA0014002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «*;101 код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2019 року, справа № 487/5177/17, Миколаївський апеляційний суд.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко