Справа № 296/901/17
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"17" вересня 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі: головуючого судді Сингаївського О.П., за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення в натурі у праві спільної часткової власності частки житлового будинку та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні будинком з господарськими будівлями і спорудами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вказаним позовом, в якому ОСОБА_1 просить виділити їй в натурі у праві спільної часткової власності Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_4 не чинити їй перешкоди у користуванні зазначеним будинком з господарськими будівлями і спорудами.

Ухвалою суду від 14 червня 2017 року в справі за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с.43), проведення якої ухвалою суду від 21 червня 2018 року доручалось експерту ОСОБА_5 (а.с.63-64).

12 квітня 2019 року до суду надійшов Висновок експерта №7/18 від 12 квітня 2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.91-114).

17 вересня 2020 року, під час судового розгляду справи, представник відповідача заявив та надав письмове клопотання про призначення в справі повторної судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення варіантів поділу внатурі спірного житлового будинку, оскільки наданий експертом висновок не відображає всіх обставин, які повинні бути встановленні при поділі/виділі частки майна в натурі.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти призначення в справі повторної експертизи, вказавши, що висновок проведеної експертизи відображає всі обставини, які повинні бути встановленні при поділі/виділі частки майна в натурі, а повторне її призначення затягне розгляд справи. Позивач підтримала думку свого довірителя. Представник відповідача підтримав своє клопотання і просить його задовльнити з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Заслухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити у справі повторну експертизу враховуючи те, що висновок проведеної експертизи є неповним, оскільки не відображає всі обставини, які повинні бути встановленні при поділі в натурі спірного житлового будинку.

У висновку не відображено реальний розмір часток при запропонованих варіантах поділу, різницю вартості таких часток виходячи з вартості частки як окремого цілого, вартість відокремлених частин, які пропонується виділити в натурі, вартість комунікацій, які залишаються в частинах приміщень, запропонованих до виділу в натурі та детальний перелік робіт, які необхідно провести для перепланування будинку при поділі його в натурі.

Експерт не проводив огляду будинку в середині, у зв`язку з чим не міг реально оцінити частини приміщення, які пропонуються до виділу, не встановив на місці наявність чи відсутність перепланувань в будинку, а також наявність чи відсутність самочинного будівництва, не визначив технічний стан будинку. Не зазначений у висновку і обсяг будівельних робіт, необхідних для ізоляції виділених сторонам частин житлового будинку.

При вирішенні даного спору суд, повинен взяти в основу поділ житлового будинку в натурі згідно із запропонованими варіантами судової будівельно-технічної експертизи та врахувати ту обставину, що при поділі спірного майна відповідач, в будь-якому з запропонованих варіантів понесе відповідні затрати на перепланування та переобладнання будинку, що повинно бути компенсовано іншою стороною.

Крім того, при проведенні повторної експертизи можливо встановити реальні вартості часток, комунікацій, які потрібно провести та вартість робіт з перепланування будинку.

Отже, для з`ясування обставин, які мають значення для справи, з метою забезпечення всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи забезпечить дотримання прав та інтересів сторін, сприятиме належному розгляду справи.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд призначає у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, про що постановляє ухвалу. Керуючись ст.57, 113, 143, 144, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі №296/901/17 призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Яким чином, крім варіантів, запропонованих у висновку експерта №7/18 від 12.04.2019, можливо поділити будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ?

-Який технічний стан будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та чи є технічна можливість, враховуючи діючі будівельні норми безпеки, провести його перепланування/перебудову без втручання в несучі конструкції?

-Чи наявні самочинні прибудови до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо так, то яка їх площа?

-Яка вартість кожної частини домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , як окремих об`єктів, які можливо виділити в натурі?

-Які конкретні дії потрібно провести при переплануванні/перебудові будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , на окремі частини (зазначивши повний перелік будівельних робіт та їх вартість)?

-Яка вартість проведених комунікацій (газопостачання, водопостачання, електропостачання, водовідведення і опалення), що знаходяться в будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в цілому та окремо по кожній частині (по кожному варіанту), які можливо виділити в натурі?

-Яку вартість становить підключення та проведення нових комунікацій (газопостачання, водопостачання, електропостачання, водовідведення і опалення) по кожній окремій частині (по кожному варіанту), які можливо виділити в натурі?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Свістунову Ігору Сергійовичу (м. Житомир, вул. М.Лисенка, 16, оф.6), попередивши його про кримінальну відповідальність передбачену ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №296/901/17.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , 5.

Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський