печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2020 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань: Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача - адвоката Падох Оксани Іванівни про залишення без розгляду позову BlackBerry Limіted (БлекБеррі Лімітед) до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про дострокове припинення дії свідоцтва НОМЕР_1 від 12.10.2009 року на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повністю та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом BlackBerry Limіted (БлекБеррі Лімітед) до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про дострокове припинення дії свідоцтва України №113507 від 12.10.2009 року на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повністю та зобов`язання вчинити певні дії та у справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2019 року задоволено заяву BlackBerry Limіted (БлекБеррі Лімітед) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом BlackBerry Limіted (БлекБеррі Лімітед) до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_2 від 12.10.2009 року на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повністю та зобов`язання вчинити певні дії та заборонено ОСОБА_1 передавати право власності на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 12.10.2009 року повністю або частково, надавати дозволи (ліцензії) на використання знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 12.10.2009 року будь-яким третім особам повністю або частково, відмовлятися від свідоцтва України № НОМЕР_2 від 12.10.2009 року на знак товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили та заборонено Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України здійснювати будь-які реєстраційні дії (вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-які зміни) щодо передачі прав, надання ліцензій, припинення дії свідоцтва у зв`язку з відмовою власника стосовно знаку для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 12.10.2009 року та щодо дії свідоцтва України № НОМЕР_2 від 12.10.2009 року на знак товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

15.12.2020 року від представника позивача - адвоката Падох О.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Перевіривши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Отже, оскільки представник позивача користується процесуальними правами та обов`язками позивача, а обмеження повноважень щодо подання заяви про залишення позову без розгляду у ордері не зазначені, то останній має право звернутись до суду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, з заявою про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить залишити вказану позовну заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству то у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви, відтак, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору не підлягає поверненню.

Крім того, одночасно з заявою про залишення позову без розгляду представником позивача - адвокатом Падох О.І. подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, що у зв`язку досудовим врегулюванням спору відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову.

Відтак, у зв`язку з необхідністю надання відповідачу-1 - ОСОБА_1 можливості здійснити процедуру відмови від свідоцтва на торговельну марку № 113507 від 12.10.2009 року повністю, відповідачу-2 - Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України можливості внесення відповідних змін в Державний реєстр свідоцтв на знаки для товарів і послуг, представник позивача просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 757/56697/19-ц за позовом BlackBerry Limіted (БлекБеррі Лімітед) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом BlackBerry Limіted (БлекБеррі Лімітед) до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про дострокове припинення дії свідоцтва України №113507 від 12.10.2009 року на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повністю та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, та, приймаючи до уваги той факт, що розгляд справи, в рамках якої вживалися заходи забезпечення позову залишено без розгляду, а тому необхідність у вжитті заходів забезпечення позову на даний час відсутня, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду.

Відтак, заява представника позивача - адвоката Падох О.І. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Падох Оксани Іванівни про залишення без розгляду цивільної справи за позовом BlackBerry Limіted (БлекБеррі Лімітед) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом BlackBerry Limіted (БлекБеррі Лімітед) до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_2 від 12.10.2009 року на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повністю та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Позов BlackBerry Limіted (БлекБеррі Лімітед) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом BlackBerry Limіted (БлекБеррі Лімітед) до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_2 від 12.10.2009 року на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повністю та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2019 року у справі за позовом BlackBerry Limіted (БлекБеррі Лімітед) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом BlackBerry Limіted (БлекБеррі Лімітед) до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_2 від 12.10.2009 року на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повністю та зобов`язання вчинити певні дії, якою заборонено ОСОБА_1 передавати право власності на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 12.10.2009 року повністю або частково, надавати дозволи (ліцензії) на використання знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 12.10.2009 року будь-яким третім особам повністю або частково, відмовлятися від свідоцтва України № НОМЕР_2 від 12.10.2009 року на знак товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили та заборонено Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України здійснювати будь-які реєстраційні дії (вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-які зміни) щодо передачі прав, надання ліцензій, припинення дії свідоцтва у зв`язку з відмовою власника стосовно знаку для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 12.10.2009 року та щодо дії свідоцтва України № НОМЕР_2 від 12.10.2009 року на знак товарів і послуг «BLACKBERRY» до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 15.12.2020 року

Суддя І.В. Григоренко