Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2280/20
У Х В А Л А

21.09.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі

Головуючий- суддя Кашуба А.В.

Секретар судового засідання Чернянчук К.П.

За участі позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Нечаєва В.В., представника відповідача - адвоката Дидинської Б.М.,

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої в суді представляє адвокат Нечаєв В.В., до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , клопотання учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільний спір за вказаним позовом.

До початку підготовчого судового засідання представник відповідача - адвокат Дидинська Б.М., подала до суду зустрічну позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку для подання зустрічного позову, прийняття його до спільного розгляду із первісним позовом.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання та просила задовольнити.

Сторона позивача не заперечила проти задоволення клопотання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним.

Заслухавши думку сторін, перевіривши зустрічний позов на відповідність встановленим вимогам, суд вирішив, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, відповідач вправі подати зустрічний позов у строк для подання відзиву. Представник відповідача обґрунтувала поважність причин пропуску строку для подання зустрічного позову, що було зумовлено наміром відповідача скористатися правничою допомогою, і з цією метою ще 26.08.2020 року за його клопотанням було відкладено підготовче судове засідання. Договір про надання правничої допомоги укладено із адвокатом 15.09.2020 року.

Ознайомившись зі змістом зустрічного позову, суд констатує, що зустрічний та первісний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Зустрічна позовна заява відповідає встановленим цивільним процесуальним законом вимогам.

Відповідно до положень ст..193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст..ст.175, 177, 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Дидинської Б.М. , задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк для подання зустрічного позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , інтереси якої в суді представляє адвокат Нечаєв В.В., до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 .

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 , інтереси якого в суді представляє адвокат Дидинська Б.М., до ОСОБА_1 , інтереси якої в суді за первісним позовом представляє адвокат Нечаєв В.В., третя особа без самостійних вимог за первісним позовом ОСОБА_3 , - об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , інтереси якої в суді представляє адвокат Нечаєв В.В., до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба