overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2501/20
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

17 вересня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

ФОП « ОСОБА_1 » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Справу призначено до розгляду на 11 год. 45 хв. 25 вересня 2020 року.

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просив надати йому та його представникові адвокату Самойленко П.М. можливість участі в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи EASYCON.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, позивачу та його представникові слід дозволити участь в судовому засіданні в режимі відеоконеренції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи EASYCON.

Керуючись ст.212, 260,261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу призначене на 11 год. 45 хв. 25 вересня 2020 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є позивач ФОП « ОСОБА_1 » та його представник адвокат Самойленко Петро Миколайович.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 753/603/16-ц
У х в а л а

"28" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2016 у цивільній справі № 753/603/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши заяву, суддя дійшов висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, за приписами статті 4 цього Закону заява фізичної особи про перегляд заочного рішення оплачується судовим збором за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Отже на усунення недоліків заяви позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн. та надати суду підтверджуючі документи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2016 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1724/19
номер провадження 2/695/273/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

представника позивача адвоката Сизька Д.Б.,

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ТОВ «Каса народної допомоги», ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист права власності шляхом визнання недійсним договорів купівлі-продажу заставних.

Суд, вирішуючи питання прийняття позовної заяви третьої особи до сумісного розгляду з первісним позовом, заслухавши думку учасників процесу, ухвалою від 01.07.2020 року залишив позов без руху, оскільки поданий позов не відповідав вимогам ст., ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано термін для виконання ухвали протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

На адресу суду 14.09.2020 року надійшла копія квитанції про сплату судового збору, проте жодних доказів на ствердження своїх позовних вимог ОСОБА_4 не направив, як не направив і копії позову для учасників справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи що вимоги ухвали від 01.07.2020 року ОСОБА_4 у повній мірі не виконані вчасно, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позов третьої особи ОСОБА_4 слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 97048 від 11.09.2020 року.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ТОВ «Каса народної допомоги», ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист права власності шляхом визнання недійсним договорів купівлі-продажу заставних вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 40 коп., сплачений відповідно до квитанції № 97048 від 11.09.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.
Номер провадження 2/754/6603/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2020 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 19 жовтня 2020 року о 11 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Провадження №6/523/392/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суддя Аліна С.С. перебувала у щорічній основній відпустці з серпня по вересень 2020р.

Розглянувши вказана заява та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.442 ЦПК України.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі - не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2020 року на 11-30 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 15.09.2020 року.

Суддя Аліна С.С.
Дата документу 16.09.2020
Справа № 501/3200/18
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/3200/18

сторони не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (АТ «УКРСИББАНК»), Товариства з обмеженою відповідальність «Кей-Колект», треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання припиненим іпотечний договір квартири від 26.09.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача Артем`єва К.М. надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вимога представника позивача про залишення його позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, ураховуючи те, що позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (АТ «УКРСИББАНК»), Товариства з обмеженою відповідальність «Кей-Колект», треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання припиненим іпотечний договір квартири від 26.09.2007 року задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (АТ «УКРСИББАНК»), Товариства з обмеженою відповідальність «Кей-Колект», треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання припиненим іпотечний договір квартири від 26.09.2007 року залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з`явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз`яснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Одеському апеляційному суді протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 408/986/20-ц
Провадження № 2-во/408/1432/20
про виправлення описки
17 вересня 2020 року смт. Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області, у складі:
Головуючого - судді: Булгакової Г.В.
при секретарі: Ришковій Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ Луганської області справу за заявою ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 17 серпня 2020 року по цивільній справі №408/986/20-ц за заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа: Станично-Луганська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -
До Біловодського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_3 з позовом до територіальної громади в особі Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа: Станично-Луганська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
Вищевказану цивільну справу № 408/986/20-ц було розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області 17 серпня 2020 року. Заявлені вимоги було задоволено, про що було винесено рішення.
При виготовленні тексту рішення суду, було допущено описку, а саме: по всьому тексту рішення невірно вказано адресу розташування житлового будинку замість вірного « АДРЕСА_1 » вказано невірно « АДРЕСА_1 ».
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.
Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України,
Виправити описку, допущену у рішенні Біловодського районного суду Луганської області у цивільній справі №408/986/20-ц від 17 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа: Станично-Луганська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, вказавши по всьому тексту вірно адресу розташування житлового будинку, а саме: «Л АДРЕСА_1 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Булгакова Г.В.
Справа № 490/5510/20
н/п 2/490/3519/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

04.09.2020 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 10510,00 грн., сплачений 02.09.2020 року у АТ "Ощадбанк" за квитанцією №63647.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 , за інтересована соба: Державний виконавець Ужгородського міського відділу ДВС ПЗМУМЮ ( м. Івано-Франківськ) Сухан М.М. на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною скаргою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2020 року вищезазначену скаргу у залишено без руху та направлено заявнику для усунення недоліків.

Разом з тим станом на 18.09.2020 року заявник недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали, не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, задіяна в ході розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про повернення скарги.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 , за інтересована соба: Державний виконавець Ужгородського міського відділу ДВС ПЗМУМЮ ( м. Івано-Франківськ) Сухан М.М. на дії державного виконавця повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 663/554/20
Провадження № 2/663/429/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з складністю справи та великою завантаженістю суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором позики № 133902 від 06.02.2017, станом на 17.02.2020 в розмірі 34 136 (тридцять чотири тисячі сто тридцять шість) грн. 20 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» судові витрати в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомитись з текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14.09.2020 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький