1Справа № 335/1863/20 2-н/335/69/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву адвоката Макаренко Валентина Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , та додані до неї документи про видачу судового наказу про стягнення з Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
ВСТАНОВИВ:
28.02.2020 року адвокат Макаренко В.М., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 31 943,97 грн., а також середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику за період з 01.02.2020 року по день постановлення рішення судом в розмірі 1 010 грн. 28 коп. за кожен робочий день.
Розглянувши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Як вбачається з матеріалів заяви адвокатом заявлено вимоги щодо стягнення з Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 31 943,97 грн., а також середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику за період з 01.02.2020 року по день постановлення рішення судом в розмірі 1 010 грн. 28 коп. за кожен робочий день.
В обґрунтування вимог заяви надано копію трудової книжки серії ГТ № 3011440, наказ від 30.01.2020 року № 35-к про звільнення, довідку про середньоденну заробітну плату, повідомлення про нараховану суму, належну працівнику при звільненні.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, якою встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Так, представником заявника заявлено вимоги про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, проте надані заявником у якості доказів копії документів, не підтверджують того факту, що належні до виплати суми по заробітній платі не виплачені заявнику та складають заборгованість. Надані документи свідчать лише про нарахування вказаних сум.
Таким чином, оскільки представником заявника до заяви про видачу судового наказу не додано передбачених Законом доказів, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Відповідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
За викладених обставин, приходжу до висновку про відмову адвокату Макаренко В.М., в інтересах ОСОБА_1 , у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 352, 353 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_2 , який ді в інтересах ОСОБА_1 , у видачі судового наказу про стягнення з Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 31 943,97 грн., а також середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику за період з 01.02.2020 року по день постановлення рішення судом в розмірі 1 010 грн. 28 коп. за кожен робочий день.
Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.О. Макаров