Справа № 491/791/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м.Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого у справі судді Желякова О.О., при секретарі судового засідання Гула О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Скрипник І.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшло подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Скрипник І.П. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: Одеська обл., Ананьївський р-н, с.Ананьїв, Другий.

Подання обґрунтовується тим, що на примусовому виконанні в Ананьївському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавчий лист №491/508/18, виданий 27.02.2019 року Ананьївським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Боржницею вимоги виконавчого документа в повному обсязі не виконуються, внаслідок чого утворилась заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Як зазначається в поданні ОСОБА_3 належним чином повідомлена про відкрите відносно неї виконавче провадження та свій обов`язок сплачувати аліменти, що підтверджується власноруч написаними нею поясненнями щодо невиконання судового рішення.

Для складання відносно боржниці протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183-1 КУпАП, державним виконавцем 17.02.2020 року на адресу її проживання: АДРЕСА_2 , рекомендованою кореспонденцією було направлено виклик до відділу ДВС на 28.02.2020 року. Згідно даних офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» вказаний виклик був вручений особисто адресату 19.02.2020 року. Однак у встановлений час боржниця до відділу не з`явилася, про причини неявки державного виконавця не повідомила.

Також в поданні зазначено, що 05.05.2020 року державним виконавцем за тією ж адресою рекомендованою кореспонденцією був направлений повторний виклик ОСОБА_1 до відділу ДВС на 18.05.2020 року. Згідно даних офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» вказаний виклик був вручений особисто адресату 08.05.2020 року. Однак у встановлений час боржниця до відділу знову не з`явилася, про причини неявки також державного виконавця не повідомила.

Тому, такі дії ОСОБА_1 свідчать про її навмисне ухиляння від явки до відділу ДВС та від виконання судового рішення.

Справу за поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 було призначено до розгляду на 21 вересня 2020 року.

Представник Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) 21 вересня 2020 року у судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, а також відсутність в положеннях ст.438 ЦПК України вказівки на обов`язковість участі у розгляді подання про примусовий привід боржника будь-яких осіб, суд вважає за можливе розглянути подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Скрипник І.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , за відсутності боржника та державного виконавця.

При цьому, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 438 ЦПК України визначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Абзацом 2 пункту 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

З доданої до подання копії виконавчого листа, виданого Ананьївським районним судом Одеської області 27 лютого 2020 року вбачається, що рішенням суду від 15 січня 2019 року було присуджено до стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с.Ананьїв, Другий, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с.Ананьїв, Друга дільниця, Ананьївського району Одеської області, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі, в розмірі 1000 гривень щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з індексацією суми аліментів відповідно до Закону, починаючи з дня звернення до суду, а саме з 30 травня 2018 року і до повноліття дитини (а.с.3).

Відповідно до копії Інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження №42786 від 03.09.2020 року, в відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) зареєстроване виконавче провадження зареєстровано виконавче провадження за №58547617 за виконавчим листом виданим 27 лютого 2019 року по справі №491/508/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на сина ОСОБА_4 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн., щомісяця (а.с.4).

З наведеного вбачається, що дійсно в провадженні Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження за №58547617.

Пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

При цьому, в виконавчому листі виданого 27 лютого 2020 року Ананьївським районним судом Одеської області зазначено, що зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 - Одеська область, Ананьївський район, с.Ананьїв, Другий.

В копії Інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження №42786 від 03.09.2020 року, зазначена також адреса боржниці ОСОБА_1 - Одеська область, Ананьївський район, с.Ананьїв, Другий.

Проте, матеріали подання та додані до нього матеріали не містить будь-яких відомостей про те, що боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлялися державним виконавцем виклики за зареєстрованим місцем її проживання - Одеська область, Ананьївський район, с.Ананьїв, Другий.

Однак, в поданні про примусовий привід боржника ОСОБА_1 начальник Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Скрипник І.П. вказує, що державним виконавцем 17.02.2020 року було вперше направлений рекомендованою кореспонденцією виклик, на адресу проживання боржниці - АДРЕСА_2 , що також підтверджується наданою до подання копією виклику від 17.02.2020 року за №2007 року (а.с.6).

Також, в поданні вказується, що 05.05.2020 року державним виконавцем за тією ж адресою рекомендованою кореспонденцією був направлений повторний виклик ОСОБА_1 до відділу ДВС на 18.05.2020 року, що також підтверджується наданою до подання копією виклику державного виконавця від 05.5.2020 року за №4508 (а.с.7).

Як зазначається в поданні, що виклики державного виконавця від 17.02.2020 року та від 05.05.2020 року було боржницею ОСОБА_1 отримано власноруч, проте будь-яких підтверджуючих доказів до подання начальником відділу ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Скрипник І.П. суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що подання та доданні до нього документи не містять відомостей про те, що боржниця ОСОБА_1 змінила зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на адресу: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 статті 438 ЦПК України визначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що як місцем виконання рішення суду так і місцем проживання боржника є Ананьївський район Одеської області.

Однак, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали подання не містять відомостей про те, що боржник ОСОБА_1 повідомлена про виклик державного виконавця належним чином, оскільки подання містить відомості про те, що її зареєстроване місце проживання - Одеська область, Ананьївський район, с.Ананьїв, Другий, однак виклики державного виконавця направлялись за зовсім іншою адресою, тому в задоволенні подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Скрипник І.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Копію ухвали для відому направити до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

З урахуванням правової позиції відображеної у постанові об`єднаної палати КЦС Верховного Суду від 6 березня 2019 року у справі №756/671/16-ц (61-42865сво18), відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О.О.Желясков

Ухвала набула законної сили ___________________20___року.