Справа № 207/1609/2012
Провадження № 6/131/18/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Іллінецького районного суду Вінницької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з його втратою.

У заяві зазначено, що Іллінецьким районним судом у справі №131/1609/13-ц позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі рішення суду у справі від 27 грудня 2013 року, позов задоволено, та звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором №014/035-22/41019 від 04 вересня 2006 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», який становить 43455,18 доларів США, видано виконавчий лист.

Відповідачами добровільно рішення суду по справі №131/1609/13-ц не виконувалось, у зв`язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

При цьому банк не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, завершення виконавчого провадження, чи повернення виконавчого листа на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» без виконання. Тому заявник вважає, що виконавчий документ втрачено при пересилці.

Оскільки станом на 11 жовтня 2018 року боржниками зобов`язання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена, банк має намір скористатися правом подачі виконавчих листів на примусове виконання до органів ДВС, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити їм строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Коваленко С.О. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій свою заяву підтримала з підстав, викладених у ній, просила задоволити її, просить розгляд справи проводити у її відсутність.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, не повідомивши причин своєї неявки.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Так, судом встановлено, що 27 грудня 2013 року Іллінецьким районним судом у справі №131/1609/13-ц позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено рішення, яким позов задоволено, та звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором №014/035-22/41019 від 04 вересня 2006 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», який становить 43455,18 доларів США.

22 січня 2014 року Іллінецьким районним судом на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Іллінецьким районним судом за аналогічною заявою винесено ухвалу від 01 лютого 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні вимог з підстав, що заявником порушено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що фактично не дає підстав суду видавати його дублікат.

Щодо вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, за результатами розгляду заяви в частині вимоги поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником не надано жодного доказу щодо поважних причин, що спричинили пропуск трьох річного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, обставини поважності пропуску строку на які посилається заявник, а саме Таким чином, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії повного тексту даної ухвали.

Суддя: