Єдиний унікальний номер 142/96/18
Номер провадження 4-с/142/2/20
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н. Л.,

з участю секретаря Ласки Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи органу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2020 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи органу державної виконавчої служби. В даній скарзі скаржник просить визнати рішення начальника Піщанського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у формі повідомлення від 16 липня 2020 року про повернення виконавчого документа у формі копії ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 15 липня 2019 року по справі № 142/96/18 стягувачеві без прийняття до виконання неправомірним, а також, зобов`язати начальника Піщанського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа, виданого Піщанським районним судом Вінницької області від 15 липня 2019 року про затвердження мирової угоди по справі 142/96/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2020 року дане поданння було передано для розгляду судді Щербі Н. Л.

Ухвалою суду від 29 липня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи органу державної виконавчої служби,було призначено до судового розгляду.

В обгрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що 14 липня 2020 року її представник за довіреністю № 2 від 15 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Піщанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із письмовою заявою про примусове виконання виконавчого документа: ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 15 липня 2019 по справі № 142/96/18. 22 липня 2020 року скаржник отримала поштою повідомлення від Піщанського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання. Вважає рішення відповідача про повернення зазначеного виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання є незаконним і необґрунтованим з наступних підстав. Рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання прийняте начальником РВ ДВС Потаповою Л. Г. у формі повідомлення, хоча у супровідному листі від 16.07.2020 року зазначено про направлення постанови від 16.07.2020 року «для виконання та до відома», проте ніякої постанови скаржник не отримував. У повідомленні зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ч. 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» проте не зазначено конкретно, яким вимогам виконавчий документ не відповідав. Також стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» не вимагає подавати для примусового виконання виконавчого документа у формі оригіналу ухвали суду, оскільки її оригінал знаходиться у справі. Твердження в повідомленні від 16.07.2020 року начальника РВ ДВС Потапової Л. Г. про відсутність у копії довіреності строку її видачі абсолютно безпідставне, оскільки у статті 247 Цивільного кодексу України відсутній такий термін, є «строк видачі довіреності».Також в оскаржуваному повідомленні Піщанського РВ ДВС зазначено, що датою видачі виконавчого документа у формі копії ухвали № 142/96/18 є «15.07.2019», що не відповідає дійсності, оскільки ухвала суду від 15.07.2019 року вступила у законну силу лише 10 вересня 2019 року, а її копія була видана Піщанським районним судом Вінницької області 25 червня 2020 року про що зазначено на самій копії ухвали.

Представнк скаржника - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності в судовому засіданні 18 вересня 2020 року заявлені в скарзі вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити

Начальник Піщанського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Потапова Л.Г. в судовому засіданні 18 вересня 2020 року вимоги, викладені в скарзі не визнала, просила суд відмовити в її задоволенні оскільки вважає її необгрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В частині 1 ст. 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи органу державної виконавчої служби підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 липня 2019 року ПІщанським районним судом Вінницької області було постановлено ухвалу в цивільній справі № 142/96/18 в цивільінй справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, якою затвердженомирову угоду в цивільній справі № 142/96/18, провадження № 2/142/32/19, за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, укладену між позивачем ОСОБА_1 з однієї сторони, та представником відповідача Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області - адвокатом Купрієм Олександром Миколайовичем, з другої сторони.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 10 вересня 2019 року.

14 липня 2020 року представник ОСОБА_1 за довіреністю № 2 від 15 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Піщанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із письмовою заявою про примусове виконання виконавчого документа: ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 15 липня 2019 по справі № 142/96/18. 16 липня 2020 року начальником Піщанського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Потапової Л. Г. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскілик виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження: подано копію ухвали суду, в копіїі довіреності відсутній строк її видачі згідно ст. 247 ЦК України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

В той же час вимоги до виконавчого документа визначені в ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження". Зокрема, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Таким чином п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", визначає лише одну із підстав для поверненння виконавчого документу без прийняття до виконання, проте не містить жодних вимог до виконавчого документа, які викладені в ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" про відсутність жодної з яких начальником відділу ДВС ОСОБА_3 в оскаржуваному повідомленні зазначено не було.

В статті 208 ЦПК України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Таким чином, ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Крім того, з положень Розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 слідує, що учасникам справи та іншим особам, які відповідно до чинного законодавства мають право на їх одержання надсилаються або надаються виключно копії судових рішень. Копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається чи надсилається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності. Копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена шляхом: виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи; роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС, який містить електронні підписи відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Копія судового рішення (документу) засвідчується відміткою "Згідно з оригіналом". Крім того, на копії судового рішення (документу) може зазначатися інформація про те, що оригінал судового рішення (документу) знаходиться в матеріалах справи (кримінального провадження). У разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС, проставляється відмітка "Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду". На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія". На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів і прізвища, дати засвідчення копії. Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа "Підпис". Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

З наведного слідує, що оригінал будь-якого судового рішення знаходиться в матеріалах справи, а тому вимога державного виконавця про пред`явлення для виконання оригіналу ухвали суду не грунтується на вимогах закону, оскільки в Законі України "Про виконавче провадження" вимога ппро пред`явлення до виконання оригіналу виконавчого документа відсутня.

Крім того, безпідставними є посилання державного виконавця в повідомленні про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на невідповідність довіреності представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимогам ст. 247 ЦК України, оскільки стаття 247 ЦК України визначає лише поняття строк довіреності та передбачає обов`язкове зазначення в ній дата її вчинення, яка в довіреності на ім`я ОСОБА_2 зазначена 15 січня 2018 року, а не встановлення в ній строку довіреності не суперечить вимогам закону, оскільки якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

У зв`язку із наведеним, беручи до уваги, що вимоги, яким не відповідає ухвала про затвердження мирової угоди як виконавчий документ, які перелічені в ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" в повідомленні про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання не зазначені, до виконання пред`явлено копію ухвали суду, яка посвідчена у встановленому законом порядку, що не суперечить чинноому законодавству, а довіреність представника оформлена відповідно до вимол ст. 247 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність визнати рішення начальника Піщанського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у формі повідомлення від 16 липня 2020 року про повернення виконавчого документа у формі копії ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 15 липня 2019 року по справі № 142/96/18 стягувачеві без прийняття до виконання неправомірним.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 06 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 260,263,451 ЦПК.

Виходячи зі змісту ст. 451 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Керуючись ст. 447-450 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи органу державної виконавчої служби, задовольнити.

Визнати рішення начальника Піщанського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у формі повідомлення від 16 липня 2020 року про повернення виконавчого документа у формі копії ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 15 липня 2019 року по справі № 142/96/18 стягувачеві без прийняття до виконання неправомірним.

Зобов`язати начальника Піщанського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа, виданого Піщанським районним судом Вінницької області від 15 липня 2019 року про затвердження мирової угоди по справі 142/96/18.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :