ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5095/20
Провадження № 2-з/210/47/20
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інші сторони: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавська Тамара Василівна, Територіальний сервісний центр МВС № 1243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування від Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавської Т.В. та Територіального сервісного центру МВС № 1243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що з 14.03.1986 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, однак з 2016 року шлюбні відносини між останніми припинились, вони стали проживати окремо. В травні 2020 року через сайт «Судова влада України» в розділі «стан розгляду справ» ОСОБА_1 дізналась, що 16.04.2020 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №212/102229/19 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

Крім того, 15.07.2020 року через запит до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 дізналась, що 22.10.2014 року ОСОБА_2 , згідно договору дарування №5861 від 22.10.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавською Т.В., набув права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Отже, перебуваючи в шлюбі ОСОБА_2 , маючи спільні грошові кошти подружжя, набув права власності на вказану квартиру, нічого не повідомивши своїй дружині ОСОБА_1 , оформивши правочин, як договір дарування, з метою приховати дійсний правочин договір купівлі-продажу квартири.

Заявник зазначає, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив удаваний правочин, який ОСОБА_1 має намір скасувати в судовому порядку, визнати дану квартиру спільною сумісною власністю подружжя та її розділити. Для відповідної заяви ОСОБА_1 необхідна копія матеріалів, а саме: належним чином завірену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно листа Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області також було встановлено, що у період з 14.03.1986 року по 16.04.2020 року за ОСОБА_2 був зареєстрований транспортний засіб, який також є спільним майном подружжя, та відповідно який ОСОБА_1 має намір розділити в судовому порядку.

Зважаючи на те, що заявник не є стороною у нотаріальній справі дарування, то відповідно нотаріус відмовляє заявнику, в отримання копії зазначених документів. Крім того, Територіальний сервісний центр МВС № 1243 також в листі надав загальну інформацію про те, що транспортний засіб за ОСОБА_2 реєструвався, але який саме та коли відомості нададуть лише в межах чинного законодавства, а тому заявник звернулась до суду з вказаною заявою та просила суд її задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року призначено заяву ОСОБА_1 до розгляду на 07 вересня 2020 року.

Заявник по справі ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак поза межами судового засідання 07 вересня 2020 року від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі заявника, просив суд заяву задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавська Т.В. та Територіальний сервісний центр МВС № 1243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області повідомлялись про призначення розгляду заяви на 07 вересня 2020 року, однак в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомляли.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї документ, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст.117 ЦПК України особа, яка подає заяву про забезпечення доказів, у тому числі повинна обґрунтувати необхідність забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 84 ч. 4 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 ЦПК України.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , інші сторони: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавська Тамара Василівна, Територіальний сервісний центр МВС № 1243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ступак