Єдиний унікальний номер 229/6168/19
Номер провадження 22-ц/804/1248/20

Єдиний унікальний номер 229/6168/19
Номер провадження 22-ц/804/1248/20
Головуючий в 1 інстанції Гонтар А.Л.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати заробітної плати у зв`язку із порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 22 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати заробітної плати у зв`язку із порушенням термінів її виплати задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник відповідача ОСОБА_2 , та подав апеляційну скаргу.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 22 січня 2020 року Дружківським міським судом Донецької області було ухвалено рішенні по даній справі, повний текст складено 22 січня 2020 року (а.с.102-110). З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була здана до пошти 22.02.2020 року (а.с.136), тобто на 31 день після ухвалення рішення. Дату отримання копії рішення представник відповідача не зазначає, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з причиною його пропуску не надає.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа,яка її подала,не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки, при поданні апеляційної скарги представником відповідача не надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з причиною його пропуску то апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» слід залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 січня 2020 року залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення на апеляційне оскарження з причиною пропуску десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі неподання заяви з причиною пропуску строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О. В. Халаджи