Справа № 127/4131/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудельського А.А. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кудельський А.А. звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві ОСОБА_2 і знаходяться у нього чи в інших осіб, в межах позовних вимог. Заяву мотивовано тим, що 08.06.2009 року - ОСОБА_2 були отримані від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 24 500,00 доларів США, на підтвердження чого відповідачем власноруч була написана розписка, щодо факту отримання грошових коштів. Також, 08.12.2009 року - ОСОБА_2 були отримані від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2.500,00 доларів США, на підтвердження чого відповідачем власноруч була написана розписка щодо факту отримання грошових коштів. Загалом відповідачем отримано грошових коштів від позивача на загальну суму 27.000,00 доларів США. В розписках зазначено, що повернення буде здійснено по вимозі позикодавця. 04.02.2020 року засобами поштового зв`язку рекомендованим листом була направлена вимога про повернення коштів від 31.01.2020 року. Вимога залишена без відповіді та реагування на день подання даної заяви. Таким чином Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором позики. Так, Відповідач не виконав свого обов`язку із повернення позивачу позики, в установлені вимогою про повернення коштів строки. Представник позивача вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову призведе до ускладнення виконання рішення суду по даній справі, оскільки відповідач під час розгляду справи може на вчиняти дії щодо дарування, продажу, застави, передачу як гарантій свого нерухомого та рухомого майна, про що позивач навіть не буде знати у зв`язку з чим відпаде практична можливість виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позову та стягнення грошових коштів. Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Позивач враховує, що викладені у даному клопотанні та позовній заяві обставини дійсно свідчать про те, що існує очевидна небезпека утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову та завдання Позивачеві значних збитків. Крім того, позивач враховує, що існує зв`язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи до забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів Позивачу й забезпечення виконання рішення суду.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду, в разі ухвалення такого на користь позивача.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_3 - адвокату Кудельському А.А. в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2 , оскільки згідно ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Проте, у наданій представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Кудельським А.А. заяві відсутні жодні відомості щодо наявності у відповідача ОСОБА_2 конкретного майна, грошових коштів, відкритих рахунків у банківських установах, оцінки майна, яка б підтверджувала, що його вартість не перевищує вказаної ціни позову. До того ж заява не містить обгрунтованості твердження (не підтверджено належними доказами), що існує реальна загроза в разі невжиття заходів забезпечення позову утруднення чи неможливості виконання рішення суду в подальшому.

Відсутність зазначених вище відомостей у заяві представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Кудельського А.А. позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Кудельському А.А. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 05.03.2020року.

Суддя: