Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6524/20
Провадження № 2-з/711/63/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

секретаря судового засідання Осадчої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кучер Ю.В., звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про забезпечення позову, при цьому позовна заява до суду не була подана, в якій зазначила, що вона має намір звернутися до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом їх спільної сумісної власності.

Зазначила, що 06 червня 2008 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб. За час спільного проживання та належні сім`ї кошти, ними придбано наступне рухоме майно:

1.Автомобіль марки SUBARU OUTBACK, об`єм двигуна 2457 см. куб., 2005 року випуску, зареєстровано 09.04.2019 року на ім`я чоловіка ОСОБА_2 . Ймовірна середньо-ринкова вартість транспортного засобу, відповідно до консультації № 2008/20 від 14.09.2020 року, становить 201160.00грн.

2.Автомобіль марки ЗАЗ 110217 «Таврія Нова», об`єм двигуна -1200 см. куб., 2005 року випуску, зареєстровано 17.03.2018 року також на ім`я чоловіка ОСОБА_2 . Ймовірна середньо-ринкова вартість якого, відповідно до консультації № 2008/20 від 14.09.2020 року, становить 29020.00 грн.

Зі змісту заяви вбачається, що ймовірна ринкова вартість кожного з вказаних вище об`єктів рухомого майна, вираховувалася в результаті проведеного дослідження оцінювачем Приватного підприємства «АЖІО» за зверненням заявниці ОСОБА_1 .

Зазначене рухоме майно є спільним сумісним майном подружжя, однак чоловік заявниці не тільки не бажає добровільно вирішити питання про поділ спільного майна, а навпаки, його дії свідчать про те, що він вживає заходів спрямованих на відчуження вказаного рухомого майна.

У заявлених вимогах зазначається, що за отриманими відомостями із веб-сайту «OLX.ua», заявниці стало відомо, що ОСОБА_2 розмістив оголошення, змістовне наповнення якого свідчить про дійсний намір відчужити один з автомобілів, а саме: автомобіль марки ЗАЗ 110217 «Таврія Нова», об`єм двигуна -1200 см. куб., 2005 р. в., що є об`єктом їх спільної власності як подружжя, без її на те згоди, як другого з подружжя.

Вказані обставини підтверджують, що на даний час, стосунки між подружжям зіпсовано, сім`я існує формально, що спонукає ОСОБА_1 готувати документи до суду на розлучення та поділ спільного майна подружжя.

Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів (ЄДР ТЗ) за ОСОБА_2 зареєстровано транспортні засоби марки:

- SUBARU OUTBACK, об`єм двигуна 2457 см. куб., 2005 року випуску, дата реєстрації - 09 квітня 2019 року;

- ЗАЗ 110217 «Таврія Нова», об`єм двигуна -1200 см. куб., 2005 року випуску, дата реєстрації 17 березня 2018 року.

Таким чином, оскільки вартість вказаного рухомого майна є суттєвою (разом складає 230180,00 грн.), а ОСОБА_2 може відчужити його, чим утруднить чи зробить, взагалі, неможливим виконання рішення суду, ОСОБА_1 вважає за необхідне звернутися із заявою про забезпечення позову до його подання. На її думку, забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобілі не завдасть матеріальних збитків ОСОБА_2 , оскільки він фактично одноосібно користується і буде продовжувати користуватися вказаним майном, а тому підстав для зустрічного забезпечення позову немає.

Крім того, в обґрунтування необхідності задоволення заявлених вимог, зауважила, що з метою встановлення дійсної вартості майна, є необхідність у проведенні його оцінки, що неможливо буде зробити у випадку відчуження транспортних засобів третім особам.

На підставі вищевикладеного, просила суд, - накласти арешт (заборону на відчуження будь-яким чином) на автомобілі марки:

- SUBARU OUTBACK, об`єм двигуна 2457 см. куб., 2005 року випуску, дата реєстрації - 09 квітня 2019 року;

- ЗАЗ 110217 «Таврія Нова», об`єм двигуна -1200 см. куб., 2005 року випуску, дата реєстрації 17 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів (ЄДР ТЗ) за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровано транспортні засоби марки:

- SUBARU OUTBACK, об`єм двигуна 2457 см. куб., 2005 року випуску, дата реєстрації - 09 квітня 2019 року;

- ЗАЗ 110217 «Таврія Нова», об`єм двигуна -1200 см. куб., 2005 року випуску, дата реєстрації 17 березня 2018 року.

Отже, за результатами розгляду заяви та аналізу доводів представника заявника адвоката Кучер Ю.В. щодо обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи категорію справи, предмет спору, який має намір заявник вирішити через суд, шляхом звернення до суду із позовом, про поділ майна подружжя, підтвердження факту придбання даного рухомого майна у період шлюбу сторін, вчинення ОСОБА_2 активних дій, які свідчать про те, що він має намір відчужити один із транспортних засобів (дані за вересень 2020 року), у зв`язку з чим заява адвоката Кучер Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Крім того, на думку суду, невжиття таких заходів, може унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача заявника ОСОБА_1 , за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Станом на 17 вересня 2020 року, підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 149-154, 157, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову, накласти арешт на транспортні засоби:

- марки SUBARU OUTBACK, об`єм двигуна 2457 см. куб., 2005 року випуску, дата реєстрації - 09 квітня 2019 року;

- ЗАЗ 110217 «Таврія Нова», об`єм двигуна -1200 см. куб., 2005 року випуску, дата реєстрації 17 березня 2018 року, які зареєстровано на ім?я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання, зазначено в заяві: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для негайного виконання направити до ТСЦ № 7141 РСЦ в Черкаській області МВС України (вул. Л. Українки, 21, м. Черкаси). Копію ухвали після виконання направити сторонам для відому.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. В іншому випадку заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Суд може скасувати або змінити заходи забезпечення позову за клопотанням учасника справи.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 17 вересня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2020 року.

Головуючий: С. М. Позарецька