Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1936/19

номер провадження 2/695/294/20

05 березня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Середи Л.В.

за участі секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Ощад каса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Ощад каса» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги, з урахуванням збільшених позовних вимог, позивач мотивує тим, що 14.06.2015 року ОСОБА_1 була прийнята в члени КС «Ощад Каса» та сплативши вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок набула членства у ній. 21.03.2018 року позивач та відповідач уклали кредитний договір №ОК-4/0039/18/12/1 відповідно до якого відповідач по справі отримала кредит у розмірі 5000 грн..

Окрім того 19.06.2018 року позивач та відповідач уклали ще один кредитний договір за №ОК-4/0118/18/12/1 відповідно до якого відповідач по справі отримала кредит у розмірі 5000 грн..

Позивач наполягає, що кредитні кошти ОСОБА_1 отримала, а свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків належним чином не виконує за умовами обох договорів, в результаті чого, станом на 05.12.2019 року утворилася заборгованість у розмірі 8403 грн. 71 коп. за договором № ОК-4/0039/18/12/1 від 21.03.2018 року та заборгованість у розмірі 9711 грн. 44 коп. за договором № ОК-4/0118/18/12/1 від 19.06.2018 року.

Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 10.07.2019 року.

Ухвалою суду, яка була направлена відповідачу в установленому порядку, останній був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов.

Належне повідомлення відповідача про вимоги позивача стверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, чи клопотанням про розгляд справи за участю сторін до суду не направила.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов КС «Ощад каса» підлягає до часткового задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та ОСОБА_1 21.03.2018 року уклали договір кредиту № ОК-4/0039/18/12/1, відповідно до умов якого судом вбачається, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит відповідно до умов, передбачених договором.

Згідно з п. 1.3 вказаного договору строк його дії становить 24 місяці та діє з 21 березня 2018 року по 21 березня 2020 року.

Аналізуючи вказаний договір суд встановив, що сторони при його укладені визначили всі істотні умови договору, зокрема розмір кредиту, строки та порядок погашення кредиту та процентів за користування кредитом, що визначено розділом 3 вказаного кредитного договору, а також графік повернення суми кредиту та погашення процентів за ним, який встановлений п. 4.2 цього договору.

Також суд зважає, що згідно з п. 2.9 вказаного договору сторони визначили сукупну вартість кредиту, а також визначили, що у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених у таблиці 1, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, та штраф у розмірі 45% річних від простроченої заборгованості по сплаті основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, що визначено п.п.1, п.п. 5 п. 11.5 вказаного договору.

Пунктом 6.4 вказаного кредитного договору визначено, що позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту та сплати відсотків, зокрема, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більш як на один календарний місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та ОСОБА_1 19.06.2018 року уклали договір кредиту № ОК-4/0118/18/12/1, відповідно до умов якого судом вбачається, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит відповідно до умов, передбачених договором.

Згідно з п. 1.3 вказаного договору строк його дії становить 24 місяці та діє з 19 червня 2018 року по 19 червня 2020 року.

Аналізуючи вказаний договір суд встановив, що сторони при його укладені визначили всі істотні умови договору, зокрема розмір кредиту, строки та порядок погашення кредиту та процентів за користування кредитом, що визначено розділом 3 вказаного кредитного договору, а також графік повернення суми кредиту та погашення процентів за ним, який встановлений п. 4.2 цього договору.

Також суд зважає, що згідно з п. 2.9 вказаного договору сторони визначили сукупну вартість кредиту, а також визначили, що у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених у таблиці 1, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, та штраф у розмірі 45% річних від простроченої заборгованості по сплаті основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, що визначено п.п.1, п.п. 5 п. 11.5 вказаного договору.

Пунктом 6.4 вказаного кредитного договору визначено, що позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту та сплати відсотків, зокрема, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більш як на один календарний місяць.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлялися вимоги про погашення простроченої заборгованості по обом кредитним договорам, однак відповідачем вказані вимоги залишилися проігнорованими.

Як встановлено судом відповідач належним чином свої зобов`язання по повернення кредитів, а також сплати відсотків за його користування не виконує, хоча підтвердила свою згоду з умовами вказаних договорів та отримавши кредит взяла на себе зобов`язання належного виконання умов кредитного договору.

Згідно із ст.,ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала часткове погашення суми боргу, що стверджується розрахунками нарахування процентів та штрафних санкцій, які складені позивачем, що свідчить про знання нею умов кредитного договору та необхідності повернення кредитних коштів, однак із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач належним чином свої зобов`язання виконувати перестала та повернення кредиту, а також відсотків за користування ним, своєчасно не здійснює.

Таким чином судом встановлено, що відповідач порушила умови п.п. 2 пункту 8.2.2 вказаних вище кредитних договорів в частині своєчасного погашення кредиту та сплати нарахованих процентів.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконує умови договорів, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитами у примусовому порядку.

Так заборгованість за договором №ОК-4/0039/18/12/1 від 21.03.2018 року становить 8403.71 грн. з яких: заборгованість по сплаті основної суми кредиту 3453.42 грн.; заборгованість по сумі несплачених процентів в розмірі 2806.64 грн.; сума нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору в розмірі 866.07 грн.; суми нарахованого штрафу за прострочення виконання умов кредитного договору в розмірі 1225 грн..

Заборгованість за договором №ОК-4/0118/18/12/1 від 19.06.2018 року становить 9711.44 грн. з яких: заборгованість по сплаті основної суми кредиту 4135.04 грн.; заборгованість по сумі несплачених процентів в розмірі 3311.65 грн.; сума нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору в розмірі 867.04 грн.; суми нарахованого штрафу за прострочення виконання умов кредитного договору в розмірі 1397.71 грн..

Нормами ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивач здійснив оплату судового збору у розмірі 1921 грн., що стверджується відповідним платіжним дорученням від 24.05.2019 року. За таких обставин, керуючись нормами ст. 141 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність стягнення вказаної вище суми судового збору із відповідача.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат, понесених на професійну правничу допомогу, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.,ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу належить позивачу відмовити, оскільки конструкція ст. 137 ЦПК України передбачає надання правничої допомоги адвокатом, та, відповідно, компенсацію витрат за таку допомогу надану саме адвокатом.

Позивачем заявлено вимогу про компенсацію витрат, понесених ним у зв`язку з підготовкою позовної заяви та інших документів процесуального характеру, що здійснювалось не адвокатом, а тому надання такої допомоги фізичною особою-підприємцем не відноситься до виду судових витрат відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України.

У матеріалах справи відсутні докази зайняття ОСОБА_2 адвокатською діяльністю, а саме: копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, ордер адвоката, договір про надання правової допомоги адвокатом, тощо.

У зв`язку із цим дана вимога не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 526,

ст., ст. 611, 625 ЦК України ст. 10, 141,

ст., ст. 264, 265, 274 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Ощад каса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Ощад каса» кошти в сумі 8403 (вісім тисяч чотириста три) гривні 71 коп. в порядку відшкодування заборгованості за кредитним договором №ОК-4/0039/18/12/1 від 21.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Ощад каса» кошти в сумі 9711 (дев`ять тисяч сімсот одинадцять) гривень 44 коп. в порядку відшкодування заборгованості за кредитним договором №ОК-4/0118/18/12/1 від 19.06.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Ощад каса» кошти в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Сторони по справі:

Кредитна спілка «Ощад Каса», зареєстроване за адресою: пл.. Ювілейна, буд. 19, кім. 6, м. Сквира, Сквирський район, Київська область, 09000, , рах. НОМЕР_1 в АТ «Укргазбанк», МФО 320478;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден. код НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 13.04.2002 року Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: Середа Л.В.