Справа № 500/6839/17
Провадження № 2/946/720/20
УХВАЛА

06 березня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву позивачаОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Тетяни Павлівни та секретарю судового засідання ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №500/6839/17 (провадження 2/500/451/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Пащенко Т.П. та секретарю судового засідання Топтигіній О.М. В обґрунтування доводів заяви позивач зазначив, що суддя Пащенко Т.П. та секретар судового засідання у судовому засіданні 17.10.2019 року на протязі усього судового процесу сміялися з нього, вважає такі дії неправомірними та проявом неповаги до нього. Також, суддя дозволяла відповідачу ОСОБА_3 його перебивати та говорити не по суті. Відповідач говорить в справі не по суті та попросту тягне час, щоб звести судовий процес на нуль і розвалити справу, тим самим ввести суд в оману, що робиться з дозволу судді. Крім того, у судовому засіданні 17.10.2019 року суддя, не йдучи до нарадчої кімнати, не виносячи ухвали та не зважаючи на докази позивача, відмовила у задоволенні його клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , який би міг повідомити суду наступну інформацію: коли ОСОБА_1 був в останній раз в офісі Пауна В.В.; чи забирав документи на початку березня 2011 року при ОСОБА_5 ; що він відмовився від співпраці із ОСОБА_3 ; у який період ОСОБА_4 працював у ОСОБА_3 ; чи приносив він при ОСОБА_4 довідку про свою судимість. Вказав, що відповідач ОСОБА_3 тисне на суд з метою закриття провадження по справі та відмови у задоволенні його клопотань, що позбавляє його права змагальності та можливості доказування своїх вимог.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки вона не обґрунтована.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 2, 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, прослухавши звукозапис судового засідання від 17.10.2019 року та вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що обставини викладені позивачем в заяві не відповідають дійсності, отже підстав для задоволення заяви про відвід судді та секретаря судового засіданні не має, обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та секретаря судового засіданні не встановлено.

Керуючись ст. 36, 38, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пащенко Тетяни Павлівни та секретарю судового засідання ОСОБА_2 відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко