Справа №639/130/20
Провадження №2/639/639/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 .О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності повноважень та визнання договору недійсним, суд,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась із позовною заявою ОСОБА_1 з вимогами про встановлення факту відсутності повноважень у ОСОБА_3 на представництво інтересів, ведення переговорів, укладання договорів від імені ОСОБА_1 з Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» та визнання недійсним Договору про порядок виконання боржником зобов`язання, виконаного заставодавцем від 20 жовтня 2014 року.

Ухвалою суду від 17 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання.

28 лютого 2020 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у третьої особи по справі ОСОБА_3 оригіналу документу Перелік документів переданих від ОСОБА_4 30.11.2014 року ОСОБА_1 , копія якого додана до пояснень третьої особи.

В підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник позивача та позивач підтримали клопотання.

Представник відповідача Тищенко А.В. та третя особа ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце повідомлена алежним чином.

Суд заслухавши позивача та представника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Обгрунтовуючи заяву, позивача заначила, що у вищезазначеному документі, навпроти ії прізвища міститься підпис, який їй не належить. Внаслідок чого ії представник звернувся експертної установи із клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи. Для проведення експертизи, експертом заявлено клопотання про надання оригіналу досліджуваного документу. Як зазначила третя особа. Оригінала документу знаходиться у неї, який вона може надати в судовому засіданні. На підставі чого просить витребувати документ.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною 3 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч.ч.1,3,4 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Представником заявлено заяву про забезпечення доказів шляхом витребування для проведення експертизи за замовленням його представника.

Суд вважає заяву такою, що суперечить вимогам законодавства. Збриання доказів для проведення експертизи за замовленням учасника справи шляхом їх витребування в судовому порядку та передачі їх третім особам не передбачено ЦПК України.

Згідно ст. 107 ЦПК України, направлення матеріалів експерту для проведення експертизи, їх визначення та витребування, здійснюється після призначення по справі експертизи судом.

На підставі чого суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.107, 116,, 259-261, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.03.2020.

Суддя С.О. Рубіжний