Справа № 509/4563/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи без самостійних вимог на предмет спору : МПП «САС», АТ «СК «Інго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

16.09.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 34440 грн. та моральну шкоду в сумі 30000 грн., судові витрати 840,80 грн., мотивуючи це ДТП, яка мала місце 07.05.2020 р. о 16:00 год., на а/д Одеса-Чорноморськ, під якої, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Камаз-6520» д/н НОМЕР_1 , не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, не запобіг його випаданню, в результаті чого випало каміння та розбило ветрове скло припаркованого автомобілю «Toyota Land Cruiser 150», який належить позивачу ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 р. вказані матеріали цивільної справи були розподілені в провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

09.07.2020 року під моїм головуванням було ухвалено постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на яку позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, яка була задоволена постановою Одеського апеляційного суду від 19.08.2020 р., в якій суддя апеляційної інстанції дійшов висновку про доведення факту допущення ОСОБА_2 порушення вимог п. 22.2 ПДР та вищевказану постанову ухвалену під моїм головуванням було скасовано та закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП, що у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, може викликати у позивача ОСОБА_1 обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості або необ`єктивності як судді при розгляді по суті вказаного позову, беручи до уваги скасовану постанову, в якій я, як суддя дійшов висновку про відсутність вини відповідача ОСОБА_2 у вищевказаній ДТП, і є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даного позову в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України, у зв`язку з чим, суддя підлягає самовідводу, враховуючи можливість подальших скарг вищевказаних заінтересованих осіб, а також, з метою запобігання обставинам, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при здійсненні правосуддя по даній справі з боку позивача, та можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову, а тому, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній скарзі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.