Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2170/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в закритому судовому засіданні в частині дослідження окремих письмових доказів) в залі судового засідання цивільну справу № 299/2170/19 за позовом ОСОБА_1 до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

12.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Теківського сільського голови від 12.04.2019 року № 12-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора по реєстрації фізичних осіб ОСОБА_1 ».

Позов обгрунтовано тим, що згідно розпорядження Теківського сільського голови Виноградівського району Закарпатської області від 29.12.2016 року № 39-К з 03.01.2017 року позивач був призначений на посаду відповідальної особи по реєстрації фізичних осіб, а з 27.07.2017 року, відповідно до розпорядження Теківського сільського голови Виноградівського району Закарпатської області від 27.07.2017 року, на посаду інспектора по реєстрації фізичних осіб. 11.04.2019 року на підставі заяви позивача від 05.04.2019 року про звільнення за угодою сторін, сільський голова видав розпорядження за № 10-к «Про звільнення з роботи інспектора по реєстрації місця проживання фізичних осіб», згідно якого позивача звільнено з роботи з 18.04.2019 року.

17.04.2019 року позивачу стало відомо про розпорядження Теківського сільського голови Виноградівського району Закарпатської області від 12.04.2019 року № 12-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора по реєстрації фізичних осіб ОСОБА_1 », копію якого позивач отримав 18.04.2019 року. У розпорядженні не зазначено, в чому виявилося порушення позивачем трудових обов`язків, лише міститься посилання на акт про порушення режиму від 23.03.2019 року та лист № 281 від 08.04.2019 року. Трудові обов`язки позивач не порушував, з 22.03.2019 року по 31.03.2019 року хворів, що підтверджує листок непрацездатності. Обмежувальний режим щодо виїзду в інші населені пункти лікар не визначав, тому порушення режиму позивач не допустив. Відлучення позивача в суботу 23.03.2019 року в м. Хуст не свідчить про порушення певного режиму лікування та не спростовує факт захворювання. В лиску непрацездатності позивача в графі «Відмітки про порушення режиму» зазначено «не було». У листі Комунального некомерційного підприємства Виноградівської районної ради «Виноградівський центр первинної медико-санітарної допомоги», на який міститься посилання в оспорюваному розпорядженні, як на підставу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, зазначено, що Комунальне некомерційне підприємство Виноградівської районної ради «Виноградівський центр первинної медико-санітарної допомоги» не володіє інформацією та підтвердженими даними щодо порушення позивачем визначеного режиму лікування. Уповноважена із соціального страхування Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області ОСОБА_3 прийняла рішення про часткову відмову в призначенні позивачу матеріального забезпечення згідно листка непрацездатності, відтак, за можливе, на думку відповідача, порушення режиму лікування позивач поніс юридичну відповідальність.

З огляду на викладене дисциплінарне стягнення у виді догани застосовано до позивача не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, тому підлягає скасуванню як незаконне.

07.08.2019 року відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с. 67-69). У відзиві відповідач посилається на те, що позивач, працюючи на посаді інспектора по реєстрації місця проживання фізичних осіб, припинив виконувати свої функції за посадою, грубо порушивши таким чином вимоги законодавства. За ці дії йому обгрунтовано оголошено догану. У поясненні від 02.04.2019 року позивач визнав факт порушення режиму лікування, підтвердивши, що з перших днів видачі листка непрацездатності займався торгівлею на ринку, хворобливого стану не мав.

На запит відповідача щодо порушення режиму лікування позивачем Комунальне некомерційне підприємство Виноградівської районної ради «Виноградівський центр первинної медико-санітарної допомоги» листом від 08.04.2019 року № 281 повідомило, що, зважаючи на дані амбулаторної картки позивача щодо стану здоров`я та призначеного режиму лікування, перебування його за межами населеного пункту місця проживання є порушенням режиму. Водночас Комунальне некомерційне підприємство Виноградівської районної ради «Виноградівський центр первинної медико-санітарної допомоги» не володіє відомостями відносно недотримання позивачем режиму лікування. Відсутність інформації про виїзд особи, яка нібито потребує лікування, за межі населеного пункту, про здійснення періодичної торгівлі на ринках, в подальшому мало наслідком те, що листок непрацездатності не відображає відомості стосовно порушення лікарняного режиму. Однак, зазначеною інформацією володів роботодавець, який встановив, що позивач з 25 по 29 березня 2019 року без поважних причин не виходив на роботу, про що в табелі виходу на роботу проставлено відмітку «прогул». Прогул без поважних причин став підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

З врахуванням попередньої роботи позивача, який з початку 2019 року переважно не виходив на роботу, із 90 календарних днів 40 днів був тимчасово непрацездатним, та ступеня тяжкості вчиненого проступку, обставин, за яких його вчинено, того, що в період з 25 по 29 березня 2019 року позивач свідомо не виконував покладені нього трудові обов`язки, відсутність у позивача дисциплінарних стягнень, до нього було застосовано менш обтяжливий захід стягнення у виді догани. Крім того, рішенням уповноваженого з соціального страхування сільської ради від 01.04.2019 року позивачу відмовлено у призначенні допомоги по тимчасовій непрацездатності на підставі листка непрацездатності за період з 22 по 31 березня 2019 року. В день прийняття розпорядження було надано позивачу для ознайомлення та зачитано в присутності колективу сільської ради, однак позивач відмовився отримувати його копію.

16.01.2020 року відповідач подав в суд заяву про відвід головуючого у справі судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопти А.А., яку задоволено ухвалою суду від 16.01.2020 року (а.с. 133, 134).

06.08.2019 року та в підготовчому засіданні 06.02.2020 року представник позивача звернувся до суду з клопотаннями про приєднання до справи письмових доказів, які задоволено ухвалами суду від 06.02.2020 року, занесеними до протоколу судового засідання (а.с. 175-179).

25.09.2019 року та 05.02.2020 року від відповідача в суд поступили клопотання про закриття провадження у справі, у задоволенні яких відмовлено ухвалами суду відповідно від 09.12.2019 року (а.с. 121, 122) та від 06.02.2020 року (а.с. 168-170).

07.08.2019 року та 05.02.2020 року відповідач звернувся в суд із заявами про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області в особі Берегівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області. 06.02.2020 року судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні даного клопотання відповідача (а.с. 171, 172).

07.08.2019 року та 05.02.2020 року відповідач подав в суд заяви про виклик свідка. 06.02.2020 року судом постановлено ухвалу про виклик свідка за клопотанням відповідача (а.с. 173, 174).

18.02.2020 року від представника позивача до суду поступило клопотання про приєднання до справи письмових доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат, яке задоволено ухвалою суду від 02.03.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с. 206-210).

Судом встановлено, що з 03.01.2017 року позивач ОСОБА_1 працював на посаді відповідальної особи по реєстрації фізичних осіб Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, з 27.07.2017 року по 18.04.2019 року на посаді інспектора по реєстрації місця проживання фізичних осіб Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області.

В період із 22.03.2019 року по 31.03.2019 року позивач був тимчасово непрацездатний. Згідно копії листка непрацездатності серії НОМЕР_1 , виданого позивачу 22.03.2019 року Комунальним некомерційним підприємством Виноградівської районної ради «Виноградівський центр первинної медико-санітарної допомоги», він лікувався амбулаторно.

У табелі виходу на роботу працівників Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області за ІІ половину березня 2019 року, заповненого ОСОБА_3 , затвердженого сільським головою ОСОБА_4 29.03.2019 року, позивачу проставлено прогули із 25.03.2019 року по 29.03.2019 року.

Розпорядженням Теківського сільського голови Виноградівського району Закарпатської області від 12.04.2019 року № 12-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора по реєстрації фізичних осіб ОСОБА_1 » позивачу оголошено догану.

У розпорядженні вказано, що відповідне рішення прийнято на підставі акту про порушення режиму від 23.03.2019 року, та згідно листа Комунального некомерційного підприємства Виноградівської районної ради «Виноградівського центру первинної медико-санітарної допомоги» за № 281 від 08.04.2019 року.

Відповідно до акту про порушення режиму, визначеного лікарем на період тимчасової непрацездатності, від 23.03.2019 року, складеного уповноваженою із соціального страхування Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області ОСОБА_5 та сільським головою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 23.03.2019 року знаходився на ринку в м. Хуст і займався торгівлею.

У відповіді Комунального некомерційного підприємства Виноградівської районної ради «Виноградівський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 08.04.2019 року № 281 на запит Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області з приводу порушення режиму лікування працівником ОСОБА_1 зазначено, що зважаючи на дані амбулаторної карти ОСОБА_1 щодо стану здоров`я та призначеного режиму лікування, його перебування за межами населеного пункту місця проживання є порушенням режиму. Комунальне некомерційне підприємство Виноградівської районної ради «Виноградівський центр первинної медико-санітарної допомоги» не володіє інформацією та підтвердженими даними щодо порушення ОСОБА_1 визначеного режиму лікування. Прийняття рішення про оплату періоду непрацездатності працівника входить до повноважень комісії (уповноваженого) органу місцевого самоврядування.

Наведені обставини стверджуються показаннями позивача, допитаного як свідка, та наступними письмовими доказами:

1) копією з трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , заповненої 25.06.1993 року (а.с. 7-11);

2) копією розпорядження Теківського сільського голови Виноградівського району Закарпатської області від 29.12.2016 року № 39-к «Про призначення на посаду відповідальної особи по реєстрації фізичних осіб» (а.с. 12);

3) копією розпорядження Теківського сільського голови Виноградівського району Закарпатської області від 27.07.2017 року № 36 «Про зміну у штатному розписі» (а.с. 13);

4) копією заяви ОСОБА_1 від 05.04.2019 року до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про звільнення з роботи з 18.04.2019 року за згодою сторін (а.с. 14);

5) копією розпорядження Теківського сільського голови Виноградівського району Закарпатської області від 11.04.2019 року № 10-к «Про звільнення з роботи інспектора по реєстрації місця проживання фізичних осіб» (а.с. 15);

6) копією розпорядження Теківського сільського голови Виноградівського району Закарпатської області від 12.04.2019 року № 12-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора по реєстрації фізичних осіб ОСОБА_1 » (а.с. 16);

7) копією акту про порушення режиму, визначеного лікарем на період тимчасової непрацездатності, від 23.03.2019 року, складеного уповноваженою із соціального страхування Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області ОСОБА_5 та сільським головою ОСОБА_4 (а.с. 19);

8) копією відповіді Комунального некомерційного підприємства Виноградівської районної ради «Виноградівський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 08.04.2019 року № 281 на запит Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області щодо порушення режиму лікування працівником ОСОБА_1 (а.с. 20);

9) копією табеля виходу на роботу працівників Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області за ІІ половину березня 2019 року, заповненого ОСОБА_3 , затвердженого сільським головою ОСОБА_4 29.03.2019 року (а.с. 73);

10) копією листа Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 23.05.2019 року № 02-10/108, адресованого ОСОБА_1 , про надіслання копій документів та інформування про обставини застосування дисциплінарного стягнення та звільнення (а.с. 88);

11) копією листка непрацездатності серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 22.03.2019 року Комунальним некомерційним підприємством Виноградівської районної ради «Виноградівський центр первинної медико-санітарної допомоги» (а.с. 17);

12) відповіддю Комунального некомерційного підприємства Виноградівської районної ради «Виноградівський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 22.07.2019 року № 605/01-14 (а.с. 31);

13) копіями з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 № 3441/І (форма № 025/о) за період з 21.02.2019 року по 31.03.2019 року (а.с. 32-42);

14) копією пояснення ОСОБА_1 від 02.04.2019 року голові Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області ОСОБА_6 А. (а.с. 18);

15) копією посадової інструкції інспектора по реєстрації фізичних осіб Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, затвердженої рішенням 18 сесії сьомого скликання від 19.07.2017 року (а.с. 21).

Копії листків непрацездатності ОСОБА_7 (а.с. 80-83), ОСОБА_8 (а.с. 84-86), а також документи, складені уповноваженими органами в порядку перевірки обгрунтованості виплат застрахованим особам, а саме: копія акту № 33 розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 10.07.2019 року, складеного Виноградівською районною філією Закарпатського обласного центру зайнятості за результатами звірки, проведеної з Теківською сільською радою Виноградівського району Закарпатської області, на предмет достовірності перебування у трудових відносинах з підприємством (установою, організацією) та даних про заробітну плату (грошове забезпечення) за період з 01.03.2018 року по 31.03.2019 року щодо застрахованої особи ОСОБА_1 (а.с. 89); копія листа Берегівського відділення Управління виконавчої дирекції фонду в Закарпатській області Фонду соціального страхування України від 29.03.2019 року № 04-01/09-281 до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області з приводу високого показника кількості застрахованих осіб, які перебувають на лікарняних (а.с. 90), є неналежними доказами, оскільки не містять відомості про обставини, що стосуються предмета доказування у спорі з приводу підставності застосування роботодавцем дисциплінарного стягнення до працівника.

Між сторонами виникли трудові правовідносини, врегульовані нормами Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), та на підставі аналізу встановлених обставин і оцінки доказів, суд прийшов до висновку, що видачею оспорюваного розпорядження відповідач порушив права позивача у цих відносинах, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

У ч. ч. 3, 4 ст. 149 КЗпП України закріплено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України прогулом вважається відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня.

У п. п. 1.1 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 13.11.2001 року № 455, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.12.2001 року за № 1005/6196 (з наступними змінами), тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

Непрацездатність це стан здоров`я людини, обумовлений захворюванням, який унеможливлює виконання роботи визначеного обсягу, професії без шкоди для здоров`я.

Таким чином, період відсутності працівника на роботі, протягом якого працівник мав тимчасову непрацездатність, що підтверджено належним та допустимим доказом - листком непрацездатності, не є прогулом. Оскільки позивач з 22.03.2019 року по 31.03.2019 року був тимчасово непрацездатний, то застосування до нього дисциплінарного стягнення за те, що з 25.03.2019 року по 29.03.2019 року він допустив прогул, протиправне.

Документи, вказані в оспорюваному розпорядженні, що містять відомості про порушення позивачем режиму лікування в період тимчасової непрацездатності, а також факти тимчасової непрацездатності позивача у першому кварталі 2019 року не доводять порушення позивачем трудової дисципліни.

На підставі викладеного вище суд не враховує, як належні докази, наступні документи: протокол № 9 засідання комісії із соціального страхування (рішення уповноваженого) Теківської сільської ради від 01.04.2019 року, яким встановлено порушення ОСОБА_1 режиму лікування у період з 23.03.2019 року по 31.03.2019 року (а.с. 64) та надані позивачем документи на підтвердження перебування його на лікуванні у періоди з 02.01.2019 року по 18.01.2019 року, з 19.01.2019 року по 21.01.2019 року, з 21.02.2019 року по 02.03.2019 року, та призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, а саме: копії листків непрацездатності ОСОБА_1 , виданих Виноградівською районною лікарнею 02.01.2019 року, серія НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_4 (а.с. 78, 79); копія листка непрацездатності ОСОБА_1 , виданого Комунальним некомерційним підприємством Виноградівської районної ради «Виноградівський центр первинної медико-санітарної допомоги» 21.02.2019 року, серія НОМЕР_5 (а.с. 77); відповідь Виноградівської районної лікарні від 15.07.2019 року № 512 про перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні у лікаря-травматолога з 02.01.2019 року по 18.01.2019 року та з 19.01.2019 року по 21.01.2019 року (а.с. 43); копії з журналу прийому травматолога Виноградівської районної лікарні ОСОБА_9 , розпочатому 12.06.2018 року, із записами звернення ОСОБА_1 до лікаря (а.с. 44-48); копії з амбулаторної карти № НОМЕР_6 І ОСОБА_1 , заведеної у Виноградівській районній лікарні (а.с. 49-52); копії з журналу реєстрації листків непрацездатності Виноградівської районної лікарні із записами реєстрації листків непрацездатності, виданих ОСОБА_1 (а.с. 53-57); копії з журналу запису висновків лікарсько-консультаційної комісії Виноградівської районної лікарні щодо ОСОБА_1 (а.с. 58-62); копія пояснюючої записки ОСОБА_1 від 22.01.2019 року до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області з приводу травми 01.01.2019 року (а.с. 87); копія протоколу № 6 засідання комісії із соціального страхування (рішення уповноваженого) Теківської сільської ради від 04.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 призначено допомогу по тимчасовій непрацездатності, що мала місце в період з 21.02.2019 року по 02.03.2019 року (а.с. 65); копія протоколу № 1 засідання комісії із соціального страхування (рішення уповноваженого) Теківської сільської ради від 22.01.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 призначено допомогу по тимчасовій непрацездатності, що мала місце в період з 02.01.2019 року по 18.01.2019 року (а.с. 66).

Докази, надані позивачем на підтвердження відсутності у Теківського сільського голови Виноградівського району Закарпатської області Пенцкофера ОСОБА_10 .А. повноважень голови сільської ради на час видання оспорюваного розпорядження, не доводять дану обставину з огляду на наступне.

Згідно копії рішення Тридцять третьої сесії сьомого скликання Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 07.02.2019 року № 420 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови», сесія сільської ради вирішила взяти до уваги та затвердити постанову № 2 Територіальної виборчої комісії від 22.01.2019 року «Про відкликання Теківського сільського голови Пенцкофера М.А. за народною ініціативою», достроково припинити повноваження сільського голови за народною ініціативою (а.с. 161).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 року, яка набрала законної сили 23.12.2019 року, ухваленою у справі № 857/11725/19 за апеляційною скаргою Теківського сільського голови Пенцкофера М.А. на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року у справі № 260/241/19 за адміністративним позовом ОСОБА_11 до Теківського сільського голови Пенцкофера М.А., треті особи: Теківська сільська рада, Теківська сільська виборча комісія про визнання протиправним та скасування розпорядження Теківського сільського голови Пенцкофера М.А. № 5 від 08.02.2018 року про зупинення дії рішення № 420 від 07.02.2019 року (позачергової) тридцять третьої сесії сьомого скликання Теківської сільської ради, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року, яким позов задоволено повністю, залишено без змін, що стверджується копією відповідної постанови (а.с. 162-166).

У ч. 5 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (з наступними змінами) (далі - Закон) визначено, що сільський, селищний, міський голова може бути відкликаний з посади за народною ініціативою в порядку, визначеному Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» з особливостями, передбаченими частинами шостою - десятою цієї статті, не раніше як через рік з моменту набуття ним повноважень.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 79 Закону повноваження сільського, селищного, міського голови, вважаються достроково припиненими у разі відкликання з посади за народною ініціативою.

Відповідно до п. 4 ч. 11 ст. 79 Закону повноваження сільського, селищного, міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади у випадку, передбаченому частиною п`ятою цієї статті, - з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних виборах.

У разі дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідні позачергові місцеві вибори призначаються Верховною Радою України не пізніше ніж у дев`яностоденний строк з дня дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови. Порядок проведення позачергових виборів сільського, селищного, міського голови визначається законом про вибори (ч. 10 ст. 79 Закону).

З огляду на те, що у період із 07.02.2019 року, коли Теківською сільською радою Виноградівського району Закарпатської області було прийнято рішення № 420 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови», до 12.04.2019 року, коли видано оспорюване розпорядження, позачергові вибори Теківського сільського голови Виноградівського району Закарпатської області не могли бути проведені, відповідно вступ на посаду сільського голови іншої особи не відбувся, станом на 12.04.2019 року повноваження Теківського сільського голови Виноградівського району Закарпатської області ОСОБА_12 А ОСОБА_13 вважалися достроково припиненими, проте не припинилися.

Враховуючи те, що до позивача безпідставно застосовано дисциплінарне стягнення, оспорюваним розпорядженням порушено право позивача, оскільки його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутності порушення ним трудової дисципліни, суд прийшов до висновку, що дане розпорядження підлягає скасуванню.

В частині визнання оспорюваного розпорядження протиправним позов не підлягає задоволенню з таких мотивів.

У п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, належним способом захисту цивільного права або інтересу, порушеного правовим актом індивідуальної дії, який суперечить актам цивільного законодавства, є визнання такого правового акта (у даній справі оспорюваного розпорядження) незаконним. Та обставина, що відповідний правовий акт порушує цивільні права або інтереси означає, що він є протиправним, та захист порушеного цивільного права або інтересу здійснюється шляхом визнання його незаконним і скасування. При захисті судом цивільного права або інтересу порушеного правовим актом індивідуальної дії додаткова констатація протиправності правового акта шляхом визнання його протиправним законом не передбачена.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив з наступного.

При зверненні до суду позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 3000 грн., що підтверджено наступними письмовими доказами:

1) копія договору № 67 про надання правової (правничої) допомоги від 02.07.2019 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно якого розмір гонорару адвоката за годину роботи становить 35 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день підписання акту наданих послуг (а.с. 196);

2) копія акту приймання-передачі наданих послуг від 17.02.2020 року, згідно якого адвокат Антал Я.В. надав, а клієнт ОСОБА_1 прийняв наступні адвокатські послуги на виконання умов договору № 67 про надання правової (правничої) допомоги від 02.07.2019 року, а саме: правовий аналіз наданих клієнтом пояснень, письмових документів та повідомлених обставин, що мають значення для справи, надання консультації та формування правової позиції 1 год.; написання та подання адвокатських запитів: від 03.07.2019 року № 27 до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області; від 04.07.2019 року № 28 до Виноградівської районної лікарні, від 18.07.2019 року № 32 до КНП «Виноградівський ЦПМСД»; - 1 год. 15 хв.; написання проекту позовної заяви від 10.07.2019 року 2 год. Загальна вартість наданих послуг згідно акту становить 3000 грн. (а.с. 197);

3) копія рахунку №1 від 17.02.2020 року на оплату ОСОБА_1 адвокатських послуг адвоката ОСОБА_2 згідно договору № 67 про надання правової (правничої) допомоги від 02.07.2019 року на суму 3000,00 грн. (а.с. 198);

4) копія довідки АТ КБ «ПриватБанк» про відкриття рахунку ОСОБА_2 (а.с. 199);

5) копія квитанції № 0.0..1 від 17.02.2020 року про сплату ОСОБА_1 ОСОБА_14 3000,00 грн. за надання адвокатських послуг згідно договору № 67 від 02.07.2019 року про надання правничої допомоги (а.с. 200).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

З огляду на те, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу, що довів належними та допустимими доказами, позов підлягає частковому задоволенню, то з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до частини пред`явленої вимоги, що підлягає задоволенню, - в розмірі половини сплаченої суми, що становить 1500 грн. (3000/2=1500).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позов задовольнити частково.

Розпорядження Теківського сільського голови Виноградівського району Закарпатської області Пенцкофера М.А. від 12.04.2019 року № 12-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора по реєстрації фізичних осіб ОСОБА_1 » скасувати.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 .

Відповідач: Теківська сільська рада Виноградівського району Закарпатської області, місцезнаходження: 90343, Закарпатська область, Виноградівський район, с. Теково, вул. Дружби, 183, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04349194.

Повне рішення суду складено 05.03.2020 року.

Суддя М. Д. Бак