ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5604/20
провадження № 2/753/5336/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

вимоги позивача - про поділ майна подружжя,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач, разом - сторони) про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини відчуженого не в інтересах сім`ї автомобіля Мерседес Бенц, модель GLC 250D, номер кузова: НОМЕР_1 , в сумі 515 427,84 грн.

Позов обґрунтований тим, що вищевказаний автомобіль, який набутий сторонами під час шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя, був незаконно, без згоди позивача, відчужений відповідачем на користь третьої особи.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на належну відповідачу квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що обставини продажу відповідачем спільного сумісного майна подружжя без згоди позивача свідчать про те, що відповідачем будуть вживатися усі можливі дії, спрямовані на утруднення та унеможливлення виконання рішення суду, в тому числі шляхом відчуження належної їй квартири.

Ухвалою від 15.05.2020 суд (під головуванням судді Даниленка В.В.) відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

Водночас ні у встановлений процесуальний законом дводенний строк, ні пізніше, судом не була вирішена заява позивача про забезпечення позову.

09.09.2020 справу передано до провадження судді Трусової Т.О.

За результатами вивчення матеріалів цивільної справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За приписами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом даного позову є поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини відчуженого не в інтересах сім`ї автомобіля в сумі 515 427,84 грн.

13.12.2018 судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі було набуто у власність автомобіль Мерседес Бенц, модель GLC 250D, д.н.з. НОМЕР_2 , правовстановлюючі документи на який були оформлені на відповідача.

Згідно з даними Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві 26.07.2019 відповідач відчужила вищевказаний автомобіль на користь ОСОБА_4 , яка, ймовірно, є сестрою або матір`ю відповідача.

Згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.11.2007 на підставі іпотечного договору зареєстроване обтяження належної відповідачу ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , іпотек держателем якої є Державна іпотечна установа.

Зважаючи на підстави, предмет та значну ціну позову, суд знайшов достатніми та переконливими доводи заяви щодо існування ризику відчуження відповідачем зареєстрованої за нею на праві власності квартири на користь третіх осіб,у зв`язку з чим суд вбачає підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб.

Оскільки доказів наявності у відповідача іншого майна суду не надано, а вартість заявленої до арешту квартири невідома, наявні підстави вважати, що її арешт співмірний заявленим вимогам.

Враховуючи, що позивач має зареєстроване в установленому порядку місце проживання в Україні, а застосовувані судом у даній справі заходи забезпечення позову не несуть будь-яких потенціальних збитків для відповідачів, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 (рнокпп: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: