Дата документу 07.09.2020
Справа № 334/1758/19
Провадження № 2/334/596/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізький області, про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізький області, про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Ухвалою суду від 22.03.2019 року у справі відкрито провадження.

В судове засідання 20.07.2020 року позивач та його представник, не з`явились, згідно поштового повідомлення судову повістку позивач отримав 22.05.2020 року. Причини неявки суду не повідомили. З заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались.

В судове засідання 07.09.2020 року позивач повторно не з`явився, з невідомих суду причин, згідно поштового повідомлення судову повістку про виклик в судове засідання отримав 24.07.2020 року. З заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Представник позивача, адвокат Рекункова А.В., також у судове засідання повторно не з`явилась. У день судового засідання, електронною поштою направила до суду заяву про відкладення слухання справи у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні в Томаківському районному суді Дніпропетровської області, докази чого суду надасть в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що справа в провадженні суду перебуває з березня 2019 року, позивач та його представник повторно не з`явились у призначене судом судове засідання, завчасно були повідомлені про день та час судового засідання, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, не обґрунтоване, порушує процесуальні права інших учасників справи, та не підлягає задоволенню.

Повторна неявка в судове засідання позивача та його представника, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивач та його представник повторно не з`явились у судове засідання, незалежно від причин неявки, із заявою про розгляд справи за їх відсутності не звертались, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами з тих же правових підстав, а отже останньому забезпечено право доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізький області, про стягнення пені від суми несплачених аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.