overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 357/7401/20 Головуючий у І-й інстанції - Бондаренко О.В.
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2020 року в справі за заявою про забезпечення позову Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 08 жовтня 2020 року на об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2/686/1572/20
УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 23 грудня 2020 року відкрито провадження у справі.

Під час підготовчого засідання представник позивача та позивач позов підтримали та просили його задоволити. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із непрацездатністю. Представником відповідача заявляється четверте клопотання про відкладення розгляду справи:19.03.2020 року-під час карантину з метою запобігання гострої респіраторної хвороби COVID -19, 06.05.2020 року-під час адаптивного карантину, внаслідок зайнятості в іншому судовому процесі без надання підтверджуючих документів, 22.07.2020 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю без представлення суду підтверджуючих документів та 15.09.2020 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю без надання підтверджуючих документів.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги позицію представника позивача щодо відхилення клопотання про відкладення розгляду справи, процесуальні строки розгляду справи та, зокрема, строки проведення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне відхилити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, роз`яснивши право вчиняти процесуальні дії з обґрунтуванням поважності причин їх нездійснення попередньо.

Від відповідача, представника відповідача на адресу суду не надходили письмові пояснення, відзив по справі.

Позивачем його представником під час підготовчого засідання не представлено оригіналів доказів по справі, не заявлялись клопотання про проведення експертиз з метою визначення реальної вартості майна.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті не заявлено.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 2 листопада 2020 року на 11 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 535/723/20
Провадження № 2/535/232/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 19.08.2020 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті на 17.09.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але надала до суду заяву від 17.09.2020 року, в якій просить розгляд справи провести без її участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.09.2020 року, яке особисто вручене ОСОБА_2 21.08.2020 року. Про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання, розгляд справи необхідно відкласти та викликати відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, враховуючи що відповідач належним чином повідомлявся, але не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, відповідно до вимог ч.9 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи про що постановляється ухвала.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб відкласти на підставі ст.223 ЦПК України на 11 год. 30 хв. 15 жовтня 2020 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Викликати відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/627/18
Номер провадження №2-п/318/22/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В.; секретар Борисенко П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 07.06.2018 року, ухваленому у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заявлені позивачем вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зміг прийняти участь у судовому засіданні, оскільки не отримував повідомлення про час судового розгляду, і тому, був позбавлений можливості спростувати доводи позивача, а отже якби особисто був присутній у судовому засіданні, то суд міг би дійти до іншого висновку у цій справі.

У судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи та посилання на докази, надані відповідачем, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Обґрунтування заперечення позовних вимог та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи та об`єктивно підтверджують поважність неявки відповідача в судове засідання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 матеріали позову не отримав, так як фактично проживає у м. Нікополь Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07.06.2018 року, ухваленому у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку з повідомленням (без виклику) сторін.

Повідомити учасникам справи, що розгляд справи здійснюватиметься за наявними у справі матеріалами протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня постановлення ухвали про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
У Х В А Л А

про заміну належного відповідача

15.06.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду клопотання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну належного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Суд констатує, що від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про заміну належного відповідача у розгляді даної справи ПАТ «Українська страхова група».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. А тому суд проводить розгляд даного клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд доходить наступного висновку.

Згідно вимог ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторона відповідача не є належним суб`єктом, який наділений правом ініціювати клопотання про заміну належного відповідача, оскільки Цивільним процесуальним кодексом чітко визначено, що суд замінює належного відповідача саме за клопотанням позивача, суд приходить до переконання, що подане представником відповідача клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну належного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 675/3133/18
Провадження № 2/675/21/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

позивача: представника ОСОБА_1 ,

відповідача 1: представника ОСОБА_2 ,

відповідачі 2-17: не з`явилися,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТЛЕНД», ОСОБА_3 , Фермерського господарства «ДЕО-ІНВЕСТ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та скасування рішень про державну реєстрацію права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису),-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити повністю.

Ухвала щодо відмови про призначення експертизи не підлягає окремому від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Король
Провадження №2-н/522/1481/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 08.09.2020 року звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Зазначена заява надійшла до судді 09.09.2020 року.

До суду 16.09.2020 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 01.03.1996 року у АДРЕСА_1 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 161, 162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин, «17» вересня 2020 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3948/20
№ 2-н/183/293/20
Відповідно до ст.ст. 64,66,67,68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також згідно п.18 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630 споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054ЦК України, ст.ст.160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2020р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 2020р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Дата документу 17.09.2020
Справа № 937/6704/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити майно, яке було спільно нажите разом із відповідачем.

До відкриття провадження у справі від представника позивача - адвоката Застрожнікової К.С. надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення позову разом із доданими документами та квитанцією про сплату судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 17.09.2020.

Суддя:
Справа № 524/8474/19
Провадження № 2/524/916/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.12.2019 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

при секретарі Гойденко Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

04.09.2020 ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, у якому просив провести судове засідання в режимі відеоконференції через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з територіальної віддаленості відповідача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Полтавському окружному адміністративному суду забезпечити участь апелянта ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 А) 06 жовтня 2020 року о 11 год 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у/н справи № 753/21274/18 № а/п 22-ц/824/11152/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Мараєвої Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 352-356, 359-361 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва