ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/1794/20
Провадження № 22-ц/4820/1350/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Садік Н.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №688/1794/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2020 року (суддя Босюк В.А.) про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

15 червня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) подало до суду заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-319/2010, виданого 17 травня 2010 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11359,75 доларів США, штрафних санкцій у розмірі 2350,57 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 109757 грн 58 коп. В обґрунтування заяви зазначало, що строк пропущений з поважних причин, оскільки на протязі 2010-2019 років проводилися зміни в організаційній структурі Хмельницької регіональної дирекції Банку, що призвело до пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Банк подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Вважає судове рішення необґрунтованим, постановленим на підставі неповно з`ясованих обставин, що мають значення для справи. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення. При поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання буде дотримано принципів верховенства права та справедливості. Пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання позбавляє стягувача можливості отримати кошти за рішенням суду.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені.

Банк подав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2010 року задоволено позов ПАТ АТ «Райффайзен Банк Аваль» і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 11359,75 доларів США, штрафні санкції у розмірі 2350,57 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 109757 грн 58 коп та судові витрати.

На виконання зазначеного судового рішення 17 травня 2010 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області був виданий виконавчий лист №2-319/2010, який містить відмітку про строк пред`явлення до виконання до 17 травня 2013 року.

Надана заявником копія виконавчого листа містить такі відмітки: «23 грудня 2010 року виконавчий документ повернутий стягувачеві без виконання (відсутність майна, відмова органу опіки та піклування в наданні дозволу на реалізацію будинку) на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

14 березня 2011 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового викоання виконавчого листа відповідно до п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»;

30 вересня 2011 року виконавчий лист повернутий стягувачеві без виконання на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 05 червня 2020 року виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Раййфайзен Банк Аваль» коштів на примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби не перебувають.

Причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання Банк зазначає проведення на протязі 2010-2019 років змін в організаційній структурі Хмельницької регіональної дирекції Банку.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

При постановленні ухвали про відмову в задоволенні заяви стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявником поважності причин його пропуску.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, на які посилався суд при постановленні ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу наведених норм права, можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач.

Такі обставини повинні бути істотними, об`єктивно непереборними чи незалежними від волевиявлення особи, внаслідок чого своєчасна реалізація права особи пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений законом строк стала істотно ускладненою або неможливою.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначена банком причина пропуску строку не може бути визнана поважною причиною пропуску трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що унеможливили або істотно ускладнили заявникові можливість пред`явити виконавчий лист до виконання з часу видачі до зазначеного у ньому строку пред`явлення до виконання.

Тому, безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на наявність правових підстав для задоволення заяви.

Апеляційна скарга також не містять посилання на докази, які б спростовували висновок суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про порушення права на суд, невід`ємною умовою забезпечення якого є виконання судового рішення, не заслуговують на увагу.

На підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягувач) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлена судом неможливість або істотне ускладнення вчинення таких дій має бути належно оцінена судом.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України»).

При постановленні ухвали суд першої інстанції дотримався норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта