Справа №522/2681/20
Провадження №2/522/3826/20
УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія», приватний нотаріус Одеської міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович, про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович, про визнання недійсним договору про внесення змін до договору позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.02.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія», приватний нотаріус Одеської міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович, про стягнення боргу за договором позики у сумі 152 047, 67 дол. США.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого засіданні на 13.04.2020 року.

До суду 24.02.2020 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 20.05.1994 року у АДРЕСА_1 .

До суду 12.03.2020 року надійшла заява представника позивача про забезпечення позов.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року забезпечено позов до розгляду справи по суті шляхом накладення арешту на наступне рухоме майно - автомобіль марки BMW І3, 2015 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

В іншій частині клопотання відмовлено.

У підготовче засідання призначене на 13.04.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про відкладення слухання справи.

У підготовче засідання представник ТОВ «Південна торгова компанія» не з`явився, 09.04.2020 року надав суду заяву, в якій просив розгляд справи перенести на іншу дату.

Інші учасники процесу у підготовче засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 19.05.2020 року.

У підготовче засідання призначене на 19.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про відкладення слухання справи.

У підготовче засідання ОСОБА_2 не з`явився, представник відповідача адвокат Христюк Ю.Г. надав суду заяву про перенесення слухання справи.

У підготовче засідання з`явився представник ТОВ «Південна торгова компанія» - Кірпельський В.В., просив прийняти та долучити до матеріалів справи пояснення до позовних вимог, надані суду 19.05.2020 року.

У підготовче засідання приватний нотаріус ОМНО Несвітайло І.І. не з`явився, розгляд справи відкладено на 06.07.2020 року.

22.05.2020 року представник відповідача адвокат Христюк Ю.Г. надав суду відзив, в якому просив відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 .

Також, 22.05.2020 року представником відповідача було надано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання недійним договору про внесення змін до договору позики від 06.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Несвітайло І.І. за реєстровим номером 127.

18.06.2020 року на адресу суду надійшла відповідь на ухвалу суду від 16.03.2020 року від Територіального сервісного центру 5141.

19.06.2020 року та 23.06.2020 року представником ОСОБА_1 було надано відповідь на відзив, в якій останній просив задовольнити позов в повному обсязі.

25.06.2020 року представник позивача надав суду заперечення на пояснення третьої особи ТОВ «Південна торгова компанія», в яких також просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

У підготовче засідання призначене на 06.07.2020 року з`явився представник ТОВ «Південна торгова компанія» - Кірпельський В.В., просив приєднати до матеріалів справи письмові пояснення щодо позовних вимог від 19.05.2020 року.

У підготовче засідання з`явився представник відповідача адвокат Христюк Ю.Г., заявив клопотання про прийняття відзиву на позов. Також просив прийняти зустрічний позов.

У підготовче засідання з`явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , заявив клопотання про прийняття заперечень на пояснення третьої особи.

У підготовче засідання приватний нотаріус ОМНО Несвітайло І.І. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд протокольною ухвалою від 06.07.2020 року задовольнив зазначені клопотання та приєднав до матеріалів справи: пояснення третьої особи ТОВ «Південна торгова компанія» щодо позовних вимог ОСОБА_1 ; відзив відповідача ОСОБА_2 ; відповідь на відзив та заперечення на пояснення третьої особи надані представником позивача ОСОБА_1 .

Також протокольною ухвалою від 06.07.2020 було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 .

Розгляд справи відкладено на 23.07.2020 року, та надано час сторонам по справі для надання відзиву, відповіді на нього, заперечення та пояснення.

15.07.2020 року представником ОСОБА_1 було надано суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якій просив відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

22.07.2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Христюк Ю.Г. надав суду заяву про застосування строків позовної давності, в якій просив застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у позові.

У підготовче засідання призначене на 23.07.2020 року з`явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , просив прийняти відзив на зустрічний позов.

У підготовче засідання з`явився представник відповідача адвокат Христюк Ю.Г., просив приєднати до матеріалів справи заяву про застосування строків позовної давності. Також зазначив, що не отримував відзив на зустрічний позов.

У підготовче засідання призначене з`явився представник ТОВ «Південна торгова компанія» - Кірпельський В.В., також зазначив не отримував відзив на зустрічну позовну заяву.

У підготовче засідання приватний нотаріус ОМНО Несвітайло І.І. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд протокольною ухвалою від 23.07.2020 року задовольнив зазначені клопотання та приєднав до матеріалів справи: відзив на зустрічний позов та заяву про застосування строків позовної давності.

По справі оголошено перерву до 14.09.2020 року для ознайомлення з відзивом та надання часу для надання відповіді на нього.

09.09.2020 року на адресу суду представника ОСОБА_2 адвокатом Христюк Ю.Г. надано клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у приватного нотаріуса ОМНО Несвітайло І.І. інформацію щодо звернення ОСОБА_1 до нотаріуса з заявою про видачу виконавчого напису відповідно до договору позики від 11.09.2013 року, реєстровий №554.

У підготовче засідання призначене на 14.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду було надано заперечення на заяву відповідача ОСОБА_2 щодо застосування строків позовної давності, в яких останній просив відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Христюк Ю.Г. в задоволенні заяви про застосування строків позовної давності. Також надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю, закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті. Щодо клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Христюк Ю.Г. про витребування доказів вказав, що заперечує про зазначеного клопотання, оскільки дана інформація по-перше, може бути надана позивачем, а визнані сторонами обставини не підлягають доказуванню; по-друге, вважає, що така інформація не впливає на розгляд справи.

У підготовче засідання ОСОБА_2 не з`явився, адвокатом Христюк Ю.Г. було надано суду відповідь на відзив, в якому просив відхилити заперечення, викладені у відзиві представника ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву, та вважати їх необґрунтованими. Також надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю, закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

У підготовче засідання представник ТОВ «Південна торгова компанія» не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю, закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

У підготовче засідання приватний нотаріус ОМНО Несвітайло І.І. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 15.09.2020 року.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів суд вважає, що воно гне підлягає задоволенню, оскільки ні в позові ні в відзиві відсутня інформація щодо існування виконавчого напису за договором позики, а тому така інформація не є доказом.

Інших, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.76-79, 84, 189,196,197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Христюка Юрія Георгійовича про витребування доказів відмовити.

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія», приватний нотаріус Одеської міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович, про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович, про визнання недійсним договору про внесення змін до договору позики - закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 12 годин 00 хвилин «06» жовтня 2020 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15 вересня 2020 року.

Суддя Домусчі Л.В.