Справа № 212/9716/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н.,секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника відповідача - адвоката Сова Світлани Миколаївни про ухвалення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні коридором загального користування, шляхом демонтування збудованої стіни, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», відділ з питань державного архітектурно-будівельного контрою Виконкому Криворізької міської ради додаткове рішення, -
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні коридором загального користування, шляхом демонтування збудованої стіни, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», відділ з питань державного архітектурно-будівельного контрою Виконкому Криворізької міської ради залишити без задоволення..

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Сова С.М. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати пов`язані із наданням правничої допомоги відповідачу ОСОБА_3 , вартість яких складає 6000,00 гривень.

У відповідності до положень п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, ч.3 п.1 ст. 133 ЦПК України).

Так, між відповідачем ОСОБА_3 та АО «Ліга Сова» в особі директора Сови С.М. укладений договір про надання юридичної (правничої) допомоги (а.с. 95-96).

Відповідно до рахунку №20-02/11 від 25.02.2020 вартість правничої допомоги за вказаним договором склала 6000,00 гривень, яка сплачена відповідачем ОСОБА_3 , що підтверджено квитанцією № 0.0..1 від 26.02.2020 (а.с. 97,98).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат на правову допомогу, тому із позивача на користь відповідача підлягає стягненню судові витрати пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 6000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача - адвоката Сова Світлани Миколаївни про ухвалення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні коридором загального користування, шляхом демонтування збудованої стіни, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», відділ з питань державного архітектурно-будівельного контрою Виконкому Криворізької міської ради додаткове рішення задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні коридором загального користування, шляхом демонтування збудованої стіни, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», відділ з питань державного архітектурно-будівельного контрою Виконкому Криворізької міської ради додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 6000,00 (шість тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: О. Н. Борис