Справа № 362/3673/19
Провадження № 2/362/550/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"06" березня 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалами від 27 червня, 22 липня, 27 серпня, 20 листопада 2019 року і 03 січня 2020 року, її п`ять разів було залишено без руху.

06 березня 2020 року судом отримано нову редакцію позовної заяви від 05.03.2020 року (Вх. № 5385 від 06.03.2020 року), перевіривши яку не відповідність вимогам цивільного процесуального закону, приходжу до висновків, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, які полягають у наступному.

Зокрема, в порушення пунктів 2 і 5 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

-адресу місця перебування відповідача;

-зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у заяві вказано, що залиття відбулося із суміжної земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_2 , проте, в порушення в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у позові не зазначено доказів, що підтверджують дану обставину.

Тобто, в порушення вимог пункту п`ятого частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, в порушення вимог частини п`ятої статті 177 ЦПК України, позивач не додала до позовної заяви докази того, що ОСОБА_2 є власником суміжної земельної ділянки.

Крім того, в порушення вимог пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України, позивач не вказала у прохальній частини позову прізвище, ім`я і по батькові особи, яку він просить зобов`язати вчинити дії та з якої стягнути на свою користь грошові кошти, а також ідентифікуючі ознаки господарської споруди, яку вона просить зобов`язати знести та її детальне місцезнаходження.

Також, позивачем сплачено судовий збір не у розмірі та не у спосіб, що встановлений Законом України «Про судовий збір».

Так, в супереч вимогам частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», оскільки у позові заявлено дві позовні вимоги: одну майнового характеру про стягнення грошових коштів і одну немайнового характеру про зобов`язання вчинити дії, позивач не сплатила судовий збір за кожну із вимог та не додала до позовної заяви документи, що підтверджують сплату нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, усуваючи недоліки, всупереч вимогам частини першої статті 177 ЦПК України, позивач не додала до позовної заяви від 28 грудня 2019 року її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Дана обставина підтверджується переліком додатків до позову від 28 грудня 2019 року, у якому відсутня вказівка про те, що до позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Про усі вказані недоліки позовної заяви неодноразово було зазначено в мотивувальній частині ухвал про залишення позову без руху.

Наведені вище обставини, позбавляють суддю можливості відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, а тому її прийняття до провадження буде порушенням вимог ЦПК України, що є неприпустимим.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя