overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3317/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника адвоката Ніц А.С.,

представника ДВС Ротар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу

адвоката Чумаченко Святослава Олександровича від імені та в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, зацікавлені особи: Старший державний виконавець Овідіопольського РВ ДВС ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса) Ротар Юрія Валерійовича, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ротаря Юрія Валерійовича здійснити перерахунок заборгованості зі сплаті аліментів в межах виконавчого провадження №48725709 з урахуванням наданих ОСОБА_1 квитанцій на загальну суму 37 205,00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подачі безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Складання повної ухвали відкласти на 17.07.2020 року.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 951/116/20
Справа № 2/951/198/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду по суті

16 вересня 2020 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Корпак О.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, з підстав, викладених в позовній заяві.

В підготовче засідання 16.09.2020 року учасники справи не з`явилися.

16.09.2020 року представник позивача через канцелярію суду подала заяву, згідно якої просить здійснювати розгляд справи без їх участі, проти завершення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує (а.с.27).

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

постановив:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті визначити на 09:30 год. 27.01.2021 року у приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області, за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 357/5136/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 15-16).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву, яка отримана судом 15.07.2020 року за вх. № 26869, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати просила залишити за нею та у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с. 21).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, однак конверти з повістками були повернуті до суду за закінченнями терміну зберігання (а.с. 28-29).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 509/6721/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивача Акціонерного товариства «Альфа Банк», про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

28 серпня 2020 року до позову надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- на 1/10 приватної спільної часткової власності житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами загальною площею: 262,7 кв.м., житлова площа: 82,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 ;

- на 9/10 приватної спільної часткової власності житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами загальною площею: 262,7 кв.м., житлова площа: 82,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Між сторонами дійсно виник спір пов`язаний з іпотечним майном, існує реальна загроза не виконання можливого рішення суду, з урахуванням обсягу позовних вимог, становища спірного нерухомого майна, суд вважає за необхідним задовольнити вимоги позивача стосовно застосування заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 151-152, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «АльфаБанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно у вигляді:

- на 1/10 приватної спільної часткової власності житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами загальною площею: 262,7 кв.м., житлова площа: 82,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 ;

- на 9/10 приватної спільної часткової власності житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами загальною площею: 262,7 кв.м., житлова площа: 82,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №303/4930/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

16 вересня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/4930/20 Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримав у банку кредит, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту і тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 54 975 грн. 98 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. .

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 45 хв. 20 жовтня 2020 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення сторін на 10 год. 45 хв. 20 жовтня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/764/20Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/817/871/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2020 року та на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 30 вересня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/3600/20
Провадження № 2/211/1714/20
У х в а л а

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 вересня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

за відсутності: сторін по справі,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про стягнення моральної шкоди, -

встановив :

в проваджені Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про стягнення моральної шкоди.

У результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.09.2020 справа передана в провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіди О.С.

Представником відповідача АТ «Сбербанк» адвокатом Ковриженко С.О. була подана заява про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що наразі на території діють карантинні обмеження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відео конференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків відповідача, суд вважає за доцільне забезпечити участь його представника у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд

постановив :

судове засідання 09 жовтня 2020 року об 1100 год. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про стягнення моральної шкоди провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Представнику Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» з`явитися до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в) для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції на вищезазначену дату.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду міста Києва для виконання.

Доручити Господарському суду міста Києва забезпечити участь представника Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» у судовому засіданні в режимі відеоконференції 09 жовтня 2020 року об 1100 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Гіда.
Ширяївський районний суд Одеської області
справа № 518/791/2020
провадження № 2/518/428/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

при секретарі Шевчук Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивач надав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Любашівського районного нотаріального округу Одеської області Бобошко Н.Є. належним чином засвідчені копії спадкової справи №181/2018, заведеної після смерті громадянина ОСОБА_2 , посилаючись на те, що подання потрібних доказів є неможливим, у зв`язку з складнощами в їх отриманні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 252 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Любашівського районного нотаріального округу Одеської області Бобошко Наталії Євгенівни належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи № 181/2018, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Любашівського районного нотаріального округу Одеської області Бобошко Н.Є. (66560, Одеська область, Любашівський р-н, с. Троїцьке, вул. Незалежності, будинок 9).

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження по справі.

Суддя: М. Тарасенко
Справа №705/3129/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Уманським міськрайонним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Якщо повне рішення суду не було вручене позивачу у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя О.В.Корман
справа № 208/1395/19
№ провадження 2/208/360/20
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частини рішення)

04 травня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Федик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення кредитної заборгованості», -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299 ) заборгованість за кредитним договором б/№ від 19.05.2011р., яка складається з:

- 3883 (три тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 35 коп. - заборгованість за тілом кредиту;

- 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення повністю або частково, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 08.05.2020р.

Суддя Нельга Д. В.