Справа № 308/5394/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, заяву адвоката Цебрик Любомира Васильовича, який діє в інтересах відповідача - ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді з розгляду цивільної справи №308/5394/20 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Машика Віктор Вікторович до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Машика В.В., до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.08.2020 року, прийнято до розгляду вказану справу, відкрито провадження по такій та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 20 хв., 15.09.2020 року.

15.09.2020 року, головуючому по справі, передана заява адвоката Цебрик Л.В., який діє в інтересах відповідача - ОСОБА_1 , про відвід головуючого по справі, яку представника відповідача мотивує тим, що у справі № 308/5285/18 адвокат Цебрик Л. В. подав зустрічну позовну заяву, яка ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2018 року (суддя Малюк В. М.) була повернута заявнику. Вказана ухвала була скасована постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.12.2018 року. Зазначає, що в іншій справі № 308/5677/18 ухвалою суду (суддя Малюк В. М.) визнано обов`язковою явку представника позивача, хоча таке рішення суду не передбачено законом. Ухвалою суду у цій же справі № 308/5677/18 суд залишив позов без розгляду, однак постановою Закарпатського апеляційного суду від 02.07.2020 вказану ухвалу було скасовано. Наведені вище скасовані судові рішення створювали штучні перешкоди у доступі до правосуддя клієнтам адвоката Цебрика Л.В. та викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності судді Малюка В. М. і в цій справі, де відповідач є також клієнтом адвоката Цебрика Л.В., тому адвокат просить відвести суддю Малюка В. М. від розгляду справи.

В підготовче судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, однак її представник - адвокат Машика В.В. надав суду заяву про вирішення питання про відвід у їх відсутності. Крім цього зазначає, що оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Вважає заявлений головуючому по справі відвід безпідставним.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Цебрик Л.В. в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд враховує, що заява про відвід судді Малюк В.М. надійшла на адресу суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому, виходячи з вимог ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

У контексті ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які роз`яснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.

У розумінні ст.3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо об`єктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Наведені представником відповідача доводи стосовно того, що суддею створюються перешкоди у доступі до правосуддя, оскільки ухвали, де головуючим був суддя Малюк В.М., були скасовані апеляційною інстанцією, представником яких був адвокат Цебрик Л.В., не визначаються у розумінні норм ЦПК України підставними для відводу. В даному випадку має місце фактично незгода учасника справи з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що саме по собі не може свідчити про наявність підстав для відводу судді від розгляду справи. Жодних інших обставин, які б давали можливість прийти до висновку про наявність підстав для задоволення заяви адвокатом не наведено.

Суду також не надано доказів, які підтверджують факт упередженого ставлення судді у процесі розгляду цієї справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що доводи заявника в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.36,40,260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви адвоката Цебрик Любомира Васильовича, який діє в інтересах відповідача - ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді з розгляду цивільної справи №308/5394/20 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Машика Віктор Вікторович до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 13 год. 15 хв., 26.10.2020 року, з викликом сторін в судове засідання.

Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк