overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1240/20
Провадження №2/523/1966/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2020 р. м.Одеса Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 24.06.2000р., який був зареєстрований Відділом РАГС Суворовської районної адміністрації виконкому Одеської міської Ради, актовий запис № 380. Сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також повнолітню дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач подав заяву, згідно якої позовні вимоги відповідач визнав, а також просив справу розглянути у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім`я між сторонами не може бути відновлена, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,200,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 24.06.2000р., Відділом РАГС Суворовської районної адміністрації виконкому Одеської міської Ради, актовий запис № 380 - розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк через Суворовський районний суд м. Одеси з дня отримання рішення.

Суддя

Складено та підписано 18.09.2020 р.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
_____________________________________________________________________
27.08.20 року № 336/4674/20, пр. № 2-н/336/511/2020
Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради
вул. Олександрівська, 84,
органу державної влади, підприємства, установи, організації,
закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі:
прізвище ОСОБА_1 ___________________________________________
ім`я _ОСОБА_1 _________________________________________________
по батькові _ОСОБА_1 ______________________________________
дата і місце народження _ІНФОРМАЦІЯ_1_____________________________
громадянство/підданство _України ______________________________
документ, що підтверджує особу, _паспортні дані не відомі_______
місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 _
Згідно ст. 165 ЦПК України Шевченківський районний суд м. Запоріжжя надсилає запит про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, у зв`язку з розглядом цивільної справи № 336/4674/20, пр. № 2-н/336/511/2020 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
У разі, якщо особа вибула із зазначеної адреси, прошу надати інформацію щодо дати зняття з реєстрації та нової адреси, для можливості подальшого формування запиту.
Також, прошу окремо зазначити факт зняття з реєстрації особи у разі смерті із вказівкою дати.
Суддя О.В. Щаслива
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2332/20
Провадження № 2/206/731/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою Дніпровський міський центр зайнятості (м. Дніпро, вул. Авіаційна, буд.41) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

11 вересня 2020 року від представника позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Ознайомившись з заявою представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п.1 ч.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку судового розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 257-260, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Дніпровський міський центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 521/4844/20
Провадження № 2/521/2291/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїка Д.Я.

секретаря судових засідань Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 20 жовтня 2020 року о 11 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 207 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси ( м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 244/401/13-ц
Номер провадження 2-в/319/3/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2020 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., дослідивши на предмет дотримання вимог ст.ст. 491, 492 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження за рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 28.02.2013 року по справі № 244/401/13-ц.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 3 ст. 491 ЦПК України встановлено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду суддею встановлено, що копії письмових доказів (копії паспорта, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера заявниці, копія свідоцтва про народження, ухвали Сніжнянського міського суду Донецької області від 07.02.2013, рішення цього ж суду від 28.02.2013, виконавчого листа від 13.03.2013) в порушення вимог ст. 95 ЦПК України не засвідчені належним чином, а тому не можна вважати, що заявниця виконала вимоги передбачені ч. 5 ст. 177 та ч. 3 ст. 491 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 ЦПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначені недоліки заяви її необхідно залишити без руху, а заявниці надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261, 491, 492ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши заявниці строк у п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви, шляхом надання належним чином засвідчених копій письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Валігурський
Провадження № 2/521/3724/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К. розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить, а саме:

- стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітніх доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/2 частини від його заробітку(доходу) щомісяця, але не менше ніж 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 12 лютого 2019 року до досягнення повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- після досягненім ОСОБА_3 повноліття, стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь позивача аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від його заробітку(доходу) щомісяця, але не менше ніж 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 09 вересня 2029 року до досягнення дитиною повноліття , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача сплачену нею правничу допомогу у розмірі 1500,0 грн., посилаючись на те, що відповідач у цій справі не надає допомоги на утримання дітей, які знаходяться на утриманні позивачки. За таких обставин позивач вимушена звернутись з цим позовом до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Також, позивач просить витребувати докази по цій справі шляхом зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області надати дані щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою повного та всебічного розгляду справи.

Розглянувши вимогу про витребування доказів, матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи заявлена вимога підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області надати суду інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа №333/627/20
Провадження №2-п/333/48/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №333/627/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення по цивільній справі №333/627/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років, відповідно до якого позов задоволено повністю.

09.09.2020 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

10.09.2020 року заява передана на розгляд судді Тучкову С.С.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України, підсудна місцевому суду, до неї додано документ, що підтверджує сплату судового збору, заяву слід прийняти до провадження суду та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 286-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №333/627/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Призначити розгляд вказаної заяви у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд. 7, на 09-00 годину 22 вересня 2020 року.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами направити учасникам справи і повідомити їх про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Провадження № 2-н/537/922/2020
Справа № 537/2938/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2020 м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 307/256/19
Провадження № 2/307/92/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час з`ясування обставин справи та допиту свідка представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід головуючому по справі судді Гримут В.І. у зв`язку з тим, що він зняв її запитання свідкові ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу урегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до ч. 3 якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою виходячи з наступного. Представник позивача ОСОБА_2 поставила свідкові ОСОБА_5 запитання: «Чи міг женитися ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , якби знав, що вона вагітна не від нього?» Після того як головуючим це запитання було знято із мотивацією, що воно не має значення для справи, ОСОБА_2 заявила, що запитання має значення для справи. Головуючий запропонував представникові записати свої думки та використати їх для апеляції, так як суд буде самостійно вирішувати, які запитання мають значення для справи. Цю фразу представник позивача ОСОБА_2 розтлумачила як висловлення головуючим своєї думки щодо рішення по справі.

Тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 247 252, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відвід заявлений представником позивача ОСОБА_2 головуючого у справі судді Гримут В.І. визнати необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства - зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Тячівського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий В.І. Гримут
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1813/20
Провадження № 2/210/1293/20
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 26.03.2020 року надійшла вищезгадана позовна заява.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 вересня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Для подальшого розгляду справи судом був надісланий запит до Другої Слов`янської державної нотаріальної контори про витребування доказів, а саме, копії спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 .

На даний час відповідь на запит суду не надійшла.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 43, 84, 198, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відкласти на 16 жовтня 2020 року на 08-40 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко