overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1307/17
Провадження № 2-п/192/5/20
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

"17" вересня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника відповідача - адвоката Лабовкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Провадження № 2/629/663/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращук Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення наступного судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16.09.2020 року ОСОБА_1 було надано клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Московського районного суду м.Харкова через віддаленість місця її місцеперебування.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212,260,261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначене на 17.09.2020 року на 11:00 годину судове засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, та Московським районним судом м.Харкова за адресою: м.Харків, проспект Ювілейний, 38Е, за участю позивача ОСОБА_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали суду направити до Московського районного суду м.Харкова для виконання.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Провадження №2-о/369/258/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, ст. 293, 294, 315, 316, 318, ст. ст. 272, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 22.09.2020 о 14 год. 30 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 661/3749/20
Провадження № 2/661/986/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

16.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

В даній позовній заяві відсутні підпис, дата особи, яка звернулась до суду. Матеріали, які додані до позову не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються позовні вимоги.

Вищевказані недоліки слід усунути шляхом складання нової позовної заяви з урахуванням всіх зазначених в даній ухвалі недоліках, у кількості екземплярів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 175,177, 185 ЦПК України суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк один день з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонської області http://nkm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 563/806/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2020 р.

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бриківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оскільки заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою судді було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У встановлений строк заявник недоліки не усунув.

А тому, заява, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Крім того, заявнику необхідно роз"яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бриківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 712/1002/20
Провадження № 2/712/1032/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2020 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Романенко В.А.
за участю секретаря Назаренко М.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання сплатити єдиний соціальний внесок,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з розовом до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання сплатити єдиний соціальний внесок.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Представник позивача, представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового засідання.

Представник третьої особи в судове засіданні не з`явився, причин неявки суду не повідомив, з заявами, клопотаннями до суду не звертався.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання сплатити єдиний соціальний внесок - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 жовтня 2020 року о 09-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Романенко
Справа № 333/518/20
Провадження № 2-о/333/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

10 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: Наумової І.Й.,

присяжних: Косолап Н.В.

Гончарова І.Л

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2020 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Комунальна Установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), Відділ у справах дітей Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2020 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Комунальна Установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), Відділ у справах дітей Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про усиновлення малолітньої дитини, заявлені вимоги задоволені.

21.07.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення вищезазначеного судового рішення.

Судове засідання для розгляду вищезазначеної заяви призначене на 10.09.2020 р.

31.07.2020 р. заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про залишення без розгляду вищезазначеної заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявниця подала відповідну заяву до початку розгляду заяви по суті, суд приходить до висновку, що дана заява про роз`яснення судового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2020 р. по цій цивільній справі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова

Присяжні: Н.В. Косолап

І.Л Гончаров
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/169/20
Провадження 2/382/361/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2020 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку спрощеного позовного провадженя за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши процесуальні наслідки, враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду, та враховуючи, що справа розглядом по суті не розпочата, суд вважає, що за таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 279, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків залишити без розгляду, в зв`язку із заявою позивачки про залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 182/1099/20
Провадження № 2-о/0182/83/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріШалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (ЄДРПОУ-40247692, місцезнаходження: 53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 163), про встановлення факту реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу 15.03.2014 року між громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Партеніт м. Алушта, Автономна Республіка Крим, та громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Нікополь Дніпропетровської області, прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_4 , дружини - ОСОБА_4 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова
(вступна та резолютивна частини)
14 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
представників позивача Петика І.М., Шульги О.А.,
представника відповідача Лєлєкової В.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення, оформленого протоколом, щодо виконання розрахунку недоврахованої електроенергії,
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення оформленого протоколом №2 від 13.08.2018 щодо виконання розрахунку до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №333/115/2020 за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії по акту порушення ПРРЕЕ №00000752 від 06.06.2018 у розмірі 1 567 905,29 грн., що перебуває на розгляді у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені ц день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В повному обсязі ухвалу буде складено 16.09.2020.

Суддя І.П. Соболєва
Єдиний номер справи 487/1738/14-ц
Провадження 22-ц812/1492/20 Головуючий по 1 інстанції Павлова Ж.П.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Лівінський І.В.,

секретар судового засідання Лівшенко О.С.,

за участі: представників позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2020р.

за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2020р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст.389 ЦПК з дня складання повного тексту.

Головуючий: Судді:
Справа № 496/4828/19
Провадження № 2-о/496/65/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається що суду необхідно залучити до участі у справі ОСОБА_2 , 1943 року народження, якій ОСОБА_3 заповіла все своє майно.

Адреса реєстрації або мешкання - ОСОБА_2 , 1943 року народження не відома, що не надає можливості суду здійснити виклик особи до судового засідання, для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та ухвалення законного та справедливого рішення.

Судом було направлено ухвалу до Державної міграційної служби України про зобов`язання Державної міграційної служби України в межах своїх повноважень надати відомості про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних відносно ОСОБА_2 , 1943 року народження.

На вищевказану ухвалу суду Департамент з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України надав лист-відповідь № 6.2-8571/6.01-20 від 01.09.2020 року з якого вбачається, що із персональними даними ОСОБА_2 , 1943 року народження, значиться 2 особи, тому зазначені в ухвалі відомості щодо ОСОБА_2 не дають змогу ідентифікувати особу.

До суду було надано копію заповіту з якого вбачається, що ОСОБА_2 , 1943 року народження по батькові ОСОБА_4 .

Згідно з пунктом 13 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року, надання органами реєстрації та ДМС відомостей про місце проживання особи та інших персональних даних здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України.

Враховуючи вищевказане для повного та об`єктивного розгляду справи у суду є всі підстави для витребування вказаної інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18,187, 259-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Державну міграційну службу України Департамент з питань громадянства, паспортизації та реєстрації (місце знаходження: вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001, ) в межах своїх повноважень надати відомості про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних відносно ОСОБА_2 , 1943 року народження.

Відповідь на ухвалу суду направити на адресу Біляївського районного суду Одеської області: 67602, Одеська область, м. Біляївка, вул. вул. Кіпенко, 1, або на e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.