Єдиний унікальний номер справи 2-692/08
Провадження №22-ц/812/1677/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенка П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2008 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства " Кредитором банк" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2007 року ВАТ "Кредитаромбанк", в особі Миколаївської філії звернувся з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення грошової суми у розмірі 198 366 гривень.

Рішенням Заводський районний суд м. Миколаєва від 07 серпня 2008 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Розірвано кредитний договір № 28.3/643 -КЕК - 06, укладений між ВАТ ''Кредитпромбанк та ОСОБА_3 04 жовтня 2006 року.

Розірвано договір поруки № 28.3/643 -ПЕК/1- 06, укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 04 жовтня 2006 року.

Стягнуто в солідарному порядку у рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредитпромбанк", в особі Миколаївської філії заборгованість по кредиту та процентам, пеню, а всього у загальній сумі 203 684 гривень 98 копійок.

Стягнуто в солідарному порядку у рівних частках з відповідачів 1700 гривень сплаченого держмита та 30 гривень сплачених за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а всього стягнуто 1730 гривень понесених судових витрат.

Зазначене рішення суду набрало законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалося.

У 2016 році ухвалами того ж суду, замінено сторону у виконавчому проваджені на правонаступника ВАТ «ДельтаБанк».

15 вересня 2020 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2008 року, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 .

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання представника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2008 року.

Причинами пропуску цього строку представник ОСОБА_2 зазначає те, що його довіритель, ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні у суді І інстанції, про рішення представник дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 03 липня 2020 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2)пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проголошення рішення суду, ОСОБА_1 присутній не був, проте, в матеріалах зазначеної цивільної справи міститься його заява від 27 червня 2017 року, про видачу копії рішення від 07 серпня 2008 року по цій справі. Крім того, з цієї ж заяви вбачається, що 03 липня 2017 року, ОСОБА_1 особисто отримав копію рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2008 року, про що свідчить його особистий підпис на заяві (а.с.86).

Крім того, 11 липня 2017 року, ОСОБА_1 , відповідно до його заяви, було видано копію кредитного договору та копію договору поруки, про що свідчить особисто ним подана заява та підпис в ній (а.с.89).

Також матеріали справи, містять зворотне повідомлення, відповідно до якого, ОСОБА_1 , 23 жовтня 2017 року, отримував від суду поштову кореспонденцію, про що свідчить його підпис (а.с. 113).

ОСОБА_1 оскаржував в апеляційному порядку ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Аналізуючи викладені обставини, суддя дійшов висновку про те, ОСОБА_1 був обізнаний про ухвалення рішення районним судом 07 серпня 2008 року, та 03 липня 2017 року отримав його копію.

За такого, ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 , не доведено існування обставин непереборної сили, внаслідок яких пропущено процесуальний строк, а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга на рішення від 07 серпня 2008 року подана після спливу одного року з дня складення ухвали.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2008 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства " Кредитором банк" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення грошової суми.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко