_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/484/20
УХВАЛА

27.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (Черкаська обл., Канівський р-н., с. Таганча) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року позивачка звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2019 року провадження у вказаній справі відкрито.

28.01.2020 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності.

Дослідивши матеріали зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Вважаю, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про визнання права власності.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (Черкаська обл., Канівський р-н., с. Таганча) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2020 року

Суддя Маломуж А. І.