Справа № 2-1818/11
УХВАЛА

02 березня 2020 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

за участю секретаря Мороза І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-1818/11, виданого Залізничним районним судом м.Львова по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме первісного стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 . Заяву мотивує тим, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 13.05.2011 задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебувають на виконанні у Залізничному відділі державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області. 18.12.2019 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Галицька фінансова компанія» було укладено договір про відступлення права вимоги №167/19 за кредитним договором №33-1/69к-07 від 01.06.2007. В подальшому 19.12.2019 ТОВ «Галицька фінансова компанія» та ОСОБА_1 уклали договір про відступлення права вимоги №43/19 за кредитним договором №33-1/69к-07 від 01.06.2007. За цих обставин заявниця вважає, що оскільки на підставі вказаних договорів про відступлення права вимоги відбулось передання права вимоги по кредиту у вказаному зобов`язанні, а відтак згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора перейшли права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За цих обставин просить заяву задовольнити.

ОСОБА_1 та представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явились, про день та час судового розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили. Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, направили на адресу суду заяви у яких проти задоволення заяви про заміну сторони на правонаступника не заперечують. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Частиною 1ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається із змісту ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до змісту правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 13.06.2011 позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 01.06.2007р. у розмірі 306559,51 дол. США або 2445885грн. 05коп.

18.12.2019 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Галицька Фінансова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги №167/19 відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» відступило право вимоги ТОВ «Галицька Фінансова компанія» за кредитним договором №33-1/69к-07 від 01.06.2007.

Згідно акту приймання-передачі документації від 18.12.2019, який є додатком №1 до договору про відступлення права вимоги №167/19 від 18.12.2019, до ТОВ «Галицька Фінансова компанія» перейшло право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №33-1/69к-07 від 01.06.2007.

19.12.2019 між ТОВ «Галицька фінансова компанія» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги №43/19, відповідно до якого ТОВ «Галицька фінансова компанія» відступило право вимоги ОСОБА_1 за кредитним договором №33-1/69к-07 від 01.06.2007.

Згідно акту приймання-передачі документації від 19.12.2019, який є додатком №1 до договору про відступлення права вимоги №43/19 від 19.12.2019, до ОСОБА_1 перейшло право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №33-1/69к-07 від 01.06.2007.

Оскільки в ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 володіє правом вимоги за кредитним договором №33-1/69к-07 від 01.06.2007, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1818/11, виданого Залізничним районним судом м.Львова по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.03.2020 року.

Суддя: