Справа №519/19/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

31.01.20 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді -Барановської З.І., секретарів - Гнатюк Л.М., Слісаренко Г.В.

за участю: представника позивача - Запорожець А.І.

відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Бабаєвої М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ДП «Сетам», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - ТОВ «Кредитні ініціативи», Служба у справах дітей Южненської міської ради про визнання електронних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ДП «Сетам», ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та ЗАТ «Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк» 21.02.2008 був укладений кредитний договір № 69-01-83, згідно якого позивачу був наданий кредит в розмірі 300 000 грн. на період з 21.02.2008 по 20.02.2018 зі сплатою 16 % річних за користування кредитом. В якості забезпечення кредиту між ним та АКБ «Промінвестбанк» був укладений іпотечний договір від 21.02.2008, згідно якого предметом іпотеки була двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , власником якої був позивач. Також, в якості забезпечення кредиту між АКБ «Промінвестбанк», ним та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №69-01-89 від 21.02.2008, згідно якого ОСОБА_3 виступив в якості його поручителя за кредитним договором. Згідно рішення Южного міського суду Одеської області від 14.10.2009 по цивільній справі №2-269/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКБ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Южне Одеської області» заборгованість за кредитним договором в розмірі 312 136,69 грн. та виданий виконавчий лист про стягнення грошових коштів №2-269/2009 від 10.11.2009.27.10.2015 державний виконавець Южненського міського відділу ДВС в Одеській області Терещенко Н.В. незаконно у порушення вимог ст.ст.8, 18, 22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження» (який діяв на той час) відкрила виконавче провадження ВП № 49119369 щодо стягнення з нього коштів в розмірі 312 136, 69 грн. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Державний виконавець Терещенко Н.В. змінила самостійно та незаконно сторону стягувача у виконавчому провадженні, без винесення судом ухвали про заміну сторони стягувача та без винесення державним виконавцем постанови про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні ВП №49119369. Постанова про заміну сторони стягувача в матеріалах виконавчого провадження ВП №49119369 та в ЄДРВП відсутні. Про відкриття виконавчого провадження на його адресу направлялася копія постанови, але він її не отримував, як і не отримував у подальшому всі відправлення з виконавчої служби, так як знаходився за межами міста Южного та за межами України до 14 листопада 2016 року. З матеріалів виконавчого провадження ВП №49119369 вбачається, що всі відправлення на його адресу з Южненського міського відділу ДВС в Одеській області поверталися з поштовою позначкою, що він відсутній за місцем проживання та знаходиться у від`їзді. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №49119369 відсутні матеріали щодо поновлення судом строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-269/2009 від 10.11.2009, у зв`язку з чим державний виконавець Терещенко Н.В. зобов`язана була відмовити ТОВ «Кредитні ініціативи» у прийнятті до провадження виконавчого листа №2-269/2009 від 10.11.2009. Також, в матеріалах виконавчого провадження відсутня ухвала суду про заміну стягувача АКБ «Промінвестбанк» м. Южне її правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи», як відсутні взагалі матеріали виконавчого провадження щодо стягнення з нього на користь АКБ «Промінвестбанк» м. Южне грошових коштів в розмірі 312 136,96 грн., які повинні знаходиться в одному провадженні при заміні сторони стягувача. Зазначеної вище ухвали він не отримував також із суду. Постанови про об`єднання виконавчих проваджень, боржником в яких є ОСОБА_2 , в одне провадження в матеріалах виконавчого провадження ВП № 49119369 відсутні. Також, згідно виконавчого листа № 2-269/2009 стягнення з нього грошових коштів в розмірі 312 136,96 грн. повинно відбуватися на користь АКБ «Промінвестбанк» м. Южне, а не на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку з чим державним виконавцем Терещенко Н.В. були порушені вимоги ст.ст.19, 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Також, державним виконавцем Терещенко Н.В. у порушення вимог ст.ст.12, 33 ЗУ «Про іпотеку» без рішення суду або виконавчого напису нотаріуса проведено незаконно звернення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , власником якої був позивач, та виставлена на електроні торги. Згідно рішення Южного міського суду Одеської області від 14.10.2009 по цивільній справі №2-269/2009 з нього були стягнуті грошові кошти, а не звернено стягнення на предмет іпотеки. Також, відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів боржника, який передбачений діючим на той час ЗУ «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутністю на об`єкт нерухомості. Державний виконавець не встановив чи є у нього в наявності грошові кошти, щоб розрахуватися зі стягувачем, та не зробивши під час опису квартири 05.11.2015 опис рухомого майна, яке у нього було, що підтверджується фотографіями, які прилучені до виконавчого провадження, про наявність такого майна, звернула стягнення на квартиру. Акт від 05.11.2015 опису та арешту майна- квартири АДРЕСА_1 був складений державним виконавцем у його відсутність. 15.12.2015 постановою державного виконавця була призначена оцінка ринкової вартості нерухомого майна. Зазначена постанова не підписана оцінювачем, як у виконавчому провадженні, так і у звіті. Тобто, фактично оцінювач не був попереджений про відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна, що є порушенням ч.5 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої за відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості, експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Не зрозуміло яку саме квартиру оцінював експерт, так як у правовстановлюючих документах існують протиріччя щодо загальної площі квартири, а саме: у договорі купівлі-продажу квартири від 23.12.2005 загальна площа квартири становить 48,6 кв.м., а у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та у технічному паспорті від 19.02.2008 - 50,72 кв.м. Також, експертом була неправильно зроблена оцінка ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , оскільки експерт при наданні висновку керувався даними одного інтернет порталу та використав об`яви щодо продажу однокімнатних квартир, які менші за загальною площею ніж його квартира. Згідно Довідки від 11.02.2016 суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-оціночна компанія «Оцінка» ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 559 720 грн., яка перевищує встановлену вартість квартири 592 105 грн. у висновку від 11.02.2016 на 77 815 грн. Також, Висновок про вартість квартири складено 11.02.2016. Термін дії даного висновку шість місяців, тобто, до 11.08.2016. Електронні торги відбулися 28.09.2016. Таким чином, з дня складення висновку оцінки майна до дня його продажу пройшло більше ніж шість місяців і на момент проведення торгів висновок оцінки майна від 11.02.2016 був недійсним, а тому торги не могли бути проведеними до складання нового висновку оцінки майна. За час, який минув з дня складання висновку оцінки майна від 11.02.2016 до моменту реалізації майна на електронних торгах значно підвищилася вартість квартири. Позивач не міг своєчасно оскаржити висновок експерта, оскільки був відсутній у м.Южному і в Україні та не був належним чином повідомлений про експертну оцінку його квартири. На неправомірні дії державного виконавця Терещенко Н.В. ним до Южного міського суду Одеської області подана окрема скарга (цивільна справа № № 519/945/16-ц). При проведенні електронних торгів були порушені вимоги ч.5 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження», порушені строки та порядок уцінки майна-квартири державним виконавцем. Згідно протоколу №159153 від 21.04.2016 електронні торги 19.04-21.04.2016 не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. 29.04.2016 заступник начальника Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Свір В.О., який не був державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №49119369 (постанова про прийняття виконавчого провадження до провадження відсутня) склав Акт від 29.04.2016 про уцінку квартири на 5% . Згідно протоколу №171076 від 02.06.2016 електронні торги 31.05-02.06.2016 не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. 13.07.2016 заступник начальника Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Свір В.О. склав Акт від 13.07.2016 про уцінку квартири на 40%, тобто через 41 день після того як торги не відбулися. Порушені строки проведення електронних торгів. Другі електронні торги (31.05-02.06.2016) відбулися через 40 днів після проведення перших електронних торгів (19.04-21.04.2016). Треті електронні торги (26.09.-28.09.2016) відбулися через 116 днів після других електронних торгів (31.05-02.06.2016). Переможцем на електронних торгах стала відповідач ОСОБА_1 , за якою на цей час зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та яка без рішення суду за допомогою працівників Южненського відділення поліції самовільно виселила позивача з даної квартири. Оскільки, він був відсутній на території України з жовтня 2015 року по 14 листопада 2016 року, що підтверджується поштовими відправленнями, які були адресовані йому та поверталися у виконавчу службу і знаходяться у виконавчому провадженні ВП №49119369, то позивач не знав про електронні торги. З матеріалами виконавчого провадження він був ознайомлений тільки 14 листопада 2016 року. У зв`язку з чим просить суд визнати недійсними та скасувати електронні торги від 26.09.-28.09.2016 згідно Протоколу №201377 від 28.09.2016, які проведені Одеською філією державного підприємства «Сетам» у виконавчому провадженні ВП №49119369 щодо продажу квартири АДРЕСА_1 , скасувати право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.01.2017 позовну заяву ОСОБА_2 до Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеської філії державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування право власності на квартиру, виселення, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 30.01.2017 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного территоріального управління юстиції в Одеській області, Одеської філії ДП "Сетам", ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ "Кредитні ініціативи", про визнання електронних торгів недійсними та призначено судове засідання.

21.04.2017 до суду від начальника Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області надійшли заперечення, згідно яких просить позовну заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення з наступних підстав. 05.11.2015 старшим державним виконавцем відділу у присутності представника боржника ОСОБА_4 , представника стягувача ОСОБА_5 та двох понятих проведено опис та накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме квартиру АДРЕСА_1 , зберігачем вказаного майна став представник боржника ОСОБА_4 , про що складено акт. 05.12.2015 старшим державним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні, якою доручено «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» провести оцінку - встановити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 . 16.02.2016 до відділу надійшов звіт про незалежну оцінку майна, в якому зазначається ринкова вартість майна 592 105,00 грн. 17.02.2016 сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про результати незалежної оцінки та зазначено про право подати заперечення у встановлений законом строк. Заперечень до відділу не надходило. 18.03.2016 старшим державним виконавцем відділу до Одеської філії ДП «СЕТАМ» подано заявку на реалізацію арештованого майна та документи щодо передачі майна на реалізацію, оформлені у відповідності до чинного законодавства, копії якої направлено сторонам Згідно з протоколом електронних торгів №159193 від 21.04.2016 торги не відбулися. 29.04.2016 керуючись статтею 62 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція закону діюча до 05.10.2016) заступником начальника відділу Свір В.О. здійснено уцінку нерухоме майно на 5% - 29 605,25 грн. та виставлено на другі електронні торги за ціною 562 499,75 грн. Згідно з протоколом електронних торгів №171076 від 02.06.2016 торги не відбулися. 15.07.2016 керуючись статтею 62 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція закону діюча до 05.10.2016) заступником начальника відділу Свір В.О. здійснено уцінку нерухоме майно на 40% - 224 999,90 грн. та виставлено на треті електронні торги за ціною 337 499,85 грн. 11.10.2016 від Одеської філії ДП «СЕТАМ» надійшло повідомлення про проведення електронних торгів. Переможцем електронних торгів стала ОСОБА_1 . Отже, на момент проведення оскаржуваних електронних торгів були відсутні законні підстави для зняття лота з реалізації, а відтак, підстави для визнання електронних торгів та їх результатів недійсними відсутні.

12.04.2017 до суду від представника ДП «СЕТАМ» надійшли заперечення, згідно яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, вважає що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги арештованим майном з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_2 . за номером лоту №169790 (попередньо уцінені лоти № 146089 та №137207). Торги відбувалися з 26.09.2016 до 28.09.2016 за наслідками яких складено протокол про проведення електронних торгів №201377, в якому переможцем торгів став Учасник № 5, який запропонував за майно найвищу ціну у розмірі - 371 249,85 грн. Вищевказані торги проводились відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 №2710/5. Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Що стосується порушень вимог статті 58 Законом №606-ХІV, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим Законом, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, визначення строків пред`явлення до виконання виконавчого документу, проведення звернення стягнення на предмет іпотеки без відповідного рішення суду, дотримання строків уцінки майна, ознайомлення оцінювача про відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна та інші дії які не стосуються правил проведення прилюдних торгів не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Окремо щодо звернення державним виконавцем стягнення на предмет іпотеки без відповідного рішення суду потрібно зазначити наступне. Рішенням Южного міського суду Одеської області від 14.10.2009 по справі № 2-269/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКБ «Промінвестбанк» в особі філії - відділення Промінвестбанку в м. Южне заборгованості за кредитним договором в розмірі 312 136,69 грн. Реалізація предмету іпотеки за відсутності судового рішення чи виконавчого напису нотаріуса не є порушенням правил які встановлюють процедуру реалізації арештованого майна. Також, реалізація нерухомого майна, яке обтяжено іпотекою, за правилами встановленими саме ЗУ «Про іпотеку», жодним чином не порушує прав Позивача та не може вплинути на результат електронних торгів. По-друге, Позивач наголошує на тому, що на момент продажу майна на електронних торгах (28.09.2016) строк дійсності звіту про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності 11.02.2016 закінчився. На період реалізації майна боржника строк здійснення виконавчого провадження не обчислюється, а тому, строк чинності звіту про оцінку майна у такому виконавчому провадженні також не обчислюється під час реалізації майна. Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. Пунктом 1 розділу V Порядку вказано, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Так, звіт про незалежну оцінку визначення вартості двокімнатної квартири АДРЕСА_2 ., було підписано суб`єктом оціночної діяльності 11.02.2016, а вже 30.03.2016 відділом ДВС Южненського міського управління юстиції державному підприємству «СЕТАМ» подано заявку щодо реалізації майна шляхом проведення електронних торгів. Таким чином, на час передачі майна на реалізацію 30.03.2016 звіт про оцінку майна був чинний, і спеціальними нормативними актами, які встановлюють порядок реалізації арештованого майна, зокрема, ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядком, не встановлено обов`язку організатора торгів чи державного виконавця, після передачі майна на реалізацію, знімати вказане майно з реалізації у зв`язку з втратою чинності звіту про оцінку майна. Більше того, положення Порядку містять норму, яка прямо встановлює у Організатора торгів відсутність обов`язку перевірки документів на відповідність вимогам законодавства, в тому числі і звіту про оцінку. За таких обставин, при проведенні електронних торгів з реалізації належного Позивачу майна Відповідачами було дотримано вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» щодо встановлення початкової ціни об`єкта реалізації, оскільки майно передано на реалізацію організатору торгів в межах чинності звіту про оцінку майна, при цьому на момент проведення оскаржуваних електронних торгів пунктом 1 Розділу II Порядку встановлено, що вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. Отже, на момент проведення оскаржуваних електронних торгів у Відповідачів були відсутні правові підстави для зняття лота з реалізації, а відтак підстави для визнання вказаних електронних торгів та їх результатів недійсними відсутні. У своєму роз`ясненні, викладеному у листі від 13.04.2016 № 8340-0-32-16/20.6 Міністерство юстиції України зазначає, що, якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, тобто після внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги, повторна оцінка не проводиться. Крім того, ні Законом, ні Порядком не передбачено обов`язку державного виконавця та організатора торгів після передачі майна на реалізацію знімати вказане майно з реалізації у зв`язку з втратою чинності звітом про оцінку майна. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 23 листопада 2016 року по справі 569/17215/15-ц дійшов такого ж висновку щодо чинності звіту про оцінку майна. Отже, необхідності проводити повторну оцінку арештованого майна не було і порушень ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядку не відбулось. По-третє, щодо сумніву Позивача у тому, яку саме квартиру оцінював суб`єкт оціночної діяльності варто зазначити наступне. Відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» відомості державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що відповідно до відомостей, які містяться у витязі з державного реєстру прав загальна площа квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . становить 50,72 кв.м. У висновку суб`єкта оціночної діяльності, призначеного постановою державного виконавця, вказано, що проводилась оцінка квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . загальною площею 50,72 кв.м. Сам Позивач, звертався до ТОВ «Експертно-оціночна компанія «Оцінка-Експерт-Інформ» з метою проведення оцінки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . загальною площею 50,72 кв.м. Крім того, в інформаційному повідомленні про проведення торгів по лоту №169790 зазначено, що майно, яке підлягає реалізації - квартира розташована за адресою: АДРЕСА_3 , має загальну площу саме 50,72 кв.м. (https://setam.net.ua/auction/170274). Копії витягу з державного реєстру прав, висновки суб`єктів оціночної діяльності містяться в матеріалах справи, а отже всі сумніви Позивача щодо того, яку саме квартиру оцінював суб`єкт оціночної діяльності, призначений постановою державного виконавця є безпідставними. По-четверте, Позивач зазначає, що всупереч приписам ЗУ «Про виконавче провадження» він не був ознайомлений з результатами проведення оцінки майна. Так, відповідно до ч.3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» (який діяв на момент оцінки майна) державний виконавець повідомив про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам листом від 17.02.2016 №в-3/3/702. Надіслання Позивачу копії звіту про оцінку майна підтверджується також списком рекомендованої кореспонденції поданих до ВПЗ м. Южне, ОЦПЗ №3 та фіксальним чеком від 19.02.2016. Отже, в матеріалах справи наявний доказ направлення результатів оцінки Позивачу, а тому твердження про неповідомлення спростовані матеріалами справи. З вищевикладеного можна чітко встановити, що виконавець належним чином виконував приписи ЗУ «Про виконавче провадження» в частині проведення оцінки арештованого майна та ознайомлення сторін виконавчого провадження з результатами такої оцінки. По-п`яте, Позивач зазначає, оцінка майна, проведена 11.02.2016 суб`єктом оціночної діяльності призначеним державним виконавцем, є неправильною, адже відповідно до довідки про вартість майна, складеної іншим суб`єктом оціночної діяльності на замовлення Позивача вартість майна є вищою на 77 815 грн. Позивач неодноразово у своїй позовній заяві натякає на ніби відсутність його на території України, а саме з жовтня 2015 року по 14 листопада 2016 року. Дивним чином дата довідки про вартість майна, яка була зроблена на замовлення Позивача збігається з датою висновку про оцінку майна зробленого суб`єктом оціночної діяльності призначеним державним виконавцем - 11.02.2016. Однак, даний факт суперечить твердженням позивача про його відсутність на території України та неможливість оскарження висновку суб`єкта оціночної діяльності, призначеного державним виконавцем. Отже, при проведенні реалізації арештованого майна можна враховувати лише висновок про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності призначеного державним виконавцем. Позивач не довів належним чином факт порушення, на його думку, Порядку, як ці порушення вплинули на результати торгів та які законні інтереси позивача (який, до речі, не є учасником торгів) були порушені. Слід зауважити, що жодних доказів на підтвердження своїх доводів про визнання електронних торгів недійсними позивач до позовної заяви не надав. Також, позивач не обґрунтував, не довів, як описані ним порушення вплинули на результат торгів та як це порушило його права.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 02.06.2017 клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

20.12.2017 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив, згідно якого вона просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, вважає, що вказаний позов є незаконним та порушує її права та охоронюваний законом інтерес з наступних підстав. Постанова про відкриття виконавчого провадження №49119369 була винесена 27.10.2015 на підставі виконавчого листа Южного міського суду Одеської області №2-269/2009 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в сумі 312 136,69 грн. Зазначена постанова з супровідним листом 27.10.2015 була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_4 та отримана ОСОБА_2 30.10.2015 р., про що свідчить підпис ОСОБА_2 на повідомленні про вручення, у відповідності до ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV. Посилання позивача на те, що він був за кордоном є такими що не відповідають дійсності відповідно відомостей Державної прикордонної служби України. Відносно пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання то необхідно відмітити, що відповідно відмітки на виконавчому листі він був повернутий стягувачу після проведення виконавчих дій виконавцем 10.06.2015, а повторно стягувачем пред`явлений до ДВС 27.10.2015, тобто строки для пред`явлення не пропущені (один рік), що підтверджується нормами діючого законодавства. Щодо питання про заміну сторони виконавчого провадження: відповідно ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Дана норма законодавства була дотримана ДВС при відкритті виконавчого провадження по даній справі вперше, а саме до суду було подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, ухвалою Южного міського суду Одеської області було замінено стягувача - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи». Вище зазначена ухвала набрала законної сили і повторного звернення до суду, щодо вирішення даного питання не потребує. Южним міським судом Одеської області по справі №2-269/2009 було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, дане рішення не оскаржувалось, в рішенні зазначено, що ОСОБА_2 позов було визнано повністю. У відділі ДВС відносно ОСОБА_2 було відкрито декілька виконавчих проваджень, які були попередньо зведені в одне №50563468, 18.03.2016 державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Державним виконавцем 05.11.2015 було складено акт опису й арешту майна в присутності довіреної особи позивача ОСОБА_4 15.12.2015 ДВС було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому проваджені, з якою оцінювач ознайомлений шляхом підписання на даній постанові. Щодо висновку оцінювача про вартість майна то він складений відповідно норм діючого законодавства. Скаржником зазначається, що відповідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно та технічного паспорту різниться площа квартири, але відповідно висновку оцінювача взята до оцінки більша площа 50,72 кв.м. тобто інтереси скаржника тут не були порушені. В разі непогодження з оцінкою ОСОБА_2 чи його законний представник мав можливість оскаржити її. Питання щодо акту уцінки майна та пропуску строків проведення електронних торгів. Відповідно порядку розділу ІІ «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» від 22.12.2015 №2710/5 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 р. за №1620/2806 якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги. Інформаційне повідомлення про електроні торги в систему було внесене 30.03.2016, що відображено на сайті сетам по номеру лота №169790. Таким чином, на час передачі майна на реалізацію звіт про оцінку майна був чинний, і спеціальними нормативними актами, які встановлюють порядок реалізації арештованого майна, зокрема, ЗУ «Про виконавче провадження» та Тимчасовим порядком, не встановлено обов`язку організатора торгів чи державного виконавця, після передачі майна на реалізацію, знімати вказане майно з реалізації у зв`язку з втратою чинності звітом про оцінку майна. Крім того, варто зазначити, що у частині шостій статті 57 нового ЗУ «Про виконавче провадження», прийнятого Верховною Радою України 02 червня 2016 року, законодавцем чітко розтлумачена суть положення про чинність звіту, зокрема передбачено, що якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. У своєму роз`ясненні, викладеному у листі від 13.04.2016 № 8340-0-32-16/20.6 Міністерство юстиції України зазначає, що, якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, тобто після внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги, повторна оцінка не проводиться. Тобто порушень, що могли вплинути на права та законні інтереси скаржника підчас виконання рішення не виявлено. Так, Верховний Суд України у своїй постанові від 13.04.2016 у справі №6-2988цс15 приходить до правового висновку, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Також, у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі №6-116цс12 викладений наступний правовий висновок - при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно було встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У зв`язку із цим позов про визнання публічних торгів недійсними, пред`явлений особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів, і обґрунтовані такими обставинами позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна задоволенню не підлягають. Правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 18 листопада 2015 року у справі №6-1884цс15, в якій зазначено, що головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а саме тому окрім порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Також правовий висновок ВСУ у постанові від 29.06.2016 по справі №6-370цс16 чи порушені права і законні інтереси позивача, внаслідок проведення торгів більш ніж через 6 місяців з моменту підписання звіту про оцінку, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Також необхідно відмітити, що позиція Верховного Суду України, проходимо до висновку, що для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні ст.ст.203 та 215 Цивільного кодексу України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку. Натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Така ж правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12 тощо.

20.12.2017 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності, за участю третіх осіб - ТОВ «Кредитні ініціативи», Южненський міський відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, ДП «Сетам».

23.01.2018 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення зустрічного позову.

22.03.2018 до суду від представника Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області надійшов відзив, аналогічного змісту раніше поданим 21.04.2017 запереченням.

03.04.2018 від ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 , згідно якої він просить повністю відмовити ОСОБА_1 у її вимогах, задовольнити його позовні вимоги.

04.07.2018 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, аналогічні поданному 20.12.2017 відзиву. А також зазначила, що при поданні виконавчого листа нормами діючого законодавства непередбачено подання договору іпотеки. В заяві стягувача при подані виконавчого листу зазначено, що квартира яка належала боржнику перебуває в іпотеці і зазначено номер договору. При ознайомлені з інформаційною довідкою з єдиного реєстру, яка наявна в матеріалах справи можна зробити висновок, що двокімнатна квартира перебуває в іпотеці, що і було зроблено виконавцем та проведено всі інші виконавчі дії, як з майном яке перебуває в іпотеці. Реалізація предмету іпотеки за відсутності судового рішення чи виконавчого напису нотаріуса не є порушенням правил які встановлюють процедуру реалізації арештованого майна. Також, реалізація нерухомого майна, яке обтяжено іпотекою, за правилами встановленими саме ЗУ «Про іпотеку», жодним чином не порушує прав Позивача та не може вплинути на результат електронних торгів. ДП «СЕТАМ» надав лист в якому зазначив, що публікації були проведені в двох місцевих друкованих засобах масової інформації про проведення прилюдних торгів. Так, відповідно до абзацу третього пункту 3 розділу VII Порядку організатор зобов`язаний не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні у двох друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. Отже, виходячи із аналізу вищезазначених норм законодавства, місцевим друкованим засобом масової інформації може бути газета, сферою розповсюдження якої є область України. На виконання вищезазначених приписів законодавства ДП «СЕТАМ» як Організатором електронних торгів було опубліковано у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів: 1) в газеті «Реклама Вечірня Одеса» від 09.09.2016; 2) в газеті «Вечірня Одеса» від 09.09.2016 №88. У свідоцтвах про державну реєстрацію цих газет відповідно, чітко зазначено, що сферою розповсюдження газет є місцева, а категорія читачів - місцеве населення Одеської області, у тому числі і населенням Южного. Також необхідно відмітити, що лист про повідомлення боржника про проведення торгів відправлявся ОСОБА_2 . Що стосується порушень вимог статті 58 Законом № 606-ХІV, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим Законом, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. На час передачі майна на реалізацію 30.03.2016 звіт про оцінку майна був чинний, і спеціальними нормативними актами, які встановлюють порядок реалізації арештованого майна, зокрема відповідно ЗУ «Про виконавче провадження». За таких обставин, при проведенні електронних торгів з реалізації належного Позивачу майна Відповідачами було дотримано вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» щодо встановлення початкової ціни об`єкта реалізації, оскільки майно передано на реалізацію організатору торгів в межах чинності звіту про оцінку майна, при цьому на момент проведення оскаржуваних електронних торгів пунктом 1 Розділу II Порядку встановлено, що вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. Отже, на момент проведення оскаржуваних електронних торгів у Відповідачів були відсутні правові підстави для зняття лота з реалізації, а відтак підстави для визнання вказаних електронних торгів та їх результатів недійсними відсутні. Підсумовуючи вищезазначене, приходимо до висновку, що шестимісячний строк чинності звіту про оцінку майна необхідно відраховувати з моменту складання звіту про оцінку майна до моменту передачі цього майна на реалізацію організатору електронних торгів. Органами державної виконавчої служби та ДП «СЕТАМ» не порушувались норми ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядку, оскільки вони здійснюють свої повноваження виключно у межах встановлених законодавством, а відтак у них був відсутній обов`язок чи навіть право, після передачі майна на реалізацію, знімати вказане майно з реалізації у зв`язку з втратою чинності звітом про оцінку майна. Позивач у своїй позовній заяві робить посилання на постанову ВСУ по справам №3-242гс16, №6-147цс14, №6-124цс14, №6-1749цс15, №6-263цс16 необхідно зазначити, що посилання на дані постанови не може прийматись до уваги в зв`язку з тим що при їх винесені суд керувався нормами законодавства, які діяли на час проведення торгів зазначених в постанові, а саме зокрема ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV і Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 на період проведення торгів діяв порядок «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» від 22.12.2015 №2710/5 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 р. за №1620/2806.

21.02.2019 до суду від ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява, згідно якої він уточнив відповідача, а саме ДП «Сетам», а не Одеську філію ДПА «Сетам». Та зазначив, що заступник начальника Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Свір В.О., адвокат Беліогло А.В. прийняли участь у незаконному заволодінні квартирою АДРЕСА_1 , ринкова вартість якої за проведеною оцінкою позивача складає 669 720 грн. Дана квартира на праві власності належала ОСОБА_2 , сину ОСОБА_4 , та була предметом іпотеки за кредитним договором між ОСОБА_2 і ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Южне Одеської області» від 21 лютого 2008 року №69-01-83 в розмірі 300 000 грн. По акту звірки у державного виконавця Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області з ТОВ «Кредитні ініціативи», якому банком було передано документи, станом на 03 березня 2015 року ОСОБА_2 виплачено 14 000 грн., проплати здійснювались добровільно і необхідності виставляти квартиру на торги не було. Державний виконавець Терещенко Н.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №49119369 для стягнення на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 312 136 грн. Дана квартира за проведеною позивачем на час виселення оцінкою має вартість 669 720 грн. (26000 доларів США). Заступник начальника Южненського міського відділу ДВС Свір В.О., приймав участь у складанні документів, в які вносилися недійсні відомості, та оцінка квартири була штучно зменшена з 26000 доларів США до 12000 доларів США і з порушенням законодавства під виглядом продажі на торгах незаконно була передана адвокату ОСОБА_1 менше ніж за пів її ціни. Вона замовила працівника поліції ОСОБА_6 , з яким 14 листопада 2016 року, вони насильницькі удвох виселили позивача, його мати з квартири, їх заяви про притягнення працівника поліції ОСОБА_6 до відповідальності за їх виселення з квартири ігноровано із застосуванням корупційних схем. При виселені з квартири пропали їх речі на суму 26 380 грн. Акт від 29 квітня 2016 року про уцінку вартості квартири АДРЕСА_1 на 5% та Акт від 13 липня 2016 року про уцінку вартості даної квартири на 40 %, за підписом ОСОБА_7 складений без відома позивача. Також без відома позивача було складено Протокол проведення електронних торгів №201377 з продажу предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 області 03 вересня 2016 року; Протокол проведення електронних торгів №201377 від 28 вересня 2016 року, які проведено 26 - 28 вересня 2016 року Одеською філією державного підприємства «Сетам» у виконавчому провадженні ВП № 49119369 щодо продажу квартири АДРЕСА_1 та складено акт про реалізацію предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 20 жовтня 2016 року. В документи вносили неправильні адреси квартир, не зазначалися правильні адреси, для того, щоб відомості про оцінки квартири, про торги не доходили до позивача і проходили без його відома і участі, а для перевіряючих і державних органів все вигляділо так, що ніби - то повідомляли про постанови і торги. З наявних документів також видно, що торги не проходили, а незаконно оформлялися з простроченням 60-ти денного строку, складалися фіктивні документи, що ніби-то ОСОБА_7 знаходився у відрядженнях, тому інші працівники виконавчої служби не могли робити торги, а він це робив (лист за підписом ОСОБА_7 від 06 квітня 2018 року №1447/2027), в той же час є документи, що ОСОБА_7 на той час не знаходився у відрядженнях: Лист за підписом начальника ГТУЮ в Одеській області Р.В. Сауляк від 31 травня 2018 року №Б-786-04 підтверджено протилежне листу за підписом ОСОБА_7 від 06 квітня 2018 року №1447/2027, - що ОСОБА_7 на той час не знаходився у відрядженнях. Просить задовольнити позовні вимоги: визнати недійсними та скасувати електронні торги від 26 - 28 вересня 2016 року, протокол проведення електронних торгів №201377 від 28 вересня 2016 року по продажу квартири АДРЕСА_1 ; скасувати право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення; стягнути солідарно з відповідачів Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, ДП «Сетам», ОСОБА_1 на користь позивача 40 405 грн. згідно розрахунку суми судових витрат, викладеного у змісті даної заяви (12200+26380+1825=40 405).

28.02.2019 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на уточнення позовної заяви, згідно якого вважає, що вказаний позов є незаконним та порушує її права та охоронюваний законом інтерес. Постановою про відкриття виконавчого провадження №49119369 була відкрито ВП 27.10.2015 року на підставі виконавчого листа Южного міського суду Одеської області №2-269/2009 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в сумі 312 136,69 грн. Дану постанову було отримано ОСОБА_2 (даний факт підтверджується корінцем повідомленням про вручення постанови та ухвалою по справі №519/945/16-ц). Після отримання даної постанови ОСОБА_2 не було виконано зобов`язання по виконавчому листі Южного міського суду Одеської області №2-269/2009р. Відповідно норм діючого законодавства державними виконавцями в присутності представника банку, двох свідків та представника боржника ОСОБА_4 було складено акт опису й арешту майна (двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яка перебувала в іпотеці банку), який був підписаний та вручений представнику боржника за довіреністю. Державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні та направлено всі матеріали для проведення експертної оцінки. У відділі ДВС відносно ОСОБА_2 було відкрито декілька виконавчих проваджень, які були попередньо зведені в одне №50563468, 18.03.2016 державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження відповідно ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження». 11.02.2016 суб`єктом оціночної діяльності було зроблено висновок про вартість майна двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_4 . Ринкова вартість об`єкту оцінки склала 592 105 грн. В матеріалах виконавчого провадження міститься лист відділу ДВС Южненського міського управління юстиції від 17.02.2016 № в-3/3/702 яким Позивач повідомляється про результати оцінки арештованого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_2 . Надіслання Позивачу копії звіту про оцінку майна підтверджується також списком рекомендованої кореспонденції поданих до ВПЗ м. Южне, ОЦПЗ №3 та фіксальним чеком від 19.02.2016. 18.03.2016 року начальником відділу О.О.Богдановим було підготовлено та передано документи до ДП «Сетам» для виставлення вище зазначеного майна на торги. На 19-21.04.2016 року було призначено електронні торги. Про що було сповіщено боржника, стягувача та ДВС та проведені публікації в засобах масової інформації (копії публікацій наявні в матеріалах справи Южного міського суду №519/947/16-ц, оригінали находяться в ДП «Сетам»). ДП «Сетам» 21.04.2016 було винесено протокол про те, що торги не відбулися в зв`язку з відсутністю учасників. 29.04.2016 заступником начальника відділу В.О. Свіром було винесено акт уцінки майна на 5%, сума майна склала 562499,75 грн. (який відправлявся всім учасникам виконавчого провадження). На 31.05-21.06.2016 було призначено другі електронні торги. Про що було сповіщено боржника, стягувача та ДВС та проведені публікації в засобах масової інформації (копії публікацій наявні в матеріалах справи Южного міського суду №519/947/16-ц, оригінали находяться в ДП «Сетам»). ДП «Сетам» 21.04.2016 було винесено протокол про те, що торги не відбулися в зв`язку з відсутністю учасників. 15.07.2016 заступником начальника відділу В.О. Свіром було винесено акт уцінки майна на 40%, сума майна склала 337499,85 грн. (який відправлявся всім учасникам виконавчого провадження).19.07.2016 року заступником начальника відділу В.О. Свіром було винесено постанову виправлення описки. ДП «СЕТАМ» було проведено треті електронні торги арештованим майном з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_2 . за номером лоту №169790 (попередньо уцінені лоти № 146089 та №137207). Торги відбувалися з 26.09.2016 до 28.09.2016 за наслідками яких складено протокол про проведення електронних торгів №201377, в якому переможцем торгів став Учасник № 5 ОСОБА_1 , яка запропонувала за майно найвищу ціну у розмірі - 371 249,85 грн. (всього приймало участь в торгах сім учасників). Дізнавшись з електронних мереж про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 ., вона зателефонувала по зазначеному телефону в об`яві, їй було зазначено, що вище зазначена квартира виставлення на електронні торги і було зазначено, яким чином зайти на веб-сайт. Відповідно до порядку «Реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» від 22.12.2015 №2710/5 розділу 4, пункту 2 - для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо за формою, розміщеною на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора. Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора. Організатор розміщує повні реквізити для сплати гарантійного внеску в інформаційному повідомленні про електронні торги стосовно кожного лота. ОСОБА_1 були виконані данні вимоги положення, зареєстровано та сплачено гарантійний внесок у розмірі 16 874,99 грн. на підтвердження правильності здійснення вище зазначених дій їй на електронну адресу надійшло повідомлення та в особистому кабінеті зазначено ОСОБА_1 , як учасника під номером № 5 . Всього до початку проведення третіх електронних торгів по лоту №169790 було зареєстровано сім учасників. Треті електронні торги по лоту №169790, двокімнатна квартира АДРЕСА_1 розпочались 26.09.2016 об 09:00 год. та закінчились 28.09.2016 об 22:17 год. Стартова ціна лоту №169790 склала 337 499,85 грн., ціна продажу 371 249,85 грн. Цінові пропозиції були заявлені учасниками №3 та №5. Відповідно протоколу №201377 від 28.09.2016 проведення електронних торгів відбулися, переможцем торгів став учасник №5 ОСОБА_1 . Зазначені вимоги нею, як учасником (переможцем) електронних торгів були виконані. Суми учасником №5 електронних торгів ОСОБА_1 були перераховані у розмірі 1687,50 грн. в якості винагороди організатору торгів та 352 687,36 грн. на рахунок продавця Южненського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, реквізити по обом платежам зазначалися в протоколі. В ціну лота при перерахування коштів враховується сума гарантійного внеску в розмірі 16 874,99 грн. 20.10.2016 Южненським відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області було складено акт про реалізацію предмета іпотеки. На підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, приватним нотаріусом було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Додатково зазначаю, що вся кореспонденція боржнику відправлялась за адресою АДРЕСА_4 . На що наявне підтвердження в матеріалах виконавчого провадження. Також зазначаю, що приймала участь в вищезазначених електронних торгах ОСОБА_1 , як фізична особа. Відносно листа №1447/20-27 від 06.04.2018 позивач зазначає, що заступник начальника ОСОБА_7 перебував у відрядженні в даному листі такої інформації не міститься. На період проведення торгів та на період її заселення в квартирі за адресою кв. АДРЕСА_1 . ніхто не був зареєстрований та ніхто не проживав. Позивач проживав за адресою: кв. АДРЕСА_6 . Позивач знав про відкрите виконавче провадження та знав про всі виконавчі дії державного виконавця, про всі торги проведені. Та на сьогоднішній день зловживаючи своїми правами намагається скасувати електронні торги. Відносно того, що ОСОБА_1 самостійно замовила працівника поліції то необхідно відмітити, що так нею було здійснено офіційне звернення до органів поліції, а не замовлення, виклик правоохоронців був здійснений для контролю правопорядку через офіційний номер 102. Вимоги матеріального характеру, які виставлені до відповідачів не чим не підтвердженні та неаргументовані. Відносно витрат на правничу допомогу вони також не підтвердженні документально, як це вимагає ЦПК України. В зв`язку з вище викладеним, просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

28.02.2019 до суду від представника ДВС надійшов відзив на уточнення позовної заяви аналогічний відзиву від 22.03.2018.

01.03.2019 ухвалою Южного міського суду Одеської області витребувано: з Головного територіального управління юстиції інформацію чи перебував ОСОБА_7 на роботі 15.07.2016 в Южненському міському відділі ДВС ГТУЮ в Одеській області, якщо ні то з якої причини; з ДП «Сетам», а саме: завірені належним чином копії всіх документів, які поступили з Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області щодо реалізації на електронних торгах квартири АДРЕСА_1 (лоти №137207, №146089, №169089, №169790 - 2016 року) та публікації, які робило ДП «Сетам» про проведення електронних торгів щодо реалізації на електронних торгах квартири АДРЕСА_1 (лоти №137207, №146089, № 169790 - 2016 року) та надати інформацію про причини зміни нумерації лоту; інформацію коли (з зазначенням дати) ДП «Сетам» внесло на сайт інформацію про проведення електронних торгів щодо реалізації на електронних торгах квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; копію публікації оголошень в засобах масової інформації про третій етапу електронних торгів які відбувались з 26.09.2016 року по 28.09.2016 року та визнано явку всіх учасників справи обов`язковою.

07.03.2019 до суду від представника ДП «СЕТАМ» надійшов відзив, згідно якого зазначає що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично йдеться про заявления додаткових позовних вимог, що тягне за собою зміну (доповнення) предмету позову. Однак, одночасна зміна предмету та підстав позову цивільно-процесуальним законодавством України заборонена. По своїй суті заява з новими позовними вимогами та новим обґрунтуванням є новою позовної заявою і не може бути розглянута в рамках вже існуючого провадження. Поряд з тим, умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, зокрема щодо порядку виявлення майна, його опису та арешту, передбачено ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5. Приписами статей 48, 56 та 61 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII унормовано, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. З аналізу положень вищенаведених нормативно-правових актів слідує, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна. Таким нормативно-правовим актом, який встановлює порядок та правила проведення прилюдних торгів є саме Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Тобто для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме Порядком реалізації арештованого майна. Однак Позивач, ні у позовній заяві, ні у заяві від 14.02.2019 не доводить порушення норм Порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав Позивача у результаті проведення електронних торгів. Разом з цим вимога до ДП «СЕТАМ», яка полягає у стягненні судових витрат (розрахунку яких не додано) та вартості ніби-то зниклих з квартири речей (що нічим не доведено) є безпідставною та теж не підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного просить у задоволенні позову відмовити та розглянути справу за відсутності представника ДП «СЕТАМ».

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 31.01.2020 зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності, за участю третіх осіб - ТОВ «Кредитні ініціативи», Южненський міський відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, ДП «Сетам» - повернута позивачу.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, причини неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала уточнену позовну заяву від 21.02.2019 в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, підтримала свої письмові заперечення, які містяться в матеріалах даної цивільної справи.

Представник відповідача Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома. В судовому засіданні 01.03.2019 представник надав пояснення, викладені в запереченнях.

Представник ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав відзив, згідно якого просить справу розглядати у його відсутність та просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи служби у справах дітей в судовому засіданні покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, причини неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавче провадження ВП №49119369, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що у ВДВС Южненського МУЮ Одеської області перебувало виконавче провадження №В-3/1002 № перереєстрації В-3/3/2016 (номер за ЄДРВП 49119369) за виконавчим листом №2-269/2009 від 10.11.2009, виданим Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» грошової суми у розмірі 312 136,96 грн.

У виконавчому листі №2-269/2009 від 10.11.2009, виданому Южним міським судом Одеської області, та відповідно в постанові про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2015 зазначено адресу боржника: АДРЕСА_4 .

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2015 боржник ОСОБА_2 отримав за вказаною адресою 30.10.2015, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення, яке міститься у виконавчому провадженні (т.2 а.с.18).

Таким чином боржнику було відомо про здійснення виконавчих дій за вищевказаним виконавчим документом.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.11.2013 замінено сторону в виконавчому провадженні №В-4/1499 по виконанню виконавчого листа №2-269/2009 виданого Южним міським судом Одеської області 10.11.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» грошової суми у розмірі 312 136,96 грн., з стягувача - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» (т.2 а.с.14-15).

05.11.2015 державним виконавцем ВДВС Южненського МУЮ Одеської області Терещенко Н.В. складений акт опису і арешту майна, відповідно до якого описано та накладено арешт на квартиру квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , яка належала боржнику на праві приватної власності в присутності представника боржника ОСОБА_4 , представника стягувача ОСОБА_8 та понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Копію даного акту представник боржника отримала, зауважень від неї не надходило.

Положеннями статті 51 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною сьомою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Отже, за змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно із ч.1ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Таким чином, норми ЗУ «Про виконавче провадження» та норми ЗУ «Про іпотеку» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Однією із підстав визнання торгів недійсними позивач зазначає недійсність оцінки вартості спірної квартири від 11.02.2016.

Державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні 15.12.2015 та направлено всі матеріали для проведення експертної оцінки.

11.02.2016 суб`єктом оціночної діяльності було зроблено висновок про вартість майна двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_4 . Ринкова вартість об`єкту оцінки склала 592 105 грн.

В матеріалах виконавчого провадження міститься лист відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції від 17.02.2016 № в-3/3/702 яким Позивач повідомляється про результати оцінки арештованого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_2 . Надіслання Позивачу копії звіту про оцінку майна підтверджується також списком рекомендованої кореспонденції поданих до ВПЗ м. Южне, ОЦПЗ №3 та фіксальним чеком від 19.02.2016

18.03.2016 державним виконавцем було винесено постанову про приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №50563468 відносно ОСОБА_2 , відповідно ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження».

18.03.2016 начальником відділу ДВС Богдановим О.О. було підготовлено та передано документи до ДП «Сетам» для виставлення вище зазначеного майна на торги.

На 19-21.04.2016 о 09.00 було призначено електронні торги. Про що було сповіщено боржника, стягувача та ДВС та проведені публікації в засобах масової інформації (копії публікацій наявні в матеріалах справи Южного міського суду №519/947/16-ц, оригінали находяться в ДП «Сетам»).

ДП «Сетам» 21.04.2016 було винесено протокол №159193 про те, що торги не відбулися в зв`язку з відсутністю учасників.

Відповідно до ч.5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинний на дату проведення торгів) не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

29.04.2016 заступником начальника відділу ДВС Свір В.О. було винесено акт уцінки майна та зменшено вартість майна на 5%, після переоцінки варість майна склала 562499,75 грн., який був направлений всім учасникам виконавчого провадження 29.04.2016.

На 31.05-21.06.2016 було призначено другі електронні торги. Про що було сповіщено боржника, стягувача та ДВС та проведені публікації в засобах масової інформації (копії публікацій наявні в матеріалах справи Южного міського суду №519/947/16-ц, оригінали находяться в ДП «Сетам»).

ДП «Сетам» 02.06.2016 було винесено протокол №171076 про те, що торги не відбулися в зв`язку з відсутністю учасників.

15.07.2016 заступником начальника відділу ДВС Свір В.О. було винесено акт уцінки майна та зменшено варість майна на 40%, після переоцінки вартість майна склала 337499,85 грн., який був направлений всім учасникам виконавчого провадження 19.07.2016.

19.07.2016 заступником начальника відділу ДВС Свір В.О. було винесено постанову виправлення описки в акті уцінки майна від 15.07.2016.

ДП «СЕТАМ» було проведено треті електронні торги арештованим майном з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_2 . за номером лоту №169790 (попередньо уцінені лоти № 146089 та № 137207). Торги відбувалися з 26.09.2016 по 28.09.2016 за наслідками яких складено протокол про проведення електронних торгів №201377, в якому переможцем торгів став Учасник №5 ОСОБА_1 , яка запропонувала за майно найвищу ціну у розмірі 371 249,85 грн.

Відповідно до порядку «Реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» від 22.12.2015 № 2710/5 (далі положення) розділу 4, пункту 2 - для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо за формою, розміщеною на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора. Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора. Організатор розміщує повні реквізити для сплати гарантійного внеску в інформаційному повідомленні про електронні торги стосовно кожного лота.

Згідно порядку розділу 5 пункту 5 переможцем електронних торгів у формі аукціону визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Зазначені вимоги ОСОБА_1 , як учасником (переможцем) електронних торгів були виконані.

Відповідно порядку розділу 10 пункту 4, 8 після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

20.10.2016 Южненським відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області було складено акт про реалізацію предмета іпотеки. На підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, приватним нотаріусом було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року.

Відповідно до ч.6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на момент проведення оцінки спірного майна та виставлення його на торги) звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Таким чином, спірне майно було передане на реалізацію в момент, коли висновок про оцінку майна був чинним, строк його дійсності закінчився після передачі майна на реалізацію. Відтак, оскільки законом не передбачено проведення повторної оцінки в такому випадку, тому доводи позивача щодо відсутності оцінки спірного майна при його реалізації є безпідставними.

Окрім цього, за змістом статей 12, 33 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Аналогічну правову позицію було висловлено Верховним Судом у постанові від 04 липня 2018 року в справі №711/650/13-ц.

Відтак, твердження про порушення державним виконавцем в процесі виконання рішення вимог закону щодо проведення оцінки майна не знайшли свого підтвердження.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає недійсними електронні торги із підстав можливих порушень, які могли бути вчинені тільки державним виконавцем у процесі вчинення виконавчих дій. Проте позивачем не зазначено яким чином були порушені її права та інтереси.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статті 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частина сьома статті 24, частина четверта статі 26, частина третя статті 32, частина третя статті 36, частина друга статті 57, статі 55, 85).

Сам по собі факт неналежного повідомлення боржника стосовно проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головною умовою є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Вказана позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 08 лютого 2018 року, справа № 761/8134/15-ц.

Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону (прилюдних торгів) недійсним.

З матеріалів справи встановлено, що позивач неодноразово оскаржував дії державного виконавця, пов`язані із виставленням майна на електронні торги. Вказані скарги були залишені без задоволення (т.2 а.с.155-160).

Відповідно до ст.48 Закону України «Про іпотеку» результати проведення торгів підлягають оскарженню протягом трьох місяців з дня їх проведення.

Останній день строку на оскарження є 29.12.2016, а позивач звернувся до суду з позовною заявою 10.01.2017, тобто не в межах встановленого законом строку позовної давності.

Посилання позивача на ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року № 1304-VІІ, взагалі недоречні, оскільки кредитний договір укладений ним в національній валюті.

У разі незгоди з результатами оцінки майна позивач мав право звернутися з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна, однак позивач з такими вимогами не звертався, також він не оскаржив оцінку арештованого майна в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Безпідставними є звинувачення позивача в незаконності дій державного виконавця щодо заниження вартості спірної квартири, скільки саме суб`єкт оціночної діяльності несе відповідальність за надання об`єктивного висновку про вартість майна, а не державний виконавець. Крім того, належних та допустимих доказів про заниження оцінювачем вартості майна позивачем не надано.

Таким чином, заниження оцінки майна на прилюдних торгах не може бути безумовною підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас з порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Сукупність цих обставин позивачем у заяві не доведена.

Посилання позивача на те, що його не було належним чином повідомлена про проведення електронних торгів та щодо інших дій державного виконавця також не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними. Головною умовою визнання торгів недійсними є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів.

Законом № 606-XIV встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Аналіз положень Законом № 606-XIV й Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення приліюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі и оцінку та майна, на яке звернуто стягнення ст.ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням.

Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3) по- друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4), і по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ б).

Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України N 2831/5 від 29.09.2016.

Згідно з п. 4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (п. 8 розділу X Порядку).

Отже, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому, в п. 1 розділу XI Порядку міститься перелік умов, згідно з якими прилюдні торги вважаються такими, що не відбулись, зокрема, у разі: відсутності учасників електронних торгів; несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку; ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції.

Проаналізувавши вищезазначений правовий висновок Верховного Суду України, проходимо до висновку, що для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні ст.ст. 203 та 215 ЦК України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку реалізації арештованого майна. Натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил бути підставою для визнання прилюіних торгів недійсними.

Така ж правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12, тощо.

Крім того, у правовому висновку Верховного Суду України у постанові від 18.11.2015 у справі № 6-1884цс15, зазначено, що головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а саме тому окрім порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно ч. 3 ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем порушення не вплинули на результат прилюдних торгів. Підстав, передбачених законом, для їх визнання недійсними немає, оскільки під час розгляду справи доводи позивача не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_2 до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ДП «Сетам», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - ТОВ «Кредитні ініціативи», Служба у справах дітей Южненської міської ради про визнання електронних торгів недійсними необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 141, 265, 268 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ДП «Сетам», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - ТОВ «Кредитні ініціативи», Служба у справах дітей Южненської міської ради про визнання електронних торгів недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач Відділ ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області, , місцезнаходження: Одеська область, м. Южне, пр-т Миру,16.

Відповідач ДП «Сетам», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька,4-6.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 .

Третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21.

Дата складання повного судового рішення 12.02.2020.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська