Справа № 2-765/2004
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 вересня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дублікату виконавчого лист у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білевич Н. С. з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, в якому просить видати дублікати виконавчого листа №2-765 від 30.06.2004 рок виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі ј частини доходів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Вивчивши вказане подання, суд приходить до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІI Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, державним виконавцем до подання про видачу дублікату виконавчого листа не додано квитанції про сплату судового збору.

У зв`язку з наведеним, державний виконавець повинна сплатити судовий збір або надати докази, на підставі яких у відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» у 2020 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі: з 1 січня - 2102 гривень.

Тобто за видачу дубліката виконавчого листа судовий збір становить 63,06 грн.

Реквізити по сплаті судового збору: отримувач коштів: Отримувач коштів Охтирське УК/Охтирський район/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563 Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0018013 Код класифікації доходів бюджету 22030101, 050) за позовом (ПІБ чи найменування), Охтирський міськрайонний суд Сумської області, пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України).

Крім того, державний виконавець вказує прізвище боржника, як « ОСОБА_3 », а прізвище стягувачки « ОСОБА_4 », тоді як згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2004 року сторона у справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто державному виконавцю необхідно уточнити прізвища сторін виконавчого провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення заяви без руху для того, щоб державний виконавець усунула вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявниці усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, п. 17.4 розділу ХІІI Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дублікату виконавчого лист у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши державному виконавцю протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його.

Роз`яснити старшому державному виконавцю Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що в разі, якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, подання вважається неподаним і повертається державному виконавцю.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 2-765/2004 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко