Справа № 127/4712/20
Провадження 2/127/772/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 127/4712/20,

в с т а н о в и в :

14.09.2020 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. в цивільній справі № 127/4712/20, яку мотивовано тим, що ухвалою від 06.12.2019 року у справі № 127/23887/14-ц (суддя Вохмінова О.С.) було відмовлено в задоволенні його заяви про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2017 року, із якою він не погоджується. Тому він не впевнений в ухваленні рішення на його користь у даній справі і не довіряє судді, має сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Крім того, заявник не погоджується із тим, що учасником даної справи також є ОСОБА_2 , оскільки він не є квартиронаймачем і між ним та КП «Вінницяміськтеплоенерго» договір на надання послуг не укладався.

Дослідивши зміст заяви, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду (суддя Вохмінова О.С.) від 05.08.2020 року було прийнято до розгляду цивільну справу № 127/4712/20 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи. Судове засідання призначене на 22 вересня 2020 року на 14.00 год. в залі № 25.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 вищеназваної статті, зокрема, визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідач ОСОБА_1 , заявляючи відвід, посилається на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, він сумнівається, що судом буде прийняте справедливе рішення, оскільки при розгляді справи № 127/23887/14-ц судом постановлена ухвала не на його користь і він з таким рішенням не погоджується.

Разом з тим, при розгляді суддею Вохміновою О.С. справи № 127/4712/20 жодної з перелічених у ст. 36 ЦПК України обставин, будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумів в її об`єктивності та неупередженості, не встановлено. Вказані заявником ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу судді, а його сумнів в неупередженості судді не є об`єктивно виправданим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Суддя вважає, що підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, немає. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості відсутні, тому заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. в цивільній справі № 127/4712/20 необґрунтованою.

Матеріали зареєстрованої судом 14.09.2020 року заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. в цивільній справі № 127/4712/20 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: