ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/265/20
Провадження №2/477/338/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2020 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватні нотаріуси ОСОБА_5 та Боненко Тетяна Леонідівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року від імені ОСОБА_1 її представником ОСОБА_6 подано позовну заяву до відповідачів, в якій висунуто вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу №5253 від 24.12.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (як представником), посвідченого приватним нотаріусом Боненко Т.Л. Також висунуто вимоги про застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності на нежитлові приміщення загальною площею 957,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

У позовній заяві висунуто вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Також, у позовній заяві позивач просить витребувати докази, зокрема: зобов`язати приватних нотаріусів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надати копії договорів купівлі-продажу №5253 від 24.12.2017 року та №186 від 21.03.2018 року та всі матеріали, на підставі яких ці договори було укладено.

В той же час, таке клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України, зокрема клопотання не містить посилання на обставини, які можуть підтвердити матеріали, на підставі яких укладено угоди, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Також, позивач просить витребувати докази - встановити адреси Відповідача 2 та Відповідача 3.

Поняття доказів визначено положеннями ст. 76 ЦПК України, та місце проживання відповідачів не належить до доказів.

Суд не є органом, що здійснює розшукові дії.

Розшук відповідача за ухвалою суду можливий у справах за визначеною категорією спорів, передбачених ст.132 ЦПК України. Даний перелік є вичерпаним.

Вивчивши вказану позовну заяву вважаю, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, і підлягає залишенню без руху.

Так, в порушення частини 3 ст. 175 ЦПК України, у якій визначено вимоги до позовної заяви, подана позовна заява не містить даних про місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи .

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява має містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Окрім того, згідно п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності (права) на майно або його витребування визначається вартістю майна (майнового права).

В той же час, зі змісту позовної заяви слідує, що ціна позову визначна позивачем виходячи з вартості спірного майна станом на 14.05.2010 року, тобто з вартості, визначеної майже десять років потому.

Таке визначення ціни позову не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України, адже дані про вартість майна не є актуальними на час звернення до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Так, за відсутності обґрунтованого розрахунку ціни позову, суд позбавлений можливості встановити відповідність суми сплаченого судового збору позивачем вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

За вказаного, для усунення недоліків, що перешкоджають вирішенню питання про прийняття позовної заяви до розгляду, позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій дотриматися вимог, що висунуто до позовної заяви відповідно до ст.175 та ст.177 ЦПК України, про які зазначено вище, зокрема зазначити адреси відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , викласти зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, вказати розрахунок (орієнтовний) суми судових витрат. Також виконати вимоги ч.4 ст.177 ЦПК України, зокрема вказати обґрунтований розрахунок ціни позову з дотриманням вимог п.2 ч.1 ст.176 ЦПК (актуальної вартості спірного майна), надати докази щодо вартості.

Клопотання позивача про витребування доказів вирішити після вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Стосовно вимог про забезпечення позову, які викладені у позовній заяві, то вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову, викладені у ст. 151 ЦПК України. Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог ст.151 ЦПК України, тому заявлене клопотання у позовній заяві не може бути розцінене як заява про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватні нотаріуси ОСОБА_5 та Боненко Тетяна Леонідівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала в частині, що стосується судового збору, може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд миколаївської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенова