Справа № 317/3053/19
Провадження № 2/317/104/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Яркіної С.В.,
за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛТРАНСІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕС-АРГО» про захист прав споживача, розірвання договору про надання послуг, визнання неукладеним договору про надання поворотної фінансової допомоги, відшкодування споживачу збитків,
У вересні 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним.
Відповідно до Договору № 1024 про надання поворотної фінансової допомоги, укладеного між позивачкою та ТОВ «ЮНІВЕС-АРГО» від 09.04.2019, останнє не надало ОСОБА_1 такої фінансової допомоги.
Позивачка до суду не з`явилась, про дату, час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Представник позивачки у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, відзиви на позовну заяву суду не надали.
На підставі вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши надані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
10 квітня 2019 року ОСОБА_1 направила на адресу відповідача ТОВ «КАПІТАЛТРАНСІНВЕСТ» заяву про розірвання Договору № 1024 про надання послуг від 09.04.2019 та повернення їй сплачених за цим договором коштів (а.с. 36).
Як стверджує позивачка, і доказів протилежного суду не надано, до цього часу відповідачем умови договору не виконані та кошти їй не повернуті.
Крім того, 09 квітня 2019 року ОСОБА_1 уклала з відповідачем ТОВ «ЮНІВЕС-АРГО» Договір № 1024 про надання поворотної фінансової допомоги з метою отримання поворотної фінансової допомоги (а.с. 7-8).
Договір про надання поворотної фінансової допомоги за правовою природою є договором позики, відповідно до ст. 1046 ЦК України.
Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до Договору № 1024 про надання поворотної фінансової допомоги, укладеного між позивачкою та ТОВ «ЮНІВЕС-АРГО» від 09.04.2019, останнє не надало позивачці такої фінансової допомоги, а отже істотні умови договору з боку ТОВ «ЮНІВЕС-АРГО» не були виконані, а отже, договір не був укладений.
Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Так як позивачка є споживачем послуг, які повинен був надати їй відповідач ТОВ «КАПІТАЛТРАНСІНВЕСТ», то на правовідносини, які між ними склались, розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.
Згідно з ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Право на розірвання договору на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною передбачено також умовами самого Договору № 1024 про надання послуг від 09.04.2019, а саме п. 8.2.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідачі не надали суду належних доказів щодо заперечень проти позову, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
А тому, суд вважає, що судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача ТОВ «КАПІТАЛТРАНСІНВЕСТ» в сумі 1536,80 грн. (за одну немайнову та одну майнову вимогу) та з відповідача ТОВ «ЮНІВЕС-АРГО» в сумі 768,40 грн. (за одну немайнову вимогу).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Беручи до уваги, що представником позивача надано Квитанцію до прибуткового касового ордера від 16.04.2019 на суму 7000,00 грн. та Акт здачі-прийняття наданих послуг від 12.08.2019, витрати, пов`язані з розглядом справи на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки у розмірі 3500,00 грн. з кожного.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 627, 638, 653, 654 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 133-141, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-284, 289, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Яркіна