overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.09.2020
Справа № 664/383/14-ц
Провадження № 2-с/664/10/20
УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.02.2014 року в цивільній справі № 664/383/14-ц за заявою КП Цюрупинський Водоканал про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги. Копію судового наказу заявник отримала тільки 31.08.2020 року у зв`язку із перебуванням в місцях позбавлення волі. Дану обставину суд вважає поважною.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства вказана заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.02.2014 року по справі № 664/383/14-ц за заявою КП Цюрупинський Водоканал про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Провадження № 2/752/103/20
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів. Просить витребувати з Національного банку України інформацію щодо відкритих рахунків (поточних, депозитних та ін.) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в банку ПАТ "Банк Форум" в період з 23.11.2001 по 28.01.2016, чи зберігались на відкритих рахунках банку ПАТ "Банк Форум" грошові кошти ОСОБА_1 в період з 23.11.2001 р. по 28.01.2016 р. та в якому розмірі.

Самостійно такі документи відповідач отримати не зміг, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом № 27-920/20 від 21.01.2020 р. відмовив у наданні відповіді, посилаючись на банківську таємницю, передбачену Законом Укрїани "Про банки і банківську діяльність", а також повідомив про те, що 04.07.2019 р. до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ "Банк Форум", як юридичної особи та передачу усієї документації банку до архіву Національногобанку України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування цих документів.

Керуючись ст. 184 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Національний банк України, що знаходиться за адресою: 01601 м. Київ, вул. Інститутська, 6, надати Голосіївському районному суду м. Києва інформацію щодо відкритих рахунків (поточних, депозитних та ін.) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в банку ПАТ "Банк Форум" в період з 23.11.2001 по 28.01.2016, чи зберігались на відкритих рахунках банку ПАТ "Банк Форум" грошові кошти ОСОБА_1 в період з 23.11.2001 р. по 28.01.2016 р. та в якому розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2452/20
про повернення позовної заяви
18 вересня 2020 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. , розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
АК КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 18 вересня 2020 року подав до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками та сплаченого АК КБ «ПриватБанк» судового збору за подання позову.
У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про повернення надійшла до відкриття провадження у даній справі, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачці.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Сплата судового збору АК КБ «ПриватБанк» підтверджується платіжним дорученням № PROM7BRWIZ від 17.08.2020 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 2102 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.133, 185 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачці.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Повернути для позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM7BRWIZ від 17.08.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/80/20
Номер провадження2/319/135/2020

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2020 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1), від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Мартинюк Євген Володимирович (адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк», від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Мартинюк Є.В., який просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2233/40-312 від 22.02.2012 року в сумі 141017,67 грн.

Зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Позов оформлений відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 187, 258, 260, 279 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Мартинюк Євген Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, 01 квітня 2020 року об 08 годині 30 хвилин з викликом сторін.

4. Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 01 квітня 2020 року.

6. Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: https://kb.zp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. С. Солодовніков
Провадження 2/235/1602/20
Справа 235/4515/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Пишної В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Приватного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про стягнення моральної шкоди, завданої смертю, яка пов`язана з виробництвом, -

Керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, заподіяну її синам: малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі по 150000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень на користь кожного, а всього в розмірі 300000,00 (триста тисяч) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 1000,00 (одна тисяча ) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті та проголошена його вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 17 вересня 2020 року. Повний текст рішення буде складено 21 вересня 2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», , місцезнаходження: пл. Шибанкова, 1а, м. Покровськ, Донецька область, 85300.

Третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, , місце знаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 5, 84122.

Суддя:
Справа № 585/1740/20
Номер провадження 2/585/677/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

з участю секретаря Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 20.07.2020 звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19 серпня 2020 року через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Провадження № 2/686/4902/20
УХВАЛА
16 вересня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.
Відповідно до ст. ст. 19, 23, 27 ЦПК України справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до п. 4 ч.6 ст.19 зазначений спір є малозначним.
Відповідно до ст.274 ЦПК України вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням змісту поданих позивачем документів, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) осіб.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по даній справі судове засідання на 04 листопада 2020 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал № 8, 2-й пов.).
Запропонувати відповідачу надати суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, відзив на позов з наданням усіх доказів, якими обґрунтовуються заперечення, з підтвердженням направлення відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Звернути увагу відповідача, що докази повинні подати суду разом з поданням відзиву.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду. В іншій частині - заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. Стефанишин
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6846/19
У Х В А Л А

17.09.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прядко Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа № 552/6846/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача адвокатом Прядко О.О. 24 липня 2020 року та 17 вересня 2020 року подавалися до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить визначити Комінтернівський районний суд м. Харків відповідальним за проведення відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника відповідача, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прядко Олександра Олександровича в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прядко Олександра Олександровича в судовому засіданні в цивільній справі № 552/6846/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання 22 жовтня 2020 року о 9 год 00 хв в режимі відеоконференції Комінтернівському районному суду м. Харкова за участю представника відповідача адвоката Прядко Олександра Олександровича.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Комінтернівського районного суду м. Харків для організації її виконання та учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 644/8042/18
Провадження № 2/639/1100/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином,

УСТАНОВИВ:

рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Разом з тим, у вступній частині рішення судом помилково зазначено «Справа № 644/6057/17, провадження № 2/639/1085/2020» замість вірного «Справа №644/8042/18, провадження 2/635/1100/2020».

Крім того, в першому абзаці резолютивної частини рішення, підписаної судом на підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України, помилково зазначено «позов ОСОБА_1 задовольнити частково.» замість вірного «позов ОСОБА_1 задовольнити.».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою усунення допущеної описки та недопущення сумнівів щодо змісту рішення, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2020 року, підписану на підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином.

У вступній частині зазначити вірне «Справа №644/8042/18, провадження 2/635/1100/2020»» замість невірного «Справа № 644/6057/17, провадження № 2/639/1085/2020».

У резолютивній частині замість неправильного написання «позов ОСОБА_1 задовольнити частково.» зазначити вірно «позов ОСОБА_1 задовольнити.».

Ухвала (повний текст) підписана 17.09.2020 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту її підписання безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.