Провадження №: 2/755/1060/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

20.12.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 26.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачка отримала 14.01.2020 року.

22.01.2020 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

26.02.2020 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В підготовчому засіданні представник відповідача просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом посилаючись на те, що на його адвокатські запити довго надходили відповіді, тому строк для подання зустрічного позову був пропущений. Крім того, представник вказує, що сторони у справі мають дитину-інваліда, тому при поділі мають бути враховані його житлові права.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом посилаючись на те, що строк для подання зустрічного позову сплив. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав 14.01.2020 року, а свій зустрічний позов подав лише 26.02.2020 року, тобто майже через 1,5 місяці. Натомість відзив на позовну заяву був поданий у визначений судом строк, тож сторона відповідача мала змогу у встановлений строк подати і свою зустрічну позовну заяву. Також представник вказує, що в даному спорі жодні житлові права дитини не розглядаються та не можуть бути порушені, адже вирішується питання поділу спільного сумісного майна подружжя.

Позивач в підготовчому засіданні підтримав позицію свого представника та заперечує проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Суд, вивчивши матеріали зустрічного позову, вислухавши думку учасників справи, приходить до висновку про те, що клопотання сторони відповідача про поновлення строку подання зустрічного позову не підлягає до задоволення, а сам зустрічний позов має бути повернутий заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 26.12.2019 року суд визначив позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Отже, у встановлений судом строк для подання відзиву на позов, позивач також мав право пред`явити зустрічний позов. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав 14.01.2020 року, натомість із зустрічним позовом звернувся до суду лише 26.02.2020 року, тобто після спливу встановленого судом строку.

Згідно положень ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ст. 194 ЦПК України встановлено імперативну норму про те, що порушення вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України стосовно процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову має наслідком постановлення судом ухвали про повернення зустрічного позову заявнику, тобто вказана норма не передбачає можливості поновлення процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову.

За таких умов у задоволенні клопотання сторони відповідача про поновлення строку пред`явлення зустрічного позову слід відмовити, оскільки чинним ЦПК України не передбачено можливості поновлення такого строку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що договір про надання правової допомоги відповідачу був укладений 15.01.2020 року, тобто на наступний день після отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Натомість із матеріалів зустрічного позову вбачається, що із адвокатський запитом стосовно реєстрації та перереєстрації автомобілів сторона відповідача звернулась до відповідних органів лише 24.01.2020 року та в цей же день отримала відповідь.

Додані до зустрічного позову дві роздруківки з Інтернет-сайту «Авто Ріа» щодо ціни продажу автомобілів не можуть свідчити про те, що отримання таких даних об`єктивно займає великий термін та не дозволяє їх отримати у строк встановлений законом для подання зустрічного позову.

Звіт про оцінку майна, що датований 14.02.2020 року не містить даних про дату звернення сторони відповідача до оцінювача для складання відповідного звіту, що в свою чергу не дає можливості визначити термін необхідний для здійснення оцінки. При цьому, і сама дата складання такого звіту (14.02.2020 року) вказує на те, що без поважних причин зустрічний позов був поданий лише 26.02.2020 року.

Інші матеріали зустрічного позову датовані періодом до постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі, а сам зміст зустрічного позову не є великої складеності чи великого об`єму описання, тому відповідне не може вказувати на поважність причин не вчасного пред`явлення позову.

Таким чином, судом також встановлено і відсутність будь-яких поважних причин для подання зустрічного позову лише 26.02.2020 року.

З урахуванням викладеного у задоволенні клопотання сторони відповідача про поновлення процесуального строку слід відмовити, а зустрічний позов повернути заявнику на підставі положень ст.ст. 127, 193, та 194 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 193, 194, 259, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання сторони відповідача ОСОБА_4 про поновлення строку на подання зустрічного позову - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складний 28.02.2020 року.

Суддя -