ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/668/20 Справа № 203/7722/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Маймур Ф. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

25 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника апелянта ОСОБА_1 про витребування оригіналів письмових доказів про призначення судово-почеркознавчої експертизи, судово-бухгалтерської експертизи -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

25 лютого 2020 року у судовому засіданні ОСОБА_1 , представником Бардаченка Вячеслава Миколайовича, заявлено клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, а саме оригінал кредитного договору № 2007-ПМ-67 від 15 червня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , посилаючись на те що дослідження даного кредитного договору у судовому засіданні є вкрай важливим для розгляду даної справи.

Також ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи в якому просив поставити експерту питання щодо виконання підпису на всіх сторінках кредитного № 2007-ПМ-67 від 15 червня 2007 року самою ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, в якому просить поставити експерту питання щодо підтвердження отримання ОСОБА_2 суми кредиту за кредитним договором № 2007-ПМ-67 від 15 червня 2007 року та визначити суму фактичної заборгованості за кредитом на момент подання позову, та чи підвищувався розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами за договором.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначені клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів про призначення судово-почеркознавчої експертизи, судово-бухгалтерської експертизи не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так з матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції представником відповідача не було заявлено клопотання про витребування оригіналів письмових доказів про призначення судово-почеркознавчої експертизи, судово-бухгалтерської експертизи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість заявити клопотання про призначення даної експертизи у справі та витребування оригіналів документів, в суді першої інстанції, представником відповідача не надано.

Отже, відсутні підстави для призначення у справі вказаної експертизи та витребування доказів по справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 представника апелянта ОСОБА_3 , про витребування оригіналів письмових доказів про призначення судово-почеркознавчої експертизи, судово-бухгалтерської експертизи.

керуючись ст.ст. 103, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені клопотань представника апелянта ОСОБА_3 - Васильєва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров