Справа № 2-3980/11
Провадження № 6/161/383/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду у справі №2-3980 від 03.08.2011 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0512/08/22-СLN від 27.06.2008 року в розмірі 311 057,60 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

07.07.2012 року Першим відділом ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області відкрито виконавче провадження.

07.07.2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказує, що 29.08.2019 року Луцький міськрайонний суд виніс ухвалу якою замінив стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТзОВ «Фінансова компанія «Веста».

На підставі наведеного, просить суд, видати дублікат виконавчого листа № 2-3980/11-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника в письмовій заяві просить розгляд заяви здійснити у його відсутності. Заяву підтримує, просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу за наявними матеріалами.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 17.4) ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, заочним рішенням Луцького міськрайонного суду у справі №2-3980 від 03.08.2011 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0512/08/22-СLN від 27.06.2008 року в розмірі 311 057,60 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.39).

На підставі вищевказаного рішення, за заявою позивача на адресу ПАТ «Банк Форум» було надіслано виконавчі листи (а.с.46).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Належними та допустимими доказами для підтвердження факту втрати виконавчого документу мають бути саме письмові докази.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа заявник надав суду Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0512/08/22- СLN щодо ОСОБА_1 .

Однак, суд оцінює критично зазначений доказ та не бере його до уваги, оскільки, він складений працівниками стягувача самостійно та не містить посилання на причину втрати виконавчого листа.

Крім того, згідно Інформації про виконавче провадження 19.07.2018 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Із матеріалів справи вбачається, що 26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» (правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс») було укладено договір №0002/19/5 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги за кредитними договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0512/08/22-СLN (а.с.51-57).

29.08.2019 року Луцький міськрайонний суд виніс ухвалу якою замінив стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» (77-78).

Таким чином, заявник з березня 2019 року мав можливість з`ясувати про втрату виконавчого листа та звернутись до суду з відповідною заявою.

Отже,суд вважає,що заявником не надано належних і достовірних доказів втрати виконавчого документу.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові від 21.08.2019р. по справі №2-836/11, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Судом встановлено, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2011 року, набрало законної сили 29 серпня 2011 року, проте на теперішній час рішення суду не виконано.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 60 6-Х1У від 21 квітня 1999 (в редакції, яка була чинною на час набрання рішення законної сили) встановлювався строк пред`явлення виконавчих документів до виконання судових рішень протягом року.

05.10.2016 року набрав чинності ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи за заявою ПАТ «Банк Форум» Луцьким міськрайонним судом 03 березня 2012 року було надіслано виконавчі листи, строк пред`явлення до виконання яких з врахуванням вищевикладених вимог закону складав до 03 жовтня 2010 року (а.с.46, 66-67).

Поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій та підтверджені належними доказами, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа 6-1486цс15.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції ЗУ № 2677-VІ у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення закріплено змістом ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Отже, заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Банк Форум», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем у виконавчому провадженні до його заміни правонаступником, в тому числі й наслідків пропущення строків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилання заявника на відсутність виконавчих листів у матеріалах кредитної справи, не заслуговують на увагу як причини поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, а пов`язані виключно із неналежною організацією роботи цієї юридичної особи.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається не виконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання, законодавець свідомо у такий спосіб забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.06.2020 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі.

Однак, звертаючись повторно до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявником не обґрунтовано поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також не надано жодних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа №2-290/11-ц, а тому в задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс» про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.09.2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк