У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Король О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Інвест Хаус», яка була передана судді разом з матеріалами справи 30.07.2020 року.

Заява обґрунтовується тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2014 року стягнуто заборгованість за кредитним договором № 167/П/04/2008-840 від 09.07.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими вказаним кредитним договором перейшло до нового кредитора - ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

У зв`язку з цим заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» у справі №760/1500/14-ц на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Крім того, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа з причин його втрати. Оригінали виконавчих листів заявнику передані не були.

Таким чином, рішення суду від 20.10.2014 року не виконується.

У судове засідання учасники судового розгляду та заінтересовані особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, передбаченому процесуальним законом. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 цього Кодексу) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено (а.с. 34-35) та видано виконавчий лист (а.с. 49).

15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 516 цього Кодексу передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до реєстру договорів, що є додатком 1 до цього договору, до нового кредитора перейшло право стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 167/П/04/2008-840 від 09.07.2008 року.

Таким чином, кредитором за зобов`язаннями ОСОБА_1 стало ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відсутнє.

У прохальній частині заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» просить замінити стягувача на правонаступника у справі № 760/15007/14-ц.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі, зокрема, заміни кредитора у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони чи третьої особи іншою особою у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2014 року позов задоволено, розгляд справи закінчено.

Таким чином, у даному випадку можливе правонаступництво на стадії виконання, відповідно до якого здійснюється перехід процесуальних прав та обов`язків у виконавчому провадженні від сторони, яка вибула із виконавчого провадження, до правонаступника в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання.

Так, ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. З аналізу даної норми випливає, що статус сторони виконавчого провадження особа набуває при відкритті виконавчого провадження та під час його здійснення.

При цьому, згідно з положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України до відкриття виконавчого провадження судом може бути замінено боржника або стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, суд вбачає за можливе замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до відкриття виконавчого провадження у виконавчому листі від 21.04.2016 року.

Щодо вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на дату видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 цієї статті строки встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі рішенням суду від 20.10.2014 року, яке набрало законної сили 26.01.2015 року, становив один рік та закінчився 26.01.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на день звернення до суду з заявою) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування заява, заявник зазначає, що оригінали виконавчих листів не передавалися, що підтверджується актом приймання-передачі оригіналів документів від 15.05.2020 року, оскільки були втрачені.

Пояснює, що процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з відчуження великої кількості активів, вплинула на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків, що є поважною причиною та підставною для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, поважним слід вважати такі причини, які не залежали від волі стягувача, та об`єктивно унеможливлювали пред`явлення ним виконавчого документу до виконання.

Разом з тим, суд вважає, що процедура ліквідації банку, проведення змін в організаційній структурі відповідних підрозділів та кадрових змін не може бути об`єктивною причиною для неможливості пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законодавством строк.

Крім того, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року в задоволенні заяви представника ПАТ «КБ «Надра», в якій він просив визнати поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа від 21.04.2016 року до виконання та поновити пропущений строк з цих же самих підстав було відмовлено (а.с. 63).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» відхилено, ухвалу від 20.12.2016 року залишено без змін (а.с. 89-92).

Тобто, такі причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не були визнані поважними.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення ТОВ «ФК «Інвест Хаус» строку для пред`явлення виконавчого листа від 21.04.2016 року для виконання.

З огляду на викладене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 55, 512, 514, 516 ЦК України, Закон України «Про виконавче провадження», ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2, ) у виконавчому листі від 21 квітня 2016 року відносно боржника ОСОБА_1 , виданому Солом`янським районним судом м. Києва по справі № 760/15007/14-ц (провадження № 2/760/4896/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 167/П/04/2008-840 від 09 липня 2008 року.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 21 квітня 2016 року відносно боржника ОСОБА_1 , виданому Солом`янським районним судом м. Києва по справі № 760/15007/14-ц (провадження № 2/760/4896/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 167/П/04/2008-840 від 09 липня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: