У Х В А Л А

16 вересня 2020 року

м. Київ

справа №636/3680/19

провадження № 61-9428ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2019 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано за позивачем право на виключення з числа службового житла спірну квартиру. Зобов`язано КЕВ м. Харків подати до Чугуївської міської ради Харківської області відповідне клопотання з належними документами.

У червні 2020 року КЕВ м. Харкова подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2019 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання виправленої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави касаційного оскарження, їх правове обґрунтування.

У серпні 2020 року від скаржника надійшла виправлена касаційна скарга з зазначенням підстав для касаційного оскарження.

Як на підставу касаційного оскарження, КЕВ м. Харкова посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що рішення суд апеляційної інстанції не містить жодних посилань на висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які відповідно не були враховані судом під час розгляду справи. Також, суди попередніх інстанцій не дослідили фактичні обставини справи, документи, додані до заяви, а отже порушили норми матеріального права..

За правилами пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у разі, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Так посилаючись на пункт другий частини другої статті 389 ЦПК України, скаржнику необхідно зазначати постанову Верховного Суду з правовим висновком щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зазначити норми права, які на думку скаржника впливають на правильність такого правового висновку та застосування яких при вирішенні аналогічних спірних правовідносин приведе до правильного вирішення спору.

З мотивів касаційної скарги не вбачається належного обґрунтування вищевказаної підстави, натомість доводи скаржника зводяться до формальних посилань на недоліки судового рішення, які стосуються неповноти мотивувальної частини та порушення судом процесуального права в частині повноти дослідження доказів у справі, та мотивування доцільності відступлення від вже висловленого правового висновку Верховного Суду з урахуванням попередніх складових.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 22 липня 2020 року наголошував скаржнику на тому, що виконання цієї вимоги необхідне для коректного зазначення підстави касаційного оскарження в ухвалі про відкриття касаційного провадження та для подальшого розгляду справи в контексті статті 400 ЦПК України.

Таким чином КЕВ м. Харкова не усунув недоліки касаційної скарги у повному обсязі.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строку може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою недопущення порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання скаржником виправленої касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали.

Роз`яснити КЕВ м. Харкова, що у разі невиконання вищевказаних вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш