Справа № 214/4026/20
2-п/214/59/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Єременко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою 04 вересня 2020 року, в якій просить суд: скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу задоволено: шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3 , зареєстрований 18 листопада 2017 року Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №603 розірвано; призначити справу до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні.

В обґрунтування пред`явлених вимог відповідач зазначив, що про наявність в провадженні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу він не знав, жодних повісток про виклик до суду, копії позову з додатками не отримував, а відтак не мав об`єктивної можливості з`явитись до суду. На його переконання, при ухваленні рішення суд не врахував всіх обставин справи, не з`ясував питання доцільності надання подружжю строку на примирення з огляду на наявність у них спільної малолітньої дитини. Відповідач любить їх доньку та бажає зберегти їх сім`ю на майбутнє, спільно з позивачем виховувати дитину. Копію заочного рішення відповідач отримав 03 вересня 2020 року, а тому заяву про перегляд заочного рішення подано в межах встановленого законом процесуального строку.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано судді Євтушенку О.І. як попередньо визначеному складу суду на підставі протоколу 04 вересня 2020 року, які ним отримано 07 вересня 2020 року після виходу з відпустки.

Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року заяву прийнято до розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак в телефонному режимі телефонограмою повідомив, що просить заяву про перегляд заочного рішення суду розглянути без його участі в судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю по роботі. Вимоги заяви підтримав, наполягав на її задоволенні.

Позивач ОСОБА_2 правом на участь в судовому засіданні не скористалась, подавши заяву про розгляд справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду про розірвання шлюбу за її відсутності. Проти задоволення заяви не заперечувала, посилаючись на те, що вони з чоловіком примирились та він дійсно має намір зберегти їх шлюб та сім`ю.

На підставі ч.1 ст.287 ЦПК України суд вважає за можливе заяву про перегляд заочного рішення суду розглянути за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи позицію сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч.1,2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з адресно-довідкового органу (а.с.14) та зазначено в заяві самим відповідачем, судом направлялись копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками з роз`ясненням позивачеві права на подання відзиву на позовну заяву, повістки про виклик до суду. Судом також вживались заходи на виклик відповідача шляхом направлення СМС-повісток за телефоном, зазначеним позивачем. Вказаний телефон також збігається з телефоном відповідача, зазначеним у заяві про перегляд заочного рішення суду. Усі направлені судом СМС-повістки своєчасно доставлено відповідачеві, що свідчить про його обізнаність з наявністю в провадженні суду справи за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернута на адресу суду повістка про його виклик до суду 07 серпня 2020 року, направлена відповідачеві за адресою його зареєстрованого місця проживання, в розумінні ст.130 ЦПК України хоча і є свідченням належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, однак тим самим обмежує право відповідача на захист шляхом подання відзиву (заперечень) проти пред`явлених до нього вимог, своїх доказів в їх підтвердження та доведення перед судом їх переконливості.

Таким чином, хоча відповідач й був своєчасно повідомлений про розгляд справи та не з`явився без поважних причин, не подавши заяв про відкладення розгляду справи із заявленням про свою участь у розгляді справи, однак не маючи достатнього строку на подання відзиву не зміг належним чином реалізувати своє право на захист.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є розірвання шлюбу між подружжям, яке має спільну малолітню дитину. При цьому відповідач категорично заперечує проти розірвання шлюбу, маючи намір зберегти сім`ю та виховувати дитину в повноцінній родині. Оскільки відповідач в судовому засіданні участі не приймав, тому не мала можливості подати свої докази в рахунок доведення заперечень проти пред`явлених до нього вимог. Факт примирення подружжя після ухвалення судом заочного рішення також підтвердила позивач в своїй заяві.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною в п.40 рішення від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Натомість, аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для вирішення спору, враховуючи інтереси малолітньої дитини, яка має право зростати в повноцінній сім`ї, заперечення відповідача проти розірвання шлюбу та тенденцію в його поведінці на збереження шлюбу з позивачем, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 12.00 годин 06 жовтня 2020 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №4, ІІІ поверх.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 16 вересня 2020 року.

Суддя О.І. Євтушенко