Справа № 2-н-321/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 серпня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Нормами діючого Цивільного процесуального кодексу України не встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу виконавчого листа та про поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Разом з тим, ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до матеріалів заяви та справи вбачається, що заявник звертається із заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-Н-321/10, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 45/АА-008.07.2 від 19.04.2007 року. Водночас, в прохальній частині міститься вимога про видачу дублікату судового наказу у справі № 331/1532/15-ц. До заяви долучено акт про втрату виконавчих документів у справі № 331/1532/15-ц, а також копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-Н-321/10. Відтак, потребують уточнення вимоги, викладені у заяві в частині того, про який виконавчий документ йдеться у справі - № 2-Н-321/10 чи № 331/1532/15ц.

Крім того, суд бере до уваги, що в поданих матеріалах відсутнє належне обґрунтування поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого листа (судового наказу) до виконання.

За таких підстав, суд вважає за можливе застосувати до форми та змісту заяви про видачу виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, вимоги, визначені законом для позовної заяви (ст. ст. 175, 177 ЦПК України), із урахуванням особливостей передбачених п. 17.1, 17.2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву про видачу виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, необхідно залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 185, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про залишення заяви без руху, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк