overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/972/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 вересня 2020 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Мельник А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яке знаходиться по вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання відповідачем умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 16314,23 грн.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 12 жовтня 2020 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 28 жовтня 2020 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК
Справа № 310/6395/19
2/310/321/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 310/6395/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, разом з виділенням належної для його обслуговування частки із складу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, разом з виділенням належної для його обслуговування частки із складу земельної ділянки.

Ухвалою суду від 23.08.2019р. позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.09.2019р. відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.11.2019р. призначено судову будівельно-технічну і земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

У зв?язку з надходження до суду клопотання експерта ухвалою суду від 17.03.2020р. провадження у справі поновлено.

06.04.2020р. ухвалою суду у справі призначено судову будівельно-технічну і земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 28.05.2020р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 06.04.2020р. відмовлено.

Ухвалою суду від 07.08.2020р. повернуто заяву ОСОБА_2 про зміну предмету та підстави позову від 30.07.2020р.

Ухвалою суду від 17.09.2020р. повернуто заяву ОСОБА_2 про зміну предмету позову від 15.09.2020р.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася. Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав. Клопотання про призначення експертизи не підтримує, оскільки документи, які просить надати експерт для проведення експертизи у позивача відсутні.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання повторно не з`явився. Подав повторно заяву про відкладення підготовчого судового засідання. Суд визнає причини неявки відповідача неповажними.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання у цій справі необхідно закрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі,разом з виділенням належної для його обслуговування частки із складу земельної ділянки, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 листопада 2020 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 676/3665/20
Номер провадження 2-с/676/10/20
УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВ «Хмельницькгаз збут» про стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 676/3665/20, виданого 04.08.2020 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом за заявою ТОВ «Хмельницькгаз збут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хмельницькгаз збут» за надані послуги в сумі 3381 грн. 83 коп. яка виникла за період з січня 2018 р. по липень 2020 р., 64 грн. 24 коп. інфляційних втрат та 75 грн. 88 коп. 3% річних від суми заборгованості та витрати по сплаті судового збору 210 грн. 20 коп. В заяві посилається на те, що з судовим наказом не погоджується, просить скасувати судовий наказ, оскільки між сторонами існує спір щодо заборгованості, а саме: квартиру АДРЕСА_1 було продано ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду заяви повідомлені своєчасно належним чином судовою повісткою. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Неявка сторін у відповідності до ст. 171 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такої заяви у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

04.08.2020 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хмельницькгаз збут» заборгованості за надані послуги в сумі 3381 грн. 83 коп. яка виникла за період з січня 2018 р. по липень 2020 р., 64 грн. 24 коп. інфляційних втрат та 75 грн. 88 коп. 3% річних від суми заборгованості та витрати по сплаті судового збору 210 грн. 20 коп.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу поданої ОСОБА_1 заявник з судовим наказом не погоджується, просить скасувати судовий наказ, оскільки між сторонами існує спір стосовно заборгованості, а саме: квартиру АДРЕСА_1 було продано ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 170,171 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 676/3665/20, виданий 04.08.2020 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області за заявою ТОВ «Хмельницькгаз збут» щодо стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Роз`яснити ТОВ «Хмельницькгаз збут», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/17071/17

провадження номер: 22-ц/824/12860/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у складі судді Кушнір С.І., у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року позов акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі - АТ«Укрсиббанк») задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ«Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 31-4KG/05-20005И від 06 травня 2005 року у розмірі 12 869,04 доларів США, що еквівалентно 305 253 грн 63 коп. та пеню у розмір 31 грн 67 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Також до апеляційної скарги ОСОБА_1 додалаклопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Вказане клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно із ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору додається до заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За подання клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи ОСОБА_1 не сплатила судовий збір і таких доказів матеріали справи не містять.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової економічної експертизине відповідає вимогам ч.3 ст. 117 ЦПК України, оскільки не оплачене судовим збором, то вказане клопотання підлягає поверненню заявнику на підставі ч.4 ст. 117 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 260, 261 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової економічної експертизи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов
Справа № 308/8589/19
Провадження № 22-ц/4806/1893/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 вересня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 липня 2020 року у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 01 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/922/2020
Номер рядка звіту 68
Провадження № 2/497/536/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

21.09.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, 27.07.2020р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 21.09.2020р., про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, але сторони не з`явились. Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - судовою повісткою, яку отримав, проте до суду не з`явився та не надав суду будь-яких заяв, письмових пояснень, чи заперечень щодо предмету та підстав позову.

Ч.2ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, якщо питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв`язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, - дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони, а відповідача - додатково, ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити його розгляд на 09:30 годину 16.10.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання, а відповідача ОСОБА_2 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Визнати присутність позивача, ОСОБА_1 , об`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 229/7860/19
Справа № 229/7860/20
Провадження № 2/226/794/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 вересня 2020 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , місце реєстрації як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_3 ,

третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», місцезнаходження за адресою: бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133

про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 26.08.2020, справа передана Димитровському міському суду Донецької області за підсудністю.

Позивач звернувся до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, оскільки страхове відшкодування повністю не покрило заподіяну йому шкоду.

Відповідачем наданий відзив від 24.03.2020, а третьої особою надані пояснення по справі від 09.04.2020.

Відповідно до ст.ст. 274 ч. 1, 279 ч. 5 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та призначити до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП без повідомлення сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Третя особа, відповідно до ст. 181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення): на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 182/5010/20
Провадження № 2/0182/2395/2020
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів відповідачем.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено право суду витребовувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати в Нікопольській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про доходи ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 30.05.2019 року по 30.05.2020 року.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Нікопольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 23.10.2020 року відомості про доходи ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 30.05.2019 року по 30.05.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 659,10 грн. до 6591,00 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 686/4733/20
Провадження № 2/686/2530/20
УХВАЛА
15 вересня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,
вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У лютому 2020 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2020 року було відкрито провадження по цивільній справі, та призначено за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 15 травня 2020 року призначено сторонам строк для примирення до 15.09.2020 року, а провадження у справі зупинено до закінчення наданого сторонам строку на примирення.
Станом на 15 вересня 2020 року строк на примирення сторін закінчився.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,і призначити до судового розгляду на 18 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал №8).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин