Справа № 661/1761/20
Провадження № 2/661/573/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

10 вересня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Дубовка Г.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Миколаївської філії про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, вказавши, що йому на праві власності належить автомобіль марки «PEUGEOT 3008», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . 11.11.2019 року о 13.00 год. в м. Нова Каховка по вул. М.Букіна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу легкового автомобіля марки «Mersedes-Benz» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в порушення п.13.3 ПДР України при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT 3008», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.12.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. Станом на момент ДТП відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з МФ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», засвідченого полісом № АО /0936037 від 16.05.2019 року зі страховою сумою за шкоду, заподіяну майну у сумі 100 000 грн. В результаті настання страхової події, що сталася 11.11.2019 року відповідачем заведено страхову справу за якою прийнято рішення про страхове відшкодування за пошкоджений в результаті ДТП автомобіль і 06.03.2020 року здійснено страхове відшкодування в сумі 33 339,20 грн., що підтверджується випискою по картковому рахунку. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження, складеного 21 грудня 2019 року експертом ОСОБА_3 , на підставі заяви позивача, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «PEUGEOT 3008», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , станом на дату дослідження складає 72 833, 94 грн. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася в період дії договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за яким виступає забезпечений транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» державний номер НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керував відповідач ОСОБА_2 , то у страховика виникає обов`язок по сплаті на користь позивача страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну, визначену договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в розмірі 100 000 грн. МФ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» повинна сплатити на користь позивача страхове відшкодування в розмірі ліміту відповідальності в сумі 100 000 грн. за мінусом франшизи в розмірі 2000 грн., тобто з урахуванням сплаченої суми страхового відшкодування відповідач має доплатити суму у розмірі 37 494,74 грн., з розрахунку (72 833,94 -33339,20-2000).

Просив суд стягнути з відповідача на його користь недоплачене страхове відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу автомобіля марки «PEUGEOT 3008», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , в результаті ДТП, що сталася 11.11.2019 року в сумі 37 494,74 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини позову, зазначивши, що ремонт автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди він не здійснював, автомобіль немає корозійних пошкоджень, тому він не згоден із розрахунком матеріального збитку, вказаного у висновку експерта, зробленого на замовлення відповідачем.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином, надав відзив у якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки ПрАТ «УПСК» здійснило розрахунок розміру страхового відшкодування (з урахуванням зносу, за мінусом ПДВ та франшизи) та на підставі страхового акта № ОЦ/025/000/20/0018 виплатило 33 339,20 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №10291 від 06.03.2020 року. 21.11.2019 року на виконання п.34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представником ПрАТ «УПСК» здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «PEUGEOT 3008», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та складено протокол огляду колісного транспортного засобу, в якому зафіксовано, що автомобіль має пошкодження, що не пов`язані з ДТП , яка сталася 11.11.2019 року, а елементи кузова мають корозійні пошкодження. Зазначений протокол підписано позивачем, що є прямим підтвердженням факту його погодження та ознайомлення із встановленими пошкодженнями транспортного засобу. Натомість, як вбачається з протоколу огляду колісного транспортного засобу від 21.11.2019 року транспортний засіб «PEUGEOT 3008», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 має пошкодження, які не пов`язані із зазначеною вище ДТП та корозійні руйнування. За таких обставин, відповідно до п.7.39 Методики мають місце підстави для застосування коефіцієнта фізичного зносу. Однак, судовий експерт ОСОБА_3 який проводив автотоварознавче дослідження на замовлення позивача, у висновку №40/12-19 експертного автотоварознавчого дослідження від 21.12.2019 року здійснив розрахунок вартості матеріального збитку без урахування коефіцієнта зносу транспортного засобу. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 86 D/64/6 від 27.01.2020 проведеного на замовлення ПрАТ «УПСК» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «PEUGEOT 3008», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 з урахуванням зносу (Ез=0,482) складає 40 573,04 грн. в тому числі 5 233,84 грн. ПДВ (податок на додану вартість). Оскільки позивач у заяві про страхове відшкодування від 02.12.2019 року просив здійснити виплату страхового відшкодування безпосередньо на його рахунок і на час подання заяви не надав страховику докази про фактичне здійснення ремонту транспортного засобу «PEUGEOT 3008», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ПрАТ «УПСК» правомірно утримало суму податку на додану вартість у розмірі 5 233,84 грн.

Заслухавши вступне слово позивача, пояснення ксперта, дослідивши письмової докази надані суду, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.12.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за те, що він 11.11.2019 року о 13.00 год. в м. Нова Каховка по вул. М.Букіна керуючи легковим автомобілем марки «Mersedes-Benz» державний номер НОМЕР_2 , в порушення п.13.3 ПДР України, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT 3008», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Власником автомобіля марки «PEUGEOT 3008», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . Станом на момент ДТП відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з МФ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», засвідченого полісом № АО /0936037 від 16.05.2019 року зі страховою сумою за шкоду, заподіяну майну у сумі 100 000 грн. 11.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про страхове відшкодування. Відповідно до виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 виплачене страхове відшкодування ПрАТ «УПСК» в сумі 33 339,20 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 21 грудня 2019 року експертом ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «PEUGEOT 3008», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , станом на дату дослідження складає 72 833, 94 грн. З протоколу огляду колісно-транспортного засобу від 09.12.2019 року , складеного експертом Булахом І.О. слідує, що ним не виявлено корозійних пошкоджень оглянутого транспортного засобу, їх не зафіксовано і на фотознімках, що є додатком до висновку автотоварознавчого дослідження автомобіля «PEUGEOT 3008», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 від 21.12.2019 року. З протоколу огляду транспортного засобу від 21.11.2019 року, складеного СПД ФОП ОСОБА_4 слідує, що під час огляду не виявлено корозійних пошкоджень складових частин кузова колісного транспортного засобу. З висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 27.01.2020 року ФОП ОСОБА_5 проведеного на замовлення ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику майна «PEUGEOT 3008», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП складає 40 573,04 грн., в тому числі 5 233,84 грн. ПДВ на вартість матеріалів та складових.

При цьому експертом при обчисленні розміру матеріальну збитку враховано коефіцієнт фізичного зносу 0,482 з посиланням на п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Зі страхового акту №0Ц/025/000/20/0018 слідує, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу деталей, без ПДВ на матеріали та складові частини складає 35 339,20 грн., на підставі умов Договору страхування з урахуванням безумовної франшизи (2 000 грн.) підлягає перерахуванню страхове відшкодування у розмірі 33 339,20 грн., отримувач ОСОБА_1 .

Відповідно до платіжного доручення № 10291 від 06.03.2020 року ОСОБА_1 перераховано страхове відшкодування в сумі 33 339,20 грн. ПрАТ «УПСК».

З пояснень експерта ОСОБА_3 , слідує, що ним під час огляду транспортного засобу ОСОБА_1 не виявлено корозійних пошкоджень кузова, які впливають на коефіцієнт зносу транспортного засобу «PEUGEOT 3008» 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вказаний автомобіль експлуатувався менше ніж 7 років, експлуатується не в інтенсивному режимі, не зазнавав відновлювального ремонту, тому ним застосовано коефіцієнт зносу 0 і визначено розмір матеріального збитку з урахуванням втрати товарної вартості транспортного засобу на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 із змінами станом на час проведення дослідження 21.10.2019 року.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 979, 988 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страховик зобов`язаний:

3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором особистого страхування здійснюється незалежно від сум, що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також від відшкодування шкоди.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору;

4) відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором;

5) за заявою страхувальника у разі здійснення ним заходів, що зменшили страховий ризик, або у разі збільшення вартості майна внести відповідні зміни до договору страхування;

Згідно із ст.12, 29, 32, 36,2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

Випадки, коли шкода не відшкодовується за шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу;

Відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 із змінами станом на час проведення дослідження 21.10.2019 року, значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів;

5 років - для мототехніки.

7.39. Винятками стосовно використання зазначених вимог є:

а)КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний);

б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини));

в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ;

г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики;

ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 до цієї Методики.»;

З доказів наданих суду слідує, що позивач є власником транспортного засобу «PEUGEOT 3008» 2012 року випуску державний номер НОМЕР_1 , 11.11.2019 року о 13.00 год. в м. Нова Каховка по вул. М.Букіна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mersedes-Benz» державний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «PEUGEOT 3008» 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.12.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення. Станом на момент ДТП відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з МФ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», засвідченого полісом № АО /0936037 від 16.05.2019 року зі страховою сумою за шкоду, заподіяну майну у сумі 100 000 грн., франшиза - 2000 грн. 11.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про страхове відшкодування, і йому було виплачене страхове відшкодування ПрАТ «УПСК» в сумі 33 339,20 грн.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 21 грудня 2019 року експертом ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «PEUGEOT 3008», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , станом на дату дослідження складає 72 833, 94 грн., з них втрата товарної вартості становить 4464,67 грн. У вказаному дослідженні експертом зазначено вартість оригінальних замінних складників (запчастин) в сумі 45 425,88 грн. з урахуванням ПДВ. Також з протоколу огляду колісно-транспортного засобу від 09.12.2019 року , складеного експертом Булахом І.О. слідує, що ним не виявлено корозійних пошкоджень оглянутого транспортного засобу, їх не зафіксовано і на фотознімках, що є додатком до висновку автотоварознавчого дослідження автомобіля «PEUGEOT 3008», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 від 21.12.2019 року.

З протоколу огляду транспортного засобу від 21.11.2019 року, складеного СПД ФОП ОСОБА_4 слідує, що під час огляду не виявлено корозійних пошкоджень складових частин кузова колісного транспортного засобу.

З висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 27.01.2020 року ФОП ОСОБА_5 проведеного на замовлення ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику майна «PEUGEOT 3008», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП складає 40 573,04 грн., в тому числі 5 233,84 грн. ПДВ на вартість матеріалів та складових. При цьому експертом при обчисленні розміру матеріальну збитку враховано коефіцієнт фізичного зносу 0,482 з посиланням на п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів в редакції від 12.09.2014 року та вказано термін експлуатації автомобіля 7,89 років, хоча термін експлуатації вказаного транспортного засобу не перевищує 7 років, на час пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді діяла Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів із змінами внесеними станом на 21.10.2019 року, тому суд не бере до уваги висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 27.01.2020 року ФОП ОСОБА_5 , проведеного на замовлення ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», оскільки в ньому невірно застосовано коефіцієнт зносу, не вірно визначено термін експлуатації досліджуваного автомобіля і розмір заподіяного матеріального збитку.

Таким чином суд вважає, що відповідачем невірно визначено розмір страхового відшкодування у страховому акті №0Ц/025/000/20/0018, безпідставно взято до уваги висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 27.01.2020 року ФОП ОСОБА_5 , в якому невірно визначено розмір матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу позивачу, та виходячи з висновку експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 21 грудня 2019 року експертом ОСОБА_3 , вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню недоплачене страхове відшкодування в сумі 23 944, 89 грн., оскільки втрата товарної вартості в сумі 4464,67 грн., франшиза в сумі 2 000 грн. та ПДВ в сумі 9085,176 грн. (20 % від 45 425,88 грн. (вартості запчастин, зазначених з урахуванням ПДВ), не відшкодовуються страховиком, а підлягають відшкодуванню особою, винною у заподіянні шкоди.

72 833,94 грн. (розмір матеріального збитку, визначеного на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 21 грудня 2019 року) - 4464,67 грн. (втрата товарної вартості) - 2000 грн. (франшиза) 33 339,20 грн.(сплачене позивачу страхове відшкодування) = 23 944,89 грн.(страхове відшкодування, яке підлягає сплаті позивачу).

З цих підстав позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 840,80 грн., сплачені ним за подачу позову.

На підставі ст. 611, 979, 988 ЦК України, керуючись ст. 6-16, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Миколаївської філії про стягнення страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Миколаївської філії на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування в сумі 23 944,89 грн., судовий збір в сумі 840,80 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне рішення суду складене 15.09. 2020 року.

Суддя Н. В. Матвєєва