Провадження № 22-з/801/25/20
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

06 березня 2020 рокуСправа № 127/13926/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Марчук В.С.

Секретар: Кузьменко Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кредитної спілки «Злагода», про визнання дій неправомірними,

встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у цій цивільній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2019 року залишено без змін.

04 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить роз`яснити постанову Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року, яка є для нього незрозумілою в частині доводів, викладених на сторінці третій з абзацу, що починається зі слів: «Повноваження та обов`язки…» і далі за текстом до кінця сторінки. Також просить роз`яснити правову підставу залучення до справи адвоката Бабошина А. С., який ухилявся надати договір доручення, укладений для надання юридичних послуг КС «Злагода», що підтверджується довіреністю, і видає спробу приховати від оподаткування отримані доходи.

Відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без виклику учасників справи в судове засідання, оскільки не вбачає необхідності такого виклику.

Апеляційний суд вважає, що заява позивача про роз`яснення судового рішення до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року).

Судове рішення, яке просить роз`яснити позивач ОСОБА_1 , за своїм видом є постановою, якою залишено без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2019 року, а тому Вінницький апеляційний суд у цій справі не є судом, що ухвалив рішення по суті. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, які є зрозумілими, а тому воно не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України. Крім того із заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду слідує, що вона стосується саме роз`яснення мотивів прийнятої апеляційним судом постанови.

Також позивач просить роз`яснити правову підставу залучення до справи представника КС «Злагода» - адвоката Бабошина А. С. Проте така вимога жодним чином не стосується змісту судового рішення, роз`яснити яке просить позивач.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кредитної спілки «Злагода», про визнання дій неправомірними відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіЮ.Б. Войтко
В.С. Марчук