Єдиний унікальний номер 448/1371/19
Провадження № 2/448/80/20
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2020 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судових засідань Мриц Н.І.,

позивача - ОСОБА_1

його представника - адвоката Гриньо М.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Гречух В.М.,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та Служба у справах дітей Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гриньо М.І. заявив клопотання про витребування доказів. Просить з метою об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи витребувати у відповідача ОСОБА_2 . Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про належність на праві власності його дружині ОСОБА_5 квартири по АДРЕСА_1 з метою підтвердження тієї обставини, що відповідач ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_4 мають інше житло, де постійно проживають та мають реальну можливість бути у ньому зареєстрованими.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання, заявлене його представником.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Гречух В.М. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заявленого клопотання з тих підстав, що ОСОБА_5 не є учасником даної справи; ніхто не надасть відповідачу ОСОБА_2 . Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про належність на праві власності майна щодо суб`єкта іншої особи; в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідач ОСОБА_2 проживає з дружиною ОСОБА_5 ; сторона позивача самостійно має забезпечити витребування доказів.

Заслухавши думку учасників справи та проаналізувавши доводи заявленого клопотання і матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2 ст.84 ЦПК України).

Заявлена стороною позивача заява про витребування доказів подана з порушенням строків, зазначених у частинах другій та третій статті 83 Цивільного процесуального кодексу України та без будь-якого обґрунтування неможливості її подання у встановлені законом строки. До заяви про витребування доказів стороною позивача не надано доказів звернення за отриманням такої інформації та відмови їм у наданні такої інформації.

Крім того, суд враховує, що витребувана інформація стосується особистих даних іншої особи, яка не є ні стороною, ні учасником даної цивільної справи. Сторона позивача покликалась на те, що витребувана інформація стосується дружини відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження факту укладення шлюбу між вказаними особами, їх спільного проживання і т.і.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку та таке є необґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 189, 196-198, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Гриньо Михайла Івановича залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак