ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/819/16-ц Головуючий в І інстанції: Ширінська О.Х.
Номер провадження: №22-ц/819/1005/20 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року, у складі судді Ширінської О.Х., у справі за позовом Кредитної спілки "Громада" в особі Голови правління Шилакіної Галини Володимирівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року кредитна спілка "Громада" звернулась у суд із вказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 , в якому просила стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитом у сумі 361439,28грн, у тому числі: заборгованість за кредитом 227000,00грн, заборгованість по процентах за користування кредитом 132670,40грн, суми 3% річних 546,14грн, суми інфляційних втрат 1222,74грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Між позивачем та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір від 30.05.2014 року №560, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 227000,00грн зі сплатою 50,0 % річних від суми залишку кредиту, з кінцевим терміном повернення до 30.05.2017 року. Отримання позичальником коштів підтверджується видатковими касовими ордерами: від 30.05.2014р на суму 137000,00грн, від 27.06.2014р на суму 6623,72грн, від 30.07.2014 року на суму 6923,43грн, від 21.08.2014 року на суму 76452,85грн.

З метою забезпечення повернення ОСОБА_8 суми кредиту та процентів за користування ним відповідно до вказаного кредитного договору між Кредитною спілкою "Громада" та відповідачами ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір поруки №560п від 30.05.2014 року, а між Кредитною спілкою "Громада" та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 договір поруки №560п/1 від 30.05.2014 року. За умовами даних правочинів поручителі зобов`язались відповідати перед кредитором в повному обсязі як солідарні боржники по зобов`язаннях позичальника.

ОСОБА_8 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала і станом на 19.02.2016 року має заборгованість у розмірі 361439,28грн, у тому числі: заборгованість за кредитом 227000,00грн, заборгованість по процентах за користування кредитом 132670,40грн, суми 3% річних 546,14грн, суми інфляційних втрат 1222,74грн.

Свої зобов`язання не виконують і поручителі.

З огляду на вказане позивач просить задовольнити позов та стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року було залишено без розгляду вказаний позов у частині позовних вимог до ОСОБА_7 .

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 рокувказаний позов кредитної спілки "Громада" було задоволено. Суд вирішив:

--- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Громада" заборгованість за кредитним договором № 560 від 30.05.2014 року у розмірі 361439,28грн;

--- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки "Громада" заборгованість за кредитним договором № 560 від 30.05.2014 року у розмірі 361439,28грн;

--- стягнути пропорційно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки "Громада" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5421,59грн, тобто по 903,60грн з кожного.

У своїй апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з неї на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 361439,28грнта частини судових витрат у сумі 903,60грн скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові до неї, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, вказала, що суд не досліджував обставини того, чи дійсно нею був укладений договір поруки, адже вона не може відповідати за зобов`язаннями, згоду на укладення яких не надавала. При цьому пояснила, що вона ніколи не укладала та не підписувала ані жодних кредитних договорів, ані жодних договорів поруки із КС "Громада", що в договорі поруки від її імені проставлений не її підпис. При цьому зазначила, що відповідачка ОСОБА_9 , з якою укладено кредитний договір, є її невісткою (дружиною її рідного брата ОСОБА_3 ), вона на час укладання кредитного договору працювала у позивача на посаді кредитного інспектора, при цьому вона, буваючи у неї (тобто скаржниці) вдома, мала вільний доступ до паспорта, пенсійного посвідчення та ідентифікаційного коду, копії яких без її відома знаходяться в матеріалах справи. З вказаних обставин наразі нею здійснюється підготовка заяви до правоохоронних органів за фактом підробки документів, а також позов про визнання договору поруки №560п/1 від 30.05.2014 року недійсним. Також зазначила, що поза увагою суду залишилось і те, що справу було розглянуто за відсутності її, не повідомленої належним чином про слухання справи в суді першої інстанції. Про наявність стягнення з неї грошових коштів на користь КС "Громада" їй стало відомо у квітні 2020 року, коли 10.04.2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 654/819/16 було здійснено опис та арешт належного їй будинку за адресою АДРЕСА_1 , про що її сину ОСОБА_10 у її відсутність була вручена відповідна постанова, копія якої додається. Дізнавшись номер справи, вона ознайомилася 19.05.2020 року з матеріалами справи та оскаржуваним рішенням. Вказала, що в матеріалах справи невірно зазначено її адресу, за якою вона не проживає й ніколи не проживала ( АДРЕСА_1 ), оскільки вона проживає по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту. Вона не отримувала конверт з ухвалою суду про відкриття провадження у справі, а наявна відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення "відмова адресата від одержання" (а.с.71) не може братися до уваги, оскільки вона не відмовлялася від отримання, її адреса була вказана невірна ( АДРЕСА_1 ), а також відсутній її підтверджуючий підпис. Також вона не була повідомлена з вище вказаних причин про перше судове засідання 04.04.2016 року, яке було відкладено. У судовому засіданні 20.04.2016 року судом першої інстанції, не зважаючи на відсутність будь-яких підтверджень належного повідомлення її про слухання справи, було винесено оскаржуване рішення.

При апеляційному розгляді справи з`ясовано, що ОСОБА_1 звернулась звернулася до суду з позовом про визнання договору поруки №560п/1 від 30.05.2014 року недійсним і наразі, як вбачається з ЄДРСР, ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.07.2020 року відкрито провадження у справі №654/1998/20 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Громада", ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору поруки.

При апеляційному розгляді справи сторона відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме до вирішення вказаної вище справи №654/1998/20.

Апеляційний суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки не можна вважати, що розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до вирішення вказаної вище справи №654/1998/20.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України у випадку, встановленому п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.06.2020 року у справі № 145/2047/16-ц:

"7.13. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

7.16. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

7.17. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

7.18. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

7.21. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

7.24. У справі, що розглядається, позивач звернувся з вимогою про визнання недійсними договорів оренди, посилаюсь на те, що ці договори не підписував, умови їх не погоджував, тож відповідач безпідставно відмовляє в поверненні використовуваних земельних ділянок позивачу як власнику цих земельних ділянок, покликаючись до умов договорів, підписаних невстановленою особою замість позивача.

7.25. Суди попередніх інстанцій повно та достеменно встановили обставини справи, за якими спірні договори позивач не підписував та, відповідно, з істотних умов цих договорів не погоджував.

7.26. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення".

Тобто, у випадку оспорювання відповідачкою ОСОБА_1 самого факту укладення договору поруки №560п/1 від 30.05.2014 року, такий факт може бути спростований під час вирішення спору за цим позовом, тобто саме у цій справі відповідачка ОСОБА_1 має право довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти позову, а саме те, що відповідний договір поруки є неукладений, оскільки вона його не підписувала. І у випадку доведення такого факту відповідний висновок про неукладеність спірного договору поруки має бути викладений у мотивувальній частині судового рішення.

Отже, у цій справі за встановлених обставин не можна зробити висновок про те, що цю справу неможливо розглянути до вирішення вказаної вище справи №654/1998/20 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Громада", ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору поруки.

Таким чином, слід відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме до вирішення вказаної вище справи №654/1998/20.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження до вирішення справи №654/1998/20 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Громада", ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору поруки відмовити.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська