У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

28 лютого 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Хандусь І.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Хмельницької Л.М.

відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача 1 - адвоката Міщенка С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Тубільцівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває указана цивільна справа.

Від представника позивачки до суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки однією з обставин, якою обґрунтовано позов є те, що в акті погодження меж землекористування від 30 травня 2011 року, згідно з яким погоджено межі земельної ділянки площею 0,3249 га, що належить відповідачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стоїть підпис не позивачки, а підпис схожий на її, але виконаний іншою особою. У зв`язку з цим вважає, що існує необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи з метою достовірного з`ясування указаного факту. А тому просить суд призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені позивачки в акті погодження меж землекористування від 30 травня 2011 року, відповідно до якого погоджено межі земельної ділянки відповідача площею 0,3249 га в АДРЕСА_1 , нею особисто, чи іншою особою з наслідуванням її підпису.

У судовому засіданні позивачка підтримала клопотання про судову почеркознавчу експертизу та просила його задовольнити.

Представник позивачки у судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої екпертизи підтримала та пояснила, що при детальному ознайомленні з оригіналом паспорта громадянина Російської Федерації для виїзду за кордон, належного позивачці, вбачається, що остання була відсутня на території України у той час, коли було складено акт погодження меж землекористування від 30 травня 2011 року, згідно з яким погоджено межі земельної ділянки площею 0,3249 га, що належить відповідачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . А тому, вважає, що під цим актом стоїть підпис не позивачки, а підпис виконаний іншою особою, оскільки фізично, будучи відсутньою на території України, позивачка підписати такий акт власноруч не могла. А тому наголошує на необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи з метою достовірного з`ясування указаного факту, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та просить поставити на вирішення наступне питання: чи виконано підпис від імені позивачки в акті погодження меж землекористування від 30 травня 2011 року, відповідно до якого погоджено межі земельної ділянки відповідача площею 0,3249 га в АДРЕСА_1 , нею особисто, чи іншою особою з наслідуванням її підпису.

У судовому засіданні відповідач заперечив проти призначення експертизи та просив залишити клопотання без задоволення.

Представник відповідача заперечив проти призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що позивачкою в якості зразків її підпису було надано лише кілька документів. Крім того, підписи на таких документах було виконано в час, що не відповідає часу виконання підпису у спірному акті, що, на його думку, не може бути достатнім об`ємом вільних зразків для проведення експертного дослідження та може призвести до викривлення результатів експертизи і не дасть змоги об`єктивно встановити обставини, стосовно яких просить призначити експертизу позивачка та її представник. Також наголосив, що відповідно до висновку Верховного Суду в постанові № 467/1637/16-ц від 03 липня 2019 року, непогодження меж ділянки із суміжними землевласниками не може бути підставою для визнання рішення сільської ради та державних актів недійсними. Однак, вказав, що у разі задоволення клопотання, просить доручити проведення експертизи не Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, як просить представник позивачки, у зв`язку з великою завантаженістю указаної установи, а Черкаському науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, з метою недопущення затягування строків розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до акту погодження меж землекористування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 та належить відповідачу, його було складено 30 травня 2011 року і зазначено про погодження меж, що не викликає заперечень у землекористувачів, серед яких вказано прізвище позивачки, навпроти якого стоїть підпис.

Як вбачається з відміток про виїзд за кордон, зроблених в оригіналі паспорту громадянина Російської Федерації для виїзду за кордон № 51№4592271, належного позивачці, остання була відсутня на території України з 19 травня 2011 року по 03 червня 2011 року.

Тобто, відповідно до відміток в указаному паспорті позивачки, остання була відсутня на момент складення зазначеного акту погодження меж землекористування, а саме 30 травня 2011 року, у зв`язку з чим виникають сумніви щодо власноручного підписання такого акту позивачкою.

Вислухавши пояснення учасників справи та, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для об`єктивного і правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

Стосовно зазначення представника відповідача про недостатній об`єм вільних зразків для проведення експертного дослідження, суд наголошує, що експертам буде надано експериментальні зразки почерку, підписів позивачки, відібрані у неї в залі суду, для забезпечення експертній установі можливості проведення додаткової перевірки достовірності вільних зразків та заповнення прогалин в обсязі та якості вільних зразків, якщо такі будуть мати місце.

Враховуючи обставини справи та, зважаючи на клопотання представника позивачки, суд вважає, що по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Черкаському науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені позивачки у Акті погодження меж землекористування від 30 травня 2011 року, відповідно до якого погоджено межі земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,3249 га в с.Хрещатик, Черкаського району Черкаської області, нею особисто чи іншою особою з наслідуванням її підпису.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Тубільцівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Черкаському науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Акті погодження меж землекористування від 30 травня 2011 року, відповідно до якого погоджено межі земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,3249 га в с.Хрещатик, Черкаського району Черкаської області, нею особисто чи іншою особою з наслідуванням її підпису.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 707/815/19, а також експериментальні зразки у положенні сидячи на семи аркушах та у положенні стоячи на восьми аркушах, відібрані від ОСОБА_1 , які вона виконала правою рукою, та умовно-вільні зразки, що містяться в технічній документації на земельну ділянку розташовану у с. Хрещатик, Черкаського району Черкаської області (а.с.67), у матеріалах к/с № 707/2356/17 (а.с.15,27,40,41,67,69,85,110,145), у матеріалах виконавчого провадження № 55852874 (а.с.1), Паспорт РФ на ім`я ОСОБА_1 51№ НОМЕР_1 (в конверті), у реєстраційній справі ФОП ОСОБА_4 № 2_017_011504_26 (а.с.2,3,10-12,14,15,17,18,20), оригінал акту погодження меж землекористування земельною ділянкою, що розташована АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 (в конверті), договір оренди землі від 09 березня 2017 року укладений між Тубільцівською сільською радою та ОСОБА_1 з додатками (в конверті), договір купівлі-продажу квартири Серія НОМЕР_2 (в конверті).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_6 .

Учасникам судового розгляду роз`яснити положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2020 року.

Суддя: Л. Б. Соколишина