Справа № 211/3761/16-ц
Провадження № 2/211/975/20
У Х В А Л А
іменем України
06 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Чернявської І.Ю.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року, винесеного по справі № 211/3761/16-ц, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття, починаючи з 19.08.2016. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
18 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року по справі № 211/3761/16-ц, посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року скасовано заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року по справі № 211/3761/16-ц.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020, справу розподілено на суддю ОСОБА_4 в зв`язку з самовідводом судді Сарат Н.О.
Так, суддею Середньою Н.Г. було подано заяву про самовідвід, викладену у відповідності до частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що частиною першою статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. В зв`язку з тим, що судове рішення по вказаній справі ухвалено головуючим суддею Папаригою В.А., яка на момент повторного розподілу справи працює в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вважає, що вказана справа повинна бути розглянута тим самим складом суду.
Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.
Згідно пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до положень частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).
Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України), враховуючи положення частини першої статті 284 ЦПК України, відповідно до якої заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Ніколенко Д.М. задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -
Заяву головуючого у справі судді Середньої Н.Г. про самовідвід задовольнити.
Справу № 211/3761/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини передати до канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня