справа № 462/5949/19
УХВАЛА

05 березня 2020 року Залізничний районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря - Шумило Н.Б.

представника позивача адвоката Ліпенцевої К.В., ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Гаталяка М.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова С.Ф., про визнання недійсним договору дарування та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 17.09.2019 року звернулася до суду із позовом, в якому просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.12.2019 р., визнати недійсним договір дарування 1/2 частини квартири в частині дарування 1/4 належної ОСОБА_2 кв. АДРЕСА_1 , що був посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Мішаковою С.Ф. 11 червня 2019 року, зареєстрований за №812, зобовязання державного реєстратора - приватного нотаріуса внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстраціїї права власності ОСОБА_3 на 1/2 частки вищевказаної квартири, а також стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 18.09.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 09.10.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 17, 72).

14.11.2019 року від представника відповідача адвоката Гаталяка М.Я. поступив відзив на позовну заяву, в якому також просив ОСОБА_2 , на підставі ст. 93 ЦПК України надати відповіді на питання, а саме:

1. Чи усвідомлювали ОСОБА_6 , що купуєте 23 травня 2019 року квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ?

2. Чи читали Ви 23 травня 2019 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 ? Якщо ні, то хто Вам читав?

3. Чи могли б Ви надати суду копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 ? Якщо так, то прошу надати.

4. Чому в позовній заяві Ви стверджуєте, що не маєте власного житла?

5. Хто був присутнім 11 червня 2019 року в приміщенні нотаріальної контори під час вчинення договору дарування квартири АДРЕСА_1 ?

6. Чи просили Ви нотаріуса ОСОБА_7 прочитати Вам уголос такі договори:

- про визначення розміру часток у праві приватної власності на квартиру від 11.06.2019 року;

- дарування квартири АДРЕСА_1 ?

7. Що відповіла нотаріус Мішакова Світлана Федорівна на Ваше прохання прочитати договори?

8. З якою метою ОСОБА_4 подарував свою частку квартири ОСОБА_3 ?

Також просив нотаріуса ОСОБА_7 надати відповіді на питання, а саме:

1.Хто був присутнім 11 червня 2019 року в приміщенні нотаріальної контори під час вчинення договору дарування квартири АДРЕСА_1 ?

2.Чи просила ОСОБА_8 посвідчити договір дарування своєї частки квартири?

3.Чи просила ОСОБА_8 прочитати їй уголос такі договори:

- про визначення розміру часток у праві приватної власності на квартиру від 11.06.2019 року;

- дарування квартири АДРЕСА_1 ?

4.Що Ви відповіли ОСОБА_2 на її прохання прочитати договори?

В підготовчому судовому засіданні 05.03.2020 року представник відповідача просив зобов`язати позивача та третю особу, як учасників справи, надати відповіді на поставлені у відзиві запитання.

Представники позивачки заперечили щодо клопотання представника відповідача, вважають таке безпідставним, оскільки згідно вимог ст. 93 ЦПК УКраїни лише позивач має право поставити в першій заяві по суті запитання іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Крім того, адвокат Шала Р.М. покликається на доводи, викладені у відповіді на відзив щодо відмови позивачем від надання відповіді на поставлені запитання.

Заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Відповідно до ч.6, ч.7 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання.

Разом з тим, вимоги до заяви свідка передбачені ч. 4 ст. 93 ЦПК України, яких не додержано позивачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є підставним, а тому слід зобов`язати позивача та третю особу надати відповіді на поставлені у відзиві запитання.

Керуючись ст. ст. 93, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Зобов`язати позивача - ОСОБА_2 та третю особу - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мішакову С.Ф. у десятиденний строк з дня постановлення ухвали надати відповідь на поставлені представником відповідача ОСОБА_9 запитання, які зазначені у відзиві в порядку ст.93 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз