Справа № 495/4847/18
Номер провадження 2-зз/495/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

17 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

розглянувши у м. Білгород-Дністровський клопотання заявника ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2018 року було застосовано заходи забезпечення позову та накладено арешт на транспортний засіб «ТАТА LPТ 613», 2006 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований 22 квітня 2015 року на ім`я ОСОБА_1 та на транспортний засіб автомобіль «МІTSUBISHI GALANT», 2006 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , який був зареєстрований 20 квітня 2016 року на ім`я ОСОБА_1 .

27.08.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2018 року. А саме скасування арешту на автомобіль «MITSUBISHI GALANT», 2006 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 . Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що згідно договору купівлі-продажу №5143/2019/968319 від 02.06.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , остання набула право власності на автомобіль «MITSUBISHI GALANT», 2006 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 та дізнавшись про існування арешту на даний автомобіль, звернулася з претензіями до ОСОБА_1 .

Дослідивши доводи клопотання, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2018 року було накладено арешт на транспортний засіб «ТАТА LPТ 613», 2006 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований 22 квітня 2015 року на ім`я ОСОБА_1 та на транспортний засіб автомобіль «МІTSUBISHI GALANT», 2006 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , який був зареєстрований 20 квітня 2016 року на ім`я ОСОБА_1 .

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2019 року по справі №495/11382/18 було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.02.2020 року зазначене вище рішення було залишено без змін.

Разом з тим, в провадженні судді Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа №495/5023/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та припинення права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, предметом розгляду якої є автомобіль, арешт на який просить скасувати заявник ОСОБА_1 .

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч. 7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Виходячи з вищезазначеного, враховуючи, що на даний час цивільна справа, предметом розгляду якої є автомобіль, з якого заявник просить зняти арешт, перебуває в провадженні та рішення по ній не прийнято, суд приходить до висновку, що часткове скасування заходів забезпечення позову щодо зняття арешту з автомобіля «МІTSUBISHI GALANT», 2006 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 є передчасним і може в подальшому ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивачки за первісним позовом, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.156, 158, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк, з дня складення та підписання ухвали.

Суддя