Єдиний унікальний номер 256/8233/13-ц
Номер провадження 22-ц/804/1264/20

Єдиний унікальний номер 256/8233/13-ц
Номер провадження 22-ц/804/1264/20
Головуючий в 1 інстанції Сватіков А.В.
Доповідач Халаджи О. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області від 07 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька про визнання мирової угоди укладеної між сторонами в процесі виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області від 07 листопада 2013 року визнано мирову угоду, укладену 09 вересня 2013 року між боржником Приватним Підприємством «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ» з однієї сторони та стягувачем Товариством з Обмеженою відповідальністю «ІЛАН» з іншої сторони в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Донецька про стягнення з Приватного Підприємства «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ГОЛЬФСТРИМ», розташованого за адресою м. Донецьк Калінінський район вул. Моцарта 3а, на користь Товариством з Обмеженою відповідальністю «ІЛАН» заборгованості з виплати авторської винагороди.

На вказану ухвалу ПАТ «Промінвестбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 січня 2018 року апеляційна скарга була повернута заявнику без розгляду, на підставі п/п 15.15 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідних положень».

В ході розгляду касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року було направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-10973ск18 у справі № 256/8233/13-ц за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька про визнання мирової угоди укладеної між сторонами в процесі виконання рішення для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року було відновлено повністю втрачене судове провадження по цивільній справі № 256/8233/13-ц.

Постановою Верховного суду від 05 лютого 2020 року ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 січня 2018 року скасовано, справу передано на розгляд до апеляційного суду.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення

апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу

України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147УШ), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Донецької області ліквідовано та утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі

02 березня 2020 року вищевказана справа надійшла до Донецького апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів» суддя-доповідач Халаджи О.В., судді: Азевич В.Б., Кішкіна І.В.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку наступним:

Відповідно до пунктів 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року, введений в дію 15.12.2017 року, Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення до 15.12.2017 року) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня іі проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що про наявність вищезазначеної ухвали дізнався з ЄДРСР, проте не вказує коли саме йому стало відомо про оскаржувану ухвалу.

Згідно із частиною 6 статті 295 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення до 15.12.2017 року) до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть учать у справі.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України ( в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами була повернута ПАТ «Промінвестбанк», проте для повного та всебічного розгляду справи існує необхідність для залучення додатків до скарги, згідно з переліком до матеріалів справи та направлення копій скарги іншим учасникам справи.

Згідно п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджуються сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2, п/п 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на ухвалу суду, поданої юридичною особою або фізичною особою підприємцем, справляється судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 гривень.

Виходячи з наведеного, заявнику, пропонується сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: Маріупольське УК/м. Маріуполь/22030101

р/р UA0005051

Код ЄДРПОУ 37989721

Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу. І особа,яка її подала,не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» необхідно залишити без руху та надати строк для подання інформації про дату ознайомлення з оскаржуваною ухвалою, подання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, та сплати судового збору у розмірі 1600 грн. та надання оригіналу квитанції апеляційному суду десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області від 07 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати десять днів, з дня отримання зазначеної ухвали для подання інформації про дату ознайомлення з оскаржуваною ухвалою, подання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, та сплати судового збору у розмірі 1600 грн.

Роз`яснити, що в разі не подання апеляційної скарги, яка за своєю формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, а у разі неподання інформації про дату ознайомлення з оскаржуваною ухвалою в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження

Суддя О. В. Халаджи