У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16" вересня 2020 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 265/3859/19

Номер провадження 22-з/804/74/20

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Попової С.А., Ткаченко Т.Б.

за участю секретаря: Грішко С.В.

учасники справи :

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі - орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Маріупольська загальноосвітня школа - інтернат І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради,

третя особа - Державний департамент забезпечення прав дітей та оздоровлення Міністерства соціальної політики України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи заяву відділу опіки, піклування та усиновлення управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 25 березня 2020 року по цивільній справі про скасування усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького апеляційного суду від 25 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Фісінчук С. О. задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2019 року скасовано повністю та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Фісінчук С.О., про скасування усиновлення - задоволено.

Скасовано усиновлення ОСОБА_4 (до усиновлення - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) громадянами Республіки Аргентина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинене на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 січня 2018 року по справі № 265/8512/17.

Внесено відповідні зміни до актового запису про народження № 531 від 08 травня 2008 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції в місті Донецьку, виключивши в графі «відомості про матір» - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка Республіки Аргентина, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1; в графі «відомості про батька» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянин Республіки Аргентина, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Повернуто ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його ім`я до усиновлення - ОСОБА_4 .

Передано малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Копію рішення суду направлено до компетентного уповноваженого відділу державної реєстрації цивільного стану для внесення відповідних змін.

Усиновлення скасоване від дня набрання чинності постанови суду.

У липні 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява відділу опіки, піклування та усиновлення управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про роз`яснення рішення.

Заяву мотивовано тим, що судове рішення є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується передачі малолітнього ОСОБА_4 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, тому, просили роз`яснити : - ким має здійснюватися передача малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради; - строк у який має бути здійснено передачу малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради; - хто має забезпечити примусове виконання судового рішення від 25 березня 2020 року у разі відмови від добровільного його виконання в частині передачі малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

01 вересня 2020 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено склад суду та вказану заяву передано судді-доповідачу по справі.

08 вересня 2020 року, на запит суду, справа надійшла до суду апеляційної інстанції та передана судді-доповідачу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відділу опіки, піклування та усиновлення управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради Шестак В.В., представник Маріупольської загальноосвітньої школи - інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради Матвієнко Т.А. підтримали доводи заяви.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Фісінчук С. О. просив врахувати надану письмову заяву -повідомлення про добровільне виконання постанови апеляційного суду, зі змісту якої вбачається, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали постанову Донецького апеляційного суду від 25 березня 2020 року та готові були негайно розпочати виконання шляхом особистого повернення ОСОБА_4 (ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто особисто привезти дитину та передати його до органу опіки та піклування з переданням усіх особистих документів та речей дитини. Нажаль, введення карантинних обмежень на виїзд і в`їзд з Аргентини та України та фактичне закриття кордонів Аргентини та України спричинили повне скасування авіасполучення між країнами.Через ці обставини позивачі відклали виконання рішення суду до зняття карантинних обмежень, відновлення авіасполучення та відкриття кордонів. Вважають за необхідне добровільне виконання даної постанови найдоцільнішим варіантом, через те,що дитина після усиновлення має документи на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження та закордонним паспорт з таким ім`ям. Батьками дитини в цих документах зазначені позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до законодавства України право на супровід дитини під час перетину кордону мають батьки (або уповноважені ними особи, відповідно до належним чином виданої та посвідченої довіреності). Так як до зміни прізвища та імені дитини в його документах містяться імена позивачів, вони безперешкодно повернуть дитину в Україну.Залучення відповідачів або третіх осіб до фактичного повернення малолітнього ОСОБА_4 в Україну є недоречним, так як є складним для виконання та недоцільним через наступне: - подорож представників відповідачів та заінтересованих осіб потребуватиме значних коштів на авіаквитки в прямому та зворотному напрямку, що включає переліт через одну з європейських країн; - представникам буде необхідно отримати візи на відвідання країн, через які виконуватиметься політ; - представникам необхідно буде сплатити витрати на перебування на карантині в готелі Буенос-Айресу в Аргентині протягом 14 днів, через епідеміологічну ситуацію в країні; - орган опіки та піклування, Департамент з забезпечення прав дітей не мають коштів передбачених місцевим та державним бюджетом для таких потреб. Приблизна вартість такої подорожі складатиме 4 тисячі доларів США. Тому, виходячи з вищенаведеного, позивачі просять суд дозволити їм продовжити виконання рішення суду шляхом особистого (або за довіреністю, уповноваженою особою) повернення малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідних установ з передачею під розпис усіх особистих документів дитини (т.2.а.с.233- 235).

У судове засідання апеляційного суду представник Державного департаменту забезпечення прав дітей та оздоровлення Міністерства соціальної політики України не з*явився, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом отримання 09 вересня 2020 року телефонограми, зареєстрованої в журналі телефонограм № 3.9-13 за № 485, та шляхом отримання судового повідомлення , з копіями заяв про роз*яснення судового рішення,надісланого на офіційну електронну адресу, про що свідчить відповідний звіт від 10 вересня 2020 року (т.2, а.с 222,229 ).

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до роз`яснень в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається з матеріалів справи , постановою Донецького апеляційного суду від 25 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Фісінчук С. О. задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2019 року скасовано повністю та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Фісінчук С.О., про скасування усиновлення - задоволено.

Згідно з ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги .

Слід зазначити ,що питання наведені заявником у заяві фактично порушують питання зміни рішення шляхом внесення в нього нових даних.

Серед нормативно-правових актів,якими регламентується діяльність служби у справах дітей значиться Порядок провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2008 року № 905 (зі змінами) (далі - Порядок № 905).

Пунктом 113 Порядку № 905 передбачено,що після скасування усиновлення або визнання його недійсним відповідна консульська установа чи дипломатичне представництво України сприяє поверненню дитини в Україну.

Подальше влаштування такої дитини здійснює служба у справах дітей за місцем походження дитини - сироти або дитини,позбавленої батьківського піклування.

Тобто,державні органи України,в тому числі консульська установа чи дипломатичне представництво України ,не залишаються поза процесом після скасування усиновлення. Дитина підлягає поверненню до України після погодження цього питання з компетентними органами держави та держави її перебування.

Проте ,звертаючись до суду із заявою про роз*яснення судового рішення відділом опіки, піклування та усиновлення управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради жодного письмового доказу на підтвердження зволікання або ухилення від виконання судового рішення не надано.

Враховуючи вищевказані норми права та вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає, що не має підстав для роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 25 березня 2020 року, оскільки вона не містить недоліків, що ускладнюють його реалізацію та відповідає вимогам ЦПК України та роз`ясненням у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Доводи заявника, які викладені в заяві про роз`яснення постанови апеляційного суду, не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява відділу опіки, піклування та усиновлення управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відділу опіки, піклування та усиновлення управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 25 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Фісінчук Семен Олександрович, до органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Маріупольської загальноосвітньої школи - інтернат І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради, третя особа Державний департамент забезпечення прав дітей та оздоровлення Міністерства соціальної політики України про скасування усиновлення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 17 вересня 2020 року .

Судді: