Справа № 2-9/13
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. вирішуючи питання про прийняття до провадження скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2020 до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 в якій остання просить: визнати дії приватного виконавця протиправними, скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №59377225 та виконавчого провадження №59377243 та всі інші постанови, винесені в рамках даних виконавчих проваджень.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2020 вказану скаргу залишено без руху, оскільки до скарги заявником не надано оскаржуваних рішення приватного виконавця, в прохальній частині не викладено дати винесення вказаних постанов, та не конкретизовано які саме «всі інші постанови, винесені в рамках даних виконавчих проваджень» просить скасувати заявник. До скарги не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в ній. Зокрема, до скарги не долучено доказів поважності пропуску заявником строків звернення до суду з вказаною скаргою.

08.09.2020 до суду зі сторони скаржника на виконання ухвали суду від 10.08.2020 надійшла скарга з додатками.

В поданій скарзі, скаржник просить поновити строки для оскарження дій приватного виконавця, посилаючись на те, що з матеріалами виконавчого провадження вона ознайомилась лише 05.08.2020. При цьому вказує на те, що жодних постанов про відкриття виконавчих проваджень не отримувала, а про їх існування довідалась лише 19.06.2020, після отримання листа від ДП «Сетам`про проведення електронних торгів.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, суд вважає, що вона має бути залишена без розгляду, з наступних підстав.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно із ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Вбачається, що скаржником оскаржуються постанови приватного виконавця від 19.06.2019, при цьому до суду остання звернулась лише 24.07.2020, про що свідчить відмітка Укрпошти на конверті, в якому надійшла скарга до суду.

Як зазначає сама скаржник, та вбачається з матеріалів справи, останньою ще 19.06.2020 отримано лист від ДП «Сетам» з повідомленням про проведення електронних торгів. При цьому, 25.06.2020 сформовано витяг з Єдиного реєстру боржників.

Отже, 25.06.2020 скаржнику було достеменно відомо про існування виконавчих проваджень, їх номера та орган, в якому вони перебувають на виконанні.

До суду скаржник звернулась майже через місяць після того, як дізналась про наявність виконавчих проваджень, тобто з пропуском строків, передбачених ст. 449 ЦПК України.

Посилання скаржника на те, що вона лише 05.08.2020 ознайомилась з матеріалами виконавчих проваджень, суд оцінює критично, оскільки строк, передбачений ст. 449 ЦПК України починає обчислюватись з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Про порушення своїх прав скаржник дізналась 19.06.2020, про що зазначає й у поданій скарзі, до суду звернулась 24.07.2020, отже факт ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень 05.08.2020 (після звернення до суду), не впливає на строки, передбачені ст. 449 ЦПК України.

При цьому, в клопотанні про поновлення зазначених строків відсутні посилання на будь-які поважні причини, які б перешкоджали скаржнику, здійснювати дії починаючи з 19.06.2020 направлені на ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, звертатись до суду з скаргою, тощо.

З огляду на вказане підстави для поновлення строків звернення скаржника до суду з вказаною скаргою відсутні.

За змістом ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. А ч. 2 цієї статті встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником при зверненні до суду пропущено встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК десятиденний строк, а клопотання про поновлення вказаних строків задоволенню не підлягає, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 447, 449 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків для оскарження дій приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 14.09.2020.

Суддя О.Б. Саламон