Провадження № 2/161/2843/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювітек», третя особа -- відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арештів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів.

Позов мотивував тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.06.2012 задоволено вимоги ПАТ «Західінкомбанк» про солідарне стягнення з ТОВ «Луцький м`ясокомбінат №1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Доброслав-Луцьк» заборгованості в розмірі 3 804 777,95 грн. Стягувачу видано виконавчі листи в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 , який перебував на примусовому виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у Волинській області. В межах виконавчого провадження на все майно боржника ОСОБА_1 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

27.06.2014 виконавче провадження було завершене на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Накладені арешти на майно зняті державним виконавцем не були. Разом з тим, у кредитних зобов`язаннях відбулася заміна стягувача ПАТ «Західінкомбанк». Новим стягувачем є ТОВ «Ювітек». Згідно з договором про припинення зобов`язання від 02.03.2020 у нового кредитора ТОВ «Ювітек» відсутні будь-які майнові претензії до ОСОБА_1 по договору поруки, за яким рішенням Луцького міськрайонного суду проведено стягнення заборгованості.

Окрім того, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15.04.2020, виконавчий лист виданий на виконання рішення від 21.06.2012 щодо боржника ОСОБА_1 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи сукупність наведених обставин, боржник звернувся до відділу ДВС із заявою про скасування арештів накладених на його майно. Однак, державним виконавцем відмовлено у вчиненні даних дій.

Наявність накладеного державним виконавцем арешту порушує його права власника, оскільки арешт накладено на усе майно.

А тому, просив зняти арешт та заборону на відчуження, які були накладені на все належне ОСОБА_1 майно та майнові права згідно з:

постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Волинській області Самчука О.П. від 29.08.2012 у ВП №34007537;

постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Волинській області Самчука О.П. від 15.11.2013 у ВП №34007537.

Ухвалою суду від 10.07.2020 позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі. Розгляд вказаної справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.02.2020 до участі в справі залучено Другий відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) як правонаступника Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

У встановлений строк, відзив на позов від відповідача до суду не надійшов.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Представник позивача Матвіїв В.М. подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити з підстав викладених в заяві.

Від представника відповідача ТОВ «Ювітек» - Мартинюк О.І. надійшла заява про розгляд справи у відсутності відповідача. Додатково зазначили про визнання позову відповідачем та відсутність будь-яких майнових претензій до ОСОБА_1 по договору поруки, за яким на підставі рішення Луцького міськрайонного суду стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У ст.12 ЦПК України, зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач в позовній заяві вказав, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.06.2012 задоволено вимоги ПАТ «Західінкомбанк» про солідарне стягнення з ТОВ «Луцький м`ясокомбінат №1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Доброслав-Луцьк» заборгованості за кредитним договором, забезпеченим договорами поруки.

Зокрема, ухвалено стягнути солідарно з ТзОВ «Луцький м`ясокомбінат № 1», як основного боржника та ОСОБА_1 , як поручителя на користь ПАТ «Західінкомбанк» 3 803 963,20 гривень. Серед яких заборгованість по тілу кредиту в сумі 2 571 430,98 гривень, несплачені відсотки за користування кредитними коштами в сумі 198 997,82 гривень, пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за порушення строків повернення грошових сум (процентів) в сумі 6 386,84 гривень, пеня за невчасне повернення основної суми кредиту в сумі 196 018,92 гривень, штраф у розмірі 30 % від простроченої суми процентів в сумі 59 699,35 гривень, штраф в розмірі 30 % від простроченої суми кредиту в сумі 771 429,29 гривень, на р/р № НОМЕР_1 , , МФО 303484 (

На виконання рішення суду, стягувачу видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 15), який було пред`явлено для примусового виконання у відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

В провадженні ВПВР УДВС ГУЮ у Волинській області перебувало виконавче провадження №34007537 від 29.08.2012 (а.с. 16-23).

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Волинській області Самчука О.П. від 29.08.2012 в межах виконавчого провадження № 34007537, накладено арешт на все майно, в межах суми боргу боржника ОСОБА_1 з забороною відчуження майна (а.с. 24, 25).

Заступником начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Волинській області Самчуком О.П. винесено постанову від 15.11.2013 в межах виконавчого провадження № 34007537, накладено арешт на майнові права боржника ОСОБА_1 , в межах суми звернення стягнення, з забороною відчуження майнових прав (а.с. 26, 27).

Разом з тим, судом встановлено, що в кредитних зобов`язаннях за кредитним договором № 2808/08-616 забезпеченим договорами поруки, відбулася заміна стягувача. В наслідок укладення ряду договорів про відступлення прав вимоги, право вимоги за грошовим зобов`язаннями перейшло до ТОВ «Ювітек» (а.с. 28-42).

Відповідно до договору про припинення зобов`язання від 02.03.2020 (а.с. 43,44) укладеного між ТОВ «Ювітек» та ОСОБА_1 , підписанням даного договору сторони підтвердили, що зобов`язання ОСОБА_1 припинилося за домовленістю сторін. Кредитор ТОВ «Ювітек», засвідчив, що не має будь-яких грошових претензій до ОСОБА_1 .

Від так договір поруки від 28 серпня 2008 року № 2808/08-2 укладений між ПАТ «Західінкомбанк», ТзОВ «Луцький м`ясокомбінат № 1» та ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язувався перед кредитором відповідати за виконання в повному обсязі всіх зобов`язань, що випливають з кредитного договору № 2808/08-616 від 28 серпня 2008 року і додаткових до нього договорів, припинив свою дію.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15.04.2020, визнано виконавчий лист № 2/0308/3532/2012 від 20 серпня 2012 року, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Доброслав-Луцьк», ТзОВ «Луцький м`ясокомбінат № 1» про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню в частині щодо боржника ОСОБА_1 .

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з майна державним виконавцем у разі визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, частиною 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стверджується внесення запису про обтяження майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 «невизначене майно, все нерухоме майно» (номер запису про обтяження: 12933669). Підставою внесення запису про обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 34007537, прийнята старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Волинській області Самчуком О.П.

Відомості про наявність реєстраційного запису щодо накладеного арешту на майнові права боржника ОСОБА_1 , в межах суми звернення стягнення, з забороною відчуження майнових прав, відсутні. Однак, суд звертає увагу на ту обставину, що постанова заступника начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Волинській області Самчука О.П. від 15.11.2013 не скасована, відтак арешт чинний на день розгляду справи судом.

Інформаційним витягом про стан виконавчого провадження № 34007537 стверджується, що вказане виконавче провадження у якому боржником є ОСОБА_1 завершене (а.с. 16).

Арешти майна залишаються чинними на час розгляду справи судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження невизначеного майна позивача, а також наявність постанови про накладення арешту на майнові права ОСОБА_1 , порушує права позивача як власника майна.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав обтяження нерухомого майна позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зняти арешт з нерухомого майна та майнових прав ОСОБА_1 , накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.08.2012 та 15.11.2013, прийнятої старшим державним виконавцем (заступником начальника) ВПВР УДВС ГУЮ у Волинській області Самчука О.П. в межах виконавчого провадження №34007537.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 321, 386, 391 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) накладені:

-постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Волинській області Самчука О.П. від 29.08.2012 у ВП №34007537, а саме: на все майно, в межах суми боргу, що належить ОСОБА_1 (запис про обтяження майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 «невизначене майно, все нерухоме майно» (номер запису про обтяження: 12933669). Підстава внесення запису про обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 34007537, прийнята старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Волинській області Самчуком О.П.)

-постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Волинській області Самчука О.П. від 15.11.2013 у ВП №34007537, а саме: на всі майнові права боржника ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14.09.2020.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій