Провадження № 6/234/112/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Коніної К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа по цивільній справі № 234/11709/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа по цивільній справі № 234/11709/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві заявник просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду від 19.02.2014 року, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором. Так, зазначають, що рішення суду набрало законної сили 24.12.2015 року. 28.01.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області про видачу виконавчого листа для подальшого пред`явлення до відділу виконавчої служби. 29.01.2016 року на звернення банку отримана відповідь, де зазначається не можливість в отримані виконавчого листа, оскільки рішення суду першої інстанції не набрало законної сили. Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника Сезоненко ОСОБА_2 . в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02.07.2015 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі було задоволено, та частково відновлено втрачене судове провадження, а саме рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2014 року по справі № 234/11709/13-ц (провадження №2/267/56/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КТН3G107430058 від 31.05.2007 року у розмірі 13066,20 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.09.2013 року складає 104398,93 грн., а також судовий збір у сумі 1043,99 грн.

Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01.12.2015 року в рішенні суду від 02.07.2015 року був вказаний повний текст відновленого судового рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.02.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.12.2015 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2015 року залишено без змін.

Тобто, саме рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.07.2015 року про відновлення втраченого судового провадження набрало законної сили 24.12.2015 року.

Виконанню підлягає лише рішення, яке набрало законної сили і відповідно до ч.1 п.6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Виходячи з встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону вбачається, що відновлене рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.02.2014 року не набрало законної сили, оскільки апеляційна скарга відповідача не була розглянута апеляційним судом через захоплення приміщення апеляційного суду незаконними збройними формуваннями.

Для отримання ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчого листа необхідно щоб законність відновленого рішення суду першої інстанції була перевірена апеляційною інстанцією.

Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

ПАТ КБ «Приватбанк» просить видати дублікат виконавчого документу, однак, як встановлено в судовому засіданні, стягувач взагалі не отримував виконавчий документ.

Вказані обставини приводять суд до переконання про відсутність обґрунтованих та достатніх підстав для видачі дублікату виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у задоволенні заяви заявника в даній частині необхідно відмовити.

Крім того, в заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, то з огляду на те, що даною ухвалою відмовлено у видачі дубліката виконавчого документу, то відсутні підстави для поновлення строку на його пред`явлення і в задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа по цивільній справі № 234/11709/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна