Справа № 296/2080/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

"11" вересня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про скасування розпорядження та визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі №296/2080/17 2/296/372/20 за вказаним позовом було ухвалене рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано розпорядження Управління житлового господарства Житомирської міської ради від 21 грудня 2016 року №64526 про передачу ОСОБА_2 в особисту власність квартири АДРЕСА_1 , визнано недійсним свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на житло від 21 грудня 2016 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 та стягнуто з Управління житлового господарства Житомирської міської ради та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 960,00 грн. в рівних частках з кожного.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у судовому рішенні не вирішено питання про судовий збір, який 03 квітня 2017 року на виконання вимог ухвали суду від 16 березня 2017 року додатково сплачений позивачем у розмірі 640,00 грн. за другу позовну вимогу немайнового характеру (а.с.16), у звязку з чим приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони, які брали участь у справі, в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, їх присутність не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в загалоному розмірі 1 600,00 грн., відповідно до квитанцій №125 від 14 березня 2017 року, №47 від 03 квітня 2017, №126 від 14 березня 2017 року (а.с.2, 16, 29).

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира у справі 296/2080/17 2/296/372/20 від 21 січня 2020 року, ухваленим на користь позивача, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Разом з цим, судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору в сумі 960,00 грн., тобто не в повному обсязі.

Виходячи з того, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а також, із розміру сплаченого позивачем судового збору і розміру стягнутого судового збору, суд ухвалює додаткове рішення щодо стягнення з відповідачів на користь позивача різницю суми судового збору у дольовому порядку.

Керуючись ст.141, 265, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Управління житлового господарства Житомирської міської ради, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. П. Сингаївський