Справа № 361/5995/19
провадження № 2/361/742/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

04 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення зі штампом поштового відділення та відміткою про вручення судової повістки (а.с. 51). Будь-які заяви чи клопотання про розгляд справи без участі позивача або про відкладення розгляду справи від позивача не надходили. Причини неявки суду не відомі.

Судове засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 23 червня 2020 року.

23 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням зі штампом поштового відділення та відміткою про вручення судової повістки (а.с. 57). Будь-які заяви чи клопотання про розгляд справи без участі позивача або про відкладення розгляду справи від позивача не надходили. Причини неявки суду не відомі.

Судове засідання відкладено на 11 год. 30 хв. 15 вересня 2020 року.

15 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання втретє не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням зі штампом поштового відділення та відміткою про вручення судової повістки (а.с. 62). Причини неявки суду не відомі.

З огляду на викладене вбачається, що про місце, час та дату проведення судових засідань позивач повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану у позовній заяві. Будь-які клопотання чи заяви про розгляд справи без участі позивача або відкладення судового засідання до суду від сторони позивача не надходили.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як передбачено ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, позивачу судові засідання не з`являється, при цьому отримує судові повістки, що у свою чергу свідчить про втрату позивачем інтересу до своєї справи, оскільки у розумінні Європейського Суду з прав людини позивач, який ініціює процес, повинен з розумною періодичністю цікавитися своєю справою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач у судові засідання не з`являється, про причини такої неявки суд не повідомила, та те, що у матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи за відсутність позивача, суд, врахувавши положення ЦПК України, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 198, 223, 257, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин