КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/52/20
УХВАЛА

15.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лісовської Маріанни Миколаївни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року по цивільній справі №520/10947/14-ц за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»)

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Українська компанія імперіал, Товариство з обмеженою відповідальністю Фруктовий дім імперіал ВН та Товариство з обмеженою відповідальністю Рибна компанія імперіал

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/10947/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Українська компанія імперіал, Товариство з обмеженою відповідальністю Фруктовий дім імперіал ВН та Товариство з обмеженою відповідальністю Рибна компанія імперіал про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Українська компанія імперіал, Товариство з обмеженою відповідальністю Фруктовий дім імперіал ВН та Товариство з обмеженою відповідальністю Рибна компанія імперіал про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» загальну суму заборгованості за генеральним договором № 1-0028/12/11-KLR від 04.10.2011р. з додатковими угодами до нього, яка дорівнює 10 173 978 (десять мільйонів сто сімдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) доларів США 78 центів та 23 644 006 (двадцять три мільйони шістсот сорок чотири тисячі шість) грн. 16 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» загальну суму заборгованості за генеральним договором № 1-0028/12/11-KLR від 04.10.2011р. з додатковими угодами до нього, яка дорівнює 10 173 978 (десять мільйонів сто сімдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) доларів США 78 центів та 23 644 006 (двадцять три мільйони шістсот сорок чотири тисячі шість) грн. 16 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

29.05.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Лісовська Маріанна Миколаївна звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2015 року по цивільній справі №520/10947/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Українська компанія імперіал, Товариство з обмеженою відповідальністю Фруктовий дім імперіал ВН та Товариство з обмеженою відповідальністю Рибна компанія імперіал про стягнення заборгованості.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки жодних ухвал суду, судових повісток про виклик до суду він не отримував, а тому був позбавлений можливості подати свої заперечення на позовну заяву, письмові та електронні докази.

Крім того, заявник вказує, що згідно правової позиції, яка викладена в Постанові Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 175/4742/15-ц, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України. Вохоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вимоги банку про стягнення процентів та пені після закінчення строку кредитування не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Такі правові висновки, що не були враховані судами під час вирішення спору, узгоджуються з позицією Великої палати ВС, висловленою у постанові від 28.03.2018 у справі №14-10цс18.

Таким чином, на думку заявника, позивач не має права нараховувати проценти за користування кредитом після закінчення строку дії кредитного договору, тобто після 21.04.2014 року.

З урахуванням викладеного, представник ОСОБА_1 адвокат Лісовська Маріанна Миколаївна звернулася до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 02.06.2020 року було задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лісовської Маріанни Миколаївни про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року по цивільній справі №520/10947/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Українська компанія імперіал, Товариство з обмеженою відповідальністю Фруктовий дім імперіал ВН та Товариство з обмеженою відповідальністю Рибна компанія імперіал про стягнення заборгованості. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року по цивільній справі №520/10947/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Українська компанія імперіал, Товариство з обмеженою відповідальністю Фруктовий дім імперіал ВН та Товариство з обмеженою відповідальністю Рибна компанія імперіал про стягнення заборгованості. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

16.06.2020 року на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в яких представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просив суд у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2015 р. у справі № 520/10947/14-ц за позовом ПАЇ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська компанія Імперіал», Товариство з: обмеженою відповідальністю «Фруктовий дім Імперіал ВН», Товариствоз обмеженою відповідальністю «Рибна компанія імперал» про стягнення заборгованості відмовити повністю.

В обґрунтування наданих заперечень представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» посилається на те, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного:вирішення справи, а сам факт посилання на норми права та судову практику Верховного суду без надання суду письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів, показання свідків, в розумінні ч. 1 ст. 288 ЦПК України, не є істотними.

Також представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» вказує на те, що посилання заявника, що відповідач ОСОБА_1 , не отримував жодної повістки, всі листи, які йому направлялися, були повернути до суду, у зв`язку з чим, він не міг знати про судовий процес, є необґрунтованими, оскільки відповідач міг навмисно не отримувати судові повістки, а відправлення судом судових повісток відповідачу є достатнім доказом для належного повідомлення відповідача.

15.09.2020 року на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум») надійшли письмові пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких представник позивача вказував на те, що при визначенні юрисдикції суд має враховувати, що відповідачі у справі пов`язані солідарним обов`язком як боржники, а солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, установлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Вимоги до відповідачів є однорідними, пов`язаними між собою, тому можуть бути об`єднані в одне провадження і підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Крім того, представник позивача зазначив про те, що розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача може бути зменшений шляхом подачі до суду від ОСОБА_1 заяви про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню у зв`язку з частковим його виконанням, а не шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2015 року.

У судовому засіданні 15.09.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Лісовська Маріанна Миколаївна та представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали у повному обсязі, просили суд її задовольнити, заочне рішення скасувати.

У судовому засіданні 15.09.2020 року представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум») просив суд залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2015 року без змін.

Представники третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю Українська компанія імперіал, Товариства з обмеженою відповідальністю Фруктовий дім імперіал ВН та Товариства з обмеженою відповідальністю Рибна компанія імперіал про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання 15.09.2020 року не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення заочного рішення, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_1 направлялися судові повістки за адресою його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , та були повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Зазначене свідчить про те, що відповідач - ОСОБА_1 про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином за адресою його реєстрації, однак судові повістки були повернуті поштою із відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

При цьому, згідно усталеної практики Верховного Суду положення цивільного процесуального законодавства не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особа, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.03.2018 року у справі №14-10цс18, постанові від 06.02.2019 року у справі №175/4723/15-ц, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, тобто позивач не має права нараховувати проценти за користування кредитом після закінчення строку дії кредитного договору.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що докази, на які посилається заявник дійсно мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також те, що згідно практики Верховного Суду конституційне право на участь у судовому розгляді бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним, і це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лісовської Маріанни Миколаївни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року по цивільній справі №520/10947/14-ц задовольнити, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року по цивільній справі №520/10947/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Українська компанія імперіал, Товариство з обмеженою відповідальністю Фруктовий дім імперіал ВН та Товариство з обмеженою відповідальністю Рибна компанія імперіал про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лісовської Маріанни Миколаївни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року по цивільній справі №520/10947/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Українська компанія імперіал, Товариство з обмеженою відповідальністю Фруктовий дім імперіал ВН та Товариство з обмеженою відповідальністю Рибна компанія імперіал про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року по цивільній справі №520/10947/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Українська компанія імперіал, Товариство з обмеженою відповідальністю Фруктовий дім імперіал ВН та Товариство з обмеженою відповідальністю Рибна компанія імперіал про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 22 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3б, каб. 248).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 18.09.2020 року.

Суддя Петренко В. С.