Номер справи 220/1749/19
Номер провадження 2-ві/220/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря Григораш В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в смт. Велика Новосілка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яненко Г.М. по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ФГ «Деметра Нова», ФГ «Родіна», ФГ «Віват - Вікторія», про солідарне стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

установив:

у провадженні судді Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М. перебуває зазначена цивільна справа.

02 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подав заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що 28.02.2020 року переглядаючи е-декларації судді Яненко Г.М. йому стало відомо про наявний у неї конфлікт інтересу, а саме те, що вона прямо або побічно заінтересована в розгляді даної справи, наявність обставин, які викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості. Відповідно до е-декларації судді Яненко Г.М. за 2018 рік, вона тимчасово проживала з 26.10.2016 року в квартирі громадянки ОСОБА_9 про виклик якої до суду в якості свідка по справі № 220/1749/19 ним 21.01.2020 року подана відповідна заява. Станом на 01.03.2020 року суддею Яненко Г.М. не приймалось процесуальне рішення за вказаною заявою. Нерозгляд клопотання про виклик ОСОБА_10 у якості свідка у справі, що слухається, на думку позивача, вказує на створення привілеїв на уникнення допиту в суді, порушення принципу рівності учасників перед законом та судом, заінтересованість судді у результаті розгляду справи. Окрім цього, зазначає, що по іншій справі № 220/680/17 його представником подавалась заява про забезпечення доказів, у якій серед іншого зазначено про виклик до суду свідка ОСОБА_9 , натомість у виклику зазначеного свідка суддею Яненко Г.М. по вказаній справі відмовлено.

У зв`язку з наведеним, вбачає підстави для відводу судді Яненко Г.М.

За змістом ч. ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 3 статті 40 ЦПК України передбачає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яненко Г.М. надійшла пізніше ніж за три робочі дні до засідання, то така заява передана на розгляд іншому судді.

Вирішення питання про відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом, відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, у порядку письмового провадження.

Головуюча суддя Яненко Г.М. в ухвалі від 02 березня 2020 року зазначила про відсутність підстав, передбачених законом для відводу судді, посилання заявника на існування конфлікту інтересів, заінтересованість судді в результатах розгляду справи необгрунтованим, та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Яненко Г.М. передана для розгляду судді Фисун Л.С.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яненко Г.М. приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч.1 ст. 42 ЦПК України). ОСОБА_9 не є стороною по справі, по якій судді Яненко Г.М. заявлено відвід, а тому посилання заявника на існування конфлікту інтересів, заінтересованість судді в результатах розгляду справи є необґрунтованим.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Будь-яких обставин, які б свідчили про необ`єктивність та неупередженість судді Яненко Г.М. не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає у доводах позивача обґрунтованих підстав, передбачених вказаними нормами закону, для відводу головуючого судді по справі, а ті обставини, на які він посилається у своїй заяві не можуть бути об`єктивними причинами для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Яненко Г.М. по цивільній справі за його позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ФГ «Деметра Нова», ФГ «Родіна», ФГ «Віват - Вікторія», про солідарне стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення-за відсутністю підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Фисун