Провадження № 2/638/1298/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря Бадран В.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шеін І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», Приватної фірми «ІНВЕРКОМ» про визнання майнових прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

30 січня 2020 року через канцелярію суду представник позивача Михайлов В.Л. подав клопотання про витребування доказів з цивільної справи №638/18514/17 (2/638/512/19), а саме про витребування матеріалів зазначеної цивільної справи для огляду в судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні Михайлов В.Л. заявлене клопотання підтримав та пояснив, що в судовому засіданні необхідно оглянути матеріали цивільної справи №638/18514/17 (2/638/512/19) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Сі-Пі-Ем", приватної фірми "ІНВЕРКОМ" про визнання майнових прав, оскільки в ній можуть містяться докази, які доводять обставини на, які посилається позивач в позовній заяві. Разом з тим пояснив, що він ознайомлювався з матеріалами зазначеної цивільної справи, однак не виявив оригіналів договорів, про якій йде мова в позовній заяві та в заявленому клопотанні.

Представник відповідача ПФ «Інверком» - Шеін І.В. проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що представником позивача не надано відомостей про те, які саме обставини він хоче довести шляхом витребування вказаної цивільної справи та її огляду в судовому засіданні. Також зазначив, що позивачем не доведено, що ним було вжито всіх заходів для самостійного отримання витребуваних доказів.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2 ст.84 ЦПК України).

В порушення зазначених вимог, представником позивача не доведена неможливість самостійного отримання ним доказів, а саме оригіналу (дублікату) договору, який може міститися в матеріалах цивільної справи, не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, а також не зазначено як заходи були вжиті для отримання цього доказу самостійно, в тому числі і докази вжиття таких заходів.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 196-198, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.М.Цвіра