ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6895/20 Справа № 179/2429/14 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське агенство "ПАКТУМ" на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ "Колекторське агенство "ПАКТУМ" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, 25 червня 2020 року ТОВ "Колекторське агенство "ПАКТУМ" подало апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що його пропущено з поважних причин, оскільки ухвала суду була отримана лише 09 червня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

На виконання ухвали суду, 26 серпня 2020 року ТОВ "Колекторське агенство "ПАКТУМ" подало заяву про усунення недоліків, до якої додало оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 102, 00грн.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю Колекторське агенство "ПАКТУМ" строк на апеляційне оскарження ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ».

Відкрити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське агенство "ПАКТУМ" на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ».

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова