Справа № 2н-3154/08
УХВАЛА

Іменем України

"24" лютого 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Любарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката у справі №2н-3154/08, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Креді Фінанс Актив» звернулось до суду із заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання судового наказу Корольовського районного суду м. Житомир у справі №2н-3154/08 від 07.10.2008 року та видати дублікат судового наказу Корольовського районного суду м. Житомир у справі №2н-3154/08 від 07.10.2008 року.

Заява обґрунтована тим, що 24.09.2008 року за заявою ПАТ АБ «Укоопспілка» Корольовським районним судом міста Житомира у цивільній справі №2н-3154/08 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» заборгованість за кредитним договором №53 гривневий еквівалент за курсом НБУ в загальній сумі 11426,32 грн. 06.10.2008 року - рішення (судовий наказ) набрало законної сили. 07.10.2008 року - видано судовий наказ. 28.10.2008 року - судовий наказ подано до органу ДВС. 28.10.2008 року-відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №2н-432/09 від 22.04.2019 року замінено сторону (стягувана) щодо примусового виконання наказу Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 2н-3154/08 від 07.10.2008 року з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Свободи, 22 ).

ТОВ «Креді Фінанс Актив», як стягувач у виконавчому провадженні, 25.09.2019 року звернулося до Любарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінні юстиції у Житомирській області про надання постанови про заміну сторони (стягувача) у виконавчому проваджені, а також інших процесуальних документів виконавчого провадження, оскільки товариство як Стягувач не володіє інформацією про хід виконання рішення суду.

Згідно відповіді ВДВС від 25.10.2019 року стало відомо, що виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Корольовського районного суду м. Житомира у справі №2н-3154/08 було завершено 05.06.2009 році на підставі п. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, відділом ДВС не було надано копій супровідного листа з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також інших матеріалів виконавчого провадження. Разом з тим, стягувачеві від відділу ДВС постанова про закінчення виконавчого документа не надходила, а відділом ДВС на вимогу стягувача так і не було надано вичерпної інформації (доказів) щодо факту направлення (вручення) іншому відділу ДВС відповідної постанови і оригіналу судового наказу. Також вказав, що є всі підстави вважати, що постанова про закінчення виконавчого документа стягувачеві разом із виконавчим документом була втрачена за невідомих обставин, рішення суду залишилось не виконане, а стягувачем з поважних причин пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» Нівінчук М.Ю. подав до суду заяву про слухання справи у відсутність представника заявника, заявлені вимоги підтримав (а.с.44).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася неодноразово, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Любарського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, щодо задоволення заяви ТОВ «Креді Фінанс Актив» покладається на розсуд суду (а.с.42).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 р. справа № 2-836/11 вказала, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, в даному випадку можливість видачі дубліката виконавчого документа залежить не лише від доведеності втрати оригіналу, а в першу чергу від поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Суд зазначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2008 року Корольовським районним судом м. Житомира за заявою АБ «Укоопспілка» в особі Житомирської філії АБ «Укоопспілка» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укоопспілка» в особі Житомирської філії АБ «Укоопспілка» заборгованості в сумі 11354,55 грн., судового збору в сумі 56,77 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. (а.с. 4).

28.10.2008 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції Бевз З.Ю. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 11426,32 грн. на користь АБ «Укоопспілка» (а.с.6).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.04.2019 року замінено стягувача - ПАТ АБ «Укоопспілка» у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу Корольовського районного суду міста Житомира у цивільній справі №2н-3154/08 від 24.09.2008 року його правонаступником ТОВ «Креді Фінанс Актив», у зв`язку з укладанням 13.02.2018 року між ПАТ АБ «Укоопспілка» та ТОВ «Креді Фінанс Актив» договору відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №53 перейшло до ТОВ «Креді Фінанс Актив» (а.с. 7).

25.09.2019 року стягувач (ТОВ «Креді Фінанс Актив») звернулося до Любарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою щодо надіслання копії постанови про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, та щодо надіслання інших документів та надання інформації новому стягувачу (а.с.9).

21.10.2019 року Любарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надав відповідь про те, що на виконанні у відділі ДВС не перебуває виконавче провадження з виконання судового наказу №2н-3154 від 07.10.2008 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖФ АБ «Укоопспілка» 11426,32 грн. боргу, що стверджується даними АСВП. Згідно даних ВП «Спецрозділ» виконавче провадження №9728429 відносно ОСОБА_1 завершене 05.06.2009 р. на підставі ст. 40 п.5 Закону України «Про виконавче провадження» та державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, а виконавчі провадження, що завершені в 2009 році через закінчення строків зберігання знищені на підставі Акту вилучення виконавчих проваджень для знищення від 15.02.2013р. Повторно виконавчий документ до Любарського районного відділу ДВС не надходив (будь-яких додатків лист не містить) (а.с.11).

Таким чином, на момент завершення виконавчого провадження 05.06.2009 року права стягувача за судовим наказом № 2н-3154/08 належали саме АБ «Укоопспілка».

На час відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу №2н-3154/08 (постанова від 28.10.2008 року) та повернення виконавчого документа 05.06.09 стягувачеві діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року (далі - Закон №606-XIV). Тоді як на час звернення заявниці до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року (далі - Закон №1404-VIII).

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону №1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону №606-XIV).

Згідно п.1 ч.1 ст. 21 Закону №606-XIV (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

У відповідності до ст. 22 Закону №606-XIV (в редакції чинній на момент повернення виконавчого документа) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення..

Тобто, на момент уступки права вимоги (13.02.18) та на момент заміни стягувача ПАТ АБ «Укоопспілка» його правонаступником ТОВ "Креді Фінанс Актив", а саме, 22.04.2019 року строк пред`явлення судового наказу № 2н-3154/08 до виконання сплив.

При цьому, стягувач вказує, що ТОВ "Креді Фінанс Актив" не отримував оригінал виконавчого документа та постанови про закриття виконавчого провадження, а тому є всі підстави вважати, що постанова про закінчення виконавчого документа стягувачеві разом із виконавчим документом була втрачена за невідомих обставин, рішення суду залишилось не виконане, а стягувачем з поважних причин пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, всі доводи заявника про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зводяться до втрати оригіналу виконавчого листа.

Проте, з наданої стягувачем копії судового наказу вбачається, що судовий наказ містить відбитки печатки суду та відбитки штампів про набрання рішення суду законної сили, а на звороті судового наказу міститься відбиток печатки відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції з відміткою старшого державного виконавця Бевз З.В., про те, що 05.06.2009 року виконавчий документ повернуто на підставі Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.5).

Оскільки заявник стверджує, що будь-яких документів від виконавчої служби не отримував, надана ним же копія судового наказу свідчить про те, що первісним стягувачем АБ "Укоопспілка" було отримано виконавчий документ з відміткою про причини повернення, а тому останній був обізнаний про закінчення виконавчого провадження. Про вказане свідчить також лист від 21.10.19 Любарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, яким було повідомлено, що будь-яких документів по виконавчому провадженні надати не може, оскільки завершені в 2009 році виконавчі провадження знищені через закінчення строків зберігання на підставі Акту вилучення виконавчих проваджень для знищення від 105.02.2013р. (а.с. 11).

Матеріали справи не містять відомостей, що первісний стягувач вчиняв дії щодо стягнення за судовим наказом, не надано доказів того, що первісний стягувач АБ "Укоопспілка" з поважних причин не звернулося повторно до виконавчої служби з судовим наказом № 2н-3154/08 від 24.09.2008 року в межах строку визначеного Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що не можна визнати поважними, взагалі не вказані причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником або його попередником (первісним стягувачем) не надано, як і не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип правової визначеності та право на справедливий суд.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

В той же час, описана заявником підстава для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі втрата оригіналу виконавчого листа- не може вважатися поважною.

Суд звертає увагу, що питання про поновлення пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання постало лише після набуття заявником прав кредитора в 2018 році, однак до того первісний кредитор (стягувач) з моменту отримання повернутого судового наказу в 2009 році до 2018 року будь-яких дій щодо стягнення не вчиняв (докази цього відсутні). Тому заявник, як процесуальний правонаступник за статтею 55 ЦПК України (яка є загальною та підлягає застосуванню на будь-якій стадії судового процесу, в т.ч. на стадії виконання судового рішення) несе тягар дій (бездіяльності) свого попередника. При цьому, наявні ризики мають враховуватися новим кредитором при набутті права вимоги за такими тривалими борговими зобов`язаннями.

Отже, суд не вбачає підстав для визнання поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

З урахуванням вищевикладеного в задоволенні заяви ТОВ «Креді Фінанс Актив» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката у справі №2н-3154/08 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 433, ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката у справі №2н-3154/08 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 02.03.20