Справа № 611/160/20
Провадження № 4-с/611/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Жданової Олени Віталіївни, заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 ) звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Жданової Олени Віталіївни (надалі також ОСОБА_2 ), заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі також АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

В обґрунтування скарги зазначила, що державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Жданова О.В. винесла постанову про арешт коштів на її рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерного товариства «Мегабанк» (надалі АТ «Мегабанк»), на який зараховується соціальна допомога по безробіттю.

Посилаючись на те, що дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Жданової О.В. призвела до порушення її конституційних прав, просила задовольнити її скаргу, визнати дії державного видавця неправомірними і зобов`язати останню усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Жданова О.В. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, надала до суду відзив на скаргу. В задоволенні скарги в частині визнання незаконними дій державного виконавця просила відмовити, вказала, що нею здійснені заходи щодо примусового виконання рішення вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Разом з тим, щодо зняття арешту з рахунку заявника № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Мегабанк» покладається на розсуд суду.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, судова повістка, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, надсилалися у встановленому законом порядку.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця та заінтересованих осіб, які були належним чином повідомлені, у відповідності до ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши матеріали скарги , які є належними, допустимими і достовірними у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 і ч. 3 ст. 129 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства. Обов`язковий характер судового рішення, постановленого іменем держави, підкреслює авторитет судової влади і сприяє утворенню в Україні режиму законності. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, що ст. 6, докладно описуючи надані сторонам процесуальні гарантії - справедливий, відкритий і швидкий розгляд, залишила реалізацію судових рішень без захисту.

Відсутність гарантій виконання судового рішення в розумінні ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, якою передбачені гарантії сторонам на справедливий, відкритий і швидкий розгляд.

Примусове виконання судових рішень в Україні регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р. (Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В провадженні відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження №51960806, відкрите на підставі виконавчого листа № 611/335/16-ц, виданого 13 червня 2016 року Барвінківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором б/н від 06 лютого 2013 року, станом на 31 січня 2016 року в сумі 10 179 (десять тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень 17 (сімнадцять) копійок та понесені витрати по сплаті судового збору 1 253 (одна тисяча двісті п`ятдесят три) гривень 73 (сімдесят три) копійки, а всього 11 432 (одинадцять тисяч чотириста тридцять дві ) гривні 09 (дев`ять) копійок.

20 вересня 2018 року державним виконавцем МВ ДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах ГТУЮ у Харківській області Ждановою О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника в установах банків.

Для перерахування соціальної допомоги по безробіттю ОСОБА_1 відкрито рахунок №UA6080139 в АТ «Мегабанк», що підтверджується довідкою від 07 лютого 2020 року, виданною керуючим відділенням «Барвінківським АТ «Мегабанк» Борисовським О.С.

Таким чином судом встановлено, що державним виконавцем МВ ДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ждановою О.В. накладено арешт, на рахунок, на який зараховується соціальна допомога по безробіттю заявника ОСОБА_1 , у зв`язку із чим остання не має можливості отримання грошових коштів зі свого рахунку.

З матеріалів виконавчого провадження, що були досліджені в судовому засіданні вбачається, що будь-яких інших джерел доходу ОСОБА_1 , окрім соціальної допомоги по безробіттю, не має.

Статтею 48 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно ч. 1 статті 68 Закону України Про виконавче провадження стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Разом з тим, ч. 3 статті 70 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що з соціальної допомоги по безробіттю не може перевищувати 50 відсотків соціальної допомоги по безробіттю, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 451 ЦПК передбачено що, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Беручи до уваги те, що на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк» дійсно зараховується соціальна допомога по безробіттю заявника, а також зважаючи на граничний розмір відрахувань із доходів, встановлених для даного виду стягнення, що не може перевищувати 50 %, суд вважає вимоги заявника в частині скасування постанови про накладення арешту від 20 вересня 2018 року обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим в частині визнання дій державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Жданової О.В. щодо винесення оскаржуваної постанови в частині накладення арешту на кошти на рахунку на ім`я заявника в АТ «Мегабанк» не можна вважати неправомірними, оскільки АТ «Мегабанк», не повідомив державного виконавця про цільове призначення рахунку № НОМЕР_1 , про що зазначено також у наданому держаним виконавцем відзиві.

Керуючись ст. ст.8, 81, 247, 353 - 355 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Жданової Олени Віталіївни, заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», - задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Жданову Олену Віталіївну скасувати постанову від 20 вересня 2018 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №51960806, відкритому за виконавчим листом №611/335/16-ц, виданим 13 червня 2016 року Барвінківським районним судом Харківської області , в частині накладення арешту на кошти на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк» відкритого на ім`я ОСОБА_1 .

В іншій частині в задоволені вимог скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Жданової Олени Віталіївни, заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Барвінківський районний суд Харківської області.

Ухвала, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А. Коптєв