Дата документу 14.09.2020
Справа № 320/9126/17
Провадження № 2-п/937/47/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Колеснікової Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Савон В.В.,

представника відповідача адвоката Бабкова Д.Ю.,

представника відповідача адвоката Ващаєва С.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Мелітополі Запорізької області заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ващаева Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/9126/17 від 11.03.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , за участю третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/9126/17 від 11.03.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , за участю третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою було задоволено в повному обсязі.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ващаева С.В. надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка обґрунтована наступним. 11.03.2020 року по цивільній справі №320/9126/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , за участю третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою був задоволений в повному обсязі. Однак відповідачем ОСОБА_2 заочне рішення не отримував. Про існування рішення він дізнався від ОСОБА_3 лише 11.06.2020 року. Після отримання рішення представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ващаєв С.В. ознайомився з його текстом та вважає, що вона підлягає скасуванню з наступних підстав. Так представник відповідача адвокат Бабков Д.Ю. не мав змоги з`явитись в судове засідання призначене на 11.03.2020 року у зв`язку з тим, що приймав участь в іншій справі та виклав вказані обставини у своєму клопотанні. Відповідач ОСОБА_3 не є фахівцем у галузі права, а тому не могла самостійно приймати участь у справі, оскільки в судовому засіданні повинні були допитуватись свідки. Крім того, адвокат Ващаєв С.В. не є представником відповідача ОСОБА_3 з 19 грудня 2019 року. Представник відповідача також зазначає, заявлені вимоги є не обґрунтованими, не узгоджуються з законодавством. Судом не в повному обсязі були досліджені обставини справи, не в повному обсязі були досліджені докази, оскільки в судовому засіданні не були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . Крім того, представник відповідача просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки строк для перегляду був пропущений з поважних причин, оскільки на території України був оголошений карантин через корона вірус Covid -19.

Від представника позивача адвоката Савон В.В. на адресу суду надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, яке обґрунтоване наступним. В ч. 1 ст. 288 ЦПК України зазначені підстави для перегляду заочного рішення. Таким чином, для скасування заочного рішення заявнику потрібно одночасно довести суду як поважність причини неприбуття в судове засідання, так і вагомість доказів, які подані ним суду для дослідження. Щодо неприбуття відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката Бабкова Д.Ю. в судове засідання призначене на 11.03.2020 року в заяві зазначено, що судом 25.05.2020 року було розглянуто заяву ОСОБА_3 про скасування вищевказаного заочного рішення суду та відмовлено в її задоволенні. Крім того, неповнолітній відповідач ОСОБА_2 мешкає разом зі свою матір`ю ОСОБА_3 , яка своєчасно дізналась про ухвалення оскаржуваного заочного рішення. У зв`язку з цим викликає твердження представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ващаєва С.В. про те, що матір повідомила свого сина про існування рішення суду лише через три місяці з дня його ухвалення. Крім того, позовні вимоги є вмотивованими та узгоджуються з нормами діючого законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ващаєв С.В. в судовому засіданні просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення на підставах, які були зазначені в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Бабков Д.Ю. в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача адвокат Савон В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ващаєва С.В. про перегляд заочного рішення на підставах, які були викладені в письмових запереченнях наданих суду.

Від представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, при ухваленні рішення просить врахувати інтереси неповнолітньої дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 . Поважності причин неявки суду не доведено. Крім того, відповідачу ОСОБА_3 було відомо про ухвалене судом заочне рішення, тому вона мала змогу повідомити відповідача ОСОБА_2 про зміст рішення, оскільки останній є її дитиною.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 354 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ващаєва С.В. про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько