Справа № 496/3224/19
Провадження № 2/496/445/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Поплавського Д.П. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та визнання права власності на частку у праві спільної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Представник позивача вдруге звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовує заяву тим, що відсутність забезпечення позову до винесення рішення судом по цій справі може в подальшому ускладнити виконання рішення або зовсім його унеможливити, оскільки відповідачка вже розпорядилась спільним майном подружжя, а саме автомобілем марки RENAULT KANGO, 2009 року випуску, д/н НОМЕР_1 , без письмової згоди позивача.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд розглянувши вищезазначену заяву та дослідивши всі надані до неї докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування удаваним, визнання спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та визнання права власності на частку у праві спільної власності. Предметом позову в тому числі є вищевказана земельна ділянка.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка площею 0,0367 га, кадастровий номер :02:004:0774, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 є приватною власністю відповідачки - ОСОБА_2 .

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом, який стосується його майнових прав на зазначену вище земельну ділянку, то до винесення вмотивованого рішення по справі та з метою запобігання потенційної неможливості виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає, що необхідно накласти арешт на зазначену земельну ділянку.

З наданої суду відповіді адвокату сервісним центром МВС, вбачається, що в період коли вже розглядалась зазначена справа, відбулось відчуження відповідачкою автомобілю марки RENAULT KANGO, 2009 року випуску, д/н НОМЕР_1

Накладаючи арешт, суд виходить з того, що зазначений об`єкт матеріального світу не псується внаслідок арешту та арешт полягає лише в забороні здійснювати юридично значимі дії відносно нього, з метою забезпечення виконання рішення в майбутньому. Право власності на нього та право користування не припиняється.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що потреба у зустрічному забезпеченні в даному випадку відсутня.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Поплавського Д.П. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_5 ) про визнання договору дарування удаваним, визнання спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та визнання права власності на частку у праві спільної власності задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0367 га, кадастровий номер :02:004:0774, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на підставі договору дарування від 03.09.2015 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Буран В.М.