Ухвала

Іменем України

02 березня 2020 року

м. Київ

справа № 720/1709/19

провадження № 61-712ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати

Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач),

Калараша А. А., Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі за скаргою Акціонерного товариства«Укрсиббанк» про визнання дій державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецької області Танасійчука Сергія Миколайовича неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - Новоселицький районний відділ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області) Танасійчука С. М.

Скарга мотивована тим, що Новоселицьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області здійснюється виконання виконавчого листа № 2-124/2012, виданого Новоселицьким районним судом Чернівецької області 19 березня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошових коштів за договором кредиту в сумі 1 346 510 грн 43 коп. та судових витрат в сумі 2 823 грн. Державним підприємством «Сетам» 17 липня 2019 року повідомлено АТ «Укрсиббанк» про реалізацію предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 та ринкову вартість майна 135 099 грн. АТ «УкрСиббанк» 25 липня 2019 року було подано на електронну адресу Новоселицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області заяву про повернення виконавчого документа стягувачу та заперечення проти проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 за стартовою ціною 135 099 грн. Проте, Новоселицьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області не повідомлено стягувача про результати оцінки іпотечного майна, чим позбавлено права на оскарження, не повернуто виконавчий документ, державним підприємством «Сетам» 26 липня 2019 року проведено електронні торги з реалізації іпотечного майна, вищезазначеної квартири за початковою ціною 135 099 грн.

Посилаючись на викладені обставини, з урахуванням уточнення, Акціонерне товариство «Укрсиббанк» просило заборонити державному виконавцю Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Танасійчуку С. М. видавати акт про проведені електронні торги від 26 липня 2019 року з реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 , визнати дії державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Танасійчука С. М. неправомірними та такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язати державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Танасійчука С. М. повернути виконавчий лист № 2-124/2012, виданий Новоселицьким районним судом Чернівецької області 19 березня 2012 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2019 року скаргу АТ «Укрсиббанк» задоволено, визнано дії державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Танасійчука С. М. неправомірними, зобов`язано державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Танасійчука С. М. повернути АТ «Укрсиббанк» виконавчий лист, виданий Новоселицьким районним судом 19 березня 2012 року № 2-124/2012.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державний виконавець Танасійчук С. М. не врахував наявність заяви про повернення виконавчого документа стягувачу, про яку йому було достовірно відомо, не зупинив проведення торгів та не повернув виконавчий лист, тому наявні підстави для визнання дій неправомірними та зобов`язання державного виконавця Танасійчука С. М. повернути АТ «Укрсиббанк» виконавчий лист Новоселицького районного суду № 2-124/2012 від 19 березня 2012 року.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову про залишення скарги без розгляду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що електронні торги з продажу іпотечного майна: квартири АДРЕСА_1 відбулися і право власності на майно набув ОСОБА_2 , тому має місце спір про право з цією особою, адже наслідки вирішення судом скаргиАТ «Укрсиббанк» безпосередньо впливають на зміст речового права ОСОБА_2 . Подана скарга не забезпечує АТ «Укрсиббанк» поновлення порушеного права стягувача, пов`язаного із реалізацією вказаного іпотечного майна та оскільки предметом розгляду скарги є дії державного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення позову.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 29 грудня 2019 року, АТ «Укрсиббанк» просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що обраний спосіб захисту порушеного права є не ефективним. АТ «Укрсиббанк» звернулось до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця у порядку визначеному статтями 447-451 ЦПК України, тому суд першої інстанції надавши правову оцінку діям державного виконавця дійшов висновку про обґрунтованість скарги та зобов`язав державного виконавця усунути порушення шляхом винесення постанови про повернення виконавчого листа на вимогу стягувача. Крім того, судом апеляційної інстанції порушено вимоги процесуального права та залишено скаргу без розгляду.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Отже, питання відкриття касаційного провадження у цій справі вирішується у порядку, визначеному ЦПК України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, далі - ЦПК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Суди установили, що Новоселицьким районним судом Чернівецької області 19 березня 2012 року видано виконавчий лист № 2-124/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошових коштів за договором кредиту в сумі 1 346 510 грн 43 коп. та судових витрат в сумі 2 823 грн.

Постановою державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Чорного Р. В. від 16 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-124/2012, виданого Новоселицьким районним судом Чернівецької області 19 березня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошових коштів за договором кредиту в сумі 1 346 510 грн 43 коп. солідарно та судових витрат в сумі 2 823 грн.

Постановою державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Танасійчука С. М. від 05 червня 2019 року описано та накладено арешт на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Танасійчука С. М. від 06 червня 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Галтекс плюс».

Звітом ТОВ «Галтекс плюс» про незалежну оцінку об`єкта квартири АДРЕСА_1 від 12 червня 2019 року визначено ринкову вартість об`єкта оцінки в сумі 135 099 грн.

За заявкою Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 25 червня 2019 року № 8054 вказане іпотечне майно передано на реалізацію державному підприємству «Сетам».

Представником стягувача АТ «Укрсиббанк» Дюдіним Д. М. подано Новоселицькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області заяву про повернення виконавчого документа від 25 липня 2019 року № 855/19.

Також представником стягувача АТ «УкрСиббанк» Снігур С. В. подано Новоселицькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області заяву про повернення виконавчого документа від 25 липня 2019 року № 855/19.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів державного підприємства «Сетам» № 421785 від 26 липня 2019 року переможцем торгів визначено ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 135 099 грн.

Державним виконавцем Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Танасійчуком С. М. складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 05 серпня 2019 року № 9486.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 18 ЦПК України).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), що являє собою сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої, другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Правова природа продажу майна з прилюдних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статті 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури тощо.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Крім того, відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обв`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути як правочини (пункт 1), так і інші юридичні факти (пункт 4).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України). Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 цього Кодексу).

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України). За приписами статті 214 ЦПК України визначення характеру спірних правовідносин відповідно до установлених обставин у справі, а також визначення правової норми, яка підлягає застосуванню, належить до обов`язків суду.

Оскільки право на нерухоме майно перейшло до іншої особи і зареєстровано за ним, то ефективним і належним способом захисту прав стягувача у даних правовідносинах є пред`явлення до суду позову про визнання правочину про перехід права власності недійсним (заявлення інших похідних вимог) із залученням боржника і державного виконавця як відповідачів, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Згідно зі статтею 393 ЦК України серед способів захисту права власності закріплено визнання незаконним та скасування правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника.

Оскільки предметом розгляду за скаргою АТ «Укрсиббанк» є дії державного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна, що стали підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків осіб, то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення цими особами позову.

Ураховуючи викладене, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та залишаючи скаргу АТ «Укрсиббанк» без розгляду, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що подання скарги на дії державного виконавця не може забезпечити відновлення порушених прав стягувача пов`язаного із реалізацією іпотечного майна.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 463/593/16-ц.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, зазначених висновків не спростовують.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини статті 394 ЦПК України, у редакції від 03 жовтня 2017 року, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі за скаргою Акціонерного товариства«Укрсиббанк» про визнання дій державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецької області Танасійчука Сергія Миколайовича неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко