Провадження 2/357/316/20
02 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя - Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання - Нізова А. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту, -
ОСОБА_1 (далі - «Позивач») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - «Відповідачі»), третя особа - Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на наступні обставини.
Позивачу на підставі свідоцтва від 24.05.2017 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської нотаріальної контори Київської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1-709, номер запису про право власності: 20567913, належить квартира АДРЕСА_1 , яка раніше належала боржнику ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу.
Квартира придбана Позивачем на електронних торгах.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 17.06.2011 року по справі №2-2664/2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення богу за договором позики в розмірі 557 788,00 грн., було задоволено клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Даний арешт накладався як на майно, що перебуває у власності одного з учасників процесу - ОСОБА_2 .
Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 11297211.
За таких обставин Позивач вимушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2011 року, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .
Оскільки дана справа є малозначною, ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 19.11.2019 року постановлено провести її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
21.01.2020 року в судовому засіданні Позивач підтримав заявлені вимоги, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.
02.03.2020 року в судове засідання Позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі проти заочного рішення не заперечує, судові витрати залишає за собою (а.с.31).
21.01.2020 року, 02.03.2020 року в судові засідання Відповідачі жодного разу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи вважаються повідомленими належним чином, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від них не надходило (а.с.21-22, 23, 24, 27, 35, 37-38, 39).
02.03.2020 року в судове засідання представник третьої особи - Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило (а.с.25, 36).
Суд, дослідивши матеріали даної справи, а також матеріали цивільної справи №2-2664/2011, суд приходить до висновку проте, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.
Позивачу на підставі свідоцтва від 24.05.2017 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської нотаріальної контори Київської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1-709, номер запису про право власності: 20567913 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.8-9).
Як вбачається з ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2011 року по справі №2-2664/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення богу за договором позики в розмірі 557 788,00 грн., було задоволено клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (архівна справа №2-2664/2011, а.с.10).
Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 11297211, арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладено на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2011 року (а.с.11).
Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.
Як вбачається з ст.41 Конституції України право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно з ст.4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Таким чином, позовні вимоги про звільнення майна з під арешту є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158, 260-261, 352-353 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту - задовольнити.
Припинити та зняти обтяження (заборону) на відчуження нерухомого майна, номер запису обтяження 11297211, який був накладено Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області, на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2011 року, а саме: обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої значилась - ОСОБА_4 .
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення складено 03.03.2020 року.

СуддяВ. П. Цукуров