overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/2512/20
Провадження №2-н/132/68/20
21.09.2020 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 (зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 аліментів на утримання неповнолітньоїдитини, відповідно до ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, -
Керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167, 168-170 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Глинськ Калинівського району Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви, тобто з 12 серпня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.
3. Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Є.В.Сєлін
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Є.В.Сєлін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 134/1221/18
Провадження № 22-ц/801/1481/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

18 вересня 2020 рокуСправа № 134/1221/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Оніщука В.В., Сопруна В.В., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 27 травня 2020 року,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 23 липня 2020 року визначений склад суддів: головуючий суддя Марчук В.С., судді Оніщук В.В., Сопрун В.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 27 травня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 серпня 2020 року закінчено підготовку розгляду справи. Справу призначено до апеляційного розгляду в письмовому провадженні, який вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи не раніше, як через п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

14 вересня 2020 року на підставі розпорядження керівника апарату Вінницького апеляційного суду №611/2020 від 14 вересня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддя Марчук В.С., яка є суддею-доповідачем у даній справі, звільнена у відставку з посади судді Вінницького апеляційного суду і не може продовжувати розгляд справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2020 року справу передано судді-доповідачу Салу Т.Б.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття вказаної справи до свого провадження та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду на 06 жовтня 2020 року без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді В.В. Оніщук

В.В. Сопрун
10.03.2020 Справа № 2/331/501/2020
№ 331/5353/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"10" березня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію житлового приміщення до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 05.06.2020 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 274/5526/20
Провадження № 2-н/0274/323/0
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.09.20 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

17 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернулось з вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитту електричну енергію у розмірі 3990,72 грн.

З відповіді № 2855/07-09 від 20 серпня 2020 року, наданої Відділом з питань державної реєстрації Бердичівської міської ради Житомирської області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказана інформація підтверджена також Бердичівським міськрайонним відділом державнї реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (лист №241/21.20-23 від 28 серпня 2020 року).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки питання про правонаступництво не може бути вирішене у наказному провадженні, суд відмовляє у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 186, 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту елекртичну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Т.Б. Большакова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла зазначена цивільна справа.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 365 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, позивачем у справі є ОСОБА_3 . Вказане підтверджується копією паспорту позивача (ас.11).

Проте, з повного тексту судового рішення вбачається, що у вступній та резолютивній частині судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року, позивачем зазначено ОСОБА_3 , що ймовірно є опискою, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків

Керуючись ст.365 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - повернути до Печерського районного суду м. Києва для належного оформлення матеріалів справи.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 755/4882/20
Провадження № 22-ц/812/1441/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Колосовського С.Ю., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного Миколаївської області від 15 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УНО КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду зазначені, зокрема в п. 9 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 жовтня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: С.Ю. Колосовський

Н.О. Шаманська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6265/20
Провадження № 2/711/1210/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

16.09.2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Руденко Ю.В. до суду подано заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вказану заяву подано до суду до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву може бути повернено позивачу.

Оскільки провадження у справі не відкрото, вважаю за необхідне на підставі поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Руденко Ю.В., заяви та ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути даний позов ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1681 грн. 60 коп. (квитанція № 32485738 від 07.09.2020 року).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали складений 18.09.2020 року.

Суддя В.М. Скляренко
У Х В А Л А

Справа № 634/952/20

Провадження № 2/634/431/20

"21" вересня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце судового засідання завчасно та належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач вперше не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2020 року, в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.Суддя:
Справа №954/851/20
Номер провадження 2/954/222/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 вересня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та, зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2020 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. Тітова, 2а, смт Нововоронцовка, Нововоронцовський район, Херсонська область.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, третім особам.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи, терміном п`ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2116.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/788/20
Провадження №2/477/487/20
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Савун С.І.

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа, засідання з розгляду якої призначалося на 24 липня та 16 вересня 2020 року, однак на засідання сторони не з`явилися.

При цьому від відповідачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

В матеріалах провадження є також заява позивача, подана під час підготовчого засідання, з проханням здійснити розгляд справи без його участі.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначена можливість розгляду справи за неявки будь-якого учасника розгляду, якого було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З врахуванням категорії справи, яка розглядається, заявлення вимог в позовній заяві відносно всього спадкового майна, хоча наявна інша спадкоємиця тієї ж черги, що й позивач, то суд вважає, що неявка позивачки перешкоджає об`єктивному та повному розгляду справи і вважає за необхідним викликати його у судове засідання для дачі особистих пояснень щодо підстав для визнання тільки за ним права власності на все спадкове майно.

Для чого слід відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 258-262 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неявку позивача такою, що перешкоджає розгляду справи.

Визнати явку позивача на розгляд справи обов`язковою та викликати його у судове засідання на розгляд справи для дачі особистих пояснень на 02 жовтня 2020 року 10:00.

Відкласти розгляд справи до 02 жовтня 2020 року 10:00.

Попередити позивача, що у разі його неявки на розгляд справи його позов може бути залишений без розгляду.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко