КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/13436/19

Апеляційне провадження 22-ц/824/7989/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Болотова Є.В., Шкоріної О.І.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»

відповідач ОСОБА_1 а

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», подану представником Радченко Вікторією Юріївною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Чередніченко Н.П., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення збитків пов`язаних із знеціненням валюти на день платежу, трьох відсотків річних та пені,

в с т а н о в и в :

улипні 2019 року ТОВ «ФК «Женева» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просилостягнути із відповідачки збитки, пов`язані із знеціненням валюти на день платежу в сумі 763 053,09 грн; 3 % річних від простроченої суми за кредитним договором № 0556/07/01-А від 26.12.2007 на загальну суму 68 737,49 грн тапеню у сумі 271 688,68 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 26.12.2007 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0556/07/01-А, відповідно до якого відповідачці надано кредит у сумі 90 000 доларів США, зі строком повернення до 26.12.2012, та сплатою 12 % річних. 25.02.2012 між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено додатковий договір № 1,відповідно до якого змінено строк повернення кредитних коштів до 25.12.2017. Відповідач порушила умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2014 стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 277140,49 грн.

14.03.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Женева» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, за яким ТОВ «ФК «Женева» придбала права вимоги по кредитам, у тому числі і за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 ,загальний борг якої складає 33 247,69 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 14.03.2018 становило 861643,38 грн. У виконавчому провадженні проведено заміну стягувача.В ході проведення виконавчих дій з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Женева» перераховано 244 676,87 грн, що станом на 26.11.2018 становить 8 804,50 доларів США. Залишок боргу за договором станом на 28.11.2018 складає 50553,68 доларів США та ця сума становить збитки, пов`язані із знеціненням валюти на день платежу. 16.11.2018 приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондртюком В.С. вчинено виконавчий напис № 191 про стягнення із ОСОБА_2 26 019,62 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 13.11.2018 становило 997 536,66 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, яке об`єднано із виконавчим провадженням по виконанню виконавчого листа у справі № 752/15478/13-ц. Розпорядженням № 57737193 від 26.11.2018 ТОВ «ФК «Женева» перераховано на виконання виконавчого напису 641 833,55 грн, що станом на дату перерахунку складало 23 095,85 доларів США. Збитки, пов`язані із знеціненням валюти на день платежу вираховуються наступним чином: 50553,68 доларів США - 23095,85 доларів США = 27457,83 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 26.11.2018 складає 763053,09 грн. 3 % річних від простроченої суми за період з 25.11.2015 по 25.11.2018 складає 68 737,49 грн та пеня за період з 28.05.2018 по 29.05.2019 -271 688,68 грн.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 27.01.2020 проведено заміну позивача з ТОВ «ФК «Женева» на ТОВ «Вердикт Фінанс», у зв`язку з відступленням права вимоги за договором від 20.11.2018.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ «Вердикт Фінанс» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги, що курсова різниця є збитками, та відповідно до п. 8 ст. 16 ЦК України позов про відшкодування збитків є належним способом захисту порушеного права. Вони отримали право вимоги від попереднього кредитора на суму 59 358,18 доларів США. Оскільки сума боргу за рішенням суду стягнута у гривні, то борг погашено лише у сумі 8 804,50 доларів США. Вважає, що суд фактично звільнив відповідачку від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань.

У судовому засіданні представник ТОВ «Вердикт Фінанс» Цермолонський І.М. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.12.2007 між АКБ «Форум», правонаступником якого єПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0556/07/01-А, відповідно до якого відповідачці надано кредит на придбання автомобіля «Порш» в розмірі 90 000 доларів США, зі строком повернення до 26.12.2012, та сплатою 12 % річних.

25.02.2012 між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 0556/07/01-А, відповідно до якого змінено строк повернення кредитних коштів до 25.12.2017.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2014, яке набрало законної сили, у справі № 752/15478/13-ц, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 277140,49 грн та судовий збір в сумі 3441,00 грн.

14.03.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Женева» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, за яким ТОВ «ФК «Женева» придбала права вимоги по кредитам, зокрема, за кредитом, боржником за яким є ОСОБА_2 та загальний борг якої складає 33 247,69 доларів США, що згідно офіційного курсу валю НБУ станом на 14.03.2018 становило 861643,38 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2018 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 752/15478/13-ц з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Женева».

Відповідно до договору № 20-11/2018 року про відступлення прав вимоги за кредитними договором від 20.11.2018 ТОВ «ФК «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» право грошової вимоги до позичальника за кредитним договором № 0556/07/01-А від 26.12.2007.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. перебувало виконавче провадження № 57205210 з примусового виконання виконавчого листа № 752/15478/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 23.10.2014 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 277 140,49 грн.

Постановою приватного виконавця Ляпіна Д.В. від 21.12.2019 вказане виконавче провадження закінченоу зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Згідно із поясненнями позивача 16.11.2018 приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондртюком В.С. вчинено виконавчий напис № 191 про стягнення із ОСОБА_2 26 019,62 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 13.11.2018 становило 997 536,66 грн та за розпорядженням № 57737193 від 26.11.2018 ТОВ «ФК «Женева» перераховано на виконання виконавчого напису 641 833,55 грн, що станом на дату перерахунку складало 23 095,85 доларів США.

Курсову різницю між сумою кредиту та отриманими сумами позивач вважає збитками.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що курсова різниця не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст.22 ЦК України, оскільки ч.1 визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Визначення поняття збитків наводяться також у частині 2 ст. 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 4 ст. 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (ст. 614 ЦК України).

Увигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №750/8676/15-ц зроблено висновок про те, що відноситься до поняття «курсова різниця» та вказано, що курсові різниці розраховуються за положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку та «курсова різниця» жодним чином не може бути упущеною вигодою, оскільки кредитор міг і не отримати такі доходи. Коливання курсу валют, що призвело до курсової різниці, не можна розцінювати як неправомірні дії боржника, що призвели до позбавлення кредитора можливості отримати прибуток.

Суд першої інстанції правильно застосував висновки Великої Палати Верховного Суду, та з яких підстав суд апеляційної інстанції має відступити від таких висновків у апеляційній скарзі не наведено.

За рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2014 стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 277 140,49 грн. Саме позивач визначив так ціну позову у гривнях, а не у доларах США.

Приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи стороною позивача не доведено обґрунтування позову в частині завдання збитків, пов`язаних із знеціненням валюти на день платежу, зокрема, щодо неправомірності поведінки відповідача, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що вимоги про стягнення збитків не підлягають задоволенню.

Оскільки пеня та 3 % річних розраховані позивачем на суму збитків 763 053,09 грн, у стягненні яких відмовлено, то суд правильно відмовив і у задоволенні цих позовних вимог.

Доводи представника апелянта про те, що суд мав стягнути 3 % річних від простроченої суми боргу не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки таких вимог позивач не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що п. 8 ст. 16 ЦК України передбачено такий спосіб захисту порушеного права як стягнення збитків не можна визнати обґрунтованими, оскільки за обставинами справи встановлено, що «курсова різниця» не відноситься до збитків.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог, викладених у відзиві на апеляційну скаргу про постановлення окремої ухвали стосовно порушень законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення у вигляді підробки договору про відступлення права вимоги, оскільки дані питання судом не досліджувалися.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 15.09.2020.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді Є. В. Болотов

О. І. Шкоріна