15.09.2020 227/3667/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

в червні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 227/3667/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивує тим, що 31 липня 2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було розглянуто цивільну справу № 227/3667/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатом розгляду було ухвалено рішення, про стягнення з боржника та поручителя на користь кредитора заборгованості за кредитним договором у розмірі 190075,79 грн. 06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог. У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «Глобал Спліт» перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі після звернення стягнення. Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язані, ТОВ «Глобал Спліт» став новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. У зв`язку з викладеним, заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 227/3667/15-ц щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у відкрите судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, вимоги, викладені в заяві підтрумав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник первісного стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явились, звернулись до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутність. Разом з тим, надали заперечення, з яких вбачається, що з вимогами заявника не згодні в повному обсязі та просили у задоволенні заяви відмовити.

Представник заінтересованої особи Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї письмові докази, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 190 075,79 грн. Стягнуто на користь держави солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1900,76 грн (а.с. 39-40).

06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» був укладений Договір № 146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно до умов Договору банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки боржника, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору (а.с.47-48).

З додатку № 1 до Договору № 146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.03.2019 року до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором № IKAPNAIG.22125.001 від 23.01.2012 року. Саме за невиконання умов цього кредитного договору 31 липня 2015 року і було винесено рішення про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, що підтверджується матеріалами справи.

Тому доводи боржників, надані в запереченнях, про те, що мова в заяві про заміну сторони виконавчого провадження йде про інше рішення від 15 квітня 2020 року, про існування якого їм не відомо, а не рішення № 227/3667/16-ц від 31 липня 2015 року, суд до уваги не приймає, оскільки вважає, що заявником в заяві допущено описку щодо дати рішення 22 квітня 2015 року.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей: 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України Про виконавче провадження, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За даних обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони відносно виконання виконавчого листа по справі № 227/3667/15-ц відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України Про виконавче провадження.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведених вище вимог закону та встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 512, 514, 515 ЦК України, ст. ст. 247, 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження , - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку»відносно виконання виконавчого листа по справі № 227/3667/15-ц щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборогвоаності за кредитним договором на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.М. Любчик