Справа № 428/6338/20
17 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Морозовського М.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , посилаючись на наступне.
ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В спірній квартирі зареєстровані відповідачі, дочки позивача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які понад рік не проживають в спірній квартирі без поважних причин. У зв`язку із викладеним позивач просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Під час допиту за правилами допиту свідків позивач пояснила, що відповідачі, які є її доньками, безперервно не проживають в квартирі АДРЕСА_1 з 2014 року. Зараз відповідачі та син її доньки ОСОБА_4 проживають в Російській Федерації. Вони знають про цей позов та не заперечують проти його задоволення.
В судове засідання відповідачі не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. На електронну адресу суду надійшли заяви від відповідачів про визнання позову, але електронна форма даних заяв не містить електронного підпису. Крім того, в матеріалах справи відсутні оригінали таких заяв, у зв`язку із чим вказані заяви не беруться судом до уваги.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_3 . Відповідачі, які є доньками позивача, не проживають у квартирі АДРЕСА_3 в цьому ж будинку з 2013 року, адже вони живуть та працюють у Москві. Вона взагалі не бачила відповідачів у будинку з 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.
Дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Відповідно до ст. 71 ЖК України громадянин може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням, якщо більше 6 місяців не проживає без поважних причин в спірній квартирі.
Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Отже, тимчасова відсутність особи повинна бути безперервною та, згідно загального правила, яке наведено вище, перевищувати шість місяців. Тимчасова відсутність наймодавця, членів його родини не потребує згоди з боку інших членів родини. Суд має право визнати громадянина втратившим право на житло, якщо доведено, що він не користується цим житловим приміщенням більше шести місяців.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до копії ордеру на житлове приміщення серії к № 7, виданого Виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради від 28.02.2001 року, квартира АДРЕСА_1 видана квартиронаймачу ОСОБА_1 (позивач по справі), з правом зайняття зазначеної кімнати членами сім`ї наймача - ОСОБА_7 , ОСОБА_2 (відповідач по справі), ОСОБА_3 (відповідач по справі). Ордер виданий на підставі особистої заяви ОСОБА_1 .
Згідно із копією свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 , виданого 02.12.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького МУЮ у Луганській області, ОСОБА_1 змінила ім`я на ОСОБА_1 .
Враховуючи вищенаведені показання свідків судом встановлено, що відповідачі за місцем реєстрації не проживають з 2014 року без поважних причин, тобто більше шести місяців. У зв`язку із цим суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги стосовно визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При цьому, визнання вищевказаних осіб такими, що втратили право користування квартирою, із одночасним залишенням права користування за ОСОБА_8. , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не суперечитиме ч. 3 ст. 160 Сімейного кодексу України.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що позивач просила не стягувати судові витрати з відповідачів, а тому суд вважає справедливим та розумним не стягувати судові витрати з відповідачів на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Д.Б. Баронін