17.09.2020 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/6491/20
Провадження № 2-з/644/83/20
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шматько Тетяни Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі № 644/6491/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни, третя особа ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2020 року представник ОСОБА_3 - адвокат Шматько Т.М. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни, третя особа ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

В обґрунтування позову зазначила, що з 02.06.2010 року ОСОБА_1 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину, спадкова справа № 1141/2009 року, посвідченого 02.06.2010 року державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Зоріною Н.М.. зареєстрованого в реєстрі за № 4-992 та Витягу про державну реєстрацію прав № 28018732 від 16.11.2010 року, на праві приватної власності належала двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м.

31.07.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого стало ПАТ «Дельта Банк» було укладено Кредитний договір № 20010, відповідно до умов якого ОСОБА_2 було відкрито відновлювальну кредитну лінію та встановлено кредитний ліміт в розмірі 80 000,00 грн. на потреби відповідно до Заявки-анкети та Заяви па отримання траншу.

Відповідно до підп. 1.3.1. п. 1.3. Кредитного договору № 20010 від 31.07.2012 року, в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та сплати процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором, кредитор укладає в день укладення цього договору - з іпотекодавцем Договір іпотеки № 20010/3 від 31.07.2012 року, за умовами якого іпотекодавець передає кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 49,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, заставною вартістю 160 000,00 грн.

31.07.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого стало ПАТ «Дельта Банк» було укладено Іпотечний договір №20010/3, посвідчений 31.07.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Давидовою Я.Ф. зареєстрований в реєстрі за № 639.

21.08.2020 року позивачу стало відомо, що право власності на належну їй двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ТОВ «Фінанс проперті групп» як за іпотекодержателем шляхом позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме маймо та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 221277785 від 21.08.2020 року вбачається, що право власності на зазначену квартиру було зареєстровано за відповідачем - ТОВ «Фінанс проперті групп» 11.03.2020 року.

Реєстрація права власності була здійснена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т.А., запис про право власності: 35930707.

Вважає, що рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Т.А. про реєстрацію за ТОВ «Фінанс проперті групп», як за іпотекодержателем, права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , є незаконним та, як наслідок, таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно було прийнято з грубими порушеннями вимог ЗУ «Про іпотеку» та укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем договору іпотеки № 20010/3 від 31.07.2012 року, та приписів ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тому і просила: скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Т.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям / розділу), індексний номер 51610391 від 13.03.2020 року 15:41:44, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (); поновити відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на власника ОСОБА_1

04 вересня 2020 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни, третя особа ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

15 вересня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката Шматько Т.М. про забезпечення позову, в якій остання просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони, у позасудовому порядку, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», . юридична адреса: 61145, м. Харків, Павлівський майдан, буд. 5, або будь-яким іншим особам, що діють від його імені або в його інтересах, реєструвати в квартирі та вселяти в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 будь-яких осіб та/або передавати квартиру у користування, оренду будь-яким особам; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони, у позасудовому порядку, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», , юридична адреса: 61145, м. Харків, Павлівський майдан, буд. 5, або будь-яким іншим особам, що діють від його імені або в його інтересах, чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття рішення у справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12.09.2020 року приблизно о 13-30 год. на мобільний телефон ОСОБА_2 зателефонувала сусідка, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , та повідомила, що 8 невідомих чоловіків намагаються проникнути до квартири за адресою: АДРЕСА_1 . По прибутті ОСОБА_2 на квартиру на місці вже був наряд патрульної поліції, в присутності яких більше 10 представників ТОВ «Фінанс проперті групп» повідомили, що оскільки вони є власниками даної квартири, то ОСОБА_2 та його родині потрібно негайно виселитися з квартири. На заяву ОСОБА_2 про існування ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, якою накладено заборону відповідачу ТОВ «Фінанс проперті групп» відчужувати цю квартиру, представники відповідача повідомили, що це не має значення для вказаних дій. Відповідачем по справі було змінено замки, що унеможливило подальше проживання позивача ОСОБА_2 та його родини у квартирі, чим фактично порушено вимоги ст. 109 ЖК УРСР, оскільки інше жиле приміщення позивачу надано не було.

У зв`язку з вказаними подіями ОСОБА_2 було надано працівникам поліції письмові пояснення та заяву про злочин.

Вважає, що запропоновані заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам, оскільки у повній мірі відповідають характеру загроз правам і інтересам позивача, та є цілком достатніми для усунення можливих перешкод під час виконання рішення, якщо таке буде ухвалено на його користь, а невжиття даних заходів унеможливить ефективний захист та поновлення прав і охоронюваних законом інтересів позивача та істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Види заходів забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, є співрозмірний позовній вимозі.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Шматько Т.М. зверталася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить па праві власності ТОВ «Фінанс проперті групп», , юридична адреса: 61145, м. Харків, Павлівський майдан, буд. 5 та заборонити ТОВ «Фінанс проперті групп», , юридична адреса: 61145, м. Харків, Павлівський майдан, буд. 5 або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження до набрання судовим рішенням законної сили; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони, у позасудовому порядку, ТОВ «Фінанс проперті групп», , юридична адреса: 61145, м. Харків, Павлівський майдан, буд. 5 вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає «а адресою: АДРЕСА_1 ), вселення будь-яких інших осіб, здійснювати заміну замків, вхідних дверей або зміни вхідних дверей у квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ТОВ «Фінанс проперті групп», , юридична адреса: 61145, м. Харків, Павлівський майдан, буд. 5.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шматько Т.М. про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження двокімнатної квартири загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Фінанс проперті групп», код ЄДРПОУ 47487593, юридична адреса: 61145, м. Харків, Павлівський майдан, буд. 5 та роз`яснено, що вимога про забезпечення позову шляхом заборони виселення, а також пов`язаних з цим дій по заміні замків, вхідних дверей або зміни вхідних дверей у квартирі, вселення будь-яких інших осіб у позасудовому порядку задоволено бути не може, оскільки таке питання вирішується лише у судовому порядку з підстав ст.ст. 9, 109 ЖК УРСР, а інші дії є похідними від виселення.

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову - відмовлено.

З питань виселення, вселення, а також пов`язаних з цим дій по заміні замків або зміни вхідних дверей у квартирі судом раніше приймалося рішення при розгляді заяви про забезпечення позову від 01.09.2020 року. Ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 року містить посилання, що вимога про забезпечення позову шляхом заборони виселення, а також пов`язаних з цим дій по заміні замків, вхідних дверей або зміни вхідних дверей у квартирі, вселення будь-яких інших осіб у позасудовому порядку задоволено бути не може, оскільки таке питання вирішується лише у судовому порядку з підстав ст.ст. 9, 109 ЖК УРСР, а інші дії є похідними від виселення.

Крім того, спосіб, в який ОСОБА_1 просить забезпечити позов не пов`язаний з предметом позову про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та не є співмірним з позовними вимогами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись 149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шматько Тетяни Миколаївни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: І.К. Ізмайлов