overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1519/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі: Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Варіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Варіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, вказавши, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за заповітом на будинок АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 діда ОСОБА_2 . Заповіт складений дідом 06.06.2017 року у виконкомі Варіївської сільської ради, не змінено і не скасовано.

Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний будинок, оскільки йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що відсутній правовстановлюючий документ на даний будинок.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідачавиконавчого комітету Варіївської сільської ради в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 82, 174, 200 ч. 3, 206, 247 ч. 2, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 право власності в цілому на одноквартирний (садибний) житловий будинок садибного типу з надвірними спорудами та будівлями під АДРЕСА_1 , загальною площею 108,5 кв. м., з яких 69,8 кв.м житлова.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з його проголошення.

Суддя Ільтьо І. І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 756/5680/18

провадження № 22-ц/824/3272/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 07.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року - задоволено частково. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року змінено, зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу з 174 933 грн 30 коп. до 20 000 грн 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягала, про що оголошено в судовому засіданні.

Проте, виготовляючи повний текст рішення, суд апеляційної інстанції допустив описку, помилково зазначивши про допуск до оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власною ініціативою виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про виправлення зазначеної описки.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у повному тексті постанови Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року, виклавши третій абзац постанови наступним чином:

«Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4977/20 Справа № 206/1712/19 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2020 року відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

На зазначене вище рішення АТ КБ ПриватБанк 11.03.2020 року подало апеляційну скаргу, що підтверджується змістом інформації Укрпошти на поштовому конверті (а.с.236 т.1).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 682/1844/20
Провадження № 2/682/766/2020
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду справі в залі суду (м. Славута, вул. Я. Мудрого), на 06.10.2020 року о 11 год. 00 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

Встановив:

09 вересня 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 вказувала, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не склалися. Через різні погляди на життя та несумісність характерів, вони припинили проживати однією сім`єю з грудня 2019 року, мають спільну малолітню дитину, прохала суд шлюб між ними розірвати, зазначивши, що ними було вжито всі заходи досудового врегулювання спору - примирення, які позитивного результату не дали.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області від 16.09.2020 ОСОБА_1 фактично проживає в АДРЕСА_1 .

Суддя вважає, що вказану справу можливо в порядку ст. 274 ЦПК України розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 187,274 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 27 жовтня 2020 року об 11 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/804/1835/20
264/2520/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 264/2520/18

Номер провадження 22-ц/804/1835/20

16 вересня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2018 року, ухвалене у складі судді Кузнецова Д.В., повний текст якого складено 17 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2018 року змінити у мотивувальній частині, виключивши висновок суду про ухилення відповідача від участі в проведенні судово-медичної ( молекулярно-генетичної) експертизи для вирішення питання щодо біологічного батьківства.

В іншій частині рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді
Провадження №2/760/3528/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Ступак М.С.

представника позивача - Чередніченка М.М.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 21.09.2020.

Суддя О. М. Букіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/5787/18 Головуючий суддя І інстанції Матвієвська Г. В.
Провадження № 22-ц/818/895/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 вересня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна» адвоката Петрова О.Г. про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Матвієвської Г.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна», третя особа: Первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 2, 251, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна»- адвоката Петрова О.Г. про зупинення провадження справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
печерський районний суд міста києва
Справа № 732/260/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, про зобов`язання нарахування та виплати компенсації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, про зобов`язання нарахування та виплати компенсації та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України в редакції ЦПК України.

Ухвалою судді від 26.03.2020 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заявник отримав зазначену ухвалу, зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивач не усунув, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, про зобов`язання нарахування та виплати компенсації та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 202/4697/20
Провадження № 2-зз/202/25/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2020 року прийнято заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, враховуючи клопотання представника ОСОБА_1 , суд вважає необхідним провести судове засідання, яке призначено на 22 жовтня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва забезпечення проведення відеоконференції 22 жовтня 2020 року о 10 годині 30 хвилин по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити представника ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити до Солом`янського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/742/1013/20
Єдиний унікальний № 742/1900/20
УХВАЛА

15 вересня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря Сидоренко Ю.Г., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Сухополов`янської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з вказаним цивільним позовом.

Ухвалою суду від 24.07.2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Сторони подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до територіальної громади, в особі Сухополов`янської сільської ради (17542, с. Сухополова, вул. Чернігівська, 32), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинидо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2020 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (вул. Котляревського 62, м. Прилуки, 17500).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько