Справа №638/3792/20
Провадження № 2-з/638/344/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Латки І.П., за участю секретаря судового засідання Рассохи В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Латки І.П. про самовідвід за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 638/3792/20,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 638/3792/20.

Дана заява передана судді Латці І.П. 17 вересня 2020 року.

17 вересня 2020 року суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід.

Перевіривши підстави самовідводу, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

У частині першій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2020 року вбачається, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову зареєстрована за унікальним номером справи № 638/3792/20.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу справа за № 638/3792/20 знаходиться в провадженні судді Цвірі Д.М. Ухвалою від 28 квітня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі № 638/3792/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Пунктом 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (в редакції від 15.09.2016 з урахуванням п 1.1 розділу XX. Прикінцеві положення в редакції від 12.04.2018, який передбачає, що це Положення набирає чинності з 15 березня 2018 року для органів системи правосуддя у наступному порядку: 1.1.Норми цього Положення щодо проведення автоматизованого розподілу судових справ та визначення присяжних в судах загальної юрисдикції, а також щодо використання інших передбачених цим Положенням підсистем, використання яких є обов`язковим для роботи модуля автоматизованого розподілу, набирають чинності для судів, підключених адміністратором до модуля автоматизованого розподілу з наступного дня після відповідної календарної дати такого підключення. ДСА України публікує на власному сайті повідомлення про дату підключення кожного окремого суду) передбачено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

Відповідно до положень п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (в редакції від 15.09.2016) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також, зокрема, заяви про забезпечення позову, доказів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Як зазначено вище, ухвалою судді Цвіри Д.В. від 28 квітня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі № 638/3792/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Отже, з часу відкриття провадження справа слухається судом, що виключає винесення з цього часу будь-яких рішень по справі суддею поза межами судового засідання, тобто, справа розглядається судом, а не суддею одноособово.

З аналізу наведених процесуальних норм убачається, що заяви про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду у складі судді, у провадженні якого перебуває справа.

Пунктом. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що під час автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 638/3792/20 було порушено порядок визначення судді для розгляду цієї заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява судді Латки І.П. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Латки І.П. про самовідвід, заявлений у справі № 638/3792/20 (провадження № 2-з/638/344/20) задовольнити.

Відвести суддю Латку І.П. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 638/3792/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка