Справа № 2-484/2012
Провадження № 6/362/26/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2020 р. ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до суду із заявою про заміну сторони вибулого Стягувача - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» у виконавчому листі, виданого у справі №2/484/2012 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ПАТ «ПроКредит Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, передав Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги по кредитному договору, заборгованість по якому стягнута зазначеним рішенням суду.

На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» чи Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за кредитним договором № 1.40034 від 20.08.2008 р.

ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 р. свої права вимоги по кредитному договору № 1.40354 від 20.08.2008 року, укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належно.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами. При цьому, ОСОБА_1 не зазначила жодної поважної причини відкладення та докази поважності, у зв`язку з чим судом вирішено розглянути справу у її відсутності, враховуючи що неявка учасників процесу розгляду заяви не перешкоджає.

Також судом при цьому враховується, що строк пред`явлення виконавчого листа у даній цивільній справі спливає 29.06.2020 р., а відкладення розгляду даної заяви сприятиме затягуванню розгляду вказаної заяви та унеможливить виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2012 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» солідарно стягнуто 5268,51 доларів США, що еквівалентно 42026,90 грн. заборгованості за кредитом, 454,02 доларів США, що еквівалентно 3621,72 грн. заборгованості за відсотками, 10000 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 556,48 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути - 56325 (п`ятдесят шість тисяч триста двадцять п`ять) грн. 10 (десять) коп.

13.02.2013 р. у вказаній справі видано виконавчий лист.

ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 р. свої права вимоги по кредитному договору № 1.40354 від 20.08.2008 р., укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником ОСОБА_1 .

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.512 ЦК України, ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити Стягувача - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2012 р. у справі №2-484-12 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Кравченко