Справа № 754/9142/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання - Тимошенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву подану представником відповідача Житлово - будівельного кооперативу «Кристал - 24» адвоката Цуперяка Віктора Петровича про відшкодування судових витрат (витрат на правничу допомогу) по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал 24» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2017 року головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Панченко О.М. (том 1 а.с. 105).

Ухвалою суду від 20.07.2017 року було відкрито провадження по даній справі (том 1 а.с. 106).

31.08.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача - адвоката Цуперяка В.П. про ухвалення додаткового рішення, яка була отримана суддею 07.09.2020 року. В обґрунтування даної заяви адвокат посилається на те, що 30.07.2020 року судом було ухвалено рішення по справі № 754/9142/17 про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , проте текст даного рішення суду не містить висновку щодо розподілу судових витрат, а саме, щодо вирішення поданої ним 01.04.2020 року заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу. З урахуванням викладеного, просить суд ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 754/9142/17 та вирішити питання про судові витрати.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву подану адвокатом Цуперяком В.П., вважає за можливе зазначити наступне.

07.04.2020 року від представника відповідача - адвоката Цуперяка В.П. надійшла до суду заява, датована останнім 01.04.2020 року, про відшкодування судових витрат (витрат на правничу допомогу), в якій останній вказував на те, що для захисту своїх прав та підготовки процесуальних документів відповідач ЖБК «Кристал-24» в особі Голови правління Терещенка М.Ф. звернулися за отриманням правничої допомоги до ТОВ «ВіпЛекс», яке здійснює діяльність у сфері права. Ведення справи доручено співробітнику даного Товариства - Цуперяку В.П., який має статус адвоката. За надані юридичні послуги, а саме, за аналіз позовної заяви та судової практики, представництво інтересів замовника під час судового розгляду справи, підготовка інших процесуальних документів ЖБК «Кристал-24» та ТОВ «ВіпЛекс» узгоджено винагороду в сумі 5 000,00 грн. В подальшому сторонами було узгоджено зміни до договору, відповідно до яких оплата за надану виконавцем правову допомогу здійснюється згідно із кількістю проведених судових засідань. За період розгляду справи ЖБК «Кристал-24» сплачено за надану правову допомогу 4 700,00 грн., з урахуванням викладеного просить суд задовольнити його заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу (том 3 а.с. 42, 43).

30.07.2020 року суддею Деснянського районного суду м. Києва було ухвалено рішення про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал 24» про захист прав споживача (том 3 а.с. 66-73).

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення під 16.11.2000 № 13-рп/2000; Рішення від 30.09.2009 № 23-рп/2009; Рішення від 11.07.2013 № 6-рп/2013).

У постанові від 01.10.2002 року по справі № 30/63 Верховний Суд України звернув увагу, що судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, для представництва інтересів у суді, надання допомоги з правових питань в даній цивільній справі - 11.09.2017 року було укладено договір про надання юридичних послуг № 11/09/17 між ЖБК «Кристал-24», в особі Голови Правління Терещенка М.Ф. та ТОВ «Юридична компанія «ВіпЛекс» (том 1 а.с. 134, 135). А також, 11.09.2017 року між даними сторонами було укладено додаток №1 до договору про надання юридичних послуг № 11/09/17 від 11.09.2017 року, в тексті якого вказано перелік юридичних послуг, погоджених між сторонами, загальна вартість яких склала 5 000 гривень (том 1 а.с. 136).

11.09.2017 року виконавцем послуг ТОВ «Юридична компанія «ВіпЛекс» здійснено рахунок - фактуру № 110917 від 11.09.2017 року замовнику послуг ЖБК «Кристал-24» на суму 2 500 грн. 00 коп. (том 1 а.с. 137).

Згідно платіжного доручення №420 від 14.09.2017 ЖБК «Кристал-24» було сплачено на рахунок ТОВ «Юридична компанія «ВіпЛекс» 2 500 грн. 00 коп., та в призначені платежу зазначено, що дані кошти сплачуються як аванс за надання юридичних послуг для отримання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 згідно договору від 12.09.2017 р. та додатку №1 від 11.09.2017 р., без ПДВ (том 1 а.с. 156). Відповідно до листа ЖБК «Кристал-24» № 11/12-17 від 11.12.2017 року вбачається, що останніми під час здійснення платежу 14.09.2017 року за платіжним дорученням №420 на користь ТОВ «Юридична компанія «ВіпЛекс» було допущено помилку у визначенні призначення платежу. У зв`язку з чим, вірним призначенням платежу просять вважати «Аванс за надання юридичних послуг згідно із Договором про надання юридичних послуг № 11/09/2017 від 11.09.2017 року та Додатком №1 до Договору про надання юридичних послуг № 11/09/2017 від 11.09.2017 року» (том 1 а.с. 157).

02.10.2017 року ТОВ «Юридична компанія «ВіпЛекс» було видано Наказ №8-ОД про призначення відповідальним за ведення справи ЖБК «Кристал-24», згідно Договору про надання юридичних послуг від 11.09.2017 року Директора ТОВ «ВіпЛекс» Цуперяка В.П. (том 1 а.с. 140).

04.11.2019 року між ЖБК «Кристал-24», в особі Голови Правління ОСОБА_2 та ТОВ «Юридична компанія «ВіпЛекс» було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання юридичних послуг №110917 від 11.09.2017 року, відповідно до тексту якої сторони погодили внести зміни до п.1 Додатку №1 до Договору про надання юридичних послуг №110917 від 11.09.2017 року щодо обсягу та вартості юридичних послуг, які надаються замовнику (том 3 а.с. 44).

Опис послуг, наданих у відповідності до Додаткової угоди №1 до Договору про надання юридичних послуг №110917 від 11.09.2017 року, містить наступні види послуг: аналіз наданих Заявником матеріалів - позовна заява ОСОБА_1 із додатками - 2 години, вартість 1 000 грн.; аналіз судової практики та норм чинного законодавства України, підготовка заперечень на позовну заяву та додатків до них - 5 годин, вартість 2 500 грн.; представництво інтересів Замовника під час судового розгляду справи, підготовка інших процесуальних документів (заява про застосування позовної давності, письмові пояснення, клопотання тощо) - вартість 1 500 грн.; представництво інтересів Замовника під час судового розгляду справи у суді першої інстанції (з 04.11.2019 року по день винесення рішення судом першої інстанції) - одне судове засідання, вартість 1 100 грн.; забезпечення явки уповноваженого представника Виконавця до суду першої інстанції для участі у судовому засіданні у випадку, якщо судове засідання, призначене судом першої інстанції, не проведено із причин, що не залежать від волі та дій Виконавця (з 04.11.2019 року по день винесення рішення судом першої інстанції) - одна явка до суду, вартість 500 грн. (том 3 а.с. 44).

15.01.2020 року ЖБК «Кристал-24» сплатило на користь ТОВ «Юридична компанія «ВіпЛекс» вартість юридичних послуг згідно додатку №1 до договору №11/09/17 та рахунку фактури №140120 від 14.01.2020 р. на суму 1 100 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 913 від 15.01.2020 року (том 3 а.с. 46).

25.02.2020 року ЖБК «Кристал-24» також сплатило на користь ТОВ «Юридична компанія «ВіпЛекс» вартість юридичних послуг згідно договору №11/09/17 від 11.09.2017 р. та додатку №1 від 04.11.2019 р. на суму 1 100 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 941 від 25.02.2020 року (том 3 а.с. 47).

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що представником відповідача - адвокатом Цуперяком В.П. подані належні докази щодо обсягу наданих послуг адвоката і виконаних ним робіт та їх вартості, пред`явлена до стягнення сума не виходить за граничні рамки, встановлені ст.137 ЦПК України, що надає суду правові підстави для задоволення заяви Цуперяка В.П. про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач при розгляді цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 260 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву подану представником відповідача Житлово - будівельного кооперативу «Кристал - 24» адвоката Цуперяка Віктора Петровича про відшкодування судових витрат (витрат на правничу допомогу) по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал 24» про захист прав споживача, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово - будівельного кооперативу «Кристал-24» в рахунок відшкодування понесених витрат на правничу допомогу 4 700 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Житлово - будівельний кооператив «Кристал-24», , адреса: 02034, м. Київ, вул. Градинська, 6.

Суддя: О.М. Панченко