УХВАЛА

Справа № 564/447/20

04 березня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левчук В.В. у цивільній справі № 564/447/20 за позовом ОСОБА_1 до Інтернет магазину Shop-GarGona про розірвання договору купівлі продажу та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Левчук В.В. у цивільній справі № 564/447/20 за його позовом до Інтернет магазину Shop-GarGona про розірвання договору купівлі продажу та стягнення коштів.

В обгрунтування заяви зазначає, що у провадженні судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 перебуває його позов до Інтернет магазину Shop-GarGona про розірвання договору купівлі продажу та стягнення коштів у віповідності до Закону України Про захист прав споживачів. Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 26.02.2020 року по справі № 564/447/20 суддя Левчук В.В. залишила його позовну заяву без розгляду та надала час на виправлення недоліків за п`ять днів від моменту отримання вказаної ухвали суду. Вважає, що суддя Левчук В.В. ухвалює вимоги, які вносить у обов`язкові приписи та які не передбачені чинним законодавством як такі, та відмовляється від обов`язків неупередженого та повного розгляду справи, піддаючи сумніву її компетентність та неупередженість, а тому керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просить суд задоволити його заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 та 3 зазначеної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 зазначеної статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, прийшов до переконання, що остання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Інтернет магазину Shop-GarGona про розірвання договору купівлі продажу та стягнення коштів.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 26.02.2020 року зазначену вище позовну заяву залишено без руху, надано для позивача 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків зазначених у позовній заяві.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що останній не згідний із змістом винесеної ухвали та вважає, що суддя у вказаній ухвалі зазначила вимоги, які не передбачені чинним законодавством, та відмовляється від обов`язків неупередженого та повного розгляду справи, піддаючи сумніву її компетентність та неупередженість.

Однак, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1 є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді. Наявність самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо для його відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Левчук В.В. є необґрунтованим та суд не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Левчук В.В. у цивільній справі № 564/447/20 за позовом ОСОБА_1 до Інтернет магазину Shop-GarGona про розірвання договору купівлі продажу та стягнення коштів відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун