overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3024/20
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

18.09.2020 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення поданого нею позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/402/20
02 вересня 2020 року місто Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
46,36 грн., інфляційних втрат в розмірі 78,93 грн., всього - 4759,55 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Усатова І.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленими ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
Судовий наказ виданий ___________________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Усатова І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Київ

Справа №753/8833/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/11940/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Сирбул О.Ф. 26 червня 2020 року в м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Сирбул О.Ф. 26 червня 2020 року в м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 05 жовтня 2020 року о 09.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №731/367/20
Провадження №2/731/125/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2020 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Керуючись ст. 178, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2020 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: смт Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 1.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали подати до Варвинського районного суду Чернігівської області відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен надати суду докази разом з поданням відзиву.

Для подання позивачем відповіді на відзив та подання відповідачем заперечень на відповідь позивача встановити строк 5 днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, надіслати їм копії ухвали. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет vr.cn.court.gov.ua, а також ознайомитися з оприлюдненими рішеннями суду по справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/807/20
Провадження № 2/947/2603/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2020

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів у справі №947/807/20, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601 м.Київ вул.Володимирська,26) інформацію про те, чи перетинав з 29.03.2018р. кордон України громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1 ), якщо так то зазначити дати перетину?

Документи, що витребовуються судом надати упродовж 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Складання повного тексту ухвали суду відкласти до 22.09.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Пр. №2-п/756/16/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

при секретарі Одягайло Л.М.

за участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 16.09.2019 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 12.07.2012 року у розмірі 14 367,72 грн та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

20.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справу було розглянуто за відсутності відповідача, яка з поважних причин не мала змоги з`явитися в судове засідання, нею було написано клопотання про перенесення засідання, за сімейними обставинами (хвороба доньки, яка знаходиться в декретній відпустці), а тому вважає, що судом порушено умови проведення заочного розгляду справи. Крім того вказує, що позивачем не надано жодного доказу щодо правильності здійсненого ним розрахунку суми заборгованості (не вказано заборгованість за тілом кредита, незрозуміло на якій підставі позивачем нараховувались штрафні санкції і пеня). З цих підстав просить скасувати заочне рішення суду, кредит вважати закритим, в задоволенні позову відмовити.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити та скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2019 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення суду повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог не мають доказового значення у справі. Сам факт неналежного повідомлення про розгляд справи - не є підставою для скасування заочного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 284, 285 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа №: 398/2512/20
провадження №: 2-о/398/105/20
УХВАЛА

"14" вересня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Борозни Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії питання про виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2020 року у справі №398/2512/20,

встановив:

19 серпня 2020 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в родинних відносинах.

Судом було встановлено, що при винесенні вказаної вище ухвали у п`ятому абзаці резолютивної частини було допущено описку, а саме зазначено: " Витребувати у приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г. належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .", а правильно :" Витребувати з Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви про виправлення описки проведений без повідомлення учасників справи, про що постановлено ухвалу від 14 вересня 2020 року, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд виносить ухвалу про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2020 року у справі №398/2512/20.

Викласти п`ятий абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції Витребувати з Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Орловський В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №587/2718/18

Номер провадження 22-ц/816/1932/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

представника позивачів ОСОБА_1 та Адвокатського бюро «Коломійця Д.М.» Рішки Діани Сергіївни, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 червня 2020 року в складі судді Степаненко О.А., ухваленого у м. Суми,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 червня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Адвокатського бюро «Коломійця Д.М.» матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті в дорожньо-транспортній пригоді змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Адвокатського бюро «Коломійця Д.М.» матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті в дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 12665 грн, а не 19405 грн грн, як визначив суд першої інстанції.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 червня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3270 грн 62 коп. шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді скасувати, відмовивши в задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 червня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та Адвокатського бюро «Коломійця Д.М.» простроченої заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3 процентів річних від простроченої суми у розмірі 388,05 грн і 2301,67, відповідно, скасувати та відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Адвокатського бюро «Коломійця Д.М.» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 1150 грн 60 коп. та судові витрати, пов`язані із залученням спеціаліста для визначення вартості матеріального збитку у розмірі 979 грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції у розмірі 1057 грн 20 коп.

Стягнути з Адвокатського бюро «Коломійця Д.М.» на користь ОСОБА_2 судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції у розмірі 917 грн 12 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 310/4164/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Баранової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Баранова О.П. заявила клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначити дату підготовчого судового засідання та викликати у судове засідання сторони по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 277 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Призначити підготовче засідання на 11-30 год. 21 вересня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 410.

Роз`яснити сторонам вимоги ст.ст. 178-179 ЦПК України.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Дністрян
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсними патентів України №40993 від 10.01.2020 року, №41203 від 10.03.2020 року на промисловий зразок «АКУМУЛЯТОР» та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача про визнання недійсними патентів України №40993 від 10.01.2020 року, №41203 від 10.03.2020 року на промисловий зразок «АКУМУЛЯТОР» та зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсними патентів України №40993 від 10.01.2020 року, №41203 від 10.03.2020 року на промисловий зразок «АКУМУЛЯТОР» та зобов`язання вчинити дії.

Підготовче судове засідання призначити на 27.10.2020 року о 14:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб.332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя