Справа № 404/145/19
Номер провадження 2/404/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Коноваленко К.О.,

учасників справи:

позивач- Панежа О.Г ОСОБА_1 ,

відповідачі- не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ-ВІК», Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та іпотечного договору, визнання нерухомого майна спільною частковою власністю, визнання права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, стягнення подвійного розміру збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року позивач звернувся в суд із вказаним позовом (т.с. 1, а.с. 2-33).

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду зазначеної справи. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху (т.с. 2, а.с. 35-38) та 25 лютого 2019 року представником позивача на виконання вимог ухвали надано заяву про усунення недоліків (т.с. 2, а.с. 41-45).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2019 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження. Розгляд цивільної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання (т.с. 2, а.с. 46-47).

11 квітня 2019 року судом отримано від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ-ВІК», його представника відзив на позовну заяву (т.с. 2, а.с. 66-67). Представником позивача направлено поштою до суду відповідь на відзив, яку отримано 24 квітня 2019 року (т.с. 2, а.с. 77-80).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2019 року витребувано у ОКП Кіровоградське ООБТІ інвентаризаційні справи щодо комплексів будівель І та ІІІ черг, що знаходяться в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Витребувано у Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. належним чином завірену копію Іпотечного договору від 26.12.2017 року з додатками, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за №1844. Закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні (т.с. 2, а.с. 93-95).

Начальником ОКП КООБТІ на виконання вимог ухвали суду від 03 травня 2019 року надано 04 червня 2019 року витребувані інвентаризаційні справи за адресою: АДРЕСА_2 (т.с. 2, а.с. 111). 20 червня 2019 року отримано від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. копію Іпотечного договору від 26.12.2017 року з додатками, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за №1844 (т.с. 2, а.с. 116-219).

Після оголошеної перерви 24.01.2020 року, в судовому засіданні 05.03.2020 року, позивач підтримав заяву подану ним 02.03.2020 року, через канцелярію суду , якою просив прийняти відмову від зазначених позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання 05.03.2020 року не зявились, повідомлялись. Від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ-ВІК» електронною поштою надійшла заява про продовження розгляду справи у його відсутності т а погодження щодо прийняття відмови від позову позивача та закриття провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Подання заяви про відмову від позову - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від позовних вимог та закриття провадження суперечить інтересам сторін. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Тому, керуючись ст. ст. 43, 49, п. 4 ч. 1 ст. ст. 255, 256, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ-ВІК», Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо:

відповідача 1 та відповідача 2: - Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 16.03.2007 №345 «Про оформлення права власності на комплекс будівель (І черга) АДРЕСА_3 ».

- Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 06.03.2007, видане Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.

- Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 11.02.2008 №162 «Про оформлення права власності на комплекс будівель (ІІІ черга будівництва ринку) по АДРЕСА_3 ».

- Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 12.02.2008, видане Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.

відповідача 1, відповідача 3 та відповідача 4:- Визнати недійсним іпотечний договір від 26.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1844.

відповідача 1:- Визнати спільною частковою власністю Товариства з обмеженою відповідальністю ХХІ-ВІК (код в ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) комплекс будівель II черги, загальною площею 1245,8 м-2, розташований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1.

-Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 3/250 часток комплексу будівель І черги, загальною площею 1245,8 м-2, розташованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1.

- Визнати спільною частковою власністю Товариства з обмеженою відповідальністю ХХІ-ВІК (код в ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) комплекс будівель III черги, загальною площею 1816.7 м-2, розташований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1.

-Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 53/2000 часток комплексу будівель III черги, загальною площею 1816,7 м-2, розташованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1.

В. ІНШІ СПОСОБИ ЗАХИСТУ, які не суперечать закону та які Позивач просить суд визначити у рішенні (ч. 2 ст. 5, п. 4 ч. З ст. 175 ЦПК України):

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ЩОДО: відповідача 1 та відповідача 2:- Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 16.03.2007 №345 «Про оформлення права власності на комплекс будівель (І черга) по АДРЕСА_3 ».

- Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 06.03.2007, видане Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.

-Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 11.02.2008 №162 «Про оформлення права власності на комплекс будівель (ІІІ черга будівництва ринку) по АДРЕСА_3 » .

-Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 12.02.2008, видане Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.

відповідача 1, відповідача 3 та відповідача 4:- Визнати недійсним іпотечний договір від 26.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1844.

відповідача 1: - Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на модулі №№ 17, 18, 37 та 38, загальною площею 16,1 м2, що входять до складу модулів 1-го та 2-го ряду металовиробів комплексу будівель І черги, розташованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер якого як об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1.

-Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на приміщення Літ. Б № 4, площею 20,01 м-2 та приміщення Літ. Б № 5, площею 20,01 м-2, що входять до складу комплексу будівель III черги, розташованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер якого як об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1.

С. ІНШІ СПОСОБИ ЗАХИСТУ, які не суперечать закону та які Позивач просить суд визначити у рішенні (ч. 2 ст. 5, п. 4 ч. З ст. 175 ЦПК України):

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ЩОДО: відповідача 1 та відповідача 2:-Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 16.03.2007 №345 «Про оформлення права власності на комплекс будівель (1 черга) по АДРЕСА_3 ».

-Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 06.03.2007, видане Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.

відповідача 1, відповідача 3 та відповідача 4:- Визнати недійсним іпотечний договір від 26.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1844.

відповідача 1:- Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на модулі №№ НОМЕР_2 , 18, 37 та 38, загальною площею 16,1 м-2, що входять до складу модулів 1-го та 2-го ряду металовиробів комплексу будівель І черги, розташованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер якого як об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1.

- Визнати недійсними договори купівлі-продажу магазинів № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХХІ-ВІК» (код в ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), як такі, що вчинені ОСОБА_2 під впливом обману, застосованого до нього зі сторони ТОВ «ХХІ-ВІК», та стягнення із «ХХІ-ВІК» (код в ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) подвійного розміру збитків в сумі 320 000 ,00 грн.

Провадження в справі № 404/145/19 ( номер провадження 2/404/10/19 ) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ-ВІК», Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та іпотечного договору, визнання нерухомого майна спільною частковою власністю, визнання права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, стягнення подвійного розміру збитків закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 05.03.2020 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська