overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1433/20
провадження №2-н/176/125/20
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
17 вересня 2020 року місто Жовті Води
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводськтепломережа».
Суддя _______________________ В.В. Кучма
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ В.В. Кучма
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 663/2496/20
Провадження № 2/663/757/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого, судді Пухальського С. В., за участю секретаря судового засідання Радіонової О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи в установленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 13 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені норми закону, а також те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підписана та подана особисто позивачкою, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись положеннями статей 257, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Справа № 274/5979/20
Провадження № 2-н/0274/353/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2020 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Повне ім`я стягувача: Міське комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 7
Адреса стягувача: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Європейська, 91
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу кодексу України,-
1. Стягнути з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_1
на користь стягувача:
Міське комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 7
р/р НОМЕР_3 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 311744, код 35006556
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі по 755 гривень 24 копійки з кожного.
судовий збір в розмірі по 105 гривень 10 копійок з кожного.
2. Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»____________20___ року.
Суддя: ______________ Т.М.Вдовиченко
Справа № 180/1256/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та ухвалено розглядати вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26 серпня 2020 року від Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» надійшла заява про перехід до розгляду справи в порядку загального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяву про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження представник Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» мотивував тим, що вищевказана справа є значної складності та потребує ретельного дослідження обставин справи, а саме суб`єктивної та об`єктивної оцінки завданої моральної шкоди, та розрахунку суми моральної шкоди, яку заявляє позивач, надання юридичної оцінки доказам.

З огляду на те, що докази можуть бути подані сторонами, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання з розгляду справи по суті, оцінку наданим доказам суд надає в нарадчій кімнаті, справа є незначної складності, тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.19, 274, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа №443/636/18
Провадження №4-с/443/9/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2020 року місто Жидачів

суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дадак Ірина Володимирівна на бездіяльність державного виконавця, яка полягає у відмові від виконання виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

16.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася в суді із вказаною вище скаргою.

На підстав розпорядження керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області Особи В.М. №1447 від 14 вересня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року головуючим у справі призначено суддю Жидачівського районного суду Львівської області Сливку С.І.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.447, 449 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Жидачівському районного суду Львівської області.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для прийняття справи до провадження та призначення судового засідання, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 447, 450 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дадак Ірина Володимирівна на бездіяльність державного виконавця, яка полягає у відмові від виконання виконавчого документу.

Судове засідання призначити на 12.10.2020 року о 16:30 год. у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (м.Жидачів, вул.Яр.Мудрого, 20 «а»).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої заперечення.

У судове засідання викликати учасників справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://gd.lv.court.gov.ua/sud1307/.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 664/2246/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Щасливська сільська рада Олешківського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 , його (її) місцезнаходження в АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до: Щасливська сільська рада Олешківського району, проживає (зареєстроване місце проживання) в АДРЕСА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливська сільська рада Олешківського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 12.10.2020 року о 10-40 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 104).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачам.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Єдиний унікальний номер 227/969/20
Номер провадження 22-ц/804/3121/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2020 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі судді-доповідача Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2020 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати (головуючий у суді 1 інстанції Хандурін В.В.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2020 року частково задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

Відповідач сплатив судовий збір відповідно до пункту 6 частини 1 статті 4 Закону Україну «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2020 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги та додатків для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк
Справа № 362/803/20
Провадження № 2-во/362/56/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.09.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (а.с. 24 25).

17.09.2020 позивач звернувся до суду із заяво про виправлення описок у вказаному рішенні суду, що полягають у помилковому зазначенні прізвища, імені та по батькові особи з якої стягнуто грошові кошти.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок помилки у даному судовому рішенні помилково вказано прізвище, ім`я та по батькові позивача, як особи з якої стягнуто на його користь грошові кошти і судові витрати, що є описками.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що допущені описки необхідно виправити.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2020 року по цивільній справі № 362/803/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Викласти другий і третій абзац вказаного рішення суду наступним чином:

«Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 22 600 (двадцять дві тисячі шістсот) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 31 серпня 2020 року становить еквівалент 620 955 (шістсот двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 34 копійки та 5 616 (п`ять тисяч шістсот шістнадцять) гривень 11 копійок у відшкодування судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 44 копійки у відшкодування судових витрат.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Суддя
Справа № 355/214/20
Провадження № 2/355/235/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 вересня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про витребування доказів з власної ініціативи з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи вказано, що відповідач по справі ОСОБА_1 проживає та зареєстрована по АДРЕСА_1 . Водночас, на адресу суду повертаються конверти з поштовими повідомленнями з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», що унеможливлює повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської селищної ради Київської області інформацію чи зареєстрована та проживає ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У х в а л и в :

Зобов`язати Баришівську селищну раду Київської області надати інформацію чи зареєстрована та проживає ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою повного та об`єктивного розгляду справи.

Запитувану інформацію надати до 03.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко