Справа № 367/3361/15-ц
Провадження №6/367/218/2020
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Оладько С.І.,

за участю секретаря Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищевказану заяву, в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТВО «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» у справі №367/3361/15-ц.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 02.07.2015 р. Ірпінський міський суд Київської області ухвалив рішення по справі №367/3361/5-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №73/П/10-2007-840 від 01.06.2007 з боржника 1 та боржника 2 на користь ПАТ «КБ «Надра». 05.03.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №73/П/10-2007-840 від 01.06.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Інвсет Хаус».

На виконання рішення суду по даній справі від 02.07.2015 р. Ірпінський міський суд Київської області видав банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та з Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого лист щодо боржника 1 та боржника 2 відсутнє. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо: боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває; боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває. Таким чином, оригінали виконавчих листів про стягнення з боржника 1 та боржника 2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним довго ром у заявника та первісного стягувача відсутні. Оригінали виконавчих листів про стягнення з боржника 1 та боржника 2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог та відповідним листом банку.

04.06.2015 р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів вкладів фізичних осіб 05.06.2015 р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. У зв`язку із проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Отже, процедура ліквідація банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Таким чином, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Заявник просив проводити розгляд справи за його відсутності, та просив задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням суду від 02.07.2015 р. частково задоволено позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк`Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк`Надра`заборгованість за кредитним договором № 73/П/10/2007-840 від 01.06.2007р в суммі 49839,73 долларів США та 309210гр61 коп(сорок дев`ять тисяч вісімсот тридцять дев`ять доллірів США 73 центи та триста дев`ять тисяч двісті десять гр. 61 коп).та стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у суммі 3654гр.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.11.2016 р. рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.07.2015 р. залишено без змін.

На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист.

Також встановлено, що вказане рішення суду не виконане, оскільки 05.03.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №73/П/10-2007-840 від 01.06.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Інвсет Хаус». Оригінали виконавчих листів про стягнення з боржника 1 та боржника 2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог та відповідним листом банку. 04.06.2015 р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів вкладів фізичних осіб 05.06.2015 р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. У зв`язку із проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобов`язанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 розділа ХІІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не виконане, а ТОВ «ФК «Інвест Хаус» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», то суд визнає за необхідне заяву в частині заміни сторони - задовольнити, а в іншій частині заяви - відмовити, у звязку з тим, що заявником не додано жодногоо доказу на підтвердження факту втрати виконавчого документу.

На підставі ст. 378, 433, п.17.4 розділа ХІІІ ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Частково задовольнити заяву ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі №367/3361/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк`Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк`Надра» заборгованість за кредитним договором № 73/П/10/2007-840 від 01.06.2007р в суммі 49839,73 долларів США та 309210гр61 коп(сорок дев`ять тисяч вісімсот тридцять дев`ять доллірів США 73 центи та триста дев`ять тисяч двісті десять гр. 61 коп).та стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у суммі 3654гр , а саме із стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (79005, Львівська обл., м.Львів, вул.Миколи Вороного, 2, ).

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Оладько