Справа № 703/5000/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листу у цивільній справі №703/5000/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2013 року по цивільній справі №703/5000/13-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2013 року, за результатами розгляду цивільної справи №703/5000/13-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено та з відповідача на її користь стягнення аліменти на утримання сина. На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання до відділу ДВС Черкаського РУЮ. В 2015 році нею було подано письмову заяву про повернення виконавчого документа. Зі слів боржника з місця роботи оригінал виконавчого листа йому повернуто не було. До відділу ДВС Черкаського РУЮ виконавчий лист також не надходив, тобто виконавчий лист було втрачено, в зв`язку з чим звернулася до суду з вказаною заявою.

Заявник у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд заяви проводити без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

З врахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/471/19, приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2013 року, за результатами розгляду цивільної справи №703/5000/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 вересня 2013 року та до її повноліття.

08 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила видати їй виконавчий лист у вищевказаній цивільній справі та в цей же день отримала його.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно чинного законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Крім того, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/5000/13-ц, дитина сторін повнолітня не достягла, в зв`язку з чим рішення суду від 23 вересня 2013 року повністю не виконане.

Заявником зазначено, що в 2015 році нею було подано письмову заяву про повернення виконавчого документа. Зі слів боржника з місця роботи оригінал виконавчого листа йому повернуто не було. До відділу ДВС Черкаського РУЮ виконавчий лист також не надходив, тобто виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Однак, заявником ОСОБА_1 жодного доказу, який підтверджує викладені у заяві обставини щодо втрати виконавчого листа, не надано, в зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що виконавчий лист, який виданий на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2013 року по цивільній справі №703/5000/13-ц, був втрачений.

Отже, зазначені у заяві ОСОБА_1 обставини щодо втрати виконавчого листа є лише припущеннями.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявником не доведено належними та допустимими доказами втрату виконавчого листа, який виданий на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2013 року по цивільній справі №703/5000/13-ц, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст.13, 76, 77, 78, 81, 258-260, п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листу у цивільній справі №703/5000/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Головуючий Т.В. Ігнатенко