overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8113/18
Провадження № 2/752/742/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участю секретаря судового засідання Рожок В.В., вирішивши питання про виправлення описки , -

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про припинення зобов`язань за договором поруки .

Встановлено, під час виготовлення тексту ухвали про відкриття провадження зазначеного вище позову помилково зазначено невірно стадію загального позовного провадження, зазначивши призначити справу до судового розгляду, тоді як справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, їх явка не є обов`язковою.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.08.2020 року справу за позовм ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про припинення зобов`язань за договором поруки суддею Плахотнюк К.Г. прийнято до провадження, за правилами загального позовного провадження.

У резолютивній частині тексту ухвали від 04.08.2020 року про прийняття до провадження зазначеного позову має місце неправильне зазначення стадії загального позовного провадження на якій перебуває справа.

Відповідно до правил ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені помилки в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши текст постановленої 04.08.2020 року ухвали про прийняття справи до провадження, та зміст позовної заяви, суд вважає за необхідне виправити описку зазначивши у тексті постановленої ухвали, правильне зазначення стадії провадження на якій продовжувати розгляд справи,а саме « призначити підготовче засідання».

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 353, 432 ЦПК України, суд-

ухвалив:

виправити описку, у резолютивній частині тексту постановленої 04.08.2020 року ухвали по справі № 752/8113/18 вказавши правильно стадію загального позовного провадження на якій необхідно продовжити розгляд справи - «приначити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про припинення зобов`язань за договором порук».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.Г. Плахотнюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2020 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 22 липня 2020 року, оскільки по всьому тексту ухвали суду допущено описку та помилково зазначено про витребування рішення Координаційного комітету з моніторингу та контролю за проведенням діагностичного обстеження банків при НБУ від 29.09.2019 року (роз`яснення відносно забезпечень) замість правильного рішення Координаційного комітету з моніторингу та контролю за проведенням діагностичного обстеження банків при НБУ від 29.09.2015 року (роз`яснення відносно забезпечень).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд розглянув питання про внесення виправлень до рішення суду без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі суду від 22 липня 2020 року у справі № 757/64933/17-ц описку, зазначивши правильно по всьому тексту ухвали - рішення Координаційного комітету з моніторингу та контролю за проведенням діагностичного обстеження банків при НБУ від 29.09.2015 року (роз`яснення відносно забезпечень).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
№ провадження 2/646/714/2020
Справа № 646/6814/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря судових засідань Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал», місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Встановив:

КП «Харківводоканал" звернулось до суду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 11.11.2019 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за їх відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про день та час слухання справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, відзив на позов не надали.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал», місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21.09.2020 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі - Бондаренко О. В.,

представника позивача ОСОБА_3., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.03.2018 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні розглянуто коло питань, визначених частиною другою ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави закриття підготовчого судового засідання та призначення справи для розгляду по суті.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду по суті о 10:30 год. 26.10.2020 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. № 209.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бортницька
Справа №443/626/17
Провадження №2/443/358/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

17 вересня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 21 вересня 2020 року о 09 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду,

відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"18" вересня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/3132/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Прибужанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Прибужанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі справи №473/3132/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Прибужанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

3. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаїської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 05 жовтня 2020 року, про що повідомити сторони.

4. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Дата документу 21.09.2020
Справа № 334/1653/20
Провадження № 2/334/2408/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Панасюри Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

15.09.2020 р. позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про відмову від позову, наслідки відмови від позову їй відомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки така відмова не суперечить вимогам закону і не порушує права інших учасників справи.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 255, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
У Х В А Л А

21.07.2020 Справа №607/10690/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В:

КП «Тернопільводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У порядку, передбаченому частиною 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом отримано інформацію те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована ніде не значиться.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_3 , суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію даної ухвали надіслати на адресу КП «Тернопільводоканал».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 490/3867/20
Провадження № 22-ц/812/1579/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2020 року постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 06 жовтня 2020 року на 11.15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді: О.В. Локтіонова

Н.О. Шаманська
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 174-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Вивчивши письмові матеріали справи, позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З позовної заяви вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1 .

Письмові матеріали справи містять копію довіреності від 08.12.2017 року, яка посвідчена державним нотаріусом Десятої київської державної нотаріальної контори Гаєвською О.О., зареєстрована в реєстрі № 5-761, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 бути своїм представником, вказана довіреність видана на підставі усного доручення, укладеного між ОСОБА_1 та її представником без права передоручення, строком на три роки і дійсна до 08.12.2020 року.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , вказана позовна заява підписана ОСОБА_3 , яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 11.08.2020 року, що укладений між ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_2 та ордеру серії КВ № 390576.

Враховуючи те, що довіреність від 08.12.2017 року не допускає права передоручення, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , підписано особою, яка не мала права її підписувати, а відтак позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 18.09.2020 року.

Суддя: В.О. Сенюта