Справа № 466/9352/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/4169/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Курій Н.М.,

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.,

розглянувши в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2019 року, постановлену в складі головуючого - судді Ковальчук О.І.,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року позивач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з заявою, в якій просив суд ухвалити рішення про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість у розмірі 251875,80 грн. та просив звільнити від сплати судового збору.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» 251875 гривень 80 копійок заборгованості за кредитним договором № ІКІFG.5667.004 від 23 грудня 2011р. Питання про стягнення судових витрат судом не вирішувалось.

Ухвалою судді від 23.07.2019 року, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року в справі №466/9352/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20.09.2019 року, замінено позивача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, його правонаступником ТзОВ «АНСУ».

Судовий збір за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (ТзОВ «АНСУ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачем та правонаступником не сплачено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.09.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2019 року позовну заяву ТзОВ «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2019 року оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

В апеляційній скарзі стверджує, що не погоджується з оскарженою ухвалою, вважає її необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що суд першої інстанції ухвалюючи процесуальне рішення щодо відкриття провадження у справі, встановив, що підстав для залишення позовної заяви без руху немає. Посилається на те, що факт звільнення позивача від сплати судового збору свідчить про виконання позивачем діючих в той час актів щодо сплати судового збору, а не про несплату судового збору в ситуації коли судовий збір повинен бути сплачений. Вважає, що оскільки для позивача був відсутній обов`язок щодо сплати судового збору, то і для правонаступника позивача цей обов`язок відсутній, якщо суд вбачав підстави та відкрив провадження у справі на підставі поданих позивачем документів. Посилається на те, що суд залишив позовну заяву без руху вже на стадії відкритого провадження, коли відповідні норми закону не підлягають застосуванню.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Гущенков Є.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою , а апеляційна скарга не містить жодних доказів, які б могли стати підставою для скасування оскарженої ухвали. Звертає увагу на те, що з часу постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, ТзОВ «АНСУ», як правонаступник позивача, не заявляв клопотання про відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати, не повідомляв суд першої інстанції про наявність пільг зі сплати судового збору або підстав для звільнення від сплати передбачених статтями 5 та 8 Закону України «Про судовий збір». Просить залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

24 лютого 2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Ковальчук С.Т. подав відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначив, що скаржник не надав доказів про виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 20.09.2019 року щодо сплати судового збору, а відтак оскаржена ухвала є законною та обґрунтованою. Просить залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

07 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» подало заяву, в якій просило проводити розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. У відзивах на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Гущенков Є.В. та представник ОСОБА_2 адвокат Ковальчук С.Т. також просили проводити судові засідання з повідомленням та викликом сторін.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою апеляційне провадження.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

У ч.1 ст. 353 ЦПК України, ухвала про повернення заяви зазначена в переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду під пунктом 6, та таку відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України належить розглядати без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», представника ОСОБА_1 . адвоката Гущенкова Є.В. та представника ОСОБА_2 адвоката Ковальчук С.Т. про проведення судового засідання з повідомленням та викликом сторін необхідно відмовити.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справу призначено для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково за таких підстав.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржена ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, отримавши 05.11.2019 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, у встановлений строк вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду, тобто, під час дії ЦПК України у редакції, яка була чинна до 15 грудня 2017 року.

Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів.

Новою редакцією ЦПК України, яка діє з 15 грудня 2017 року, на відміну від попередньої редакції, у ч. 11 ст. 187 передбачено обов`язок суду у випадку встановлення після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановити ухвалу не пізніше наступного дня, в якій мають бути зазначені підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, суд першої інстанції, надаючи строк для усунення недоліків десять днів, не врахував, що згідно ч.11 ст.187 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Разом з тим, постановляючи ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2019 року про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки повинен був позовну заяву залишити без розгляду на підставі ч.13 ст.187 ЦПК України.

Правові підстави для застосування положень ч.3 ст.185 ЦПК України в даному випадку відсутні.

Колегія суддів вважає висновки суду щодо визнання позову неподаним та повернення його позивачу не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2019 року належить скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Ураховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в цій справі, призначеній до розгляду на 03.03.2020 року, є дата складення повного судового рішення 03.03.2020 року.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, ст. 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 березня 2020 року.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.