Постанова

Іменем України

16 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 131/1495/15-ц

провадження № 61-43808св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Фірма «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватне акціонерне товариство «Кагма», Публічне акціонерне товариство «РІТЕЙЛ ГРУП», Державна служба інтелектуальної власності України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РІТЕЙЛ ГРУП» на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року у складі судді Панасюка О. С.,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу IIПрикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «РІТЕЙЛ ГРУП» на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2015 року представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (далі - ТОВ «Фудмережа»), Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Кагма» (далі - ПрАТ «Кагма»), Публічного акціонерного товариства «РІТЕЙЛ ГРУП» (далі - ПАТ «РІТЕЙЛ ГРУП») та Державної служби інтелектуальної власності України про захист порушених прав власності на об`єкти інтелектуальної власності.

На обгрунтування позовних вимог представник позивачів зазначив, що позивачі є власниками низки об`єктів інтелектуальної власності, що зареєстровані Держаною службою інтелектуальної власності: знаків для товарів та послуг та промислових зразків, суть яких характеризується використанням елементів художньо- конструкторських рішень виробів, які мають площинну композицію і характеризуються лінійно-графічними співвідношеннями елементів орнаменту та колористичним рішенням оформлення, а саме таких об`єктів інтелектуальної власності: комбінованого знаку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як добре відомого знаку щодо товарів: масла та молока за 29 класом Міжнародної класифікації товарів і послуг, визнаний як добре відомий рішенням апеляційної палати державної служби інтелектуальної власності України від 28 січня 2013 року, що затверджене наказом держслужби від 13 травня 2013 року № 339-Н і опубліковано 27 травня 2013 року, бюлетень № 10/2013; патенту № 9098 на промисловий зразок «Пакувальний матеріал», опубліковано 15 липня 2004 року, бюлетень № 7; патенту № НОМЕР_1 на промисловий зразок «Пакувальний матеріал», опубліковано 10 липня 2012 року, бюлетень № 13; свідоцтва на знак для товарів і послуг № 58421, опубліковано 16 січня 2006 року, бюлетень № 1; свідоцтва на знак для товарів і послуг № 179781, опубліковано 25 грудня 2013 року, бюлетень № 24; свідоцтва на знак для товарів і послуг № 179780, опубліковано 25 грудня 2013 року, бюлетень № 24; свідоцтва на знак для товарів і послуг № 179779, опубліковано 25 грудня 2013 року, бюлетень № 24.

Представник позивачів вказує, що позивачам як власникам об`єктів інтелектуальної власності від ТОВ «Люстдорф» стало відомо про те, що ПрАТ «Кагма» на замовлення ТОВ «Фудмережа» для продажу у роздрібних мережах Велика кишеня, ВК Експрес, BKSelekt, Велмарт та Чумацький шлях виготовляє молочну продукцію такого ж сегменту, що й ТОВ «Люстдорф» з використанням клітчатого візерунку червоного, темно-червоного та білого кольору, який є схожим з об`єктами інтелектуальної власності, належними ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Представник позивачів звертає увагу на те, що таке використання оформлення продукції є оманливими та може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари, а саме ТОВ «Люстдорф» та є схожим настільки, що їх можна сплутати з належними їм вищезазначеними об`єктами інтелектуальної власності.

З урахуванням викладених обставин представник позивачів просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Заочним рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року заяву ПАТ «РІТЕЙЛ ГРУП» про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року у справі № 131/1495/15-ц визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява про перегляд заочного рішення була подана з пропуском строку, передбаченого для подання такої заяви.

Не погодившись з ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року, ПАТ «РІТЕЙЛ ГРУП» оскаржило її в апеляційному порядку. При цьому скаргу підписано представником ПАТ «РІТЕЙЛ ГРУП» Гвоздецьким А. М.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «РІТЕЙЛ ГРУП» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати, оскільки відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво сторін у даній справі у суді апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року може здійснюватися виключно адвокатами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «РІТЕЙЛ ГРУП» на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги, належним чином при цьому не перевіривши дату відкриття провадження у цій справі.

Доводи інших учасників справи

05 жовтня 2018 року на адресу Верховного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить суд касаційну скаргу ПАТ «РІТЕЙЛ ГРУП» відхилити, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

30 жовтня 2018 року на адресу Верховного суду від ПАТ «РІТЕЙЛ ГРУП» надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 від 05 жовтня 2018 року.

14 листопада 2018 року на адресу Верховного суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь ПАТ «РІТЕЙЛ ГРУП» від 30 жовтня 2018 року.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

19 вересня 2018 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи

Встановлено, що у липні 2015 року представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фудмережа», Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ПрАТ «Кагма», ПАТ «РІТЕЙЛ ГРУП» та Державної служби інтелектуальної власності України про захист порушених прав власності на об`єкти інтелектуальної власності.

Провадження у справі за вказаним позовом відкрито03 серпня 2015 року ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України (тут і далі - в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду не відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті другій Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи.

Повертаючи відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ «РІТЕЙЛ ГРУП» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року, апеляційний суд послався на те, що представництво сторін у даній справі у суді апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року може здійснюватися виключно адвокатами, проте, особа, яка підписала апеляційну скаргу, адвокатом не є.

З таким висновком суду у повній мірі погодитись не можливо з наступних підстав.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" №1401-VІІІ від 02.06.2016 (далі за текстом - Закон №1401).

За приписами частини 3 статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону №1401) з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Підставою порушення провадження у справі є позовна заява. Відкриття судом провадження по справі породжує певні юридичні наслідки, які в свою чергу можна поділити на процесуальні та матеріально-правові. Зокрема, важливими процесуальними наслідками відкриття провадження у справі є те, що заінтересовані особи стають учасниками даних процесуальних правовідносин, отримують процесуальні права та обов`язки.

Встановлено, що провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Фудмережа», Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ПрАТ «Кагма», ПАТ «РІТЕЙЛ ГРУП» та Державної служби інтелектуальної власності України про захист порушених прав власності на об`єкти інтелектуальної власності відкрито 03 серпня 2015 року ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до частини першої статті 38 ЦПК України (в редакції, чинній до набрання чинності Закону №1401) сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно із частиною першою статті 40 ЦПК України (у зазначеній редакції) представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та другою статті 42 ЦПК України (в редакції, чинній до набрання чинності Закону №1401) повноваження представників сторін мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність фізичної особи, яка є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якої прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Оскільки провадження у справі, що розглядається, розпочато до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", то представництво у даній справі може здійснюватись не тільки виключно адвокатом, а й іншою особою, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

З огляду на зазначене, колегія суддів касаційного суду вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно визначено факт відкриття провадження у справі, що призвело до помилкового застосування вимог підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону №1401), а відтак апеляційний суд дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скаргина підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заяви та клопотання

У поданому до Верховного Суду клопотанні від 06 вересня 2018 року ПАТ «РІТЕЙЛ ГРУП» просить суд постановити окрему ухвалу, якою визначити, що суддею Апеляційного суду Вінницької області Панасюком О. С. було безпідставно та незаконно відмовлено ПАТ «РІТЕЙЛ ГРУП» в доступі до правосуддя, зокрема незаконно відмовлено в розгляді по суті апеляційної скарги.

Статтею 420 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції у випадку і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частини восьмої статті 262 ЦПК України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Згідно з частиною десятою статті 262 ЦПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Правові підстави для постановлення окремої ухвали у цій справі відсутні, у зв`язку з чим, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РІТЕЙЛ ГРУП» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун