УХВАЛА

16 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 660/645/19

провадження № 61-13024ск20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 06 серпня 2020 року в справі за позовом заступника прокурора Херсонської області, в інтересах держави, в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління економічного, агропромислового розвитку, інфраструктури і торгівлі Нововоронцовської районної державної адміністрації Молотова Ірина Борисівна, про визнання недійсним державної реєстрації, договорів дарування, договору міни, скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року заступник прокурора Херсонської області, в інтересах держави, в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України звернувся до Високопільського районного суду Херсонської області з указаним позовом, в якому просив:

визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 12,9 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , запис у Реєстрі № 15082811;

визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 156,1 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , запис у Реєстрі № 15083304;

визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 151,9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , запис у реєстрі № 15083816;

визнати недійсним договір дарування від 16 липня 2016 року, серія та номер: НВТ 169039, НВТ 169040 про дарування житлового будинку загальною площею 12,9 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І. А., зареєстрований в реєстрі за № 973;

визнати недійсним договір дарування від 16 липня 2016 року, серія та номер: НВТ 169041, НВТ 169042, про дарування житлового будинку загальною площею 156,1 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І. А., зареєстрований в реєстрі за № 974;

визнати недійсним договір дарування від 16 липня 2016 року, серія та номер: НВТ 169043, НВТ 169044, про дарування житлового будинку загальною площею 151,9 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І. А., зареєстрований в реєстрі за № 975;

визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0052 площею 0,1321 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , запис у Реєстрі за № 26141744;

визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0050 площею 0,1679 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , запис у реєстрі за № 26144892;

визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір міни № 720, виданий 27 лютого 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І. І., номер запису про речове право № 30472330.

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року, позов задоволено.

Визнано недійсною державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок: загальною площею 12,9 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , запис у Реєстрі № 15082811.

Скасовано рішення Державного реєстратора Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області Молотової І. Б. від 17 червня 2016 року № 15082811 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок: загальною площею 12,9 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсною державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 156,1 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , запис у Реєстрі № 15083304.

Скасовано рішення Державного реєстратора Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області Молотової І. Б. від 17 червня 2016 року № 15083304 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 156,1 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсною державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 151,9 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , запис у Реєстрі № 15083816.

Скасовано рішення Державного реєстратора Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області Молотової І. Б. від 17 червня 2016 року № 15083816 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 151,9 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , запис у Реєстрі № 15083816.

Визнано недійсним договір дарування від 16 липня 2016 року, серія та номер: НВТ 169039, НВТ 169040, житлового будинку загальною площею 12,9 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І. А. та зареєстрований в реєстрі за № 973.

Визнано недійсним договір дарування від 16 липня 2016 року, серія та номер: НТВ 169041, НТВ 169042, житлового будинку загальною площею 156,1 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І. А. та зареєстрований в реєстрі за № 974.

Визнано недійсним договір дарування від 16 липня 2016 року, серія та номер: НТВ 169043, НТВ 169044, житлового будинку загальною площею 151,9 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І. А. та зареєстрований в реєстрі за № 975.

Визнано недійсною державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:001:0052 площею 0,1321 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , запис у Реєстрі № 26141744.

Скасовано рішення Державного реєстратора Михайлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області Геращенко С. А. від 08 травня 2018 року № 26141744 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0052, площею 0,1321 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсною державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:001:0050, площею 0,1679 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , запис у Реєстрі № 26144892.

Скасовано рішення Державного реєстратора Михайлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області Геращенко С. А. від 08 травня 2018 року № 26144892 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номерами: :02:001:0050 площею 0,1679 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір міни від 28 лютого 2019 року, серія та номер: 720 бланки ННО 729510 - ННО 729511, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І. І., номер запису про право власності 30472330.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь прокуратури Херсонської області рівними частками по 6 083,17 грн судові витрати на загальну суму 18 249,50 грн.

29 серпня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 06 серпня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01 вересня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, заявниками у касаційній скарзі не вказано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 узагальнено посилаються на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначають конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження

Враховуючи викладене, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявникам необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Крім цього, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовну заяву подано у червні 2019 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 921 грн) (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовної заяви у даній справі), тому судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку за дев`ять немайнових вимог (визнання недійсними та скасування трьох державних реєстрацій права власності на житлові будинки; визнання недійсними трьох договорів дарування; визнати недійсними та скасування двох державних реєстрацій права власності на земельні ділянки; визнання недійсним договору міни) становить 34 578 грн (1 921 грн х 9 х 200 %).

Згідно з наданими квитанціями від 28 серпня 2020 року № 0.0..1 та № 0.0..1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сплатили судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі по 3 363,20 грн кожний.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід доплатити суму судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 27 851,60 грн, тобто кожному по 13 925,80 грн (34 578 грн - 6 726,40 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 27 851,60 грн має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007; код класифікації доходів бюджету -22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055); Символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявникам можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 06 серпня 2020 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 жовтня 2020 року але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков