УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мініна Марина Сергіївна, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

установив:

ОСОБА_1 21.09.2020 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду шляхом зупинення реалізації арештованого майна та накладення арешту на належні йому 1/3 та 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що заявник має намір подавати до Дніпровського районного суду м. Києва позов до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мініної М.С., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство юстиції України про скасування виконавчого напису, заявки на реалізацію арештованого майна № 84 від 29.05.2020 року та про визнання недійсним і скасування електронних торгів.

Заявник вказує, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мініною М.С. відкрито виконавче провадження № 6089516 з примусового виконання виконавчого листа № 755/16681/15-ц від 30.11.2016 року виданого на примусове виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року у справі № 755/16681/15-ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 113 575,96 грн., в межах якого 29.05.2020 року приватним виконавцем подано до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна № 84, а саме предмету іпотеки: Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , хоча жодних договорів про передачу Ѕ частини цієї квартири в іпотеку ним не укладалося.

Також зазначає, що ні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, ні виконавчого напису, ні договору щодо звернення стягнення по договору позики саме на предмет іпотеки в межах виконавчого провадження виконавцем не отримувалися.

Вказує, що аукціон по лоту № 423801 призначено на 21.09.2020 року о 09 год. 00 хв., а тому в разі невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити поновлення його порушених прав.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви про забезпечення позову суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову, заявник вказує, що він має намір звернутися до Дніпровського районного суду м. Києва з позовними вимогами, серед яких має на меті заявити вимогу про скасування виконавчого напису.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Натомість, заявником, до заяви не додано доказів існування такого виконавчого напису, що не дає можливості дійти висновку про те, що вимоги заяви про забезпечення позову відповідають предмету спору.

Крім цього, невідповідність вимог заяви про забезпечення позову відносно предмету позову убачається з того, що вказуючи підстави, які призвели до порушення прав заявника та необхідності звернення до суду із заявою про забезпечення позову та в подальшому вимагають звернення до суду з позовом, заявник вказує, що виконавче провадження на підставі якого приватним виконавцем до ДП «СЕТАМ» подано заявку на реалізацію Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 відкрито на підставі виконавчого листа № 755/16681/15-ц від 30.11.2016 року виданого на примусове виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року у справі № 755/16681/15-ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 113 575,96 грн. та зазначає, що приватним виконавцем в межах виконавчого провадження ні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, ні виконавчого напису, ні договору щодо звернення стягнення по договору позики саме на предмет іпотеки не отримувалися, на підтвердження чого до заяви додано копію заявки на реалізацію арештованого майна від 29.05.2020 року № 84.

Таким чином убачається, що виконавче провадження відкрито не на підставі виконавчого напису про який вказує заявник, а на підставі виконавчого листа на примусове виконання рішення суду.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Разом з тим, положеннями пункту 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що до спірних правовідносин застосовано бути не може.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, заявником до заяви не додано доказів належності йому на праві власності 1/3 та 1/6 частин квартири АДРЕСА_2 та відомостей про проведення призначених електронних торгів.

Крім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що питання оскарження заявки на реалізацію арештованого майна має вирішуватися шляхом звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця з порядку визначеному розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає предмету спору на який посилається заявник стосовно наміру подати позов та заявлені вимоги не кореспондуються з положеннями пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мініна Марина Сергіївна, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Виниченко Л.М.