Справа № 234/9308/20
Провадження № 2-о/234/563/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Малушка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №234/9308/20 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лозовий Ігор Олександрович, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лозовий І.О., звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 від 22.10.1982 року з метою оформлення пенсії.

Заяву обґрунтовує тим, що 13.01.2020 року він звернувся до Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області з заявою про призначення йому пенсії за віком згідно ст.26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 р.

На підставі рішення УПФУ у м.Краматорську №29 від 15.01.2020 року в призначенні пенсії за віком згідно ст.26 Закону 1058 йому було відмовлено, оскільки на титульному аркуші трудової книжки НОМЕР_2 від 22.10.1982 року данні про працівника записані з порушенням п.2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємстві, а саме видне наявне виправлення в даті народження, яке не завірене відповідальною особою. Тому неможливо зарахувати трудовий стаж, записаній в цій трудовій книжці.

Однак, в теперішній час це виправлення в трудовій книжці не можливо завірити відповідальною особою, оскільки «Управління механізації №8» тресту «Будмеханізації» комбінату «Донецькжилбуд», яке заводило цю трудову книжку, знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке на даний час тимчасово окуповане.

Ухвалою Краматорського міського суду від 06.05.2020 провадження по справі відкрите. Справу призначено до судового розгляду на 04.06.2020 року. Заінтересованій особі запропоновано подати письмові заперечення проти заяви.

13.07.2020 року суду від представника Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську надійшов відзив на заяву, відповідно до якого УПФУ у м.Краматорську просить залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право. Зазначає, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки фактично стосуються рішень та дій територіального управління Пенсійного фонду, його посадових осіб щодо не призначення заявнику пенсії. Так, 15.01.2020 року управлінням Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області було прийнято рішення №29 про відмову в призначенні пенсії за віком згідно ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яке сам заявник додає до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. У зв`язку з тим, що у даній справі управлінням було прийнято Рішення про відмову в призначенні пенсії, воно підлягає оскарженню до Донецького окружного адміністративного суду відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України. Враховуючи діючий порядок управління, отримавши відмову органу, який призначає пенсії, у разі незгоди з його рішенням на підставі ст.105 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та частини другої статті 124 Конституції України заявник має право звернутися за захистом свого права в суд, але не з заявою про встановлення факту роботи, а з позовом на рішення органу Пенсійного фонду України за правилами адміністративного судочинства. ОСОБА_1 у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересованою особою вказує УПФУ у м.Краматорську Донецької області, а також, що встановлення факту йому необхідно для призначення пенсії, а тому між сторонами існує спір про право.

У судове засідання представник заявника адвокат Лозовий І.О. не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заяву про встановлення факту підтримує та просить її задовольнити.

Представник УПФУ у м.Краматорську Максюта М.О. у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника управління та врахувати відзив управління при розгляді справи.

Вивчив доводи заяви та відзиву, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1,7 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Тобто, окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 звернувся до Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську із заявою про призначення пенсії за віком згідно ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням заступника начальника управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську від 15.01.2020 року заявнику ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно ст.26 України від 09.07.2003 року №1058-IV у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи. У рішенні зазначено, що при розгляді наданих документів встановлено, що на титульному аркуші трудової книжки НОМЕР_1 від 22.10.1982 року дані про працівника записані з порушенням п.2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1974 №162 (у редакції постанови Держкомпраці СРСР від 02.08.1985 №252) із змінами, що внесені постановою Держкомпраці СРСР від 19.10.1990 за №412 (далі Інструкція), а саме - наявне виправлення в даті народження, незавірене відповідальною особою.

Як вбачається з копії трудової книжки, у ній зазначена дата народження заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка дійсно візуально має виправлення у цифрі «17». Однак, зазначена дата народження збігається з датою народження як в паспорті, так і у свідоцтві про народження заявника, копії яких були надані заявником до матеріалів справи.

Отже, фактично заявник не згоден з рішенням УПФУ у м.Краматорську про відмову у призначенні пенсії, а тому суд вважає, що у даному випадку між заявником та УПФУ у м.Краматорську має місце спір про право на призначення пенсії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 1, 3 постанови від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У тому разі, коли буде виявлено, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, із заяви про встановлення факту та позиції Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області у цій справі вбачається спір про право.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язано з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право на отримання пенсії, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Враховуючи діючий порядок, отримавши відмову органу, який призначає пенсії, в разі незгоди з його рішенням на підставі статті 105 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та частини другої статті 124 Конституції України ОСОБА_1 має право звернутися за захистом свого права в суд, але не з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу (трудової книжки), а позовом на рішення органу Пенсійного фонду України за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.260, 293, 294, 315, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лозовий Ігор Олександрович, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко