Справа № 953/2124/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Якуші Н.В.,

при секретарі судових засідань Коваль А.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Виговської А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2020 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

05.03.2020 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання, яке виклала у письмовому вигляді, зазначила, що позивач фактично звернулась до суду із позовом про зобов`язання надати їй інформацію, яка становить банківську таємницю. При цьому, наголосила, що порядок розкриття банківської таємниці чітко регламентований законом та ЦПК України і розглядається в іншому порядку. На її переконання позивач намагається отримати інформацію, що становить банківську таємницю без дотримання цього порядку. У своєму клопотанні посилалась на постанову ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, що містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб», якою визначено, що у тому разі, коли буде встановлено, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи ґрунтується на спорі, зокрема про виконання цивільно-правового договору, який виник з інших зобов`язальних правовідносин тощо, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а якщо спір про право буде встановлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Зазначила, що в Комінтернівському районному суді м. Харкова наявна на розгляді цивільна справа №641/8410/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Баварія Моторс», про відшкодування збитків, а позовні вимоги, що є предметом цивільної справи у Київському районному суді м. Харкова стосуються розкриття банківської таємниці щодо юридичної особи ТОВ «Баварія Моторс» та ґрунтуються на спорі зокрема про виконання цивільно-правового договору, який виник з інших зобов`язальних правовідносин, а тому на думку представника відповідача наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судовому засідання заперечувала проти клопотання, просила суд у його задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши клопотання, думку позивача, дослідивши позовну заяву, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Саме на підставі цього пункту частини 1 ст. 257 ЦПК України представник відповідача просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Разом з тим, судом не встановлено порушень позивачем вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному обсязі, часу для усунення позивачем будь-яких недоліків позову, суд не надавав.

Посилання представника відповідача на невірно обраний позивачем спосіб захист її прав та інтересів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є за своїм змістом не погодження відповідача із вимогами, з якими звернувся позивач до суду. Підставність цих посилань буде перевірено судом саме під час судового розгляду та прийнято відповідне процесуальне рішення.

Доводи представника відповідача в обґрунтування клопотання з посиланням на пункт 10 постанови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, що містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб» є безпідставними, оскільки розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 відбувається в позовному провадженні, а не а порядку Глави 12 ЦПК України, саме через наявність спору про право.

Виходячи з наведеного, суд вважає клопотання про залишення позовних вимог без розгляду таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1, ч.2 ст.257, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.03.2020 року.

Суддя -