Номер провадження: 22-ц/813/8077/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року в цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-500/208/2006 від 15.12.2006 року у розмірі 3 562 042 гривень 33 копійок. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 15.12.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» ( правонаступник ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ML-500/208/2006, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 64 400 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,99 % річних з кінцевим терміном повернення - 15.12.2020 року. З часу отримання кредиту боржник, належним чином не виконувала грошове зобов`язання в наслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3 562 042 гривень 33 копійок. 27.04.2012р., ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» уклали договір купівлі-продажу кредитного портфелю та до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги у зазначеному зобов`язанні. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість з відповідача за договором кредиту, відсотки та штрафні санкції у розмірі 3 562 042 гривень 33 копійок та судові витрати (а.с 2-39).

26 серпня 2015 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Аліна С.С.) позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-500/208/2006 від 15.12.2006 року у розмірі 3 562 042 гривень 33 копійок (три мільйони п`ятсот шістдесят дві тисячі сорок дві гривень тридцять три копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмір 3 654 гривень (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні) (а.с 93).

06 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами Укрпошти направила апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року. Апелянт вважає вказане рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню. Апелянт пояснює, на підтвердження виникнення правовідносин між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» позивачем надано до суду кредитний договір № ML-500/208/2006 укладений 15.12.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 15 січня 2007 року, між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» було укладено додатковий договір №1 до Кредитного договору, відповідно до якого було змінено розмір платежу передбачений п.2 ч.1 Кредитного договору з 383, 34 доларів США + сума нарахованих процентів на дату платежу на 377, 35 доларів США + сума нарахованих процентів на дату платежу. Однак, зазначені додаткові договори з графіком платежів і графік платежів сплати процентів, якими були змінені умови кредитного договору до суду позивачем не надано, так само, як і не надано жодного документу, якій би підтверджував надання позичальнику кредитних коштів та заборгованість за кредитним договором. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 за період з 10.01.2007 по 17.10.2011 сплатила по кредиту 44780 доларів США та 5928, 00 гривень. При тому, що ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 64400,00 доларів США, а по наданому розрахунку заборгованості, який судом першої інстанції було враховано при винесенні рішення ОСОБА_1 ще повинна сплатити борг у розмірі 54298,32 доларів США тільки по тілу кредиту. Також апелянт звертає увагу на те, що встановлення банком відповідальності у вигляді сплати пені та штрафу за одне й те саме порушення зобов`язань та стягнення її з відповідача не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права та призводить до подвійного стягнення неустойки та притягнення двічі до відповідальності за одне й те саме порушення. Також судом не враховано, що за період з 10.01.2007 по 17.10.2011 сплатила по кредиту 44780,00 доларів США та 5928,00 грн. Апелянт також вказує на те, що оскаржуване рішення було прийнято без належного сповіщення відповідача, що є грубим порушенням норм процесуального права. Апелянт просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.08.2015 року, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Також поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

26 серпня 2015 року було виготовлено повний текст оскаржуваного рішення. 06 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами Укрпошти направила апеляційну скаргу. Пропуск строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що ним вже було подано раніше апеляційну скаргу на вказане рішення, однак її було залишено без руху. Апелянт зазначає, що ані ухвали Апеляційного суду Одеської області про залишення апеляційної скарги без руху, ані ухвали про повернення апеляційної скарги не отримувала. Апелянт вказує на помилку в адресі, на яку направлялася ухвала, таким чином була позбавлена можливості захистити свої законні права та інтереси в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Одеський апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що в матералах справи наявне рекомендоване повідомлення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення 07.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , як і указано в позовній заяві (а.с 97). 23 жовтня 2015 року канцелярією Суворовського районного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якій зазначала свою адресу: АДРЕСА_1 , однак відповідно до рекомендованого повідомлення, ОСОБА_1 отримала копію ухвали Апеляційного суду Одеської області про залишення апеляційної скарги без руху за адресою: АДРЕСА_2 (а.с 111). Заяву про ознайомлення з матеріалами справи подала лише 15.06.2020 року, а ознайомилася лише 23.06.2020 року, лише через п`ять років після оголошення рішення та після подачі апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху у зв`язку із пропуском апелянта строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та надати апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання до суду обґрунтованого та вмотивованого клопотання про поновлення строку, із зазначення поважних причин такого пропуску.

Керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У разі подачі не вмотивованого клопотання про поновлення строку, Одеським апеляційним судом буде застосовано ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року в цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк