Провадження № 2-др/760/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Олех Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Темп-2" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 5 червня 2019 року був задоволений позов ОК "Темп-2" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОК "Темп-2" 5 284, 40 гр. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 1 622, 14 гр. інфляційних втрат та 443, 71 гр. річних.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОК "Темп-2" 1 762, 00 гр. судового збору та 5 385,00 гр. витрат на правничу допомогу.

12 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додатково рішення, а саме про зазначення в ньому ідентифікаційного номера відповідача ОСОБА_1 .

Посилається на те, що згідно довідки в матеріалах справи від 12 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 «фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати».

При зверненні до суду позивачем заявлялося клопотання про витребування з ДФС України Витягу з єдиного державного реєстру фізичних осіб платників податків про присвоєння відповідачам індивідуального податкового номеру та з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України м. Києва паспортних даних та місця реєстрації відповідачів.

До позовної заяви було долучено акт прийому-передачі карток паспортного обліку від 13 лютого 2017 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 26 квітня 2016 року.

До суду було надано відповідь Головного управління державної міграційної служби України в місті Києві від 12 жовтня 2018 року, згідно якого запити на отримання даних паспорту та місця проживання ОСОБА_1 можливе тільки за запитом суду.

Аналізуючи виконавчі листи, Солом`янським районним судом м. Києва не було здійснено запиту до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України м. Києва про надання інформації про паспортні дані та місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

Вважає, що такі дії суду унеможливлюють виконання рішення суду, чим порушують права на відшкодування боргу.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 5 червня 2019 року був задоволений позов позов ОК "Темп-2" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОК "Темп-2" 5 284, 40 гр. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 1 622, 14 гр. інфляційних втрат та 443, 71 гр. річних.

Стягнуто в рівних частинах з відповідачів на користь ОК "Темп-2" 1 762, 00 гр. судового збору та 5 385,00 гр. витрат на правничу допомогу.

При ухваленні рішення та в подальшому в виконавчому листі судом не вказано ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1

4 листопада 2019 року з метою належного оформлення виконавчого документа та дотримання вимог п.4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження та ст.ст. 431, 432 ЦПК України, було зроблено запит до Державної фіскальної служби для отримання реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1

5 листопада на адресу суду надійшла відповідь Державної фіскальної служби про те, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи немає можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Відповідно до частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, в тому числі, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Тобто, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) в рішенні суду зазначається за його наявності, тобто отримання особою , а в разі відсутності, а саме неотримання з релігійних переконань- номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Таким чином, у суду були відсутні підстави для витребування номера та серії паспорта відповідача ОСОБА_1 , а заходи для отримання ідентифікаційного номера судом були вжиті.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК (ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при видачі виконавчих листів у справі судом були вжиті заходи для ідентифікації відповідача ОСОБА_3 .

Звертаючись до суду, заявник не зазначила, чи звернуті виконавчі листи до виконання, а лише послався на правовий висновок Верховного Суду України в справі № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року про наявність у виконавця права відмовити в відкритті виконавчого провадження в разі відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника.

Однак, слід зазначити, що в даній постанові зроблено інший висновок, а саме: пункт 3 частини 3 статті 11 Закону України « Про виконавче провадження» / в редакції на момент її ухвалення / надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з цього та викладеного вище, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення в справі відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в справі відмовити.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва