17.09.2020 227/2458/20
УХВАЛА
17 вересня 2020 року м. Добропілля
Добропілський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Левченка А.М.,
секретаря судового засідання Михайловської Т.П.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Стогнія Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління» «Добропільське» про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ
17.09.2020 року від представника відповідача надійшли клопотання, а саме: клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, витребування додаткових доказів.
В обгрунтування заявленого клопотання про залучення до участі і справі третьої особи, представником відповідача зазначено, що позивач з 11.10.1994р. по 01.11.2011р. працював в ДП Добропіллявугілля. В період з 01.11.2011 року до 03.03.2016 року працював в ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське». Представник відповідача зазначає, що під час розгляду даної справи, суд може дійти висновку про наявність повного або часткового фактору наявності вини у виникненні профзахворювання позивача з ДП Добропіллявугілля. Таким чином прийняте у цій справі рішення може вплинути безпосередньо на права та обов`язки ДП Добропіллявугілля.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Враховуючи, що представником відповідача не вказано яким саме чином рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ДП Добропіллявугілля, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання. Загальні формулювання не достатніми для суду, у разі коли питання про залучення до участі у справі третьої особи ініціюється стороною у справі, оскільки саме на ній лежить обов`язок доведення.
За таких обставин, клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи слід залишити без задоволення.
В обгрунтування заявленого клопотання про витребування додаткових доказів представник відповідача зазначив, що в матеріалах справи міститься лише довідка МСЕК, в якій зазначено ступінь втрати працездатності позивача, натомість інших важливих обставин не зазначено. На підставі викладеного відповідач просить витребувати акт огляду МСЕК.
Суд вважає, що наявна у цій справі довідка МСЕК в сукупності з іншими доказами може бути достатньою для оцінки відповідних обставин справи, які вона посвідчує, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у цій справі.
При цьому, суд враховує, що цивільна справа перебуває у провадженні суду з червня 2020 року, а тому задоволення клопотань, які належним чином не обґрунтовані, матиме наслідком затягування розгляду справи, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
У задоволенні клопотань представника відповідача про витребування додаткових доказів, залучення до участі у справі третьої особи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 18.09.2020 року.
Головуючий суддя