overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1067/20
Єдиний унікальний № 742/2042/20
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
18 вересня 2020 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі Здоровець Т.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Джура Сергій Петрович, до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Пасаж-2» про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації,-
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на об`єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації, а саме: магазин № НОМЕР_2 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 19,7 м?.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення буде складено 28.09.2020 року.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя А.О.Коротка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ТзОВ фірма «Смайл» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ТзОВ фірма «Смайл» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду заяву про відкладення судового засідання для надання додаткового строку для надання доказів та пояснень по справі.

Заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З врахуванням строку розгляду справи, положень ч.3 ст.189, ст.197 ЦПК України, завчасного повідомлення сторін про час проведення підготовчого засідання та відсутність клопотань від сторін, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ТзОВ фірма «Смайл» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 лютого 2021 року о 13-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Провадження №2/359/2332/2020
Справа №359/5677/20
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати недійсним п.4.4 договору позики від 01 жовтня 2015 року, який укладений між ним та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З довідки Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, яка надійшла на запит суду, вбачається, що в селищній раді відсутня інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 .

Разом з цим, згідно з ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що адреса реєстрації ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Таким чином, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є за АДРЕСА_1 .

Згідно з положенням Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» саме Селидівський міський суд Донецької області визначений як суд до територіальної підсудності якого віднесені справи Ворошиловського районного суду м. Донецька.

З огляду на викладене, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики підсудна Селидівському міському суду Донецької області, а не Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

За змістом п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, цивільну справу належить передати на розгляд Селидівського міського суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.27, ч.9 ст.28, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики передати на розгляд Селидівського міського суду Донецької області(85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4).

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження №2-п/760/100/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

за участю: заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 12.12.2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Керуючись: ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 12.12.2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 21.09.2020 року о 16 год. 30 хв.

Суддя
Справа№751/4131/20
Провадження №2-н/751/824/20
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2017 по 31.05.2020 в сумі 5422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві ) грн 79 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 210 (двісті десять) грн 20 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Цибенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 331/3167/20
Провадження № 2 /331/1516/2020
УХВАЛА

21 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання : АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулався до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 09 листопада 1991 року.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України ,суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання : АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27 жовтня 2020 року на 09-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.Є. Жукова

21.09.2020
Справа № 489/9175/14-ц
Провадження № 22ц/812/1528/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Лівінського І.В., у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, під час вивчення матеріалів справи за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Суддя-доповідач, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, вважає за необхідне витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. матеріали виконавчого провадження № 60584201 для дослідження у судовому засіданні.

Керуючись статтею 365 ЦПК України,

У х в а л и в:

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. матеріали виконавчого провадження № 60584201 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 23 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» борг в загальному розмірі 70592,33 грн для дослідження у судовому засіданні у строк до 02 жовтня 2020 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський
Справа № 127/9763/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2017року провадження у вищезазначеній справі зупинено до вирішення цивільної справи №127/3659/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири.

18.09.2020року на адресу суду надійшло рішення суду від 24.07.2020року по цивільній справі № 127/3659/16-ц, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити судове засідання на 19.10.2020р. на 11.00год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 946/3569/20
Провадження № 2/946/2328/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2020 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Ламбової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІІІ особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІІІ особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, яким позовні вимоги задоволено.

В резолютивній частині короткого тексту рішення судом допущено описку, не вказано висновок суду про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 840,80 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 259-261, 269 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині короткого тексту заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2020 року описку.

Додати третій абзац в резолютивній частині короткого тексту рішення, а саме:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 05 січня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), в дохід держави судові витрати (судовий збір) в сумі 840,80 грн., зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 645/5417/20
Провадження № 2-н/645/1690/20
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Головуючий суддя -
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Е.Є. Сілантьєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
Справа 161/7860/20
Пр. № 2/155/756/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

16 вересня 2020 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Яремчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Горохів справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Згідно з ухвалою суду від 07.09.2020 вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В засідання суду 16.09.2020 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Письмового клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Відповідач в засідання 16.09.2020 не з`явився, відзиву на позов не подав. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повідомити відповідача, що згідно ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неявку сторін, невиконання вимог ухвали суду від 07.09.2020, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,260 ЦПК України, -

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію на 12 годину 00 хвилин 12 жовтня 2020 року.

Судове засідання проводити у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області за адресою: м.Горохів, вул.Шевченка, 29.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук