overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/3766/20
Провадження №2-н/944/240/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2020 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає. Відповідно до ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до з ч. 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили з моменту його підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Поворозник Д.Б.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ року і може бути пред`явлений в частині стягнення аліментів до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________.
Суддя Поворозник Д.Б.
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2020 року Справа № 608/1844/20
Номер провадження2-н/608/137/2020
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Керуючись ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В І Парфенюк
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/1656/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача адвоката Шабельнікова А.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Сидоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого судді Диби О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги, -

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про відвід головуючого судді Диби О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Киїського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 585/1696/20
Номер провадження 2/585/665/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду.

Ухвалою суду від 20.07.2020р. постановлено проводити розгляд справи в режимі відеоконференції, організацію та технічне забезпечення проведення якої доручено ДУ «Роменська ВК № 56».

20 липня 2020 р. підготовче судове засідання у цій справі було відкладено на 02 жовтня 2020 р. на 10 год. 30 хв.

Згідно ч.13 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається … в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Зважаючи на вищевикладене розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 слід продовжувати проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести підготовчий розгляд справи в судовому засіданні 02 жовтня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка, 14, який проводити в режимі відеоконференції, про місце і час розгляду справи повідомити учасників розгляду.

Організацію та технічне забезпечення проведення відеоконференції доручити Державній установі «Роменська виправна колонія №56».

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та відповідачу для відома та виконання в частині проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 200/656/15-ц
Провадження № 2п/932/11/20
у х в а л а

09 вересня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Решетника М.О. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду від 21 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені.

28.01.2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2015 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 року зазначена заява була передана в провадження судді Сліщенко Ю.Г.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 07.09.2020 року за № 307 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 року, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

В період з 21 вересня 2020 року по 30 вересня 2020 року включно суддя Кудрявцева Т.О. перебуватиме у додатковій відпустці.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 284-286, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, зал № 309, під головуванням судді Кудрявцевої Т.О.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 219/4125/20
Провадження № 2/219/1972/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Соледарської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Соледарської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовну заяву без розгляду.

Позивач, відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник третьої особи надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Соледарської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 467/1102/19
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.09.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.

за участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати та збитків внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 29 травня 2020 року у справі призначено судову товарознавчу експертизу, у зв`язку із чим провадження у ній було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Однак, ухвалою від 14 серпня 2020 року, у зв`язку із надходженням клопотання експерта, провадження було відновлене через необхідність вирішення звернення експерта в судовому засіданні.

Тому, вирішивши питання, порушені у клопотанні експерта, матеріали справи підлягають направленню до Миколаївського відділення ОНДІСЕ для продовження експертизи, у провадження у справі зупиненню на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

При цьому, учасники справи в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце повідомлені належно, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

А тому суд, з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, не вбачає перешкод для вирішення порушених експертом питань за їх відсутності.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 252, 258 -261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати та збитків внаслідок дорожньо транспортної пригоди зупинити на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 658/1316/19
(провадження № 2/658/102/20)
Рядок № 65
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 вересня 2020 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого-судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Півкач Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 29.08.2019 року провадження по справі зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення.

На даний час на адресу суду надійшло повідомлення від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання судового доручення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2020 року о 08 годині 45 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
_____________________________________________________________________
16.09.20 року № 336/5213/20, пр. № 2/336/2914/2020
Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради
Кириченку Т.В.
вул. Олександрівська, 84,
З А П И Т
органу державної влади, підприємства, установи, організації,
закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі:
прізвище __Кальченко__________________________________________
ім`я __Сергій_________________________________________________
по батькові __Володимирович____________________________________
дата і місце народження __14.09.1982____________________________
громадянство/підданство _України ______________________________
документ, що підтверджує особу, _паспортні дані не відомі_______
місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 _
Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України Шевченківський районний суд м. Запоріжжя надсилає запит про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, у зв`язку з розглядом цивільної справи № 336/5213/20, пр. № 2/336/2914/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
У разі, якщо особа вибула із зазначеної адреси, прошу надати інформацію щодо дати зняття з реєстрації та нової адреси, для можливості подальшого формування запиту.
Також, прошу окремо зазначити факт зняття з реєстрації особи у разі смерті із вказівкою дати.
Суддя О.В. Щаслива
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Регіональний сервісний центр в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАТМІР-1», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити дії та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Регіональний сервісний центр в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАТМІР-1» про визнання добросовісним набувачем,

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у затвердженні мирової угоди у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Регіональний сервісний центр в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАТМІР-1», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити дії та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Регіональний сервісний центр в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАТМІР-1» про визнання добросовісним набувачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 14 вересня 2020 року.

Суддя:
Справа № 367/1421/20
Провадження №2/367/3461/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки вони втратили почуття любові,довіри,у відповідача з`явилась інші жінка,а у 2014р у них народилась дитина.Шлюбні відносини припинені з 2016р,відповідач переїхав проживати до цивільної дружини.

Позивач у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву,згідно якої просить справу розглянути за її відсутності,позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності,проти позову не заперечує.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі зареєстрували шлюб 22.11.2003 р. Від шлюбу сторони по справі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .Сторони не проживають однією сім`єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо. При таких обставинах суд вважає подальше збереження сім`ї шкодить інтересам сторін та їхньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4,10,76,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.11.2003 року виконкомом Бучанської селищної ради м.Ірпінь Київської області, актовий запис №189.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Справа №672/633/20
Провадження №2/672/291/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

16.09.2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ (виділ) в натурі частки із спільної часткової власності,

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду від 27.08.2020 року по даній справі, призначено будівельно -технічну та земельно-технічну експертизи, в зв"язку із чим на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

16.09.2020 р. судовий експерт Марченко Г. Г. на адресу суду надіслав клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, а саме: копію технічної документації у повному обсязі та електронний документ (обмінний файл) в електронному вигляді на земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0022.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 253,254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ (виділ) в натурі частки із спільної часткової власності, поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 30.09. 2020 р. о 09 год.00 хв., про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію клопотання експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.Федорук