Справа № 495/2422/20
№ провадження 2-зз/495/35/20
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Славич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання

відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/2422/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна.

Свою заяву обґрунтовує наступним, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/2422/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2020 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна задоволено частково.

Накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладено арешт на магазин у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Вказані заходи забезпечення позову, заявниця ОСОБА_1 вважає незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку із тим, що їх застосовано судом передчасно, буз дотримання норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2020 року у цивільній справі №495/2422/20 заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна задоволено частково.

Накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладено арешт на магазин у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедент на практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, а клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, недоведеним і потреба в забезпеченні позову не відпала, у зв`язку з чим у задоволенні її клопотання про скасування заходів забезпечення позову належить відмовити.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.158, ч.2 ст.247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: