Провадження № 2/947/759/20
УХВАЛА

07.09.2020

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

за участі представника позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Наседкіна О.І.,

представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Тітова В.Г.,

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Коваль О.А.

розглянувши клопотання адвоката Тітова В.Г. представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом про доповнення до переліку питань визначених в ухвалі суду від 16.12.2019 року про призначення комплексної судової будівельно технічної та земельно- технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності, виділ частки спільного майна у самостійний об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) про визнання договору купівлі- продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року до суду з позовом про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності, виділ частки спільного майна у самостійний об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, звернулась ОСОБА_3 , в якому просить в порядку перерозподілу часток у праві спільної часткової власності визнати за ОСОБА_3 , право власності на 4/5 часток у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 ; виділити 4/5 часток домоволодіння АДРЕСА_1 в самостійний об`єкт нерухомості та визнати за ОСОБА_3 , право особистої приватної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 104,9 кв.м, що в цілому складається з приміщень І поверху: 2-1 - коридору, площею 9,2 кв.м; 2-2 - кухні, площею 13,4 кв.м; 2-4 - житлової, площею 18,1 кв.м; № 2-5 - санвузлу, площею 7,3 кв.м; 2-8, житлової, площею 8,9 кв.м, та приміщень II поверху: 2-9 - веранди, площею 19,1 кв.м; 2-10 - мансарди, площею 13,6 кв.м; 2-11 - житлової, площею 15,3 кв.м; виділити ОСОБА_3 , в користування 4/5 частини земельної ділянки АДРЕСА_1 , межі якої описуються згідно з висновком судової експертизи та стягнути судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 15.11.2019 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

04.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору куполів- продажу недійсним, в якому просить визнати договір купівлі- продажу від 14.10.1989 року на Ѕ частину будинку з надвірними спорудами , що знаходиться в АДРЕСА_1 продавцем ОСОБА_2 покупцю ОСОБА_4 як такий, що не відповідає вимогам закону.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати зустрічний позов прийнято до провадження з первинним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.12.2019 року у справі призначено комплексну судову будівельно- технічну експертизу та земельно -технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «ОФ «ІнЮг-Експертиза». На вирішення експертів поставлені наступні питання 1.Яку частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 складає частина зазначеного домоволодіння (квартира АДРЕСА_1 ), загальною площею 104,9 кв.м, що в цілому складається з приміщень І поверху: 2-1 - коридору, площею 9,2 кв.м; 2-2 - кухні, площею 13,4 кв.м; 2-4 - житлової, площею 18,1 кв.м; № 2-5 - санвузлу, площею 7,3 кв.м; 2-8, житлової, площею 8,9 кв.м, та приміщень II поверху: 2-9 - веранди, площею 19,1 кв.м; 2-10 - мансарди, площею 13,6 кв.м; 2-11 - житлової, площею 15,3 кв.м? 2.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в самостійний об`єкт нерухомості частину домоволодіння АДРЕСА_1 (квартиру АДРЕСА_1 ), загальною площею 104,9 кв.м, що в цілому складається з приміщень І поверху: 2-1 - коридору, площею 9,2 кв.м; 2-2 - кухні, площею 13,4 кв.м; 2-4 - житлової, площею 18,1 кв.м; № 2-5 - санвузлу, площею 7,3 кв.м; 2-8, житлової, площею 8,9 кв.м, та приміщень II поверху: 2-9 - веранди, площею 19,1 кв.м; 2-10 - мансарди, площею 13,6 кв.м; 2-11 - житлової, площею 15,3 кв.м? 3.Чи можливо виділити в самостійне землекористування частину земельної ділянки яка дорівнює чи є максимально наближеною за розміром до частки пропорційної частці у домоволодінні, яку складають приміщення квартири АДРЕСА_2 , у складі приміщень І поверху: 2-1 - коридору, площею 9,2 кв.м; 2-2 - кухні, площею 13,4 кв.м; 2-4 - житлової, площею 18,1 кв.м; № 2-5 - санвузлу, площею 7,3 кв.м; 2-8, житлової, площею 8,9 кв.м, та приміщень II поверху: 2-9 - веранди, площею 19,1 кв.м; 2-10 мансарди, площею 13,6 кв.м; 2-11 - житлової, площею 15,3 кв.м? 4. Чи можливо виділити в самостійне землекористування частину земельної ділянки яка дорівнює або є максимально наближеною до 1/2 частини земельної ділянки, на якій знаходиться частина домоволодіння АДРЕСА_1 у складі приміщень квартири АДРЕСА_1 .

На даний час до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також експерт клопоче про надання згоди на залучення до проведення топографо- геодезичних робіт інженера геодезиста, уточнення розміру частки (Ѕ) у питанні №4-забезпечення питання щодо сплати послуг експерта та продовження строку проведення експертизи у зв`язку з карантином.

Скориставшись своїм правом, адвокат Тітов В.Г. - представник ОСОБА_1 відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом, звернувся до суду з клопотанням про доповнення до переліку питань, поставлених перед експертами ухвалою суду від 16.12.2019 року, питання щодо визначення, який фактичний порядок користування житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 склався між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Чи відповідає фактичний порядок користування вказаним житловим будинком та земельною ділянкою ідеальним часткам співвласників, права власності яких зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно? які варіанти виділення частки житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки можливо визначити відповідно до ідеальних частко співвласників ОСОБА_1 (1/2) та ОСОБА_3 , з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку у відповідності до часток співвласників, зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. та пр. проведенні експертного дослідження за ухвалою суду просить звернути увагу експертів на те, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у домоволодіння АДРЕСА_1 відсутні зареєстровані об`єкти нерухомого майна квартира АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_4 . Сплату вартості експертиза за поставлені питання ОСОБА_1 гарантує.

Також адвокатом звернуто увагу суду на наявність технічної помилки в ухвалі суду від 16.12.2019 року у написанні розмірі частки земельної ділянки ( Уі), яка в дійсності є 1/2.

Положення ст. 103 ЦПК України регламентує порядок призначення судом експертизи, зокрема частиною 4 визначаються Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5).

Щодо заявленого клопотання адвокатом Тітовим В.Г. про поставлення на вирішення експертів додаткових питань від учасників справи заперечень не надходило.

З боку часників справи суду надані додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи визначені у клопотанні експерта.

Щодо залучення до проведення експертизи фахівця в галузі геодезії та продовження строку проведення експертизи з боку учасників справи заперечень не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст.103,104,109,200, 252, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Тітова В.Г. про доповнення до переліку питань, визначених ухвалою суду від 16.12.2019 року, питання поставлені ОСОБА_1 - задовольнити.

Доповнити перелік питань, поставлених на вирішення експертам ТОВ «ОФ «Ін-Юг» ухвалою суду від 16.12.2019 та додати наступні питання:

1 ( за переліком питань №5) Визначити, який фактичний порядок користування житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 склався між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Чи відповідає фактичний порядок користування вказаним житловим будинком та земельною ділянкою ідеальним часткам співвласників, права власності яких зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно?

2 ( за переліком питань №6) Які варіанти виділення частки житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки можливо визначити відповідно до ідеальних частко співвласників ОСОБА_1 ( 1/2) та ОСОБА_3 , з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку у відповідності до часток співвласників, зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Звернути увагу експертів на те, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у домоволодіння АДРЕСА_1 відсутні зареєстровані об`єкти нерухомого майна квартира АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_4 .

У питанні №4, поставленого на вирішення експертів ухвалою суду від 16.12.2019 виправити технічну помилку у написанні розміру частки, зазначивши її правильно як 1/2.

Залучити до участі в проведенні експертизи фахівця в галузі геодезії (інженера-геодезиста) для проведення топографо-геодезичних робіт в межах виконання ухвали суду від 16.12.2019 року про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та земельно- технічної експертизи.

Попередити інженеріа-геодезиста про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Продовжити строк виконання експертизи.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи по питанням 5-6 покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони забезпечити доступ експертів до об`єкту дослідження.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення від участі в експертизі, а саме:У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її ухвалення через Київський районний суду м.Одеси .

Суддя Луняченко В. О.