overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/2435/19

пр. № 2/336/2168/19

м. Запоріжжя 21 вересня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Моісеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом: ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» (місцезнаходження: вул. Полякова, 13-в, м. Запоріжжя) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді було відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, натомість відповідна ухвала була надіслана на адресу, зазначену у позові, яка, як з`ясувалося із відповіді органу реєстрації, наразі не є актуальною адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, бо названий орган зазначив іншу таку адресу.

У зв`язку із викладеним судовий розгляд справи необхідно відкласти, спрямувавши ухвалу та позов з додатком на актуальну адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи відповідача.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ч.ч.4, 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкладати судовий розгляд справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового розгляду справи по сутів порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін:

2 грудня 2020 року о 8-50 год.

Надіслати відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та позов з додатком на відповідну актуальну адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення (статті 433, 442 розділу VI ЦПК України).

З поданої заяви та додатків до неї вбачається, що заявник надав доказ направлення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, учасником справи є також позивач ПАТ «КБ «Надра».

Доказів надіслання копії заяви з додатками зазначеному учаснику справи заявник суду не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вбачається, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

З огляду на наведене, заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 750/5436/20
Провадження № 2-п/750/24/20
У Х В А Л А
21 вересня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Пишенко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
23.07.2020 року Деснянський районний суд міста Чернігова ухвалив заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30.06.2020 і до досягнення дитиною повноліття та судового збору.
Відповідач не погодившись із заочним рішенням суду 05.08.2020 року подав заяву про його перегляд.
Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що він не був присутній в судовому засіданні, в зв`язку з чим не було надано доказів зі сторони відповідача, а тому рішення є необґрунтованим через неповне з`ясування обставин справи.
У судове засідання сторони не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про перегляд заочного рішення.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, задовольнити.
Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.07.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 30.09.2020 на 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 210/245/18

провадження № 61-11832ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 13 серпня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У вересні 2020 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги відповідно до платіжного доручення № PROM7BQKGF від 07 серпня 2020 року в розмірі 3 524 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні), що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM7BQKGF від 07 серпня 2020 року до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Номер провадження 2/229/1359/2020
У Х В А Л А

22 вересня 2020 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Гонтар А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року в провадження судді Гонтар А.Л. надійшла цивільна справа ЄУН 229/4133/20, провадження 2/229/1359/2020 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суддею встановлено, що в провадженні судді Дружківського міського суду Гонтар А.Л. перебуває цивільна справа ЄУН 229/2897/20, провадження 2/229/1130/2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже зустрічна позовна заява ОСОБА_3 має бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 і об`єднана в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2020 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 21 липня 2020 року (а.с.10-12).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 21 липня 2020 року підготовче провадження у цивільній справі закрито та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку до судового розгляду на 03 вересня 2020 року (а.с.17-18).

Згідно ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 188,193 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (цивільна справа ЄУН 229/4133/20, провадження 2/229/1359/2020) з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку (цивільна справа ЄУН 229/2897/20, провадження 2/229/1130/2020).

Справу розглядати за правилами позовного провадження в загальному порядку.

Почати підготовче провадження та призначити проведення підготовчого засідання на 21 жовтня 2020року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, що знаходиться за адресою: 84200, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса, буд. 45.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.Л.Гонтар
Справа №705/3052/20
2-н/705/114/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2020 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 163, 167-170 ЦПК України, суд
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 06.08.2020, і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати в розмірі 210 грн. 20 коп.
3. Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту його видачі. Боржник не має права подачі заяви про скасування судового наказу, виданого на підставі п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України.
5. Судовий наказ про стягнення аліментів, може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
6. Примірник судового наказу надіслати стягувачу, копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
7.Роз`яснити боржнику,що згідноч.7,ч.8 ст.170ЦПКУкраїни у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цьогоКодексу.
Суддя О.В.Білик
Провадження №2/760/6537/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку усунення недоліків у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс» ТРЕД №3 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних транспортним засобом,-

встановив:

Позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить:

- зобов`язати власника транспортного засобу - «Київпастранс» перерахувати на банківський рахунок суму коштів в розмірі 41847 грн для відновлювального ремонту автомобіля позивача.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.07.2020 позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс» ТРЕД №3 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних транспортним засобом - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу отримано позивачем 11.09.2020, про що міститься розписка у матеріалах справи.

14.09.2020 від позивача до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої остання просила збільшити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені обставини свідчать про необхідність продовжити позивачу строк для усунення недоліків у межах строків, передбачених ЦПК України для усунення недоліків, у разі залишення заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.127, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку усунення недоліків у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс» ТРЕД №3 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних транспортним засобом - задовольнити.

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків, визначених в ухвалі судді від 27.07.2020, надавши ОСОБА_1 сім днів з дня вручення ухвали, для усунення зазначених недоліків у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс» ТРЕД №3 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 159/7016/19
Провадження № 2-о/159/16/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованих осіб Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нове життя» (Старовижівський район, с. Сереховичі, вул. Центральна, 2), Сереховичівської сільської ради Старовижівського району Волинської області (Старовижівський район, с. Сереховичі, вул. Центральна, 26), Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області (смт. Стара Вижівка, площа Миру, 3), приватного нотаріуса Старовижівського районного нотаріального округу Волинської області Бабич Наталії Григорівни ( смт. Стара Вижівка, вул. Соборності, 5), про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 13 березня 2020 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів - задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення: свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 № 0007521, виданий Сереховичівською сільською радою ОСОБА_2 реєстр № 526, належить ОСОБА_3 .

Встановити факт, що має юридичне значення: сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 , виданий члену КСП «Нове життя» ОСОБА_4 , зареєстрований за № 8 від 24.03.1997 року, належить ОСОБА_3 .

Встановити факт, що має юридичне значення: сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3 , виданий члену КСП «Нове життя» ОСОБА_5 , зареєстрований за № 194 від 24.03.1997 року, належить ОСОБА_6 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Чернівці справа № 715/2401/18

провадження №22-ц/822/878/20

Суддя Чернівецького апеляційного суду Височанська Н.К., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2020 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької селищної ради, ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_1 ), третьої особи на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним рішення Глибоцької селищної ради, недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2020 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2020 року - відкрити.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати ОСОБА_1 , Головному управлінню Держгеокадастру у Чернівецькій області, Глибоцькій селищній раді та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська