справа № 489/5693/16-ц
провадження №2/489/18/20
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

встановив:

17.11.2016 ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в якому просила визнати частково недійсним договір купівлі-продажу будинку від 09.06.1977 в частині зазначених відомостей про покупця та визнати за нею право власності на будинок.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчука О.І. від 28.11.2016 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва (суддя Кирильчук О.І.) від 19.04.2017 позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22.08.2017 вищевказану ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва скасовано та направлено на новий розгляд.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду № 293 від 24.04.2018 (в зв`язку з закінченням повноважень судді Кирильчука О.І.) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Тихоновій Н.С.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонової Н.С. вищевказану справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва (суддя Тихонова Н.С.) від 18.07.2018 оголошеною у судовому засіданні, відповідача ОСОБА_4 замінено на правонаступника ОСОБА_2 .

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду № 43 від 12.03.2019 (в зв`язку з відставкою судді ОСОБА_5 ) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Коваленку І.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. від 03.04.2019 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.06.2019 за клопотанням позивача у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.01.2020 провадження по справі було поновлено та призначено справу до судового розгляду.

Позивач надала до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з його відмовою від позову, зазначивши, що наслідки закриття провадження у справі йому роз`яснені та зрозумілі.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої, третьої статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача, а тому її необхідно прийняти, у зв`язку з чим, з урахуванням наведених норм законодавства, провадження по справі слід закрити.

Відповідно до частини дев`ятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19.12.2016 накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якого зареєстрована ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.1977, посвідченого нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №6-2545.

З урахуванням відмови позивача від позову суд вважає, що підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали, а відтак підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 49, 142, 158, 206, 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19.12.2016, якою накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_6 .

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

третя особа: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Шевченко, 42.

Повний текст ухвали складено 16.09.2020.

Суддя І.В.Коваленко