overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/6138/14-ц
провадження №2/489/1722/20
УХВАЛА

про виправлення описки

16 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.06.2020 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (далі ТОВ «Укрдебт Плюс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 30125,34 швейцарських франків, що в еквіваленті становить 390744,43 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.11.2014 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.05.2020 заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 16.06.2020 в порядку процесуального правонаступництва замінено ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс» в найменуванні якого допущено описку, а саме вказано ТОВ «Укрдебет Плюс» .

В судове засідання сторони не з`явилися, що відповідно до статті 269 ЦПК України не перешкоджає суду з власної ініціативи виправити вказану описку в найменуванні позивача.

Представник позивача надав до суду клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату через його зайнятість в інших судових процесах, а також необхідності ознайомлення із справою.

Для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду задвольнити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.06.2020, а саме по тексту ухвали помилково вказане найменування позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс» замінити на вірне Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс».

Відкласти судовий розгляд на 10.12.2020 08:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині виправлення описки. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.09.2020.

Суддя І.В.Коваленко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1321/20
Провадження № 2/376/811/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на землю, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 81, 83, 258, 268, 280-283, 289 ЦПК України, ст.ст. 15, 316, 317, 319, 321, 377, 392, ЦК України, ст. 120 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: вул. Центральна, буд. 1а, с. Малі Лисовці, Сквирського району, Київської області, Код ), Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: вул. Сквирська, буд. 87-а, с. Кривошиїнці, Сквирського району, Київської області, Код ), про визнання права власності на землю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку, площею 0,1582 га., яка розташована по АДРЕСА_3 , кадастровий номер :04:003:0035, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку, площею 0,0909 га., яка розташована по АДРЕСА_3 , кадастровий номер :04:003:0034, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати за ОСОБА_2 , право власності на земельну ділянку, площею 0,2507 га., яка розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:011:0010, з цільовим призначенням для іншого сільськогосподарського призначення.

Визнати за ОСОБА_2 , право власності на земельну ділянку, площею 0,0480 га., яка розташована по АДРЕСА_4 , кадастровий номер :04:011:0009, з цільовим призначенням для іншого сільськогосподарського призначення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя С. І. Віговський

Суддя С. І. Віговський
Справа № 409/1664/20
Пров.№2-о/409/293/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2020 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали справи за заявою про встановлення факту смерті від 17.09.2020, де:

заявниця - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Луганський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 ОСОБА_1 звернулась до Білокуракинського районного суду із заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме - що її батько, ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ, причина смерті - атеросклероз судин головного мозку.

За результатами вивчення матеріалів поданої заяви, суд дійшов висновку про те, що заява відповідає вимогам статей 175, 317 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі - не встановлено.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей" територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена за Білокуракинським районним судом Луганської області.Таким чином, заява подана з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, за місцем проживання заявниці - Артемівський район м. Луганська.

За викладених обставин, керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення факту смерті від 17.09.2020.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області на 11:45 годину 17.09.2020.

Повідомити учасників справи, що отримати інформацію щодо справи, вони можуть за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов
Справа № 740/2606/20
Провадження № 2/740/995/20
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 08 грудня 2017 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечувала провести заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім`ї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 08 грудня 2017 року Ніжинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, за актовим записом № 459.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на дошлюбне « ОСОБА_4 ».

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
УХВАЛА

15 вересня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., за участі секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі Донецької області на стадії підготовчого розгліду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення про сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Від відповідачки 15 вересня 2020 року надійшло клопотання про витребування інформації щодо надходження доходів, отримання пенсій та наявності банківських рахунків в ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що відповідач та його представник не заперечують проти задоволення клопотання, суд вважає, що зазначена вище інформація має істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування документів, - задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області інформацію щодо надходження доходів, отримання пенсій та наявності банківських рахунків в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 за період часу з 01 січня 2020 року по день надання відповіді.

Копію ухвали направити до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (вул.Італійська,39, м. Маріуполь ), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 735/1169/20
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2020 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 15 год. 00 хв., 02 жовтня 2020 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
Справа № 638/8965/19
Провадження № 2/638/2941/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП ГРУПП», Приватної фірми «ІНВЕРКОМ» про визнання майнових прав, -

встановив:

Ухвалою судді від 21 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання майнових прав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з`ясовано наявність клопотань;

- з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП ГРУПП», Приватної фірми «ІНВЕРКОМ» про визнання майнових прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 жовтня 2020 року об 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Дата документу 17.09.2020
Справа № 501/3644/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ» про скасування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про скасування дисциплінарного стягнення (т.1 а.с.2-6).

16 вересня 2020 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява в якій він просить закрити провадження у справі з підстав відмови позивача від позову (т.2 а.с.8).

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Заява позивача про відмову від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.255, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про скасування дисциплінарного стягнення.

Закрити провадження у цивільній справі №501/3644/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ» про скасування дисциплінарного стягнення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 265/5361/20
Провадження № 2-с/265/46/20
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 вересня 2020 року за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2020 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2017 року по 01 серпня 2020 року в сумі 37870,90 грн., інфляції в сумі 2745,07 грн. та 3% річних в сумі 1636,63 грн., а також витрат з оплати судового збору у розмірі 210,20 грн.

17 вересня 2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу. В заяві останній просив скасувати судовий наказ, оскільки він не згоден з сумою заборгованості, оскільки сплачують послуги. Також зазначив, що копію наказу він отримав 15 вересня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявники заперечують проти вимог стягувача та вважають їх необґрунтованими у повному обсязі, має намір вирішувати спір в суді, тому у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 вересня 2020 року за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 08 вересня 2020 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя у справі № 265/5361/20 (провадження 2-н/265/801/20) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2017 року по 01 серпня 2020 року в сумі 37870,90 грн., інфляції в сумі 2745,07 грн. та 3% річних в сумі 1636,63 грн., а також витрат з оплати судового збору у розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/1006/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.09.2020 смт.Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Фермерського господарства Гусака Віктора Миколайовича на її користь заборгованість з орендної плати за землю за 2018 у розмірі 7412,25 грн. (без податку на доходи фізичних осіб і військового збору), з яких: 6917 грн. орендна плата; 287,75грн. інфляційні збитки; 207,50 грн. річні проценти за користування коштами, а також понесені витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн. та сплаченого судового збору в сумі 840,80 коп.

Ухвалою суду від 03.09.2020 позовну заяву ОСОБА_2 , залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

16.09.2020 на адресу суду надійшла заява від адвоката Березовської І.А. про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя, беручи до уваги, що провадження у справі на даний час не відкрито, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 , підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню у зв`язку з її відкликом.

Суддя також роз`яснює позивачу, що після усунення умов, що були підставою для відкликання заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 294, 353-354 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення орендної плати - повернути представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на ________________20___ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1006/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області __________________П.О.Івченко

Копію засвідчено ________________20___.