Справа № 519/502/17
2/519/72/20
У Х В А Л А

03.03.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку майна та визнання спадкоємцем першої черги та за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, за участю третьої особи орган опіки та піклування Южненської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

03.03.2020 до суду від правонаступника ОСОБА_9 за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про відвід судді, мотивуючи тим, що відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом подавались скарги на дії судді до Вищої Ради Правосуддя, таким чином є підстави вважати, що з боку відповідача за первісним позовом проводиться тиск на суд, а тому виникають сумніви в об`єктивності судді при винесенні законного рішення та у сторони заявника наявні причини вважати про можливу наявність у судді Барановської З.І. обставин, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

В судовому засіданні представник правонаступника Пашали Н.І за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Радіонов А.В., який приймав участь в судовому засіданні вперше, підтримав заявлений відвід.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом та її представник заперечували з приводу заявленого клопотання.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод....».

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справи Лавенте проти Латвії зазначив, що по-перше йдеться про суб`єктивний підхід для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку кожного судді в конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість, або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись чи надає суд певні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. («Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії», «Дактарас проти Литви» та «Мироненко та Мартиненко проти України»).

Таким чином, суд приходить до висновку, що судді Барановській Земфірі Ільїмдарівні необхідно заявити самовідвід з метою уникнення сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Барановської З.І., а справу передати на розгляд іншому судді Южного міського суду Одеської області.

Дана заява підлягає вирішенню на підставі ч.5 ст.40 ЦПК України, враховуючи що в Южному міському суді Одеської області здійснює правосуддя менше трьох суддів.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_9 та її адвоката Родіонова Артема Володимировича про відвід судді Барановської Земфіри Ільїмдарівни відмовити

Заявлений самовідвід суддею Барановською Земфірою Ільїмдарівною по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку майна та визнання спадкоємцем першої черги та за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, за участю третьої особи орган опіки та піклування Южненської міської ради задовольнити.

Цивільну справу №519/502/17 провадження 2/519/72/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку майна та визнання спадкоємцем першої черги та за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, за участю третьої особи орган опіки та піклування Южненської міської ради передати іншому судді Южного міського суду Одеської області для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська