Справа № 161/7604/19 Провадження №22-з/802/14/20 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:36 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л. В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів - суддям Шевчук Л.Я., Данилюк В.А., Киці С.І. у справі за позовом Житлово-комунального підприємства №3 міста Луцька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2019 року ухвалено позов Житлово-комунального підприємства №3 міста Луцька задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Житлово-комунального підприємства № 7, - 598,10 грн. (п`ятсот дев`яносто вісім грн.. 10 коп.), з яких: заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території - 62,44 грн. (шістдесят дві грн.. 44 коп.), 3% річних - 101,42 грн. (сто одна грн.. 42 коп.), інфляційні втрати - 434,24 грн. (чотириста тридцять чотири грн.. 24 коп.), за наступними реквізитами: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсиббанк» у м. Київ, МФО 351005, .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Житлово-комунального підприємства № 7, - 538,59 грн. (п`ятсот тридцять вісім грн.. 59 коп..) судового збору по 269,30 грн. (двісті шістдесят дев`ять грн.. 30 коп.) з кожного.

В решті вимог відмовити.

21 січня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2019 року у даній справі.

18 лютого 2020 року Волинським апеляційним судом за даною апеляційною скаргою було постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі, а ухвалою колегії суддів Волинського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 05 березня 2020 року без повідомлення учасників справи.

28 лютого 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід суддям Шевчук Л.Я., Данилюк В.А., Киці С.І.

Статтями 36, 37 , 39 ЦПК України, передбачено, що учасниками справи може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Згідно з ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заяву про відвід ОСОБА_1 обґрунтував своєю незгодою із процесуальними діями судді Шевчук Л.Я. у даній справі та інших суддів апеляційного суду в інших справах з підстав явної упередженості, очевидної заінтересованості у результаті усіх справ з участю відповідача по даній справі.

Заява про відвід суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом Глави 3 Розділу І ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Постановлення суддею рішень та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді інших справ за участю даних учасників справи не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді та бути підставою для її відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Доводи заяви про відвід судді не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються лише на особистих припущеннях відповідача та не свідчать про необ`єктивність та неупередженість суддів при розгляді даної цивільної справи та не слугує підставою в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення відводу.

Ураховуючи наведене приходжу до висновку, що заява про відвід колегії суддів- Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І. до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не передбачені вимогами статтей 36, 37 ЦПК України, як підстава для відводу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів - суддям Шевчук Л.Я., Киці С.І., Данилюк В.А.,- відмовити.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеному протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Волинського апеляційного суду від 28 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя