Провадження № 2/761/6534/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

та представників позивача та відповідача: ОСОБА_4, Блажчука І.Т. , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання директора приватного підприємства «Будмаш» Блажчука І.Т. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Будмаш», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бімекс-плюс» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року директор ПП «Будмаш» Блажчук І.Т. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у цій справі. У вказаній заяві посилався на те, що за ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва у даній справі було вжито заходів забезпечення позову із накладенням арешту на належні відповідачу об`єкти нерухомості. В той же час, позивач приховав від суду інформацію про те, що додатковою угодою та протоколом розподілу спірних паркомісць від 18.02.2015 року до власності ПП «Будмаш» переходять усі паркомісця. Відтак, жодних оформлених зобов`язань щодо передачі ТОВ «БІмекс-плюс» чи позивачу паркомісць не було. Відтак, накладений судом арешт підлягає скасуванню судом.

У судовому засіданні представники відповідача доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримали та просили їх задовольнити.

Позивач заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки були домовленності щодо передачі паркомісць із товаристовом, право вимоги на які воно передала в подальшому позивачу, а відповідач протиправно відчужив спірні паркомісця.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зокрема, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2020 року накладено арешт на нерухоме майно (машино місця), а саме: номер 6-7 (реєстраційний номер нерухомого майна 000, реєстраційний номер нерухомого майна 000); номер 10-11 (реєстраційний номер нерухомого майна 000, реєстраційний номер нерухомого майна 000); номер 14-15 (реєстраційний номер нерухомого майна 000, реєстраційний номер нерухомого майна 000), що знаходяться на першому цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Як вбачається із вказаної ухвали, то арешт на майно накладався з метою забезпечення позову про стягнення з відповідача коштів вартості незаконного відчужених паркомісць, які як зазначено у позові мали б належати позивачу .

За ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника.

Посилаючись на належність усіх паркомісць ПП «Будмаш» представник відповідача просила суд скасувати заходи забезпечення.

Між тим, за предметом заявленого позову про стягнення коштів в сумі понад 2803 500 грн. з відповідача судом було накладено арешт на належні відповідачу визначені у ухвалі паркомісця з метою унеможливлення їх продажу третім особам.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно вимог п.4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання та утруднення можливого рішення про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, зважаючи на предмет позовних вимог, діями відповідача можуть бути порушені права позивача шляхом подальшого відчуження іншого спірного та іншого майна, а тому із урахуванням обставин справи суд не вбачає на даний час підстав для скасування обраних заходів забезпечення позову, оскільки розгляд справи по суті не завершено, а тому вказане клопотання є передчасним.

Обрунтованих доводів необхідності скасування вже застосованих судом заходів забезпечення стороною відповідача не наведено, що є наслідком відмови у задоволенні такого клопотання.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 158, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

клопотання директора приватного підприємства «Будмаш» Блажчука І.Т. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 08.07.2020 року, у цивільній справі №761/19473/20, - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.