overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: 431/3543/20
Провадження: 2-о/431/1076/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської областіТкач О.В., розглянувши заявуОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 10 вересня 2020 року о 14 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Справа № 686/9184/20
Провадження № 2/686/3063/20
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

10 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/9184/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Судом витребовувались оригінали доказів, необхідні для правильного вирішення справи, однак ухвала суду позивачем - не виконана.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 761/8268/19
Провадження № 2/761/993/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в склад:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

На електронну адресу суду надійшла заява від представника відповідача про приєднання до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 .

За приписами ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Як вбачається з наданих представником відповідача доказів, ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 23.06.2020 р. Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 10592.

Зважаючи на викладене, наявні підстави для зупинення провадження у справі на строк, передбачений положеннями ст. 253 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 55, 253,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 до моменту залучення правонаступника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 15.07.2020 року.

Суддя:
Справа№751/3517/20
Провадження №2-н/751/729/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву акціонерного товариства "Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

АТ "Чернігівобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.06.2018 по 01.01.2019 в сумі 1028,64 грн. та судових витрат.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки Управління адміністративних послуг ЧМР від 03.07.2020 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в той час як у заяві заявник просить стягнути заборгованість за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.07.2020, не підтверджено право власності ОСОБА_1 на квартиру в АДРЕСА_1 .

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

Ухвалила:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Цибенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1959/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД про стягнення заборгованості по виплаті добових витрат на відрядження, суд -

встановив:

Позивачі звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Одночасний розгляд вказаних вимог утруднить їх вирішення, тому дані вимоги слід роз`єднати в самостійні провадження.

Відповідно до ч. 6, ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.188 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Роз`єднати позови, виділивши в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД про стягнення заборгованості по виплаті добових витрат на відрядження та позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД про стягнення заборгованості по виплаті добових витрат на відрядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/2241/20 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 22-ц/802/800/20 Категорія: 84 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Галицька І. П.,

з участю:

осіб, які можуть отримати статус учасника справи,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луцька Рів`єра», Городюка Р. І. адвоката Пилипчука В. Ф.,

представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луцька Рів`єра» Гітунця О. А.,

представника відповідачів ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопрод» адвоката Мартіросяна А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луцька Рів`єра», ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи (відповідача), ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Торгінвестбуд-Луцьк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопрод», Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, Виконавчий комітет Луцької міської ради, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 7»», Товариство з обмеженою відповідальністю «Три-Пілля Проект», інша особа, яка може отримати статус учасника справи (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору), Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради за апеляційною скаргою іншої особи, яка може отримати статус учасника справи, ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження №2/521/1146/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 .

При цьому в процесі розгляду справи від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У силу ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України), суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст. 10, 13, 257, 259, 260 , п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз`яснити стороні позивача, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження № 2/522/1512/20
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

16 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації, витребування майна, усунення перешкод у користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації, витребування майна, усунення перешкод у користуванні.

В судове засідання з`явився представник позивача, та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 .. Не заперечували щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Інші учасники справи на засідання не з`явились, повідомлені належним чином, заяв та клопотань про збір доказів до суду не надходило.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації, витребування майна, усунення перешкод у користуванні та призначити справу до судового розгляду по суті о 14 годині 30 хвилин «15» жовтня 2020 року у залі суду № 215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 513/1203/19
Провадження № 2/513/48/20
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

04 березня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Парапір М.П., відповідача ОСОБА_2 , державного виконавця Долгорук А.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Саратський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 141, 258, 259, 263-265, 272, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Сарата Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 24 вересня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 26 квітня 2001 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , неустойку (пеню) за прострочення присуджених судом аліментів за період з 01 червня 2014 року по 30 серпня 2019 року в розмірі 21960 (двадцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят) гривень 80 копійок.

В задоволені решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Сарата Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 24 вересня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складене 16 березня 2020 року.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 648/2593/20
Провадження № 2-н/648/77/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що у необхідно відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що неможливо встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя В.В. Бугрименко