overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1132/20
Провадження №2/149/366/20
Номер рядка звіту 62
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2020 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 , представник на підставі доручення

представника відповідача - ОСОБА_3 , представник на підставі ордера

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні майном 37/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у цей будинок.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 840 (вісімсот сорок) грн 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 25.09.2020

Суддя Олійник І. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст.180,182,184 СК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи 28.07.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «17» вересня 2020 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Суддя:_________________ Ю.М.Єпішин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 740/3820/20
Провадження № 2/740/1249/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2020 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дружини,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 187 ЦПК України.

Згідно зі ст. 19, 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України зазначена справа про стягнення аліментів підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дружиниприйняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 10-00 год. 08 жовтня 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 461/1848/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/617/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 вересня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Шеремети Н.О.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: представника позивача Мироненко К.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Фрей-СЛВВ» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 грудня 2019 року у справі за позовом приватного підприємства «Фрей-СЛВВ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення грошових коштів та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу приватного підприємства «Фрей-СЛВВ» залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Шеремета Н.О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1456/20
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грох Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 20 липня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Апелянт ОСОБА_1 заявив відвід судді Грох Л.М., посилаючись на її необ`єктивність та упередженість, порушення його прав при розгляді інших справ з його участю.

Згідно з п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання апелянта на упередженість судді не ґрунтується на доказах і є безпідставним, оскільки фактично зумовлене його незгодою з судовим рішенням Хмельницького апеляційного суду, до складу якого входила суддя Грох Л.М., у іншій справі.

Відтак заявлений відвід визнається необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грох Лариси Михайлівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.М. Грох

І.В. П`єнта

Т.В. Спірідонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" Кушнір Тетяни Володимирівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 4 442 грн. 11 коп. станом на 01.07.2020р.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов`язання належним чином не виконали у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись до ст.ст.133, 137, 160-161,170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -,
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суддя зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.В.Войцеховська
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Я.В.Войцеховська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"17" вересня 2020 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права на користування жилим приміщенням.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) на 19.10.2020 року о 08:50 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 19.10.2020 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа№487/4276/20
Провадження №2/487/1927/20
УХВАЛА

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

11.09.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

27..07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк», в якій просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, 27.02.2017 року та зареєстрований в реєстрі за №727 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 125725,04 грн. за Кредитном договором № б/н від 07.04.2011 року, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» () на користь позивача судовий збір в сумі 840, 80 гривень.

Ухвалою суду від 31.07.2020 року у справі відкрито провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.11.2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
16.09.20 Справа № 469/707/20
2/469/554/20
16 вересня 2020 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и л а :
Позивач ОСОБА_1 04 вересня 2020 року звернулась до суду з вказаним позовом.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача ОСОБА_2 , та не зазначено і не надано відповідні докази, що підтверджують вказані обставини.
Так, позивачем надано свідоцтво про укладення нею шлюбу 01 вересня 2012 року з ОСОБА_3 , свідоцтво від 24 липня 2007 року про зміну імені ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ; відповідно до довідки Березанської селищної ради Миколаївської області, інформація про ОСОБА_2 в Єдиному державному демографічному реєстрі осіб, яким оформлено паспорт громадянина України, відсутня.
Відомості про зміну імені ОСОБА_3 на ОСОБА_2 позивачем не зазначені.
За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції з додатками відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/784/17Головуючий у 1-й інстанції Гудима І.В.
Провадження № 22-ц/817/510/20 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

16 вересня 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

при вирішенні питання про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» на рішення Збаразького районного суду від 16 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної позики від 30 травня 2016 року № 30/05/2016 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01 лютого 2017 року № 2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року призначено по даній справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено та надіслано в розпорядження експертів усі матеріали цивільної справи № 598/784/17.

15 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання експерта Звягіна О.А. щодо погодження термінів виконання експертизи, надання додаткових матеріалів та оплату за проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З метою вирішення клопотання експерта Звягіна О.А., колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» на рішення Збаразького районного суду від 16 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної позики від 30 травня 2016 року № 30/05/2016 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01 лютого 2017 року № 2.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 08 жовтня 2020 о 11:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді