Номер провадження: 22-ц/813/7929/20
Номер справи місцевого суду: 520/5818/19
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСББ «ЛАЗУРНЕ УЗБЕРЕЖЖЯ» до державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Апатенко Марини Анатоліївни про скасування права власності,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року представник позивача ОСББ «ЛАЗУРНЕ УЗБЕРЕЖЖЯ» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, яку надалі уточнив, до державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Апатенко Марини Анатоліївни, в якому просить: скасувати право власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 31265711 на квартиру, будинок АДРЕСА_1 та скасувати право власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101, номер запису про право власності: 31266670 на квартиру, будинок АДРЕСА_2 , що зареєстровані за: ОСОБА_2 (т.1, а.с. 2-29).

06 лютого 2020 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Салтан Л.В.) позовну заяву ОСББ «ЛАЗУРНЕ УЗБЕРЕЖЖЯ» до державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Апатенко Марини Анатоліївни про скасування права власності задоволено. Скасовано право власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 31265711 на квартиру, будинок АДРЕСА_1 та скасувати право власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101, номер запису про право власності: 31266670 на квартиру, будинок АДРЕСА_2 , що зареєстровані за: ОСОБА_2 (т.2, а.с. 19-23).

06 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року у цивільній справі за № 520/5818/19 за позовною заявою ОСББ «ЛАЗУРНЕ УЗБЕРЕЖЖЯ» до державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Апатенко Марини Анатоліївни про скасування права власності (т.2, а.с. 29-41).

11 червня 2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Салтан Л.В.) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року у цивільній справі за № 520/5818/19 за позовною заявою ОСББ «ЛАЗУРНЕ УЗБЕРЕЖЖЯ» до державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Апатенко Марини Анатоліївни про скасування права власності залишено без задоволення (т.2, а.с. 56-57).

31 липня 2020 року ОСОБА_1 засобами Укрпошти експрес направила апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року. Апелянт вказує на порушення норм процесуального права, а саме нам було подано відзив на позовну заяву, відтак, на думку апелянта були відсутні підстави щодо ухвалення заочного рішення. На думку апелянта, позивачем не доведено наявність порушеного права та/або законного інтересу, він не довів наявність в нього права для звернення до суду з таким предметом спору, а судом першої інстанції проігноровано цей факт, внаслідок чого ухвалено незаконне рішення. Крім того, апелянт вказує на те, що подані позивачем докази у вигляді копій документів отримані в непередбачений законом спосіб, а саме надано копії документів, що невідомо в який спосіб отримані, а також враховуючи те, що ці докази не стосуються предмету доказування. Також, суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що державна реєстрація права власності спірний об`єкт нерухомого майна, щодо якого було зареєстровано декларацію, грубо порушує право власності територіальної громади м. Одеси на землю, яке має бути відновленим у порядку, передбаченому чинним законодавством. Апелянт просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Судові витрати покласти на позивача та поновити строк на апеляційне оскарження.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями - в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка - в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного заочного рішення Київського районного суду м. Одеси виготовлено 06 лютого 2020 року. Ухвалу про перегляд заочного рішення виготовлено 11 червня 2020 року. Апеляційну скаргу направлено засобами Укрпошти експрес направила апеляційну скаргу 31 липня 2020 року. Апелянт вказує на те, що ухвалу про перегляд заочного рішення він не отримував, а дізнався про її існування з єдиного державного реєстру судових рішень лише 22.07.2020 року.

Відповідно до ч.4 ст 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи наведені доводи апелянта та оскільки в матеріалах справи не міститься доказів отримання апелянтом копії ухвали про перегляд заочного рішення, Одеський апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В додатках до апеляційної скарги апелянт додає повідомлення, в якій зазначено, що апелянтом було сплачено судовий збір в сумі 2836,22 грн, однак за даною квитанцією Одеський апеляційний суд не отримав підтвердження з Головного управління державної казначейської служби щодо здійсненої вказаної оплати.

Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 2881,50 грн, що підлягала сплаті 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету - 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСББ «ЛАЗУРНЕ УЗБЕРЕЖЖЯ» до державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Апатенко Марини Анатоліївни про скасування права власності - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк