УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення Маріупольської міської ради про надання у власність земельної ділянки та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

29.07.2020 року через канцелярію суду від представника позивачки Коровіної Н.Г., яка діє на підставі ордеру серії КС №731453 від 12.03.2020 року, надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо земельних ділянок, розташованих за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:014:0977), з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи. Просила призначити проведення експертизи ФОП судовому експерту Новикову В.С. з залученням ТОВ «Центр експертного геодезичного забезпечення».

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, за участю його представника ОСОБА_5

04.08.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 , яка діє на підставі ордеру серії ДН №112346 від 18.06.2020 року, надіслала на адресу суду заперечення на вищевказане клопотання представника позивачки, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 має всі законні права щодо володіння земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 , які оформлені у встановленому законом порядку, а тому жодним чином не порушував права позивачки щодо володіння належною їй земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 . Вважає клопотання представника позивачки способом штучного затягування процесу розгляду справи. При цьому зазначає, що з огляду на поставлені питання, повинна призначатися не судова будівельно-технічна експертиза, а судова земельно-технічна експертиза.

17.09.2020 року представником позивачки ОСОБА_6 додатково надано заява, відповідно до якої, ознайомившись із запереченнями з боку відповідача ОСОБА_2 , наполягає на призначенні саме судової будівельно-технічної експертизи, зазначила, що експерт може самостійно визначити інший процесуальний статус експертизи, якщо на то будуть відповідні підстави, просить заявлене раніш клопотання задовольнити.

Представник відповідача Маріупольської міської ради Мащенко Д.О., яка діє на підставі довіреності від 20.01.2020 року, надіслала на адресу суду заяву, згідно якої не заперечує проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явились.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи позиції учасників справи, для встановлення фактичних обставин по справі та з`ясування спірних між сторонами питань, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, без яких встановити відповідні обставини неможливо, відповідний висновок експерта стороною не надано, у зв`язку з чим у справі підлягає призначенню судова будівельно-технічна експертиза, визначити судовим експертом ФОП ОСОБА_7 , експертизу провести із залученням спеціалістів ТОВ «Центр експертного геодезичного забезпечення».

У зв`язку з призначенням судом експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 253, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення Маріупольської міської ради про надання у власність земельної ділянки та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає суміжна межа між земельною ділянкою за АДРЕСА_1 та земельною ділянкою за АДРЕСА_1 , межі визначеній згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку за АДРЕСА_1 (площею 0,0600 га, кадастровий номер :01:014:0977)?

2. Чи відповідає суміжна межа між земельної ділянки АДРЕСА_1 (площею 0,0600 га, кадастровий номер :01:014:0977) будівельним нормам та правилам щодо обслуговування, ремонту будівель, розташованих на земельній ділянці АДРЕСА_1 , а саме сараю літ.М-1, літньої кухні літ.Л-1 та гаражу літ.Г-1?

Проведення експертизи доручити ФОП судовому експертові Новикову В.С. (87525, м.Маріуполь, пр.Нахімова, 116-а), експертизу провести із залученням спеціалістів ТОВ «Центр експертного геодезичного забезпечення» (87537, м.Маріуполь, вул.Митрополитська, 110-а, офіс 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №264/1740/20 (провадження № 2/264/871/2020) та інвентарні справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Висновок експертизи направити до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Копію ухвали ФОП судовому експертові ОСОБА_7 , ТОВ «Центр експертного геодезичного забезпечення» та учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт