Справа №463/7892/20
Провадження №2-з/463/10/20
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

28 серпня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

за участю секретаря с/з Козак О.В.

розглянувши заяву адвоката Джоха Романа Васильовича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та плати за користування грошовими коштами за договором позики від 05.04.2020 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_4 із заявою про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та плати за користування грошовими коштами за договором позики від 05.04.2020 року. В заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 ; частку в статутному капіталі Приватного підприємства «Анед-Україна» в розмірі 50% та належить ОСОБА_2 ; все інше рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми 1 369 710,00 грн. (що становить 50 000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на 07.08.2020 року 27,3942 грн.).

Заяву мотивує тим, що у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе згідно договору позики 30 000 доларів США зобов`язань, зокрема щодо своєчасності повернення коштів, позивач має намір у 10-денний строк з дня подачі цієї заяви звернутися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та плати за користування грошовими коштами за договором позики від 05.04.2020 року. Оскільки предметом майбутнього позову є вимога про стягнення коштів в розмірі 1 383 965,00 грн., то у позивача є обґрунтовані побоювання, що відповідач з метою ускладнення виконання рішення суду може вчинити дії щодо відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. А тому звернувся до суду з відповідною заявою, яку просить задоволити.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи мотивованість та обґрунтованість заявленої позивачем заяви про забезпечення позову на предмет її відповідності наведеним вище положення чинного законодавства, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, недоведеними жодними доказами покликання позивача про те, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому, а також ускладнить захист прав позивача.

Крім того, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11 серпня 2020 року справа №463/7379/20 (провадженя №2-з/463/9/20) в задоволені заяви адвоката Джоха Романа Васильовича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми 1 383 965,00 грн. (що становить 50 000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на 07.08.2020 року 27,6793 грн.) відмовлено. Вказана ухвала набрала законної сили у встановленому законом порядку та не оскаржувалась.

Керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.