Справа № 167/1451/19 Провадження №2/167/19/20
УХВАЛА

05.03.2020 року. Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - Матвійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіліча Івана Івановича по справі №167/1451/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючого по справі Сіліча І.І..

Свою заяву мотивує тим, що на думку позивачів є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки він залучив в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на користь яких посвідчений заповіт, хоча ними таке клопотання не заявлялося; безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, щодо витребування заповіту, посвідченого від імені їхньої матері ОСОБА_6 , який необхідний був для проведення почеркознавчої експертизи; безпідставно відмовив у задоволенні їх клопотання, щодо залучення секретаря сільської ради ОСОБА_5 в якості відповідача по даній справі та вилучення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із співвідповідачів по справі.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України установлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що оскільки жодних підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України не існує, в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Жодних порушень завдання та принципів цивільного судочинства щодо розгляду справи суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, мотиви відводу надумані і нічим не підтверджені.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст.40 ЦПК України, відповідно до якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.33, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого Сіліча І.І. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним передати на розгляд іншому судді в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч