Номер провадження 2-з/676/1/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/2911/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі № 676/2911/17 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, у зв`язку із розглядом цивільної справи № 676/2911/17 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод», третя особа без самостійних вимог - відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, профзахворювань та аварій на виробництві, про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви вказує, що Рішенням апеляційного суду від 24.05.2017 року його позовні вимоги задоволено, а саме зобов`язано ТзДВ «К-ПЕМЗ» видати йому довідку про заробітну плату, відповідно до висновку експертного економічного дослідження №1298 від 29 вересня 2010 року. Відповідач надав йому довідку за №62/12 від 15.06.2017 року, у якій не відображено усіх виплат, у тому числі премій, доплат, надбавок, а тому, за таких обставин просить суд зобов`язати

ТзДВ «К-ПЕМЗ» видати йому довідку про заробітну плату, відповідно до висновку експертного економічного дослідження №1298 від 29 вересня 2010 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, крім того, вказав, що заява задоволенню не підлягає, оскільки вказана позовна вимога - зобов`язати ТзДВ «К-ПЕМЗ» видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату, відповідно до висновку експертного економічного дослідження №1298 від 29 вересня 2010 року, була предметом розгляду цивільної справи № 676/4534/16-ц і вказане рішення було виконано виконавчою службою і ОСОБА_1 вказана довідка була надана, про що свідчить закінчене виконавче провадження, просить відмовити у заяві.

Суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України (учасники справи повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України - заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Встановлено, що вказана заява про забезпечення доказів подана в межах розгляду цивільної справи № 676/2911/17 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод», третя особа без самостійних вимог - відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, профзахворювань та аварій на виробництві, про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та моральної шкоди, яка розглядається в суді.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Оскільки заявник не навів аргументів обґрунтування необхідності забезпечення доказу, а саме довідки про заробітну плату за період з червня до листопада 1989 року включно, а тому відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір стягується за рахунок держави, оскільки заявник, інвалід другої групи, звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 116-118, ч.2 ст.258 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В