Дата документу 21.09.2020
Справа 937/2166/20
Провадження № 2/937/1674/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2020 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі.

В судове засідання, призначене на 22 червня 2020 року о 10 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_1 не з`явилась з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, конверт разом з судовою повісткою, який направлявся за адресою місця проживання позивача, зазначеною в позовній заяві, повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач ОСОБА_2 також не з`явився в судове засідання 22 червня 2020 року о 10 годині 00 хвилин з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, конверт разом з судовою повісткою повернувся на адресу суду, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання, призначене на 26 серпня 2020 року о 14 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_1 не з`явилась з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Відповідач ОСОБА_2 також не з`явився в судове засідання 26 серпня 2020 року о 14 годині 00 хвилин з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, конверт разом з судовою повісткою повернувся на адресу суду, з відміткою поштового відділення «адресат відсутній».

В судове засідання, призначене на 21 вересня 2020 року о 09 годині 30 хвилин позивач ОСОБА_1 не з`явилась з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, конверт разом з судовою повісткою, який направлявся за адресою місця проживання позивача, зазначеною в позовній заяві, повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Відповідач ОСОБА_2 також не з`явився в судове засідання 21 вересня 2020 року о 09 годині 30 хвилин з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, конверт разом з судовою повісткою повернувся на адресу суду, з відміткою поштового відділення «адресат відсутній».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системне тлумачення ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК дозволяє зробити висновок, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача можливе лише за сукупності певних, установлених законом, умов.

Так, зі змісту ст.128 ЦПК України вбачається, що належним вважається повідомлення, конкретний спосіб якого передбачений процесуальним законодавством, яке вчинене своєчасно із дотриманням встановленої законом процедури та залишає докази вчинення, що можуть бути представлені суду.

Під повторністю неявки в судове засідання слід розуміти другу неявку поспіль належним чином повідомленого позивача. За таких обставин застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України як підстави залишення заяви без розгляду можливе лише у разі двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання з розгляду справи.

Важливою умовою, яка дає право кваліфікувати повторну неявку позивача як підставу залишення заяви без розгляду, про що, зокрема, зазначено в ч.5 ст.223 та п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, є неповідомлення позивачем про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом були дотримані всі встановлені законом умови, а саме позивач тричі була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, однак в судові засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

З вимог ч.2 ст. 210 ЦПК України вбачається, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Важливе значення мають і висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" - заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 , будучи обізнаною про відповідне судове провадження, ним не цікавилась, жодних заходів, направлених на обізнаність щодо стану цивільної справи не вчиняла, а отже не добросовісно користувалась належними їй процесуальними правами та не виконувала належним чином процесуальні обов`язки, тричі не з`явилась в судові засідання, будучи належним чином повідомленою про дати, час та місце їх проведення, причини неявки суду не повідомила, від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, а на підставі наявних у справі доказів не можливо вирішити справу, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, ч.5 ст.223, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В Сметаніна