Справа № 127/2-3631/09
Провадження № 2-зз/127/11/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.
Заява мотивована тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа № 2-3631/09.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.06.2009 року накладено арешт на транспортні засоби RENAUT MESSENGER, 1996 року випуску; AUDI, 1980 року випуску; ПР WITTEVEEN PROF 35, 1999 року випуску; ПР HENRA FV, 1999 року випуску.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.06.2010 року позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя задоволено, розірвано шлюб, виділено ОСОБА_1 автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, який зареєстрований 01.04.2009 року в Вінницькому МРЕВ; виділено ОСОБА_2 нежитлове ( офісне) приміщення, яке розташовано в АДРЕСА_1 .

Втім, при постановленні рішення суд не скасував заходи забезпечення позову.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Від заявка надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Інші сторони по справі про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч. 1 і ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність учасників справи

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.06.2009 року накладено арешт на транспортні засоби RENAAULT MESSENGER, 1996 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , днз. НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 , дата видачі 02.04.2007 року; AUDI, 1980 року випуску, № кузова НОМЕР_5 , днз НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 , дата видачі 15.07.1993 року; ПР WITTEVEEN PROF 35, 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_8 , днз. НОМЕР_9 , свідоцтво НОМЕР_10 , дата видачі 02.04.2007 року, ПР HENRA FV, 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 , свідоцтво НОМЕР_13 , дата видачі 20.09.2003 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.08.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.10.2003 р. Вінницьким міським відділом РАГС управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2454. Виділено та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлового (офісного) приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; іншу частину цього приміщення виділено ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 72496,70 грн., що становить 1/2 вартості автомобіля «Suzuki Grand Vitara», 2006 року випуску. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, розподіл майна подружжя відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 160 100, 85 грн. за договором позики від 07.07.2005 року. Вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.08.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 , викладені у позовній заяві (додаткова) від 05.07.2010 року задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 321744,88 грн. за договором позики від 27.08.2006 року, 17.07.2007 року, 20.08.2008 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.10.2010 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.08.2010 року залишено без змін.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.06.2009 року по справі № 2-3631/09, не має.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.06.2009 року по цивільній справі № 2-3631/09.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь