Провадження №2/193/174/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

06 березня 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., при секретарі Ратушній В.В., за участю: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків.

В судове засідання третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 з`явилась, надала на розгляд суду клопотання, згідно якого просить суд витребувати наступну інформацію: заключення лікарів Софіївської лікарні про стан здоров`я позивачки ОСОБА_1 , про отримання позивачкою пільг чи субсідії по комунальним платежам; про наявність в позивачки земельного пая; про наявність в позивачки транспортних засобів, а саме автомобіль «Chevrolet» номер НОМЕР_1 ; про взяття позивача на облік Софіївською С/Радою, як людини, яка потребує догляду.

В обгрунтування поданого клопотання посилається на те, що позивачка ОСОБА_1 в своїй позивній заяві подала суперечливі, неправдиві вимоги, які нічим не підтверджуються, що вона має інвалідність, та потребує стороннього догляду. Позивач вказуючи, що витрачає до 2000 грн. в місяць на ліки, потрібно такі відомості підтвердити не тільки наявністю чеків, а й призначенням цих ліків лікарями. Щодо фінансового становища, просить взяти до уваги, що позивачка ОСОБА_1 має приватний будинок, присадибну ділянку та фруктові дерева а саме горіхи, з чого має додатковий прибуток, самостійно їх обробляє, не має висновку, що позивач інвалід чи лежача людина, зазначає, що всі літні люди працюють на присадибних ділянках, це не є шкідливим для здоров`я, а навпаки це трудотерапія, яка не забороняється лікарями. Також позивачка, як і всі медичні працівники, має земельний пай, здаючи його в оренду, отримує грошову компенсацію, що являється її додатковим прибутком. Стверджує, що позивачка ОСОБА_1 , зазначає в позовній заяві, що сплачує великі комунальні платежі, що не відповідає дійсності, так як вона, як пенсіонер - медпрацівник має право на пільги 50% оплати комунальних платежів, але при її доходах їй вигідніше оформляти субсидію. Звертає увагу суду на те, що відповідач ОСОБА_2 нелегально ухиляючись від сплати податків працює в Кривому Розі таксистом на авто «Chevrolet» номер НОМЕР_1 , який придбаний на ім`я позивачки ОСОБА_1 на якому її син відповідач заробляє для них кошти. Також зазначає, що позивачка ОСОБА_1 /бабуся своїм внукам/, протягом довгих років, одержуючи пенсію, працювала ще 15 років зубним техніком, але ніколи не оказувала допомоги своїм внукам, все говорила, що відкладає на старість. Навіть після операції внучці ОСОБА_5 на серці, вона навіть не по цікавилась про дитину, і взагалі вона не бачила внучку 8 років, а тепер подала позовну заяву, щоб зменшити цим третій особі з донькою і так мізерний дохід. Вважає, що позивачка ОСОБА_1 є середньо забезпеченою, людиною, як більшість пенсіонерів нашої країни, вона згідно її доходів не є малозабезпеченою сім`єю. А третя особа з донькою-інвалідом згідно доходів являється малозабезпеченою сім`єю. Тому просить суд витребувати зазначені в клопотання докази.

Позивач в судове засідання з`явився, щодо поданого клопотання заперечує.

Повноважний представник відповідача та відповідач в судове засідання з`явилися, щодо поданого клопотання заперечують, так як вказані представником позивача докази не стосуються предмету позову у даній цивільній справі, і вважають дії ОСОБА_4 затягуванням розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що подане позивачем клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Що стосується факту необхідності матеріальної допомоги Верховний Суд зазначав, що необхідність матеріальної допомоги визначається в кожному конкретному випадку залежно від матеріального становища батьків. До уваги приймається отримання батьками пенсії, державних пільг, субсидій, наявність у батьків майна, що може приносити дохід, тощо. Сам по собі факт непрацездатності батьків не зумовлює виникнення у дітей обов`язку надання утримання та не свідчить про наявність потреби в отриманні матеріальної допомоги (постанова КЦС від 14.11.2018 у справі № 175/1508/16-ц).

Розмір аліментів визначається в судовому порядку в залежності від матеріального та сімейного становища батьків та дітей. При цьому судом враховуються всі заслуговуючи на увагу інтереси сторін: непрацездатність батьків та їх потреба у матеріальній допомозі, матеріальне становище дітей, догляд дітей за батьками тощо. Також до уваги приймається отримання батьками пенсії, державних пільг, субсидій, наявність в батьків майна, що може приносити дохід тощо.

Таким чином, в кожному конкретному випадку суд враховує всі види заробітку чи доходу як дітей так і батьків. В залежності від цих обставин і визначається розмір аліментів. Суд має право встановлювати розмір аліментів повністю чи частково, як в твердій грошовій сумі, так і в частці від заробітку (доходу). На вибір способу визначення розміру аліментів можуть впливати різні обставини: мінливість і нестабільність доходу, проживання за кордоном, одержання частини доходу в натуральній формі тощо.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що всі учасники цивільного процесу рівні в своїх процесуальних правах на представлення доказів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення, перед безстороннім та незалежним судом, оцінку яким суд дає виключно в нарадчій кімнаті.

Стосовно заявлених вимог у клопотанні ОСОБА_4 про витребування доказів у відповідача, а саме інформації стосовно наявності у позивача земельного паю, про отримання позивачкою пільг чи субсідії по комунальним платежам; про взяття позивача на облік Софіївською С/Радою, як людину, яка потребує догляду, судом враховується, що вказані докази стосуються предмету позову по даній цивільній справі, їх наявність дозволяє встановити та дослідити матеріальне становище позивача, а тому їх витребування суд вважає доцільним.

Щодо вказаних доказів, суд вважає, що вони містять предмет доказування з урахування заявлених позовних вимог, належним чином обгрунтовані третьою особою, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання третьої особи в частині витребування у позивача заключення лікарів Софіївської лікарні про стан здоров`я позивачки ОСОБА_1 , та про наявність в позивачки транспортних засобів, а саме автомобіль «Chevrolet» номер НОМЕР_1 , судом враховується, що в матеріалах цивільної справи містяться докази щодо стану здоров`я позивача, які будуть досліджені судом при розгляді даної цивільної справи по суті, а щодо витребування інформації по транспортному засобу, при розгляді зазначеного клопотання позивач повідомила, що автомобіль «Chevrolet» номер НОМЕР_1 належить їй на праві власності та зареєстрований на її ім`я, а тому суд вважає що витребування вказаних доказів є недоцільним.

Враховуючи, що надання необхідних доказів третьою особою є ускладненим, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та витребувати зазначені в клопотанні докази, необхідні для правильного, своєчасного та безперешкодного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 14 годин 10 хвилин 30 березня 2020 року.

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, 49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля 2, каб. 327 та зобов`язати надати на розгляд суду інформацію щодо наявності чи відсутності у позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 земельного паю на території Софіївського району Дніпропетровської області.

Витребувати в управлінні соцзахисту населення Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, 53100, смт Софіївка, вул. Незалежності, 58 та зобов`язати надати на розгляд суду інформацію щодо отримання позивачем - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 пільг чи субсидій по комунальним платежам.

Витребувати у Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, 53100, Дніпропетровська обл., Софіївський р-н, смт. Софіївка, вул. Шкільна, буд. 19 та зобов`язати надати на розгляд суду інформацію щодо взяття на облік позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , як людини, яка потребує догляду.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Витребувані докази надати на адресу Софіївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 30 березня 2020 року. У випадку неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд із обов`язковим зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Попередити, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалу суду направити для виконання Головному управлінню держгеокадастру у Дніпропетровській області, 49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля 2, каб. 327, управлінню соцзахисту населення Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, 53100, смт Софіївка, вул. Незалежності, 58 та Софіївській селищній раді Дніпропетровської області, 53100, Дніпропетровська обл., Софіївський р-н, смт. Софіївка, вул. Шкільна, буд. 19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Кащук