КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,

розглянув заяву Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про відвід судді Нежурі В.А. та заяву судді Нежури В.А. про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасника справи: Державне підприємство «Артемсіль», ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України видавати наказ про увільнення від виконання обов`язків директора ДП «Артемсіль» ОСОБА_2 і про призначення будь-яких осіб на посаду виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Артемсіль» та підписувати з ними відповідний контракт до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та державного підприємства «Артемсіль», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку; заборонено державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Державного підприємства «Артемсіль» з приводу зміни органу управління - керівника (директора та виконуючого обов`язки директора) державного підприємства «Артемсіль» (а.с. 30-31).

Не погоджуючись з ухвалою суду, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України оскаржило її в апеляційному порядку (а.с. 33-39).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.09.2020 відкрито провадження у справі та надано учасникам строк на подачу відзиву (а.с. 61-62).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.09.2020 справу призначено до розгляду на 17.09.2020 (а.с. 65-66).

В судовому засіданні 17.09.2020 розгляд справи було відкладено на 15.10.2020 на 11:45 год.

18.09.2020 від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшла заява про відвід судді Нежурі В.А., яка мотивована тим, що у судовому засіданні 17.09.2020 суддею Нежурою В.А. було ініційовано відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю врахування результатів розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерською районного суду м. Києва від 06.07.2020 у справі 757/21569/20-ц про скасування заходів забезпечення позову.

Представники Мінекономіки наполягали на розгляді справи саме 17.09.2020 у зв`язку з наявною в ЄДР забороною щодо вчинення реєстраційних дій з приводу внесення відомостей про нового керівника дії «Артемсіль», оскільки Мінекономіки, як орган управління Підприємства фактично, позбавлено можливості здійснювати контроль за діяльністю керівника підприємства, що може потягнути негативні наслідки як для самого ДП «Артемсіль» так і на ефективність здійснення суб`єктами управління своїх функцій.

Скаржники вважають, що прийняте суддею Нежурою В.А. рішення про відкладення розгляду справи за апеляційною скаргою Міністерства на 15.10.2020 о 11.45, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності, що є підставою для відводу судді.

Також, 18.09.2020 надійшла заява судді Нежури В.А. про самовідвід, яка обґрунтована тим, що у однієї із сторін виникли сумніви щодо справедливого ведення процесу та наперед визначеної правової позиції у даних правовідносинах. З метою усунення обставин, які б давали підстави для висновку щодо упередженості суду, суддя Нежура В.А. вважає доцільним заявити самовідвід.

Так, як передбачено частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись та проаналізувавши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки, у справі № 757/21569/20-ц ухвалою Печерського районного суду від 06.07.2020 клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва суду від 20.05.2020 у справі № 757/18496/20-ц задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2020 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На ухвалу Печерського районного суду м. Києва суду від 06.07.2020 у справі 757/21569/20-ц ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 13.10.2020 о 12:15 год.

За таких обставин, враховуючи наявність апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва суду від 06.07.2020 у справі № 757/21569/20-ц, колегія суддів визнала доцільним наявність підстав для відкладення розгляду справи № 757/18496/20-ц заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, тому заявлений відвід Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України судді Нежурі В.А. слід визнати необґрунтованим.

У відповідності з вимогами частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, для виключення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Нежури В.А. під час розгляду апеляційної скарги Мінекономіки на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2020 у справі № 757/18496/20-ц, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді Нежури В.А. про самовідвід.

Таким чином, заяву Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про відвід слід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення. Заяву судді Нежури В.А. про самовідвід слід задовольнити, справу передати для визначення іншого складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про відвід судді Нежурі В.А. визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді Нежури В.А., який входить до складу колегії суддів суддя-доповідач Нежура В.А., судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В. передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Заяву судді Нежури В.А. про самовідвід задовольнити.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський