Справа № 487/4325/18
Провадження № 2/487/62/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Прокопчука А.В.,

в присутності позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/4325/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

12.10.2018 року ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по даній цивільній справі було зупинено.

21.05.2019 року матеріали цивільної справи разом з висновком експерта повернуто до суду.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

15.09.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Коренко Т.В. про призначення повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання від 15.09.2020 року про призначення повторної експертизи. Крім того, зазначили, що висновок експерта від 12.04.2019 року необґрунтований, та такий, що суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, оскільки експертом при його складанні була використана геодезична зйомка, яка не міститься в матеріалах справи та не витребовувалась судом. При цьому, експертом у висновку не було зазначено самовільно-побудовані споруди відповідача ОСОБА_3 , не була поставлена межа між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. Разом з тим, зазначені відомості у додатках до експертизи та в описовій частині різняться між собою.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні заперечували проти клопотання про призначення повторної експертизи, просили відмовити у його задоволенні.

Інші відповідачі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до положень ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 2 ст.113 ЦПК України встановлено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо або у випадку коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Обґрунтовуючи наявність підстав для призначення повторної експертизи у справі, представник позивача посилався на те, що при проведенні експертизи порушені норми процесуального права, а саме частини 2 статті 107ЦПК, за правилами якої експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. Крім того, такі дії суперечать Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N53/5, якою також заборонено експерту самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню (пункти2.3.2, 3.4).

Так, у судовому засіданні встановлено, що при складанні висновку №1125-006/1 від 12.04.2019 року експертом була використана геодезична зйомка земельної ділянки АДРЕСА_1 , виконана ФОП ОСОБА_7 , проте у матеріалах цивільної справи такий документ відсутній, а будь-яких клопотань про витребування додаткових доказів для проведення експертного дослідження експертом заявлено не було.

При цьому, під час допиту експерта ОСОБА_8 у судовому засіданні, остання пояснила, що складаючи висновок експертизи нею були враховані самочинні будови, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , проте вони не мають суттєвого значення для остаточного висновку, що свідчить про його необ`єктивність та викликає сумнів у його правильності.

Крім того, експертний висновок має бути перевіреним з точки зору: додержання норм закону при призначенні та проведенні експертизи; компетентності експерта; наявності або відсутності обставин, що усувають його від участі у справі; чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатності поданих експерту предметів і документів об`єктів дослідження; наукової обґрунтованості висновку; застосування належної методики; обґрунтованості висновку за повідомлених експерту даних і чи не збиралися вихідні дані самим експертом; повноти, обґрунтованості та правильності відповідей експерта на поставлені питання та їх узгодженості з іншими фактичними даними у справі.

Таким чином, враховуючи, що висновок експерта №1125-006/1 від 12.04.2019 року викликає сумніви у його правильності, суд не має спеціальних знань для вирішення вказаних у клопотанні про призначення експертизи питань, з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи, що для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.81, 84, 103, 104, 109, 139, 234, 252, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Коренко Т.В. про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі 487/4325/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити, яка реальна частка у житловому будинку на даний час є у співвласника ОСОБА_1 , якщо є розбіжність між реальною часткою та частками зазначеними в правовстановлюючих документах, зазначити за рахунок чого?

- які можливі варіанти виділу в натурі 21/100 (11/100+1/10) часток у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, які є у спільній частковій власності по АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , відповідно до ідеальних часток та порядку користування що склався між співвласниками?

- визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 для співвласника ОСОБА_1 відповідно до належних їй 21/100 (11/100+1/10) часток домоволодіння.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 487/4325/18 та інвентарну справу №286 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити кошти за проведення судової будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.В. Боброва