Справа № 450/4282/18 Провадження № 2/450/286/20
УХВАЛА

про призначення експертизи

18 вересня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мельничук І. І.

секретар судового засідання Покидько Л. Р.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Цимбалюка П. П.

Шагарова М. В.

представника третьої особи Моти В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації, Благодійної організації Благодійний фонд «Соціально-реабілітаційний центр опіки дітей «Дитячі стежинки» про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просять суд скасувати усиновлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вихованиці Благодійної організації Благодійний фонд «Соціально-реабілітаційний центр опіки дітей «Дитячі стежинки», усиновлювачем ОСОБА_1 за рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року; винести рішення про внесення зміни в актовий запис про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: змінити прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_7 », по-батькові з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_7 »; стягнути на користь позивача судовий збір.

В судовому засіданні представники відповідача Благодійної організації Благодійний фонд «Соціально-реабілітаційний центр опіки дітей «Дитячі стежинки» Шагаров М. В. та Цимбалюк П. П. підтримали подане представником Шагаровим М. В. на адресу суду клопотання про проведення у справі комісійної судової психіатричної експертизи. В обґрунтування зазначає, що проведена експертиза, за наслідками якої надано висновок судово-психіатричного експерта № 14/к від 15.05.2020 року, не є об`єктивною, поверхневою виконана експертами з перевищенням повноважень і з порушенням вимог законодавства у сфер проведення судових експертиз, зокрема: експерти перевищили свої повноваження, так як вийшли за межі встановленого у запитанні суду до експертів юридично значимого проміжку часу, самовільно розширивши предмет запитання, яке ставилось експертам та часові межі експертного дослідження - від часу усиновлення дитини у листопаді 2016 року до часу проведення експертизи, що не було предметом запитання суду; експертами не додержано вимог законодавства при проведенні експертизи, оскільки висновки дослідження не відповідають вимогам Закону України «Про психіатричну допомогу», зокрема експертами порушено вимоги ст. 7 Закону України «Про психіатричну допомогу», якою забороняється визначати стан психічного здоров`я особи та встановлювати діагноз психічних розладів без психіатричного огляду особи, крім випадків проведення судово-психіатричної експертизи посмертно; в експертному висновку експертами застосовуються терміни, юридичне визначення яких відсутнє у Законі України «Про психіатричну допомогу»; застосовані експертами назви хвороб (психічних розладів) відсутні у чинній в Україні «Міжнародній статистичній класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я Десятого перегляду» (МКХ-10). Таким чином, на думку представників відповідача, експертами не надано вичерпної та однозначної відповіді на поставлене запитання, відсутня узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; повнота відповідей на порушене питання та їх відповідність висновків експертів не в повному об`ємі відповідають фактичним обставинам справи та суттєво спотворюють реальний стан психічного здоров`я малолітньої дитини ОСОБА_5 на момент її усиновлення.

В судовому засіданні позивач та її представник клопотання заперечили, оскільки таке, на їхню думку, спрямоване на затягування розгляду справи, а висновок комісійної експертизи не може надати іншої інформації ніж зазначено у висновку № 14/к від 15.05.2020 року, наявному в матеріалах справи.

Представник Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації подане клопотання підтримав.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 СК України усиновлення може бути скасоване за рішенням суду, якщо: дитина страждає недоумством, на психічну чи іншу тяжку невиліковну хворобу, про що усиновлювач не знав і не міг знати на час усиновлення.

Таким чином, з метою необхідності дотримання прав, свобод та законних інтересів малолітньої дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи обставини і складність даної цивільної справи, на думку суду необхідним є проведення комісійної експертизи з метою усунення можливих розбіжностей розбіжностей наявних в матеріалах справи щодо фактів, якими обґрунтовані підстави позову та заперечень, для повного дослідження та отримання обґрунтованого та об`єктивного письмового комісійного висновку судових експертів щодо дійсного (фактичного) психічного стану малолітньої дитини ОСОБА_5 на момент її усиновлення позивачами в цілях подальшого надання судом правової оцінки щодо юридичної обґрунтованості правових підстав позовних вимог позивачів, а саме: пункту 2 частини 1 статті 238 Сімейного кодексу України, за результатами комплексних висновків судових експертів наданих суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою повного і об`єктивного вирішення даної справи, клопотання представника відповідача слід задоволити та призначити по справі комісійну судово-психіатричну експертизу.

У випадку призначення судом експертизи суд, відповідно до вимог ст. 252 ч.1 п.5 ЦПК України має право зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.102, 103, 104, 105, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 263, 352, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації, Благодійної організації Благодійний фонд «Соціально-реабілітаційний центр опіки дітей «Дитячі стежинки» про скасування усиновлення, комісійну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який діагноз було поставлено стаціонарному хворому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (до усиновлення - ОСОБА_7 ) під час трьох перших періодів її лікування в Комунальному закладі Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатричн лікарня», що відбулись у загальний період часу з 20 листопада 2015 року до 6 вересня 2017 року, саме:

з 20 листопада 2015 р. до 26 листопада 2015 р.,

з 15 січня 2016 р. до 15 лютого 2016 р.,

з 23 серпня 2017 р. до 6 вересня 2017 р. ?

2.Який діагноз було поставлено стаціонарному хворому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (до усиновлення - ОСОБА_7 ) під час її періодичного лікування в Комунальному закладі Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з 24 жовтня 2017 року по даний час?

3.Чи F 90.0 Розлади активності та уваги - є розладами психічної діяльності, визнані такими чинною в Україні «Міжнародною статистичною класифікацією хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я Десятого перегляду» (скорочено - МКХ-10)?

4.Чи F 90.0 Розлади активності підпадають під визначення важких психічних розладів відповідно до норм статті 1 Закону України «Про психіатричну допомогу» та класифікуються, як важкі психічні розлади, згідно МКХ-10?

5.Чи діагностовані у малолітньої дитини ОСОБА_5 (до усиновлення - ОСОБА_7 ):

?F 90.0 Розлади активності та уваги під час періодичного лікування в Комунальному закладі Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (далі - КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня») з 20 листопада 2015 р. до 6 вересня 2017 р., а саме: з 20 листопада 2015 р до 26 листопада 2015 р., з 15 січня 2016 р. до 15 лютого 2016 р., з 23 серпня 2017 р. до 6 вересня 2017 р.;

?F 88.0 Затримка психічного розвитку, встановленого психіатром під час перебування дитини, у період з 12.10.2015 р. до 24,02.2016 р., у Притулку для дітей Служби у справах дітей Львівської обласної державної адміністрації,

належать до психічних розладів, які при систематичному наданні дитині психокорекційної допомоги (реабілітації), застосування психотерапевтичних інтервенцій, у тому числі у поєднанні з медикаментозними заходами:

-призводять до стійкої ремісії психічних розладів у дитини чи подальшого одужання дитини, або

-призводять до загострення психічних розладів у дитини з подальшими негативними наслідками для психічного здоров`я дитини у формі розвитку важкого психічного розладу, які з часом діагностуються як недоумство, психічна чи іншої тяжка невиліковна хвороба?

6.Чи у виписках із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (до усиновлення - ОСОБА_7 ), від 26.11.2015 р. № 07663/15, від 15.02.2016 р. № 00206/16, від 06.09.2017 р. № 05162/17 за час її лікування в КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з 20 листопада 2015 р. до 6 вересня 2017 р., а саме: з 20 листопада 2015 р. до 26 листопада 2015 р., з 15 січня 2016 р. до 15 лютого 2016 р., з 23 серпня 2017 р. до 6 вересня 2017 р., - є інформація, яка вказує на діагноз: «Психічний органічний розлад з когнітивними, вираженими емоційно-вольовими розладами, психопатизацією особи. Розладу соціальної адаптації», про що інформуються позивачі у листі КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічне психіатрична лікарня» від 10.10.2018 р. № 170/01.4.15?

7.Чи є достовірною інформація вказана у листі КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічні психіатрична лікарня» від 10.10.2018 р. № 170/01.4.15 про те, що (далі мова оригіналу):

«... ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; перебувала на стаціонарному лікуванні у 8 відділенні КЗ ЛОР ЛОКПЛ з 20.11.15. до 26.11.15.; з 15.01.16. до 15.02.16.; з 23.08.17. до 06,09.17.; з 24.10.17. до 13.12.17.; з 12.02.18. до 02.04.18.; з 21.05.18. до 25.06.18.; з 26.09 18. по теперішній час. Діагноз: Психічний органічний розлад з когнітивними вираженими емоційно-вольовими розладами, психопатизацією особи. Розлади соціальне адаптації.»,

та чи відповідає зміст цього листа тій інформації, яка міститься у виписках із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (до усиновлення - ОСОБА_7 ) від 26.11.2015 р. № 07663/15, від 15.02.2016 р. № 00206/16, від 06.09.2017 р, № 05162/17, щодо відсутності у змісті листа вказання повного діагнозу: F 90.0 Розлади активності і уваги, що був поставлений дитині під час її періодичного стаціонарного лікування в КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з 20 листопада 2015 р. до 6 вересня 2017 р., ?

8.Чи не виникає суттєвих розбіжностей при порівнянні інформації у листі КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» від 10.10.2018 р. № 170/01.4.15 де стверджується про встановлення діагнозу: Психічний органічний розлад з когнітивними, вираженими емоційно-вольовими розладами, психопатизацією особи. Розлади соціальної адаптації, та який стосується всього часу періодичного лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (до усиновлення - ОСОБА_7 ) за саме: з 20 листопада 2015 р. до 10 жовтня 2018 р. (на момент реєстрації листа), із медичною інформацією, яка міститься у виписках із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (до усиновлення - ОСОБА_7 ), від 26.11.2015 р. № 07663/15, від 15.02.2016 р. № 00206/16, від 06.09.2017 р. № 05162/17, згідно яких, ОСОБА_5 , за час її періодичного лікування з 20 листопада 2015 р. до 6 вересня 2017 р. було встановлено та двічі підтверджено діагноз F 90.0 Розлади активності і уваги?

9.Чи є інформація у виписках із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (до усиновлення - ОСОБА_7 ) від 26.11.2015 р. № 07663/15, від 15.02.2016 р. № 00206/16, від 06.09.2017 р. № 05162/17, під час її періодичного стаціонарного лікування в КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з 20 листопада 2015 р. до 6 вересня 2017 р., повний діагноз: F 90.0 Розлади активності і уваги, яка б чітко вказувала на те:

1)що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 20.11.2015 р. до 06.09.2017 р. було діагностовано важкий психічний розлад згідно з МКХ-10;

2)що під час проходження періодичного стаціонарного лікування з 20.11.2015 р. до 06.09.2017 р., у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено енцефалографіче обстеження головного мозку, зокрема на предмет виявлення патологій лобно-вискових ділянок головного мозку;

3)що за результатами клінічних досліджень у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : у період з 20.11.2015 р. до 06.09.2017 р. було чітко діагностовано (виявлено):

-екзогенні чи ендогенно-органічні ураження головного мозку, зокрема початкове чи триваюче ураження головного мозку

-інші хвороби, клінічні наслідки яких можуть призводити до незворотних органічних уражень головного мозку та виникнення важких психічних розладів ?

4)що у медичній документації, долученій сторонами до матеріалів цивільної справи № 450/4282/18, міститься інформація про інші діагнози встановлені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (до усиновлення - ОСОБА_7 ), крім діагнозів встановлених дитині до часу її влаштування у дитячий заклад БФ СРЦ ОД «Дитячі Стежинки», а саме:

-діагнозу F 88.0 Затримка психічного розвитку, встановленого під час перебування дитини, у період з 12.10.2015 р. до 24.02.2016 р., у Притулку для дітей Служби у справах дітей Львівської обласної державної адміністрації;

-діагнозу F 90.0 Розлади активності і уваги, встановленого і підтвердженого під час періодичного лікування дитини, у період з 20.11.2015 р. до 06.09.2017 р. у КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня»;

10.Чи є достовірною і вичерпною інформація у виписці з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період її лікування у КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з 24.10.2017 р. до 13.12.2017 р., про те, що:

-згідно інформації у висновку про результати ЕЕГ-обстеження (01.12.2017): енцефалографічне обстеження головного мозку дитини було проведено вперше 1 грудня 2017 року, через 12 місяців з часу усиновлення та передачі дитини у сім`ю позивачів (16.11.2016 р. - 26.11.2016 р.), за результатами якого було (далі мова оригіналу): «відмічені виражені дифузні зміни б.е.а. кори головного мозку з вогнищевими порушеннями в лобно-скроневих та прецентральних (D>S) ділянках головного мозку. Під час ГВ і ФС ці зміни зберігаються», про що наголошують судові експерти КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» в пункті 22 Висновку судово-психіатричного експерта № 14/К від 15.05.2020 р. (сторінка 17 висновку):

-не існує іншої достовірної інформації у медичній документації, долученої до матеріалів цивільної справи № 450/4282/18, яка б вказувала на інші факти проведення енцефалографічного обстеження головного мозку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до часу усиновлення та передачі дитини у сім`ю позивачів ?

11.Чи міститься у медичній документації, долученій сторонами до матеріалів цивільної справи № 450/4282/18, зокрема у виписках із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (до усиновлення - ОСОБА_7 ) від 26.11.2015 р. № 07663/15, від 15.02,2016 р. № 00206/16, від 06.09.2017 р. № 05162/17, інформація, яка вказує на те, що вказана дитина на час її усиновлення (16 листопада 2016 року) та на час її передачі у сім`ю усиновлювачів (29 листопада 2016 р.) - страждала на психічну хворобу: «Реактивний розлад прив`язаності дитячого віку з вираженими клінічними проявами», на яку посилаються судові експерти КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» в пункті 23 Висновку судово-психіатричного експерта № 14/К від 15.05.2020 р. (сторінки 17-18 висновку) за результатами проведеної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, що проводилась 15.05.2020 р., із фактичним встановленням у зворотному часі (станом на 16-29 листопада 2016 року) нового діагнозу малолітній дитині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було проведено експертами без особистої участі (присутності) малолітньої дитини під час проведення вищевказаної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи?

12.Чи є достовірною та відповідає дійсності та частина інформації у листі КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» від 10.10.2018 р. № 170/01.4.15, яку дослівно цитують судові експерти КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» в пункті 23 Висновку судово-психіатричного експерта № 14/К від 15.05.2020 р. (стр.17-18 висновку), де вказано про те, що ОСОБА_5 (до усиновлення - ОСОБА_7 ) у період з 20 листопада 2015 р. до 6 вересня 2017 р. перебувала на лікуванні у 8 відділенні КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом «F 09 Органічний психічний розлад з когнітивними, вираженими емоційно-вольовими розладами, психопатизацією особи. Соціальна дезадаптація», та чи не суперечить ця інформація встановленим раніше діагнозам, а саме:

-діагнозу F 90.0 Розлади активності і уваги, вказаному у медичних картках стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 26.11.2015 р. № 07663/15, від 15.02.2016 р. № 00206/16, від 06.09.2017 р. № 05162/17, під час її періодичного лікування в КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з 20 листопада 2015 р. до 6 вересня 2017 р.;

-діагнозу F 88.0 Затримка психічного розвитку, встановленого під час перебування дитини, у період з 12.10.2015 р. до 24.02.2016 р., у Притулку для дітей Служби у справах дітей Львівської обласної державної адміністрації вказаному психіатром у «Картці стану здоров`я і розвитку дитини» від 12.11.2015 р.?

13.Чи є інформація у медичній документації, що долучена відповідачем до матеріалів цивільної справи № 450/4282/18, а саме:

-у Картці стану здоров`я і розвитку дитини від 12.11.2015 р. сформована на підставі результатів комплексного медичного обстеження малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (після усиновлення - ОСОБА_5 ) проведеного у Притулку для дітей Служби у справах дітей Львівської ОДА;

-у Висновку про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини від 10.05.2016 р. на підставі результатів комплексного медичного обстеження малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (після усиновлення - ОСОБА_5 ) проведеного лікарями КЗ «Великомостівська районна лікарня»;

-у Медичній довідці на дитину, яка від`їжджає в дитячий заклад оздоровлення та відпочинку (форма 079-а), що була видана 25.07.2016 р. КЗ «Великомостівська районна лікарня», за результатами проходження 25.07.2016 р. малолітньою дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_5 ) позачергової медичної перевірки;

що вказує на ознаки чи прояви психічних розладів у малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (після усиновлення - ОСОБА_5 ), які підпадають під визначення важких психічних розладів відповідно до норм статті 1 Закону України «Про психіатричну допомогу» та класифікуються, як важкі психічні розлади, згідно МКХ-10?

Проведення комісійної експертизи доручити експертам Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я Україна» (04080, м. Київ, Подільський район, вул. Кирилівська, 103; ).

Комісійну психіатричну експертизу провести у формі амбулаторної експертизи, на основі наявних у суді матеріалів цивільної справи № 450/4282/18.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 450/4282/18.

Попередити експертів, що будуть проводити призначену даною ухвалою експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації, Благодійної організації Благодійний фонд «Соціально-реабілітаційний центр опіки дітей «Дитячі стежинки» про скасування усиновлення зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

СуддяІ. І. Мельничук