У Х В А Л А

18 вересня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/18756/19

Провадження № 22-ц/4815/932/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Хилевич С.В.; суддів: Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.; розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (далі - ПрАТ "Рівнеазот") про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

01 вересня 2020 року позивачем було подано заяву про відвід суддів Хилевича С.В., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., де зазначав, що має істотні сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, оскільки ними було ухвалено рішення Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову до ПрАТ "Рівнеаозот" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке, згодом скасовано постановою касаційного суду та залишено в силі рішення суду першої інстанції щодо задоволення позову.

Між тим, оскільки суддя Бондаренко Н.В. перебуває у відпустці та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2020 року її замінено на нового учасника колегії, то питання щодо відводу розглядається лише стосовно судді Хилевича С.В. та Шимківа С.С.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Обговоривши доводи позивача, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ним відводу, позаяк наведені обставини не можуть бути підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Так, участь судді в розгляді іншої, тотожної чи похідної справи та постановлення у складі колегії суддів судового рішення, що було скасоване, не вказує на необ`єктивність або упередженість судді, не унеможливлює розгляд цієї справи, а тому не є підставою для відводу.

Поготів, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Питання про відвід суддів Хилевича С.В., Шимківа С.С. передати на вирішення судді, що буде визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків