overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3079/20
Провадження №2/369/2772/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Боярський християнський центр милосердя «Надія», Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів громадської організації «Боярський християнський центр милосердя «Надія» від 27 травня 2017 року та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 10 березня 2020 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 8 ч. 3 ст. 175, ст. 95 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 10 березня 2020 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач до даного часу недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 10 березня 2020 року, не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Боярський християнський центр милосердя «Надія», Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів громадської організації «Боярський християнський центр милосердя «Надія» від 27 травня 2017 року та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
"21" вересня 2020 р. Справа № 489/5081/19
Провадження №2/489/686/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просила: виділити в натурі частку ОСОБА_1 із спільного майна, що є у спільній частковій власності, а саме: будинку АДРЕСА_1 , а саме частку, що складається з квартири АДРЕСА_2 , до якої входить приміщення: коридор 2 - 5,6 кв. м.; кухня 3 - 18,4 кв. м.; житлова 4 - 11,2 кв. м.; житлова 5 - 21,4 кв. м.; коридор 1 - 4,0 кв. м. (разом по квартирі АДРЕСА_2 : загальна площа - 60,6 кв. м., житлова - 32,6 кв. м., допоміжна - 28,0 кв. м.); стягнути з відповідача на користь позивача розмір компенсації, визначений судовою будівельно-технічною експертизою, як співвласнику, реальна частка якого після виділу в натурі буде меншою за ідеальну; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2020 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

17 вересня 2020 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 489/5081/19 (провадження № 2/489/686/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та висновок експерта № 20-773/988 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 14.09.2020 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - поновити.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 81, поверх №4, судова зала №11 (каб. 414) на 18 листопада 2020 року о 13 годин 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

З матеріалами експертизи сторони можуть ознайомитися в Ленінському районному суді м. Миколаєва,надавши відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Провадження № 2/161/3379/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Луцької міської ради про встановлення порядку користування домоволодіння, припинення спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Луцької міської ради про встановлення порядку користування домоволодіння, припинення спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) 20.10.2020 року, о 14год.30хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа 688/2690/20
№ 2-о/688/70/20
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2020 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про встановлення факту смерті оформлена та подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 316 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту смерті.

Справу розглянути в порядку окремого провадження о 14 год. 00 хв. 17 вересня 2020 року в судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: 30405, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30 з участю сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Босюк В.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3010/20
Провадження № 2-н/488/481/20 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2020 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 633, 634, ЦК України, та ст.ст. 67, 68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "Миколаївгаз Збут" судовий збір у сумі 210,20 грн., на р/р р/р НОМЕР_4 в АБ "Клірінговий дім" м. Київ, МФО 300647.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК). В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (ст.444 ЦПК).
Відповідно до с. 172 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання _________________
Суддя _________________ Г.М. Лазарева
(підпис судді)
(печатка)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №560/890/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та присадибної земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та присадибної земельної ділянки.

До початку розгляду справи, від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, статятми 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та присадибної земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Голова Дубровицького

районного суду З.С. Сидоренко
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 387/187/20

провадження № 22-ц/4809/1118/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Мурашка С.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2020 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний С.М. Єгорова С.І. Мурашко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/393/20 Номер провадження 22-ц/814/2104/20Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» про стягнення орендної плати, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

04 вересня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

В апеляційній скарзі скаржник просить провести розгляд справи з повідомленням сторін.

З метою повного, всебічного дослідження обставин в справі, клопотання слід задовольнити, справу призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09.45 год. 01.10.2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.А. Лобов

В.М. Триголов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

№ 336/2496/2020

№ 2/336/1919/2020

м. Запоріжжя 18 вересня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Олексієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у травні 2020 року звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Натомість, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_3 , помер у 2013 році та відповідач ОСОБА_4 , помер у 2009 році, тобто до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки підставою для закриття провадження у справі згідно ч. 1 п. 7 ст. 255 ЦПК України є смерть особи, яка померла під час судового розгляду, суд має закрити провадження у справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Також слід зазначити, що позивач не позбавлений звернутися до суду з позовом до спадкоємців відповідача в порядку ст. 1281 ЦК України.

Аналогічні правові позиції викладені в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2012 року та 30.10.2013 року.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 274/3242/20 Провадження № 2/0274/1304/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.09.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТМИРГАЗ ЗБУТ"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.05.2020 р. вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТМИРГАЗ ЗБУТ" строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку заяви шляхом подання документу про сплату судового збору у розмірі 192,10 грн.

Копія ухвали від 18.05.2020 р. була одержана уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТМИРГАЗ ЗБУТ", 25.05.2020 р., про що свідчить роздруківка трекінгу поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта".

Між тим, станом на 21.09.2020 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТМИРГАЗ ЗБУТ" будь-яких документів, які б вказували на усунення недоліку позовної заяви, не надходило, тобто в строк, вказаний в ухвалі від 18.05.2020 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТМИРГАЗ ЗБУТ" цей недолік не усунуло.

Згідно з частинами першою та третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на наведене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТМИРГАЗ ЗБУТ" підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 258, 260 та 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТМИРГАЗ ЗБУТ" повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут