Єдиний унікальний номер: 375/111/20
Провадження № 2-з/379/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову поданого ним до ТОВ «Київоблгаз збут» про захист справ споживача,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 заявник звернувся до Таращанського районного суду Київської області з даною заявою, поданою після відкриття провадження у справі за його позовом до ТОВ «Київоблгаз збут» про захист справ споживача.

У заяві заявник просить вжити заходи забезпечення позову, зобов`язавши відповідача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» () безоплатно та негайно підключити до мережі газопостачання житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 . Звільнити від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

В обґрунтування заяви посилається на те, що він є споживачем природного газу на підставі укладеного ним 20.08.2015 Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання до житлового будинку в АДРЕСА_1 та сумлінно виконує умови останнього, передаючи показники лічильника, здійснюючи оплату за газопостачання та не допускаючи заборгованості за використаний газ. Зазначає, що відповідно акту про відключення об`єкту (газових приладів) від 15.01.2020 відповідачем незаконно відключено від газопостачання будинок АДРЕСА_1 який належить на праві власності позивачу. Таким чином, на даний час житловий будинок позивача відключений від газопостачання, що унеможливлює його тепло забезпечення в опалювальний період часу, який незабаром розпочнеться (зимовий період) та створює значні перешкоди належному його використанні.

У зв`язку з чим, на даний час виникла необхідність забезпечити позов, зобов`язавши відповідача негайно підключити до мережі газопостачання житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 , так як у будинку позивача проживає його дружина та малолітній син. Наявність газопостачання є вагомим аспектом нормальної життєдіяльності сім`ї, виконання ними щоденних побутових справ. Крім того, звертає увагу суду, що його малолітній син перебуває на «Д» обліку у лікаря педіатра, як часто хворіючий на ГРВУ, гострі бронхіти та ін.

Крім того, у випадку задоволення позовних вимог, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та потягне за собою додаткові витрати на подальше відновлення користування, вказаною послугою. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача як споживача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом підключення будинку до мережі газопостачання може потягнути за собою негативні наслідки для позивача, його дружини та малолітньої дитини.

Таким чином, вважає за необхідне застосувати вказаний спосіб забезпечення позову до винесення рішення по справі.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову з наступних підстав.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, та повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 10 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму № 9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами, наявністю фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні такого питання суд має враховувати, чи дійсно між сторонами є спір, та чи наявна у сторони можливість вчинення таких дій, направлених на уникнення реального виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є визнання незаконним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу та визнання незаконним нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 8 482,27 грн. Наразі, відключення відповідачем 15.01.2020 будинку позивача від мережі газопостачання, останній не оспорює. Тобто, ця обставина не являється предметом спору.

Крім того, 07.08.2020 позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, просить прохальну частину заяви вважати наступною:

1. Визнати дії АТ «Київоблгаз» по складанню акту про порушення №3759 від 11.09.2019 відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) - протиправними та скасувати Акт про порушення від 11.09.2019 року.

2. Визнати незаконним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу складеного стосовно абонента ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу.

3. Визнати незаконним нарахування АТ «Київоблгаз» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) об`єму та обсягу природного газу в сумі 8482 грн., 27 коп. (вісім тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 27 копійок) та скасувати Акт - розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 23.12.2019 року.

4. Витрати на демонтаж лічильника та проведення експертизи відповідно до розрахунку виконаних робіт в сумі 3343,00 грн. покласти на АТ «Київоблгаз».

07.08.2020 позивач звернувся до суду із заявою про заміну неналежного відповідача ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» на АТ «Київоблгаз», а 14.09.2020 із заявою про заміну неналежного відповідача на АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».

Також, 15.09.2020 представником позивача адвокатом Заліським Б.С. подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, просить вважати дійсними наступні позовні вимоги:

1. Визнати дії відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» по відключенню від мережі газопостачання належного йому на праві власності будинку АДРЕСА_1 протиправними (Акт про відключення газових приладів від 15.01.2020) та зобов`язати відповідача негайно відновити газопостачання.

2. Визнати дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» по складанню акту про порушення № 3759 від 11.09.2019 відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) протиправними та визнати незаконним Акт про порушення від 11.09.2019.

3. Визнати незаконним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу складеного стосовно абонента ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу.

4. Визнати незаконним нарахування відповідачем споживачу природного газу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) об`єму та обсягу природного газу в сумі 8482 грн., 27 кой. (вісім тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 27 копійок) та визнати незаконним Акт - розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 23.12.2019 року.

5. Витрати на демонтаж лічильника та проведення експертизи відповідно до розрахунку виконаних робіт в сумі 3343,00 грн. покласти на АТ «Оператор газорозподільної системи Київоблгаз».

Однак, станом на 16.09.2020 судом не вирішено питання про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог та про заміну неналежного відповідача.

Крім того, як слідує з позовної заяви позов був пред`явлений до ТОВ «Київоблгаз збут», в той час в заяві забезпечення позову позивач ставить питання про зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» вчинити дії щодо безоплатного та негайного підключення до мережі газопостачання житлового будинку, належного який знаходиться по АДРЕСА_1 .

За викладеного суд приходить до висновку про те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є належним. Назване позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову не дозволяє суду прийти до висновку, про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття названих ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Аналогічного висновку дійшов Київській апеляційний суд в цій же справі у постанові від 18.06.2020.

За викладеного, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову у визначений заявником спосіб, а тому приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 151, 153, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову поданого ним до ТОВ «Київоблгаз збут» про захист справ споживача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

СуддяВ. І. Зінкін