Справа № 202/1432/18
Провадження № 2-др/202/12/20
08 липня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.
за участю секретаря Паленко І.М.
представник позивача адвоката Киселиці І.Ю.
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника позивача, адвоката Киселиці І.Ю., про ухвалення додаткового рішення по цивільній справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дзіжко Романа Юрійовича про визнання відсутності заборгованості з виплати аліментів та додаткових виплат на утримання дитини, оскарження дій та рішень посадових осіб державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дзіжко Романа Юрійовича про визнання відсутності заборгованості з виплати аліментів та додаткових виплат на утримання дитини, оскарження дій та рішень посадових осіб державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, задоволено частково. Змінено розмір аліментів, що стягується з ОСОБА_2 на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2011 року по справі № 0417/2-652/2011. Стягнуто щомісяця аліменти з ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, починаючи стягнення з дня набрання даним рішенням законної сили. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 гривень. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дзіжко Романа Юрійовича про визнання відсутності заборгованості з виплати аліментів та додаткових виплат на утримання дитини, оскарження дій та рішень посадових осіб державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - задоволено частково. Визнано відсутність заборгованості у ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за виплатою аліментів згідно виконавчого листа № 0417/2-652/2011, виданого 13.04.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 гривень. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

10 квітня 2020 року представник позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2 , адвокат Киселиця І.Ю., подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить суд за наслідками розгляду цивільної справи ухвалити додаткове рішення, яким вирішити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання наявності переплати за аліментами, які виплачувалися згідно виконавчого листа № 0417/2-652/2011, виданого 13.04.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у розмірі 26 640 грн., та зобов`язання начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області провести перерахунок виплачених аліментів згідно пред`явлених дублікатів квитанцій та видати довідку про це.

Представник позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2 , адвокат Киселиця І.Ю., у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом, ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про розподіл судових витрат.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши заяву про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 та ч. 5 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, відповідач 19.02.2019 року, керуючись ст. 193 ЦПК України, пред`явив зустрічний позов, в якому просив суд: 1) визнати відсутність заборгованості за виплатою по аліментів згідно виконавчого листа № 0417/2-652/2011 виданого 13.04.2011 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська; 2) визнати наявність переплати за аліментами, які виплачувались згідно виконавчого листа № 0417/2-652/2011 виданого 13.04.2011 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у розмірі 26 640 грн. (двадцять шість тисяч шістсот сорок грн. 00 коп.); 3) визначити рахунками для сплати аліментів рахунки державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; 4) зобов`язати начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області провести перерахунок виплачених аліментів згідно дублікатів квитанцій, які ним надані та видати довідку про це; 5) застосувати заходи стосовно ОСОБА_1 згідно чинного законодавства за зловживання нею судочинним та виконавчим законодавством.

Водночас, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2020 року за результатами розгляду зустрічних позовних вимог судом вирішено: визнати відсутність заборгованості у ОСОБА_2 за виплатою аліментів згідно виконавчого листа № 0417/2-652/2011, виданого 13.04.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

При цьому зі змісту ухваленого судом рішення, дійсно, не вбачається будь-яких відомостей про вирішення зустрічних позовних вимог відносно визнання наявності переплати за аліментами перед позивачем у розмірі 26 640 грн. (двадцять шість тисяч шістсот сорок грн. 00 коп.) та зобов`язання начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області провести перерахунок виплачених аліментів згідно дублікатів квитанцій, які йому надані та видати довідку про це.

Водночас, під час розгляду даної справи було встановлено, що ОСОБА_1 заперечує факт отримання від відповідача в якості аліментів сум, що сплачені без призначення платежу «аліменти» і саме посилаючись на відповідні обставини держаний виконавець Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відмовляв відповідачу у зарахуванні відповідних коштів в якості аліментів та видачі довідки про наявність переплати по сплаті їх позивачу.

Суд вважає, що заперечення ОСОБА_1 про отримання відповідних коштів не в якості аліментів, а на підставі інших взаємовідносин є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності між сторонами будь-яких інших домовленостей з приводу додаткового утримання дитини чи інших відносин грошового характеру. Таким чином, суд вважає, що перераховані на картку позивача грошові кошти без зазначення призначення платежів є нічим іншим, як коштами, сплаченими відповідачем в рахунок присуджених аліментів.

З наданих відповідачем квитанцій за період з 01.01.2016 по 03.06.2019 вбачається, що у 2016 року ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 13 847,51 грн. (на 3 647,51 грн. більше), у 2017 році - 25 368,00 грн. (тобто, на 15 168,00 грн. більше), у 2018 році 14 340,00 грн. (на 3 610,50 грн. більше), у 2019 році 6 120,00 грн. (на 39,00 грн. більше). Таким чином відповідачем за період з 01.01.2016 по 03.06.2019 було сплачено позивачу в якості аліментів на 22 465,01 грн. (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят п`ять грн. 01 коп.) більше, ніж він повинен був сплачувати згідно виконавчого листа № 0417/2-652/2011 виданого 13.04.2011 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Додатковим доказом отримання грошових коштів позивачем саме в якості аліментів є відомості з Єдиного державного реєстру декларацій (https://public.nazk.gov.ua/), де вказано, що позивач отримала від відповідача аліменти за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 у розмірі 54 100,00 грн. (п`ятдесят чотири тисячі сто грн. 00 коп.). Доказів подання позивачем заяв про виправлення даних відомостей на даному ресурсі останньою суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для застосування положень п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України та ухвалення у даній цивільній справі додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 246, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Киселиці І.Ю., про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Визнати наявність переплати за аліментами, які виплачувалися згідно виконавчого листа № 0417/2-652/2011, виданого 13.04.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у розмірі 26 640 грн.

Зобов`язати начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області провести перерахунок виплачених аліментів згідно пред`явлених дублікатів квитанцій та видати довідку про це.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).

Суддя Г.О. Кухтін