КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2378/20
Провадження № 2/488/1338/20 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.08.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Універсальна біржа "Південь", про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнанняправа власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 1940 нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, зареєстрований 26.01.2001 року на Універсальній Біржі "Південь" в "Журналі реєстрації біржових угод із нерухомістю" за № 1940, зареєстрований 08.02.2001 року в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 1633. Також просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, на якій розташований вказаний житловий будинок.

Дана угода була виконана сторонами повністю.

На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі - продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивачі вважали, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.

На підставі вищевикладеного позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, відповідачі надали заяви про визнання позову та розгляд справи без них.

Представник третьої особи Універсальна Біржа "Південь" в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 26.01.2001 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, уклали договір № 1940592 купівлі - продажу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений 26.01.2001 року на Універсальній Біржі "Південь" в "Журналі реєстрації біржових угод із нерухомістю" за № 1940, та зареєстрований 08.02.2001 року в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 1633.

Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості розпорядитися належним їй майном.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР та ст. 120 ЗК України задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 1940 нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, зареєстрований 26.01.2001 року на Універсальній Біржі "Південь" в "Журналі реєстрації біржових угод із нерухомістю" за № 1940, зареєстрований 08.02.2001 року в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 1633.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 08.10.1998 року, 54049, м. Миколаїв, вул. Єсеніна, 81-А.

Відповідач: ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 08.10.1998 року, 54049, м. Миколаїв, вул. Єсеніна, 81-А.

Відповідач: ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 03.11.1995 року, 54049, м. Миколаїв, вул. Єсеніна, 81-А.

Третя особа: Універсальна біржа "Південь", , 54000, м. Миколаїв, вул. Садова, 3.

Суддя Г.М. Лазарева