Провадження № 2/761/5345/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко Ірини Олександрівни, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Макаренко І.О., яка обґрунтована тим, що суддею Макаренко І.О., 14.11.2017 року укладено Угоду про надання правової допомоги (далі - Угода) з Адвокатським об`єднанням «Українська юридична колегія «Міжнародна правова допомога». Відповідно до п. 11 Угоди, для надання правової допомоги призначено адвоката Кузнєцова К.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КВ№005800, видане 29.09.2016 року на підставі рішення Ради адвокатів м. Києва від 02.09.2016 року №53.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із ст. 3 Конституції утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 2, 7 Закону «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов про України», Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідно до п. 11 Угоди від 14.11.2017 року, для надання правової допомоги ОСОБА_4 призначений адвокат Кузнєцов К.В., який одночасно є представником позивача ОСОБА_2 на підставі наявної в матеріалах справи Угоди від 20.03.2020 року, з метою забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву безсторонності судді у розгляді справи, для дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, суд прийшов до висновку, що справу необхідно передати для її повторного перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Макаренко Ірини Олександрівни - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, передати для повторного автоматичного розподілу справи в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: