справа № 489/1806/20 провадження №2/489/1654/20
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (далі - МКП «Миколаївводоканал»), Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» (далі - КП «ЕЛУА»), третя особа -Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Миколаївській області) про відшкодування матеріальної шкоди

встановив:

У квітні 2020 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, після уточнення якої остаточно просила стягнути порівну з відповідачів на її користь 23570,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 840,80 грн. судового збору.

Як на підставу позовних вимог вказала, що 01.12.2019 о 13:25 год. в м.Миколаєві по вулиці Спаській біля будинку 62 стався прорив води, внаслідок чого на проїзній частині утворилася ожеледиця довжиною 7 м шириною 3 м. Місце прориву огорожне не було та не позначено дорожнім знаком. На цій небезпечній ділянці сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого спричинено пошкодження транспортного засобу Opel Vectra під керування водія ОСОБА_2 , який у свою чергу зіткнувся з припаркованими транспортними засобами Skoda Kodiak, власником якого є ОСОБА_3 , та Lexus RX350, власником якого є вона.

12.12.2019 інспектором УПП в Миколаївській області було складено адміністративний протокол № БД280678 на працівника МКП «Миколаївводоканал» - майстра водопровідної мережі ОСОБА_4 за частиною четвертою статті 140 КУпАП. Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.02.2020 справу про адміністративне правопорушення закрито через недоведеність вини ОСОБА_4 .

Після чого вона звернулася до УПП в Миколаївській області із заявою про необхідність складання адміністративного протоколу на винну особу, на яку в квітні 2020 року отримала відмову, в якій їй запропоновано звернутися до цивільного суду.

12.12.2019 за власні кошти позивач відремонтувала на СТО «ФОП ОСОБА_5 » пошкоджений транспортний засіб, витративши на ремонт 23570,00 грн.

Так як власником дороги з усіма її складовими по вулицям Спаської та Шнеєрсона є територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, рішенням якої від 13.12.2001 № 36/11 на базі комунального майна створено КП «ЕЛУЕ» та за яким на підставі розпорядження Фонду комунальної власності міської ради м.Миколаєва від 19.12.2002 № 119-р на праві повного господарського відання закріплено дороги вказаних вулиць, тому відповідач КП «ЕЛУЕ» є уповноваженою власником дорожньо-транспортною організацією. Відсутність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності.

Посилаючись на положення статей 1187,1188 ЦК України та пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», а також те, що для відшкодування шкоди потерпілому немає значення, яка посадова особа відповідача є відповідальною, позивач просить стягнути завдані збитки порівну з обох відповідачів, як юридичних осіб.

27.05.2020 відповідач МКП «Миколаївводоканал» надало до суду відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог до нього. У відзиві вказано, що власником дороги з усіма її складовими по вулицям Спаська та Шнеєрсона є територіальна громада м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради. Водночас, рішенням Миколаївської міської ради від 13.12.2001 № 36/11 «Про створення та реорганізацію комунальних підприємств та установ, затвердження їх статутів» на базі комунального майна було створено КП «ЕЛУА» та затверджено статут підприємства.

При цьому, 19.12.2002 Фондом комунальної власності міської ради м.Миколаєва видано розпорядження № 119-р «Про закріплення комунального майна (дороги Центрального району) за комунальним підприємством «ЕЛУА». Згідно із додатком до якого дорога вулиць Спаська та Шнеєрсона (Карла Лібкнехта) (№№ 3 та 30) закріплена за вказаним комунальним підприємством на підставі повного господарського відання.

Всупереч вимогам законодавства щодо безпеки руху, КП «ЕЛУА» не виконувало постійного контролю за експлуатаційним станом усіх елементів дорожніх об`єктів, не виявлено перешкоду у дорожньому русі, а саме витікання води, яке невідкладно було позначити дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями, не попередило власника або балансоутримувача відповідних інженерних мереж - в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

13.05.2020 третя особа УПП в Миколаївській області надало до суду пояснення на позов. В поясненнях вказано, що під час обстеження встановлено, що експлуатаційний стан ділянки проїзної частини, де сталася дорожньо-транспортна пригода, не відповідає вимогам ДСТУ-3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». Також вказано, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) стосовно її утримання покладено на КП «ЕЛУА», проведення дорожніх робіт (огородження місця прориву мережі водопроводу) покладено на МКП «Миколаївводоканал».

Відповідач КП «ЕЛУА» у відзиві на позов, який надано до суду 14.08.2020, в задоволенні позовних вимог до нього просило відмовити та закрити провадження у справі. У відзиві вказано, що власником і відповідальною особою за організацію ремонту доріг є Миколаївська міська рада та виконавчий орган - виконавчий комітет міської ради. Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю, що визначено частиною першою статті 16 Закону України «Про автомобільні дороги». Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, що визначено статтею17 Закону України «Про автомобільні дороги». Пошкодження автомобіля позивача відбулося на проїзній частині вулиці, а отже відповідальним за управління та розвиток вулиці є орган місцевого самоврядування. КП «ЕЛУА» не є розпорядником коштів та немає належного фінансування на утримання доріг міста Миколаєва. Підприємство надає послуги зимового утримання вулично-шляхової мережі тільки на засадах підписаного договору на надання таких послуг, в рамках якого надаються послуги з очищення дороги від снігу та обробки доріг протиожеледними сумішами. Для підписання догорів та надання послуг КП «ЕЛУА» на рівних умовах з іншими учасниками приймає участь у відкритих торгах у системі «Prozzoro». У зв`язку із цим підприємство несе відповідальність тільки у межах підписаних договорів, або договорів укладених за результатами відкритих торгів. Відповідно до системи публічних закупівель «Prozzoro» та Закону України «Про публічні закупівлі», Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради уклав договори з КП «ЕЛУА» № 44 від 11.02.2019 та № 52 від 14.02.2019 на надання послуг зимового управління вулично-шляхової мережі, відповідно до яких послуги надаються виключно за заявою замовника - департаменту житлово-комунального господарства. До переліку послуг не входять послуги з огородження та позначення дорожніми знаками ділянок, на яких утворилася ожеледиця. Усі заявки замовника за договором фіксуються листами та записами у журналі зимового чергування диспетчерської служби та остання заявка від замовника, перед настанням дорожньо-транспортної пригоди, була 27.11.2019.

У відзиві КП «ЕЛУА» також вказано, що між КП «ЕЛУА» та МКП «Миколаївводоканал» було укладено договір № 11/01/1-2019 від11.01.2019, відповідно до якого замовник МКП «Миколаївводоканал» зобов`язаний був надати підряднику КП «ЕЛУА» заявку на надання послуг з навантаження протиожеледної суміші та посипання нею проїжджої частини доріг міста Миколаєва (п.1.1 договору), а саме ділянки де утворився прорив водомережі. Крім того в співробітників МКП «Миколаївводоканал» була можливість спрогнозувати, що в зимову пору року за добу може утворитися ожеледиця, але вказані умови договору замовником виконані не були. Тому дана дорожньо-транспортна пригода могла статися через недбалість співробітників МКП «Миколаївводоканал».

У відповіді на відзив КП «ЕЛУА» позивач вказала, що КП «ЕЛУА» є підприємством створеним органом місцевого самоврядування для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності, зокрема доріг міста Миколаєва, тобто є їх балансоутримувачем, а отже забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 10.06.2020 розгляд справи продовжено для надання позивачем відповіді на відзив.

Ухвалою від 13.07.2020 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву та надано сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 01.12.2019 о 13:25 год. в м.Миколаєві по вулиці Спаській біля будинку 62 стався прорив води, внаслідок чого на проїзній частині утворилася ожеледиця довжиною 7 м шириною 3 м. Місце прориву огорожне не було та не позначено дорожнім знаком. На цій небезпечній ділянці сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого спричинено пошкодження транспортного засобу Opel Vectra під керування водія ОСОБА_2 , який у свою чергу зіткнувся з припаркованими транспортними засобами Skoda Kodiak, власником якого є ОСОБА_3 , та Lexus RX350, власником якого є позивач.

12.12.2019 УПП в Миколаївській області було складено адміністративний протокол № БД280678 на працівника МКП «Миколаївводоканал» - майстра водопровідної мережі ОСОБА_4 за частиною четвертою статті 140 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.02.2020 справу про адміністративне правопорушення закрито через недоведеність вини ОСОБА_4

11.03.2020 представник позивача - адвокат Гречана Є.Й. звернулася до УПП в Миколаївській області із заявою про необхідність складання адміністративного протоколу на генерального директора МКП «Миколаївводоканал», в чому їй відмовлено листом від 23.03.2020 № 2-408/41/16/01-2020 та запропоновано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

12.12.2019 позивач за власні кошти відремонтувала пошкоджений транспортний засіб, витративши на ремонт 23570,00 грн., що підтверджується актом № НН-0000018 здачі-приймання робіт «ФОП ОСОБА_5 » на суму 5000,00 грн., квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5 від 12.12.2019 на вказану суму, та товарним чеком № 1590 від 09.12.2019 на придбання запчастини до автомобіля на суму 18570,00 ФОП ОСОБА_6 .

Із уточненої позовної заяви позивач просить стягнути порівну з відповідачів МКП «Миколаївводоканал» та КП «ЕЛУА» завдану їй матеріальну шкоду в сумі 23570,00 грн.

При вирішенні спору суд виходить з наступного правового регулювання.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного, безперервного та зручного руху транспортних засобів.

Відповідно до статті 16 цього Закону вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що елементами благоустрою є покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів.

Статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, у тому числі, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.

Пунктом 1 частини третьої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху (пункт 1 частини першої статті 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 (далі - Єдині правила), ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Пунктом 11 Єдиних правил встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Вказані правила є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів і користувачів.

Згідно з вимогами частини другої статті 1172 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Для виникнення в особи обов`язку з відшкодування шкоди відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв`язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб`єктивного складу відповідних відносин, зокрема наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника.

Відповідно до частин першої-третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Миколаївської міської ради від 13.12.2001 № 36/11 «Про створення та реорганізацію комунальних підприємств та установ, затвердження їх статутів» на базі комунального майна створено КП «ЕЛУА» та затверджено статут цього підприємства.

19.12.2002 Фонд комунальної власності міської ради м.Миколаєва прийняв розпорядження № 119-р про закріплення комунального майна (дороги Центрального району) за КП «ЕЛУА». Згідно додатку до розпорядження дорога вулиць Спаська та Шнеєрсона (Карла Лібкнехта) (№№ 3 та 30) закріплена за вказаним комунальним підприємством на підставі повного господарського відання.

Із наданого КП «ЕЛУА» відзиву на позов слідує, що між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради укладено договори з КП «ЕЛУА» № 44 від11.02.2019 та № 52 від 14.02.2019 на надання послуг зимового управління вулично-шляхової мережі.

Таким чином КП «ЕЛУА», яке є балансоутримувачем дороги вулиць Спаська та Шнеєрсона, зобов`язане постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Матеріалами справи також підтверджується, що між МКП «Миколаївводоканал» (замовник) та КП «ЕЛУА» (підрядник) укладено договір підряду № 11/01/1-2019 від 11.01.2019 відповідно до умов якого підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати механізоване посипання протиожеледними сумішами території та доріг, згідно заявок замовника (пункту 1.1.).

Пунктом 1.2 договору встановлено, що замовник зобов`язується надати підряднику заявку на надання послуг у телефонному режимі з подальшим підтвердженням заявник на електронні адреси та або на факс (0512) 24-63-72 (із зазначенням адреси та кв.м, але з урахуванням ширини механізованої посипки, яка становить не менше 6 метрів).

Згідно пункту 1.3 договору при ризику ожеледиці замовник подає заявку на чергування підряднику до 16:00 в робочі дні тижня.

За умовами пункту 2.1 договору підряду на переданих підряднику адресах не повинно бути витоків.

Із відзиву КП «ЕЛУА» слідує, що в день дорожньо-транспортної пригоди МКП «Миколаївводоканал» заявку до диспетчерської КП «ЕЛУА» відповідно до умов укладеного між ними договору не подавало, що підтвердило копією відповідного журналу.

Вказаного вище МКП «Миколаївводоканал» не спростовано.

Таким чином, МКП «Миколаївводоканал» згідно статуту якого предметом діяльності є централізоване надання послуг з водопостачання та водовідведення, а до обов`язків віднесено утримання, ремонт та експлуатація об`єктів водопровідно-каналізаційних споруд, зобов`язане своєчасно реагувати на прориви та усунення їх наслідків, а також вчасно повідомляти КП «ЕЛУА» про необхідність надання послуг в межах укладеного договору підряду, що в даному випадку зроблено не було.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи встановлені обставини та наявні у справі докази, а також приймаючи до уваги те, що обов`язок постійного контролю за станом усіх елементів на ділянці дороги, де сталося дорожньо-транспортна пригода, належить до виключної сфери управління КП «ЕЛУА» як балансоутримувача цієї автомобільної дороги, а також те, що МКП «Миколаївводоканал» є відповідальною особою за утримання споруд, які входять до його сфери діяльності, та не виконало своїх зобов`язань за договором підряду з повідомлення КП «ЕЛУА» про необхідність посипання ділянки дороги, де мало місце прорив водопровідної труби, для недопущення ожеледиці, суд приходить до висновку про наявність вини обох відповідачів за заподіяну позивачу майнову шкоду та вони несуть рівну відповідальність за її відшкодування, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так як відповідальність за майнову шкоду позивачу судом покладено на відповідачів порівну, тому на підставі статті 141 ЦПК України з останніх в рівних частинах на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 840,80 грн. (по 420,40 грн. з кожного).

Несення позивачем витрат на професійну правову допомогу підтверджено договором про надання правничої (правової) допомоги 03.12.2019, актом виконаних робіт від 13.04.2020 та квитанцією № 14/04 від 13.04.2020 про сплату позивачем гонорару в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, які підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи.

Згідно частин четвертої, п`ятої статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю та відсутність клопотань відповідачів про зменшення витрат на правничу допомогу, відповідно їх відшкодування позивачу слід покласти на відповідачів порівну (по 1500,00 грн. на кожного).

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути порівну з Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» та Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 23570,00 грн. (по 11785,00 грн. з кожного), а також 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (по 1500,00 грн. з кожного) та 840,80 грн. судового збору (420,40 грн. з кожного).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідачі: Міське комунального підприємства «Миколаївводоканал», , місцезнаходження: м.Миколаїв, вул. Погранична,161;

Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг», , місцезнаходження: м.Миколаїв, вул. Гречишнікава, 54;

третя особа - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Повний текст судового рішення складено 17.09.2020.

Суддя І.В.Коваленко