overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1544/17
Провадження №2/443/485/20
УХВАЛА

підготовчого засідання

15 вересня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та копії свідоцтва про смерть (серії НОМЕР_1 ) від 09.04.2017, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Жидачів Жидачівського району Львівської області (а.с.73, 108).

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 ст. 198, ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 25.01.2021 о 14 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Дата документу 17.09.2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Савіновської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2

2 ОСОБА_3

третя особа: ОСОБА_4

предмет та підстави позову: про встановлення факту родинних відносин

учасники справи:

представник позивача - адвокат Сігнаєвський А.О.

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного- процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_4 ) про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1168/20
Провадження №2-зз/726/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту на майно по цивільній справі № 2-67/2005 за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

15.09.2020 року від представника позивача надійшла заява про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 181/633/20
Провадження №2/181/173/20
У Х В А Л А

"17" вересня 2020 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Запорожченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач не заперечує проти вирішення справи при заочному її розгляді.

В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв
Справа № 677/1135/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2020 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у відповідності до вимог ст.ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Вознюк Р.В.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____"____________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 204/5065/20
Провадження № 2/204/1519/20
УХВАЛА

про зупинення провадження

18 вересня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем та вважав, що існує можливість примирення між ними, просив надати максимальний строк для примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення.

Вислухавши сторони суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони не мають чітких намірів відносно шлюбу і сім`я може бути збережена.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст. 251ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 18 грудня 2020 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 18 грудня 2020 року.

Розгляд справи призначити на 18 грудня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

14 вересня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі: Швидкій І.О.

за участю:

представника позивача Жорнік М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ДРЕВ-ГРАД, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просила призначити справу до судового розгляду.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю ДРЕВ-ГРАД та ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явились, про час та дату слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки та конверт, який повернувся на адресу суду без вручення, причини неявки суду не повідомили.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України, зокрема:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) відзив на позовну заяву не надходив;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ДРЕВ-ГРАД, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта призначити справу до розгляду по суті на 26 жовтня 2020 року о 14 год. 20 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 509/2521/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Овідіопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про виключення відомостей про батьківство дитини із актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 червня 2019 року провадження у справі було зупинено.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає можливим відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 17 березня 2020 року на 11.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 611/648/20
Провадження № 2-н/611/89/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 вересня 2020 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база №85» Державного агентства резерву України нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2020 року ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Хлібна база №85», місцезнаходження: вул. Київська, 2, м. Барвінкове, Харківська область, нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база №85» Державного агентства резерву України нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 487/1295/20
Провадження № 2/487/1318/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріОцабера М.С.

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про слухання справи, заперечень проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду не подали.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовів, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, призначити справу до судового розгляду по суті на 27 жовтня 2020 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 953/7667/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 279, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 526, 615, 1048-1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. /дві тисячі сто дві грн. /
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення виготовлений 17.09.2020р.
СУДДЯ
Справа № 275/354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Курмазенко В.Д., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Нестеренка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали.

16 вересня 2020 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у вказаній цивільній справі у зв`язку з її відмовою від позову через вирішення спору між сторонами мирним шляхом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О. С. Данилюк
Справа №519/813/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.09.20 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретарів Гнатюк Л.М., Слісаренко Г.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», виробничий підрозділ «Дирекції залізничних перевезень з організації взаємодії портів та припортових станцій» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 141, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», виробничий підрозділ «Дирекції залізничних перевезень з організації взаємодії портів та припортових станцій» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», виробничий підрозділ «Дирекції залізничних перевезень з організації взаємодії портів та припортових станцій», , місцезнаходження за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19.

Дата складання повного судового рішення 25.09.2020.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська