Справа № 310/7036/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Черткової Н.І., за участю секретаря судового засідання Димової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську подання заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ткалі Д.О. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ткаля Д.О. звернулася до суду з поданням про наданя дозвіл на проникнення до нежитлового приміщення ангару та будівель, та споруд ангару, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на виконанні у Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження (АСВП 38524784) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь фізичних осіб суми боргу.

Державний виконавець вказав, що при перевірці майнового стану боржника було встановлено, що за боржником зареєстровано сільськогосподарську техніку, а саме: трактор колісний, Беларус-892, 2016 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 та комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CS 660, 2006 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2 . При виїзді на територію було встановлено, що вказане рухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , також на цій території знаходиться ангар, який використовується ОСОБА_1 для зберігання врожаю зернових культур. Дана територія огороджена парканом, вільний доступ відсутній. Згідно витягу з реєстру прав власності дана територія належить на праві приватної власності попередньому боржникові за виконавчим провадженням, померлому ОСОБА_3 , спадщину після смерті якого прийняли за законом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частках. Свідоцтво про право на спадщину до теперішнього часу боржниками не отримано, майно у встановленому законом порядку не зареєстровано.

Заступник начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ткаля Д.О. в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги, викладені в поданні, підтримав у повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не викликалися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 439 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, подання державного виконавця та долучені до нього документи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно вимог ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Встановлено, що на виконанні у Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження (АСВП 38524784) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь фізичних осіб суми боргу (первісний боржник ОСОБА_3 ), до складу якого входить:

-виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1/0808/466/2012 року від17.04.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 300000,00 грн.;

- виконавче провадження з виконання виконавчого лист №1/0808/466/2012 від 14.04.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 300000,00 грн.;

-виконавче провадження з виконання виконавчого листа №310/13455/13-ц від 25.06.2014 року, виданого Бердянським міськрайонним судом запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу 1529972,42 грн.

-виконавче провадження з виконання виконавчого листа №310/13455/13-ц від 25.06.2014 року, виданого Бердянським міськрайонним судом запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу суд.збору в розмірі 3441,00 грн.

-виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 310/7036/17 від 29.01.2019 року, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судового збору в сумі 365,46 грн.

-виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 310/7036/17 від 19.01.2019 року, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 кошти у розмірі 73093,78 грн., що складається з 3% річних у розмірі 12342,22 грн. та інфляційних витрат у розмірі 60751,56 грн.,

-виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 310/7029/17 від 12.09.2019 року, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 грошової заборгованості в сумі 28954 грн. - 3% річних, 306 696,78 грн. - інфляційних витрат, а всього 335 651 грн., з кожного по 167 825 грн.

-виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 310/7029/17 від 12.09.2019 року, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судових витрат в розмірі 8391 грн., з кожного по 4195 грн.

Державним виконавцем Ткалею Д.О. судові надані письмові докази на підтвердження дотримання в процесі виконання зведеного виконавчо провадження (АСВП 38524784), вимог ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме дотримання черговості звернення на майно боржників.

Встановлено, що по- перше, ним вжито заходи про звернення стягнення на кошти боржників, але внаслідок цього, виконати рішення суду було неможливо, у зв`язку з відсутністю грошових коштів у боржників або були наявні грошові кошти у невеликому розмірі, якими неможливо погасити борг у повному обсязі.

При перевірці майнового стану боржника було встановлено, що за боржником зареєстровано сільськогосподарську техніку, а саме: трактор колісний, Беларус-892, 2016 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 та комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CS 660, 2006 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2 . При виїзді на територію встановлено, що дане рухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , також на цій території знаходиться ангар який використовується ОСОБА_1 для зберігання врожаю зернових культур. Дана територія огороджена парканом, вільний доступ відсутній.

Згідно витягу з реєстру прав власності дана територія належить на праві приватної власності попередньому боржникові за виконавчим провадженням, померлому ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.12.2014 року справа № 310/2273/14-ц спадщину померлого ОСОБА_3 прийняли за законом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частках.

Встановлено, що свідоцтво про право на спадщину до теперішнього часу боржниками не отримано, майно у встановленому законом порядку не зареєстровано.

Відповідно до ч. 5 ст 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Кайсин проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Згідно ст. 30 Конституції України проникнення до житла чи до іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, гарантована Основним законом недоторканість житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження прав особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно статті 1 «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 вказаного Закону вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши надані належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи дійшов висновку, що державний виконавець вживає всіх можливих заходів для виконання рішення, однак, боржник доступу до нежитлового приміщення ангару та будівель, та споруд ангару, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , 62г не надає, здійснити перевірку майнового стану звказаною адресою немає можливості, що є перешкодою для виконання рішення суду, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ткалі Д.О. про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 259, 263-265, 268, 439 ЦПК України, ст..18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

Ткалі Д.О. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння,- задовольнити.

Надати дозвіл на проникнення до нежитлового приміщення ангару та будівель, та споруд ангару, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2020 року.

СудяН. І. Черткова