_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1673/20
Провадження № 2/947/1814/20
УХВАЛА

03.03.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 04 березня 2005 року в сумі 5500 доларів США.

До вказаного позову позивачем надано квитанцію на підтвердження сплати судового збору в сумі 796 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Під час перевірки позовної заяви та доданих до неї документів на відповідність вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, суддею було встановлено невідповідність позовної заяви вказаним вимогам ЦПК України.

У зв`язку з чим,ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 29.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без руху, надано позивачеві строк терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків поданої заяви, а саме для:

- визначення у позові ціни позову, яка повинна дорівнювати сумі, яка заявлена до стягнення;

- роз`яснено, що у разі визначення ціни позову, необхідно надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви за вимогами майнового характеру, який підлягає до сплаті у розмірі 1 відсоток від встановленої ціни позову, але не менше 840 гривень 80 копійок та не більше 10510 гривень 00 копійок, з врахуванням вже сплаченої суми судового збору та врахуванням, що у разі визначення ціни позову в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати;

- надання до позову попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- надання до позову підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- засвідчення наданих до суду копії документів належним чином, з урахуванням порядку засвідчення копій документів визначений п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55);

- роз`яснено позивачеві, що у разі надання до суду уточненої позовної заяви, у відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен надати її копії у відповідності до кількості відповідачів;

- роз`яснено позивачеві, що у відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України до позову необхідно надати копії наданих до позову документів, у відповідності до кількості відповідачів.

У вказаній ухвалі суду також роз`яснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

18.02.2020 року до суду надійшла заява від позивача на усунення недоліків поданої заяви, до якої надано лише квитанцію на підтвердження доплати судового збору в сумі 490 гривень 00 копійок.

Оглянувши вказану заяву, суддею було встановлено, що позивачем належним чином не усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали суду від 29.01.2020 року, а саме:

- не визначено у позові ціну позову, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити вірність сплати позивачем судового збору за пред`явленим позовом майнового характеру;

- не надано до позову попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- не надано до позову підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не засвідчені надані до суду копії документів належним чином, з урахуванням порядку засвідчення копій документів визначений п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55).

Оскільки у суду були відсутні докази на підтвердження отримання позивачем копії ухвали суду від 29.01.2020 року, для встановлення чи завершився встановлений судом строк для усунення недоліків, судом очікувалось надходження до суду відповідного повідомлення.

У той же час, судом враховувалось, що станом на подання позивачем заяви на усунення недоліків поданої заяви до суду 18.02.2020 року, ОСОБА_1 була обізнана про вказану копію ухвали суду, оскільки остання у поданій до суду заяві особисто зазначила, що вказану заяву подає на виконання ухвали суду від 29.01.2020 року.

В подальшому до суду надійшло поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 29.01.2020 року 10.02.2020 року.

У зв`язку з чим, судом встановлено, що строк на усунення недоліків поданої заяви у відповідності до вказаної ухвали суду встановлений терміном в п`ять днів, закінчився 17.02.2020 року включно.

Станом на 03.03.2020 року до суду від позивача жодних додаткових документів, крім поданої заяви від 18.02.2020 року за вх. №7342, яка також була подана поза межами встановленого строку для усунення недоліків, на усунення недоліків поданої заяви до суду не надходило.

На підставі викладеного, судом встановлено, що позивачем неналежним чином усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали суду від 29.01.2020 року.

Судом також враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів..

Згідно з ч. 2 ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України..

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви належним чином у відповідності до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 29.01.2020 року не усунуті, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики слід повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.