Провадження 2/127/2843/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Слободянюк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Беліменко В.І. надала суду клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, на вирішення експертів вирішила поставити наступні питання: чи відповідає давність виконання розписок, вказаній на них даті?

- розписка від 19 липня 2013 року, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 даті, коли вона була написана?

- розписка від 01 червня 2014 року, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 даті, коли вона була написана?

- розписка від 09 червня 2016 року, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 даті, коли вона була написана?

- розписка від 15 січня 2017 року, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 даті, коли вона була написана?

- розписка від 20 липня 2017 року, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 даті, коли вона була написана?

2. Чи могли дані розписки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 бути створені пізніше дати, яка зазначена в розписці?

3. Чи могли дані розписки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 бути створені в недавній час (2018 2019 роки)?

4. Чи виконані розписки одночасно чи в різний час, тобто чиє різниця в часі написання письмових текстів всіх розписок.

Проведення експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз МЮУ.

В звязку з цим просила витребувати у ОСОБА_3 оригінали розписок від 19.07.2013 року, 01.06.2014 року, 09.06.2016 року, 15.01.2017 року, 20.11.2017 року, зобов`язати ОСОБА_2 надати Вінницькому міському суду Вінницької області оригінали будь яких документів, написаних чи підписаних особисто ним в період з 2013 року до відкриття провадження у справі, які пов`язані з обставинами цієї справи або не пов`язані з їх обставинами, або виконанні після відкриття провадження у справі, але не у зв`язку з її обставинами, у достатній кількості (не менше ніж на 20 аркушах).

Також остання просила витребувати з Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області інформацію про кількість одиниць вогнепальної зброї зареєстрованої на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із вказанням виду, назви, калібру, заводського номеру та дати реєстрації вогнепальної зброї; витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про те, скільки разів в період з 02.07.2011 року по 08.10.2019 року громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 перетинав державний кордон.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення судово технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз. Витрати за проведення експертизи суд покладає на позивача.

Також суд вважає в звязку з необхідністю проведення експертизи за потрібне задовольнити клопотання про витребування доказів в частині витребування у ОСОБА_3 оригінали розписок від 19.07.2013 року, 01.06.2014 року, 09.06.2016 року, 15.01.2017 року, 20.11.2017 року та зобов`язати ОСОБА_2 надати Вінницькому міському суду Вінницької області оригінали будь яких документів, написаних чи підписаних особисто ним в період з 2013 року до відкриття провадження у справі, які пов`язані з обставинами цієї справи або не пов`язані з їх обставинами, або виконанні після відкриття провадження у справі, але не у зв`язку з її обставинами, у достатній кількості (не менше ніж на 20 аркушах).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" зазначено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати з Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області інформацію про кількість одиниць вогнепальної зброї зареєстрованої на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із вказанням виду, назви, калібру, заводського номеру та дати реєстрації вогнепальної зброї.

Що стосується витребування з Державної прикордонної служби України інформацію про те, скільки разів в період з 02.07.2011 року по 08.10.2019 року громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перетинав державний кордон, суд вважає за доцільне відмовити в цій частині, так як воно не стосується предмета спору поділу майна подружжя та стягнення коштів.

В зв`язку з призначенням експертизи та тривалим часом її проведення судове провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову технічну експертизу давності документів, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи відповідає давність виконання розписок, вказаній на них даті?

- розписка від 19 липня 2013 року, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 даті, коли вона була написана?

- розписка від 01 червня 2014 року, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 даті, коли вона була написана?

- розписка від 09 червня 2016 року, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 даті, коли вона була написана?

- розписка від 15 січня 2017 року, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 даті, коли вона була написана?

- розписка від 20 липня 2017 року, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 даті, коли вона була написана?

2. Чи могли дані розписки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 бути створені пізніше дати, яка зазначена в розписці?

3. Чи могли дані розписки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 бути створені в недавній час (2018 2019 роки)?

4. Чи виконані розписки одночасно чи в різний час, тобто чи є різниця в часі написання письмових текстів всіх розписок?

Витребувати у ОСОБА_3 оригінали розписок від 19.07.2013 року, 01.06.2014 року, 09.06.2016 року, 15.01.2017 року, 20.11.2017 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати Вінницькому міському суду Вінницької області оригінали будь яких документів, написаних чи підписаних особисто ним в період з 2013 року до відкриття провадження у справі, які пов`язані з обставинами цієї справи або не пов`язані з їх обставинами, або виконанні після відкриття провадження у справі, але не у зв`язку з її обставинами, у достатній кількості (не менше ніж на 20 аркушах).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів цивільну справу № 127/20358/19

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи судове провадження у справі зупинити.

Витребувати з Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області інформацію про кількість одиниць вогнепальної зброї зареєстрованої на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із вказанням виду, назви, калібру, заводського номеру та дати реєстрації вогнепальної зброї.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів з Державної прикордонної служби України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя