Постанова

Іменем України

26 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 686/18931/14-ц

провадження № 61-44368св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Хмельницька міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Хмельницька міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору міни від 11 березня 2000 року і договору купівлі-продажу від 13 серпня 2004 року вони є власниками 78/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . Відповідачі є співвласниками 22/100 часток цього житлового будинку з господарськими будівлями і проводять реконструкцію належної їм частки будинку. Проектна документація виготовлена з істотними порушеннями чинних будівельних норм.

Зазначали, що відповідачами під час здійснення реконструкції допущені наступні порушення Державних будівельних норм (далі - ДБН): відсутність пояснювальної записки до проекту; в архітектурно-будівельній частині немає розрахунків основних несучих елементів житлового будинку, немає обґрунтування прийнятих фундаментів, не зазначено категорію складності будівництва; немає загальних вказівок, загальних даних з робочих креслень, відомості опорядження приміщень; не дотримано вимог щодо площі спальні, кухні, суміщеного санвузла; переплутано розташування приміщень; на розрізі показані фундаменти, але невідомо яким чином було визначено глибину закладання та геометричні розміри.

На думку позивачів, під час проведення робіт з реконструкції має місце суттєве відхилення від затвердженої проектної документації. Внаслідок проведеної надбудови другого поверху дав усадку фундамент, в багатьох місцях потріскались стіни будинку, є загроза повного його руйнування та загроза здоров`ю і життю мешканців будинку. Частка будинку, що належить позивачам перестає бути придатною для експлуатації. Згоди на реконструкцію житлового будинку вони не надавали. Відповідачі на вимогу припинити реконструкцію не реагують. Вважають, що виникла необхідність зміцнення фундаменту і реконструкції з`єднання перекриття даху зі стіною другого поверху будинку.

За таких обставин позивачі просили зобов`язати ОСОБА_4 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 здійснити реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_1 шляхом підсилення фундаменту під стінами, на які опираються конструкції надбудованого поверху підведенням плит з монолітного бетону під існуючий фундамент і з`єднання перекриття даху зі стіною другого поверху житлового будинку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 21 травня 2018 року, ухваленим у складі судді Логінової С. М., позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 здійснити реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом підсилення фундаменту під стінами, на які опираються конструкції надбудованого поверху підведенням плит з монолітного бетону під існуючий фундамент житлового будинку та здійснити реконструкцію з`єднань перекриття даху зі стіною другого поверху житлового будинку, передбаченого Додатком Е (довідковий) положень

ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що права позивачів порушені та підлягають захисту, оскільки проведення реконструкції і спорудження відповідачами надбудови другого поверху житлового будинку призводить до деформації стін будинку в місцях надбудови другого поверху, внаслідок чого чиняться перешкоди позивачам у користуванні належною їм частиною будинку.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня

2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності належних, допустимих і достатніх доказів того, що реконструкція будинку проводиться відповідачами з відхиленнями від проектної документації та проведення реконструкції на підставі проектної документації, виготовленої з порушеннями будівельних норм, є причиною руйнації частки житлового будинку позивачів і призвела до непридатності житла для експлуатації, чим чиняться перешкоди в користуванні житловим будинком.

Апеляційний суд зазначив, що наявні у матеріалах справи письмові докази і висновки експертиз містять припущення про те, що однією серед інших причин утворення пошкоджень, які спостерігаються на поверхні конструктивних елементів житлового будинку, може бути проведення реконструкції житлового будинку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права просять скасувати постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року і залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області .

У листопаді 2018 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

03 жовтня 2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_9 справу № 686/18931/14-ц передано судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не навів обґрунтувань та мотивів, які стали підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідачів здійснити реконструкцію з`єднань перекриття даху зі стіною другого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 , передбаченого додатком Е (довідковий) положень ДБН 8.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд».

Заявники вказують, що висновком експерта № 96/15-22 від 30 жовтня

2015 року встановлено, що виконання вузла примикання фартуха до стіни не відповідає чинним ДБН та вимогам у галузі будівництва. Атмосферні опади попадають на дерев`яну конструкцію покриття, внаслідок чого відбувається його постійне зволоження. На думку заявників, судовим експертом встановлено порушення ДБН та вимог у галузі будівництва.

Крім того, заявники зазначили, що відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання підсилити фундамент під стінами, на які опираються конструкції надбудованого поверху, апеляційний суд залишив поза увагою те, що у висновку експерта додаткової будівельно-технічної експертизи № 80/13-26 від 03 грудня 2013 року встановлена невідповідність архітектурно-будівельного креслення реконструкції житлового будинку

ПП ОСОБА_10 чинним нормативно-правовим актам, що вказує на незаконність виготовленої проектної документації та, як наслідок, порушення будівельних норм при будівництві надбудови другого поверху.

Вважали, що апеляційний суд помилково не взяв до уваги акт перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 22 вересня 2015 року, яким були виявлені порушення при проведенні відповідачами реконструкції житлового будинку у зв`язку із тим, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду

від 11 листопада 2015 року у справі № 822/5941/15 визнано неправомірними та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 вересня 2015 року, постанову № 7 у справі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2015 року, оскільки вказана постанова переглядається в касаційному порядку.

Також заявники вказують, що актом обстеження житлового будинку по АДРЕСА_1 у зв`язку із зверненням ОСОБА_2 і ОСОБА_1 щодо реконструкції цього будинку

від 23 березня 2016 року комісією були встановлені порушення виконання будівельних робіт на земельній ділянці, яка не була відведена під будівництво. Службовими особами зафіксована відсутність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вказане будівництво.

На думку заявників, апеляційний суд вибірково дослідив доказів, не навів мотивів відхилення аргументів та не врахувавши доказів, поданих позивачами, прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_4 посилається на те, що подана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи не спростовують висновків апеляційного суду, а оскаржене судове рішення ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства.

Просив врахувати, що його сім`я придбала 22/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 де вже існувала мансарда. У 2012 році було здійснено реконструкцію цієї частки будинку, при якій було застосовано новітні та облегшенні будівельні матеріали, тому навантаження на конструкцію будинку внаслідок проведення реконструкції зменшено.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на підставі договору міни від 11 березня 2000 року і договору купівлі-продажу від 13 серпня 2004 року належить 78/100 часток житлового будинку. ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 06 травня 2009 року належить 22/100 частки вказаного будинку.

Суди встановили, що відповідачами проводиться реконструкція належної їм частини житлового будинку.

21 червня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області зареєстровано повідомлення

ОСОБА_4 про початок виконання будівельних робіт за

№ ХМ 3 щодо реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 125,3 кв.м.

12 травня 2014 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і

ОСОБА_7 отримали містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки і 11 червня 2014 року зареєстрували декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Суди встановили що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року відмовлено в позові

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання протиправними дій і скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Із висновку додаткової будівельно-технічної експертизи № 80/13-26

від 03 грудня 2013 року, проведеної в іншій цивільній справі, суди встановили, що час виникнення пошкоджень цегляної стіни у вигляді тріщин на фасаді будинку неможливо встановити. Надбудова другого поверху до житлового будинку могла збільшити динаміку розкриття тріщин.

Яким саме чином впливає надбудова експертові невідомо. Експерту неможливо надати чітку відповідь стосовно деформацій або негативних наслідків, які можуть настати у зв`язку з реконструкцією житлового будинку шляхом надбудови другого поверху у зв`язку з тим, що невідома істинна причина деформування, неможливо відповісти, які будуть наслідки після будівництва надбудови згідно з архітектурно-будівельним кресленням, складеним ПП ОСОБА_10 .

Із експертного висновку складеного у 2014 році на замовлення

ОСОБА_1 державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувального інститут» «Ндіпроектреконструкція» суди встановили, що існуючі фундаменти під одноповерховою частиною будинку відповідають будівельним нормам. Під стінами, на які опираються конструкції надбудованого поверху необхідно підсилити фундаменти. При цьому, можливо обмежитись підсиленням фундаментів під поперечну стіну в середній частині будинку, оскільки це ділянка максимальних осадок фундаментів, що призвели до розвитку тріщин в існуючих стінах.

Також суди встановили, що згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 96/15-22 від 30 жовтня 2015 року, яка проведена Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, неможливо встановити час виникнення пошкоджень у конструкціях житлового будинку та чи вплинула надбудова другого поверху в житловому будинку по АДРЕСА_1 на технічний стан всього житлового будинку. Водночас експертом зазначено, що внаслідок надбудови другого поверху збільшено навантаження на фундаменти, та висловлено припущення про те, що внаслідок цього могли виникнути тріщини в конструкції стіни станом на день дослідження.

Апеляційний суд встановив, що у засіданні суду першої інстанції 16 березня 2016 року при роз`ясненні висновку експерт ОСОБА_12 не зміг пояснити в результаті яких досліджень він дійшов висновку про збільшення навантаження на фундамент внаслідок надбудови другого поверху житлового будинку.

З висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи

№ 14597/16-49/14598/16-43 від 22 березня 2018 року суди встановили, що найбільш ймовірними причинами утворення пошкоджень, які спостерігаються на поверхні конструктивних елементів житлового будинку по АДРЕСА_1 на час проведення обстеження є сумарний вплив факторів. До таких факторів можливо віднести: тривалу експлуатацію конструктивних елементів будинку (майже 60 років); виконання робіт по розробці ґрунту поряд з фундаментами будинку при влаштуванні колодязя та вимощення після вводу в експлуатацію будинку; фактичну глибину фундаменту будинку 0,3-0,5 м, яка менша нормативної (0,9-1,2 м), що призводить до періодичної зміни стану основи в результаті її замерзання та відтаювання, а відповідно до зміни структури ґрунту (ґрунти основ під дією навантаження від будівлі деформуються); зміну конструктиву будинку у зв`язку із спорудженням надбудови другого поверху.

Зі змісту актів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил

від 18 квітня 2013 року, 28 квітня 2014 року, 04 червня 2014 року, 07 жовтня 2014 року, 26 травня 2015 року, 20 серпня 2015 року, проведених Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, при проведенні перевірок порушень з боку відповідачів щодо здійснення вказаного будівництва не встановлено.

Апеляційний суд встановив, що під час виїзду на об`єкт будівництва

18 квітня 2013 року Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області встановлено, що стіну межуючу з частиною будинку співвласників підсилено шляхом збільшення додатково фундаменту (фундамент стрічковий бутобетонний) та зведено додатково до існуючої стіни збільшення ширини стіни на 25 см. Об`єкт будівництва приведено у відповідність до проектної документації. При перевірці 18 квітня 2014 року були надані документи: технічний висновок оцінки технічного стану конструкцій житлового будинку з висновком щодо придатності їх для проведення реконструкції житлового будинку з надбудовою мансардного поверху, архітектурно-будівельні креслення з реконструкції об`єкта, повідомлення про початок будівельних робіт від 21 червня 2012 року. При вивченні документів та при візуальному огляді об`єкта під час проведення перевірки порушень містобудівного законодавства не виявлено.

При перевірці, проведеній Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області

04 червня 2014 року ОСОБА_4 надав для вивчення документи: технічний висновок технічного стану конструкції житлового будинку з висновком щодо придатності їх для проведення реконструкції житлового будинку з надбудовою мансардного поверху, складений інженером з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_13 ; проектну документацію реконструкції житлового будинку, розроблену відповідно до вимог містобудівного законодавства ПП «Меркурій 98»; повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 21 червня 2012 року; окреме проектне рішення нейтралізації розвитку деформації у житловому будинку, розроблене інженером-експертом ОСОБА_14 . При вивченні зазначених документів та при візуального огляді об`єкта під час проведення перевірки порушень вимог містобудівного законодавства не виявлено. На час перевірки були виконані згідно з проектом та окремим проектним рішенням будівельні роботи по підсиленню фундаментів, нейтралізації розвитку деформацій у житловому будинку та улаштування стін з полегшених матеріалів (газобетоні блоки).

Крім того, апеляційний суд встановив, що при перевірці 07 жовтня 2014 року Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області встановлено, що будівельно-монтажні роботи з реконструкції житлового будинку по

АДРЕСА_1 проводяться на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області 11 червня 2014 року (ХМ № 69), у відповідності до проектної документації, розробленої на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки

№ 71/ГП-25.1-04 від 12 травня 2014 року, виданих управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради. Під час перевірки

ОСОБА_15 представив поетапну фотофіксацію виконання будівельних робіт відповідно до окремого проектного рішення нейтралізації розвитку деформацій в житловому будинку, розробленого інженером-експертом ОСОБА_14 Відхилень виконання робіт від вказаного вище проектного рішення не виявлено. Незалежним сертифікованим експертом з обстеження будівель та споруд ОСОБА_16 було проведено дослідження будівлі на предмет встановлення причини руйнації та утворення тріщин зовнішніх стін всього житлового будинку. Згідно висновку експерта, тріщини утворені внаслідок відсутності у попередній час вимощення навколо будинку зі сторони, власником якої є позивачі. За довгий термін експлуатації будинку при відсутності вимощення, вода від атмосферних опадів проникала під фундамент, що спричиняло його просадку та утворення тріщин стін будинку. Як показує характер тріщин - просідала як частина будинку, власниками якої є позивачі, так і частина будинку, власниками якої є відповідачі. Внаслідок зробленого вимощення, тріщини стабілізувались, деформаційні процеси зупинились. Надбудова мансардного поверху, яка виконана з полегшених матеріалів (газобетоні блоки) ніяким чином не може впливати на деформаційні явища будинку. На рівні верху перекриття першого поверху по периметру будівлі виконано монолітний залізобетонний пояс, що забезпечує рівномірний перерозподіл навантаження від мансардного поверху.

Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області 26 травня 2015 року проведено перевірку, якою встановлено, що будівельно-монтажні роботи по реконструкції житлового будинку проводяться на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 11 червня 2014 року та у відповідності до проектної документації, розробленої на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 12 травня 2014 року, виданих управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради. Під час перевірки ОСОБА_4 надав проект на виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 .

При проведенні перевірки Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області

20 серпня 2015 року порушень містобудівного законодавства не виявлено.

Апеляційний судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року визнано неправомірними і скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил

від 22 вересня 2015 року та постанову № 7 у справі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2015 року, підставами для винесення яких були порушення при проведенні відповідачами реконструкції житлового будинку 22 вересні 2015 року.

Крім того, апеляційний суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року скасовано рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 144-д від 15 жовтня 2015 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», яке було прийнято за результатами перевірки від 22 вересня 2015 року, і зобов`язано поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт

від 11 червня 2014 року № 69 на об`єкт «Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1 ».

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і надалі за текстом, в редакції Кодексу на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Звертаючись до суду із позовом, позивачі посилались на те, що відповідачі під час проведення реконструкції будинку (здійснення надбудови другого поверху) суттєво відхилились від затвердженої проектної документації, допустили порушення будівельних норм, внаслідок чого дав усадку фундамент, в багатьох місцях потріскались стіни, будинок стає непридатним до експлуатації, що порушує права позивачів.

Отже, доказуванню підлягали наявність порушень відповідачами проекту реконструкції будинку та встановлення причинно-наслідкового зв`язку пошкоджень в конструкції стін будинку зі здійсненням надбудови другого поверху.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частиною першою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тягар доведення обґрунтованості вимог позову за загальними правилами процесуального закону покладається саме на позивача, а не реалізовується у спосіб спростування доводів пред`явлених вимог стороною відповідача, як беззаперечних. Якщо позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, доведе суду обґрунтованість пред`явлених вимог, то у випадку їх неспростування стороною відповідача у спосіб, визначений законом, такі вимоги підлягають задоволенню.

Встановивши, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі і достатні докази проведення відповідачами реконструкції будинку з відхиленнями від проектної документації та що проведення реконструкції на підставі проектної документації, є причиною руйнації житлового будинку і призвела до непридатності житла для експлуатації, чим позивачам чиняться перешкоди у користуванні житловим будинком, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому, апеляційний суд врахував, що письмові докази і висновки експертиз містять лише припущення про те, що однією серед інших причин утворення пошкоджень, які спостерігаються на поверхні конструктивних елементів житлового будинку, може бути проведення відповідачами реконструкції частини житлового будинку.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд не навів обґрунтувань та мотивів відмови в задоволенні позову спростовується змістом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, яка містить мотивовану оцінку аргументів, наведених учасниками справи, в ній зазначені встановлені обставини, з яких виходила колегія суддів під час ухвалення судового рішення, мотиви ухвалення рішення, а також висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивачів та їх відображення в судовому рішенні, питання вичерпності висновків апеляційного суду, Верховний Суд виходить з того, що у справі, яка переглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи щодо не наведення в судовому рішенні мотивів відхилення позову є помилковими.

Посилання заявників про те, що висновком експерта № 96/15-22

від 30 жовтня 2015 року встановлено порушення ДБН і вимог у галузі будівництва, що порушують їх право власності та про те, що висновком експерта додаткової будівельно-технічної експертизи № 80/13-26

від 03 грудня 2013 року встановлено порушення будівельних норм при будівництві надбудови другого поверху відповідачами зводяться до незгоди з висновками апеляційного суду стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на переоцінку цих доказів і встановлення нових обставин, що в силу приписів статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Доводи заявника про те, що апеляційний суд помилково не взяв до уваги акт перевірки інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 22 вересня 2015 року, оскільки постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада

2015 року у справі № 822/5941/15, якою скасовані припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 вересня 2015 року та постанову № 7 у справі про адміністративне правопорушення

від 06 жовтня 2015 року, переглядається в касаційному порядку, не впливають на правильність вирішення справи по суті, оскільки вказаний акт не може бути беззаперечним доказом порушення закону при проведенні будівельних робіт позивачами та підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами у справі. Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 822/5941/15 (провадження № К/9901/14028/18) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року залишено без змін.

Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків апеляційного суду по суті вирішення спору та не дають підстав вважати, що цим судом неправильно застосовано норми матеріального права або допущено порушення норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Судом апеляційної інстанції правильно застосовано норми матеріального та не порушено норми процесуального права, зроблені обґрунтовані висновки з урахуванням доказів наданих сторонами.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції залишенню без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України,

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович