overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/3072/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/2051/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2020 року

в цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2020 року в цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: боржнику ОСОБА_2 (а.с. 1), старшому державному виконавцю Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. (а.с. 15).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: скаржнику ОСОБА_1 (а.с. 1), її представнику адвокату Собині П.М. (а.с. 1), боржнику ОСОБА_2 (а.с. 1), старшому державному виконавцю Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. (а.с. 15).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/4193/20
14 вересня 2020 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою:
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Д.М. Гандзій
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2020 р.
Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 490/2358/16-ц
н/п 2/490/1898/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №910.20135 від 25.12.2012 року.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

08.09.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такого, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер 341/1764/19
Номер провадження 2/341/305/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

17 вересня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

15.10.2019 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким збільшити розмір аліментів, які сплачує відповідач в її користь на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі рішення суду від 04.03.2015 р.;- стягувати з відповідача в її корить аліменти на утримання сина в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року розгляд справи призначено до розгляду по суті, з викликом сторін по справі.

17.09.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву від 31.08.20, в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Суд вважає, що дану заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ч.1 п.5, 259-261, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання через Галицький районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 357/8177/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Володарська селищна рада Київської області про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок незаконного вирубування дерев,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який зареєстрований судом 19.08.2020 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди (ч. 6 ст. 27 ЦПК України).

Як вбачається з даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, на думку позивача, завдано збитки внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, при цьому саме порушення здійснено в адміністративних межах Володарської селищної ради Київської області.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене та оскільки зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в смт. Володарка, що знаходиться на території Володарського району Київської області, отже вказана справа територіально не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву з доданими до неї документами направити для розгляду за підсудністю до Володарського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Володарська селищна рада Київської області про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок незаконного вирубування дерев - направити за підсудністю до Володарського районного суду Київської області (вулиця Миру, 25, смт. Володарка, Київська область).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов
Дата документу 17.09.2020 Справа № 315/383/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2813/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Гуляйпільська міська територіальна громада в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2020 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2020 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2020 року за нововиявленими обставинами задоволено; рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2020 року скасовано; вищезазначену заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подали до суду апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад, та судді-доповідача (в Запорізькому апеляційному суді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів), керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Гуляйпільська міська територіальна громада в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2020 року за нововиявленими обставинами

призначити до розгляду на 21 жовтня 2020 року о 15 годині 20 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 676/2369/20
Номер провадження 2/676/1372/20
УХ В А Л А

16 вересня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 64, 257 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 522/6305/18
Провадження № 6/522/595/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегеньком В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,76, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити стягувача сторону вибулого стягувача ПАТ «Банк Юнісон» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ» (, 01103, м. Київ, вул.. Михайла Драгомирова, буд. 20А, КВ. 17) у виконавчому листі і цивільній справі № 522/6305/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Науменко А.В.

17.09.2020
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/200/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17.09.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2006 року по цивільній справі № 2-5230/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2006 року по цивільній справі № 2-5230/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог встановлених ЦПК України.

Ознайомившись зі справою за вказаною заявою, суддя дійшов висновку, що справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 947/26285/20 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2006 року по цивільній справі № 2-5230/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 вересня 2020 року на 14:00 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 643/3234/20
Провадження №2-н/643/792/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2017 по 01.02.2020 у розмірі 2833 грн. 66 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т. В. Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа: 431/3520/20
Провадження: 2-о/431/1055/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської областіТкач О.В., розглянувши заявуОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 10 вересня 2020 року о 14 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач