ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/70/20 Справа № 705/1559/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 302090000 Годік Л.С. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
УХВАЛА

17 вересня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Храпка В.Д.,

Вініченка Б.Б., Новікова О.М.,

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Уманської міської ради про зобов`язання укладення договору оренди земельної ділянки, що знаходиться під офісним приміщенням та його реєстрації, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Уманської міської ради про зобов`язання укладення договору оренди земельної ділянки, що знаходиться під офісним приміщенням та його реєстрації.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2019 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Уманської міської ради про зобов`язання укласти договір оренди землі, зобов`язання не чинити перешкод задоволено частково.

Визнано укладеним договір оренди земельної ділянки площею 0,0131 га по АДРЕСА_1 між Уманською міською радою і ОСОБА_1 на умовах, викладених в проекті договору, поданого ОСОБА_1 від 02 серпня 2017 року, що є невід`ємною частиною судового рішення.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Уманської міської ради про зобов`язання укласти договір оренди землі, зобов`язання не чинити перешкод - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

16 липня 2020 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року, посилаючись на те, що виконавча служба повернула виконавчий лист 12 червня 2020 року без прийняття до виконання на підставі п. 10, п. 7, п.6, ст. 4 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки резолютивна частина постанови апеляційного суду не передбачає заходи примусового виконання.

Вивчивши подану заяву, судова колегія приходить до наступних висновків.

Пунктом 8 Постанови Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно п. 13 вищезазначеної Постанови резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання( ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що роз`ясненню підлягає рішення суду, яке є незрозумілим та в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Поскільки позивачу неповністю зрозуміло судове рішення і метод його реалізації, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви і роз`яснення постанови суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року задоволити.

Роз`яснити постанову Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Уманської міської ради про зобов`язання укладення договору оренди земельної ділянки, що постановою апеляційного суду визнано договір оренди землі від 02 серпня 2017 року (а/с 115-122) укладеним і примусове укладення нового договору оренди землі не потребує. Договір оренди землі від 02 серпня 2017 року є дійсним на підставі постанови суду.

В резолютивній частині постанови вказано, що даний договір є невід`ємною частиною судового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції

Судді: