УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Божко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

11.09.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача АТ КБ «Приватбанк», третя особа ПН ДМНО Бондар І.М., в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28 березня 2019 приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М., зареєстрований у реєстрі за № 838, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно недобудований житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , з метою задоволення вимог АТ КБ «Приватбанк» щодо погашення заборгованості за кредитом 18146, 33 доларів США, заборгованості за відсотками 8469, 74 доларів США, комісії 3176, 28 доларів США, пені 12935, 44 доларів США, що всього становить 42727, 79 доларів США та витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису 3500 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2020 відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

-зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62529205, відкритому на підставі виконавчого напису № 838 вчиненого 28.03.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості, шляхом заборони здійснення будь-яких виконавчих дій;

-накласти заборону відчуження на нерухоме майно недобудований житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходится за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 10.07.2020 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляховою Т.Б. відкрито виконавче провадження № 62529205 з примусового виконання виконавчого напису № 838, вчиненого 28.03.2019 Приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. та звернуто стягнення на майно позивача. Зазначає, що державним виконавцем здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується. Вважає, що невжиття заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, може ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5,6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що недобудований житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , на який звернуто стягнення за виконавчим написом, вчиненим 28 березня 2019 приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М., зареєстрованим у реєстрі за № 838 - є предметом спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з того, що між сторонами дійсно виник спір, забезпечення позову в спосіб, про якій просить позивач, буде відповідати меті застосування заходів забезпечення. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62529205, відкритому на підставі виконавчого напису № 838 вчиненого 28.03.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості, шляхом заборони здійснення будь-яких виконавчих дій.

Накласти заборону відчуження на нерухоме майно недобудований житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходится за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дані боржника: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Суддя Божко В.В.