МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/6712/16-ц
Пр. №2-зз/521/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» (далі ТОВ «Мігфінанс») до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Михайлюка О.А. від 18 травня 2015 року у вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання (т. 1 а.с. 19).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року по справі було накладено арешт на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_2 (т.1 а.с. 59).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року провадження у даній справі було зупинено в зв`язку зі смертю відповідача, ОСОБА_2 , та залученням до участі в справі правонаступників (т.1 а.с. 60).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року було залучено до участі в справі в якості правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 128).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року позов ТОВ «Мігфінанс» було задоволено частково, суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мігфінанс» заборгованість за договором позики №2014-04-00500 від 06 вересня 2014 року у загальному розмірі 14564,00 грн. та 243,60 грн. в рахунок сплаченого позивачем судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року було скасовано. Ухвалено нове рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Мігфінанс» заборгованість за договором позики у загальному розмірі 12628,00 грн. в межах спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.с. 30-34).

01 листопада 2018 року представник ОСОБА_1 , діючий на підставі довіреності від 17 серпня 2016 року, надав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого просив суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року по цивільній справі №521/6712/15-ц на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 44-45).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2019 року в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено (т. 2 а.с. 60).

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2019 року було скасовано, питання про скасування заходів забезпечення позову було передано до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 110-113).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2020 року, справу було передано на розгляд судді Михайлюку О.А. (т. 2 а.с. 118).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Михайлюка О.А. від 02 березня 2020 року було задоволено самовідвід (т. 2 а.с. 119).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року на підставі ухвали судді Михайлюка О.А. про самовідвід, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М. (т. 2 а.с. 120).

Справа отримана суддею Сегедою О.М. 03 березня 2020 року, судове засідання призначено на 04 березня 2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, клопотання розглянуто за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2019 року постановою старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шарапою Д.С. ВП №58959748 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №521/6712/15-ц, виданого 15 березня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мігфінанс» заборгованості у розмірі 12628,00 грн. (т.2 а.с. 88).

15 травня 2019 року постановою старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шарапою Д.С. в межах ВП №58959748 було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 89).

Судом встановлено, що 18 червня 2019 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Хвостенко Н.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №58959748 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 2 а.с. 105).

Зі змісту вказаної постанови про закриття виконавчого провадження від 18 червня 2019 року вбачається, що борг згідно виконавчого документа сплачено боржником у повному обсязі, виконавчий збір та витрати також сплачені.

Тобто, на час розгляду даного клопотання рішення, ухвалене у вищевказаній справі №521/6712/15-ц, набрало законної сили та виконано боржником у повному обсязі.

За ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що рішення суду, ухвалене у даній справі, виконане ОСОБА_1 в повному обсязі, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відпали, тому клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання, та сторонам у справі для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда