УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну неналежного відповідача

22 вересня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Котух М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі доручення діє адвокат Руденко Юлія Вікторівна, до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі доручення діє адвокат Руденко Ю.В., звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2020 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

17 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача, в якому просить: замінити у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі доручення діє адвокат Руденко Юлія Вікторівна, до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, про відшкодування моральної шкоди, неналежного відповідача 1 - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на належного Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) та замінити неналежного відповідача - 2 - Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області на належного відповідача Державну Казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна,6).

Клопотання обґрунтовує тим, що позивач визначив Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, як одного з відповідачів по справі, проте вимоги щодо стягнення коштів з державного бюджету України пред`являються до Державної казначейської служби України.

Відповідно до «Положення про Департамент Патрульної поліції», Департамент складається з територіальних підрозділів та, відповідно організовує їх діяльність, контролює, організовує методичну та практичну допомогу, здійснює матеріально-технічне та фінансове забезпечення, тобто УПП в Черкаській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про заміну неналежного відповідача підтримали, просили суд замінити неналежного відповідача на належного..

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Котух М.В. не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи клопотання позивача та пояснення відповідача, приходить до наступного.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно ч.ч. 2- 4 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Клопотання представника позивача відповідає вимогам ст. 51 ЦПК України, копія клопотання з додатками вручена відповідачу у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 51, 198, 257, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі доручення діє адвокат Руденко Юлія Вікторівна, до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, про відшкодування моральної шкоди,ю неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, на належного Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) та замінити неналежного відповідача - 2 - Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, на належного відповідача Державну Казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна,6)

Судове засідання відкласти на 14 годину 00 хвилин 27 жовтня 2020 року.

Копію ухвали разом з копією клопотання про заміну неналежного відповідача та копію позовної заяви надіслати на адресу відповідачів - Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) та Державної Казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна,6), іншим сторонам у справі надіслати копію ухвали.

Роз`яснити відповідачам - Департаменту патрульної поліції та Державній Казначейській службі України , що вони мають право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали, копії клопотання позивача та копії позовної заяви надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в разі надання відповідачами відзиву, має право надати відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву на позовну заяву, а відповідач, в разі надання позивачем відповіді на відзив, має право подати заперечення на відповідь у п`ятиденний строк з дня вручення їй відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Борєйко