Справа № 180/354/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву про самовідвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Янжули О.С. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі суддя Янжула О.С. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених уст.ст.36,37,38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що 22 листопада 2019 року ним було розглянуто кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України з постановленням вироку. Цивільний позов, заявлений ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 50000 гривень задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду в сумі 5000 гривень. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 задоволено частково. Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в частині вирішення судом вимог про стягнення моральної шкоди скасовано та призначено з цього приводу новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

З метою недопущення повторної участі судді уновому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення, самовідвід судді Янжули О.С. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 37, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Янжули О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч.3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула