СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/208/20
ун. № 2-431/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О. .

за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

представника АТ КБ «Приватбанк» Бочарова Д.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа (дублікату) від 10.12. 2013 року, виданого Святошинським районним судом м.Києва 19.02.2016р. по справі № 2/759/40/13 (ун. № 2608/431/11) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованосмті за кредитними договорами від 22.02.2007р. та 27.07.2007р. у розмірі 3745535,41 грн. та 1820,00 грн. судових витрат, а всього стягнути 37473555, 41 грн., але в межах вартості майна одержаного у спадщину на підставі якого боржником є ОСОБА_2 .

В обгрунтування посилався на те, що 10.12.2013р.Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 2-431/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитними договорами від 22.02.2007р. та 27.07.2007р. у розмірі 3745535,41 грн. та 1 820, 00 грн., а всього стягнути 37473555,41 грн., але в межах вартості майна одержаного у спадщину. На виконання вказаного рішення були видано три виконавчих листи щодо кожного з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 08.02.2016р. Святошинським районним судом м. Києва розглянута та задоволена заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 2/759/40/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості 3 747 355,41 грн. у зв`язку з втратою оригіналу при пересиланні. Виконавчий лист було пред`явлено до виконання. Не з`ясувавши перелік майна фактично одержаного ОСОБА_2 у спадщину 04.10.2016р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Пишним А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.6 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р., посилаючись на довідку 12-тої Київської державної нотаріальної контори від 22.09.2016 № 5910, в якій зазначено що свідоцтва про право спадщину ОСОБА_4 не видані. Жоден із спадкоємців померлого ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не отримали свідоцтва про право на спадщину, у вересні 2016р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про звернення стягнення за кредитом спадкодавця на фактично успадковане майно відповідно до приписів ч. 5 ст. 1268 ЦК України, згідно якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. 16.05.2019р. Святошинським районним судом м. Києва винесено рішення по справі № 759/12367/16-ц, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на фактично успадковане майно за кредитом спадкодавця задоволено. 28.10.2019р. Київським апеляційним судом по справі № 759/12367/16-ц винесено постанову, якою рішення Святошинського районного суду мю. Києва від 16.05.2019р. скасовано, провадження по справі закрито на підставі того, що Святошинським районним судом м. Києва вже винесено рішення від 10.02.2013р. по справі № 2-431/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, яке набрало законної сили. Представник банку вважає, що єдиним можливим способом виконання рішення Святошинського районного суду від 10.12.2013р. є продаж успадкованого майна в рамках виконавчого провадження. На момент звернення до суду з цією заявою на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві знаходиться відкрите виконавче провадження щодо виконання рішення Святошинського районного суду від 10.12.2013р. про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитними договорами від 22.02.2007 та 27.07.2007р. у розмірі 3747535,41 грн., але в межах майна , одержаного у спадщину з ОСОБА_1 24.01.2020р. виконавчий лист (дублікат) № 2608/431/11 щодо стягнення з ОСОБА_3 повернуто АТ КБ «Приватбанк» на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». 04.10.2016р. старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо ОСОБА_2 на підставі п.6 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Непред`явлення повторно виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 37473555,41 грн., але в межах вартості майна одержавного у спадщину, після його повернення стягувачу, у зв`язку з обгрунтованим очікуванням задоволення позову про звернення стягнення за кредитом спадкодавця по справі № 759/12367/16-ц на протязі з 2016 по 2019р., позбавило права АТ КБ «Приватбанк» на примусове виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2013р., яке набрало законної сили, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами від 22.02.2007р. та 27.07.2007р. Рішення Святошинського районного суду від 10.12.2013 по справі № 2-431/11 (№ 2/759/40/13) на сьогоднішній день не виконано, вимоги АТ КБ «Приватбанк» не задоволено.

В судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» Бочаров Д.Н. просив задовольнити заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з підстав викладених у заяві.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення пропущеного строку за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва 10.12.2013 р. стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитними договорами від 22.02.2007р. та 27.07.2007р. у розмірі 3 745 535,41 грн. та 1 820,00 грн. судових витрат, а всього стягнути 3 747 355,41 грн., але в межах вартості майна, одержаного у спадщину/т.2,а.с.88-91/.

15.01.2014р. представником банку було отримано виконавчий лист відносно ОСОБА_1 /т.2,ст.94/.

17.02.2014р. представником банку було отримано виконавчий лист відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /т.2,а.с. 94/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2015р. поновлено строк пред`явлення виконавчого листа №2/759/40/13 від 15.01.2014р. та видано дублікат виконавчого листа № 2/759/40/13/т.2, а.с.104/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2016р. видано дублікат виконавчого листа № 2/759/40/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПРАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 3 747 355,41 грн./т.2, а.с. 162/.

Постановою державного виконавця від 01.04.2016р. по виконавчому листі-дублікату № 2608/431/11 виданому 19.02.2016р. відносно боржника ОСОБА_2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження /т.2, а.с.187/.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 22.04.2016р. вищевказану постанову державного виконавця скасовано/т.2, а.с. 188/.

14.10.2016р. постановою старшого державного виконавця Пишного А.В. повернуто виконавчий лист-дублікат № 2608/431/11 виданий 19.02.2016р. на підставі п.6 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»/т.2, а.с.190/.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 16.05.2019р. в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 у сумі 5037612,66 грн. за кредитними договорами від 22.02.2007 р. ат від 27.07.2007р. укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк», звернуто стягнення на спадкове майно в межах його вартості, яке прийнято - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на домоволодіння загальною площею 236,1 кв.м, житлова площа 98,4 кв.м розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, об`єкт незавершеного будівництва розташований за адресою АДРЕСА_2 /т.2, а.с.193-196/.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.10.2019р. вищевказане рішення суду скасовано, провадження у справі закрито, оскільки рішенням Святошинського районного суду м. києва від 10.12.2013р., яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитними договорами від 22.02.2007р. та 27.07.2007р. у розмірі 3 745 535,41 грн. та судові витрати, а всього 3 747 355,4 грн, але в межах вартості майна одержаного у спадщину/т.2, а.с.197-200/.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення юридично значимих дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними та допустимими засобами доказування.

Отже, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Суд не приймає посилання представника АТ КБ «Приватбанк» про те, що непред`явлення повторно виконавчого листа відносно ОСОБА_2 , в зв`язку з обгрунтованим очікуванням задоволення позову про звернення стягнення за кредитом спадкодавця по справі № 759/12367/16-ц на протязі з 2016 по 2019р., що позбавило права АТ КБ «Приватбанк» на примусове виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2013р., оскільки АТ КБ «Приватбанк» було відомо про вказане рішення і розгляд справи № 759/12367/16-ц не перешкоджав повторно звернутися до державного виконавця з пред`явленням виконавчого листа № 2/759/40/13 (ун. № 2608/431/11) .

Відповідно до ч. 5 ст.12 ЗУ «Про виконаве провадження » у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, наведені представником заявника причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону, із заяви та матеріалів заяви не вбачається поважності причин пропуску строку,а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 261, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 2/759/40/13 (ун. № 2608/431/11) до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко