Справа №461/7527/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

за участі секретаря Кузьмича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Львівського комунального підприємства «Центральне» (адреса: 79019, м.Львів, вул. Удатного, 7, ) про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Центральне» в якому просить стягнути з Львівського комунального підприємства «Центральне» на свою користь 35426,33 гривень матеріальної шкоди, суму сплаченого судового збору в розмірі 768,40 гривень та 3 000 гривень затрат, пов`язаних із залученням експерта.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 18 липня 2019 року у м. Львові на вул. Городоцькій, 16 відбулося падіння частини фасаду будинку, що призвело до пошкодження транспортного засобу, автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить позивачеві, ОСОБА_1 на підставі відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Факт падіння частини фасаду та пошкодження належного транспортного засобу позивача, підтверджується довідкою Галицького відділу поліції м. Львова від 31.07.2019 року. Окрім цього, вищевказані події підтверджуються відеозаписом із камер відео спостереження, а також фотознімками долученими до матеріалів позовної заяви. З метою встановлення розміру матеріального збитку, що був заподіяний позивачу позивач ОСОБА_1 звернувся до ТзОВ «Експертиза». Відповідно до висновку №166 від 29.07.2019 року судової авто товарознавчої експертизи, складеного судовим експертом Галамаєм Б.І., вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта у зносу автомобіля марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 32462,33 грн. (без ПДВ). Згідно відповідей на адвокатські запити, балансоутримувачем будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , є ЛКП «Центральне». Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що ЛКП «Центральне» належним чином не виконувало обов`язків по утриманню та ремонту житлового будинку АДРЕСА_2 , в частині безпечного функціонування та використання зовнішніх стін будинку, що призвело до обвалу частини конструкції з фасаду вказаного будинку, чим спричинено позивачу матеріальної шкоди.

Директор ЛКП «Центральне» подав до суду відзив у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Обгрунтовує тим, що у матеріалах цивільної справи відсутній висновок поліції про те хто, як і де пошкодив транспортний засіб марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 та припускає, що транспортний засіб в подальшому експлуатувався та міг бути пошкоджений додатково. Вважає, що позивачем не доведено факт понесених витрат на вказану у позові суму. Також, наголошує, що згідно рішення Львівського облвиконкому № 227 від 01.07.1990 року, будинок АДРЕСА_2 є пам`яткою архітектури, а відтак в розумінні ЗУ «Про охорону культурної спадщини» ЛКП «Центральне» є лише балансоутримувачем даного будинку, а не є власником та не є органом, що несе відповідальність за охорону культурної спадщини. З огляду на викладене вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що матеріальна шкода завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу з вини бездіяльності ЛКП «Центральне». Просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із неналежним відповідачем.

В судове засідання позивач не з`явився. Належним чином було надіслано повідомлення про час, місце та день розгляду справи. До суду повернувся конверт з зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Належним чином було надіслано повідомлення про день, час та місце розгляду справи. До суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача.

Представник відповідача в судові засідання 27.11.2019 року, 20.01.2020 року, 24.02.2020 року, 13.03.2020 року, 13.04.2020 року, 21.07.2020 року та 10.09.2020 року не з`явився. Належним чином було надіслано повідомлення про день, час та місце розгляду справи. До суду повернувся конверт із зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи до суду не надходило.

Суд вжив всіх можливих засобів для належного та вчасного повідомлення сторін по справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

За наведених обставин, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд встановив, що будинок АДРЕСА_3 перебуває на балансі ЛКП «Центральне», що стверджується відповіддю Галицької районної адміністрації Львівської міської ради вих. № 31-4155 від 12 серпня 2019 року. Обслуговування по утриманню даного будинку проводиться ЛКП «Центральне», що підтверджується відповіддю ЛКП «Центральне» від 15.08.2019 року за № 356.

Як вбачається із довідки Галицького ВП ГУ НП у Львівській області № 8238/37/01-19 від 31.07.2019 року, виданої ОСОБА_2 , останні дійсно звертався із письмовою заявою до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області з приводу пошкодження автомобіля марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме дах, лобове скло та внутрішня обшивка автомобіля.

По факту пошкодження транспортного засобу внаслідок падіння частини конструкції з фасаду будинку було повідомлено поліцію по «102».

З метою встановлення розміру збитків, нанесених автомобілю «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивач ОСОБА_1 звернувся до судового експерта, який в свою чергу надіслав повідомлення про місце та час проведення експертизи всім зацікавленим особам.

22 липня 2019 року між ТзОВ «Експертиза» та гр. ОСОБА_1 було укладено договір про виконання судової авто товарознавчої експертизи. За результатом проведеного автотоварознавчого дослідження, судовим експертом Галамай Б.Б. було складено Висновок № 166 судової авто товарознавчої експертизи, згідно якого вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнтау зносу автомобіля марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 32462,33 грн (без ПДВ). Вартість проведеного експертного дослідження згідно квитанції від 25.07.2019 року становить 3000,00 гривень.

Суд не приймає до уваги покликання відповідача у відзиві про те, що відсутні докази, які б підтвердили час та місце події, яка відбулася 18.07.2019 р., оскільки, факт падіння уламків фасаду з будинку АДРЕСА_3 на автомобіль марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 підтверджується довідкою Галицького ВП ГУ НП у Львівській області № 8238/37/01-19 від 31.07.2019 року, а також відеозаписом з камер відео спостереження і фотографіями, які долучені позивачем в цифровому вигляді на лазерному оптичному диску.

Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайнових прав фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

За змістом ч. ч. 1, 6 ст. 19 цього Закону, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно із ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач зобов`язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_2 знаходиться на балансі ЛКП «Центральне», що підтверджується листом Галицької районної адміністрації від 12.08.2019 року за № 31-4155. Отже, обслуговування по утриманню даного будинку проводиться ЛКП «Центральне».

Відповідно до наказу Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року №150 затверджено «Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», відповідно до п. 1.1.5.1. та п. 1.1.5.2. якого передбачено, що утримання будинків і споруд включає в себе - простукування, укріплення окремих цеглин, які загрожують падінню, забивання тріщин у місцях примикання підлоги (даху) балкону до стін.

Згідно п. п. 1.2.3.1. та п. п. 1.2.3.2. Наказу, поточний ремонт по утриманню будівель, включає в себе - простукування, обшивання та укріплення окремих архітектурних деталей, які загрожують падінням та ремонт зовнішньої штукатурки в окремих місцях з відбивання відсталої штукатурки.

Підпунктами 1.2.9.1. та 1.2.9.2. Наказу передбачено, що штукатурні та малярні роботи поточного ремонту передбачають і ремонт штукатурки стін та стель, пошкоджених в окремих місцях у зв`язку з протіканням та іншими подіями аварійного порядку та ремонт сухої штукатурки.

Наказом Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 затверджено «Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій», згідно якого на житлово-експлуатаційні організації покладено обов`язок забезпечувати належне технічне обслуговування жилих будинків.

Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо (п. 2 Наказу).

Так, відповідно до п. п. 4.2.1.6. та 4.2.1.3. Наказу, щоб запобігти руйнації облицювання, штукатурки й фарбованих шарів фасаду, слід не допускати зволоження стін, атмосферною, технологічною, побутовою вологою. Не допускаються деформації конструкцій, відхилення конструкцій від вертикалій осідання конструкцій, розшарування рядів кладки, руйнація і вивітрювання стінового матеріалу, провисання і випадання цеглин.

Отже, нормами спеціального законодавства у сфері житлово-комунальних послуг встановлено обов`язок балансоутримувача будинку належним чином виконувати свої зобов`язання щодо утримання будинків і споруд та прибудинкової території для недопущення руйнації фасадів будинків і відповідно до ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зобов`язаний надати таку послуги власними силами або шляхом укладення відповідного договору з юридичними особами на управління майном.

Суд звертає увагу на те, що ЛКП «Центральне» належним чином не виконувало обов`язків по утриманню та ремонту житлового будинку АДРЕСА_2 , в частині безпечного функціонування та використання зовнішніх стін будинку, що призвело до обвалу частини конструкції з фасаду вказаного будинку, чим спричинено позивачу матеріальну шкоду.

Відповідно до п.7 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають права звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян внаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільно-процесуального судочинства, дає підстави для висновку про те, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Аналогічна правова позиція висловлена й Верховним Судом у Постанові 12 червня 2019 року винесеної за результатами розгляду касаційної скарги у цивільній справі № 607/1738/16-ц

Таким чином, суд приходить до висновку, що ЛКП «Центральне», як балансоутримувач будинку, що знаходитися за адресою АДРЕСА_2 , обвалення фасаду якого призвело до ушкодження, належного позивачу автомобіля марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен відшкодувати позивачу, матеріальну шкоду з розмірі 14237,67 грн. пов`язану із відновлювальним ремонтом його автомобіля, тому позовна вимога в тій частині підлягає до задоволення в повному обсязі.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат, пов`язаних із залученням експерта, у розмірі 3000 гривень.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою встановлення розміру збитків, нанесених автомобілю марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 , представником позивача було залучено судового експерта. Вартість послуг якого становлять 3000,00 грн., які були сплачені на рахунок ТзОВ «Експертиза», згідно квитанції №7129 від 25.07.2019 року.

Вивчивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що витрати пов`язані із залученням експерта є доведеними, тому вказані витрати пов`язані з розглядом справи, розмір цих витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, що дає підстави для їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку із частковим задоволення позовних вимог, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 133, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Львівського комунального підприємства «Центральне» (адреса: 79019, м.Львів, вул. Удатного, 7, ) про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Центральне» (адреса: 79019, м.Львів, вул. Удатного, 7, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 32 426 (тридцять дві тисячі чотириста двадцять шість) гривень 33 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Центральне» (адреса: 79019, м.Львів, вул. Удатного, 7, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 768,40 гривень

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Центральне» (адреса: 79019, м.Львів, вул. Удатного, 7, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 3000 (три тисячі) гривень витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є.Радченко