Справа № 708/983/20
Номер провадження № 4-с/708/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.;

при секретарі - Циріль С.В.,

з участю:

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Чигиринського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження ВП №29597153, та просить зобов`язати державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про скасування арешту, накладеного на рахунок зі спеціальним призначенням НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на його ім`я.

Скаргу обґрунтовує тим, що згідно з виконавчим листом Чигиринського районного суду Черкаської області №2-434 від 28.09.2011 року з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти в межах суми платежу за один місяць, що становить ј частину заробітку.

02 липня 2020 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» рахунок, на який йому нараховується заробітна плата.

Вважає дії державного виконавця незаконними, а постанову про арешт коштів боржника, яким накладено арешт на рахунок зі спеціальним призначенням таким, що підлягає скасуванню. Тому просить суд зобов`язати державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження ВП № 29597153 винести постанову про скасування арешту, накладеного на рахунок зі спеціальним призначенням НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання на 21 вересня 2020 року, 10 год. 00 хв., про що повідомлено боржника, стягувача та державного виконавця.

Скаржник та представник Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явились, хоча про місце та час розгляду скарги були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою її розгляду.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечувала. Суду повідомила, що за ОСОБА_2 рахується значна заборгованість зі сплати аліментів, оскільки протягом майже 8 років він не сплачував. Чи працює він зараз їй не відомо, оскільки вони не спілкуються, також він не спілкується з дитиною.

Заслухавши стягувача, дослідивши додані до скарги письмові докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

28 червня 2011 року Чигиринським районним судом Черкаської області було видано виконавчий лист № 2-434 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліментів в межах суми платежу за один місяць, що буде становити ј частину заробітку доходу.

Судом також встановлено, що державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в межах виконавчого провадження ВП № 29597153 на підставі постанови від 02.07.2020 року накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на суму 272 416,16 грн.

Відповдіно до довідки № T674D1158EKBEUV9 від 29.07.2020 року, виданої АТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2 має картку (рахунок НОМЕР_1 ), на яку отримує заробітну плату. Також на вказану картку можуть бути зараховані будь-які виплати (переказ).

Згідно із абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не звертався до виконавця із заявою про зняття арешту з його карткового рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», який використовується для зарахування заробітної плати, не отримував відповідну відмову у знятті арешту з вказаного рахунку та не оскаржує бездіяльність державного виконавця щодо відмови у скасуванні відповідного арешту. Крім того, скаржник не довів, що вказаний картковий рахунок має спеціальне призначення та на нього накладено арешт виконавцем.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга подана передчасно, тому не підлягає до задоволення.

Вказане відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 19 травня 2020 року у справі №905/361/19.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статями 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Теліженко В.О., щодо накладення арешту на кошти боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Головуючий А.О. Попельнюх