Справа № 2/593/47/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2020 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

В складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про надміру виплачену субсидію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про надміру виплачену субсидію. Позов обгрунтовує тим, що 10.02.2016 р. відповідачкою подано заяву про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи та витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. Відповідно до повідомлень Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації про призначення субсидії уповноваженому власнику ОСОБА_1 призначено та виплачено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період з лютого 2016 року по січень 2017 року в сумі 16175,71 грн. з урахуванням проведеного перерахунку. Відповідно до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в управлінні від 23.03.2018 р. № 07-22/016, проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області за період з 01.03.2015 р. по 31.12.2017 р. у лютому 2018 року виявлено, що одним із членів домогосподарства на якого призначено субсидію, а саме ОСОБА_2 за 12 місяців перед зверненням за призначення субсидії (29.10.2015 р.) проведено купівлю транспортного засобу, вартість якого перевищує 50 тис. грн. і відповідачка не мала взагалі права на призначення субсидії. Відповідно до рішення від 13.02.2018 р. відповідачці припинено виплату субсидії з 01.01.2018 р. Таким чином, відповідачці надміру виплачено 16175,71 грн. субсидії за період з лютого 2016 року по січень 2017 року.

У підготовче судове засідання представник позивача Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації не з`явився, просить слухати справу у його відсутності. Крім цього, надіслав відповідь на відзив, у якому зазначив, що він не погоджується із мотивами, які викладені у відзиві на позов відповідачкою. Оскільки згідно із пункту 1 Положення про головного державного соціального інспектора та державного соціального інспектора, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2001 р. №1091 (далі - Положення) головний державний соціальний інспектор та державний соціальний інспектор - посадові особи структурних підрозділів з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих містах (у разі створення) рад (далі - орган соціального захисту населення) наділені повноваженнями із здійснення контролю за правильністю надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, допомоги на дітей одиноким матерям, житлових субсидій тощо. Відповідно до абзацу 3 п.3 Положення головний державний соціальний інспектор та державний соціальний інспектор, зокрема проводять вибіркові перевірки особових справ одержувачів державної соціальної допомоги за рішенням керівника відповідного органу соціального захисту населення або його заступника. Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У підготовче судове засідання не з`явилася відповідачка ОСОБА_1 , просить слухати справу у її відсутності. На адресу суду подала відзив на позов у справі, в якому просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності, передбачені ст.267 ЦК України та відмовити у задоволенні позову. У відзиві відповідачка зазначила, що дійсно її зять ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.10.2015 р. (за 12 місяців перед призначенням субсидії) придбав автомобіль марки SUBARU FORESTER, 2008 року випуску, за ціною 216500 грн. Проте, про вказаний факт вона дізналася лише тоді, коли отримала поштове відправлення із Бережанського районного суду із ухвалою про відкриття провадження у цивільній справі № 593/1564/19, оскільки у листопаді 2015 року перебувала закордоном і коли подавала заяву про призначення субсидії факт придбання автомобіля її зятем, ОСОБА_2 , упустила з ненавмисних причин. Позивач приймаючи рішення про призначення їй субсидії, зобов`язаний був перевірити повноту та достовірність інформації поданої для призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг. Посилання позивача на те, що про факт купівлі автомобіля її зятем ОСОБА_2 , йому стало відомо лише під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області в Управлінні соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації у лютому 2018 року є безпідставними та необгрунтованими, оскільки заяву про призначення субсидії відповідачкою подано 10.02.2016 р. і відповідно строк позовної давності сплив у березні 2019 року. Однак, із позовом про стягнення із відповідачки надміру виплаченої субсидії у сумі 16175,71 грн. Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації звернулося лише у листопаді 2019 року.

Суд, розглянувши письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про надміру виплачену субсидію до задоволення не підлягають.

В підготовчому судовомузасіданні встановлено, що 10.02.2016 р. відповідачкою подано заяву про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи та витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. Відповідно до повідомлень управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації про призначення субсидії уповноваженому власнику ОСОБА_1 призначено та виплачено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період з лютого 2016 року по січень 2017 року в сумі 16175,71 грн. з урахуванням проведеного перерахунку.

Зять відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.10.2015 р. (за 12 місяців перед призначенням субсидії) придбав автомобіль марки SUBARU FORESTER, 2008 року випуску за ціною 216500 грн.

Однак про вказаний факт відповідачка дізналася лише тоді, коли отримала поштове відправлення із Бережанського районного суду із ухвалою про відкриття провадження у цивільній справі № 593/1564/19, оскільки у листопаді 2015 року перебувала закордоном і коли подавала заяву про призначення субсидії факт придбання автомобіля її зятем, ОСОБА_2 , упустила з ненавмисних причин.

Позивач, приймаючи рішення про призначення їй субсидії, зобов`язаний був перевірити повноту та достовірність інформації поданої для призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.

Фактично посилання позивача на те, що про факт купівлі автомобіля зятем відповідачки- ОСОБА_2 , йому стало відомо лише під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області в управлінні соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації у лютому 2018 року є безпідставними та не обгрунтованими, оскільки заяву про призначення субсидії відповідачкою подано 10.02.2016 р. і відповідно строк позовної давності, передбачений ст. 257 Цивільного кодексу України, сплив у березні 2019 року.

Відповідно до статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про надміру виплачену субсидію -відмовити за пропуском строків позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення особами, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення.

Суддя Я.М. Музика