overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7156/20
Провадження № 2-о/592/115/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

в с т а н о в и в:

12.06.2020 ОСОБА_2 (далі заявник) звернувся до суду з вказаною заявою у порядку окремого позовного провадження і просить встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 та трудової книжки НОМЕР_2 .

11.08.2020 ухвалою суду заяву повторно залишено без руху, запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

07.09.2020 на виконання ухвали суду від 11.08.2020 представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до канцелярії суду подано уточнену заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів разом з додатками.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 318 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

За вимогами статті 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно статті 318 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, у заяві не зазначено сторін, які є учасниками справи (зазначено представника заявника, яка діє в інтересах заявника, заінтересовану особу).

Тому заяву і додані документи слід привести у відповідність до наведених вимог закону.

Оскільки, заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 318 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Роз`яснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись статтями 185, 293, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 331/446/20
Номер провадження № 6/331/37/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Луць Анни Юріївни про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Луць А.Ю. надійшло подання про розшук боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року подання залишено без руху, оскільки воно не відповідало вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків було надано п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, уповноважений представник за довіреністю Дєєва отримала копію ухвали суду 25.02.2020 р., про що свідчить її особистий підпис,проте станом на 06.03.2020 року недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що державний виконавець незважаючи на отримання копії ухвали 25.02.2020 року не усунув недоліки подання, воно підлягає поверненню на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Луць Анни Юріївни про розшук боржника ОСОБА_1 , вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз`яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Г.В. Гнатик
Провадження № 2-н/344/677/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 вересня 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві заявник зазначає, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом, в порядку частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичних осіб, які не мають статусу підприємця, було надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться. Інших відомостей щодо реєстрації боржника суду не представлено.

Як передбачено частиною 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 , наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В.Тринчук
Справа № 219/1753/20
2-н/219/493/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення)
Керуючись до ст. 509 - 510, 526 ЦК України, ст. 160, 162 ЖК України, ст. 4, 141, 160, 161, 162,163, 167, 168, 169, 172 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Н.М.Фролова
Справа№751/4935/20
Провадження №2-с/751/52/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

13.08.2020 року Новозаводський районний суд м. Чернігова за заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 2 391 (дві тисячі триста дев`яносто одну) грн. 75 коп заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2019 до 01.07.2020. та 210 гривень 20 копійок судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу з тих підстав, що вказана сума боргу погашена, про що свідчать квитанції.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 171, 258, 261 ЦПК України,

Ухвалив :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2020 року по справі № 751/4935/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 2391 (дві тисячі триста дев`яносто одну) грн. 75 коп заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2019 до 01.07.2020. та 210 гривень 20 копійок судового збору.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Новозаводське» Чернігівської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 555/1497/20
Номер провадження 2/555/332/20
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2020 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марининської сільської ради про визнання прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернулася до Марининської сільської ради про визнання прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Березнівського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч. 1ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно дост. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марининської сільської ради про визнання прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 30 хв. 30 вересня 2020 року у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Номер провадження: 22-ц/813/8477/20
Номер справи місцевого суду: 497/1295/19
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г. вивчивши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Одесаобленерго» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про визнання дій неправомірними,

встановила:

14.09.2020 року представник АТ «Одесаобленерго» подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 05.08.2020 року , безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Одесаобленерго» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 05 серпня 2020 року - залишити без руху.

Витребувати з Болградського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 497/1295/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про визнання дій неправомірними.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
№ провадження 2-во/646/66/20
Справа № 646/6139/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

установив:

15 вересня 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява від представника КП «Харківводоканал» Панасенко І.О., яка діє на підставі довіреності №01-01-23/7315-19 від 27 грудня 2019 року, про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року в зазначенні в резолютивній частині судового наказу реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Вважаю за необхідне для вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення призначити заяву до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2020 року на 15 годину 00 хвилин без повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2020 року місто Чугуїв Справа № 636/2905/20
Провадження № 2-н/636/505/20
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 591/2839/20
Провадження № 2/577/1017/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Потій Н.В.,
за участю секретаря Подейко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст.ст. 12, 76-81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Сумській області) 2784,80 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 231,22 грн. (двісті тридцять одну гривню двадцять дві копійки) судового збору.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 21 вересня 2020 року.

Суддя Н. В. Потій