ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/744/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняу цивільній справі №753/12731/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія «Інвест Хаус» та видати дублікат виконавчого листа, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконанняу цивільній справі №753/12731/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви мотивує тим, що 14.05.2018 рішенням Дарницького районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 20 806 (двадцять тисяч вісімсот шість) доларів США 66 центів та 203 813 (двісті три тисячі вісімсот тринадцять) грн. 45 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 11 493 (одиннадцять тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 85 коп.

На виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва було видано виконавчі листи по справі №753/12731/17.

Додатково повідомляють, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні.

05.03.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №53/П/72/2008-840 від 18.04.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» просить суд: замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус», видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №753/12731/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для розгляду питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в судове засідання були викликані сторони.

В судове засіданні сторони не з`явились. Про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.05.2018 рішенням Дарницького районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 20 806 (двадцять тисяч вісімсот шість) доларів США 66 центів та 203 813 (двісті три тисячі вісімсот тринадцять) грн. 45 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 11 493 (одиннадцять тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 85 коп. (а.с. 118-121).

На виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва було видано виконавчі листи по справі №753/12731/17.

05.03.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №53/П/72/2008-840 від 18.04.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (а.с. 132-133).

Як вказує заявник, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до Договору про відступлення права вимоги, оригінали виконавчих листів, що передані від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» передані не були (а.с. 137-138).

Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у первісного стягувача та у заявника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відсутні.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

На даний час рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2018 року набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обґрунтовуючи доводи заяви, суд вважає важливими доводи заявника про те, що після укладення Договору про відступлення права вимоги №GL2N79735 від 05.03.2020, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі первинної документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

Відтак, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що посилання заявника на наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованими, а заява про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Акту приймання передачі оригіналів документів від 05.03.2020, встановлено відсутність оригіналів виконавчого документу щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по справі №753/12731/17 виданих на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2018.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено під час поштової пересилки, рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 20, 352, 353, 433, 446 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняу цивільній справі №753/12731/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Допустити заміну стягувача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ) на його правонаступника «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» (м. Львів, вул. М. Вороного, кв. 2, ) у виконавчих листах в цивільній справі №753/12731/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів у справі №753/12731/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред`явлення дублікатів виконавчих листів №753/12731/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17.09.2020

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА