У Х В А Л А

04 березня 2020 року

м. Київ

справа № 367/64/19

провадження № 61-3365 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства « Альфа-Банк», яка підписана адвокатом Тавлуй Олегом Миколайовичемна ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2019 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчука Григорія Івановича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними іпотечного договору, акту та постанови державного виконавця, свідоцтва про право власності та витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 262,7 кв.м та жилою площею 128,3 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,1500 га, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер: :01:065:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк».

В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» - залишено без задоволення, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-ІХ від 15 січня 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

20 лютого 2020 року, засобами поштового зв`язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Альфа-Банк», яка підписана адвокатом Тавлуй О. М. на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року, у якій скаржник просить скасувати ці судові рішення.

Перевірка оформлення касаційної скарги АТ «Альфа-Банк» щодо додержанням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону № 460-ІХ від 15 січня 2020 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту шостого частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Як убачається зі змісту прохальної частини касаційної скарги, скаржник просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року, посилаючись на статтю 406 ЦПК України, проте чітко не зазначає, яке саме судове рішення Верховний Суд має прийняти за наслідками розгляду його касаційної скарги.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги у відповідності до вимог статті 406 ЦПК України, зазначивши, яке саме судове рішення Верховний Суд має прийняти за наслідками розгляду його касаційної скарги.

Крім цього, АТ «Альфа-Банк» порушив вимоги частини 2 статті 389 та пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Отже, у касаційній скарзі повинно бути зазначено конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) подачі цієї касаційної скарги.

За таких обставин, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави) із зазначенням конкретного конкретних пункту (пунктів), на який (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), уточнити прохальну частину касаційної скарги у відповідності до вимог статті 406 ЦПК України та надати копії уточнених скарг відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 185, 392, частиною другою статті 393 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яка підписана адвокатом Тавлуй Олегом Миколайовичемзалишити без руху.

Надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали:

У випадку не усунення у встановлений термін недоліку, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко