ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/403/20 Справа № 199/1231/20 Головуючий у першій інстанції: Богун О.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

18 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Городничої Валентини Сергіївни, Варенко Олени Павлівни, Лаченкової Оксани Володимирівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДЕК Дніпровські електромережі" про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №199/1231/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДЕК Дніпровські електромережі" про зобов`язання вчинити певні дії.

11 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід суддів у складі головуючого судді Городничої В.С. та суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В., в зв`язку з сумнівами в безсторонності та неупередженості колегії суддів (а.с.68). ОСОБА_1 зазначає, що суддею-доповідачем безпідставно вчасно не розглянуті клопотання, які викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини обґрунтування відводу, що зазначені ОСОБА_1 , не свідчать про наявність підстав, відповідно до ст.ст. 36 - 37 ЦПК України, для висновку, що судді Городничої В.С. та суддів Варенко О.П., Лаченкова О.В. є упередженими, підлягають відводу.

Враховуючи викладене, правові підстави для відводу суддів Городничої В.С. та суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні.

Непогодження заявника з процесуальними рішеннями суддів не свідчить про упередженість та необ`єктивність суду.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Городничої Валентини Сергіївни та суддів Варенко Олени Павлівни, Лаченкової Оксани Володимирівни - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна