Справа № 308/5177/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють майнових вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання рішень Ужгородської міської ради протиправними, визнання недійсним та скасування права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють майнових вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання рішень Ужгородської міської ради протиправними, визнання недійсним та скасування права власності на земельні ділянки.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином. В матеріалах справи міститься заява, у якій остання просить проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Семенов Ю.О. подав суду клопотання, в якому просить визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для з`ясування всіх обставин справи.

Треті особи, які не заявляють майнових вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник Ужгородської міської ради в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в т.ч. шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України.

Дослідивши матеріали справи та подане адвокатом відповідача клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на викладене, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень з предмету позову та обставин справи.

Керуючись ст. ст.223, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Семенов Ю.О. - задоволити.

В справі за позовною заявою ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють майнових вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання рішень Ужгородської міської ради протиправними, визнання недійсним та скасування права власності на земельні ділянки, визнати явку позивача - ОСОБА_1 обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хв., 27.10.2020 року, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк