Справа № 2-1787/11
Провадження № 6/265/156/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 2-1787/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2020 року представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 13 грудня 2011 року Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області постановив рішення, за яким було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за договором кредиту № 0240/08/15-2 від 13 червня 2008 року у сумі 117943,96 доларів США та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 252 грн. 11 квітня 2012 року на підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум», за яким 3 липня 2013 року Новоазовський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області відкрив виконавче провадження. 10 листопада 2014 року державним виконавцем Новоазовського районного відділу ДВС винесена постанова про повернення вказаного виконавчого документа стягувачеві. Згідно відповіді Новоазовського районного відділу ДВС надати матеріали виконавчого провадження, а також документи що підтверджують факт направлення їх на адресу стягувача неможливо у зв`язку з тим, що всі документи залишені на тимчасово непідконтрольній Україні території та були знищені. Додавав, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 липня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у справі № 2-1787/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту № 0240/08/15-Z від 13 червня 2008 року. Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» № 06/08-2019 від 6 серпня 2019 року було перейменовано товариство на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (), в зв`язку з чим ТОВ «Фінансова-компанія «Інвестохіллс Веста» є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФК «Веста». У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» у стадії ліквідації, кадрових змін (скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості) виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, зокрема, виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказане підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи. Таким чином, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист, то відмова поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання буде тягти фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною стадією розгляду цивільної справи, тому просив видати дублікат виконавчого листа № 2-1787/11, звернувши до виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1887/11.

Представник заявника, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», до судового засідання не з`явився, надавши заяву з проханням вирішити справу за його відсутністю.

Представник, ОСОБА_1 , адвокат Башкіссер К. В., заперечуючи проти задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», просила суд розглянути справу за її відсутності.

Зацікавлені особи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явились за невідомих суд причин повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що за ч. 3 ст. 433 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином суд розглянув справу за відсутності учасників процесу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11.

На підставі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 по справі № 1-26/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Суд також враховує прецедентну практика Європейського суду з прав людини щодо застосування положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, за якою виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду справи.

Відповідно до змісту ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент подання виконавчого документа до виконання) виконавчий лист за рішенням суду міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На підставі п. 9 ч. 1, 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент подання виконавчого документа до виконання) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. При цьому повернення виконавчого документа стягувачу з такої підстави не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

У свою чергу за ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому відповідно до п. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судом встановлено, що по справі № 2-1787/11 рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2011 року, яке набуло чинності 23 грудня 2011 року, було стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» за договором № 0240/08/15-Z від 13 червня 2008 року в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Маріупольської філії ПАТ «Банк Форум», заборгованість у сумі 117943,96 доларів США, стягнуто з них же в рівних частках на користь ПАТ «Банк Форум», в особі Маріупольської філії ПАТ «Банк Форум», судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 грн. (а. с. 36-38).

Виконавчий лист за вказаним рішенням суду від 13 грудня 2011 року був виданий 11 квітня 2012 року (а. с. 10-11).

Суд зазначає, що з 14 березня 2014 року по 14 червня 2019 року тривала процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум», який було ліквідовано 4 липня 2019 року.

На підставі відповіді від 7 вересня 2020 року Новоазовського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що згідно даних АСВП (спецрозділу) у Новоазовському районному відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 38699859 щодо виконання виконавчого листа № 2-1787/11 від 11 квітня 2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум»» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 117943,96 доларів США, за яким було 3 липня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 10 листопада 2014 року прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 5 жовтня 2016 року). Повторно вказаний виконавчий документ (дублікат) до відділів державної виконавчої служби Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив та на виконанні не перебуває.

З відповіді Новоазовського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22 червня 2020 року вбачається, що через закінчення строку зберігання неможливо надати інформацію стосовно: документів, що підтверджують факт направлення постанови від 10 листопада 2014 року про повернення виконавчого листа № 2-1787/11 стягувачу та документів на підтвердження отримання стягувачем зазначеної постанови; документів, що підтверджують факт направлення на адресу стягувача оригіналу виконавчого документа № 2-1787/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області на підставі рішення від 13 грудня 2011 року, та документи, що підтверджують отримання стягувачем оригіналу такого виконавчого документа № 2-1787/11. Також наголошено у відповіді, що документи вказаного виконавчого провадження залишені на тимчасово непідконтрольній Україні території та були знищені (а. с. 12-13).

Відповідно до відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 16 вересня 2020 року вбачається, що у Новоазовському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області перебували виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2-1787 від 11 квітня 2012 року, виданих за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 13 грудня 2011 року, зокрема, про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» в солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту в сумі 117943,96 доларів США та про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в сумі 117943,96 доларів США, та що 10 листопада 2014 року такі виконавчі провадження були завершені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 5 жовтня 2016 року). Повторно вказані виконавчі документи до відділів державної виконавчої служби Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходили та на виконанні не перебувають.

На підставі акту від 20 вересня 2019 року вбачається, що представники ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» проведеною перевіркою виявили відсутність оригіналів виконавчих листів № 2-1787/11 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2011 року (а. с. 7).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 липня 2019 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» () на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» () у справі № 2-1787/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 0240/08/15-Z від 13 червня 2008 року (а. с. 8-9).

На підставі протоколу № 06/08-2019 від 6 серпня 2019 року було перейменовано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () (а. с. 15-16).

Натомість, суд зазначає, що 28 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вже ухвалив судове рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. Зазначена ухвала була отримана представниками заявника 11 листопада 2019 року та набула чинності.

Суд також зауважує, що 7 жовтня 2019 року ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду із аналогічною за змістом заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа порівняно із наявною у провадженні суду наразі заяви від 12 серпня 2020 року цього ж заявника, про що свідчить тотожність учасників процесу, тотожність заявлених вимог, а також тотожність підстав для подання таких заяв, про що свідчить копія заяви від 7 жовтня 2019 року з провадження 6/265/172/19, за яким було ухвалено судове рішення від 28 жовтня 2019 року, де було аналогічним чином викладені обставини, що призвели до звернення до суду із такою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», наведені аналогічні підстави для поновлення строку на подання виконавчого документа до виконання та додані до такої заяви аналогічні документи на підтвердження наведених заявником вимог.

Тобто судом було встановлено, що наразі є така, що набрала законної сили ухвала суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі переліченого, суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи за аналогічною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» від 7 жовтня 2019 року іншим складом суду вже було встановлено з посиланням на положення ч. 5 ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», що ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача - ПАТ «Банк Форум», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем у виконавчому провадженні до його заміни правонаступником, в тому числі й щодо наслідків пропущення строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Отже, доводи представників заявника на кадрові зміни у ПАТ «Банк Форум», пересилання кредитної справи суд не прийняв до уваги, як такі що не свідчать про об`єктивну неможливість реалізації первісним стягувачем прав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК, тому суд не вважав їх поважними, на підставі чого судом не було встановлено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а відповідно відмовив у його поновленні, через що також відмовив у видачі заявнику дублікату виконавчого документа.

Виходячи з викладеного судом вмотивування, зважаючи на чинне судове рішення від 28 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2-1787/11 та видачі дублікату таких виконавчих документів, а також через відсутність посилання на нові обставини представників заявника, то суд дійшов переконання, що подана 12 серпня 2020 року аналогічна заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17 Розділу XIII ЦПК, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 18 вересня 2020 року.

Суддя