Ухвала

02 березня 2020 року

м. Київ

справа № 183/5818/16

провадження № 61-2276ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу фермерського господарства «Приват-Агро», подану адвокатом Кумченко В`ячеславом Юрійовичем, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 19 липня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 25 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Приват-Агро», третя особа - Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки; за зустрічним позовом фермерського господарства «Приват-Агро» до ОСОБА_1 , третя особа - Перещепинська міська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання права на оренду земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року представник ФГ «Приват-Агро» - адвокат Кумченко В. Ю. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 19 липня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 25 вересня 2019 року з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України.

До касаційної скарги представником ФГ «Приват-Агро» - адвокатом Кумченко В. Ю. додано клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень. Клопотання мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду заявником не отримано.

З текстом вказаної постанови заявник ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому строк касаційного оскарження судових рішень повинен обчислюватися з 27 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. Причини пропуску строку на касаційне оскарження визнано неповажними. Заявнику слід було надіслати на адресу суду належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, а також сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 858,40 грн. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 лютого 2020 року представником ФГ «Приват-Агро» - адвокатом Кумченко В. Ю. надіслано через засоби поштового зв`язку клопотання про усунення недоліків, до якого додано копію відповіді Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого

2020 року № 04.4-57/48/2020 згідно з якою копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року було отримано ФГ «Приват-Агро» через засоби поштового зв`язку 29 жовтня 2019 року.

Також представником ФГ «Приват-Агро» - адвокатом Кумченко В. Ю. додано платіжне доручення від 11 грудня 2019 року № 362 про сплату судового збору у розмірі 3 858,41 грн.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року клопотання ФГ «Приват-Агро» про повернення судового збору задоволено. Зобов`язано Управління державної казначейської служби у Печерському районі міста Києва повернути

ФГ «Приват - Агро» судовий збір у сумі 3 858,41 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 11 грудня2019 року № 362 на розрахунковий рахунок UA7026007.

Враховуючи викладене, додане заявником платіжне доручення від 11 грудня 2019 року № 362 не може бути зараховане як сплата судового збору за подання 24 січня 2020 року касаційної скарги представником ФГ «Приват-Агро» - адвокатом Кумченко В. Ю. на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року, оскільки дана сума судового збору була повернута заявнику.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від

18 жовтня 2005 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки заявником у встановлений судом строк, станом на 02 березня

2020 року, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 04 лютого

2020 року щодо усунення недоліків касаційної скарги, а саме не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги заявнику не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фермерського господарства «Приват-Агро», подану адвокатом Кумченко В`ячеславом Юрійовичем, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 19 липня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 25 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Приват-Агро», третя особа - Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки; за зустрічним позовом фермерського господарства «Приват-Агро» до ОСОБА_1 , третя особа - Перещепинська міська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання права на оренду земельної ділянки, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило