справа № 399/664/20
провадження № 2-зз/399/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Шуліка О.О. за участю секретаря судового засідання Бобрик І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом СК Україна до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна, про визнання договору емфітевзису недійсним,

ВСТАНОВИВ

18 серпня 2020 року позивач СК «Україна» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна, про визнання договору емфітевзису недійсним..

03.09.2020 року в порядку забезпечення позову позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 7.09.2020 року заяву про забезпечення позову задоволено. Застосовано заходи забезпечення позову у цивільній справі Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна, про визнання договору емфітевзису недійсним - у виді: заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та будь яким іншим особам вчиняти до збору врожаю включно позивачу Сільськогосподарському кооперативу «Україна» перешкоди у зборі врожаю сільськогосподарських культур 2020 року із використанням сільськогосподарської техніки за участю обслуговуючого персоналу позивача земельній ділянці кадастровий номер :02:000:1163 площею 5,5581 га, що знаходиться на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області та заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь які дії пов`язані з державною реєстрацію речових прав на земельну ділянку площею 5,5581 га, кадастровий номер:02:000:1163, що розташована на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, до розгляду справи по суті.

11.09.2020 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від представника відповідача адвоката Близнюка Ігоря Володимировича надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Cільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна, про визнання договору емфітевзису недійсним.

Вказане клопотання представник відповідача адвокат Близнюка І.В. мотивує тим, що дійсно, мiж позивачем та ОСОБА_5 були укладені договори оренди землі щодо оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:1163, який був зареєстрований в Онуфрiївському РВ КРФ ДП «Центр ДЗК» 10.03.2010 року. У 2014 році право власності на земельну ділянку набув ОСОБА_3 . Договор був укладений на 10 років з моменту державної реєстрації договору. Таким чином, право оренди земельних ділянок за вказаними договорами закінчувалося 10.03.2020 року, що не заперечується позивачем i вiдповiдає закону. Таким чином, договір оренди землі припинив свою дію 10.03.2020 року. Позивач з невідомих причин не зазначає про те, що ним до закінчення строку дії договору направлялися листи -повiдомлення з пропозиціями про поновлення зазначених договорів оренди землі. ОСОБА_3 в свою чергу надіслав на адресу позивача повідомлення від 11.03.2020 року про заперечення в поновленні договорів оренди землі та наголосив на небажанні в подальшому продовжувати договори оренди та необхідності повернути земельні ділянки відповідно до умов договору на пiдставi акту прийому-передачі, а також не проводити на земельних ділянках будь-яких сезонних сільськогосподарських робіт. 10.03.2020 року, дiючи відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі», умов договору ОСОБА_3 здійснив усі залежні від нього дії щодо повідомлення позивача про закінчення строку дії договорів та вiдсутнiсть наміру продовжувати строк дії договорів оренди. 21.02.2020 року ОСОБА_3 уклав договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб за яким власник надає правокористувачу ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :02:000:1163 для сільськогосподарських потреб на праві емфітевзису. Пунктоп 2.1 даного договору емфітевзису термін користування земельною ділянкою правокористувачем на праві емфітевзису за цим договором складає 49 років починаючи з 11.03.2020 року. У заяві про забезпечення позову, позивач зазначає, що на земельній ділянці знаходиться його врожай. Проте, зазначені обставини не відповідають дійсності. Позивач, отримавши листи-повідомлення від ОСОБА_3 щодо небажання продовжувати орендні відносини та поновлювати договори оренди, не зазначив жодних відомостей щодо проведення будь - яких польових робіт на раніше орендованих земельних ділянках чи про необхідність завершення сільськогосподарського циклу. 12.03.2020 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено договір № 2 про надання агротехнічних послуг за яким виконавець зобов`язується за завданням замовника надати замовнику агротехнічні послуги на земельній ділянці замовника з кадастровим номером :02:000:1163. На виконання зазначеного договору згідно iз завданням замовника передпосівна підготовка грунту на земельній ділянці :02:000:1163, посів на земельній ділянці сільськогосподарської культури соняшник, збирання урожаю. Згідно акту приймання передачі наданих послуг за договором № 2 про надання агротехнічних послуг від 1.07.2000 року, сторони підтвердили, що замовником здійсненні наступні послуги: передпосівна підготовка грунту на земельній ділянці :02:000:1163, посів на земельній ділянці сільськогосподарської культури соняшник. Також ОСОБА_1 на підтвердження надає рахунки оплати та видаткові накладні на підтвердження придбання насіння соняшника в ТОВ «Квадро Агро» Таким чином, доводи позивача про право власності на врожай є надуманими та спрямованими на заволодіння урожаєм iз земельних ділянок, які на праві власності належать ОСОБА_1 . За таких обставин, вжиті заходи забезпечення позову у справі слід скасувати, оскільки вони є безпідставними.

В судове засідання представник позивача СК України неодноразово не з`являвся в призначені судові засідання. Судом було вжито передбачених процесуальним законодавством дієвих заходів для повідомлення особи, про час та місце розгляду справи.

Про судове засідання представника позивача було повідомлено у відповідності до положень ст. 128 ЦПК Україна на офіційну електронну адресу позивача,яка зазначена ним в заяві про забезпечення позову. Відповідно до підтвердження, яке надійшло на електронну адресу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області встановлено, що СК «Україна» отримали судову повістку про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.16.09.2020 року позивач прохав відкласти судове засідання. Судову повістку на 17.09.2020 року також було направлено на електронну адресу позивача. Крім того, на офіційному сайті Судової влади https://on.kr.court.gov.ua/sud1119/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в суді..

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Близнюк І.В. не з`явився, але завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без його участі з урахуванням наданих ним доказів по справі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але про час та місце розгляд справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка В.М.., в судове засідання не з`явилася про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляд справи повідомлялася.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви про забезпечення позову, заяву про скасування забезпечення позову та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 7.09.2020 року заяву про забезпечення позову задоволено. Застосовано заходи забезпечення позову у цивільній справі Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна, про визнання договору емфітевзису недійсним - у виді: заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та будь яким іншим особам вчиняти до збору врожаю включно позивачу Сільськогосподарському кооперативу «Україна» перешкоди у зборі врожаю сільськогосподарських культур 2020 року із використанням сільськогосподарської техніки за участю обслуговуючого персоналу позивача земельній ділянці кадастровий номер :02:000:1163 площею 5,5581 га, що знаходиться на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області та заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь які дії пов`язані з державною реєстрацію речових прав на земельну ділянку площею 5,5581 га, кадастровий номер:02:000:1163, що розташована на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, до розгляду справи по суті.

21.02.2020 року ОСОБА_3 уклав договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб за яким власник надає правокористувачу ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :02:000:1163 для сільськогосподарських потреб на праві емфітевзису, що підтверджується договором про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Пунктом 2.1 даного договору емфітевзису термін користування земельною ділянкою правокористувачем на праві емфітевзису за цим договором складає 49 років починаючи з 11.03.2020 року.

Відповідно до договору №2 від 12.03.2020 про надання агротехнічних послуг укладеного мiж ОСОБА_6 (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник), встановлено, що за умовами яких виконавець зобов`язується за завданням замовника надати замовнику агротехнічні послуги на земельній ділянці замовника кадастровий номер :02:000:1163.

Згідно завдання за договором № 2 про надання агротехнічних послуг від 12.03.2020 року встановлено, що виконавець повинен надати наступні послуги передпосівна підготовка на земельній ділянці та посів соняшника, збирання урожаю на земельні ділянці :02:000:1163.

Відповідно до акту приймання передані наданих послу за договором про надання агротехнічних послуг від 1.07.2020 року встановлено, що виконавець ОСОБА_6 виконав свої зобов`язання у наступному обсязі: передпосівна підготовка на земельній ділянці та посів соняшника на земельні ділянці :02:000:1163.

У п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку, що змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову. Клопотання представника відповідача адвоката Близнюка І.В. про скасування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтованим та підтверджене письмовими доказами якими спростовується належність врожаю позивачеві, саме на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:1163 площею 5,5581 га, що знаходиться на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області. Отже, відсутні ризики які зазначені позивачем (заявником) в заяві про забезпечення позову.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 7.09.2020 року по цивільній справі СК Україна до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна, про визнання договору емфітевзису недійсним - у виді: заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та будь яким іншим особам вчиняти до збору врожаю включно позивачу Сільськогосподарському кооперативу «Україна» перешкоди у зборі врожаю сільськогосподарських культур 2020 року із використанням сільськогосподарської техніки за участю обслуговуючого персоналу позивача земельній ділянці кадастровий номер :02:000:1163 площею 5,5581 га, що знаходиться на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області та заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь які дії пов`язані з державною реєстрацію речових прав на земельну ділянку площею 5,5581 га, кадастровий номер:02:000:1163, що розташована на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, до розгляду справи по суті, скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5, 149-158, 247 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом СК Україна до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна, про визнання договору емфітевзису недійсним - задовольнити.

Заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 7.09.2020 року по цивільній справі СК Україна до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна, про визнання договору емфітевзису недійсним - у виді: заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та будь яким іншим особам вчиняти до збору врожаю включно позивачу Сільськогосподарському кооперативу «Україна» перешкоди у зборі врожаю сільськогосподарських культур 2020 року із використанням сільськогосподарської техніки за участю обслуговуючого персоналу позивача земельній ділянці кадастровий номер :02:000:1163 площею 5,5581 га, що знаходиться на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області та заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь які дії пов`язані з державною реєстрацію речових прав на земельну ділянку площею 5,5581 га, кадастровий номер:02:000:1163, що розташована на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, до розгляду справи по суті - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін з моменту її проголошення.

Суддя О.О. Шуліка