overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3051/20
Провадження № 2/577/1012/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

15 вересня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого- судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Кучер Л.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області (код платежу : Інші надходження-24060300, розрахунковий рахунок UA0018530, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , одержувач: Конотопська міська ОТГ) витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 19218 (девятнадцять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: фінансове управління Конотопської міської ради Сумської області, юридична адреса м.Конотоп Сумської області, пр.Миру, 8.

Представник позивача Череднікова Тетяна Олексіївна, юридична адреса АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено 16 вересня 2020 року.

Суддя Гетьман В. В.
УХВАЛА

17 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 07 вересня 2020 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу №761/20899/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана
УХВАЛА

16 вересня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/5035/20

Провадження №2/751/1002/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 11 серпня 2020 року прийняв справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але судова повістка направлена відповідачу повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 81, 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 жовтня 2020 року на 13 год 50 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2-о/643/593/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020

16 вересня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши за заявою адвоката Блищика Івана Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 317-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 317-318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Блищика Івана Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 17.09.2020 о 11-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

16.09.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бар в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» про визнання недійсним правочину оренди землі, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду від 01.04.2014 року до договору оренди землі за реєстраційним № 30 від 30.05.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Краєвид Поділля», щодо земельної ділянки площею 2,75 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області, який зареєстрований Вінницькою регіональною філією центру ДЗК 10.09.2007 року за № 30.

Скасувати державну реєстрацію додаткової угоди від 01.04.2014 року до договору оренди землі за реєстраційним № 30 від 30.05.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Краєвид Поділля», щодо земельної ділянки площею 2,75 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області, який зареєстрований Вінницькою регіональною філією центру ДЗК 10.09.2007 року за № 30.

Стягнути з ТОВ «Краєвид Поділля» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 704,80 гривень витрат на сплату судового збору та 2250,24 гривні витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи, а загалом 2955,04 гривні.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Барський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Суддя:

Повне судове рішення буде складено 21.09.2020
14.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/6542/20
Провадження № 2-н/205/219/20
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 141, 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадженнята видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя: Т.П. Терещенко
Справа № 297/2875/17
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

секретаря Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокуратури Закарпатської області на рішення Берегівського районного суду від 12 квітня 2019 року у справі № 297/2875/17 (Головуючий Гецко Ю.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом Берегівського місцевого прокурора Жилкіна Володимира Володимировича в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області до Берегівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Берегівської РДА, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

26 травня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду було винесено постанову по справі № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року. Оскільки усунута обставина, що викликала зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою прокуратури Закарпатської області на рішення Берегівського районного суду від 12 квітня 2019 року, судова колегія вважає за необхідне поновити провадження у справі відповідно до ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Закарпатської області на рішення Берегівського районного суду від 12 квітня 2019 року по справі за позовом Берегівського місцевого прокурора Жилкіна Володимира Володимировича в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області до Берегівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Берегівської РДА, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2020 року о 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 693/504/20
2/693/251/20
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

09.09.2020 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 рокурішенням Жашківського районного суду Черкаської області позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

При виготовленні тексту рішення було допущено описку у зазначенні дати ухвалення рішення, а саме: замість вірної дати «03.09.2020р.» вказано невірну «02.09.2020р.».

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справ, вважає за необхідне виправити описку, допущену в даті ухвалення рішення Жашківського районного суду Черкаської області за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269, п.п.19 п.1 ст.353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в даті ухвалення рішення Жашківським районним судом Черкаської області у цивільній справі №693/504/20, провадження №2/693/251/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірною дату ухвалення рішення «03.09.2020р.».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження № 2/686/4387/20
УХВАЛА

26 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/19478/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмети спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/19478/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмети спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 6 жовтня 2020 року на 14 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 06 жовтня 2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2020 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Безрук Т.В, розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161, 168 ЦПК України,
- заборгованість з оплати за спожитий природний газ за період з 01.10.2017 року по 30.10.2019 року в сумі 31 150 (тридцять одна тисяча сто п`ятдесят) грн 61 коп;
- суму інфляційного збільшення боргу за період з 01.10.2017 р по 30.10.2019 р в сумі 2 677( дві тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 43 коп.,
- 3% річних від простроченої суми боргу за період з 01.10.2017 р. по 30.10.2019 р. у розмірі 1219 (одна тисяча двісті дев`ятнадцять) грн. 36 коп.
- витрати зі сплати судового збору 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В.Безрук
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак, відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.

Судовий наказ набрав законної сили _______________ року та може бути пред`явлений до виконання до _______________20_____ року.
Суддя Т.В.Безрук
Справа № 682/3607/19
Провадження № 2-н/682/2/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі № 682/3607/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

09.01.2020 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів.

У резолютивні частині судового наказу помилково зазначено ім`я сина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ». Таким чином судом допущено описку в розумінні ст. 173 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, допущена описка в судовому наказі підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 173 ЦПК України

Керуючись ч.1 ст.173, ст.ст.353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.01.2020 у справі № 682/3607/19., виклавши вірно п. 1 резолютивної частини наказу як: « Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 09.12.2019 і до повноліття дитини».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.