Справа №295/2324/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Вольської К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Товянської Ірини Олегівни, яка діє в інтересах Центру професійно-технічної освіти м. Житомира, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Міністерства освіти і науки України, Центру професійно-технічної освіти м. Житомира про визнання недійсними реєстраційних записів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товянська І.О., яка представляє інтереси Центру професійно-технічної освіти м. Житомира, звернулась суду з заявою, де просить ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Міністерства освіти і науки України, Центру професійно-технічної освіти м. Житомира про визнання недійсними реєстраційних записів.

В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням суду від 14.09.2020 року у задоволенні позову відмовлено. При цьому, судом не вирішено питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткового рішення відповідно до положень ст. 270 ЦПК України.

Згідно договору про надання правової допомоги від 02.01.2019 року, додаткової угоди від 16.09.2020 року, акту виконаних робіт Центр професійно-технічної освіти м. Житомира при розгляді справи поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6600, грн.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З аналізу наведеної норми слід дійти висновку, що ухвалення додаткового рішення по справі передбачається за умови, коли вимоги про відшкодування відповідних судових витрат як фактично понесених стороною висувались перед іншої стороною та повідомлялись суду під час судового розгляду.

Є необхідним звернути увагу, що заявлене клопотання представником особи про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу врегульовано положеннями спеціальних норм ст.ст. 134-142 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави… Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на ту обставину, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення дебатів, при цьому, стороною під час провадження не наводились відомості про орієнтовний розрахунок суми судових витрат, крім того, до виходу суду у нарадчу кімнату відповідне клопотання стороною не заявлялось, підстави для відшкодування витрат на правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст.ст. 134-142, 270 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департамент реєстрації Житомирської міської ради, Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Міністерство освіти і науки України, Центр професійно-технічної освіти м. Житомира, про визнання недійсними реєстраційних записів.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Д.М.Лєдньов