Справа № 361/5589/14-ц
Провадження № 6/361/296/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Мельниченко Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 361/5589/14-ц,-

встановив:

Заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ Надра його правонаступником ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус у цивільній справі №361/5589/14-ц;

видати дублікат виконавчого листа у даній справі щодо стягнення з боржника на користь ПАТ Надра заборгованості за кредитним договором;

поновити пропущений строк для пред?явлення цього виконавчого листа до виконання.

Заява вмотивована тим, що на підставі укладеного між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Інвест Хаус договору про відступлення прав вимоги, останнє набуло право вимоги за кредитними зобов?язаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того, оригінали виконавчих листів з приводу даних боржників, при укладенні договору про відступлення прав вимоги, Банком новому стягувачу не передавалися, були втрачені під час процедури ліквідації банку. Оскільки причини втрати даних виконавчих листів є поважними, тому є підстави для видачі новому стягувачу їх дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред?явлення даних виконавчих документів до виконання.

Представник заявника подав заяву про розгляд даної заяви у його відсутності.

Боржник та первісний стягувач, повідомлені рекомендованими листами за вказаними у заяві адресами, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а виклик учасників справи для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа чинним ЦПК не передбачений, то судом ухвалено розглянути заяву у відсутності учасників справи за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 361/5589/14-ц, провадження № 2/361/2194/14 суд встановив такі обставини:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2014р. позовні вимоги ПАТ КБ Надра задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором № 311/РП/65/2008-840 від 17.07.2008р. в сумі 330 053,27 грн. та судовий збір в сумі 3300,53грн.

22.06.2015р. стягувачем отримано копію рішення, яке набрало законної сили та чотири виконавчі листи.

Інших відомостей, щодо виконання рішення у період між датою видачі виконавчого листа стягувачу та датою, коли стягувач звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б мали значення для розгляду даної заяви, в матеріалах справи не міститься.

Згідно постанови державного виконавця від 21.11.2016р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/361/2194/14 виданого 02.06.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості 3300,53грн., боржник ОСОБА_2 закінчене, оскільки борг в сумі 3300,53 грн. перераховано стягувачу в повному обсязі, платіжне доручення № 1869 від 08.11.2016р.

Згідно постанови державного виконавця від 21.11.2016р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/361/2194/14 виданого 02.06.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості в розмірі 330053,27грн., боржник ОСОБА_2 закінчене, оскільки вся сума заборгованості, стягнута з боржників солідарно за судовим рішенням в сумі 330053,27 грн., перерахована стягувачу в повному обсязі, платіжне доручення № 1867 від 08.11.2016р., виконавчий збір в сумі 33005,33 сплачено згідно квитанції від 02.11.2016р., витрати в сумі 100грн. перераховано згідно платіжного доручення №1868 від 08.11.2016р.

Як видно з наданих доказів, боржником ОСОБА_2 погашена сума заборгованості, що стягнута з неї та ОСОБА_1 в солідарному порядку рішенням суду від 04.12.2014р., виконавчі провадження (про стягнення основної суми боргу та про стягнення судового збору) є закінченими, а тому є всі підстави вважати, що дане рішення суду виконане в повному обсязі одним з солідарних боржників.

Згідно п.17.4 перехідних положень ЦПК України в редакції з 15.12.2017 р. у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, рішення суду є виконаним в повному обсязі, виконане воно первісному стягувачу, і таке виконання мало місце ще до укладення договору про відступлення права вимоги від 5.03.2020р..

Враховуючи, що виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу на користь ПАТ КБ Надра в сумі 330053,27грн. та про стягнення судового збору в сумі 3300,53 є закінченим, у зв`язку з погашенням кредитної заборгованості, тобто у зв`язку з повним виконанням судового рішення про стягнення боргу та судових витрат, тому відсутні будь які підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Так само відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Щодо заміни стягувача, то суд робить такі висновки:

За договором про відступлення прав вимоги від 05.03.2020р., укладеним між ПАТ КБ Надра і ТОВ ФК Інвест Хаус, відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами ПАТ КБ Надра, в тому числі згідно витягу з реєстру боржників від 05.03.2020р., що є додатком до договору відступлення за кредитним договором № 311/РП/65/2008-840 від 17.07.2008р, боржник та заставодавець ОСОБА_1 .

Заявник послався на перелік (список) переданих вимог і боржників, з даного витягу з реєстру боржників в ньому зазначено борг ОСОБА_1 в розмірі 287219,81 грн. Разом з тим, суду не надано судового рішення про стягнення саме такої суми. При розгляді даної заяви суд виходить з суми, яка була стягнута з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому рішенні, на яке посилається заявник, і з того, що дане рішення вже виконане.

Наявність відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення із боржників вказаної суми кредитної заборгованості за тим самим кредитним договором не підтверджена належними доказами та немає ніякого відношення до заміни стягувача у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Таким чином, в порядку даної норми ЦПК стягувач у зобов,язанні може бути замінений лише у судовому провадженні на його останній стадії стадії виконавчого провадження. ЦПК не передбачає вирішення питання про заміну стягувача у іншому грошовому зобов`язанні , тобто у зобов`язанні, яке не було предметом звернення до суду і по якому відсутнє судове рішення про стягнення на користь стягувача.

Оскільки відсутня у первісного стягувача вимога до вказаних боржників за грошовим зобов`язанням, яке виникло у боржників за судовим рішенням (внаслідок виконання боржником грошового зобов`язання, зазначеного у судовому рішенні) то в межах даної цивільної справи відсутні підстави для заміни первісного стягувача на нового. Так само відсутні підстави для заміни стягувача у будь-якому іншому грошовому зобов`язанні , яке не було предметом розгляду в порядку цивільного судочинства і за яким рішення не ухвалювалось.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви в цілому.

Керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, п.17.4 перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 361/5589/14-ц -залишити без задоволення.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними, і такими, що зумовлені обмеженнями впровадженими у зв?язку з карантином.

Ухвала складена 21.09.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова