_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1343/20
Провадження № 2-зз/947/36/20
УХВАЛА

03.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2006 року по цивільній справі №2-6524/2006, яка в подальшому була перереєстрована за №1512/2-1074/11, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Телекомпанії „Чорне море у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні, виселення, вселення та за позовом ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації прав власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №2-6524/2006, яка в подальшому була перереєстрована за №1512/2-1074/11, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Телекомпанії „Чорне море у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні, виселення, вселення та за позовом ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації прав власності.

За наслідком розгляду вказаної справи, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 7 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічні позови ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування від 28 січня 2005 року, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , скасовано державну реєстрацію права власності останнього на будівлю офісного центру по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини будівлі офісного центру по АДРЕСА_1 як на майно спільно набуте під час перебування у шлюбі з ОСОБА_7 та на 1/8 частини цієї будівлі у порядку спадкування за законом.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частини будівлі офісного центру по АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частини будівлі офісного центру по АДРЕСА_1 .

Витребувано від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , будівлю офісного центру по АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 7 липня 2017 року заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 червня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 7 липня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 19 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_6 - залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року залишено без змін.

Також, судом встановлено, що під час розгляду справи №1512/2-1074/11 (2-6524/2006), судом було вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- ухвалою суду від 06.11.2006 року накладено арешт на нежилу будівлю офісний центр, який розташований в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_6 ;

- ухвалою суду від 21.07.2011 року накладено арешт на нежилу будівлю офісного центру, загальною площею 631,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29.05.2017 року, з урахуванням внесених виправлень до неї ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15.01.2018 року, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті:

- ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2006 року, а саме скасовано арешт, накладений на нежилу будівлю офісний центр, який розташований в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_6 ;

- ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2011 року, а саме скасовано арешт, накладений на нежилу будівлю офісного центру, загальною площею 631,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

23 січня 2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2006 року по цивільній справі №2-6524/2006 (1512/2-1074/11).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24.01.2020 року вказану заяву ОСОБА_1 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання призначене на 03.03.2020 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Однак, судом в судовому засіданні було встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою районного суду міста Одеси від 06 листопада 2006 року по цивільній справі №2-6524/2006 (1512/2-1074/11), які заявник в цій справі просить суд скасувати, вже скасовані на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 29.05.2017 року.

Також, 03.03.2020 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_8 про залишення без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2006 року по цивільній справі №2-6524/2006 (1512/2-1074/11).

Частиною 9 статті 10 ЦПК України, передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;.

Цивільним процесуальним кодексом України не регламентовано залишення без розгляду такого роду заяв про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим, суд вважає, що з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України положення статті ст.257 ЦПК України підлягають застосуванню.

При викладених обставинах, суд вважає, що заява представника заявника про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 257, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2006 року по цивільній справі №2-6524/2006, яка в подальшому була перереєстрована за №1512/2-1074/11, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Телекомпанії „Чорне море у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні, виселення, вселення та за позовом ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації прав власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 03.03.2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.