Справа № Справа № 463/2186/15-ц
Провадження № 2/463/19/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю представника позивача Бутко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», як правонаступник прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 2018/К від 11.10.2019р., відповідно до якого відбулось переуступлення прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 48002), який в свою чергу являвся правонаступником ПАТ «Астра Банк» (згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013р.), звернулось до суду з позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно заборгованість по кредиту та відсотках, станом на 06.04.2015р. в розмірі 195229,19 грн., у зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору № 48002, укладеному 01.10.2008р. між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного Кредитного договору № 48002 відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 21960 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості до 01.10.2015р. Однак, всупереч умов договору, а саме п.п. 3.3.1 відповідач кредит не погасив та не сплатив відсотки.

02.12.2013р. між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальнми договорами.

Згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 2018/К від 11.10.2019р., відбулось переуступлення від ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ «Вердикт Капітал» прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 48002 від 01.10.2008р. З метою забезпечення виконання зобов`язання позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору, між банком і ОСОБА_2 та між банком і ОСОБА_3 укладено договори поруки, відповідно до яких поручителі взяли на себе зобов`язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов вказаних договорів відповідачі кредит не погашають та не сплачують відсотки. На письмові звернення відповідачі не відреагували, чим порушили взяті на себе зобов`язання. Тому просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту та відсотках станом на 06.04.2015р. в розмірі 195 229,19 грн., що складається з: 194048,58 тіло кредиту, 1180,62 грн. відсотки.

У судовому засіданні представник позивача Бутко А.С. позовні вимоги підтримав по наведеним вище мотивам, просить позов задоволити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали. Враховуючи наявні у справі докази, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 01.10.2008р. між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 48002. Відповідно до умов укладеного договору відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 21960 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості до 01.10.2015р. (а.с.4-10).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов`язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог п.3.3.1 договору № 48002 позичальник зобов`язався погашати щомісячно платіж згідно п. 2.5 Договору.

У відповідності до вимог ст. 1054 ч. 2 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту.

Як встановлено судом, станом на 06.04.2015р. загальна сума заборгованості по кредитному зобов`язанню ОСОБА_1 становить 195 229,19 грн., що складається з: 194048,58 тіло кредиту, 1180,62 грн. відсотки. (а.с. 15)

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов`язань.

При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобов`язання відповідно до договорів поруки, укладених 01.10.2008 року між ВАТ «Астра Банк» і ОСОБА_2 та між ВАТ «Астра Банк» і ОСОБА_3 , відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями за невиконання позичальником кредитного зобов`язання (а.с.11-14). Останні погодились з умовами договорів без застережень. Відповідно до умов договорів поруки, позичальник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом пункту 2.1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.

Встановлено, що кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора пред`явити свої вимоги безпосередньо поручителю. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору відповідальність за порушення зобов`язання лежить також на гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості по кредитному договору № 48002 від 01.10.2008р. та договорів поруки від 01.10.2008р. в розмірі 195 229,19 грн., що складається з: 194048,58 тіло кредиту, 1180,62 грн. відсотки.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, що становлять 1218,00 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530,543, 553, 554, 1052 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ) 195 229,19 грн. (сто дев`яносто п`ять тисяч двісті двадцять дев`ять грн. дев`ятнадцять коп.), що складається з: 194048,58 тіло кредиту, 1180,62 грн. відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ) на відшкодування сплаченого судового збору по 406 грн. з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Нор Н. В.