Справа №443/820/16-ц
Провадження №6/443/10/20
УХВАЛА

про відмову у видачі дублікату виконавчого документу

15 вересня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу,-

встановив:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 443/820/16-ц, виданого Жидачівським районним судом Львівської області в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що при підготовці виконавчого листа для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Хоча законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Судом встановлено, що представник АТ КБ «ПриватБанк» Кізима М.В. 11.10.2016 отримав виконавчий листи в справі № 443/820/16-ц, про що свідчить розписка на заяві про видачу виконавчого листа, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи № 443/820/16-ц провадження 2/443/424/16 (а.с. 55).

Як вбачається з долученого представником заявника до матеріалів справи акту № 309 від 25.07.2019, згідно з проведеною звіркою отриманих в період 2007-2017 років і фактично наявних (не пред`явлених в органи Державної виконавчої служби України) виконавчих листів, відповідно до Розпорядження № 357/DNA0407-17 виявлено факт втрати виконавчого листа Жидачівського районного суду Львівської області у справі № 443/820/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.2)

Зазначений акт суд до уваги не бере, так як в ньому зазначається тільки про факт втрати виконавчого листа, а про причини втрати виконавчого листа у ньому не йдеться.

Суд зазначає, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакцій станом на дату видачі виконавчого листа) встановлено річний строк пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Проте 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання на протязі трьох років.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки.

Судом встановлено, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 10.06.2011 у цивільній справі № 443/820/16-ц провадження 2/443/424/16 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 205,50 грн. та 1378,00 грн в рахунок сплаченого судового збору.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 30 червня 2016 року набрало законної сили 18 липня 2016 року, відтак строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 18 липня 2019 року включно.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся 30 липня 2019, тобто після закінчення строку до пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частинами 2-4 статті 433 ЦПК України встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Зважаючи на те, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікати втраченого виконавчого листа не зазначивши про причини втрати виконавчого листа, поза строком предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий закінчився 18 липня 2019 року, а також те, що заявник не просить суд поновити строк для його пред`явлення, та не надав суду жодних належних та достатніх доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчі листи, не виконано, та не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог АТ КБ «ПриватБанк» щодо видачі дублікату виконавчого листа, а тому в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

Суддя Р.Г. Равлінко