Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1089/20
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2020 м. Гребінка

22 вересня 2020 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вак Ольги Володимирівни, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АкваЛайф», третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Засульської сільської ради Полтавської області Воротеляк О.В., про скасування запису про проведення державної реєстрації договору оренди,-

в с т а н о в и в:

18.09.2020 представник позивача адвокат Вак О.В. звернулась до Гребінківського районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ «АкваЛайф», третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Засульської сільської ради Полтавської області Воротеляк О.В., про скасування запису про проведення державної реєстрації договору оренди, в якому просить суд скасувати державну реєстрацію речового права ТОВ «АкваЛайф» на земельну ділянку площею 4.13 га, кадастровий номер :00:001:0215, яка розташована на території Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52184561 від 08.05.2020 та скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право № 36448929 від 05.05.2020 про право оренди даної земельної ділянки орендарем ТОВ «АкваЛайф».

Разом з позовної заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову. В поданій заяві ставиться питання про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам або суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Дерджавному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до набрання законної сили судовим рішенням по справі, вчинення реєстраційних дій та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-яких відомостей щодо речових прав похідних від права власності щодо земельної ділянки площею 4,13 га., кадастровий номер :00:001:0215, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області. Крім того, заборонити ТОВ «АкваЛайф» збирати врожай на вказаній земельній ділянці.

Заява обґрунтована тим, що позивач є власником земельної ділянки площею 4,13 га., кадастровий номер :00:001:0215, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області. В липні 2020 року з метою отримання витягу із Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора, який йому повідомив, що зігдно з відомостями з реєстру за вищевказаною земельною ділянкою зареєстровано інше речове право між ним та ТОВ «АкваЛайф», згідно договору оренди землі від 30.04.2020. Проте, ні позивач, ні будь хто від його імені не підписували даний договір оренди землі з ТОВ «АкваЛайф», відповідно істотні умови цього договору не погоджував, що дає підстави важати його таким, що неукладений. З огляду на вказані обставини, позивач вважає, що з метою спричинення додаткової шкоди, належну йому земельну ділянку може бути передано в суборенду або укладено додаткову угоду щодо продовження терміну дії договору, що в свою чергу змінить номер рішення про державну ресєтрацію та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, позивач самостійно обробляв належну йому земельну ділянку, засіяв її та вніс добрива, тому врожай є його особистою власністю.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться суддею одноособово, в порядку ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши вимоги заявника за клопотанням про забезпечення позову та поданою позовною заявою, вивчивши додані до позовної заяви матеріали, приходжу до наступних висновків, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» закріплено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Згідно ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, згідно заявлених позовних вимог позивач просить скасувати державну реєстрацію речового права ТОВ «АкваЛайф», а саме на належному йому на праві власності земельну ділянку площею 4.13 га, кадастровий номер :00:001:0215, яка розташована на території Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52184561 від 08.05.2020 та скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше ресове право № 36448929 від 05.05.2020 про право оренди даної земельної ділянки орендарем ТОВ «АкваЛайф».

Таким чином, на час розгляду справи належна позивачеві ОСОБА_1 земельна ділянка перебуває в оренді ТОВ «АкваЛайф» згідно договору оренди від 30.04.2020 року, який на даний час є чинним і презумпція правомірності якого у встановленому законом порядку не спростована (стаття 204 ЦК України).

Судом встановлено, що на даний час обидві сторони мають можливість вчинити дії щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою: позивач, як власник земельної ділянки, а відповідач, як орендар земельної ділянки також має можливість передати земельну ділянку в суборенду. Враховуючи, що між сторонами існує спір, тому сторони можуть не попередити одна одну щодо вчинених дій по розпорядженню земельної ділянки.

На підставі викладеного, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, враховуючи, що заходи забезпечення позову є тимчасовою мірою, а тому не є такими, що порушують права власника, а лише обмежувальним заходом, встановленим законом, та необхідним для вирішення судового спору, вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково, а саме в частині заборони будь-яким особам або суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Дерджавному реєстрі речових прав на нерухом майно, до набрання законної сили судовим рішенням по справі, вчинення реєстраційних дій та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-яких відомостей щодо речових прав похідних від права власності щодо земельної ділянки площею 4,13 га., кадастровий номер :00:001:0215, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, даний вид забезпечення позову буде розумним, співмірним та відповідатиме обставинам справи.

Щодо застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «АкваЛайф» збирати врожай на земельній ділянці, суд не вбачає підстав для його застосування, з огляду на той факт, що заявником не надано до заяви жодних доказів того, що станом на день звернення із заявою про забезпечення позову до суду на вказаній земельній ділянці знаходиться врожай, який є його особистою власністю, при цьому посилання, як на доказ, на видаткову накладну про купівлю насіння сільськогосподарських культур, слід оцінювати критично, оскільки в ній взагалі покупцем значиться інша фізична особа, а не позивач.

Крім того, слід зауважити, що предметом спору у справі є фактично визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, що є немайновими вимогами. Вимог майнового характеру не заявлено.

Позивачем не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом встановлення заборони вчиняти дії, пов`язані зі збиранням врожаю, оскільки врожай взагалі не є предметом спору у даній справі. Отже, відсутній зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову. З огляду на вказані обставини в цій частині забезепечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

У відповідності до ч. 11 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст.13, 81, 149, 150, 153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вак Ольги Володимирівни, про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АкваЛайф», третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Засульської сільської ради Полтавської області Воротеляк О.В., про скасування запису про проведення державної реєстрації договору оренди, шляхом заборони будь-яким особам або суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухом майно, до набрання законної сили судовим рішенням по справі, вчинення реєстраційних дій та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-яких відомостей щодо речових прав похідних від права власності щодо земельної ділянки площею 4,13 га., кадастровий номер :00:001:0215, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду направити заявнику та іншим учасникам справи для відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання направити державному реєстратору виконавчого комітету Засульської сільської ради Полтавської області Воротеляк О.В. (37552, Полтавська область, Лубенський район, с.Засулля, вул. Молодіжна, будинок 78).

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М. О. Вітківський