Провадження № 2/679/241/2020
Справа № 679/536/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи №679/536/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

за участю представника позивача - адвоката Бойка В.Ф.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач, заявив клопотання про відвід головуючій судді Гавриленко О.М. з тих підстав, що головуюча суддя відмовила йому у задоволенні його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі. Також відповідач вказав на підставу для відводу судді, як проживання судді, позивача та її представника в одному населеному пункті та припустив, що суддя можливо є родиною з стороною позивача, а тому є упередженою та необ`єктивною при розгляді даної справи.

На підставі наведеного відповідач просив задовольнити його клопотання про відвід судді Гавриленко О.М.

Позивач та її представник заперечили щодо задоволення клопотання відповідача про відвід судді Гавриленко О.М. Останній зазначив, що відсутні підстави для відводу судді у даній справі. Зокрема щодо підстави проживання в одному населеному пункті судді та сторони позивача, останній вказав, що означений позов подається до суду за місцем проживання позивача, а тому не є дивним, що головуюча та позивач можуть проживати в одному населеному пункті. При цьому зазначив представник, що розцінює таку поведінку відповідача, як зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи.

Суд заслухавши клопотання відповідача про відвід судді, думку позивача та її представника з приводу заявленого клопотання, дослідивши означене клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , як на підставу для відводу головуючої судді, зокрема, посилається на те, що нею було відхилено його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст. 36 ЦПК України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Гавриленко О.М. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про її певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що заявник не звільняється від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу, у разі звернення з заявою про відвід на підставі п. 5 ст. 36 ЦПК України.

Водночас, відповідачем не надано будь-яких доказів щодо упередженості судді, а його незгода з процесуальним рішенням судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., щодо відмови йому у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі, не може бути підставою для відводу судді, а лише може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Інших доказів допущення суддею Гавриленко О.М. будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи необ`єктивності при розгляді даної справи суду не надано, а тому заява про відвід судді Гавриленко О.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Гавриленко О.М. у справі №679/536/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко