465/4872/16-ц
2-ві/465/4/20
У Х В А Л А

судового засідання

05.03.2020 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Мартьянової С.М.

з участю секретаря Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ванівського Юрія Михайловича у справі №465/4872/16-ц,

встановив:

відповідач ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід судді Ванівського Ю.М. від подальшого розгляду справи №465/4872/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 року заява про відвід головуючому по справі судді Ванівському Ю.М. передана на розгляд судді Мартьяновій С.М.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст.40ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст.40ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відводу судді Ванівського Ю.М. стало те, що о 09 год. 15 хв., 18.02.2020 року, суддя Ванівський Ю.М., перебуваючи у своєму робочому кабінеті, не відкрив судове засідання в справі №465/4872/16, яке було призначене на цей день. Про те, що судове засідання не відбудеться повідомила секретар судових засідань. Викладене на думку відповідача, свідчить про необ`єктивність та упередженість судді.

Заявлений відвід зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Ванівського Ю.М. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ванівського Ю.М. у справі №465/4872/16-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.