Справа № 202/5153/19
Провадження № 2/202/385/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря судового засідання - Кишковар Н.А.

представника позивача Добринь Я.О.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Цалин Р.В., Чутур Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2019 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний» про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд зобов`язати відповідача винести та затвердити рішення про прийняття ОСОБА_1 до складу Членів Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний» та стягнути судові витрати по справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 , посилається на те, що він отримав у власність від своєї матері ОСОБА_2 металевий гараж № НОМЕР_1 , розташований у ОК «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний», про що відповідача було повідомлено відповідною заявою від 07.03.2017 року. На підставі цього, відповідачем 26 березня 2017 року було скликано засідання правління Кооперативу, про що складено Протокол №5 від 26 березня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 було відмовлено в проханні прийняти його до членів Кооперативу з підстав порушення останнім Статуту Кооперативу від 18.12.2016 року, а саме: п.п. 5.2 (Небажання виконувати вимоги Статуту), а також п.п. 5.16 (Некоректні, цинічні висловлювання на адресу Членів Кооперативу). Вважає рішення про відмову не мотивованим та безпідставним, таким, що не дозволяє позивачеві повною мірою користуватися та розпоряджатися його власністю, а саме: гаражним боксом № НОМЕР_1 . Зазначив, що намагаючись врегулювати даний спір в досудовому порядку, 06.02.2018 року позивачем було подано повторну заяву про включення його до складу членів Кооперативу, де він дав зобов`язання виконувати умови Статуту та обладнати гаражний бокс монтажним кріпленням для його демонтажу при першій вимозі. Проте ОСОБА_1 було відмовлено повторно, а також не надано відповідний протокол засідання членів Правління Кооперативу від 17.03.2019 року. У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 06 серпня 2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача, адвокат Цалин Р.В., просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що зазначений позов пред`явлено до неналежного відповідача. Так, відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.12.2016 року юридичною особою є Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний», а не Правління кооперативу. Відповідно до п. 4.2. Статуту Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний» від 2016 року вищим органом управління Кооперативу є Загальні збори членів кооперативу, а згідно з п. 4.3.1. Статуту Правління є виконавчим органом кооперативу і аж ніяк не окремою юридичною особою, яка може бути відповідачем у суді. Також зазначив, що позивач навмисно вводить суд в оману, зазначаючи, що отримав вказаний гараж від своєї матері. Так, до позову не долучено документ, який би підтверджував той факт, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 (копія свідоцтва про народження тощо), а не, наприклад, його сестрою чи іншою родичкою. Також, позивачем не надано жодних доказів того, що він отримав металевий гараж № НОМЕР_1 від своєї матері ОСОБА_2 та є власником металевого гаражу, зокрема будь-яких правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності на гараж його матері чи у нього, а також будь - яких документів, що підтверджують перехід до нього від матері права власності на гараж (договір купівлі-продажу, дарування тощо). При цьому, вказує, що долучена до позову заява від 07.03.2017 року свідчить лише про намір (волевиявлення) невстановленої особи - ОСОБА_2 виключити її зі складу членів кооперативу у зв`язку з переоформленням металічного гаражу на її сина, однак аж ніяк не підтверджує факт отримання позивачем гаражу. Відсутність відповідних правовстановлюючих документів спростовує й посилання позивача щодо можливості розпоряджатися його власністю, а саме - гаражним боксом № НОМЕР_1 , голосувати, приймати рішення щодо розвитку, переобладнання, визначення розміру членських розмірів». Крім того, не відповідають дійсності та нічим не підтверджені доводи позивача про те, що відповідачем створюються перешкоди у вільному доступі ОСОБА_1 до свого гаражного боксу через встановлення шлагбаумів, та пропуском на територію тільки членів Кооперативу», оскільки позивачу ніколи ніяких перешкод в доступі на територію Кооперативу не чинилось і тим більше власного боксу у нього в Кооперативі не має. Також, вказав, що позивачем порушено умови та порядок звернення з метою набуття членства у Кооперативі, які встановлено відповідним статутом.

Представник відповідача, ОСОБА_3 , проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.12.2016 року Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний» є юридичною особою, керівник ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4.2. Статуту Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний» від 2016 року вищим органом управління Кооперативу є Загальні збори членів кооперативу, а згідно з п. 4.3.1. Статуту виконавчим органом Кооператив є Правління.

Відповідно до п. 5.1 Статуту членами Кооперативу можуть бути юридичні особи, а також громадяни, що досягли 18-річного віку, мають гараж, встановлений ними при будівництві Кооперативу, або успадкований ними від померлих близьких, родичів або якщо вони отримали їх в результаті купівлі-продажу, за дорученням або внаслідок дарування та мають автотранспортний засіб в ньому, якщо він зареєстрований на його ім`я, і якщо вони сплатили вступний внесок.

Згідно з п. 5.2 Статуту громадяни, які вступають в члени Кооперативу, подають: заяву у письмовій формі про прийом в члени Кооперативу на ім`я Правління Кооперативу, в якій вказують свої паспортні дані, ідентифікаційний код, дані на автотранспортний засіб, домашню адресу; ксерокопію документа, підтверджуючого право на власність (володіння) гаража протягом 15 днів після оформлення і отримання на руки документа в нотаріальній конторі

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 26 березня 2017 року відбулось засідання Правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний», на якому прийнято рішення про виключення із членів кооперативу власницю гаражного боксу № 81 ОСОБА_2 на підставі її заяви від 07.03.2017 року, а також через незгоду із положеннями Статуту та небажанням виконувати його вимоги (порушено вимоги п.п. 5.2 Статуту від 18.12.2016 року), некоректні, цинічні висловлювання на адресу членів Кооперативу (порушено вимоги п.п. 5.16 Статуту від 18.12.2016 року) ОСОБА_1 в проханні прийняти його в члени кооперативу відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, а відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свободи чи законних інтересів.

Положення ч. 1 ст. 15 ЦК України передбачають, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Крім того, ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Оскільки позивачем заявлені вимоги не підтверджені будь-якими належними і допустимими доказами, останнім позовні вимоги заявлені про зобов`язання відповідача винести та затвердити рішення про прийняття ОСОБА_1 до складу Членів Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний» за відсутності відповідних правовстановлюючих документів на власність (володіння) гаража, суд надходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 141 ЦПК України суд покладає судові витрати по сплаті судового збору на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний», про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24 лютого 2020 року.

Суддя Г.О. Кухтін