overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3425/17
№ провадження 2/495/195/2020
Ухвала

про витребування доказів

17 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Славич Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Ошаріна С.Ю., який діє в інтересах позивача Державної служби геології та надр України про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Державної служби геології та надр України до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Державної служби геології та надр України до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Представник Ошарін С.Ю., який діє в інтересах позивача Державної служби геології та надр України надав до суду заяву про витребування доказів, а саме:

1. Витребувати з Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, буд. 21) оригінали та належним чином завірені копії рішень №3538 від 29.09.2015 року та №3639 від 29.09.2015 року Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Ошаріна С.Ю., який діє в інтересах позивача Державної служби геології та надр України про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Державної служби геології та надр України до Затоківської селищної ради Білгород-дністровської міськради про скасування рішення органу місцевого самоврядування - задовольнити.

1. Витребувати з Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, буд. 21) оригінали та належним чином завірені копії рішень №3538 від 29.09.2015 року та №3639 від 29.09.2015 року Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №591/4238/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/2091/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_2 (а.с. 116, Т. 2).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_2 (а.с. 116, Т. 2), відповідачу - ОСОБА_1 (а.с. 116, Т. 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - до 05 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Дата документу 16.09.2020 Справа № 310/8216/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/8216/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ревуцький С.І.
Провадження №22-ц/807/1320/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Дігтяренко Віктора Сергійовича на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Дігтяренко Віктора Сергійовича задовольнити частково.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ZРВ0CА00000008 від 23 травня 2007 року в розмірі 31 430, 89 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом,заборгованості по процентам за користування кредитом та винагороди 17 155, 44 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 2100,00 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 12 175,45 доларів США.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2292,22 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
21.09.2020 Справа № 756/9773/19
Унікальний № 756/9773/20
Провадження №2/756/1576/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Макарової С.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва № 2/756/3827/17 від 23 червня 2017 року з ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Києва, громадянки України, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_2 , на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) на тверду грошову суму в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн., щомісячно, на кожну дитину, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, до досягнення кожною дитиною повноліття.

Припинити нарахування аліментів за рішенням Оболонського районного суду м.Києва по справі № 2/756/3827/17 від 23 червня 2017 року.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа №591/4238/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/2091/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

21 вересня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментівдо розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 00 хвилин 08 жовтня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: : позивача - ОСОБА_2 (а.с. 116, Т. 2), відповідача - ОСОБА_1 (а.с. 116, Т. 2)..

Судді : Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Провадження №2-н/643/3736/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території за період з 01.10.2017 р. по 01.09.2020 р.,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (чинного на час виникнення правовідносин), ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.
5.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
6.Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7.У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 288/187/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 60 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житмоирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 21 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 343/1411/20
Провадження №: 2/0343/571/20
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.6 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 180-183, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 263-265,430 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання їх повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 12 серпня 2020 року і проводити до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 840,80 грн. судового збору

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

Позивачка: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 .

Суддя:
233 № 233/924/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтиніський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

присяжних Якімової О.В., Паніотової А.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 39, 41, 60 ЦК України, ст. ст.293, 294, 295-300 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Встановити над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки - 2 роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Присяжні
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтрейд" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтрейд" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Вважаю, що цивільну справу за вищевказаним позовом слід передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України, Печерським районним судом м. Києва напралено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб для з`ясування місця проживання відповідача.

Так, відповідно до відповіді, наданої Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки судом встановлено місце проживання відповідача - ОСОБА_1 , а саме, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і вказана адреса належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтрейд" слід передати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання.

У відповідності до положень частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 757/36519/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтрейд" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації - передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 295/9078/18 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 33 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №295/9078/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги не ухвалено рішення.

У зв`язку з надходженням від ОСОБА_1 заяви про ухвалення додаткового рішення та керуючись вимогами ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України заяву слід призначити до розгляду в судове засідання без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 10:00 год. 30 вересня 2020 року, без виклику учасників справи.

Головуючий:

Судді: