Справа № 750/817/20
Провадження № 2/750/509/20
У Х В А Л А

06 березня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмед» про скасування арешту,

встановив:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмед» про усунення перешкод у користуванні майном та скасування арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника серії АА 292150 від 05.02.2003 Деснянського районного управління юстиції.

Позов мотивує тим, що рішенням Господарського суду м. Києва від 28.12.2002 по справі №24/391 з суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмед» 248 414,88 грн. завданих збитків та 14 238,74 грн. судових витрат. На підставі даного рішення було видано наказ. Постановою Деснянського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2003, при примусовому виконанні наказу №24/391 Господарського суду м. Києва про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрмед» боргу в сумі 262 653,62 грн., накладено арешт на майно боржника, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 . Постановою Вищого Господарського суду України по справі №20/391 рішення Господарського суду м. Києва від 28.12.2002 скасовано, тобто перестали існувати підстави для накладення на позивача арешту. Арешт з автомобілів був знятий виконавцем, а арешт з квартири не знято. Відповідно до листа Деснянського відділу ДВС м. Чернігів від 21.12.2019 позивачу стало відомо, що виконавче провадження втрачено, тому виконавча служба не може винести постанову про зняття арешту.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, в яких просять в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця було накладено арешт на майно позивача в межах виконавчого провадження АА 292150 для забезпечення реального виконання наказу № 24/391 виданого Господарським судом м. Києва 22.01.2013 про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрмед» боргу в сумі 262 653,62 грн.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою про зняття арешту з майна, накладеного під час здійснення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва де сторонами справи є суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 , тобто фізична особа-підприємець та юридична особа ТОВ «Укрмед».

Частиною 2 ст.4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 20 ГПК України,господарські суди розглядають справи у спорах, щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Згідно роз`яснень п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5, у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями1,12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов`язаний з їх підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вказане, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки цей спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. При цьому позивачу слід повідомити про його право на судовий захист у порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмед» про скасування арештуповідомивши, позивача, що розгляд даного спору віднесено до господарської юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя