КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8794/2020
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати, а п.2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України визначено, що в резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ст.141 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Матеріали справи свідчать про те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не було вирішено питання розподілу судового збору.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» про поділ майна подружжя - повернути до Оболонського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Суддя-доповідач Шахова О.В.