КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5759/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

05 березня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про стягнення грошових коштів, списаних з карткового рахунку внаслідок несанкціонованої транзакції, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12.09.2019 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 24.02.2020 ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, серед іншого, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України.

Отже, апелянту необхідно вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України.

Також, в порушення вимог п.п. 5, 6, 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено наступне: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною апеляційною скаргою 24.02.2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України на подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Однак, заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням підстав його пропуску апелянтом не подано.

Отже, апелянту необхідно надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску на апеляційне оскарження.

В свою чергу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про стягнення грошових коштів, списаних з карткового рахунку внаслідок несанкціонованої транзакції, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Роз`яснити заявнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки та надати до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук