overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7066/20
Провадження № 2/643/2863/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач без поважних причин повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Позивач просив провести розгляд справи заочно, про що зазначив у письмовій заяві.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 185/5893/20
Провадження № 2/185/3294/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' (Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2020 року о 10:40 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 676/2671/20
Номер провадження 2/676/1454/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зняття арешту з майна, вказавши третьою особою у справі ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 17.09.2020 р. внесено виправлення описок в ухвалу суду від 09.07.2020 р. При виготовленні ухвали судом було допущено описку в абзаці першому резолютивної частини, а саме неправильно зазначено назву належного відповідача, замість «Головне управління ДПС у Хмельницькій області» судом помилково зазначено «Головне управління ДФС у Хмельницькій області».

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

З врахуванням наведеного, суд дійшов вважає за необхідне внести виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

внести виправлення описки в ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2020 р. по справі № 676/2671/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління ДФС у Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна, змінивши в абзаці першому резолютивної частини ухвали назву належного відповідача з «Головне управління ДФС у Хмельницькій області» на «Головне управління ДПС у Хмельницькій області».

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.12.2019 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 .

Суддя С.П. Харечко
Справа № 526/904/18
Провадження № 4-с/526/44/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Заколодяжної О.А., за участю секретаря Дроботі Л.М., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу №526/904/18 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шманіної Катерини Юріївни,

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258 - 260, 353, 354, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Шманіної Катерини Юріївни щодо реалізації: житлового будинку та об`єктів нерухомості, розташованих по АДРЕСА_1 , 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , транспортного засобу причіпу NIEWIADOW сірого кольору,1997 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , який зберігається по вул. Центральній,85 в с. Червони Поди Криворізького району Дніпропетровської області та щодо накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_2 , як фізичної особи та стягнення грошових коштів , які зберігаються в АТ КБ «ПриватБанк» .

Зобов`язати головного державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Шманіну Катерину Юріївну вжити заходи щодо реалізації: житлового будинку та об`єктів нерухомості, розташованих по АДРЕСА_1 , 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , транспортного засобу причіпу NIEWIADOW сірого кольору,1997 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , який зберігається по вул. Центральній,85 в с. Червони Поди Криворізького району Дніпропетровської області та щодо накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_2 , як фізичної особи та стягнути грошові кошти , які зберігаються в АТ КБ «ПриватБанк».

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали буде складено 23 вересня 2020 року.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Провадження № 2/202/188/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.Ю., представника позивача Гайворонського О.Г., відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення суми, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення суми відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, .

Дата складення повного судового рішення 25 вересня 2020 року.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 345/3167/20
Провадження № 2-н/345/349/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
17.09.2020 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчак Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-
Відповідно до ст.ст. 180-182,184 СК України, керуючись ст.ст.141, 161, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 , аліменти на користь дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, шляхом їх виплати в інтересах дитини на ім`я стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 . Стягнення аліментів розпочати з 09.09.2020 і проводити до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 210,20 грн. судового збору на рахунок Державної судової адміністрації України.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, набирає законної сили у день його видачі.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3883/20
Провадження № 2/552/1272/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187, 261,ЦПК України суд

Ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 15 жовтня 2020 року на 14-00 год.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п» ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
Справа № 202/8536/19
Провадження № 2/202/831/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

9 вересня 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Хвостенко К.Ю., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квіткове, 27, 27А» в особі голови правління Тиранської Світлани Юріївни про визнання дій неправомірними, зобов`язання надати інформацію та витребування документів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квіткове, 27, 27А» в особі голови правління Тиранської Світлани Юріївни (м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 27 кв. 53, ) про визнання дій неправомірними, зобов`язання надати інформацію та витребування документів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 14 вересня 2020 року.

Суддя Н.Ю. Марченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/355/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцької Є.В. про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Удавіцька Є.В. звернулась до суду із поданням, просить видати дублікат виконавчого листа № 6-607-1/10 від 04.11.2010 р., виданого Печерським районний судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» 9 614,46 грн. боргу.

Перевіривши подання, прикладені документи, вважаю, що воно подане без додержання вимог, передбачених пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення», за якими за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою судді від 15.01.2020 року подання залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заявник отримав зазначену ухвалу, зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивач не усунув, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України «Перехідні положення», ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцької Є.В. про видачу дубліката виконавчого документа, вважати неподаним та повернути зявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Волкова С.Я.
УХВАЛА

про повернення судового збору

17 вересня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

При подачі позову позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 9605 грн. 00 коп.

05.08.2020 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на свою користь 76000,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2020 року позов залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області ід 22.11.2019 року.

14.09.2020 року позивачем подано заяву, у якій просив повернути судовий збір в розмірі 8836,60 грн., з огляду на зменшення позоних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що позивачем 05.08.2020 р. подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 76000,00 грн., судовий збір за вказані вимоги повинен становити 768,40 грн. Позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 9605,00 грн., а відтак, судовий збір в розмірі 8836,60 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати УК у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) переплачений судовий збір в сумі 8836 (вісім тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 60 (шістдесят) коп. за квитанцією №29030723-1 від 21 листопада 2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/3222/15-ц

провадження № 6/0285/59/20

16 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2020 року до суду надійшла вказана заява, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні в судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 21 вересня 2020 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин