Справа № 174/475/18
п/с № 2-п/174/3/2020
УХВАЛА

05 березня 2020 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Волинець Т.М.,

представника відповідача - Григор`єва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняу цивільній справі №174/475/18 позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018 року було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій заяві відповідач ОСОБА_1 просив скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до нового розгляду, посилаючись на те, що він не отримував судових повісток про виклик, при ухваленні рішення судом не враховані положення діючого законодавства, норм міжнародного прва, правові позиції ВС, він не погоджується з заявленими позовними вимогами та вважає їх необгрунтованими.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Пояснив, що відповідач нічого не знав про наявність заочного рішення, копію його особисто отримав 03.02.2020 року, дізнався про його ухвалення коли з його заробітної плати почали відраховувати кошти. Йому не була надана можливість під час розгляду справи надати свої заперечення, позові він вважає безпідставним, розрахунок заборгованості він не визнає. Копію ухвали суд направив за адресою, де відповідач на той час не проживав і був знятий з реєстрації ще у 2008 році.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без їх участі, відмовився від проведення судового засідання в режимі відеоконференції про що подав відповідну заяву.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема, запропоновано відповідачу подати відзив на позов у 15-денний строк. Розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 39, 40).

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направлялась за останньою відомою адресою місця проживання відповідача згідно отриманої судом інформації (а.с. 38). Проти отримання копії ухвали та позовної заяви відповідачем представник ОСОБА_1 заперечував з наведених вище підстав.

Заочним рішенням від 03.09.2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зi змiсту вказаної норми випливає, що скасування заочного рiшення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення трьох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд під час розгляду заяви враховує конкретні обставини справи, однак вважає, що відповідачем не наведені та не надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи в заяві та пояснення представника відповідача в судовому засіданні свідчать про незгоду з судовим рішенням, а для цілей ч. 1 ст. 288 ЦПК України, яка визначає підстави скасування заочного рішення, вони суттєвого значення не мають.

Виходячи з цього, заочне рішення Вільногірського міського суду від 03.09.2018 року не може бути скасовано, а тому згідно приписів ч. 3 ст. 287 ЦПК України заяву слід залишити без задоволення, що тягне за собою можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 288, 352, 353, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №174/475/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Ілюшик