Справа № 495/8516/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

17 вересня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Садівничого товариства ветеранів війни та праці «Южанка-2» про припинення неправомірних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з уточненим позовом до Садівничого товариства ветеранів війни та праці «Южанка-2» про припинення неправомірних дій.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином судовими повістками, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, був повідомлений належним чином судовими повістками, які повернуті до суду з відміткою за закінчення терміну зберігання, які містяться в матеріалах справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином судовими повістками, які повернуті до суду з відміткою за закінчення терміну зберігання, які містяться в матеріалах справи.

У судове засідання представник відповідача Садівничого товариства ветеранів війни та праці «Южанка-2» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернуті до суду з відміткою за закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Судові засідання по справі призначались на 06.11.2018 року, 16.01.2019 року, 11.03.2019 року, 16.05.2019 року, 18.02.2020 року, 19.05.2020 року, 17.09.2020 року.

Судом на кожне судове засідання на адресу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника відповідача Садівничого товариства ветеранів війни та праці «Южанка-2» по справі своєчасно направлялись судові повістки про місце, час проведення судового засідання, але позивачі та представник відповідача в судові засідання не з`являлися, причини неявки суду не відомі. Факт отримання позивачами та представником відповідача судових повісток підтверджується рекомендованими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник відповідача Садівничого товариства ветеранів війни та праці «Южанка-2» неодноразово не з`являлися у судові засідання, заяв до суду про розгляд справи за їх відсутності не надавали, на судові засідання про причину неявки суду не повідомили, що призводить до затягування розгляду вказаної справи та є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

ЄСПЛ неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (Рішення ЄСПЛ у справах «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. У Рішенні ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Керуючись ст.ст.128, 223, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Садівничого товариства ветеранів війни та праці «Южанка-2» про припинення неправомірних дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення.

Суддя: