Провадження №: 2-п/755/72/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника заявника - Пушок С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року у справі №755/13839/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/045 філії - Гловного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

25.08.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року у справі №755/13839/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/045 філії - Гловного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій представник заявника просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, поновити відповідний строк, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідач не отримував від суду жодної судової кореспонденції, тому не знав про розгляд вказаного позову і відповідно не з`явився в судове засідання з поважних причин. Як на докази, які мають значення для правильного вирішення спору заявник посилається на те, що розрахунок заборгованості виконаний позивачем не вірно, має суперечливий характер та жодними доказами не підтверджений. Позивачем не надано виписок з особового рахунку позичальника про рух коштів. Крім того, не враховано, що виконання зобов`язання змінене шляхом направлення банком вимоги до позичальника про дострокове повернення коштів, у зв`язку із цим нарахування процентів за кредитним договором після зміни строку виконання зобов`язання є незаконним. Також в обґрунтування вимог заяви про перегляд заочного рішення суду у заяві зазначається про відсутність правових підстав для пред`явлення вимоги до поручителя, оскільки порука, яка виникла на підставі договору поруки, є припиненою. Крім того, для винесення правосудного рішення судом має бути розглянуто також питання про дотримання розумного балансу між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків та охоронюваними інтересами споживачів.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення з підстав викладених у ній та просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати відповідне рішення суду і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 фактично не отримував копії спірного рішення суду від 15.10.2015 року, оскільки направлена на адресу відповідача копія заочного рішення повернулась до суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», і вперше відповідач ознайомився з матеріалами справи 24.07.2020 року.

При цьому, заяву про перегляд заочного рішення подано до суду через засоби поштового зв`язку 12.08.2020 року.

За таких обставин, заявнику ОСОБА_1 слід поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 15.10.2015 року, оскільки в межах двадцятиденного терміну від часу ознайомлення з матеріалами справи він через свого представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Судом встановлено, що 16.07.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.07.2015 року було відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2015 року.

В судовому засіданні 01.10.2015 року було оголошено перерву до 15.10.2015 року для повторного виклику осіб, які не з`явились.

Із матеріалів справи та змісту журналу судового засідання вбачається, що присутнім був лише представник позивача, дані про повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи станом на 01.10.2015 року були відсутні.

15.10.2015 року у справі було ухвалене заочне рішення про повне задоволення позову банку.

Станом на час постановлення заочного рішення в матеріалах містився конверт, який був спрямований на адресу відповідача ОСОБА_1 , однак повернувся до суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання в якому було ухвалене заочне рішення та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин.

При цьому, зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в даному випадку суд, дійшовши висновку про наявність поважних причин неявки в судове засідання та не повідомлення суду про причини неявки, не вбачає у заяві про перегляд заочного рішення суду посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, до заяви про перегляд заочно рішення жодного доказу в розумінні положень ст. 76 ЦПК України не додано.

Фактично у своїй заяві відповідач ОСОБА_1 посилаючись на неправильність розрахунку заборгованості, відсутність виписки з особового рахунку, зміну терміну виконання зобов`язання, припинення поруки тощо, вдається до переоцінки доказів та обставин, які судом оцінені і встановлені при прийнятті рішення, тобто заявник фактично не погоджується з прийнятим рішенням, здійсненою судом оцінкою доказів та встановленими обставинами справи і відповідно застосованими судом нормами чинного законодавства України.

Однак, такі посилання відповідача не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а є підставою для апеляційного перегляду рішення суду, поскільки суд першої інстанції не може скасувати заочне рішення суду для надання іншої правової оцінки тим самим доказам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 259-261, 284, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року у справі №755/13839/15-ц.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року у справі №755/13839/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/045 філії - Гловного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 17.09.2020 року.

Суддя -