Провадження №: 6/755/97/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до лікувального закладу, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації Київської області, -

у с т а н о в и в:

20.06.2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло подання державної виконавчої служби про тимчасове влаштування дитини до лікувального закладу, у якому представник служби просить задовольнити подання про тимчасове влаштування малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дитячого або лікувального закладу, з подальшою передачею його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання виконавчого листа №755/123339/17 виданого 05.02.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва та на виконання виконавчого листа №755/12339/17 виданого 01.06.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Вимоги подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні перебувають виконавчі листи №755/12339/17 видані 05.02.2018 року та 01.06.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва про зобов`язання ОСОБА_1 передати малолітнього ОСОБА_3 його матері ОСОБА_2 . Виходом державного виконавця 09.02.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що перевірити стан виконання рішення суду виявилось неможливим у зв`язку з відсутністю доступу до приміщення. В цей же день боржника повідомлено про наявність виконавчого провадження та проведення виконавчих дій 16.02.2018 року. Виходом державного виконавця 16.02.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що перевірити стан виконання рішення суду виявилось неможливим у зв`язку з відсутністю доступу до приміщення. У зв`язку з невиконанням рішення, 16.02.2018 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2018 року задоволено подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника. Виходом державного виконавця 16.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що за адресою перебуває сестра боржника, яка повідомила про відсутність боржника з дитиною. За невиконання рішення суду стосовно боржника відкрито кримінальне провадження №0001352. Виходом державного виконавця 14.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що перевірити стан виконання рішення суду виявилось неможливим у зв`язку з відсутністю доступу до приміщення. 14.05.2018 року телефонним зв`язком боржник повідомив державного виконавця про перебування дитини у Закарпатській області. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2018 року задоволено подання державного виконавця про розшук дитини. Виходом державного виконавця 11.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що перевірити стан виконання рішення суду виявилось неможливим у зв`язку з відсутністю доступу до приміщення, у телефонному режимі боржник повідомив державного виконавця про перебування дитини в Херсонській області. 12.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про доручення проведення виконавчих дій. До відділу надійшли акти Каховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 26.09.2018 року про те, що перевірити наявність дитини виявилось неможливим у зв`язку з відсутністю доступу до приміщення. У зв`язку з невиконанням рішення суду 18.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника та внесено останнього до реєстру боржників. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2018 року задоволено подання про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. В межах виконавчого провадження №57356572, 13.11.2018 року державним виконавцем винесено постанову про доручення проведення виконавчих дій та території Деснянського району м. Києва. 14.11.2018 року державним виконавцем винесено постанову про доручення проведення виконавчих дій на території м. Каховка, Херсонської області. 22.11.2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення проведення виконавчих дій на 04.12.2018 року. Виходом державного виконавця 04.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що дитина за вказаною адресою відсутня. Інформація щодо проживання дитини в м. Каховка також відсутня згідно повідомлень від 07.12.2018 року. Виходом державного виконавця 04.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що дитина за вказаною адресою відсутня, а цивільна дружина боржника повідомила, що дитина знаходиться у м. Яремче. 22.12.2019 року державним виконавцем направлено виклик боржнику на 27.12.2018 року. Виходом державного виконавця 04.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 дитину за даною адресою не виявлено. Виходом державного виконавця 29.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 дитину за даною адресою не виявлено. Адвокату боржника Кондратенко Т.М. вручено повістку щодо явки з боржником 01.02.2019 року до Броварського ВП ГУНП у Київській області. Виходом державного виконавця 21.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 дитину за даною адресою не виявлено. 27.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про доручення проведення виконавчих дій на території м. Каховка, Херсонської області. 13.03.2019 року надійшли повідомлення про те, що за повідомленими адресами у м. Каховка дитина не проживає. Виходом державного виконавця 18.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що перевірити виконання рішення виявилось неможливим, у зв`язку з відсутністю доступу до приміщення. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області задоволене подання державного виконавця про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 . 31.05.2019 року державним виконавцем направлено виклик боржнику на 05.06.2019 року. 05.06.2019 року встановлено тимчасове місце перебування боржника разом з малолітньою дитиною за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою боржник знаходився з дитиною у автомобілі і після відкриття дверей автомобіля малолітня дитина поспілкувалась з матір`ю ОСОБА_2 та відмовилась йти до матері, у зв`язку із чим боржника було зобов`язано з`явитись разом із сином 06.06.2019 року для участі у вчиненні виконавчих дій, однак у вказану дату боржник до відділу ДВС не зв явився. Враховуючи відсутність боржника та малолітньої дитини виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 було оглянуто територію домоволодіння та за зазначеною адресою боржника і малолітньої дитини не виявлено. У поданні зазначено, що дитина ОСОБА_3 під час проведення виконавчих дій після спілкування з матір`ю ОСОБА_2 у подальшому відмовився йти до матері, був емоційним, стурбованим та заляканим, з його поведінки вбачалось, що він потребує допомоги. Тому, з метою недопущення у подальшому при виконанні рішення аналогічних фактів, які унеможливлюють виконання рішення суду, а саме відмова малолітнього йти до своєї матері, виникла необхідність у зверненні із цим поданням відповідно до положень ст. 437 ЦПК України, оскільки подальше виконання рішення є неможливим враховуючи, що вичерпані всі примусові заходи примусового характеру. Тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу надасть можливість попрацювати з дитиною психологам, медичним працівникам, представникам органу опіки та піклування, служби у справах дітей та сім`ї, що у подальшому надасть можливість належним чином передати малолітнього його матері у відповідності до виконавчого документа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2019 року подання прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

08.07.2019 року до суду надійшли письмові пояснення представника боржника у яких представник просить відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що боржник добровільно виконав рішення суду 05.06.2019 року, що підтверджується актом державного виконавця. Боржник добровільно передав дитину матері, однак ОСОБА_3 після спілкування із матір`ю категорично відмовився йти із нею та пішов до батька, сказавши, що хоче проживати із ним, що підтверджується відеозаписом при вчиненні виконавчих дій 05.06.2019 року. При цьому, на думку представника, державний виконавець безпідставно відмовився виносити постанову про закінчення виконавчого провадження, незважаючи на добровільне виконання боржником рішення суду в повному обсязі. Проживання дитини з батьком позитивно впливає на фізичний, психологічний та емоційний стан ОСОБА_3 . Батько належним чином виконує свої батьківські обов`язки, дитина доглянута, забезпечена всім необхідним, систематично проходить медичні огляди та відвідує заняття у школі. За висновком психолога, дитина має стійкий емоційний зв`язок з батьком, а тому проживання з батьком є найбільш сприятливим для малолітнього.

31.07.2019 року до суду надійшли письмові пояснення представника органу опіки та піклування у яких представник вказує, що орган опіки та піклування вважає за доцільне в задоволенні подання про вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу відмовити, посилаючись на те, що для влаштування дитини до лікувального закладу слід було пройти обов`язкове медичне обстеження дитини для того, щоб встановити необхідність вжиття термінових заходів щодо її лікування. Державним виконавцем не обґрунтовано застосування такого заходу, як тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу, не наведено мотиви та правові підстави за яких суд має дійти висновку про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу, не конкретизовано обґрунтування такого заходу, не з`ясована думка дитини, не вказано до якого саме дитячого або лікувального закладу державний виконавець просить влаштувати дитину.

01.10.2019 року до суду надійшли уточнення до подання про вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до лікувального закладу, у яких представник ДВС просить помістити дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей та сім`ї облдержадміністрації (Київська область, Макарівський район, с. Копилів).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2019 року подання про тимчасове влаштування дитини до лікувального закладу передано на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 25.06.2020 року в порядку процесуального правонаступництва залучено до участі у справі замість Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою суду від 17.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання боржника про витребування інформації.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справи за відсутності представників.

Боржник та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від боржника надійшло клопотання про відкладення судового засідання із посиланням на запровадженні карантинні заходи у зв`язку із розповсюдженням коронавірусної інфекції, лист Ради Суддів України від 16.03.2020 року та зазначенням, що влаштування дитини до лікувального або дитячого закладу в період карантину може становити небезпеку для малолітньої дитини.

Вказане клопотання суд відхиляє та вважає за можливе проведення розгляду справи, поскільки ураховуючи положення постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (з урахуванням змін і доповнень), судочинство в Україні на час ухвалення цієї постанови здійснюється в умовах карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві).

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 240 ЦПК України).

Між тим, ст. 437 ЦПК України передбачено десятиденний термін для розгляду відповідного подання, натомість подання не знаходить свого вирішення більше року.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі письмові докази та відеозаписи, оцінивши всі докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

За змістом наявної у справі копії виконавчого листа №755/12339/17 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 01.06.2018 року, суд вирішив: зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За вказаних виконавчим листом відкрите виконавче провадження №57356572.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 21.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №57356572 на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2019 року, якою визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №755/12339/17 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 01.06.2018 року про зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За змістом наявної у справі копії виконавчого листа №755/12339/17 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 05.02.2018 року, суд вирішив: зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Допустити негайне виконання рішення суду в частині повернення дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За вказаним виконавчим листом постановою державного виконавця від 06.02.2018 року відкрито виконавче провадження №55733871.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому за змістом ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За змістом ст. 437 ЦПК України, питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу вирішується судом за поданням державного виконавця.

При цьому, аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу можливе лише при виконанні рішень про відібрання дитини.

Так, згідно ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішення про відібрання дитини державний виконавець проводить виконавчі дії за обов`язковою участю особи, якій дитина передається на виховання, із залученням представників органів опіки і піклування. За необхідності державний виконавець може звернутися до суду з поданням щодо вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу. У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про відібрання дитини, до нього застосовуються заходи, передбачені цим Законом.

Натомість, зі змісту виконавчого листа, що перебуває на примусовому виконанні вбачається, що за рішенням суду зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, вказане рішення не є рішенням суду про відібрання дитини. За цим рішенням зобов`язано боржника вчинити певні дії, тому в межах виконання такого рішення суду не може бути застосовано поміщення дитини до дитячого або лікувального закладу, а відтак звернення державного виконавця із поданням про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу є безпідставним.

За змістом п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

При цьому, із матеріалів справи не вбачається чи звертався державний виконавець до суду із поданням про встановлення або зміну порядку і способу виконання рішення та які наслідки таких розглядів.

Крім того, за змістом ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

При цьому, суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази і наявні у ній відеозаписи, дійшов висновку, що в даній конкретній ситуації поміщення дитини до лікувального закладу не відповідатиме принципу якнайкращого забезпечення саме інтересів дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 437 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, ст. 7 СК України, Законом України «Про виконавче провадження», Конвенцією про права дитини від 20.11.1989 року, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до лікувального закладу, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації Київської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складний 21.09.2020 року.

Суддя -