ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/4121/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з сімейних відносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року, ухвалене у складі судді Зуб Г.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року у справі № 953/19856/19. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 було додано нові докази, а саме інформацію щодо реєстрації місця проживання позивача та третьої особи.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 також містить нові докази, а саме копії Декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також інформацію щодо реєстрації місця проживання позивача та третьої особи.

Щодо довідок про реєстрацію місця проживання осіб апелянти зазначили, що на час подання апеляційних скарг вони зареєстровані за однією адресою.

ОСОБА_2 послалась на те, що відповідачем введено в оману суд першої інстанції стосовно матеріального стану його родини на спростування чого вона надає відомості про доходи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В ухвалах про відкриття апеляційного провадження у справі від 31.08.2020 учасникам справи було роз`яснено їх право на висловлення думки щодо залучення вказаних доказів до матеріалів справи.

На адресу Харківського апеляційного суду 16.09.2020 від адвоката Лишняк І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона відповідача заперечила проти долучення до матеріалів справи вказаних доказів.

Стосовно Довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за № 02-06676-2020 від 07.07.2020 представником відповідача зазначено, що третя особа зареєструвала своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , 07.07.2020, тобто, вже після ухвалення оскарженого рішення від 18.06.2020.

Адвокат Лишняк І.В. вказала, що копії Декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без поважних причин не були подані до суду першої інстанції у строки, встановлені ЦПК України, оскільки вказана інформація стосовно доходів відповідача та його дружини за 2019 звітний рік була опублікована на сайті НАЗК з березня 2020 року.

За правилом частин 1 та 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів не вбачає підстав для залучення до матеріалів справи Довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за № f474f46a-2521-4d78-8887-2d9ee8b2270d від 06.07.2020 та Довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за № 02-06676-2020 від 07.07.2020, оскільки вказані докази не існували на час ухвалення оскарженого рішення, а отже, знаходяться поза межами апеляційного розгляду.

Суд також вважає, що ОСОБА_2 не було доведено наявності поважних причин пропуску строку подання копії декларації відповідача та його дружини, розміщених на сайті НАЗК,до суду першої інстанції, визначеного нормами ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України.

Вказані норми передбачають, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

ОСОБА_2 не було надано апеляційному суду доказів існування об`єктивних обставин, що не залежали від неї та перешкоджали поданню вчасно вказаних доказів районному суду з огляду на публічну доступність копії декларації відповідача та його дружини, розміщеної на сайті НАЗК, на час розгляду справи у суді першої інстанції.

Відзив ОСОБА_3 містить також клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи та визнання обов`язковою явку до суду ОСОБА_1 для встановлення її дійсної волі на оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2020 та її дійсної правової позиції у заявленому позивачем спорі, а також для надання пояснень.

Клопотання обґрунтовано тим, що підпис нібито ОСОБА_1 проставлений на апеляційній скарзі не співпадає, зокрема, з підписом проставленим від її імені в договорі про надання правової допомогу, укладеному з адвокатом Авіловою О.М., з підписом проставленим від її імені на заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, її підпису, проставленому нею особисто в офіційному документів, а саме її паспорті громадянина України.

Зазначено, що ОСОБА_1 жодного разу не з`являлася в судові засідання, самостійно не висловлювала власну позицію з приводу предмету спору, жодного разу не отримувала особисто кореспонденцію, внаслідок чого у відповідача наявні обґрунтовані сумніви щодо обізнаності та наявності волевиявлення третьої особи щодо участі у даній справі

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заявленого ОСОБА_3 клопотання з огляду на те, що в рамках даної справи спір виник з приводу стягнення суми, розмір якої є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Посилання відповідача про неналежність підпису на апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 допустимими доказами у розумінні ст. 78 ЦПК України не підтверджено.

За таких обставин у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для сумніву у дійсності наміру ОСОБА_1 оскаржити рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року та її правової позиції стосовно пред`явленого позову.

Враховуючи викладене суд на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України вважає за можливе продовжити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у залученні до матеріалів справи нових доказів, а саме Довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за № f474f46a-2521-4d78-8887-2d9ee8b2270d від 06.07.2020, Довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за № 02-06676-2020 від 07.07.2020, копії Декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та визнання обов`язковою явку до суду ОСОБА_1 .

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року, ухвалене у складі судді Зуб Г.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії С.С. Кругова.

О.Ю. Тичкова.