КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Гончарук В.П.
Номер провадження № 22-ц/824/9663/2020
У Х В А Л А

про залучення стягувача

16 вересня 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла Віталія Едуардовича, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановський Юрій Володимирович, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Клименка Р.В., старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Бурла В.Е., заінтересована особа: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Кудрановський Ю.В., свої вимоги скаржник обґрунтовувала тим, що 01 жовтня 2019 року простою поштою отримала постанову про скасування процесуального документу від 13 вересня 2019 року, ВП №59760517, винесену начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Клименко Р.В., із вказаної постанови вбачалося, що 09 вересня 2019 року до відділу надійшла скарга AT «ВТБ Банк» від 21 серпня 2019 року №4906/1-2 з проханням скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану від 09 серпня 2019 року №дв/2 та винести постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки сума боргу за виконавчим документом становить 3 721 932,44 дол. США., що в гривневому еквіваленті становить 29 666 406,90 грн. Провівши перевірку виконавчого провадження встановлено, що сума боргу, яка підлягає стягненню становить 3 721 932,44 дол. США., яка в гривневому еквіваленті на момент пред`явлення виконавчого документа складає 96 063 076,27 грн., тому повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу від 09 серпня 2019 року №дв/2 підлягає скасуванню.

Скаржник вказувала, що начальником відділу Кліменко Р.В. було скасовано «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання» від 09 серпня 2019 року, що видав Бурла В.Е. при примусовому виконанні виконавчого листа №2604/3257/2012, виданого 01 червня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва.

ОСОБА_1 також зазначала, що 02 жовтня 2019 року простою поштою вона отримала постанову про арешт майна боржника від 13 вересня 2019 року, ВП №59760517, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Бурлою В.Е. при примусовому виконанні виконавчого листа №2604/3257/2012, виданого 01 червня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, про звернення стягнення на майно. Вказаною постановою було накладено арешт на наступне майно: автомобіль легковий марки «Mercedes-Benz», модель CL 500, 2002 року випуску, колір синій, номер кузова - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; легковий автомобіль «Porsche», 2003 року випуску, колір - чорний, номер кузова - НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 32 633 047,59 грн.

Із вказаними постановами скаржник не згодна, вважає, що вони прийняті із порушенням Закону України «Про виконавче провадження», є протиправними, підлягають скасуванню, а тому просила суд: визнати протиправною та скасувати постанову про скасування процесуального документу від 13 вересня 2019 року, ВП №59760517, винесену начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Клименко Р.В. та визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 13 вересня 2019 року, ВП №59760517, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Бурлою В.Е.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просила скасувати оскаржувану ухвалу та винести нове судове рішення, яким задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2020 року на 10 год. 45 хв.

В подальшому, при дослідженні матеріалів цивільної справи було встановлено, що судом першої інстанції не було залучено до участі у розгляді справи в якості зацікавленої особи, стягувача - Акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Відповідно до положень пункту 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року зазначено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається із поданої скарги ОСОБА_1 , остання просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про скасування процесуального документу від 13 вересня 2019 року, ВП №59760517, винесену начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Клименко Р.В. та визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 13 вересня 2019 року, ВП №59760517, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Бурлою В.Е.

Таким чином, вказана вимога може вплинути на права та інтереси заінтересованої особи - стягувача Акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Згідно із п.1 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись положеннями п.1 ч.1 ст.365 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи в якості зацікавленої особи, стягувача Акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А. Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв