ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/599/20
Провадження № 2/210/1009/20
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін питання про прийняття уточненої позовної заяви та заміни відповідача на належного у цивільній справі №210/599/20, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стороною позивача надано на адресу суду уточнену позовну заяву та клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 .

Питання щодо прийняття уточненої позовної заяви вирішується в письмовому порядку згідно ухвали суду від 11.03.2020 року.

Суд вважає можливим прийняти заяву про уточнення позовних вимог та заміну відповідача на належного з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Ухвалою суду від 24.06.2020 року продовжено строк розгляду справи та встановлено стороні позивача 30-денний строк з моменту отримання даної ухвали для надання додаткових доказів на підтвердження своєї позиції із підтвердженням направлення письмових доказів сторонам по справі.

Суд доходить до висновку про те, що позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог у встановлені законодавством строки. Позивачем також надано докази направлення копії уточненої позовної заяви з додатками відповідачу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку про можливість прийняття заяви про уточнення позовних вимог та заміну відповідача на належного, надавши строк відповідачу для подання відзиву на уточнені позовні вимоги.

Керуючись ст. 49, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог та заміну позивача на належного у цивільній справі №210/599/20.

Здійснити заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко