Справа № 366/2985/19
Провадження № 2/366/117/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д., представник позивача Сидоренко Л.І., представника відповідача Страхової компанії «Брокбізнес» - Томін О.О., представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» - Литвина А.В., третьої особи ОСОБА_1 , представника третьої особи Лазаренко Н.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Сидоренка Л.І. про залишення без розгляду позовних вимог у частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача Страхова компанія «Брокбізнес»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду через представника адвоката Сидоренка Л.І. з позовом до АТ «Державний ощадний банк України», ПрАТ страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

10 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Сидоренка Л.І. про залишення без розгляду позовних вимог у частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача Страхова компанія «Брокбізнес».

Під час підготовчого судового засідання, 03 березня 2020 року, судом поставлено на обговорення питання з приводу заявленого клопотання.

Представник позивача Сидоренко Л.І. підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача - Страхової компанії «Брокбізнес» Томін О.О. з приводу заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» Литвин А.В. не заперечував проти заявленого клопотання.

Третя особа ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду у зв`язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене позов слід залишити без розгляду без повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Сидоренка Л.І. про залишення без розгляду позовних вимог у частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача Страхова компанія «Брокбізнес», - задовольнити.

Позовні вимоги в частині стягнення з Страхової компанії «Брокбізнес» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 100000 грн. (сто тисяч гривень); моральну шкоду в сумі 10000 грн. (десять тисяч гривень) на користь ОСОБА_2 та моральну шкоду на користь ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 у сумі 10000 грн. (десять тисяч гривень) - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Іванківського районного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Іванківський районний суд Київської області.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Ю.В. Ткаченко