Провадження № 2/361/1511/20
У Х В А Л А

2 березня 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява направлена Деснянським районним судом міста Києва до Броварського міськрайонного суду згідно з заявою позивача і з відомостями ЦМУ ДМС , що відповідач знятий з реєстраційного обліку в місті Києві і вибув у с. Пухівку.

Згідно ст.32 ЦПК не припустимі спори між судами про підсудність, тому дана позовна заява не може бути повернута тому самому суду.

Разом з тим, відсутні підстави для відкриття провадження у даній справі даним судом, виходячи з наступного:

Підсудність даної справи (про розірвання шлюбу) може бути визначена:

за ст.27 ЦПК за зареєстрованим місцем проживання відповідача;

або за ч.2 ст.28 ЦПК - на вибір позивача - за зареєстрованим місцем проживання позивача, якщо з ним проживає неповнолітня дитина, або якщо позивач за станом здоров,я чи з інших поважних причин не може виїхати до суду за місцем проживання відповідача;

або за ч.9 ст.28 ЦПК України на вибір позивача - у разі, якщо не відоме зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача - за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача або за місцем знаходження його майна чи за місцем постійного його заняття (роботи).

Жодному критерію визначення територіальної підсудності даному суду як за ст.27, так і за ч.2 або ч.9 ст.28 ЦПК України дана позовна заява не відповідає.

Позовна заява має недоліки, зокрема, вона не містить у собі відомостей про позивача та/або про відповідача та іншої інформації, що б пов,язувало дану справу з Броварським міськрайонним судом.

У позовній заяві позивач лише зазначив адреси, не вказавши, що означають вказані адреси: зареєстроване місце проживання кожної сторони чи фактичне їх місце проживання.

У позовній заяві вказана адреса позивача і відповідача : АДРЕСА_1 , але в позовній заяві в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК не вказано зареєстроване місце проживання відповідача, па при його відсутності - інші відомості згідно ч.2, ч.9 ст.28 ЦПК України, які б пов,язували даний позов з підсудністю Броварському міськрайонному суду.

В заяві позивачки Деснянському районному суду від 21.11.2019р. про направлення позову до Броварського міськрайонного суду, наявній у справі, позивачка не вказала конкретної адреси відповідача у селі Пухівка, що виключає можливість не лише визначити підсудність справи , а і виконати всі вимоги ЦПК щодо надіслання документів і повісток відповідачу.

Згідно відповіді ЦМУ ДМС в м. Києві і Київській області відповідач був зареєстрований на постійне місце проживання саме в АДРЕСА_1 , до 17.06.2014р. , вибув у с. Пухівку.

Згідно відповіді Пухівської сільської ради місце проживання відповідача у селі Пухівка не зареєстроване.

Таким чином, відсутні будь- які відомості про проживання відповідача у селі Пухівка або про те, що село Пухівка є останнім відомим його місцем проживання, в тому числі останнім відомим зареєстрованим місцем проживання.

Без усунення даних недоліків не можна вирішити питання про відкриття провадження, оскільки будь-яке рішення у справі з порушенням правил про підсудність підлягало б скасуванню.

Крім того, через незазначеність у позовній заяві і через ненадання позивачем суду необхідних відомостей про відповідача це у будь-якому випадку призведе до порушення процесуальних прав відповідача.

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.175 ЦПК України (не вказано адресу проживання відповідача, не надано іншої інформації для визначення підсудності даного позову) - ухвалою суду від 10.01.2020р. була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову - 2 дні з дня отримання копії ухвали, шляхом оформлення позовної заяви належним чином та надання необхідних відомостей.

Ухвалу про залишення позову без руху, яка направлялась за адресою, зазначеною у позові, позивач отримав 29.01.2020р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того інформація про залишення позову без руху була оприлюднена на офіційному сайті суду у вільному доступі. Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про залишення його позову без руху.

До даного часу, з урахуванням часу на зворотну пошту у разі направлення суду документів поштою, - позивач ніяких відомостей суду не надав. Дані недоліки з наведених вище підстав є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження до їх усунення.

У позовній заяві відсутні будь-які відомості про те, що або позивач або відповідач зареєстровані на постійне чи тимчасове місце проживання на території Броварського району Київської області, або що в Броварському районі відповідач був зареєстрований, чи має майно чи має постійне заняття (роботу).

Крім того, не вказано адресу для листування з відповідачем чи інші засоби зв`язку з ним.

Невиконання ухвали суду про усунення недоліків є підставою для повернення позову позивачу, згідно ч.3 ст.185 ЦПК. Оскільки суд повертає позовну заяву за статтею 185 ЦПК України, то суд не вирішує питання про відмову у відкриті провадження у цивільній справі за поданим позовом.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню, після усунення недоліків в позовній заяві, з урахуванням викладеного в даній ухвалі і з дотриманням правил про підсудність, наведених вище.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Суддя Т.В. Селезньова