КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/8569/20

провадження № 22-з/824/634/2020

17 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Слюсар Т. А.

при секретарі Коліснику В. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Яни Сергіївнипро прийняття додаткового рішення щодо судових витрат в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима В`ячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно,

встановив:

28.05.2020 ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним правочин, укладений за результатами прилюдних торгів, які проводились ДП «СЕТАМ» з реалізації лоту №415921 (будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка за цією адресою, кадастровий номер :90:618:0006), які оформлені протоколом №479017 проведення електронних торгів, відповідно до якого переможцем став ОСОБА_1 . Також просила скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_1 цього нерухомого майна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року вжито заходи забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, яка знаходиться за цією адресою, кадастровий номер :90:618:0006.

У задоволенні заяви в частині заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування вказаним нерухомим майном, зокрема заборонити вселення до будинку АДРЕСА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мороз В. П. залишено без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2020 року залишено без змін.

30.07.2020 представник ОСОБА_1 - адвокат Мороз Я. С. подала заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 700 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Мороз Я. С. заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Мороз В. П. просив відмовити у задоволенні поданої заяви.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов В. В. просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заява про прийняття додаткового рішення щодо судових витрат не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У частинах першій, третій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2019 року в справі № 464/944/17 (провадження № 61-4050св19) зроблено висновок по застосуванню статті 270 ЦПК України та вказано, що «додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав».

З огляду на те, що рішення у справі по суті спору в даній справі ухвалено не було, правові підстави для прийняття додаткового рішення щодо судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Мороз Яні Сергіївнів прийнятті додаткового рішення в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима В`ячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Слюсар