overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2556/20, справа № 361/3432/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

(заочне)

«17» вересня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором від 22 лютого 2017 року, в загальній сумі - 6 790 (шість тисяч сімсот дев`яносто) грн. 09 коп., а також судові витрати у сумі - 1 114 (одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 06 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Сторони справи:

позивач - акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14360570);

відповідач - ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 610/2216/20
Провадження № 2/610/774/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18.09.2020 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області (місцезнаходження: 64207, Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 18) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2020 року Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить: 1) позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2) стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 929,50 грн. на місяць, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, на рахунок дитини, який буде відкрито на його ім`я в Державному ощадному банку України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що на обліку служби у справах дітей Балаклійської РДА перебуває малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як дитина позбавлена батьківського піклування. Мати дитини ОСОБА_1 відмовилась забрати новонароджену дитину з закладу охорони здоров`я, батько дитини ОСОБА_3 . З 26.06.2019 року по даний час дитина перебуває у КНП Харківської обласної ради «Обласний будинок дитини №2». За час перебування дитини у закладі мати або близькі родичі дитини її не відвідували, не цікавилася станом здоров`я та розвитком. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно дитини. Вищенаведене стало підставою для звернення до суду із даною позовною заявою.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.13,187,197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 жовтня 2020 року о 11.00 годині у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області (64200, Харківська область, м.Балаклія, вул. Соборна, 87).

Запропонувати відповідачам подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву і доданих до нього документів позивачу особі протягом 15-ти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 446/109/20
УХВАЛА

31.08.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
секретаря Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про виправлення описки у судовому рішення,
17.02.2020 Камянка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, яким позов задоволено.
У резолютивній частині вищевказаного рішення було допущено описку, а саме замість правильного Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 . зазначено Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .
Дослідивши матеріали справи № 446/109/20, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.
Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити описку в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.02.2020 в справі за позовом ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме зазначити у резолютивній частині рішення Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : І.А.Бакай
Справа № 178/1195/19
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання представника Національного банку України Каратуна Т.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Країна», треті особи: ОСОБА_3 , Національний Банк України, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування.

До суду надійшло вказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Клопотання мотивоване тим, що представник третьої особи не має можливості прибути у судове засідання у зв`язку з перебуванням в іншому населеному пункті у місті Київі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказане клопотання має бути задоволене.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за доцільне провести судове засідання, призначене на 22 вересня 2020 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції із Господарським судом міста Києва, куди і направити копію даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Національного Банку України Каратуна Т.В. про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Господарському суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання о 10:00 годині 22 вересня 2020 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду міста Києва / вул. Б. Хмельницького, 44-в м. Київ, 01054 / та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 214/1494/20
2-н/214/504/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

03 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СПАСЬКА -28» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою 02.03.2020, в якій просить суд стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги житлово-комунальні послуги в розмірі 6122,96 грн., 3 % річних 285,98 грн., втрати від інфляції 355,01 грн., а також судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, представник заявника до заяви надав платіжне доручення № 14 від 14.02.2020, за яким сплачено судовий збір та зараховано кошти до державного бюджету по справі № 214/1486/20.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 165 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СПАСЬКА -28» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На підставі ст.166 ЦПК України ОСББ «СПАСЬКА -28» роз`яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СПАСЬКА -28» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України). До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Суддя Хомініч С.В.
Справа №303/5245/20 2/303/1791/20
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні. Позовна заява ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не дадано копії посвідчення інваліда яке зазначено в додатку до позовної заяви про що складено відповідний акт від 15.09.2020 року. Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 527/1253/20
провадження № 2/527/489/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи та витребування доказів

17 вересня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2020 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить шлюб, укладений між нею та відповідачем у відділі РАГС Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області 28 червня 2008 року, актовий запис 43, розірвати, стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

У судове позивач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, у позовній заяві просила суд витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналу свідоцтва про шлюб підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи та витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 12, 84, 223, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 16 год. 00 хв. 30 вересня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 , виданого відділом РАЦС Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 28 червня 2008 року.

Витребувані докази надати до 29 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 2-131/05
Провадження № 2-во/522/181/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10 серпня 2020 року за заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2005 року по цивільній справі № 2-131/05 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Управління освіти та науки, Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10 серпня 2020 року за заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2005 року по цивільній справі № 2-131/05 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Управління освіти та науки, Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 серпня 2020 року, вказана заява 15 вересня 2020 року передана головуючому судді Науменко А.В.

У період з 17 серпня 2020 року по 11 вересня 2020 року головуючий суддя Науменко А.В. перебував у щорічній відпустці.

Суд вбачає, що заява написана рукописним почерком, частково не розбірливо та маленькими літерами.

Тому, суд вказує на можливе не точне встановлення змісту заяви.

Із тексту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявниця просить виправити описки в ухвалі суду від 10 серпня 2020 року по даній справі, але суду не зрозуміло мотивування даної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначити засідання, по заяві ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення для здійснення дій передбачених ст. ст. 435, 442, ст.ст. 491-494 ЦПК України, із врахуванням у засіданні пояснень заявниці.

Керуючись ст. 435, 442, 491-494 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити засідання по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10 серпня 2020 року за заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2005 року по цивільній справі № 2-131/05 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Управління освіти та науки, Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації для здійснення процесуальних дій передбачених ст.ст. 269 ЦПК України.

Призначити розгляд заяви на 30 вересня 2020 року о 08 годині 30 хвилин в залі засідань № 215 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

15.09.2020
Справа №487/5187/20
Провадження №6/487/303/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївської області про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 на адресу суду надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївської області про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Враховуючи викладене, подана заява підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187,442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївської області про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2020 о 13:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа №454/2807/20
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2020 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів та керуючись п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.09.2020 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 в дохід держави 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.