Ухвала

17 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 181/598/19

провадження № 61-10997св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - приватне сільськогосподарське підприємство «Мрія»,

відповідачі: Межівська селищна рада Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,

розглянув у попередньому судовому засіданніу порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року в складі судді: Юр`єва О. Ю., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2019 року приватне сільськогосподарське підприємство «Мрія» звернулось з позовом до Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року позов ПСП «Мрія» залишено без задоволення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ПСП «Мрія» залишено без задоволення, а рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року без змін.

Аргументи учасників справи

У липні 2020 року ПСП «Мрія» засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове рішення, яким вимоги позивача задовольнити в повному обсязі, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.При цьому, посилалося на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені рішення залишити без змін, а також покласти судові витрати на ПСП «Мрія». Відзив мотивований безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.

В ухвалі Верховного Суду від 30 липня 2020 зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 19 березня 2019 року у справі № 924/468/14; від 22 травня 2019 року у справі № 904/3558/18; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 181/598/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков