КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 359/3609/19

Головуючий у першій інстанції - Борець Є.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11590/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2020 року вказаний позов задоволено частково. Знято арешт з автомобіля марки «Hyndai Santa Fe 2.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений на підставі акта опису й арешту, складеного 25 березня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського Міськрайонного управління юстиції Чернишом О.В. У задоволенні позову в частині іншої вимоги відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 768,40 грн. (а.с. 91-95).

Не погодившись з рішенням районного суду, 13 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шурхно А.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 100-106).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року матеріали апеляційної скарги направлено на дооформлення до суду першої інстанції (а.с. 108-109).

11 вересня 2020 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 14 вересня 2020 року передана судді-доповідачу.

Зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

15 вересня 2020 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шурхно А.А. просив скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля, належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності та позовні вимоги задовольнити, проте, не вказав дату ухвалення рішення, що оскаржується.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин, для усунення вказаних недоліків апелянту слід подати до суду апеляційну скаргу в новій редакції із уточненням прохальної частини (дати ухвалення оскаржуваного рішення суду), разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, за якими в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2020 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець