Справа № 2-6278/10
Провадження № 2-і/947/59/20
УХВАЛА

про витребування доказів

16.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2010 року за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2020 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2010 року за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного судового засідання представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталії Сергіївни (м. Одеса, вул. Довженко, буд. 10) завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної дії щодо зняття заборони та вилучення іпотеки за договором іпотеки № 968 від 28.07.2008 року із ВАТ «Ощадбанк Україна», з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що матеріали нотаріальної дії щодо зняття заборон та скасування запису про іпотеку п`ятикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , 123. від 19.03.2010 року містять беззаперечні докази, які свідчили б про повне виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань перед Банком по Кредитному договору N 968, від 28.07.2008 року, що прямо тягне за собою вирішення спору по суті та необхідне для відновлення провадження у справі.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, від представника Акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» надійшли заперечення в яких у задоволенні заяви простять відмовити та розглядати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала справа № 2-6278/10 за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси віл 05.11.2010 року позов заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було задоволено, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України заборгованість: по виплаті іпотечного кредитного договору № 1341 від 28 липня 2008 року у розмірі 232 519, 67 гри., яка складається: заборгованість по кредиту у розмірі 60 626, 44 гривень заборгованість по відсоткам у розмірі 141 620, 39 грн.. пеня за прострочення сплати відсотків у розмірі 23 147,84 грн., штраф у розмірі 7 125, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати по оплаті: державного мита у розмірі 116, 25 гри. та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 60,00 грн. та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати по оплаті: державного мита у розмірі 116, 25 гривень та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 60, 00 грн.

Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_2 стверджує, що кредит, із яким було пов`язано ухвалення заочного рішення Київським районним судом м. Одеси, нею був погашений у повному обсязі ще у березні 2010 року. Також зазначає, що кредит було сплачено нею внаслідок продажу 19.03.2010 року іпотечної квартири (за договором іпотеки N 968, від 28.07.2008 року із ВАТ «Ощадбанк Україна», за адресою: м. Одеса, вул. Архітекторська, буд. 14, корті. 1. кв. 122, 123 і на момент вилучення запису про іпотечне обтяження, з боку ВАТ «Ощадбанк Україна» на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Н.С. з боку банка було надано офіційний лист, що ВАТ «Ощадбанк Україна» не має претензій до ОСОБА_2 , а грошові кошти за договором про іпотечний кредит №1341 від 28.07.2008 року, - ОСОБА_2 сплачено у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає що, з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вказані докази, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталії Сергіївни (м. Одеса, вул. Довженко, буд. 10) завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної дії щодо зняття заборони та вилучення іпотеки за договором іпотеки № 968 від 28.07.2008 року із ВАТ «Ощадбанк Україна», з квартири за адресою: АДРЕСА_1

Пред`явити дану ухвалу до виконання та отримати витребувані докази доручити заявнику ОСОБА_2 , або її представнику за довіреністю (ордером), поклавши на неї витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного судового засідання, що відбудеться 27.10.2020 року о 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.