Справа № 0508/9645/2012
Провадження № 6/242/174/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що Ворошиловським районним судом м. Донецька 12.12.2012 р. ухвалено рішення по справі № 0508/9645/2012 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 189 694 грн. 94 коп., судовий збір в розмірі 1 896 грн. 95 коп., а всього 191 591 грн. 89 коп. 06.06.2013 року було видано виконавчий лист № 2/508/2563/12. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23.04.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення у справі № 0508/9645/2012, стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржників. Крім того, в зв`язку із перебуванням ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрових змін та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, а також передача документів до інших структурних підрозділів, продаж частини кредитного портфелю через електронний майданчик, тому було пропущено строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання. В зв`язку з чим, вважає, що строк пред`явлення на виконання виконавчого листа пропущено з поважних підстав, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання; видати дублікат виконавчого листа № 2/508/2563/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 26.03.2020 р. відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 0508/9645/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме відновлено заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12.12.2012 р.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 квітня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у справі № 0508/9645/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0162/07/19-А.

Згідно акту про втрату виконавчих документів від 10.08.2020 року, складено у присутності діловоду ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Костроміна Н.П., головного юристконсульта ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Єрмолаєва К.М., головного юрисконсульта ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Юрескул Н.С., проведено перевірку наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 0162/07/19-А щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», та перевірку проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2/508/2563/12 виданих на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12.12.2012 року.

Інших доказів на підтвердження втрати виконавчого листа суду не надано.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені виконавчі документи, чи не втратили судові рішення законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.

Як вбачається із поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Слід зазначити, що поновлення строку можливе при поважності причин пропуску.

Представником заявника не надано жодних доказів про рух виконавчого провадження.

Заявник в обґрунтування своїх вимог, обмежився лише складанням акту з участю своїх працівників про відсутність оригіналу виконавчого листа у матеріалах кредитної справи.

Суд критично оцінює посилання представника заявника та докази втрати виконавчого листа (акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_1 ), оскільки дослідивши матеріали цивільної справи № 0508/9645/2012 судом встановлено, що відсутні відомості про те, що оригінал виконавчого листа був виданий представнику ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 не можна вважати втраченим, оскільки він судом не видавався, а тому підстав для видачі його дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.17Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,ст.223,247,260,353,433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська