Справа № 361/5277/19
Провадження № 2/361/595/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Мельниченко Я.І., з участю представників відповідача Гусейнової А.В., Вознюка Є.В., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз» про зобов`язання припинити порушення прав споживача, відновити облік спожитого газу за показниками лічильника, здійснити контрольне зняття показників лічильника, здійснити перерахунок обсягу спожитого газу,

УХВАЛИВ:

В підготовче засідання 22.01.2020р. не явився позивач. Про причини неявки позивач не повідомив ні станом на 22.01.2020р., ні станом до теперішнього часу. Через неявку позивача 22.01.2020р. в підготовчому засіданні було оголошено перерву на 5.03.2020р.

05.03.2020р. позивач повторно не явився, не повідомив про причини неявки, тому його неявка визнається такою, що не пов`язана з поважною причиною.

При з,ясуванні можливості проведення підготовчого засідання без участі позивача представниками відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача.

Згідно ч.1 ст.198 ЦПК підготовче засідання проводиться за загальними правилами, визначеними у главі шостій ЦПК України, в тому числі питання щодо наслідків неявки учасника справи вирішується за загальними правилами, встановленими статтею 223 ЦПК України. Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача без поважних причин або неповідомлення про причини неявки суд залишає позов без розгляду, крім випадків, коли ним подано заяву про розгляд справи у його відсутність і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд залишає позов без розгляду у разі повторної неявки позивача та неподання ним заяви про розгляд справи у його відсутність. Такі ж правила застосовуються і до проведення підготовчого засідання.

Позивач про судове засідання 22.01.2020р. був повідомлений належним чином - під розписку у суді 4.12.2019р. (а.с.111) при оголошенні перерви за клопотанням позивача з наданням йому часу для уточнення своєї позиції та позовних вимог, які мають розглядатись в даній справі.

Повістка позивачу після його неявки 22.01.2020 була відправлена за вказаною ним адресою рекомендованим листом, що відповідає вимогам ЦПК України. Позивач не подав суду заяву про зміну адреси для листування. Відправлення повістки позивачу судом у спосіб, передбачений процесуальним законом і за адресою, вказаною самим позивачем, є належним способом повідомлення. Не отримання рекомендованого відправлення за вказаною позивачем адресою розглядається як недобросовісне використання позивачем процесуальних прав і нехтування процесуальними обов`язками. Позивач не подав відповідну письмову заяву про інші засоби повідомлення та надіслання повісток, передбачені в ч.13 ст.128 ЦПК, які б забезпечували фіксацію текстових повідомлень іншими засобами зв`язку (зокрема, відсутня передбачена законом письмова заява позивача про відправлення йому текстових повідомлень за вказаним номером мобільного зв`язку, що унеможливлює такий спосіб повідомлення; електронна адреса відсутня).

Крім того, дана інформація своєчасно, при оголошенні перерви у підготовчому засіданні, була розміщена на офіційному сайті судової влади, і позивач, не явившись в судове засідання 22.01.2020р., крім іншого мав реальну можливість на отримання інформації про наступну дату засідання з даного сайту. Про отримання інформації щодо руху справи саме у такий спосіб суд повідомив в ухвалі про відкриття провадження у справі, яку позивач отримав, тобто про такий спосіб інформування щодо руху справи позивач знав. Таким чином, суд виконав вимоги закону про повідомлення позивача, і позивач вважається повідомленим належним чином.

Також суд враховує, що виходячи з аналізу норм ЦПК, що регулюють дані питання, з принципу диспозитивності і з вимоги щодо добросовісності сторін, позивач як ініціатор провадження повинен цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання і вживати заходи для того, щоб призначене судове засідання відбулось і не було зірване через його недобросовісні дії (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, подання заяви про розгляд справи у його відсутності, залучення до участі представника).

Позивач не з,явився повторно, не повідомивши про причини неявки, і вважається, що не явився двічі без поважних причин. Неотримання позивачем належним чином і заздалегідь відправленої йому повістки - не означає поважності причини неявки позивача в судове засідання.

Позивач не подав заяву про розгляд справи або про проведення підготовчого засідання у його відсутності, і суд не вбачає підстав та можливості проводити підготовче засідання і розглядати справу у відсутності позивача згідно правилам, встановленим ст.ст.198,223 ЦПК.

Підстави для відкладення підготовчого засідання (або для оголошення чергової перерви) згідно статті 198 та ст.223 ЦПК України відсутні.

За встановленими у ст. ст. 12, 13 ЦПК України принципами змагальності та диспозитивності, - особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», а також в рішенні у справі Каракуця проти України зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка позивача в судові засідання двічі є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає (від лат. Dispono - розпоряджатись) надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав). В цьому контексті повторна неявка належним чином повідомленого позивача за процесуальним змістом є його конклюдентною дією, в якій виявлена його воля на залишення позову без розгляду, що є правовим наслідком свідомого нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні. Таким чином законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання, так і відповідача, який ставиться у ситуацію невизначеності від таких дій позивача.

Залишаючи позов без розгляду, суд враховує строки, визначені законом для проведення підготовчого провадження, дію принципів диспозитивності, змагальності і рівності прав та обов`язків сторін, недобросовісне використання позивачем його процесуальних прав та недобросовісне ставлення до виконання процесуальних обов`язків, враховує вжиті судом заходи і що вони є достатніми для забезпечення прав позивача при умові добросовісного здійснення ним своїх прав та належного виконання процесуальних обов`язків.

За змістом ч.1 ст.257 та ч.3 ст.223 ЦПК - приписи даних норм процесуального закону є імперативними, тому при наявності сукупності підстав, зазначених у цих нормах (належне повідомлення позивача, повторність неявки, не повідомлення про причини неявки, неподання заяви про розгляд справи у відсутності позивача), суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Відповідно до приписів ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, п.1.- постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223, ч.1 ст.198, п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз» про зобов`язання припинити порушення прав споживача, відновити облік спожитого газу за показниками лічильника, здійснити контрольне зняття показників лічильника, здійснити перерахунок обсягу спожитого газу - залишити без розгляду.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня її проголошення, а у разі проголошення короткої ухвали - з дня складення повної ухвали. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення учасник справи має право на поновлення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано ним протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повна ухвала складена 05.03.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова