overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/630/20
Провадження № 2/499/277/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2020 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, ухвалою суду від 27.07.2020 року дана позовна заява була залишена без руху з мотивів невідповідності вимогам ст. 175 ЦПК України та надано позивачу семиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем не вчинено жодних дій.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не може вважатися такою, що відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми та змісту.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України та позивачем не усунені недоліки у строк наданий судом, який складає десять днів з моменту отримання ухвали суду (03.09.2020 року) станом на 10.09.2020 року та станом на 15.09.2020 року враховуючи можливість направлення документів поштою, тому у суду є всі наявні підстави для повернення даної позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про повернення заяви може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:І. В. Погорєлов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7721/20 Справа № 202/4599/19 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2020 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 липня 2020 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір.

А тому, враховуючи вищевикладене, апелянту у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 576, 30 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаКазначейство України (ЕАП)
МФО899998
Рахунок отримувачаUA0004004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Отже, Вам необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Якщо вищевказані недоліки не буде усунуто протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 272/978/20
Провадження № 2/272/514/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 звернулася з позовом до Червоненської селищної ради, що знаходиться в смт. Червоне, вул. Миру, 28, Андрушівського району, Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/978/20 за позовом ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16.10.2020 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 283/1212/20
Провадження №2/283/423/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Мелещенко Л.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старовороб?ївської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Старовороб?ївської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Старі Вороб?ї Малинського району Житомирської області, право власності на земельну частку (пай) розміром 3,69 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Світанок» та належала ОСОБА_2 .

Позивач подала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Старі Вороб?ї Малинського району Житомирської області, право власності на земельну частку (пай) розміром 3,69 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Світанок» та належала ОСОБА_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 357/3958/20 Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Голуб С.А.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку» ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку» ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________
Справа № 661/2056/20
Провадження № 2/661/625/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової А.П.,

представника відповідача адвоката Стукан Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

15.09.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Чумаченка Святослава Олександровича про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Одеси, посилаючись на територіальну віддаленість місця знаходження суду.

Згідно ч. ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та постановити ухвалу про участь представника позивача адвоката Чумаченка Святослава Олександровича у судовому засіданні, призначеному на 06 жовтня 2020 року о 09-30 годині в режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, призначене на 06 жовтня 2020 року о 09-30 годині, проводити в режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Одеси.

Приморському районному суду міста Одеси забезпечити проведення відеоконференції 06 жовтня 2020 року о 09 годині 30 хвилин з Новокаховським міським судом Херсонської області відповідно до вимог ЦПК України.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду міста Одеси, який знаходиться за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, для організації її виконання проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції:

- представник позивача адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/1755/20
04 березня 2020 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я.Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола
Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/214/19
Провадження № 6/374/7/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання стягнення за виконавчим документом, подану у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. У заяві ОСОБА_1 просить до розгляду даної заяви по суті зупинити виконання стягнення за виконавчим документом у справі № 374/214/19 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 31 598 грн..

Перевіривши заяву, судом встановлено таке.

За змістом ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Отже, проаналізувавши законодавство, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання стягнення за виконавчим документом до розгляду заяви по суті.

Керуючись ст. 260, 261, 432 ЦПК України ст. 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання стягнення за виконавчим документом, подану у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

До розгляду заяви по суті зупинити виконання Ржищівським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягнення за виконавчим документом у справі № 374/214/19 щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) коштів у сумі 31 598 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 495/5541/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 вересня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року позивач ОСОБА_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, адреса: вул.Михайлівська 56, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на:

- житловий будинок АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок АДРЕСА_2 .

16.09.2020 року до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих документів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позов до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185, 260, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 149/2047/20
Провадження №2-о/149/64/20
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2020 м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хмільницька міська рада Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Виходячи з викладеного, вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Крім того, заявник надала клопотання в якому просить витребувати в приватного нотаріуса Юрчишиної О. П. копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Так як отримана інформація може підтвердити чи спростувати обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хмільницька міська рада Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12:00 год. 07.10.2020.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати в приватного нотаріуса Юрчиної О. П. копію падкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.