УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/6541/19

Провадження №2/751/60/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель», ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега»

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» - Ширай Андрій Анатолійович

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

ТОВ «Керуюча компанія «Габріель», ОСОБА_1 звернулись з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Керуюча компанія «Габріель» матеріальної шкоди в сумі 15 266,28 грн, стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 20 000,00 грн завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також судових витрат (а.с.1-4).

Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 11 вересня 2017 року відбулась ДТП за участю автомобіля «DACIA Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Fiat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . За даним фактом стосовно водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Новозаводський районний суд м. Чернігова постановою від 29 березня 2019 року адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 закрив за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Однак, Чернігівський апеляційний суд постановою від 17 травня 2019 року, вищевказану постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова змінив, провадження у справі закрив у зв`язку зі сплином строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Чернігівським апеляційним судом було встановлено причинний зв`язок між невідповідністю дій водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху та настанням події вказаної ДТП. Зазначив, що транспортний засіб «Fiat» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель». Загальна вартість ремонтних робіт по вказаному автомобілю становить 15 266 грн 28 коп, а тому вказані кошти просить стягнути з ОСОБА_2 . Між тим, вказує, що скоєна відповідачем ОСОБА_2 дорожньо-транспортна пригода призвела до проблем у житті позивача ОСОБА_1 , погіршила гармонійні адаптовані умови життєдіяльності. Наслідки вказаної події обумовлюють необхідність нераціонального витрачання часу, вимагають душевних та матеріальних зусиль на розв`язання проблем, також у позивача ОСОБА_1 виникли тривалі негативно-скрашені емоційні переживання, які перешкоджають в реалізації особисто значимих потреб як в професійній діяльності так і сімейному мікрокліматі. У зв`язку з чим просить стягнути моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 03.10.2020 року відкрив провадження у справі, вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Новозаводський районний суд м. Чернігова протокольною ухвалою від 08.11.2019 року за клопотанням представника позивача залучив до участі у справі як співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега».

Також протокольною ухвалою від 10.12.2019 року прийнято заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» про зменшення розміру позовних вимог, остаточно просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» 13 796,98 грн матеріальної шкоди, а також понесені судові витрати в сумі 9 621,00 грн.

Після перерви, позивач ОСОБА_1 та представник позивача ТОВ «Керуюча компанія «Габріель» у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені. Від позивача ОСОБА_1 та представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову до ОСОБА_2 , а також представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», оскільки справа не підлягає розгляду даним судом. Наслідки відмови від позовних вимог відомі (а.с.159).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, представник співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» після перерви в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача ОСОБА_1 та представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб, є безумовним правом позивачів, підстав для неприйняття відмови не встановлено, тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.4 ст. 188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» та Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» зареєстровані як юридичні особи.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності (п.1 ч.1 ст.20 ГПК України).

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» та Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» є юридичними особами, а тому позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» в частині до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі в цій частині.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260, 353 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» від позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної шкоди.

Роз`яснити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» його право звернутися з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної шкоди у порядку господарського судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2020 року.

Суддя Н. В. Маслюк