Справа № 487/5201/20
Провадження № 2/487/2207/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

15 вересня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 до ЕМДІСІЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖИНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED), ЛЕЙМАРК ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП (LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP) про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 до ЕМДІСІЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖИНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED), ЛЕЙМАРК ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП (LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP), яка подана адвокатом Сергєєвим Юрієм Володимировичем, про солідарне стягнення заробітної плати у загальній сумі 136032,11 доларів США, а саме на користь: ОСОБА_1 1943,32 доларів США, ОСОБА_2 1766,65 доларів США, ОСОБА_3 3453,32 доларів США, ОСОБА_4 7066,65 доларів США, ОСОБА_5 3600,00 доларів США, ОСОБА_6 2859,98 доларів США, ОСОБА_7 13402,80 доларів США, ОСОБА_8 5333,31 доларів США, ОСОБА_9 8266,66 доларів США, ОСОБА_10 8839,98 доларів США, ОСОБА_11 8230,29 доларів США, ОСОБА_12 13799,97 доларів США, ОСОБА_13 9000,00 доларів США, ОСОБА_14 4193,32 доларів США, ОСОБА_15 10844,06 доларів США, ОСОБА_16 9845,22 доларів США, ОСОБА_17 4656,64 доларів США, ОСОБА_18 3600,00 доларів США, ОСОБА_19 2066,66 доларів США, ОСОБА_20 2803, 32 доларів США, ОСОБА_21 1356,65 доларів США, ОСОБА_23 7499,99 доларів США, ОСОБА_24 1603,32 доларів США. На користь ОСОБА_22 з відповідача ЛЕЙМАРК ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД ПАРТНЕРШІП (LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP) заборгованість по заробітній платі у розмірі 92055,38 доларів США.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів судно «ДЖИНДЖЕР» («GINGER», колишня назва «СЄВЄРОДВІНСЬКИЙ» («SEVERODVINSKIY»), ІМО номер 6521915, прапор Об`єднана Республіка Танзанія, порт приписки Занзібар), яке знаходиться на території ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», на забезпечення морської вимоги стосовно виплати Заявникам заробітної плати, а також зобов`язати капітана Миколаївського морського порту, Адміністрацію Миколаївського морського порту, відповідні органи Державної прикордонної служби України та органи доходів і зборів вжити заходів, що унеможливлюють вихід судна «ДЖИНДЖЕР» («GINGER», колишня назва - «СЄВЄРОДВІНСЬКИЙ» («SEVERODVINSKIY»), IMO номер 6521915, прапор Об`єднана Республіка Танзанія, порт приписки Занзібар) з Миколаївського морського порту.

Заява мотивована тим, що відповідачі мають заборгованість із заробітної плати перед позивачами у загальній сумі 228087,49 доларів США і відмовляються її виплачувати в добровільному порядку. А тому є всі підстави вважати, що відповідачі будуть і далі ухилятись від виконання рішення суду, можуть в будь-який момент здійснити відчуження судна, що є підставою застосувати запобіжний захід у вигляді арешту судна, оскільки невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 2 ст. 152 ЦПК України, заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцем знаходження морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

З матеріалів справи вбачається, що судно «ДЖИНДЖЕР» («GINGER», колишня назва - «СЄВЄРОДВІНСЬКИЙ» («SEVERODVINSKIY»), IMO номер 6521915, прапор Об`єднана Республіка Танзанія, порт приписки Занзібар) перебуває у володінні відповідачів на підставі постійного Свідоцтва про реєстрацію від 03.05.2017 року, Свідоцтва про реєстрацію від 19.12.2018 року, виданих Революційним урядом Занзібару в Танзанії, та укладеного між відповідачами договору тайм-чартеру для офшорних суден Балтійської міжнародної морської ради (БІМКО). Відповідно до довідки від 08.09.2020 року, виданої в.о. капітана Миколаївського морського порту, судно «ДЖИНДЖЕР» («GINGER», колишня назва - «СЄВЄРОДВІНСЬКИЙ» («SEVERODVINSKIY»), IMO номер 6521915, прапор Об`єднана Республіка Танзанія, порт приписки Занзібар) знаходиться на території ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, буд.1, що відноситься до Заводського району м. Миколаєва.

Згідно положень статті першої Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року (далі - Конвенція), яка ратифікована згідно Закону України "Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна" від 07.09.2011 № 3702-VІ, до морських вимог належить вимога, що виникає із заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу.

Відповідно до частини 2 статті 1 Конвенції, «арешт» означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.

Відповідно до положень ст. 42 КТМ України, судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога, у тому числі, у зв`язку із заробітною платою та іншими коштами, що належать капітану, членам командного складу та іншим членам екіпажу у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків на борту судна, включаючи витрати на репатріацію і внески за соціальним страхуванням, що сплачуються від їх імені.

Відповідно до пункту 1 (a) статті 4 Міжнародної Конвенції про морські застави та іпотеки від 6 травня 1993 року, ратифікованої Законом України від 22 листопада 2002 року № 240-IY «Про приєднання до Міжнародної конвенції про морські застави та іпотеки 1993 року», вимоги, що виникають відносно заробітної плати та інших сум, що належать капітанові, командному складу та іншим членам екіпажу судна у зв`язку з їхньою роботою на судні, включаючи видатки по репатріації, забезпечуються морською заставою.

Відповідно до статті 8 Міжнародної Конвенції про морські застави та іпотеки 1993 року з урахуванням положень статті 12, морські застави супроводжують судно незалежно від будь-якого переходу права власності або зміни реєстрації чи прапора.

Статтею 358 Кодексу торговельного мореплавства України (далі КТМ України) передбачено, що підлягають переважному задоволенню перед іншими вимогами, у тому числі перед вимогами, забезпеченими заставою, у першу чергу - вимоги, що випливають з трудових взаємовідносин, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, і після їх повного відшкодування - вимоги щодо соціального страхування, оскільки всі ці вимоги стосуються відповідного судна.

Крім того, положеннями статті 359 КТМ України визначено, що вимоги, зазначені в пунктах 1-7 статті 358 цього Кодексу, підлягають переважному відшкодуванню з вартості судна.

Згідно зі статтею 348 КТМ України судновласник відповідає за своїми обов`язками належним йому майном, на яке відповідно до чинного законодавства України може бути звернене стягнення.

Таким чином, оскільки із обставин, зазначених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову вбачається що між позивачами та відповідачами виник спір з приводу заборгованості по заробітній платі, позовні вимоги членів екіпажу підлягають переважному задоволенню перед іншими вимогами саме за рахунок відшкодування з вартості самого судна, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відтак, заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на судно «ДЖИНДЖЕР» («GINGER», колишня назва - «СЄВЄРОДВІНСЬКИЙ» («SEVERODVINSKIY»), IMO номер 6521915, прапор Об`єднана Республіка Танзанія, порт приписки Занзібар), яке знаходиться на території ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод».

Зобов`язати капітана Миколаївського морського порту, Адміністрацію Миколаївського морського порту, відповідні органи Державної прикордонної служби України та органи доходів і зборів вжити заходів, що унеможливлюють вихід судна «ДЖИНДЖЕР» («GINGER», колишня назва - «СЄВЄРОДВІНСЬКИЙ» («SEVERODVINSKIY»), IMO номер 6521915, прапор Об`єднана Республіка Танзанія, порт приписки Занзібар) з Миколаївського морського порту.

Копію ухвали для негайного для виконання направити капітану Миколаївського морського порту, Адміністрації Миколаївського морського порту, у Державну прикордонну службу України, органи доходів і зборів та сторонам справи.

Ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Суддя: З.М. Сухаревич