Справа № 495/3371/18
Номер провадження 2/495/1767/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області в порядку загального позовного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2020 року по справі було відновлено провадження.

07.09.2020 року від представника відповідача адвоката Гасанова К.І. надійшло клопотання про виклик експерта Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи Кривошеїної Олени Петрівни для надання усного пояснення щодо висновку № 0162 від 06.08.2020 року, оскільки при ознайомленні з висновком експерта від 06.08.2020 року ним було виявлено відповідні обставини, у зв`язку з якими виникли питання до експерта. Судове засідання просив проводити за його відсутністю.

Від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про виклик експерта Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи. Позивач зазначив, що вказаним експертом були надані вичерпані відповіді на поставлені питання, а експертиза проведена на підставі наявних повних даних, вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вважає недоцільним виклик експерта в судове засідання, а заявлення вказаного клопотання відповідачем позивач вважає зловживанням своїми процесуальними правами та спробами затягувати судовий процес. Просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Вивчивши подане клопотання про виклик експерта, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 26.05.2020 року призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: Чи виконаний підпис на договорі позики грошових коштів від 01.10.2013 року (грошовій розписці а.с. 9) ОСОБА_2 чи іншою особою?

На виконання вищезазначеної ухвали суду експертом Київської незалежної судово-експертної установи Кривошеїною О.П. був складений висновок від 06.08.2020 року № 0162.

З урахуванням того, що експертом була надана відповідь на питання, поставлене судом в ухвалі суду від 26.05.2020 року та з метою не затягування розгляду справи та недопущення порушення її строків розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гасанова К.І. про виклик експерта Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи Кривошеїної Олени Петрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Боярський