ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1042/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/556/20

Суддя Чернігівського апеляційного суду Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» про визнання частини кредитного договору недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2019 року задоволено позов АТ «ЮНЕКС БАНК», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №0.011.105.1118.ФО_К від 16 листопада 2018 року в розмірі 34097 грн 37 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 28355 грн 21 коп., заборгованості за процентами та комісіями в розмірі 5742 грн 16 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «ЮНЕКС БАНК» про визнання частини кредитного договору недійсною відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 24 лютого 2020 року (а.с.105) звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове рішення, яким зустрічних позов задовольнити.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вбачається, що повний текст судового рішення складено 03 січня 2020 року, тому строк на апеляційне оскарження даного рішення закінчився 03 лютого 2020 року

Подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 також подав клопотання про поновлення строків мотивуючи його тим, що він не був присутнім при ухваленні рішення, а повний текст рішення отримав 15 січня 2020 року.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії»).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (справа «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Згідно п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст судового рішення отримано ОСОБА_1 14 січня 2020 року (а.с.95).

Оскільки ОСОБА_1 отримано копію оскаржуваного рішення саме 14 січня 2020 року, що підтверджено матеріалами справи, з урахуванням п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 13 лютого 2020 року, проте позивач звернувся до суду лише 24 лютого 2020 року, тобто з порушенням строку визначеного законом.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення рішення особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати підстави для поновлення цього строку. Відповідно ч.4 даної статті, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не наведені підстави пропущення строку подання апеляційної скарги з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху та запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, усунути зазначені в ухвали недоліки, надати Чернігівському апеляційному суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням поважних причин пропуску такого строку, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.354, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2019 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» про визнання частини кредитного договору недійсною, залишити без руху, надавши строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважних підстав пропуску даного строку.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , попередивши, що в разі неподання у встановлений в ухвалі строк клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та якщо вказані в клопотанні підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Бечко