overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/550/18
Провадження №22-ц/801/1729/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ТОВ «Теплик-Агро» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 липня 2020 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання змін до договору оренди землі недійсними,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 вересня 2020 року поновлено ТОВ «Теплик-Агро» строк на апеляційне оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 липня 2020 року та відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Впродовж встановленого судом строку від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ТОВ «Теплик-Агро» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 липня 2020 року призначити до розгляду 06 жовтня 2020 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2020 року Справа № 583/3366/20
Провадження 2-н/583/346/20
м. Охтирка Сумської області
Керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 127/1823/20
Провадження № 2/127/249/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
Представник позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність представника позивача.
Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/1687/20
Провадження №2/323/488/20
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

21.09.2020 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката Макаренка О.М., до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дитини, аліменти на своє утримання та витрати, пов`язані із наданням правової допомоги.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року було відкрито провадження у справі, а її розгляд визначений в порядку спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд був призначений на 21.09.2020 р.

У судове засідання з розгляду справи сторони не з`явились. До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із врегулюванням спору між сторонами.

Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.5 ч. 1 ст.257, ст.ст.259-261України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката Макаренка О.М., до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду безпосередньо або через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 642/4670/20
Провадження № 2-н/642/1036/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2020 року місто Чугуїв Справа № 636/2904/20
Провадження № 2-н/636/504/20
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 646/5403/20
Провадження №2-н/646/1370/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
21.09.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 683/656/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

18 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів у справі № 683/656/20, 2/683/724/2020 за її позовом до Дитячої музичної школи ім. М.Кондратюка відділу культури виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Заява не відповідає вимогам ст.117 ЦПК України, а саме:

не зазначено ім`я та по батькові заявника, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (п.2 ч.1 ст. 117 ЦПК України);

не зазначено повне найменування відповідача, а також якщо відомі відомості, що його ідентифікують: його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (п.3 ч.1 ст. 117 ЦПК України);

не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів (п.5 ч.1 ст. 117 ЦПК України);

до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому законом (ч.3 ст. 117 ЦПК України).

Щодо сплати судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлюється ставка судового збору: за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102 грн, тому позивач мала сплатити судовий збір у розмірі 420,4 грн (2102 х 0,2 = 420,4).

Згідно з ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 683/656/20, 2/683/724/2020 за її позовом до Дитячої музичної школи ім. М.Кондратюка відділу культури виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 167/907/20
Номер провадження 2/167/326/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14123,85 грн з підстав невиконання відповідачем своїх зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) і підсудна Рожищенському районному суду Волинської області.

Підстав для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК зазначений спір є малозначним, а тому розгляд цієї справи необхідно здійснити у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187, 259, 260, 277 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, 16 жовтня 2020 року о 10:00 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Незалежності, 4).

Надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження для подачі до суду відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу триденний строк із дня вручення відзиву для подання відповіді на відзив та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відзиву, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк із дня вручення відповіді на відзив для подання до суду заперечення проти відповіді на відзив та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
справа №619/4210/19
провадження №2-с/619/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівсього районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «Харківенергозбут», , місцезнаходження: 61037 м. Харків вул. Плеханівська №126, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

03.12.2019 року Дергачівським районним судом Харківської області був виданий судовий наказ у справі за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вказаного судового наказу стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2393,40 грн. та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

05.03.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного вище судового наказу. В наданій суду заяві він посилається на те, що 17 листопада 2019 року ним було сплачено вказану суму заборгованості, на підтвердження додано квитанції про оплату. Про винесення судового наказу він дізнався наприкінці лютого 2020 року, випадково при відвідуванні «Харківенергозбот».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки наявні усі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170, 171,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 03.12.2019 року, виданий Дергачівським районним судом Харківської області у справі № 619/4210/19 за заявою ПАТ «Харківенергозбут», , місцезнаходження: 61037 м. Харків вул. Плеханівська №126, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 461/7643/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., отримавши позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в суді немає відповідної технічної можливості участі сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 16 жовтня 2020 року о 11 год. 30 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.