overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3829/20
Провадження № 2/346/1660/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийська міська рада ОТГ про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада ОТГ про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.11.2020 року о 09 год. 35 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2020 року Справа № 608/1829/20
Номер провадження2-н/608/129/2020
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Керуючись ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В І Парфенюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1488/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

16 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

cекретар судового засідання Гриньова А.С.

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/23927/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2020 року про призначення експертизи (суддя Козак О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Дембицька Інна Миколаївна, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шевцова Ірина Анатоліївна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, скасування рішення та визнання недійсним заповіту.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа №489/4816/19 Головуючий суду першої інстанції - Гапоненко Н.О.
Провадження №22-ц/812/1412/20 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участі представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_3 , на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2020 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_4 до Виробничого кооперативу «Кемпінг «Сонячний», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни та державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Мостецького Дмитра Олександровича про визнання правочинів недійсними та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Справа № 699/381/20
Номер провадження № 2/699/324/20
УХВАЛА

про заочний розгляд

15.09.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року позивач звернулася в суд з позовом і просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 жовтня 2002 року /актовий запис № 15/ виконавчим комітетом Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають, відповідач відмовляється розривати шлюб через органи РАЦСу.

Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася через сварки та непорозуміння, миритися не бажає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, направивши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.18).

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату і місце судового засідання на сайті судової влади України, у суд повторно не з`явився без пояснення причини.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання повторно не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 523/3497/19
Провадження №2-во/523/169/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду, -

Встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 13.04.2020р. заяву ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено.

Зобов`язано Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, м.Одеса, вулиця Черняховського,6) повернути ПАТ «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 1921 гривень, який було сплачено згідно платіжного PROM2BВЕWО від 22.02.2019 року, на рахунок № 5009 (код отримувача 38016923).

Однак, при виготовленні ухвали суду від 13.04.2020р. була допущена описка, яку необхідно виправити, а саме вказати вірно вказати назву банку «АТ КБ «ПриватБанк»» замість «ПАТ «ПриватБанк»».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 13.04.2020р., а саме вказати вірно вказати назву банку «АТ КБ «ПриватБанк»» замість «ПАТ «ПриватБанк»».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу суду складено та підписано 14.09.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 417/9355/19
Провадження № 2/417/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., ознайомившись з позовною заявою представника позивача - адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади в особі Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2019 представник позивача - адвокат Красноруцький О. М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднаної територіальної громади в особі Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

15.04.2020 представник позивача - адвокат Красноруцький О. М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі зміненою позовною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Луганськ, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Сєкешфєхервар Угорщини та визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяця для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганськ, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019 головуючим суддею визначено Чернік А. П., яка згідно ухвали від 14.09.2020 задовольнила свою заяву про самовідвід та справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 головуючим суддею визначено Шкирю В. М.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Марківському районному суду Луганської області, підстави для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.19, 187, 258-260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача - адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади в особі Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 19 жовтня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Марківського районного суду Луганської області (Луганська область с. Марківка, пл.Соборна,31), про що повідомити сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 145/139/20
Провадження №2/145/344/2020
УХВАЛА

"17" вересня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого Кіосак Н. О. ,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід банк" та ТзОВ "Вердикт Капітал" про захист прав споживачів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна,

встановив:

17.09.2020 року до Тиврівського районного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в зв`язку з тим, що він знаходиться в м.Миргород Полтавської області на значній відстані від місця розгляду справи. Просить провести судове засідання 08.09.2020 року о 14-00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки клопотання представника позивача є обґрунтованим і наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Провести по даній справі судове засідання на 14-00 годину 18.09.2020 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача Огризкова А.А.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Миргородському міськрайонному суду Полтавської області (вул. Гоголя, 133, м.Миргород, Полтавська область, 37600).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 355/966/20
Провадження № 2/355/522/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

28 серпня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 жовтня 2020 року, 11 годин 30 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року справа № 521/14427/20

провадження № 2н/521/1295/20

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Михайлюк
Провадження №2/521/3376/20
Ухвала

іменем України

10 серпня 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , тертя особа Орган опіки та піклування Малиновськї районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.08.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , тертя особа Орган опіки та піклування Малиновськї районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

10.08.2020 року представник позивача- адвокат Пилипчук Ірина Геннадіївна надала суду заяву про відкликання позовної заяви, та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що представником позивача ОСОБА_1 -адвокатом Пилипчук І.Г. надано суду заяву про відкликання позовної заяви, суддя вважає, що у відповідності до ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , тертя особа Орган опіки та піклування Малиновськї районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, слід повернути позивачу та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Малиновськї районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова, 1-А, а/с 92, м. Одеса, 65001, ), повернути повністю позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок, який було сплачено згідно квитанції №0.0..1 від 05.08.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя : Д.Я. Роїк