Дата документу 16.09.2020 Справа № 331/6395/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/6395/18Головуючий у 1-й інстанції Котляр А.М..
Пр. № 22-ц/807/99/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПрАТ «СК «УНІКА») до ОСОБА_1 , третя особа Приватне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ПрАТ «СК «УНІКА» звернулось до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 3-6), в якому просило стягнути із відповідача на свою користь 41605,81 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди, а також судовий збір 1762,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 31.07.2017 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ПАТ «Укрсиббанк» був укладений договір добровільного страхування на транспорті, предметом якого є страхування транспортного засобу Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 10.08.2017 року у м. Запоріжжя на проспекті Соборний, 143 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу КІА Cerato, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням воді ОСОБА_1 . Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2017 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. Вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 91725,59 грн. Вартість матеріального збитку складає 47166,97 грн. 08.11.2017 року на виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок Страхувальника - ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі 88772,78 грн., який розрахований наступним чином: 91725,59 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 2952,81 грн. (франшиза = 0,5 % від страхової суми) = 88772,78 грн. Отже, до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право на отримання від винуватця ДТП - ОСОБА_1 компенсації збитків завданих власнику застрахованого автомобіля. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , (ліміт за шкоду майну 100000,00 грн., франшиза 0,00 грн.), була застрахована у ПрАТ «СК «АХА Страхування». 08.12.2017 року АТ «СК «АХА Страхування» на вимогу ПрАТ «СК «УНІКА» виплатило на рахунок останнього страхове відшкодування (витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу транспортного засобу) у розмірі 47166,97 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою складає 41605,81 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2019 року (т.с. 1 а.с. 162-166) в задоволенні позову ПрАТ «СК «УНІКА» у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач ПрАТ «СК «УНІКА» у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 168-173) просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 липня 2019 року головуючий суддя (суддя-доповідач) Кухар С.В., судді Крилова О.В. та Поляков О.З., т.с. 1 а.с. 217-220) апеляційну скаргу ПрАТ «СК «УНІКА» залишено без задоволення, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2019 року у цій справі залишено без змін.

У серпні 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі (т.с. 1 а.с. 229-232), в якій просив стягнути з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1700,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції Котляр А.М. (т.с. 1 а.с. 233).

Додатковим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2019 року (т.с. 1 а.с. 234) заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «УНІКА» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1700,00 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ПрАТ «СК «УНІКА» у своїй апеляційні скарзі (т.с. 2 ас. 48-61) просило додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у стягненні з ПрАТ «СК «УНІКА» витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

27 вересня 2019 року дана апеляційна скарга поштою надійшла на адресу Запорізького апеляційного суду (вх. № від 30 вересня 2019 року т.с. 2 а.с. 48-61) без матеріалів цивільної справи.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 62).

Протягом жовтня 2019 року -січня 2020 року апеляційним судом зроблені запити до суду першої інстанції з приводу надання матеріалів цивільної справи (т.с. 2 а.с. 63,67).

Судом першої інстанції повідомлено, що матеріали цивільної справи надіслано до касаційного суду (т.с. 2 а.с. 65, 69).

Постановою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 березня 2020 року (т.с. 2 а.с. 30-36, 70-75) касаційну скаргу ПрАТ «СК «УНІКА» у цій справі задоволено, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 липня 2019 року у цій справі скасовано, позов ПрАТ «СК «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПрАТ «СК «АХА Страхування», про відшкодування матеріальної шкоди у цій справі задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УНІКА» на відшкодування завданої матеріальної шкоди 41605,81 грн. та судові витрати у розмірі 7929,00 грн.

У квітні 2020 року дана справа повернута Верховним Судом суду першої інстанції (т.с. 2 а.с. 41).

Апеляційним судом знов зроблений запит до суду першої інстанції з приводу надання матеріалів цивільної справи (т.с. 2 а.с. 76).

22 травня 2020 року судом першої інстанції надано апеляційному суду матеріали цивільної справи (т.с. 2 а.с. 79).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 04 червня 2020 року (80), оскільки у період з 17.05.2020 року по 03.06.2020 року включно суддя-доповідач перебувала на лікарняному (довідка т.с. 2 а.с. 77).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу апеляційному суду відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі.

Проте, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 82) дану справу призначено до апеляційного розгляду, з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді фактично працює 18 суддів замість 40 суддів за штатом), а також відпустки судді -доповідача у період з 06.07.2020 року по 07.08.2020 року включно (т.с. 2 а.с. 93).

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, за змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції Закону № 540-IX, що набрав чинності 02 квітня 2020 року і був чинним до 16 липня 2020 року включно, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. …. 371… цього Кодексу.. , а також строк…розгляду апеляційної скарги … продовжуються на строк дії такого карантину.

В Україні на час розгляду цієї справи апеляційним судом карантин діє з 12 березня 2020 року по 31 жовтня 2020 року включно, що є загальновідомою інформацією.

У судове засідання 16 вересня 2020 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 86, 91,97) всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

Навпаки, ПрАТ «СК «УНІКА», як особа, яка подала апеляційну скаргу у цій справі, подала апеляційному суду заяву (т.с. 2 а.с. 98-100), в якій просила дану справу розглядати апеляційним судом за відсутності її представника.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив: заяву ПрАТ «СК «УНІКА» задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ПрАТ «СК «УНІКА» у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву сторони відповідача про ухвалення додаткового рішення у цій справі при вищевикладених обставинах, керувався ст. ст. 137, 141 ЦПК України та виходив із такого.

Рішенням суду від 22.04.2019 року в задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» було відмовлено.

Згідно п.2 ч.1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

29.01.2019 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано заяву про розмір судових витрат, які вона має сплатити у зв`язку з розглядом справи (а.с. 97).

Участь адвоката Балика П.О., який представляє ОСОБА_1 у справі, і факт надання правничої допомоги підтверджується ордером про надання правової допомоги (а.с. 96), договором про надання правової допомоги від 23.01.2019 року, додатковою угодою до договору про надання правової допомоги від 23.01.2019 року, звітом про виконання доручення від 29.01.2019 року.

Загальна вартість гонорару за надані послуги становить 1700,00 грн.

Враховуючи обставини, передбачені ч. 3 ст. 141 ЦПК України суд першої інстанції вирішив, що заява відповідача у цій справі підлягає задоволенню.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що:

-рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2019 року (т.с. 1 а.с. 162-166), яким в задоволенні позову ПрАТ «СК «УНІКА» у цій справі відмовлено,

-та постанова Запорізького апеляційного суду від 22 липня 2019 року (т.с. 1 а.с. 217-220), якою залишено без змін рішення суду першої інстанції у цій справі,

були скасовані у цій справі постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року (т.с. 2 а.с. 30-36, 70-75), позов ПрАТ «СК «УНІКА» задоволено у повному обсязі.

Дане судове рішення суду касаційної інстанції набрало законної сили.

За таких обставин, в силу вимог ст. ст. 141 ч. 1 ЦПК України в разі задоволення позову позивача у цій справі у повному обсязі, відповідач ОСОБА_1 не має права на компенсацію за рахунок позивача ПрАТ «СК «УНІКА» понесених ним у суді першої інстанції у цій справі судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката Балика П.О. у розмірі 1700,00 грн.

Тому, апеляційну скаргу ПрАТ «СК «УНІКА» слід задовольнити, додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2019 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове судове рішення у цій справі, яким у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про стягнення з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1700,00 грн. у цій справі відмовити.

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 141, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» задовольнити.

Додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2019 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення у цій справі.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1700,00 грн. у цій справі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 21.09.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.