overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/1775/19
провадження № 2/732/44/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

03 березня 2020 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

секретаря Бондаренко Т.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ., представника відповідача директора Комунального закладу «Городнянський ліцей № 1» Городнянської міської ради Чернігівської області Федоренка М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Городнянський ліцей № 1» Городнянської міської ради Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 13.03.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15-16 ЦК України, Законом України «Про відпустки» від 15.11.1996 року № 504/96-ВР, ст. 4-5, 12-13, 81-82, 128, 141, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 ( місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) до Комунального закладу «Городнянський ліцей № 1» Городнянської міської ради Чернігівської області ( місцезнаходження : вул. Чернігівська, буд. 29, м. Городня, Чернігівської області, 15100, ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт того, що наказ № 19 від 17.05.2017 року «Про надання щорічних відпусток педагогічним працівникам» в частині перенесення відпустки ОСОБА_2 на інший період ніж це визначено графіком відпусток на 2017 рік, який затверджено наказом від 05.01.2017 року № 04, без її згоди, порушує порядок перенесення відпустки, встановлений ч. 2 ст. 80 КЗпП України, ст. 11 Закону України «Про відпустки».

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Комунального закладу «Городнянський ліцей № 1» Городнянської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_2 768 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 13 березня 2020 року.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 178/1320/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України ( в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), а саме в повному обсязі не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 та ч.2ст. 185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст.185 ЦПК України суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вищевикладене, те, що виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху та надання позивачустроку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 676/4592/20
Номер провадження 2/676/1987/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

17 вересня 2020 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву КС "Ощадність" (місцезнаходження :

м. Кам"янець- Подільський пр. Грушевського, 46 Хмельницької області ) до ОСОБА_1 ( проживаючого : АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (проживаючої :

АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (проживаючої : АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

КС "Ощадність" звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути солідарно з відповідачів на їх користь - 7926,27 грн. основного боргу, 00,00 грн. - відсотків за користування кредитом , всього : 7926,27 грн. , а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 03 листопада 2020 року о

13 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/1151/20
Провадження №2-н/726/46/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.09.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. .розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» звернулося до суду із заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2039/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

за участю: секретаря судового засідання: Лаптєвої Ю.М.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсним.

Ухвалою суду від 02.10.2019 р. відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання прибули представник позивача та представник відповідача.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсним до розгляду по суті на 08 грудня 2020 року о «10» год. «40» хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 222.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/4936/20
Провадження № 2-во/461/28/20
14.09.2020 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.,
секретаря судового засідання Цибулько О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» Булькевич Світлани Василівни про виправлення описки в судовому наказі від 10.07.2020 року у справі №461/4936/20,-
10.09.2020 року представник заявника звернулася до суду з клопотанням про виправлення описки у судовому наказі від 10.07.2020 року у справі №461/4936/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію. Зазаначає, що у судовому наказі невірно зазначено адресу реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 .Просить виправити описку в судовому наказі.
Судом встановлено, що 10.07.2020 року Галицьким районним судом винесено судовий наказ відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2100 грн. 24 коп. Стягнуто з боржника на користь стягувача 210, 20 грн. сплачених судових витрат.
При винесенні судового наказу судом допущено описку, а саме: невірно зазначено в резолютивній частині адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 , а саме замість вірної адреси « АДРЕСА_1 », вказано невірно « АДРЕСА_2 ».
Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведе суд приходить до висновку, що у судовому наказі слід виправити описку в резолютивній частині, а саме зазначити вірну адресу місця проживання боржника « АДРЕСА_1 » замість невірної « АДРЕСА_2 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в судовому наказі Галицького районного суду м. Львова від 10.07.2020 року описку, а саме в резолютивній частині вважати вірною адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замість невірної « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа №266/3596/20
Провадження№ 2-ві/266/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Маріуполь

Суддя приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., ознайомившись з ухвалою судді Приморського районного суду Пантелєєва Д.Г. про самовідвід від 16.09.2020,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 на розгляд судді надійшла ухвала судді Приморського районного суду Пантелєєва Д.Г. про самовідвід справа 266/3596/20, провадження 2-ві/266/5/20. Відповідно до ухвали суддя Пантелєєв Д.Г. заявив про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що питання про самовідвід вирішено суддею Пантелєєвим Д.Г. у вищевказаній ухвалі, та не потребує додаткових рішень, керуючись ст.40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Ухвалу судді Приморського районного суду Пантелєєва Д.Г. про самовідвід від 16.09.2020 повернути до канцелярії Приморського районного суду м.Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1886/20
Провадження № 22-ц/4820/1599/20
УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27.08.2020 АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2020 року, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржуються.

В порушення зазначеної вимоги процесуального закону, в апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» зазначає про оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2019 року, однак судом першої інстанції у справі було постановлене заочне рішення 04 серпня 2020 року. Отже, заявнику слід уточнити апеляційну скаргу в частині правильного визначення предмета оскарження (рішення суду першої інстанції).

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2020 року залишити без руху та надати йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

Належним чином оформлену апеляційну скаргу надати до апеляційного суду.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта
Справа № 591/6170/19
Провадження № 2/591/721/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Бабич В.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Суярова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання договору укладеним, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання договору укладеним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сумиобленерго», місцезнаходження: м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОЕ 23293513.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 651/354/20
Провадження № 6/651/3/20
У Х В А Л А
17.09.2020року смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Загрунного В.Г., за участі секретаря судових засідань Бедюх А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/354/20 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП", заінтересована особа Верхньорогачицький РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_1 , інша сторона (стягувач) АТ «Райффайзен Банк Аваль», про заміну сторони виконавчого провадження за справою №2-75/09 за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП", заінтересована особа Верхньорогачицький РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_1 , інша сторона (стягувач) АТ «Райффайзен Банк Аваль», про заміну сторони виконавчого провадження за справою №2-75/09 за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Слухання справи призначено на 17.09.2020 року о 16.00 годині.
В засідання сторони не з`явилися і в суду відсутні відомості про належне їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
Отже, з урахуванням викладеного, а також вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 223, 442 ЦПК України, суд
Проведення засідання по справі № 651/354/20 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП", заінтересована особа Верхньорогачицький РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_1 , інша сторона (стягувач) АТ «Райффайзен Банк Аваль», про заміну сторони виконавчого провадження за справою №2-75/09 за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти до 16.00 години 30.09.2020 року та повідомити сторони.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Єдиний унікальний номер судової справи: 486/1767/19
Номер провадження: 22-ц/812/1188/20 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 травня 2020 року, ухваленого під головуванням судді - Далматової Г.А., в приміщенні того ж суду об 14 год. 31 хв. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕШ» ( надалі - ТОВ «ЛАЙМ КЕШ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова