Номер провадження: 22-ц/813/4424/20
Номер справи місцевого суду: 522/9977/15-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Черевка П.М.,

суддів Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, скасування договору, зняття заборони, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, скасування договору, зняття заборони, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 липня 2018 року

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 11 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, скасування договору, зняття заборони задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 11.07.2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в заявлених вимогах та задовольнити його позовні вимоги.

В клопотанні доданому до апеляційної скарги ОСОБА_1 поставив питання про призначення у даній справі судово-психіатричної експертизи, дане клопотання підтримала в судовому засіданні апеляційної інстанції його представник ОСОБА_5 . Проведення судово-психіатричної експертизи просили доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я». На розгляд експерта поставити наступне питання:

1. Чи розуміла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент укладання заповіту 05.07.2009 року значення своїх дій, чи усвідомлювала їх наслідки та чи могла ними керувати.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається зі змісту клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, воно викликано тим, що згідно з актом №75 КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1» від 25.01.2012 року ОСОБА_6 на момент укладання договору дарування квартири 16.06.2008 року і на час проведення експертизи нездатна була усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції, протокольною ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.04.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки воно необґрунтовано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає, що вищезазначений акт від 25.01.2012 року не є належним доказом, якій свідчить про психічний стан ОСОБА_6 на момент укладання договору дарування квартири 16.06.2008 року.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належних доказів на підтвердження даних про нездатність ОСОБА_6 на момент укладання договору дарування квартири 16.06.2008 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними суду не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення судово-психіатричної експертизи, в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 222, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 17.02.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік