Справа № 630/259/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботину справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості встановив,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Люботинського міського суду Харківської області Зінченка О.В. знаходиться цивільні справа № 630/259/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючим Зінченком О.В. в судовому засіданні 21.09.2020 р. заявлено про самовідвід в зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 входить до складу присяжних у Люботинському міському суді Харківської області, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, у даному випадку має значення тільки наявність обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви, незалежно від того чи наявне фактичне підтвердження даних сумнівів.

Рішенням Люботинської міської ради Харківської області сьомого скликання за №444 від 22 жовтня 2019 року «Про затвердження списку присяжних Люботинського міського суду Харківської області» затверджено список присяжних та включено ОСОБА_1 до списку присяжних.

Згідно з вимогами частини 2 статті 1 Закону України "Про судоустрій суддів" судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до положень частини 1 та частини 2 статті 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обовязки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини 7 статті 56 цього Закону.

Враховуючи, що суддею Зінченком О.В. вже здійснювався розгляд справ за участю присяжного ОСОБА_1 та можливі такі випадки у подальшому, суд вважає, що у даному випадку існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Отже, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого.

Керуючись ст. ст.33,36,39,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого Зінченка О.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Зінченка О.В. від розгляду цивільної справи № 630/259/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу № 630/259/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Люботинського міського суду Харківської області в порядку, передбаченому ч.3ст.14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Зінченко